244 SAD DYSCYPLINARNY Oke Jeoy Peawnych Wroclaw, dnia 7 stycznia 2015r. Sygn. akt: OSD 56/14 Orzeczenie Okregowego Sadu Dyscyplinarnego Okregowej Izby Radcéw Prawnych 2 dnia 7 stycznia 2015 x. Okregowy Sad Dyscyplinarny Okregowej Izby Radcow Prawnych we—aRED w skladzie: Preewodniczgey: 1. pr. Jacek Dzedzyk Sedzia sprawozdawca: _r. pr. Krystyna Skotowska ~ Tomkiewicz Sedzia: rpr. Anna Miodoniska Protokolant: apl, rade. Katarzyna Cieniewska przy udziale Zastepey Rzecznika Dyscyplinamego r. pr. Moniki Marukiewicz © rozpoznaniu w dniu 3.12.2014 r. i 7.01.2015r., sprawy przeciwko radcy prawnen obwinionej 0 to, Ze: a: 2jac jako pelnomocrik QD w sprawie precivkc Ta . 0 zaptate kwoty 6601,09 zi w okresie od 3 lipca 2013 r. do listopada 2013 r. w edge poinformowana przez sad dnia 18 kwietnia 2013 r. o terminie rozprawy wyznaczonej na dzieh 3 lipca 2013 r., nie zawiadomita| © wyniku tej rozprawy, tj. 0 tym, ze na wie dnia 3 lipca 2013 r. zapadt wyrok oddalajacy powddztwo i zasadzajacy od na rzecz: kwote 1.217,00 zt tytutem zwrotu koszt6w zastepstwa procesowego, ponadto nie wystapila z wnioskiem 0 sporzadzenie uzasadnienia wyroku i nie wniosta apelacji, mimo ze nie uzyskata zgody na odstapienie od zlozenia apelacji, wskutek czego pozbawila modliwosci dobrowolnego spetnienia Swiadczenia pienigznego zasadzonego wyrokiem i czym spowodowala wszezecie dnia 4 lsat 2013 r. przez komornika sqdowego egzekucji przeciwko jej Mocodawey, przez co narazita na szkodg w postaci obciazenia go kosztami postepowania Klauzulowego i postgpowania egzekucyjnego w wysokoSci 276,44 zt, jak tez dokonania przez komornika zajecia jego samochodu, {j. popelnienia przewinienia dyscyplinamego okreslonego w art. 28 ust, 5 i ust. 6 oraz art, 6 ust. 1 Kodeksu Btyki Radcy Prawnego w zw. z art, art 64 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 6 lipea 1982 r. 0 radeach prawnych (t,j.: Dz. U. z 2014 r. poz. 637) poprzez zawinione, nicnalezyte wykonywanie zawodu radcy prawnego oraz naruszenie zasad etyki radcy prawnego. ORZEKA L.Uznaje radeg prawnego MEISE winng zarzucanego jej czynu i na podstawie art. 65 ust. 1 pict 1) ustawy z dia 6 lipea 19821, oradcach prawnych wymierza obwinione} kare upomnicnia 2. Na podstawie art. 70° ust. 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych kosztami postepowania ww kwocie 878,90 zt obciaza obwiniong. eae CONE cute, Wi} SCYPLINARNY See a haan mnt OSD 56/14 Uzasadnienie Do Okregowego Sadu Dyscyplinarnego pray Okrggowej Izbie Radcéw Prawnych aa dniu 20.10.2014 r. wplynat wniosek Zastepcy Rzecznika Dyscyplinarnego OIRP GERMS 0 wszczgcie postgpowania dyscyplinarnego przeciwko radcy prawnemu obwinionej 0 to, ze dziatajgc jako pelnomocnik iia vy sprawie przeciwko zaptate kwoty 6601,09 zt w okresie od 3 Mpca 2013 r. do listopada 2013 1. w bedac poinformowana przez Sad dnia 18 kwietnia 2013 ro terminie rozprawy wyznaczone} na dziei 3 lipca 2013 r., nie zawiadomit © wyniku tej rozprawy, tj. o tym, ze na rozprawie dnia 3 lipca 2013 r. zapadt wyrok oddalajacy iztwo i zasadzajacy od a... a, wore 1.217,00 zk tytulem zwrotu kosAOW Zastepsiva procesoweno, ponadto nie wystapile. wnioskiem 0 sporzadzenie uzasadnienia wyroku i nie wniosta apelacji, mimo ze nie uzyskala 70d) na odstapienie od ztozenia apelacji, wskutek czego pozbawita mozliwosci dobrowolnego spelnienia swiadezenia pienigznego zasadzonego wyrokiem i czym spowodowala wszezecie dnia 4 listopada 2013 r. przez komomika sadowego egzekucji przeciwko je) Mocodawey, przez co narazita na szkode w postaci obciazenia go kosztami postepowania Klauzulowego i postgpowania egzekucyjnego w wysokosci 276,44 zi, jak tez dokonania przez komornika zajgcia jego samochodu, ¥. popelnienia przewinienia dyscyplinamego okreslonego w art, 28 ust. 5 i ust. 6 oraz art. 6 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego w zw. z art. art. 64 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r, 0 radcach prawnych (tj.: Dz. U. z 2014 r. poz. 637) poprzez zawinione, nienalezyte wykonywanie zawodu radey prawnego oraz naruszenie zasad etyki radcy prawnego, Obwiniona (MINED zrozumiaia stawiane zarzuty i nie przyznala sie do popetnienia zarzucanych czynow, wniosta o uniewinnienie, deklarujgc zlozenie wyjasnien. Na rozprawach w dniach 3.12.2014 r. i 7.01.2015 r. Zastepca Rzecznika Dyscyplinamego wniosta o wymierzenie obwinionej kary upomnienia. Okrggowy Sad Dyscyplinarny ustalil nastepujacy stan faktyczny: Dnia 26 lutego 2012 1. w SNP acca prawny SE przyieta Pelnomocnictwo do reprezentowania przed sqdami powszechnymi w sprawie o zaplate kwoty 6.500,- zt a, Diialajgc na podstawie tego pelnomocnictwa radca prawny wystosowata najpierw wezwanie do zaplaty, a nastepnie wniosta do Sadu Rejonowego w pozew przeciwko: domagajac sig zasadzenia na rzecz powod2 TR kwoty 6.601,90 zi wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 6500 zi od dnia 06.03.2012 r. do dnia zaplaty oraz kosztéw procesu wedlug norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu radea prawny wskazala, 2e apis umowny, jaki zobowiqzywat TT cio dokonania na rzecz |. wplaty kwoty 6500 21 stanowi klauzule abuzywna, podniosta ponadto, ze wplata ta byla nienalezna i Jako bezpodstawne wzbogacenie pozwanej spétki podlega zwrotne} zaplacie na rzecz powoda - (MEINE Do pozwu zalaczona zostala umowa, joka SE 222! IN. ki6 ra stan wile podstawe do dokonania przez niego kwestionowanej wplaty - przedwstepna umowa “le AMLOSD 56/14 pozyezki z dnia 19.01.2012 1, AAI, z k:orej tresci wynikato, ze jej stronami sq jako pozyczkodawca oraz gdzie jako osoba reprezentujgca firme zostal wskazany , okreslony Klientem. Umowa opatrzona zostala pieczeciami firmowymi ee SHEE oSwiadezy! na koricu umowy, 2e otrzymane srodki wydatkowane zostana z zwigzku z prowadzona dzialalnoscia gospodareza, skutkiem czego umowa nie podlega ochronie ustawy z dnia 20 lipca 2001 r, o kredycie konsumenckim. DOWOD: petnomocnictwo 2 dn. 26.02.2012 1. k. 48, we2wanie do zaplaty z dn. 28.02.2012 r. k 69, pozew do Sqdu Rejonowego QEMMMRMe z cn. 19.04.2012 r. k, 65-68, potwierdzenie wplaty kwoly 6500,- 21 k 70, umowa preedwstepne| pozyczki gotéwkowej 2 dn. 19.01.2012 . NMP wraz 2 oSwiadczeniami dodatkowymi k, 71-75 Redea prawry ES o::zy nal: 0 I wynagro- dzenie za prowadzenie sprawy w kwocie 1200 zl. DOWOD: zeznania pokrayndzonego k 102, zeznenia Swiadks TMM «96, vyjasnienia obwinione) Km Sad Rejonowy w SMMMNP 1 Wydziat Cywilny wydat nakaz zaplaty w postepowaniu upominawezym sygn i, od ktcreg: Me SRI w150s!2. sprzeciv. W sprzeciwie spéika ta wniosta 0 przekazanie sprawy do Sadu Rejonoweg ET jako wiaéciwemu miejscowo, jak tez 0 oddalenie powédztwa w calosci, zarzucajac, 2e powdd nie korzysta z ochrony prawnej przewidziane} dla konsumentéw, gdy2 sporna umowa zawarta zostala miedzy przedsigbiorcami, a zatem nie majq tu zastosowania przepisy chtoniace konsumentéw, stanowigce o klauzulach abuzywnych, Sprawa zostala przekazana do Sadu Rejonowego WZ. DOWOD: spreciw od nakazu zeplaty z dn. 16.07.2012 r k. 76-82, zeznania Swiacka IR 1. 96, zeznenia Swick :. 120, wyjasnienis obwinione k, 112 Radca prawny radzila klientowi, aby ztozyt zawiadomienie 0 podejrzeniu po- pelrenu pretest 2: Aart, DOWOD: wyjasnienia obwinione] k. 115 Sqd Rejonowy CT cermin pierwsze} rozprawy wyzna- czyl na dzief 2 kwietnia 2013 r. DOWOD: zawiadomienie z dn. 28.01.2013 rk. 62 Na wniosek praygotowany i podpisany przez radce prawnego w imieniu powoda jad Rejonwy QI odroczy! w dniu 2 kwietnia 2013 r. termin rozprawy, DOWOD: sesnania (vind AP |. 96, zecronia iviado TEP :. 120. vyjainienia obwinione hI Termin kolejnej rozprawy wyznaczony zostal na dzief 3 lipca 2013 r, Zawia- domienie o tym radca prawny (iD otrzymata 18 kwietnia 2013 r.OSD 56/14 DOWOD: zaviadomienie zdn wyjainieni obwiniongjb 113 W imicniu QED sporng sprawa, w tym kontaktami z radcq praw- nym, zajmowala sig jego zona as DOWOD: ze:nania pokrzywdzonego k 102, ze:nania ‘wiocko Te k 96-50, cecnania Swioda Wy GBD §. 120, wyiaienia obwinionejk 112 SRE, 22 051020 cziatala jogo cons CMD prowadzac Tozmowy z radeg prawnym {iD , odméwit pokrycia kosztéw stawiennictwa radcy prawnego przed Sqdem Rejonowym WEEM, nic zeodzi! sig rowniez na Poniesienie koszt6w stawiennictwa substytuta procesowego 7 (MM na rozprawe przed tym Sadem, DOWOD: zenania vice ST 120-121, wyainienio obwinione) 112-114 WEED 22 postecniciwem jeg 2ony STEMMED 20sta! po- informowany 0 terminie rozprawy wyznaczonej na dziet 3 lipca 2013 r. niezwlocenie po nadejsciu zawiadomienia do kancelarii obwinionej QD ze tym terminem wypotyezyla tez 2 kancelarii radey prawnej akta sprawy, w ktérych znajdowato sie zawiadomienie o tym terminie. DOWOD: :e:nania sviadi AAMAS £. 120-122, wyjainienia obwinionej k. 13-114 dz. Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipea 2013 r. po przeciwko ww sprawie sygn. Sad wydat wyrok, ktorym powédztwo ‘oddalit i zasadzit od niego na rzecz pozwane} kwote 1.217,00 zt tytulem zwrotu koszt6w zastepstwa procesowego. DOWOD: wyrok Sadu Rejonovee: CTEM i'szia! § Gospodaresy 2 dnia 3 lipca 2013 +. sygn > wey , 5,8 Na termin rozprawy wyznaczonej na dzier 3 lipca 2013 r. nie stawil sie ani powod ie, ani nie stawila sig radca prawny A Radca prawny nie sprawdzita, czy rozprawa zakottezyla sie, nie dowiadywala sig w Sadzie w @MMMEB 0 je} wynik. Obwiniona nie ztozyla te2 w ciagu 7 dni od terminu rozprawy wniosku 0 uzasadnienie wyroku, ani nie wniosta apelacji Dopiero pod koniec lipea 2013 r., kiedy termin na ziozenie apelaoji mingt, radca prawny, po wizycie w je) kancelarii zony pokrzywdzonego - zadzwonita do Sadu i uzyskala informacje, ze na rozprawie dnia 3 lipca 2013 r. zapad! wyrok niekorzysiny dla pokrzywdzonego. DOWOD: zesnania pokrsyrdzonego k 102, zeznania ‘wiadta IM §. 97-98, wyjainienia obwinione) k 114 4 listopada 2013 r. komornik sqdowy pray Sadzie Rejonowym wMliiBy ne podstawie wyroku Sadu Rejonowego' z dnia 03.07.2013 r, sygn. zaopatrzonego w klauzule wykonalnosci postanowieniem Sadu Rejonowego z dnia 21.10.2013 r., wszezal pod sygn. akt ar postepowanie egzekucyjne z wniosku wierzyciela 3. ‘osobis 2"OSD S6/14 Se 0... Qe «le wyegzekwowania nastepujacych naleznosci: 1) koszty zastepstwa w procesie - 1.217,00 21, 2) kosaty zastepstwa w egzckuoji - 45,00 zl, 3) koszty klauzuli - 66,00 zt, 4) oplata egzekucyjna -154,04 zt, 5) wydatki gotéwkowe -11,40 zl. Komornik dokonal zajecia rachunkéw bankowych SMM, skierowal ponadio wniosek do wydziahu/referatu ewidencji_pojazdéw 0 dokonanie wpisu zastrzezenia w rejestrze samochodu nale2qcego do QM, ze samochéd ten zostal zajety na poczet naleznego wierzycielowi roszczenia. DOWOD: pismo komornika sqdowego syn OMS z cn. 04.11.2013 r « dorgezenie k 4, wyrok Sadi Rejonowego I 2 50.02.07.2015 | 9, EEE (5, posicrovienie Sedu Rejonowego Qiu SRD 010 21.10.2015. NNN |. 6, ps1 komorrita doves? :¢r. aT, ‘dh 04.11.2013 r. -cawiadomienie 0 zajeciu rachunku bankowego i zakacie wyplak. 10-11. pismo komornika sadowego sy. I, 10: do vy tziallrefraty evident pojacdiw k, 26, pismo konorika sadowego 3", ok CCI :wanie celem clocenia wyjainien k 27 Pismem z dnia 10 stycznia 2014 r MD wezwal radce prawnego do zwrotu na jego rzecz kwoty 6500 2, stanowigce| naleznosé dochodzona oddalonym powddztwem oraz kwoty 1594,20 zt z tytulu egzekwowanych przez komornika kosztow. DOWOD: pisr10 SAMY 2. cn 10.01.2014 rk 1415. Dnia 29 stycznia 2014 r. do Komendy Powiatowej Policji w dB wplynelo zawiadomicnic QUEEN 0 podejrzeniu popetnienia przestepstwa przez i jego zone w postaci préby wytudzenia kwoty 8.094,20 zt. Postepowanie przygotowaweze toczy sig, dochodzenie w sprawie usitowania oszustwa zostalo wszczete dnia 8 kwietnia 2014 r. i prowadzi je Komenda Powiatowa Policji w od sygn. akt SID pod nadzorem Prokuratury Rejonowej w — DOWOD: zawiadomienie z dn. 25.01.2014 r. 2 ponwierd:eniem adbioru k. 54-55, postonowienie Prokuretora Prokuratury Reena} « QM 2 dr. 27.03.2014». s—n. tt CTD | 52, pismo 7? eS arrmaaaa zawiadomienie 0 wszozge dochd:enia k 53, werwanie adrecowone do CITE. 30, wesvanie adresonane do 32. 2 wyjasnied obwinionej ztozonych na rozprawie w dniu_3.12.2014 r. wynika, 2¢ prowadzita w imieniu pokrzywdzonego postepowanie przed SR w (Mw kiSre zakoriczyto sig wydaniem nakazu zaplaty. Sprawa nie zakoriczyta sie prawomocnie, zostal wniesiony spreeciw i przekicrowany do SR wD. wg wlasciwosci pozwanego. Obwiniona odbyla rozmow¢ zaraz po otrzymaniu postanowienia o przekazaniu sprawy do SR w i. Powéd wraz z 2ong oswiadezyt obwinione}, Ze nie jest w stanie i nie chce ponosié zadnych dodatkowych obcigzen finansowych opréez tych, ktdre juz zaplacili. Bat sie, 2e dojdg koszty dojazdu do QUEM. OSwiadczyt wprost, i2 nie beda ponosié zadnych dodatkowych kosztéw. Nato sig nie godza. Poprosili jednak obwiniong, zebym pomagata merytorycznie o ile moze. Na pytanie przewodniczqcego OSD na rozprawie w dniu 3.12.2014 r., dlaczego obwiniona nie wypowiedziala pelnomocnictwa wyjasnita, ze miala tylko doradzaé a pelnomocnictwa nie wypowiedziala, poniewaz taka byla ustna umowa migdzy nig a paiistwem . Wszystkie ustalenia pomigdzy obwiniong a Q3IIMNED byly prowadzone w obecnosci asystentki obwinionej, Swiadka w niniejszej sprawic QR? Swiadek GramOSD 56/14 aww 65:2, wykonuje pace w Kancelarii_ Prawnej obwinionej w [i pracownik biurowy, zeznala, 2e pokrzywdzonego nigdy nie widziata, natomiast tozmawiala wiclokrotnie. Byla réwniez przy rozmowie 0 Tozprawie w dniu 3 lipca 2013 r. Wg Swiadk: QUAND twierdzila, 2 ma aplikanta — przyjaciela cérki a ktory péjdzie na te rozprawe za darmo oraz zeby radca prawny nie zajmowala sie_ta_sprawa. Swiadek byla obecna przy kilku bezposrednich rozmowach z QM oraz, kilkakrotnie tozmawiata z nig przez telefon. DOWOD: zeznania Swiadka Sk 60 Na pytanie przewodniczqcego OSD na rozprawie w dniu 3.12.2014 r., czy SR w traktowat obwiniong jako pelnomocnika obwiniona odpowiedziala, ze wszelka korespondencja kicrowana byta do je} Kancelarii, 0 czym GERD by!e kazdorazowo informowana ustnie. Na pytanie sedziego sprawozdawey: dlaczego obwiniona nie zainteresowala sig wynikiem postepowania przed SR w QB, obwiniona przedstawila fotokopie z akt SR w w postaci wezwania na rozprawe osobiscie — potwierdzenie odbioru zostato pokwitowane przez DOWOD: we: ane TTD 10 0:pr a9 k 1565 Obwiniona kontaktowata sig 7 [MND kidra twierdzila, ze bedg wnioskowaé 0 odroczenie rozprawy i nie chca aby obwiniona brata jakikolwiek udziat w postepowaniu. Obwiniona wyjasnia, 2e informowala © mozliwych negatywnych konsekwengjach takiego przeciagania sprawy. Jedynym bledem we obwinione) bylo niewypowiedzenie pelnomocnictwa. Zdaniem obwinione} pomimo niewypowiedzenia petnomocnictwa obowigzywaly ustalenia ustne, ktére ograniczaly jego zakres. Na pytanie 0 obecny stan pelnomocnictwa obwiniona wyjasnila, 2e pelnomocnictwo wiedziata wraz wystawieniem faktury koficowe} w zwigzku z szantagem ze strony Pani aun 0 zwrot 6.000 zt. Dalej obwiniona podata, zc QMS w dniu 31 lipca wnidst pismo 0 koleine odroczenie terminu rozprawy. Obwiniona wiedziala, ze zapadi wyrok i poinforno ets aT © konsekwencjach tego faktu. Jedyne co w tym czasie mozna bylo zrobié - zdaniem obwinionej - to zlozyé wniosek 0 przywrécenie terminu, co byloby nieskuteozne ze wzgledu na brak obiektywnych przeszkéd. Obwiniona wyjasnita, ze proponowalat wynajgcie substytuta do RB creme 1 sig sprzeciwita. Wg obwinione| »zgubita” ja ufnosé do klientki, ktéra prosita aby nie podejmowata 2adnych czynnosci, — konsultowala wysylane do SR w pisma, nie cheiala jednak aby byly one wysylane przez Kancelarie obwinionej. Obwiniona w zwigzku z roszezeniami wystawila calosciowg fakture (k. 128 i verte). DOWOD: zeznania abwinione) na rozprawie w dnin 3.12.2014 rk 159 i160 Na rozprawie przed OSD w dniu 7.01.2015 r. obwiniona zlozyla ogwiadezenie, iz odjela decyzje_o zaptacie kwoty 1.200 zt tytulem kosztéw zastepstwa procesowego a jak réwniez koszt6w postepowania egzekucyjnego w wysokosei 3002. DOWOD: zeznania obwinione/ na rozprawie w dni 7.01.2015 rk. Przestuchana jako swiadek @_aMMMEMMIBY,eznala ze obwiniona jako pelnomocnik Jej matzonka w spos6b nienalezyty prowadzila ich sprawe. Kiedy sprawa zostala przekazana do @BEMB spotkala sig z obwiniong w jej kancelarii. Radca prawny poinformowala ja, ze rozprawa : odbedzie sig 3 sierpnia 2014 r.. éwiadek przedstawita obwinione} sprawy zwigzane 2 okresem urlopowym. Obwiniona powiedziala, ze moga obie pojechaé na S-AF OSD 56/14 rozprawe ale mqz QUIN bedzie sig takze musial stawié. Obwiniona Zaproponowala wyznaczenie substytucji w Sadzie w QED ale swiadek sig nie 2godzita, dlatego postanowili z mezem napisaé usprawiedliwienie do Sqdu w QM ale Swiadek nie wie, ezy obwiniona je wystata, Obwiniona wypowiedziala petnomocnictwo po 25.01.2014 r., po wszezgciu postepowania egzekucyjnego. Aktualnie te kwoty sq teraz egzekwowane. Swiadek nie wie, dlaczego nie wypowiedzieli obwinione} w tamtym czasie pelnomocnictwa. Sad w ean nie uwzglednit wniosku 0 odroczenie rozprawy z ezym pokrzy wdzenie sie liczyli. DOWOD: zecnania $viadke CMM re rosprawie w din 701-2015» 8.207.208 Okregowy Sad Dyscyplinarny zwazyl: Wniosek Zastepoy Rzecznika Dyscyplinarego zastuguje na uwzglednienie, Uznajge radce prawnego he winng_niedotozenia nalezyte starannosci_ przy wykonywaniu czynnosci pefnomocnika QM, Okregowy Sad Dyscyplinamy uznal, 2e przeprowadzone postepowanie dowodowe nie nasuwa zadnych watpliwosei a czyn wyczerpuje znamiona naruszenia art, 28 ust. 5 i ust. 6 oraz. art. 6 ust. | Kodeksu Etyki Radcy Prawnego w zw. z art. art, 64 ust. | pkt 1,2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (tj: Dz. U. 2 2014 r. poz. 637) poprzez zawinione, nienalezyte wykonywanie zawodu radey prawnego oraz naruszenie zasad etyki radcy prawnego. Wymierzajgc kare dspam upomnienia OSD mial na uwadze nastepujace okolicznosci: Radea prawny' przyjcla od QTE peinomocnictwo do reprezentowania przed sadami powszechnymi w sprawie 0 zaplate kwoty 6.500,- zt. Radea prawny przyjmujac petnomocnictwo do prowadzenia procesu swojq dzialalnosé z tym zwigzang byla obowigzana wykonywaé z nalezyta starannoscig i mieé na uwadze interes klienta, nawet jezeli ten twierdzil, 2e nie zyczy sobie je} wyjazdu do QM na rozprawe i odméwit pefnomocnikowi pokrycia kosztéw tego wyjazdu. Obwiniona — jak wyjasnila - nie zainteresowata sig wynikiem postepowania przed SR w QB, uvazajgo, 2e skoro Sad wezwa QTR na rozprawe osobiscie ~ zwalnia ja to od obowigzku dalszego uczestniczenia w sprawie. DOWOD: weewanie na rosprawe k 186, zeznania obwinione) prred OSD k 160 Nie zwolnito to jednak radcy prawnego — wobec trwajacego nadal stosunku pelnomocnictwa, ktérego Zadna ze stron nie wypowiedziata ~ z obowigzku sprawdzenia w Sqdzie w @MMEM, czy rozprawa zakoniczyla sie i dowiedzie¢ sig o je) wynik. Stwierdzajgc telefonicanie, te wyrok zostal wydany. obwiniona powinna zlozyé w ciagu 7 dni od terminu rozprawy wniosek 0 uzasadnienie wyroku i wnies apelacje. Postepowanie w niniejszej sprawie udowodnito, 2e obwiniona zaniedbata tego obowiazku i dlatego OSD ukaraia ja upomnieniem.. Orzeczenie 0 kosztach oparto na przepisie art. 70° ust. 2 ustawy 2 dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych. Orzeczenie nie jest prawomocne 0¢ niniejszego orzeczenia suzy prawo wniesienia odwolania do Wyzszego Sadu Dystyplinarnego w Warszawie 7a postednictwem OSD we Wroclawiu w terminie 14 dni od otrzymania orzeczenia z uzasadnieniem pneccaiveeh NuwWitin, BP Oodls