1h DYSCYPLINARNY 45 be pony leby Radoow ami OSD 60/14 ORZECZENIE OKREGOWEGO SADU DYSCYPLINARNEGO OKREGOWEJ IZBY RADCOW PRAWNYCH GS zdnia 12 styeznia 2015 roku Okregowy Sad Dyscyplinamy Okregowej Izbie Radcw Prawnych VAIN w sktadzie: Przewodniczacy: r. pr. Elzbieta Wolosz Sedzia sprawozdawca: , pr. Anna MoSciriska Sedzia: r. pr. Anna Miodoriska Protokolant: apl. rade. Katarzyna Cierniewska przy udziale Zastepcy Rzecznika Dyscyplinamego r.pr. Beaty Jackowskie} po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2015 7. sprawy ze skargi 7 preeciwko r.pr. ‘obwinione} 0 to, ze: w dniu 24 listopada 2011 1. w §URRRENBWM przyjela petnomocnictwo do prowadzenia sprawy dotyezace] éwiadczenia emerytalnco: MB wraz. z wynagrodzeniem w wysokosci 600 zi., a nastepnie nie podjela zadnych czynnosci w sprawie ani tez nie kontaktowata sie z klientem czym naruszyla obowiazek wykonywana czynnosci zawodowych znalezyta starannosciq ti, 0 popelnienie przewinienia dyscyplinamego z art. 64 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o radcach prawnych (tj. Dz. U. 2014 rok, poz. 637 ze zm.), ‘w 2wigzku z art. 6 ust. 1 i art, 28 ust. 5 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, ORZEKA 1. Uznaje 5. pr. SENEED veinng popeinienia zarzucanego jej wy2ej czynu i za to na podstawie art. 65 ust. 1 pkt 3a ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych ( tj. Dz. U. 2014 poz. 637 ze zm.) wymierza jej karg pienigzng w wysokosei 1.800 zi (stownie: jeden tysigc osiemset ztotych). 2. Orzeczona w pkt 1 kare pienigznq w kwocie 1.800 zt rozklada na trzy réwne raty kazda 600 zt platne miesigcznie poczqwszy od miesigca lutego 2015 r. w terminie do ostatniego dnia kazdego miesiaca. 3. Na podstawie art. 70° ust. 2 ustawy zdnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych obcia2a r. pr. Kosztami postepowania w kwocie 586,20 zi na rzecz Okregowej Izby Radeéw Prawnych Ha Wine Zoey tw HlLINARNY She tyra ana UZASADNIENIE W dniu 28.04.2014 r. do Okregowej Izby Radeéw Prawnych win wyplynela skarga SRR na niewlasciwe zachowanie radcy prawnego WB polegajgce przyjgciu do prowadzenia sprawy, pobraniu za jej prowadzenie ‘wynagrodzenia w wysokoéei 600 zt, a nastepnie zaniechanie jej prowadzania i nierozliczenia sig z pobranych pieniedzy. W daiu 12.05.2014 r. Z-ca Rzecanika, Dyscyplinamego Okregowej Izby Radeow Prawnych well wydat postanowienie o wszezeciu dochodzenia w sprawie. 'W dniu 26.06.2014 r. Z-ca Rzecznika Dyscyplinarnego Okregowej Izby Radcow Prawnych Wes postanowit przedstawié radcy prawnego QD zarzut, ze w dniu 24.11.2011 1. wQQSNMNNININBA przyjela pelnomocnictwo do prowadzenia sprawy dotyezace} Swiadczenia emerytalnego (MMMM wraz z wynagrodzeniem w wysokoSci 600 zh, a nastepnie nie podjela zadnych czynnoSci w sprawie, ani tez nie Kontaktowala sig z klientem czym naruszyla obowiazek wykonywania ezynnosci zawodowych z nalezytq starannoscia 1}. popelnienie przewinienia dyscyplinamego ‘okreslonego W art. 64 ust.1 pkt 1 ustawy o radcach prawnych w aw. z art. 6 ust. 1 i art. 28 ust. 5 Kodeksu Etyko Radcy Prawnego. 'W dniu 04.09.2014 r. obwiniona zostala przestuchana przez Zastepeg Rzecznika Dyscyplinamego. W trakcie zeznaf obwiniona wskazala, iz pami¢ta sprawe —_> oraz przyanala, ze faktycznie nie podjela 2adne} ezynnosei w sprawie praed ‘organami sqdowymi. Obwiriiona wskazala rowniez, 2e zdaje sobie sprawe Ze to jej wina i zobowiazala sig skontaktowaé ze skarzqcym w tej sprawie. ' W daiu 28.11.2014 r. Z-ca Rzecanika Dyscyplinamego skierowat do Okregowego Sadu Dyscyplinamego OIRP we wniosek 0 wszezecie postepowania dyscyplinamego przeciwko radcy prawnemu (EMM, 0 to 2e w dniu 24.11.2011 rw GREE preyjeta penomocnictwo do prowadzenia sprawy dotyczqcej swiadczenia emerytalneg0 SARS wraz z wynagrodzeniem w wysokosci 600 zt., a nastepnie nie podjgla zadnych ezynnosei w sprawie, ani tez nie kontaktowala sig z klientem ezym naruszyta obowiazek wykonywania czynnosci zawodowych z nalezytq starannoscia tj. popelnienie przewinienia dyscyplinamego okreSlonego w art. 64 ust.1 pkt 1 ustawy o radcach prawnych w zw. z art. 6 ust. 1 i art. 28 ust. 5 Kodeksu Etyko Radcy Prawnego. Na rozprawie w dniu 12.01.2015 r. Okregowy Sad Dyscyplinamy Okregowej Izby Radeéw Prawnych WARE wystuchal wyjasnief obwinionej radcy prawnego Qi tora preyznata sig do zarzucanych je} czynéw oraz wniosta 0 wydanie wyroku w trybie art. 387 § 1 pkt 1 kp. oraz wymierzenia joj kary pienigzne} w wysokosci 1800 zt. wraz z rozlozeniem jej na raty. Z-ca Rzecznika Dyscyplinamego wyrazit zgodg na wniosek obwinionej. ' 'W toku postepowania Sad Dyscyplinamy Okregowej Izby Radeéw Prawnych ustalit nastepujacy stan faktyezny: ; Obwiniong radca prawny SMM wodniu wo dniu 24.11.2011 rw QED przyjcta peinomocnictwo do prowadzenia sprawy dotyczgce| Swiadczenia cmerytalnego SIMMERING oraz odebraia za prowadzenic tej sprawy od WMA n2grodzenie w wysokoéci 600 zl. Do dnia wydania wyroku obwiniona nie podjela Zadnych czynnosci w celu nalezytego poprowadzenia sprawy. Obwiniona nie wypowiedziaia réwnicz SIME pelnomocnictwa oraz nie zwrdcita pobranego wynagtodzehiia. Powyzsze okolicznosci faktyczne zostaly przez obwiniong pryznane zaréwno przed Z-ca Rzecuiika Dyscyplinamego, jak i w trakcie posiedzenia przed Okregowym Sadem Dyscyplinamym, Nie budzity one rowniez watpliwoSci Sadu, w szczegélnosci, 2e oprécz oswiadezeh stron w aktach sprawy znajdujq sig dokumenty Swiadezace o prayjeciu preez obwiniona petnomocnictwa do prowadzenia oraz pobrania wynagrodzenia w wysokosci 600 22. Dow6d: — pelnomocnictwo procesowe z dnia 24.11.2011 r-k. 11, — pokwitowanie odbioru wynagrodzenia ~ k.11 ~ wyjasnienia obwinione} Sad Dyscyplinarny zwadyl, co nastepuje: W ocenie Sadu zebrany w sprawie materiat dowodowy potwierdzit popelnienia przez obwiniong radce prawng MINA prewinienia zarzucanego jej we Wniosku 0 wszczecie postepowania dyscyplinarneg Rowniez sam obwiniona nie kwestionowala popelnienia zarzucanego jej czynu oraz oswiadezata, i2 prayznaje sig do zarzucanego jej czynu. Na posiedzeniu przez Okregowym Sqdem Dyscyplinamym w dniu 12.01. 2015 r obwiniona zlozyla wniosek 0 dobrowolne poddanie sig karze w trybie art. 387 § 1 pkt. 1 kp.k. oraz wniosla o ukaranie jej kara pieniggng w wysokosci 1800 2. Z-ca Rzecznika Dyscyplinarnego nie zglosit sprzeciwu co do wnioskéw obwinione}. Wskazaé nalezy, i2 zgodnie z art. 387 § 1 pkt 1 k.p.k. przestankami jego dopuszezenia sq: termin do chwili zakofiezenia pierwszego przestuchania wszystkich oskarzonych na rozprawie glwnej, zarzucenie oskarzonemu aktem oskarzenia popelnienia wystepku (a nie zbrodni), oznaczonost kary lub’srodka kamego. Natomiast warunkami, ktére musza zostaé waigte pod uwage przez sad, aby wniosek mogt byé uwzgledniony, sq: brak watpliwosci co do okolicznosei_popetnienia przestepstwa, osiggnigcie cel6w postepowania mimo nieprzeprowadzenia rozprawy w calosci, brak sprzeciwu prokuratora i pokrzywdzonego. W ocenie Sadu orzekajacego w niniejszej sprawie wszystkie przestanki do zastosowania instytucji dobrowolnego poddania sig karze wystapily, a zastosowanie tej instytucji spelni 2 44& sw6j cel, w postaci realizacji zasady trafnej reakeji dyscyplinamej, a takze zapewnienie ochrony prawnych interesw pokrzywdzonego. O kosztach postepowania Okregowy Sad Dfscyplinamy Okregowej Izby Radcow Prawnych WARE :zekt na podsiawie art. 70° ust, 2 ustawy z dnia 06.07.1982 r. 0 radcach prawnych. . . Pouczenie: Od niniejszego orzeczenia prayshiguje odwolanie wnoszone w terminie 14 dni od dnia doreczenia orzeczenia z uzasadnieniem do Wyészego Sadu Dyscyplinamego, za posrednictwem Okregowego Sqdu Dyscyplinamego tole bow Mettt S luidloire