SAD DYSCYPLINARNY ct Crago) i Sygn. okt; ORZECZENIE OKREGOWEGO SADU DYSCYPLINARNEGO OKREGOWEJ IZBY RADCOW PRAWNYCH zdnia 11 lutego 2015 roku Okregowy Sqd Dyscyplinamy Okrezowej Izby Radcéw Prawnych vii, wskladzie: Prrewodniczacy: _. pr. Robert Staszewski Sedziowie: r. pr. Waldemar Lewandowski 1. pr. Krystyna Skotowska — Tomkiewicz Protokolant: apl. rado. Katarzyna Ciemniewska pray udziale Zastepey Rzecznika Dyscyplinamego r. pr. Moniki Klonowskiej po rozpoznaniu na rozprawach w dniach 14 styeznia 2015 oraz 11 lutego 2015r., roku sprawy z zawiadomienia Prokuratora Rejonowego p. STEINER przeciwko x. pr. obwinionemu 0 to, 2€: w sporzadzonym zazaleniu z dnia 03.03.2014 r., skierowanym do Sadu Rejonowego w SQM 22 posrednictwem Prokuratury Rejonowe} wAEIMMMprzekroczy! granice ‘okreslone granicami prawa i rzeczowej potrzeby poprzez uzycie okresleit i sformutowait daleko wykraczajacych poza okreslone standardy, ktore jednoczenie stanowia obraze zaréwno turzedu, instytueji jak i osoby uczestniezgce} w postepowaniu tj. popeinienie przewinicnia dyscyplinarnego z art.64 ust 1 w zw. z art.3 ust 2 i art.11 ust 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982r., 0 radeach prawnych ( tekst jedn. DZ.U.2014poz 637 z péz. zm) w zw. zart.1 art. 6 art. 27 ust 3 16 art.30 i art.31 KERP ORZEKA 1. Unnaje +. pr. {SEEEBEEEENP za winnego popetnienia zarzucanego mu wyze} czynu i za to na podstawie art. 65 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. 0 radcach prawnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2014 roku, poz. 637 2 péén. 2mianami), wymierza mu karg upomnienia, 2. Na podstawie art. 70° ust. 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. 0 radcach prawnych obciaza r. pr. kosztami postepowania w kwocie 827,80 zt Cstownie: osiemset dwadziescia siedem zlotych osiemdziesiqt groszy) na r2ecz Okregowe} Izby Radc6w Prawnych BC ed Ne fe afUzasadnienie Radea prawny dzialajgc na_podstawie udzielonego mu pelnomocnictwa przez; z siedziba w SENN w dniu 3 marca 2014 roku skierowat do Sadu Rejonowego @SQQENMMND (za posrednictwem Prokuratora Rejonowego_w zazalenie na postanowienie Prokuratora Rejonowego wi dnia 6 lutego 2014 roku, sygn (dowd: k. 2-4). ‘W tresci uzasadnienia tego zazalenie u2yt on nastepujacych sformutowan: wkwestionowane obecnie postanowienie tego samego Prokuratora, bligniacze w zakresie rozstrzygniecia z orzeczeniem juz wezeSniej uchylonym przez Sad, jawi sie jako skandaliczne berprawie, ktérego dopuscit sie urzednik publicany majqcy staé na strazy praworzqdnosci nie do prayjecia jest sytuacja gdy Prokurator osmiela sig ponownie orzekaé w zakresie zagadnier juz preez Sad prawomocnie rozstriygni¢tych, to jest gdy postanowienia sqdowe nadal pozostajq aktualne i wigegce ... » ou Jest to oczywiste, raigce naruszenie prawa tym bardziej karygodne, gdy zauwazyé, 2e Prokurator w uzasadnieniu swojego nowego orzeczenia wprost podwaza poglad prawny Sqdu zawarly w prawomocnym orzeczeniu, arbitralnie uznajgc go 2a praedwezesny (sic!). Motywem, ktéry pchngt Prokuratora do tak ratqcego zlamania prawa okazala sie jedynie swoista dygresja Sqdu Najwyéscego, zawarta w wzasadnieniu postanowienia 0 odmowie podjecia uchwaly ...”, nw Waga wytykanego, skandalicenego bezprawia, Ktérego dopuscil sig Prokurator Prokuratury Rejonowej w (MMMM zmusza do glebokiej refleksji nad proydatnosciq osoby wykonujqce| obowigeki w taki sposdb do pelnienia tego tak niezwykle odpowiedcialnego urzedu .”, » w= ewentualna akceptacja dla opisywanych, ratqco becprawnych dzialat Prokuratora porwala na trudne do podwatenia zalozenie, te skoro Prokurator czuje sig umocowany by negowaé prawomocne, wydane przez Sqd orzeczenia procesowe ...”, »» «= obok ratqcego naruszenia procedury karnej, Prokurator w sprawie niniejszej wykazal Sie takte ewideninym brakiem zrozumienia podstaw prawa Uni Europejskiej, a rdwniet nieznajomoscig poglqdéw doktryny i orzectnictwa , istotnych w sprawie ..." (dow6d: k. 3 i4) Prokurator Rejonowy z Prokuratury Rejonowe} a jako osoba ktéra prowadzita przedmiotowe postepowanie uznala, ze radca prawny MEM v2 a59¢ takich okresleni w piémie procesowym naruszyt zasady etyki okreslone ‘Kodeksem Etyki Radcy Prawnego i dlatego w dniu 11 kwietnia 2014 roku 0 tym zachowaniu powiadomila Dziekana Okregowej Izby Radcéw Prawnych SIMI (dowod: k. 1). Pismo to wedtug wiasciwosci zostalo skierowane do Dziekana Okregowej Izby Radcéw Prawnych (RE? (dowsd; k. 6), a nastepnie przekazane do rozpoznania Rzecznikowi Dyscyplinarnemu OIRP sq (dowéd: k. 5). Rzecznik Dyscyplinarny OIRP QJ w dniu 26 maja 2014 roku wydat postanowienie o wszezgciu dochodzenia, sygn. akt RD 58/14 (dow6d: k, 8-10). Po praeprowadzonym dochodzeniu, w trakcie ktérego przeshuchano w charakterze ia TT k. 20-22), Rzecznik Dyscyplinarny wydat w dniu 14 patdzi 2014 roku postanowienie o przedstawieniu zarzutéw radey prawnemu (dow6d: k. 31-36). ‘Rzecznik Dyscyplinarny zarzucit radcy prawnens SS 2c w sporzgdzonym zazaleniu z dnia 03.03.2014 r. skierowanym do Sqdu Rejonowego we rzekroczyl granice okreslone przepisami prawa i rzeczowej potrzeby poprzez sdycie olreslen i sformulowak daleko wykraczajacych poza preyjete standardy, Kore jednoczesnie stanowiq obraze zaréwno urzedu, insiytuaji jak i osoby uczestniczgce] w postepowaniu, tj. popelnienia przewinienia dyscyplinarnego z art. 64 ust. I w ww. z art. 3 43 ust. 2 i art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 06 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Tekst Jednolity ADz.U. 2 2014 r. poz. 637 z péin. zm.) w zw. z art. I, art. 6, art. 27 ust. 3 i 6, art. 30 i art. 31 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego.” W dniu 11 lutego 2014 roku, po wywolaniu sprawy i otwarciu przewodu sgdowego, obwiniony radca pravmy oswiadezy! Sqdowi, ze uznaje swojq wing i wnosi 0 nie przeprowadzanie postepowania dowodowego oraz ze przeprasza paniq prokurato za uzyte okreslenia w wyze} wymienionym zazaleniu, jednoczesnie wnosi o wymierzenie mu kary upomnienia. Art. 387 kp.k. § 1 stanowi m. in, ze do chwili zkoficzenia pierwszego przeshuchania wszystkich oskarzonych na rozprawie gtéwnej oskarzony, kt6remu zarzucono wystepek, moze zlozyé wniosek 0 wydanie wyroku skazujqcego i wymierzeniu mu okreslonej kary lub Srodka kamego bez przeprowadzenia postepowania dowodowego. Natomiast § 2 tego artykulu stanowi, 2e Sad moze uwzglednié wniosek oskarzonego 0 wydanie wyroku skazujacego, gdy okolicznosci popetnienia przestepstwa nie budza watpliwosci i cele postepowania zostang osiggniete mimo nie przeprowadzenie rozprawy w calosci. Ponadto uwzglednienie takiego wniosku przez Sad jest mozliwe jedynie wowezas, gdy nie sprzeciwia sig temu ani prokurator ani pokrzywdzony. Stosownie do orzecznictwa Sadu Najwyzszego wniosek taki moze byé uwzgledniony, By zostang spelnione nstepujgce warunk czyn zarzucany stanowi wystepek (SN Ill KK 245/08), © okolicznosci popetnienia przestepstwa nie budza watpliwosci (SN Ill 254/10), ‘* pomimo nieprzeprowadzenia rozprawy w calosci osiagnicte zostana cele postepowania karnego (SN IV KK 145/06), * _brak sprzeciwu prokuratora i pokrzywdzonego, © wniosek spelnia wymogi formalne okreSlone w art. 387 § 1 kp. Sad zwazyt, 2e skoro stosownie do tresci art. 74! ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku © radcach prawnych (Dz.U. 2014, poz. 637) w sprawach nieuregulowanych do postepowania dyscyplinamego stosuje sig odpowiednio przepisy Kodeksu postepowania kamego, to zastosowanie dyspozycji zawartych w tresci art. 387 k.p.k. jest celowe i zarazem konieczne. Jednoczesnie Sad stwi 2e nie budzi watpliwosci kwalifikacja prawna zarzucanego radcy prawnemu yynu ani jego rodzaj ani tez stopieni zawinienia, mmajace wplyw na rozmiar odpowiedzialnosci dyscyplinarnej obwinionego. Skoro okolicznosei ezynu nie budzq watpliwosci, a zostat osiagnigty cel postepowania tj. wykazana zostat czynny zal przez obwinionego i zrozumiat on sw6j czyn, nadto ani Rzecznik Dyscyplinamy ani_przedstawiciel Prokuratury Rejonowej w QI pani Prokurator nie sprzeciwili sig temu wnioskowi, to orzeczona kara jest adekwatna do zarzucanego czynu i uzasadniona. ey ee