Professional Documents
Culture Documents
RESUMEN
El objetivo de este trabajo es clarificar la propuesta de Peirce sobre la
naturaleza del razonamiento abductivo y examinar sus posibles usos en la
justificacin de las decisiones judiciales. Sostendr (1) que se pueden distinguir dos formas de reconstruir la estructura o forma lgica de los argumentos abductivos en la obra de Peirce, y (2) que los jueces utilizan ambos tipos
de abducciones en sus argumentaciones, principalmente para justificar la
verdad de los enunciados fcticos. La exploracin sobre la naturaleza de la
abduccin debera ser la base para poder ofrecer un aporte original en las
discusiones sobre la naturaleza del razonamiento jurdico.
Palabras clave: Abduccin, Argumento, Lgica, Argumentacin jurdica,
Prueba.
ABSTRACT
The aim of this study is to clarify the Peirces proposal on the nature of
abductive reasoning and discuss its possible uses in the justification of judicial decisions. Our hypotheses are (1) that there are two ways to rebuild the
structure or logical form of abductive arguments in the works of Peirce, and
1
Este trabajo ha sido realizado en el marco del proyecto DER2010-19897-C02-02
financiado por el MICINN y titulado Razonamiento abductivo y argumentacin
judicial.
144
(2) that judges use both types of abductions in their arguments, mainly to
justify the truth of factual statements. The inquiry into the nature of abduction should be the basis to offer an original contribution in the discussions
about the nature of legal reasoning.
Key words: Abduction, Argument, Logic, Legal Argumentation, Evidence.
145
*
Qu es la abduccin? Se pueden distinguir dos maneras de caracterizar las inferencias abductivas en la produccin de Peirce: una
corresponde a sus primeros trabajos (centrados en la teora del silogismo) y otra a sus ltimos aportes sobre el tema (ubicados en sus
reflexiones sobre la naturaleza de la investigacin cientfica). A pesar
de los cambios que se pueden apreciar en sus explicaciones a lo largo
del tiempo, Peirce sostuvo de manera invariable que la abduccin
posea una forma o estructura lgica especfica que permita diferenciarla de las inferencias deductivas e inductivas4. La abduccin es un
argumento, independientemente de las diferentes funciones que se le
atribuyan en la construccin del conocimiento cientfico. Debemos
identificar esa estructura en los dos grandes perodos que he diferenciado en su obra.
En sus primeros trabajos Peirce propone una explicacin de lo que
es la abduccin utilizando como marco de referencia la lgica silogstica. Para Peirce el tipo de inferencia deductiva irreductible era el
esquema silogstico Barbara, por ello caracteriza la induccin y la
abduccin a partir de combinaciones de los enunciados que componen
dicha estructura silogstica, a los que denomina regla, caso y
resultado segn su ubicacin. La distincin entre deduccin, induccin y abduccin se establece de la siguiente manera.
Deduccin (Barbara)
Induccin Abduccin
146
Induccin
Premisa 1: [Caso] Estas judas proceden de este saco.
Premisa 2: [Resultado] Estas judas son blancas.
Conclusin: [Regla] Todas las judas que proceden de este saco
son blancas.
Abduccin
Premisa 1: [Regla] Todas las judas que proceden de este saco son
blancas.
Premisa 2: [Resultado] Estas judas son blancas.
Conclusin: [Caso] Estas judas proceden de este saco.
A pesar de la aparente claridad de ambas presentaciones, debemos
examinar con ms detalle cul es el fundamento lgico de esta caracterizacin. Para Peirce la forma general de todo argumento es la de un
silogismo categrico: una estructura compuesta por dos premisas y
una conclusin, todas ellas enunciados categricos (reducibles a la
forma bsica S es P) en los que aparecen tres trminos generales o
predicados (S, P y M). El argumento deductivo por excelencia al que
pueden reducirse los otros esquemas silogsticos vlidos es Barbara,
que puede representarse de la siguiente manera:
Todo M es P
Todo S es M
Todo S es P
Segn Peirce, a las tres proposiciones que se relacionan entre s
como la premisa mayor, la menor y la conclusin del silogismo de la
primera figura se las puede llamar respectivamente, Regla, Caso y
Resultado. (1968: 41)6. Esta terminologa es deudora, en parte, de la
forma en la que Kant aluda a los modos vlidos de la primera figura
(Barbara, Celarent, Darii, Ferio y subalternos). En todos ellos consideraba presente el mecanismo de la subsuncin: se establece una regla
o ley general (positiva o negativa) en la premisa mayor, en la premisa
menor se afirma que algo cumple cierta condicin, y se concluye que
por ello queda incluido o excluido de la regla inicial.
Para examinar con mayor precisin la estructura lgica que le atribuye a la abduccin en este perodo deberamos proceder a formalizar
su explicacin general y su famoso ejemplo utilizando el lenguaje de
la teora silogstica7.
6
Las premisas del silogismo se clasifican en mayor o menor teniendo en cuenta
la aparicin en ellas del trmino mayor (predicado de la conclusin) o menor (sujeto
de la conclusin). Las figuras aluden a la posicin del trmino medio en las premisas:
la primera figura es aquella en la que es sujeto en la premisa mayor y predicado en la
menor.
7
Los cambios de letras que se pueden percibir en las nuevas formulaciones
obedecen a la forma en la que se entienden los trminos sujetos (S) y predicado
147
148
Induccin
S, S, S son P
Casi todo M tiene los caracteres comunes de S, S, S
Por lo tanto Casi todo M es P.
Hiptesis
Todo lo que es a la vez P,P, P es como M
S es P,P,P;
Por lo tanto S es como M.
Por consiguiente, la induccin puede definirse como un argumento que supone que una coleccin completa, de la que se han tomado al
azar algunos casos, tiene todos los caracteres comunes de tales casos,
y la hiptesis como un argumento que supone que un trmino que
entraa necesariamente cierto nmero de caracteres, que han ido recogindose a medida que se presentaban sin ninguna seleccin, se puede
predicar de todo objeto que tenga todos esos caracteres (1968: 64).
Un ejemplo de abduccin antes de ser sometida al proceso de
reduccin a la forma de un silogismo categrico de modo Barbara, es
uno de los que propone Peirce en un artculo de 1892 llamado La ley
de la mente (1988: 251-280).
O, supongamos, que encuentro a un hombre [S] de apariencia
semiclerical [M1] y de aire semifarisaico [M2], que aparece como si
mirara las cosas desde el punto de vista de un dualismo mas bien vaco
[M3]. Cita textos diversos de las Escrituras [M4], y siempre con especial
nfasis en sus implicaciones lgicas [M5]; y manifiesta hacia los malhechores en general una severidad casi rayana a la vengatividad [M6].
Rpidamente concluyo que es un ministro de una cierta denominacin
[Nota 28: Nombre con el que se conocen las sectas protestantes norteamericanas.] [P]. (Peirce 1988: 271-72).
Esto es inferencia hipottica. Es decir, selecciono un cierto
nmero de caractersticas fcilmente verificable de un [ministro de
una cierta denominacin], encuentro que este hombre las tiene, e
infiero que tiene todas las dems que integran a un pensador de esta
ndole. (Peirce 1988: 271-72).
149
150
151
minaciones o destellos, de una poderosa facultad imaginativa innherente a los seres humanos12. Esto hace, a los ojos de crticos como
Frankfurt, an ms insostenible su posicin: no se puede afirmar al
mismo tiempo que el origen de las nuevas hiptesis es la imaginacin
y que se trata de una inferencia con una forma o estructura lgica
determinada.
Los defensores de Peirce sostienen que esta crtica confunde distintos aspectos relacionados con la etapa inicial de la investigacin
cientfica (Cf. Anderson 1986, Fann 1970). El surgimiento de una
nueva idea puede ser un fenmeno psicolgico, pero el aceptar una
nueva idea como una hiptesis digna de ser tenida en cuenta no lo es.
Y diferente tambin es la operacin de seleccionar una hiptesis entre
todas las que se proponen como explicacin de ciertos hechos observados. Las inferencias abductivas dan cuenta de estas dos ltimas, que
son operaciones en las que el investigador debe dar razones para considerar que un enunciado es una hiptesis y para seleccionar entre
varias hiptesis alternativas la que considera verdadera. Para Peirce un
enunciado puede ser aceptado como una hiptesis si cumple dos
requisitos (a) permite explicar los hechos observados, y (b) es susceptible de confirmacin emprica. Estos requisitos son muy dbiles, por
lo que sern varias las hiptesis que concurran como posibles explicaciones de un conjunto determinado de hechos. En ese caso, Peirce
afirma que el criterio con el que se debe elegir entre ellas es la economa: no debemos entretenernos con una hiptesis si el dinero, el tiempo, el esfuerzo mental y la energa que nos exige para ponerla a prueba es mayor que el que necesitaramos para cualquier otra hiptesis
rival (Cf. Brown 1983)13.
La abduccin en Peirce, a pesar de los cambios en su concepcin a lo largo del tiempo, es un argumento que tiene una forma
lgica que permite diferenciarlo de otros tipos de inferencias
(como las deductivas y las inductivas). En su primera etapa esa
estructura est ligada a la forma silogstica, en la segunda ya no se
encuentra constreida por dichos presupuestos. Pero el esquema
que ofrece como alternativa no resulta lo suficientemente complejo
como para dar cuenta de la funcin que cumple la abduccin en el
12
It appears to me that the clearest statement we can make of the logical situation is to say that men have a certain insight, no strong enough to be overwhelmingly more often wrong than right The relative frequency with which it is right is on
the whole the most wonderful thing in our constitution. [5.173].
13
Proposal for hypotheses inundate us in an overwhelming flood, while the
process of verification to which each one must be subjected before it can count as at
all an tem, even of likely knowledge, is so very costly in time, energy, and money
and consequently in ideas which might have been had for that time, energy, and
money, that Economy would override every other consideration even if there were
any other serious considerations. In fact there are no others. For abduction commits us
to nothing. It merely causes a hypothesis to be set down upon our docket of cases to
be tried. (5.602).
152
153
154
155
156
157
Cul es la estructura de este tipo de argumentos? Cmo podemos evaluar su fuerza? El primer esquema de Peirce resulta insatisfactorio, porque un ejemplo como este no se puede reducir a un esquema
silogstico de dos premisas y conclusin, todas ellas formadas por
enunciados categricos. Es claramente visible que la conclusin, por
poner slo un ejemplo, al estar formulada con la expresin relacional
asesinar a no podra reconducirse a la forma S es P sin una prdida
considerable de sentido. Pero podemos apelar a la manera de entender
la abduccin en la segunda etapa de su produccin. Para salvar las
crticas iniciales, el esquema propuesto por Peirce debera complejizarse para dar cuenta de los dos tipos de razones que aporta la abduccin (a) aceptar una hiptesis como tal, y (b) escoger entre todas las
que concurran frente al mismo conjunto de hechos. El esquema sera
(1)A tiene las siguientes caractersticas H1, H2, H3, H4, H5, H6, H7.
(2) B permite explicar las caractersticas H1, H2, H3, H4, H5, H6, H7
presentes en A.
(C)B
En nuestro ejemplo, el fenmeno A del que queremos saber ms
en una inferencia ampliativa siempre aumentamos nuestro conocimiento es la muerte de Gonzlez, de la que slo conocemos los
hechos descritos en las premisas 1-7 (presentadas en el esquema como
H1, H2, H3, H4, H5, H6, H7). Una posible explicacin para todos esos
hechos es B, esto es, Prez ha asesinado ha Gonzlez. En una
abduccin se afirma como conclusin el enunciado que permite explicar mejor todos los hechos que se mencionan en las premisas y que
brinda nueva informacin sobre el fenmeno que se pretende conocer.
Aqu cobra relevancia un hecho ya sealado por Peirce: es la existencia de una anomala o problema lo que lleva a razonar abductivamente. La bsqueda de informacin est guada por ese problema, que en
el ejemplo sera quin asesin a Gonzlez? (aunque podra muy
bien ser otro). En ese caso los hechos que se consideraran relevantes
y las explicaciones posibles tambin seran diferentes17.
Pero todava podemos mejorar nuestro punto de partida, ya que
esta estructura parece demasiado simple para dar cuenta de todos los
aspectos relevantes de nuestro ejemplo. Pensemos en l nuevamente.
En una de las premisas se menciona lo dicho por dos testigos como
fundamento de su contenido, mientras que en otra se alude sin ms a
las huellas dactilares encontradas en el arma. En ambos casos percibimos la presencia de argumentos con premisas o conclusiones tcitas
cuya estructura no se refleja en el esquema. Por ello una de las primeras cosas que se debe hacer es ofrecer una forma de entender este tipo
17
No se debera incluir la pregunta en el esquema inferencial aunque ello nos
obligara a trasladarnos al espinoso terreno de la lgica erottica (o de las preguntas y
respuestas)?
158
159
160
161
162
Van Frassen, Bas. 1980, The scientific image. Oxford: Oxford University
Press.
1987, Armstrong on laws and probabilities. Australasian Journal of
Philosophy 65, nm. 3: 243-260.
Walton, Douglas N. 2004, Abductive Reasoning. Tuscaloosa: The Alabama University Press.
White, Susan. 1997, Beyond retroduction? Hermeneutics, reflexivity and
social work practice. British Journal of Social Work 27, nm. 5: 739-754.
Whitney, Gordon E. 1991, The place of thirdness in legal reasoning, en
Roberta Kevelson (ed.), Peirce and Law. Issues in pragmatism, legal
realism, and semiotics, New York: Peter Lag, 203-220.