Professional Documents
Culture Documents
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
COUR (CHAMBRE)
ARRT
STRASBOURG
6 fvrier 1981
En laffaire Airey,
La cour europenne des Droits de lHomme, constitue, conformment
larticle 43 (art. 43) de la Convention de sauvegarde des Droits de lHomme
et des Liberts fondamentales ("la Convention") et aux clauses pertinentes
de son rglement, en une chambre compose des juges dont le nom suit:
MM. G. WIARDA, prsident,
THR VILHJLMSSON,
W. GANSHOF VAN DER MEERSCH,
D. EVRIGENIS,
L. LIESCH,
F. GLCKL,
B. WALSH,
ainsi que de MM. M.-A. EISSEN, greffier, et H. PETZOLD, greffier
adjoint,
aprs avoir dlibr en chambre du conseil le 24 novembre 1980, puis le
31 janvier 1981,
Rend larrt que voici, adopt cette dernire date, sur lapplication de
larticle 50 (art. 50) de la Convention en lespce:
PROCEDURE ET FAITS
1. Laffaire Airey a t dfre la Cour par la Commission europenne
des Droits de lHomme ("la Commission") en mai 1978. A son origine se
trouve une requte dirige contre lIrlande et dont Mme Johanna Airey avait
saisi la Commission en 1973.
Seule reste trancher la question de lapplication de larticle 50 (art. 50)
en lespce. Quant aux faits de la cause, la Cour se borne donc ici fournir
les indications ncessaires; elle renvoie pour le surplus aux paragraphes 8
12 de son arrt du 9 octobre 1979 (srie A no 32, pp. 6-8).
2. Ce dernier a relev, entre autres, une infraction aux articles 6 par. 1 et
8 (art. 6-1, art. 8) de la Convention, la requrante nayant pas bnfici dun
droit daccs effectif la High Court dIrlande pour demander un jugement
de sparation de corps (points 4 et 6 du dispositif, paragraphes 20-28 et 3133 des motifs, ibidem, pp. 19, 11-16 et 17).
3. Lors des audiences du 22 fvrier 1979, le conseil de lintresse avait
dclar que si la Cour constatait une violation de la Convention, sa cliente
rclamerait au titre de larticle 50 (art. 50) une satisfaction sous trois
formes: accs effectif un moyen de remdier la situation ne de lchec
du mariage; compensation pcuniaire pour la douleur, la souffrance et
langoisse morale subies par elle; remboursement des frais supports,
surtout des frais annexes, honoraires davocat et autres dpenses spciales.
EN DROIT
I. APPLICABILIT DE LARTICLE 50 (art. 50)
9. Larticle 50 (art. 50) de la Convention se lit ainsi: "Si la dcision de la
Cour dclare quune dcision prise ou une mesure ordonne par une autorit
judiciaire ou toute autre autorit dune Partie Contractante se trouve
entirement ou partiellement en opposition avec des obligations dcoulant
de la prsente Convention, et si le droit interne de ladite Partie ne permet
quimparfaitement deffacer les consquences de cette dcision ou de cette
mesure, la dcision de la Cour accorde, sil y a lieu, la partie lse une
satisfaction quitable."
Le Gouvernement parat en contester lapplicabilit (paragraphe 4 in fine
ci-dessus), mais il nindique pas pourquoi.
La Cour considre le texte prcit comme applicable. Elle rappelle quen
la matire il ny a pas lieu de distinguer entre actes et omissions; en outre la
requrante a manifestement la qualit de "partie lse, termes synonymes du
mot "victime au sens de larticle 25 (art. 25): il sagit de la personne
directement concerne par le manquement aux exigences de la Convention
que larrt du 9 octobre 1979 a relev (arrt De Wilde, Ooms et Versyp du
10 mars 1972, srie A no 14, pp. 10-11, par. 22-23). Enfin, on na pas
allgu que le droit irlandais permette leffacement intgral, tel que le
comprend la jurisprudence de la Cour (voir notamment ibidem, pp. 9-10,
par. 20), des consquences dudit manquement.
II. APPLICATION DE LARTICLE 50 (art. 50)
10. Depuis son arrt du 9 octobre 1979, la Cour a reu communication
dun accord conclu entre ltat dfendeur et Mme Airey au sujet des frais
exposer en Irlande (paragraphes 5 a) et 6 ci-dessus). Comme le veut larticle
50 par. 5 de son rglement, elle en a vrifi le "caractre quitable" qui,
compte tenu de labsence dobjection de la part des dlgus de la