1

LA GRAMMAIRE DE LASSENTIMENT REVISITEE

Pascal Engel
Universit de Paris-Sorbonne

In R. Pouivet , S. Gironde eds, Analyse et thologie, Paris, Vrin 1999

A Frdric Nef, qui m incita lire Newman peu

avant lincendie de sa bibliothque

Bien que clbre son poque, lEssai sur la grammaire de lassentiment

(1870)1 du Cardinal Newman nest plus tellement lu aujourdhui, du moins par
les philosophes. Cet oubli est injuste, car cest lune des contributions les plus
importantes lpistmologie de la croyance religieuse en mme temps quune
contribution lpistmologie de la croyance tout court. Cest sous ce dernier
aspect que le livre de Newman mintresse. Car il porte sur certaines des
questions les plus fondamentales de la philosophie de la croyance : la croyance
est-elle un tat passif ou un tat actif de lesprit ? Peut-elle subir linfluence de
la volont et si oui comment ? Les croyances sont-elles des tats dispositionnels
essentiellement lis laction, o sont-elles des tats distincts? La croyance estelle un tat mental unifi, ou sagit-il dun genre qui a de nombreuses espces ?
La croyance est-elle une relation dun individu avec des entits concrtes, telles
que des phrases ou des reprsentations mentales, ou bien est-elle une relation
avec des entits abstraites, telles que des propositions ? Les croyances ont-elles
des degrs ? Peut-on croire quelque chose sur la base de donnes insuffisantes,
1

Je cite daprs ldition Longmans de 1903, mais en donnant seulement les numros de chapitres et de
paragraphes. Ldition la plus rcente est celle dOxford. Il existe une traduction franaise due Madame G.,

voire mme lencontre des donnes dont dispose ou contre toute vidence ? Y
a-t-il une thique de la croyance distinctive et propre aux normes cognitives
ou pistmiques ? Ces questions, et bien dautres 2, figurent sur lagenda de
toute analyse philosophique de la croyance. Newman entreprend de rpondre
un bon nombre dentre elles, de manire plus ou moins explicite, sans les
formuler exactement dans les termes contemporains que je viens dutiliser. L
originalit de sa dmarche, par rapport celles de nombreux crits sur la
croyance religieuse, tient au fait quil tient se demander dabord en quoi
consiste le phnomne ordinaire de la croyance, en tant quattitude naturelle de
lesprit, pour sinterroger ensuite, et sur cette base, sur le phnomne de la
croyance religieuse : il ne considre pas la croyance religieuse comme
foncirement distincte dans ses caractristiques, de la croyance normale
empirique, et cest qui donne sa pense un tour naturaliste et descriptif (sans
doute hrit de Locke, de Hume, de Paley , et des philosophes britanniques des
Lumires)3. Cela nempche videmment pas Newman davoir comme objectif
principal dappliquer les rsultats de sa discussion une analyse de la croyance
religieuse, laquelle il consacre deux chapitres (V et X). Au fondement de sa
dmarche quasi-empiriste, il y a le dsir de distinguer la foi religieuse de
lhomme de la rue de celle du thologien. Mais je ne traiterai pas ici de ce point.
Je ne considrerai que son analyse gnrale de la croyance et de lassentiment,
et en particulier sa critique de la conception lockenne des degrs dassentiment
et sa distinction entre lassentiment rel et lassentiment notionnel . Le
premier point concerne le type dattitude quest la croyance, et la question de
savoir si on doit la distinguer dun autre type dattitude, lassentiment. Le

Paris en 1907, et une traduction meilleure, mais partielle, due S. Jankelevitch , 1945 ; il y a aussi une
traduction plus rcente, que je nai pas utilise (celle de MM Olive, Paris , 1975)
2
Pour une introduction, cf. Engel 1995
3
On peut mme dire que cest ce refus de considrer la croyance religieuse comme foncirement distincte, en
tant que foi, des croyances empiriques ordinaires, qui constitue la base de lapproche empiriste et naturaliste en
philosophie de la croyance. Hume par exemple, entreprend de donner une analyse de la croyance comme
phnomne psychologique indpendamment de ses contenus et de ses modes de justification. Evidemment la
question de savoir si cette entreprise peut tre mene jusqu son terme est une autre question.

second concerne le problme du contenu et du mode de justification de nos

croyances. Les deux, en fait, ne peuvent pas, selon Newman, tre compltement
spars. Je voudrais essayer de monter que bien que les distinctions introduites
par Newman sont trs importantes en elles-mmes, elles ne sont pas dnues
dambiguts et de confusions, en sorte quil nous faudra les reformuler.

1. La taxinomie newmanienne des attitudes doxastiques

Lun des traits les plus frappants de lanalyse newmanienne de la
croyance dans son Essai, pour un lecteur contemporain, est quil ne parle pas
tant de croyance que d assentiment . Essayons dabord de dcrire,
grands traits, sa taxinomie de ce que lon peut appeler les attitudes doxastiques.
En fait, l assentiment selon Newman est lattitude gnrique dont la
croyance est une espce, bien quil semble supposer quil existe une attitude
plus gnrique encore, celle qui consiste maintenir une proposition (holding
a proposition) , ce qui nest possible que si lon peut dabord l apprhender
(apprehend it). Par proposition , Newman semble entendre la fois une entit
linguistique concrte telle quune phrase compose dun sujet et dun prdicat et
une entit mentale, telle quune reprsentation ou un ensemble dides dans
lesprit lies par une structure sujet-prdicat. Il ne distingue pas, comme nous le
faisons aujourdhui, entre des phrases dune part et les significations de ces
phrases. Ce quil appelle apprhension dune proposition ressemble
beaucoup ce que nous appelons entretenir une proposition, cest--dire la
considrer sans laffirmer. En ce sens, apprhender une proposition ce nest pas
encore la tenir pour vraie, ou, comme Newman le dit parfois, laccepter. Or, et
cest lune de ses doctrines les plus importantes, Newman distingue ensuite deux
types dapprhension, notionnelle et relle . Une apprhension est
relle si elle porte sur une entit concrte, existante ou pas ; elle est
notionnelle si elle porte sur une entit abstraite. Rel , par consquent, ne
doit pas tre confondu avec existant (cela veut dire quil y a une res, mais

celle-ci peut exister ou pas). Lassentiment rel repose toujours sur une
exprience particulire dun sujet, tel quune perception, bien quon puisse
conserver cette exprience en mmoire. Il repose sur lapprhension dune chose
individuelle. Cest ce que Newman appelle proprement une croyance (belief)
(IV, 3). Lapprhension et lassentiment notionnels, au contraire, impliquent des
relations des entits abstraites et gnrales, et sont moins vives ou plus faibles
dans lesprit. Newman distingue quatre sortes dassentiments de ce type : les
professions, par lesquels on donne son assentiment ce que lon ne comprend
pas totalement, les crances ( credences), qui sont des assentiments obtenus par
ou-dire, des opinions ou des conjectures demi-penses, les prsomptions, par
lesquelles nous avons confiance en certains principes instinctifs, et les
spculations, qui sont des acceptations de propositions explicitement tenues
pour vraies. Newman propose galement de distinguer lassentiment complexe
et lassentiment simple. Il appelle le premier certitude matrielle et le second
certitude. Ils ont tous les deux un lment rel et un lment notionnel, et ont
tous deux voir avec nos raisons de donner notre assentiment des
propositions, ou avec les justifications que nous avons pour les accepter. Les
certitudes sont des assentiments devenus complexes et persistants. Pour
complter cette taxinomie gnrale, il faut mentionner une dernire division : la
division entre assentiment et infrence. Linfrence, comme lassentiment, est
un acte de lesprit qui conduit accepter une proposition ; mais elle nest pas,
selon Newman,

une forme dassentiment : car elle est conditionne par

lacceptation dautres propositions, alors que lassentiment est inconditionnel.

Linfrence est affaire de degr : en infrant, nous acceptons des propositions
sous certaines conditions, alors que quand nous donnons notre assentiment nous
acceptons ces propositions pleinement, sans considrer leurs raisons. Ainsi
l'assentiment est-il affaire de tout ou rien , et ne peut avoir de degrs.
Essayons de rsumer cette taxinomie complexe sur un tableau :

APPREHENSION

ASSENTIMENT

INFERENCE

( DOUTE)

Rel

Notionnel

Formelle

Informelle

Naturelle

(croyance)

Profession
Crance
Opinion
Presomption
Spculation

Simple

Complexe

(Certitude)

Pour le moment, je nai fait qunoncer les distinctions que Newman

propose sans les expliquer. Comme on le voit il ne considre pas que toutes les
attitudes mentales que lon peut ranger sous la catgorie gnrale de la croyance
se rduisent un mme type, et sa grammaire de lassentiment le conduit
soutenir que la croyance nest pas une attitude unifie4. Mais peut-on seulement
dire que ces varits dattitudes sont des varits de croyance ? Comme on la
vu, la croyance apparat aussi dans cette classification comme une espce dont

lassentiment est le genre ( un assentiment rel). Mais dun autre ct, il appelle
quelquefois des varits dassentiment notionnels (comme les crances et les
opinions ( VI.1, p.167) des croyances . Un autre problme est quil dit
quelquefois que les crances, les prsomptions, etc. ne sont pas des
assentiments, mais des infrences (par exemple p.175). Et quand il en vient aux
diverses sortes dattitudes auxquelles conduisent les assentiments dans le
domaine religieux, Newman parle de croyances , cette fois en un sens plus
proche de celui de la foi.
On peut esprer clairer un peu ces distinctions hsitantes en considrant
ses deux distinctions principales entre assentiment notionnel et rel, et entre
assentiment et infrence. Commenons par la seconde.

2. Assentiment et infrence : lassentiment a-t-il des degrs ?

Le meilleur moyen dapprocher la distinction de Newman entre assentiment
et infrence est dexaminer la critique quil adresse la clbre doctrine des
degrs dassentiment de Locke, dans son chapitre VI ( Lassentiment considr
comme conditionnel ), o il considre les vues de Locke dans la section Sur
la probabilit de lEssai (IV, 15). Comme on le sait, Locke y soutient quil
existe, associs chaque proposition, des degrs de probabilit qui sont la
mesure de notre assentiment, ou de notre confiance envers une proposition. Sur
la base de ce principe, Locke formule sa rgle simple au sujet de lthique de la
croyance : le degr de notre assentiment une proposition devrait tre
proportionn la force des donnes dont nous disposons en faveur de cette
proposition .5 Newman conteste aussi bien la thse de Locke que sa rgle
dthique de la croyance. Contre ces thses il remarque que nous pouvons

Un wittgensteinien dirait sans doute ici que la grammaire dune notion est un jeu de langage unifiant des
concepts sous des ressemblances de famille, et que la texture ouverte du concept de croyance implique cette non
unification. Pourtant par grammaire Newman semble bien entendre une taxinomie systmatique.
5
jutilise ici la formulation de H.H.Price (Price 1967, p.131) ; en fait la rgle de Locke est plus complexe, voir
Helm 1994, pp 85-90.

continuer donner notre assentiment une proposition quand bien mme nous
avons oubli les raisons pour lesquelles nous la soutenons, et que quelquefois
nous avons dexcellentes raisons pour soutenir une proposition, bien que nous ne
donnions pas notre assentiment celle-ci. Comme il le dit Un homme
convaincu contre sa volont peut rester dans le mme sentiment . Mais comme
tels, comme le note Price (1967, p.136), ces arguments ne prouvent rien contre
Locke : ils montrent simplement que nous pouvons avoir des comportements
irrationnels en continuant soutenir des propositions que nous avons cess de
tenir pour vraies, ou que nous pouvons sauter sur des conclusions que nous
affirmons sans avoir des raisons appropries. Locke ne nie pas quil y ait de tels
cas anormaux, qui ne montrent pas que dans les cas normaux nous
proportionnons nos assentiments nos degrs de justification empirique. Pour
que Newman ait un argument contre Locke, il faut quil dfende lide que dans
le cas normaux, notre assentiment nest pas susceptible de degrs. Et cest bien
la thse de Newman. Il soutient que Locke a confondu linfrence, qui admet
des degrs, avec lassentiment, qui nen admet pas. Le principe de sa distinction
entre les deux types dtats mentaux est le caractre conditionnel de linfrence,
par opposition au caractre inconditionnel de lassentiment. Selon Newman,
quand nous faisons une infrence, nous lacceptons sous la condition de
certaines prmisses. Une infrence est toujours conditionne par ces prmisses,
quil sagisse dune infrence formelle (dductive) ou dune infrence
naturelle ou inductive de la forme Parce quil y a des faits A, B, C P est
vrai (ou probable). Quand nous faisons un acte dinfrence de ce type, nous
reconnaissons quil y a des raisons pour soutenir P sur la base de faits A, B,
C, etc. Ce que Newman semble dire est que la proposition P fait lobjet dun
assentiment sur la base de ces faits ou raisons, et quelle est distincte de ceux-ci.
Mais, comme le note encore Price (1967, p.139 sq.), nous devrions nous attendre
ce que Newman dise quen infrant il nous faut donner notre assentiment des
propositions, et que cest diffrent du fait de remarquer une implication. En

dautres termes, il y a une diffrence fondamentale entre, dun ct, P donc

Q , o il faut asserter P pour driver Q, et de lautre si P alors Q , o P
est seulement considr et non affirm. Ce point est celui que Geach, qui en
donne le crdit Frege, considre comme essentiel dans les infrences en modus
ponens : dans P, et si P alors Q, alors Q , la seconde occurrence de P
nest pas asserte, la diffrence de la premire.6 Mais si une infrence est de la
forme P donc Q , comment peut-elle tre conditionnelle et comment peut-elle
ne pas prsupposer un acte dassertion ou dassentiment ? En fait Newman ( op
cit, p. 182, p.147 de ldition de 1947) semble confondre les deux quand il
remarque que nous pouvons parler dun assentiment conditionnel et soutient
que bien que nous mettions une condition notre assentiment, lassentiment
nest pas conditionnel. Car il dit que lassentiment Si cet homme souffre de
phtisie, ses jours sont compts est aussi peut conditionnel que lassentiment
Les jours de ce patient phtisique sont compts , qui est une proposition
quivalente, en dpit de la forme conditionnelle de la premire . Mais en fait,
contrairement ce que Newman soutient, ces deux propositions ne sont pas
quivalentes : la premire est de la forme Si P alors Q et la seconde est de la
forme P alors Q .
Par consquent, dun ct Newman ne voit pas que linfrence elle-mme
peut impliquer des assentiments, et dun autre ct, il ne voit pas que nous
pourrions donner notre assentiment sur la base de certains faits conditionnels.
Quoi quil puisse vouloir dire par conditionnel , ce quil veut dire, quand il
distingue lassentiment de linfrence est nanmoins clair. Il entend nier que lon
puisse donner son assentiment , au sens propre de ce terme, une proposition
sur la base de faits conditionnels ou de probabilits, ou que si on le fait,

Geach Assertion , in Geach 1968, p.255 sq. Ce point est galement li au clbre paradoxe de Lewis
Carroll dAchille et de la Tortue : la tortue prend les rgles dinfrences comme Si P et si P alors Q, alors Q
comme des prmisses assertes dans une infrence, alors que leur statut comme rgles se distingue de
propositions qui ont le statut de prmisses assertes. Cest la difficult converse de celle examine ici : si toutes
les rgles dinfrences devaient faire lobjet dun assentiment inconditionnel, on ne pourrait jamais tirer la
moindre conclusion. cf. Engel 1998

lassentiment est un tat psychologique distinct des types de raisons que lon a
dentrer dans cet tat. Ce quil veut dire en fait est que lassentiment est
indiffrent aux raisons et aux justifications, et libre de tout degr. Cest une
thse trange si on lapplique aux infrences logiques qui sont supposes tre
certaines ( fondes sur de bonnes raisons ), mais elle est sense quand elle
concerne les infrences inductives ou relatives aux matters of fact , si lon
considre ces infrences comme non justifies ou incertaines.
Mais cette thse, celle du caractre inconditionnel de lassentiment, a des
consquences troublantes. Car elle semble attacher lassentiment un acte de la
volont indpendant des donnes ou des raisons que lon a daccepter une
proposition comme vraie. Cest assez clair dans des passages comme le suivant :
Life is long enough for a religion of inferences; we shall never have done
beginning, if we determine to begin with proof. We shall ever be laying our
foundations; we shall turn theology into evidences, and divines into textuaries.
Resolve to believe nothing, and your must prove your proofs and analyze your
elements, sinking farther and farther and finding in the lowest despth a lower
deep, till you come to the broad bossom of scepticism. I would rather be bound
to defend the reasonableness of assuming that Christianity is true, than to
demonstrate a moral governance from the physical world. Life is for action. If
we insist on proofs for everyhting, we shall never come to action; to act you
must assume, and that assumption is faith. (P.95, IV.3).
De tels passages semblent une anticipation des thses avances par James
dans The Will to Believe ; en fait ils impliquent une forme de fidisme, si le
fidisme est entendu prcisment comme la thse selon laquelle : 1) nous
pouvons croire, au moins dans certains cas, par leffet dun acte de la volont, et
2) nous devrions, au moins dans certains cas, croire en dpit des donnes notre
disposition, ou mme quand ces donnes sont insuffisantes, cest--dire rejeter la
maxime lockenne de lthique de la croyance et son expression victorienne
dans la clbre injonction de W.K. Clifford : It is wrong, always and
everywhere, to believe anything on the basis of insufficient evidence.7 Je
7

Clifford 1878. cf. James 1901 . Dans le fidisme ainsi dfini, on manque souvent de distinguer la thse 1) qui
est psychologique et factuelle, de la thse 2) qui est normative. Dans Engel 1999a, jai distingu la premire

10

laisserai de ct la thse (2) pour ne considrer que la thse (1). Newman est-il
un fidiste en ce sens ?
En dpit de certains textes comme le prcdent, et de sa caractrisation de
lassentiment comme un acte mental, il nest pas clair que Newman pense que
lassentiment est seulement affaire dun acte de la volont. Car en premier lieu,
sa distinction initiale entre assentiment et apprhension rend clair que pour lui
lapprhension est passive, et non pas active. Si lapprhension est une partie de
lassentiment, et sa condition ncessaire, alors ce dernier ne peut pas tre
totalement leffet dun acte de la volont. Si cest le cas, il nest possible de dire
que lon puisse donner son assentiment (et en ce sens du mot croyance ) et
croire volont, au sens o lon pourrait, donner son assentiment nimporte
quelle proposition juste parce quon a envie de lui donner son assentiment ou de
la croire, par leffet dun pur caprice.

Mme un partisan de la maxime de

Tertullien, credo quia absurdum, ou du moins de la manire dont elle

ordinairement interprte9, croit quia la proposition qui a une certaine qualit :
en sorte quil a une raison pour la proposition crue (mme si celle-ci et cest l
le paradoxe10 se prsente comme ruinant toute raison authentique) et quil lui a
bien fallu la considrer pour laffirmer ensuite. Un cas contemporain de
croyance volont et non base sur des raisons serait lexemple du lacanien
qui croit que le rel est ce qui revient toujours la mme place, par exemple11.
Mais mme ce lacanien a une raison de le croire : Lacan la dit. Il fonde sa
raison sur lautorit, et donc ne croit pas nimporte quoi volont. Il en serait de
mme des dogmes de la foi catholique, comme celui de la Trinit.
thse sous le nom de volitionisme et la seconde sous le nom de volontarisme . 1) nimplique pas 2), bien
que 2 semble devoir impliquer 1) : on ne peut pas prescrire quelquun de croire par leffet de la volont, si ,
titre de fait psychologique, cest impossible. Sur ces points, voir aussi Engel 1995, 1997, et les essais dans Engel
2000. Lon Oll-Laprune (1880) a clairement dvelopp une lecture fidiste de Newman.
8
Largument classique cet effet est celui de Williams 1973, que jai analys dans Engel 1997, 1999a.
9
Jean Yves Lacoste ma fait remarquer que jamais Tertullien na envisag cette interprtation ni la maxime ellemme. et De fait le rdacteur de larticle Tertullien de son Dictionnaire critique de thologie (Lacoste 1998),
Ren Braun, soutient que le fameux Credo quia absurdum est inauthentique (p.1125)
10
cf. Williams 1955

11

En second lieu, Newman nentend pas nier quil y ait des liens entre donner
son assentiment et avoir des raisons pour le faire. Par exemple p.171 il dclare :
I have been showing that inference and assent are distinct acts of the mind,
and that they may be made apart from each other. Of course, I cannot be taken to
mean that there is no legitimate or actual connexion between them, as if
arguments adverse to a conclusion did not naturally hinder assent; or as if the
inclination to give assent where not greater of less according as the particular act
of inference expressed a stronger or weaker probability; or as if assent did not
always imply grounds in reason, implicit, if not explicit, or could be rightly
given without sufficient grounds. So much is commonly felt that assent must
give their own will as their very reason for assenting, if they can think of
nothing better; stat pro ratione voluntas.
Ce que Newman veut dire plutt est que lassentiment peut ne pas tre
retir en labsence de bonnes raisons, et quil est concevable sans elles, et que
par consquent il ne peut pas tre identifi avec une infrence ni avec lexistence
de certains degrs pour soutenir une proposition. La thse de Newman
ressemblerait alors plus celle de James : dans certains cas , ceux par exemple
o lurgence nous oblige prendre un parti sans peser le pour le contre, il peut
tre bon et utile de croire contre lvidence, ou sur la base de donnes
insuffisantes, en accord avec notre nature passionnelle . De ce point de vue,
le dsaccord avec Locke pourrait tre simplement terminologique : ce que Locke
appelle assentiment est en fait la mme chose que ce que Newman appelle
infrence , et ce que ce dernier appelle assentiment dsigne un autre tat
desprit, qui ne serait pas ncessairement toujours dissoci du premier.

3. Croyance et acceptation
Si telle est sa doctrine, elle est parfaitement raisonnable. Nous pouvons la
reformuler en vocabulaire contemporain. Un certain nombre dauteurs rcents (
par exemple Lehrer 1990, Stalnaker 1984, Cohen 1992; et pour un nonc
11

Il est devenu courant, dans la littrature (cf. ci-dessous les rfrences Sperber et Rcanati) de mentionner
lexemple du lacanien comme exemple de croyance aveugle en des propositions dont on ne comprend pas le
sens. Je me demande bien pourquoi.

12

gnral de ces diffrences et dautres rferences voir Engel 1998, 2000) ont
propos de distinguer deux sortes de croyances, ou dattitudes doxastiques : dun
ct les croyances proprement dites, de lautre les acceptations. Selon ces
classifications, les croyances proprement dites ont les caractristiques suivantes :

(a) elles sont non volontaires dans les cas normaux

(b) elle visent la vrit , autrement dit ont une direction dajustement
qui va
de lesprit au monde (nos croyances visent sadapter une ralit
indpendante de nous), la diffrence des dsirs qui ont une direction
dajustement qui va du monde lesprit (cest le monde que nous
souhaiterions voir sadapter nos dsirs).
(c) les croyances sont formes en fonction des donnes dont nous disposons,
et
rpondent aux raisons que nous avons de les tenir pour vraies (dans les
cas
normaux)
(d) les croyances dun sujet visent un idal dintgration et de cohrence
(e) les croyances changent pas selon les contextes
(f) les croyances ont des degrs, quon peut concevoir comme des
probabilits
subjectives et mesurer sur des paris
La notion de croyance ( appelons la croyance*, pour garder la possibilit
dappeler croyance en gnral (sans astrisque) un type gnrique dattitude
doxastique dont les croyances* et les croyances-assentiment seraient des sousespces) qui satisfait la description (a)-(f) peut tre assimile celle qui a t
tenue comme canonique depuis au moins les pragmatistes (en particulier Peirce)
et Ramsey (1931) : les croyances sont des tats dispositionnels et fonctionnels,
qui ont un lien essentiel nos actions, et qui sont des cartes qui nous
permettent de naviguer .12 Selon cette conception, les croyances* ont deux
traits essentiels : elles ne sont pas volontaires, parce quelles servent
principalement de transitions entre une information venue de lenvironnement

12

Dans Engel 1995, 1997, jai appel cela la conception dispositionnelle fonctionnelle des croyances.

13

extrieur ( et ne sont pas en ce sens manipulables par le sujet qui les a, do leur
caractre ncessairement passif), et elles ne sont pas, du moins en principe, lies
des tats mentaux conscients (elles sont le plus souvent tacites ou implicites, et
ne reposent pas sur des prsentations conscientes de contenu, et encore moins
sur des assentiments explicites ces contenus) : un agent peut croire* que P sans
jamais avoir donn son assentiment explicite et conscient P.
Or, par opposition (partielle, on va le voir) cette notion de croyance*, les
auteurs mentionns ci-dessus entendent distinguer un autre type dtat mental
qui, au moins de prime abord, a des caractristiques antithtiques, et quils
appellent les acceptations (acceptances). Celles-ci sont :

(a) volontaires ou intentionnelles, au sens o elles sont le produit dune

motivation
ou dune sorte de dcision de croire ;
(b) les acceptations ne visent pas toujours la vrit, mais souvent lutilit
ou
la valeur pratique
(c) pour cette raison, lacceptation nest pas ncessairement
propotionne
aux donnes disponibles, et elle va mme quelquefois contre elles ;
(d) lacceptation nest pas rgule par un idal dintgration ou de
cohrence ; on
peut accepter que P sans chercher intgrer P dans ses vues
antrieures ;
(e) la diffrence des croyances* les acceptations sont dpendantes du
contexte :
dans un contexte donn je peux accepter que P, sans laccepter dans un
autre contexte
(f) les acceptations nont pas de degr, et ne sont pas lies des
probabilits subjectives.
La plupart des auteurs soutiennent que les acceptations en ce sens sont
indpendantes des croyances, en ce sens quaccepter que P peut avoir lieu chez
un sujet qui ne croit pas que P, ou mme qui croit que non-P un degr lev.
Cest le cas en particulier dans les cas o un agent prend pour acquis que P, en

14

vue de diverses fins ( pour les besoins dun raisonnement, dune certaine
stratgie pistmique ou pratique). Le test qui dpartage les deux tats est alors
celui du pari : si un agent accepte que P sans croire que P, pour telle ou telle
raison contextuelle, il peut trs bien ne pas parier sur la vrit de P, bien quil
tende, par ses comportements, faire comme si P tait vrai. Accepter que P,
cest laccepter catgoriquement, sans degrs.13
La distinction croyance/ acceptation est loin dtre claire, et mrite dtre
travaille et labore.14 Mais si lon admet quelle recouvre deux types dtats
doxastiques diffrents (ou peut-tre quelle marque la diffrence entre deux
familles distinctes dtats doxastiques), dans une assez large mesure, la
description qui vient dtre esquisse de la notion dacceptation correspond
assez bien ce que Newman appelle des assentiments , et la description des
croyances* correspond assez bien ce quil appelle des infrences . Ainsi la
grammaire de lassentiment de Newman serait plutt une grammaire des
acceptations. Quand en particulier Newman note contre Locke que nous
pouvons continuer accepter des propositions dont nous avons oubli quelles
raisons nous les font accepter, ou mme si nous avons des raisons pour le faire,
et souligne le caractre intentionnel et catgorique de ces actes, il semble bien
faire rfrence au caractre contextuel et pragmatique des assentiments et leur
absence de degr.
Il serait cependant trompeur dassimiler la distinction newmanienne
assentiment/ infrence la distinction contemporaine acceptation/croyance*.
Car mme si les acceptations sont supposs ne pas avoir de degr, ce ne sont pas
des actes mentaux inconditionnels : au contraire, la plupart des auteurs qui
emploient cette notion soulignent combien lacceptation intervient dans le
contexte de raisonnements, thoriques ou pratiques, et sont conditionns par la
13

Voir les exemples donns par Cohen, de lavocat qui accepte que son client est innocent pour les besoins du
procs, ou par Bratman (1993) de celui qui fait construire une maison et accepte que le prix sera plus lev que
celui quil croit en fait, pour se donner une marge de manuvre financire auprs de sa banque.
14
Comme le montrent les essais runis dans Engel 2000, elle est loin dtre aussi nette et tranche que le soutient
Cohen 1992.

15

reconnaissance de certains faits. En ralit, les acceptations tombent plutt, au

sein de la taxinomie newmanienne, du ct de ce quil appelle des
professions et des prsomptions ( quil range daileurs, comme on la vu
dans le tableau ci-dessus, du ct des assentiments). Par exemple lenseignant
peut accepter, pour encourager son lve, que son travail est bon, bien quil ne le
croie pas. Il rpond en ce sens un certain objectif lencourager et ne pas lui
rvler ses erreurs trop vite qui conditionne son attitude. Bien souvent,
Newman, qui vise videmment une thorie de lassentiment en matire de
religion, dissocie le sentiment intime de conviction qui selon lui accompagne
tout assentiment vritable, des objectifs pragmatiques des infrences. Sil y a
une forme dacceptation inconditionnelle qui peut tre compare lasentiment
newmanien, cest plutt ce que Wittgenstein dsigne sous le nom de
festhalten ( le fait de sen tenir une croyance) qui sapplique aux
propositions que nous soustrayons systmatiquement au doute.15

Lun des

critres essentiel de lassentiment selon Newman est quil soppose au doute. De

fait

la

description

quil

en

donne

est

presque

moorenne

ou

wittgensteinienne dans sa rfrence des propositions fondamentales du

genre Je suis sur Terre ou Je mappelle N.N :
We all believe, without any doubt, that we exist; that we have an
individuality and identity of our own; that we think, feel, and act, in the home of
our own minds; that we have a present sense of good and evil, of a right or
wrong, or a true and a false, and of a beautiful and this hideous, however we
analyse our ideas of them.[...]
Nor is our assent which we give to facts limited to the range of selfconsciousness. We are sure beyond all hazard of a mistake, that our own self is
not the only existing being; that there is an external world, that it is a system
with parts and a whole, a universe carried out by laws, and that the future is
unaffacted by the past. We accept and hold with an unqualified assent, that the
earth, considered as a phenomenon, is a globe. [...]

15

ber Gewissheit , 173.

16

Lironie, ici, est que Newman parle bien de croyances en mme temps
que dassentiments, et que la description quil en donne pourrait sadapter aux
croyances* dispositionnelles non conscientes, conues, la manire humienne,
comme des habitudes ou des tendances irrsistibles. En fait quand Newman
parle de prsomptions ou dhypothses, ou de choses que nous tenons pour
acquises pragmatiquement, il parle de demi-assentiments (p.181-83).
Lassentiment est donc pour lui bien plus fort que lacceptation au sens (a)(f)
ci-dessus. Mais sil est non conscient, non soumis au doute, il ne donne mme
pas lieu un assentiment, si ce dernier acte prsuppose une apprhension.
Comme on le sait, tout largument de Wittgenstein, contre Moore, est que cela
na mme pas de sens de dclarer Je crois (ou sais) que la Terre est ronde .
Pour complter cette comparaison entre assentiment et acceptation, on
doit aussi noter que les deux nadmettent pas de degr. Cest en fait le point
essentiel du traitement de Cohen (1992). Sur ce point la convergence avec les
vues de Newman semble nette, quand ce dernier dclare :
Assents to the plausibility, probability, doubtfullness or untrustworthisness, of
a proposition [are not] variations of assent to an inference, but assents to a
variation in inferences. When I assent to a doubfulness, or to a probability, my
assent, as such, is a complete as if I assented to a truth; it is not a certain degree
of assent. (P.175)
Dans la mme veine, Cohen dit que lacceptation nadmet pas de variation
interne dans son contenu et que bien que le fait de mriter une acceptation
soit affaire de degr , ce nest pas un tat mental subjectif comme un degr de
croyance (p.114) Cest un acte.
Linsistance de Newman sur la distinction entre assentiment et infrence prend
toute

sa

force

quand

on

le

traduit

en

termes

de

la

distinction

croyance*/acceptation, car les auteurs qui ont avanc cette distinction entendent
contester la thse baysienne selon laquelle les croyances, et les
changements de croyance, sont associes des probabilits subjectives et

17

changent par conditionnalisation 16. Cette thse se heurte des objections

bien connues : nous ne parions pas toujours et nassignons pas toujours de
degrs prcis aux propositions que nous recevons en notre crance, et il faut bien
que nous tenions certaines propositions pour vraies catgoriquement pour
pouvoir valuer la probabilit dautres propositions.17 La thse baysienne
cependant na fait son entre explicite en philosophie quavec Ramsey et de
Finetti dans les annes 1930, et Newman ne pouvait pas la connatre. Mais il est
plausible de suggrer quil en connaissait des anticipations : chez Locke avec la
doctrine des degrs dassentiment, chez Venn dans sa Logic of chance, et chez
les probabilistes anglais de la fin du XIXme sicle, comme Jevons, qui en
retour influencrent beaucoup, la mme poque Peirce, qui dfendait une
version de la conception dispositionnelle.

18

Bien que le Cardinal parle peu de

probabilits, on peut considrer que sa distinction entre assentiment et infrence

anticipe les difficults de la thse subjectiviste en thorie des probabilits : si
lon admet quil y a des assentiments inconditionnels, cela signifie que tous les
changements de croyance ne se produisent pas par conditionnalisation
baysienne, et quil faut faire une place, dans une pistmologie de la croyance,
pour des croyances que nous tenons inconditionnellement comme vraies, des
engagements ventuellement rvisables- envers des propositions que nous
acceptons comme vraies sans les associer des probabilits.19
Que conclure ? Sans doute que les deux distinctions croire*/accepter et
assentir/infrer ne se recoupent que trs partiellement, et que les hsitations,
voire les incohrences, de Newman montrent quen fait les deux types dtats

16

selon la rgle de Bayes : la probabilit a posteriori dune hypothse H tant donn une information e, est
gale la probabilit a priori de cette information tant donn lhypothse, multiplie par la probabilit de
lhypothse et divise par la probabilit de linformation : P(H/e) = P(e/H) x P(H)/ P(e).
17
Sur cette conception, cf. Engel 1997, et sur ces objections, cf. Levi 1980, Harman 1986, Cohen 1992.
18
Venn 1866 , Jevons 1877 , et sur Peirce et Ramsey, cf. Engel 1983.
19
cf. Levi 1980 : Selon lidal bayesien, des agents rationnels devraient toujours tre engags des tats de
crance de jugements de probabilit reprsentables par des mesures uniques de probabilit.. Un agent rationnel
devrait quelquefois suspendre son jugement en embrassant un tat de crance qui est indtermin au sens o plus
dune mesure de probabilit est considre permissible dans le but de calculer des valeurs espres dans la
dlibration. cf. aussi Foley 1993.

18

mentaux ne sont pas aussi nettement distincts quil le dit. Ce point pourrait tre
confirm indpendamment des analyses de Newman, au sujet de la distinction
croyance*/acceptation. Contrairement ce que soutient Cohen, il nest pas
vident quaccepter que P puisse tre indpendant de croire que P. Dune part,
nous acceptons en gnral des propositions que nous avons de bonnes, ou
quelquefois de moins bonnes, raisons de croire. Et mme dans les cas o nous
semblons accepter que P sans croire que P, il nest pas vident que notre acte
dacceptation se fasse en labsence de toute considration pistmique quant la
vrit ou la fausset de P. Lavocat qui accepte que son client est innocent ne
souscrit pas cette proposition sans considrer la possibilit de la vrit de la
proposition oppose. Si son tat mental tait totalement volontaire, la manire
dune dcision de croire comparable une action ( comme produit, par exemple
de la dcision daller se promener), les considrations pistmiques devraient
tre totalement non pertinentes. Et cela ne semble pas tre le cas. Mme les
descriptions usuelles de la self deception, ou dautres attitudes irrationnelles,
incorporent lide quun agent maintient sa croyance que non-P parce quil
dsire que non-P non seulement en prsence de sa croyance que P, mais aussi
parce quil sait quil a de bonnes raisons de croire que P, aussi dsagrable cela
lui parat-il.

20

4. Assentiment rel et notionnel : peut-on croire ce que lon ne comprend

pas ?
Tournons nous, pour finir, vers une autre distinction fondamentale de
Newman, entre ce quil appelle lassentiment rel et lassentiment notionnel. Il
lintroduit dans son premier chapitre, travers la distinction entre deux sortes
dapprhension des propositions. Un colier peut apprhender les mots du pote
Dum Capitolium scandet cum tacita virgine pontifex , en comprenant la
20

En ce sens, la comparaison de lacceptation avec un acte, comme je lai soutenu dans Engel 1999, trouve ses
limites. Sur dautres raisons de ne pas admettre que lacceptation de P puisse se faire sans croyance que P, cf.

19

proposition, les concepts qui lexpriment, mais tout en en ayant une saisie
seulement abstraite, sans avoir devant lui limage vivante quaurait un
contemporain du pote, qui avait vu le fait dcrit, ou un historien moderne qui se
serait inform dment des phnomnes et aurait ralis le crmoniel romain,
lge dAuguste. Lcolier a une apprhension notionnelle, le contemporain ou
lhistorien une apprhension relle. Newman note aussi quune seule et mme
proposition peut tre diffrents moments de la vie dun individu lobjet dune
apprhension relle ou notionnelle. Lenfant peut apprhender notionnellement
ce que signifie Dieu nous aime tous mais ne lapprhender rellement
quune fois devenu adulte. Les assentiments religieux, qui sont rels, se
distinguent en ce sens des assentiments thologiques, qui sont notionnels (ch.V).
Cette distinction entre une comprhension abstraite et une comprhension
concrte ou relle est manifestement inspire de la distinction humienne entre la
vivacit des ides dans notre esprit et laffaiblissement des ides ides
abstraites. Elle peut susciter chez une lecteur contemporain la comparaison avec
la disitnction russellienne entre connaissance directe et connaissance par
description, ou entre croyance de re et croyance de dicto.
Lobjectif de Newman, en proposant sa distinction, est dfendre lide que
nous pouvons avoir un accs rel et non pas seulement notionnel
quelque chose comme une image de Dieu ou quelque chose comme une
perception, par opposition un accs purement conceptuel et thorique. Son
pistmologie de la croyance religieuse anticipe sur ce point certaines thses
contemporaines qui construisent la croyance en Dieu sur le modle de la
perception et de la vision.21 Mais ce nest pas le point qui mintresse ici, mais
plutt le suivant : peut-on rellement croire une proposition que lon ne
comprend pas ? La rponse de Newman semble tre que seules propositions qui
peuvent faire pour nous lobjet dune apprhension et dun assentiment rel

Clarke 2000 et Engel 1998.

21
cf. par exemple Alston 1991

20

peuvent tre rellement crues (et il oppose en ce sens comprhension

philosophique et thologique de Dieu comprhension religieuse authentique).
Ainsi il crit :
While assent, or Belief, presupposes some apprehension of the things
believed, inference requires no apprehension of things inferred, that in
consequence inference is concerned with surfaces and aspects; that it begins
with itself and ends with itself; that it does not reach as far as facts; that it is
employed upon formulas; that, as far as it takes real objects of whatever kind
into account, such as motives or actions, character and conduct, art, science,
taste, morals religion, it deals with them, not as they are, but simply in its own
line, as materials of argument or inquiry, that they are nothing more than
major and minor premisses and conclusions. Belief, on the other hand, being
concerned with things concrete, not abstract, which variously excite the mind
from their moral or imaginative properties, has for its objects, not only
directly what is true, but inclusively what is beautiful, admirable, heroic;
objects which kindle devotion, rouse the passions, and attach the affections;
and thus it leads the way to actions of every kind, to the establishment of
principles, and the formation of character, and thus is intimately connected
with what is individual and personal. (IV, 3, p.90)
Mais dun autre ct ne pouvons nous pas donner notre assentiment des
propositions que nous ne comprenons pas, ou que nous comprenons seulement
imparfaitement ? En ce sens ny a-t-il pas des croyances qui sont acquises sans
que nous connaissions leurs conditions de vrit ? Newman mentionne le cas de
propositions, comme Lucern is medico sativa auxquelles on donne son
assentiment sur la base du fait quelles nous sont prsentes comme vraies, sans
pour autant croire le contenu de la proposition quelles expriment.22 Il
mentionne encore sous le nom de crances les acceptations spontanes de
diverses informations qui sont vhicules par de quelconque moyens dans nos
esprits , les opinions qui consistent donner son assentiment la simple
probabilit dune proposition et non sa vrit, ou, comme on la vu, les
prsomptions. Dans un essai rcent, Dan Sperber (2000) a propos lide quil
existe, outre des croyances qui font lobjet de reprsentations dtats de choses

21

(quil appelle des croyances intuitives ), des croyances qui sont acquises par
mta-reprsentation sur la base dune comprhension partielle ou mme dune
absence de comprhension de leur contenu, parce que le sujet se reprsente leur
reprsentation par lintermdiaire dun oprateur de type X dit (croit, etc) que
P , qui assure le stockage dune reprsentation de premier ordre sur la base
dune autorit qui le sujet dfre sa comprhension de la reprsentation de
premier ordre. Ainsi un sujet peut tre amen croire (reflexivement) , pour
reprendre lexemple ci-dessus, que Le rel est ce qui revient toujours la mme
place sur la base de sa mtareprsentation Lacan a dit que le rel revient
toujours a la mme place. Sperber soutient en outre que cette capacit de
mtareprsentation est essentiellement lie au langage, qui joue ainsi un rle
essentiel dans lacquisition de croyances. Il est intressant ici de noter que les
croyance rflexives en question semblent bien correspondre des cas de ce que
Newman appelle des assentiments notionnels, ou, si lon utilise la terminologie
de lacceptation et des croyances*, des acceptations sans croyances*
correspondantes, si par croyance* on entend des attitudes vis vis de
reprsentations que le sujet comprend, ou sur la base desquelles il agit. Nous
retrouvons ainsi les termes de la discussion prcdente : les acceptations sans
croyances* correspondantes, ou les assentiments purement notionnels sans
apprhension relle sont-elles rellement des croyances ? Autrement dit, peut-on
croire sans comprendre ? Si lon maintient une division stricte entre croyance*
et acceptation, on doit rpondre par la ngative. Mais dune part on a vu que la
division entre croyance* et acceptation ntait pas aussi nette que les auteurs qui
dfendent cette division le disent, et dautre part le rle fonctionnel des
acceptations, ou des tats mtareprsentationnels en question, est souvent trs
proche de celui des croyances : les croyances rflexives aussi donnent lieu
de actions et des infrences, et semblent pouvoir devenir elles mmes des
22

Cest un cas de ce que Davidson (1984) dans sa thorie de linterprtation, appelle un tenir-pour-vrai .cf.
Engel 1998.

22

croyances.23 La situation dapprentissage, dont Newman donne un exemple avec

le cas de lcolier, est une situation de ce type : quand nous entretenons un
contenu que nous ne comprenons pas compltement- et que nous ne
comprendrons que plus tard il faut bien quun processus dacquisition
graduelle de croyance intervienne, dans lequel nous commenons par dfrer
une autorit une saisie du sens des propositions en cause pour ensuite nous
lapproprier. 24 Si ceci est correct, alors il ny a pas une rupture totale entre deux
types dtats, les uns reprsentationnels, les autres mtareprsentationnels, les
uns qui sont des croyances authentiques et les autres qui sont de simples
assentiments verbaux des reprsentations linguistiques. Il y a une gamme
dattitudes continues, et une continuit entre croyance et acceptation. Quand
Newman distingue nettement assentiment notionnel et assentiment rel, il
semble nier cette continuit. Mais quand il admet quun mme sujet puisse
passer, divers moments du temps, de lun lautre, il la reconnat. Il est
plausible de suggrer que le mcanisme de lassentiment des propositions
crues ou comprises incompltement joue un rle essentiel dans la
formation des croyances, et que les tensions qui interviennent chez les sujets
quand ils sentent le conflit entre ce quil acceptent sans croire et ce quil croient
sont constitutives des phnomnes dirrationalit partielle qui sont le lot de
toute acquisition de croyances. Dans certains cas, comme celui du lacanien
(pour ne pas parler des croyances religieuses acquises sur lautorit du dogme)
la croyance reste en permanence ltat dassentiment notionnel et
dacceptation sans croyance puisquon dfre lautorit la comprhension ;
dans dautres le sujet voit ces tensions, et rvise son stock doxastique. Lidal de
la vie rationnelle est sans doute que ces tensions entre ce que lon prtend , sur
23

Dans la terminologie de Sperber, on dirait quelles finissent par entrer dans la bote croyances . Cest sur
ce point que Rcanati (2000) diverge de Sperber, qui soutient que les croyances rflexives sont isoles des
croyances intuitives : selon Recanati, il existe une classe de croyances, qui sont seulement partiellement
mtalinguisitiques, et quil appelle quasi-croyances . Ces quasi croyances sont, selon Recanati, fondes sur
une reprsentation seulement partielle de leur contenu smantique, mais elles sont continues par rapport aux
croyances authentiques .
24
Cest en ce sens que Recanati (op cit) parle dune quasi croyance .

23

la base dactes dassentiment, croire, et ce que lon croit vraiment, disparaisse

(selon le principe dintgration (d) ci-dessus). Mais il ny a pas de raison de nier
que cet idal soit totalement en dehors de la porte dun croyant au sens
religieux du terme, mme si sa dcision initiale de sen remettre la foi dans
certaines matires corrompt, peut-on penser, cette rationalit mme.
Il revient Newman, en dpit de toutes les incertitudes qui affectent ses
taxinomies dans sa Grammaire de lassentiment, davoir vu toutes ces
difficults, mme sil ne les a pas rsolues. Cest pourquoi son livre mrite
encore dtre lu.*

REFERENCES

Alston, W. 1991 Perceiving God, Cornell , Ithaca, Cornell University Press

Bratman, M. 1993 Practical Reasoning and Acceptance in a Context ,
Mind, 102, 1-15
Clifford, W.K. 1878 The Ethics of Belief , in Philosophical Essays,
Londres
Cohen, L.J. 1992 An Essay on Belief and Acceptance, Oxford : Oxford
University Press
Davidson, D. 1984 Inquiries into truth and Interpretations, Oxford : Oxford
University Press, tr.fr.
Enqutes sur la vrit et linterprtation, Nmes : J. Chambon 1993
Engel , P
1983 Croyances, dispositions et probabilits , Revue
philosophique
1995 Les croyances in D. Kambouchner ed, Les notions
philosophiques, vol. II, Paris
Gallimard, Folio, 9-101
1996 Le rle de la croyance dans lexplication de laction , in JL
Petit ed.
Neurosciences et philosophie de laction, Paris, Vrin
1997 Dispositions agir et volont de croire in J.Proust et H.
Grivois ed. Subjectivit
et conscience dagir, Pa ris, PUF
*

Cet article est une version rvise dun texte diffus en anglais au colloque de Nantes 1998. Pour leurs
remarques, je remercie Paul Helm, Richard Swinburne, Jean Yves Lacoste et Cyrille Michon.

24

1998 Believing, Accepting and Holding-True , Philosophical

Explorations, II, 140-151
1998a "Ramsey: croyance, vrit et probabilit", Actes du colloque
"Les annes 30",
Saint Malo 1994 , dir. F. Nef, S. Laugier, R. Pouivet., Paris,
Vrin 1998
1999 Dispositional Belief, Assent, and Acceptance , Dialectica,
53, 3-4, 211-226
1999a Volitionism and voluntarism about Belief , in A. Meijers,
ed. Belief, Cognition
and the Will, Tilburg : Tilburg University Press
2000 ed. Believing and Accepting, Kluwer, Dordrecht
Foley, R. 1993 Working without a Net, Oxford : Oxford university Press
Geach, P.T 1968 Logic Matters, Oxford : Blackwell
Harman, G. 1986 change in View, Cambridge Mass : MIT Press
Helm, P. 1994 Belief Policies, Cambridge : Cambridge University Press
James, W. 1901 The Will to believe in The Will to believe and other
essays, Longmans and
Green, New York, reed. Dover Books New York
Jevons, L.J. 1877 The Principles of Science, Londres, McMillan
Leher, K. 1990 Knowledge, Boulder : Westview Press
Levi, I. 1980 The Enterprise of Knowledge, Cambridge Mass. : MIT Press
Locke, J. 1690 An Essay on Human Understanding , ed. Nidditch, Oxford,
tr.fr. Coste, Paris, Vrin
Newman, J. 1870 An Essays towards a Grammar of Assent,Londres :
Longmans, 1903 tr fr.
partielle in Oeuvres philosophiques de Newman, Paris, Aubier
1945.
Oll-Laprune, L. 1880 De la certitude morale, Paris, Belin
Price, H.H. 1967 Belief, London : Allen and Unwin
Ramsey, F. 1927 Truth and probability , in Philosophical Essays,
Cambridge : Cambridge
University Press
Recanati, F. the Simulation of Belief , in Engel 2000, 267-298
Sperber , D. Concepts, Beliefs and Metarepresentations, in Engel 2000,
243-266
Stalnaker, R. 1984 Inquiry, Cambridge Mass : MIT Press
Venn, J. 1866 The Logic of chance, New Yok : Chelsea
Williams, B. 1973 Deciding to Believe , in Problems of the Self, Oxford :
Oxford University
Press
1955 Tertullians Paradox , in New Essays in Philosophical
Theology, ed. A.

25

Flew et A. McIntyre, Londres : SCM Press, 187-211

Wittgenstein, L. 1969 Uber Gewissheit , Oxfdord : Blackwell, tr.fr. De la
certitude, Paris,
Gallimard, 1975