Política Criminal - Aproximación A La Unificación de Penas

24/6/2015
Poltica criminal - Aproximacin a la unificacin de penas
Polticacriminal
ServiciosPersonalizados
versinOnlineISSN07183399
Articulo
Polt. crim.vol.7no.14Santiago2012
pdfenEspaol
http://dx.doi.org/10.4067/S071833992012000200001
ArticuloenXML
Polt.crim.Vol.7,N14(Diciembre2012),Art.1,pp.248275.
Referenciasdelartculo
ARTCULOS
Comocitaresteartculo
Traduccinautomtica
Aproximacinalaunificacindepenas*
Enviararticuloporemail
Indicadores
CitadoporSciELO
GuillermoOliverCaldern
Doctor en Derecho por la Universidad de Barcelona Profesor de Derecho
PenalyDerechoProcesalPenalPontificiaUniversidadCatlicadeValparaso,
Chileguillermo.oliver@ucv.cl
Accesos
Linksrelacionados
Compartir
Otros
Otros
Permalink
Resumen
Enelpresentetrabajoseanalizalaregladedeterminacindelapenacontempladaenelartculo164delCdigo
OrgnicodeTribunales.Seexaminanloscambiosqueensuconfiguracinsupusolareformaprocesalpenal,sus
requisitosdeprocedenciayalgunosaspectosprocesalesenvueltosensuaplicacin.
Palabrasclave
Unificacindepenas,determinacindelapena,individualizacindelapena
Abstract
ThefollowingarticleanalyzlestherulefordeterminingthesanctioninArticle164oftheOrganicCodeofCourts.
The changes in its configuration brought by the penal procedural reform are examined, as well as its application
requirementsandsomeproceduralaspectsrelatedtoitsexecution.
Keywords
Unificationofpenalties,determinationofsanction,individualizationofthesanction.
Introduccin.
Se conoce con el nombre "unificacin de penas" la regulacin que se contiene en el artculo 164 del Cdigo
OrgnicodeTribunales.Segnsuprimerinciso,"cuandosedictarendistintassentenciascondenatoriasencontra
de un mismo imputado, los tribunales que dictaren los fallos posteriores al primero no podrn considerar
circunstancias modificatorias que de haberse acumulado los procesos no se hubieren podido tomar en cuenta.
Debern, asimismo, regular la pena de modo tal que el conjunto de penas no pueda exceder de aquella que
hubierecorrespondidodehabersejuzgadoconjuntamentelosdelitos".
http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-33992012000200001&script=sci_arttext
1/19
24/6/2015
Agregaelsiguienteyltimoincisodelacitadadisposicin,que
"enloscasosdelincisoanterior,eltribunalquedictareelfalloposteriordebermodificarlo,deoficiooapeticin
delafectado,aobjetodeadecuarloaloalldispuesto".
Lamocedaddeesteprecepto,sucomplejaredaccin,elescasointers(aunquepaulatinamentecreciente)queha
mostrado en l la doctrina nacional1 probablemente debido a su ubicacin extramuros del Cdigo Penal y del
CdigoProcesalPenal,siguiendoloquepareceserunatendenciaenelmbitodeladeterminacindelapena,y
la contradictoria y a veces poco fundada jurisprudencia que se ha pronunciado sobre aqul, han originado en la
prcticavariosproblemasdeinterpretacinyaplicacinquedemandanpropuestasdesolucin.Enestetrabajo,se
intenta resolver algunos de esos problemas, para lo cual es imprescindible precisar previamente el origen y el
fundamentodelafigura.
1.Antecedentes.
Eltenoractualdelartculo164delCdigoOrgnicodeTribunalesfuefijadoporlaLeyN19.665,de9demarzo
de2000,quemodificdichocuerponormativoparaadaptarloalaestructurayprincipiosdelnuevoprocesopenal.
Suantecedentefueelartculo160delmismoCdigo 2,queeraaplicableenelantiguosistemadeenjuiciamiento
criminalycuyotenoreraelsiguiente:
"El culpable de diversos delitos ser juzgado por todos ellos en un solo proceso, para lo cual se acumularn las
causasiniciadasoporiniciarseensucontraylaspersonasqueenellasfigurencomoreosquedarnsometidasa
lajurisdiccindeltribunalaquiencorrespondaconocerenlosprocesosacumulados"(incisoprimero).
Ensuincisosegundoestadisposicinagregabaque
"sinperjuiciodelareglaanterior,eljuezpodrordenarpormediodeunautomotivadoladesacumulacindelos
procesos o su sustanciacin por cuerda separada, cuando stos tengan una tramitacin diferente o plazos
especiales para su tramitacin, o la acumulacin determine un grave retardo en la sustanciacin de las causas.
Losprocesos separados seguirn tramitndose ante el mismo juez a quien corresponda conocer de ellos
acumulados y al fallarlos deber considerar las sentencias que hayan sido dictadas con anterioridad en estos
procesos. Si procediere unificar las penas, el tribunal lo har al dictar la ltima sentencia. Con todo, este ltimo
fallo no tomar en consideracin las sentencias anteriores para apreciar las circunstancias modificatorias de
responsabilidadpenal".
Esteartculo,quefinalizabaconuntercerincisocuyoexamennoresultapertinenteparaestetrabajo,fuederogado
porlaLeyN19.708,de5deenerode2001.
Unadisposicinparecidaalantiguoartculo160delCdigoOrgnicodeTribunalesseencuentraanvigenteenel
artculo12delCdigodeJusticiaMilitar,querezaas:
"Cuandosehubierecometidoporunmismoagentedelitosdejurisdiccinmilitarydejurisdiccincomn,queno
sean conexos, el Tribunal Militar ser competente para conocer de los primeros y el tribunal ordinario de los
segundos. Si la aplicacin de esta norma creare alguna interferencia o dificultad para la prctica de medidas o
diligencias que se relacionan con el inculpado, tendrn preferencia las requeridas por el Tribunal Militar" (inciso
primero). "Los Tribunales debern remitirse recprocamente copias de los autos de procesamiento y de los fallos
que se dictaren en sus respectivas causas, las que debern agregarse a los autos" (inciso segundo). "El tribunal
que dictare el ltimo fallo no podr considerar circunstancias modificatorias de responsabilidad criminal que de
estar acumulados los procesos no se hubieren podido tomar en cuenta" (inciso tercero). "El condenado podr
solicitardentrodelplazodeunaoacontardelltimofallo,altribunalsuperiorcomn,launificacindelaspenas
cuandoellolobeneficiare"(incisocuarto).
Preceptossemejanteshanformadopartedelaregulacindelosdelitosdetrficodedrogas.As,porejemplo,el
artculo22delaLeyN18.403,de4demarzode1985,disponalosiguiente:
"Siseinvestigarendelitosprevistosenestaleyyenotrasleyespenales,cometidosporelmismohechoryqueno
seanconexos,losprocesossetramitarnporcuerdaseparada,anteelTribunalquecorresponda"(incisoprimero).
"Asimismo, no proceder la acumulacin de autos entre procesos que conozcan diversos Tribunales por delitos
contempladosenlapresenteley,amenosqueporcausajustificadaydebidamentecalificada,sedispusiereporel
Tribunal superior comn la acumulacin de tales procesos ante el Tribunal que estime procedente" (inciso
segundo)."Silaaplicacindelasnormassealadasenlosincisosprecedentescreareretardoodificultadesenla
prctica de medidas o diligencias que se relacionen con el inculpado, tendrn preferencia las requeridas por el
Tribunalqueconozcalosdelitosprevistosenestaley,sinperjuiciodelodispuestoenelartculo12,incisoprimero,
delCdigodeJusticiaMilitar"(incisotercero)."Lostribunalesdebernremitirserecprocamentecopiasdelosautos
deprocesamientoydelosfallosquesedictarenensusrespectivascausas,lasquedebernagregarsealosautos"
(incisocuarto)."ElTribunalquedictareelltimofallonopodrconsideraraquellascircunstanciasmodificatoriasde
responsabilidad criminal que, de estar acumulados los procesos, no se hubieren podido tomar en cuenta" (inciso
quinto)."ElreopodrsolicitaralTribunalsuperiorcomndentrodelplazodeunaocontadodesdeladictacindel
ltimofallo,launificacindelaspenascuandoellolobeneficiare"(incisosexto).
Unadisposicinmuysimilarseencontrabaenelartculo38delaLeyN19.366,de18deoctubrede1995,laque
2/19
24/6/2015
ampliabaadosaoselplazoparasolicitaraltribunalsuperiorcomnlaunificacindelaspenas.3En cambio, la
actualleydedrogas,laLeyN20.000,de16defebrerode2005,nocontieneningnpreceptoparecido.
2.Fundamento.
Elpropsitodelaregulacinquesecontenaenelantiguoartculo160delCdigoOrgnicodeTribunalesyeldela
queseprevenelactualartculo164delmismoCdigo,parecensersimilares.Loquesepretendeesevitarque
cuandoexistaunapluralidaddeprocesosquesesiganencontradeunamismapersona,pordistintoshechosque
pudieron ser juzgados conjuntamente, la suma de las condenas impuestas en cada uno de ellos produzca una
situacin ms gravosa para el imputado, al resultar superior, por su naturaleza o su cuanta, a las penas que
habracorrespondidoimponersisehubieraefectuadounjuzgamientoconjunto.
El presupuesto bsico de las figuras parece ser, entonces, la existencia de un concurso de delitos.4 Como es
sabido, el artculo 74 del Cdigo Penal consagra en materia concursal un sistema de acumulacin aritmtica o
material de penas, el cual se caracteriza por el hecho de que cuando un sujeto ha cometido varios delitos, se le
deben imponer las sanciones asignadas a cada uno de ellos. A este sistema se oponen el de absorcin, que se
traduce en aplicar slo la pena correspondiente al delito de mayor gravedad, y el de acumulacin jurdica o
asperacin,encuyavirtud"laspenasdevariosdelitosdebensermayoresqueladeunosoloyseraumentadasen
relacinalnmeroyentidaddelosdiversosdelitoscometidos,perosinllegaralasumaaritmtica.Generalmente
se toma la pena correspondiente al ms grave de los delitos perpetrados por el sujeto y se le aumenta
prudencialmente,segnelnmeroeimportanciadelosdems".5
A pesar de que el Cdigo Penal chileno no adopta ninguno de estos sistemas de manera exclusiva, la doctrina
nacionalafirmaquelodispuestoenelartculo74constituyelareglageneralenmateriadeconcursodedelitos.Las
excepciones (principales) estn constituidas por las reglas de punicin de la reiteracin de delitos de la misma
especie (arts. 351 y 397 CPP), las cuales establecen un sistema de acumulacin jurdica, y las reglas sobre
reiteracin de hurtos (art. 451 CP) y sobre concursos ideal y medial de delitos (art. 75 CP), que consagran un
sistema de absorcin agravada,6 sin perjuicio de otras reglas especiales establecidas para determinar las penas
aplicablesenconcursosdeciertosdelitos,comosucedeenlaregulacindelcohecho(art.249inc.2CP)ydela
receptacin(art.456bisAinc.4CP).
Lasmencionadasexcepcionessehanintroducidoennuestroordenamientocomounaformadeatenuarlosefectos
eventualmenteperniciososdelaaplicacinortodoxadelaregladelartculo74delCdigoPenal.Ladoctrinasuele
destacarquelossistemasalternativosalaacumulacinmaterialoaritmticahumanizanlasancin,puesevitanla
imposicin de penas desproporcionadas que sobrepasan, a veces, el tiempo de vida del delincuente.7 El Cdigo
Penalchilenosloestablecicomoexcepcionesalaregladelaacumulacinmaterial,lasrelativasalareiteracin
de hurtos y a los concursos ideal y medial de delitos, lo que gener en sus primeros aos de vigencia diversas
crticas doctrinales, por la cuanta excesiva de las penas que a veces se imponan en aplicacin de la primera de
aquellasreglas.8Fue recin en 1907, con la entrada en vigencia del Cdigo de Procedimiento Penal, cuando se
introdujo la regla de punicin de la reiteracin de delitos de la misma especie (fue el artculo 537, que despus
pasaserelartculo509)9actualmenterecogidaenelCdigoProcesalPenal,aunqueconmodificaciones,conlo
cualselimitenmayormedidalaaplicacindelartculo74delCdigoPenal.
En todo caso, vale la pena tener presente que nuestro ordenamiento jurdico penal nunca ha contemplado
disposicionesqueestablezcanlmitesmximosaladuracindelaspenasprivativasdelibertad.10Enlossistemas
queprevnnormasdeestaclase,comolohace,porejemplo,elCdigoPenalespaolde1995(art.76),laregla
de la acumulacin aritmtica sufre una doble morigeracin: por un lado, a travs de las reglas concursales que
establecen sistemas de penalidad alternativos, y por otro, mediante la limitacin mxima de la duracin de las
penasprivativasdelibertadquepuedenimponersealcondenado.11
Elantiguoartculo160yelactualartculo164delCdigoOrgnicodeTribunalessesitandentrodeestecontexto.
Ambas disposiciones buscan evitar que, a raz de una decisin de ndole procesal que se traduzca en el
juzgamientoseparadodehechosquepodranjuzgarseconjuntamente,seperjudiquealimputadoyseleimpongan
penasmsseveras,pornopoderaplicarselasreglasconcursalesqueconstituyenunaexcepcinalartculo74del
Cdigo Penal, por no poder apreciarse atenuantes (como la irreprochable conducta anterior o la reparacin del
daocausado)oportenerqueconsiderarseagravantes(comolareincidencia).
Noobstante,queelpresupuestodeaplicacindelcitadoartculo164parezcaserunconcursodedelitos,noimpide
utilizar esta disposicin en otras hiptesis que tambin suponen la realizacin de varios hechos pero que pueden
servaloradoscomounosolo,comoocurre,porejemplo,enelcasodeldelitocontinuado,siemprequeconcurran
susrequisitos.12Tngasepresentequeenelorigenhistricodelafiguradeldelitocontinuado,tambininfluyeron
consideraciones penolgicas que giraron en torno a la idea de evitar la aplicacin de sanciones excesivamente
severas.13
Enelprocedimientopenalanterioralactual,deacuerdoconloqueestablecaelprimerincisodelantiguoartculo
160delCdigoOrgnicodeTribunales,lareglageneraleraladelaacumulacindelosprocesos.Porlotanto,lo
usualeraqueelinculpadodevariosdelitosfuerajuzgadoportodosellosenunmismoprocesoquefinalizaracon
una nica sentencia, la que impona las penas conforme al sistema de acumulacin aritmtica o a alguno de los
sistemasdeabsorcinodeacumulacinjurdica,segncorrespondiera.
3/19
24/6/2015
Excepcionalmente,conformealsegundoincisodelcitadoprecepto,tenalugarladesacumulacindelosprocesos
(enlashiptesisdetramitacindiferente,plazosespecialesograveretardoenlasustanciacindelascausas),en
cuyo caso el juez del crimen deba tramitar cada causa en forma separada. Pero al dictar la ltima sentencia
condenatoria deba unificar las penas, es decir, considerar los delitos como si se hubiesen juzgado en un solo
procesoysehubiesedictadoasurespectounsolofallo,yaplicaratodoselloslaregladepunicindelconcursode
delitosquefuerapertinente,siemprequeelloresultaramsfavorableparaelreo.Adems,debaprescindirdelas
sentenciasanterioresparaapreciarlascircunstanciasmodificatoriasderesponsabilidadpenal.14
La reforma del sistema procesal penal supuso un cambio radical en los presupuestos de aplicacin de la figura
examinada,yaquedesaparecilaacumulacinobligatoriadeprocesosseguidoscontraunmismoinculpado(ysu
excepcional desacumulacin), como una facultad del rgano jurisdiccional, para dar lugar a una prerrogativa del
MinisterioPblico.Enelactualsistemadeenjuiciamientocriminal,elrganopersecutor,ensucalidaddedirector
delainvestigacinpenal,decide,porrazonesdeconveniencia,15agruparosepararinvestigaciones(art.185CPP).
Estecambioessignificativo,puessianteslaunificacindepenascorregaunadistorsinpunitivaqueseintroduca
en la persecucin penal de varios hechos por razones puramente procedimentales, hoy, por ser la agrupacin o
separacin de investigaciones una atribucin del Ministerio Pblico, la mencionada distorsin puede fundarse en
razones de poltica criminal, de estrategia en la persecucin de la criminalidad, o de simples necesidades
administrativas del servicio. En todo caso, debe tenerse presente que tambin el juez de garanta podra dar
ocasin para que se produjera la sealada distorsin, al separar acusaciones para hechos distintos imputados a
una misma persona, lo que no slo podra fundarse en la necesidad de impedir un detrimento en su derecho de
defensa, sino tambin en la de evitar dificultades en la organizacin o desarrollo del juicio, o sea, por razones
exclusivamenteprocedimentales(art.274CPP).
Como puede apreciarse, las caractersticas del nuevo sistema procesal penal hacan necesario introducir cambios
en la llamada unificacin de penas, los que se concretaron en el actual artculo 164 del Cdigo Orgnico de
Tribunales.Siestonosehubierahecho,habrasidoimposibleenmuchoscasosmitigarlosperniciososefectosde
laaplicacindelaregladeacumulacinaritmticadelaspenas,utilizandolasreglasconcursalesqueconstituyen
excepcionesaaqulla.16Ladecisinadoptadaporellegislador,entonces,esdignadelmayorencomio.
3.Significadoactualdelaunificacin.
Uno de los problemas que se observan en la prctica es el de la errada aplicacin que suele hacerse del citado
artculo 164, debido a una equivocada comprensin del sentido actual de la unificacin de penas. Es comn que
tribunalesdelareformaprocesalpenal(TribunalesdeJuicioOralenloPenalyJuzgadosdeGaranta)apliquenel
procedimiento que se encontraba previsto en el antiguo artculo 160 del Cdigo Orgnico de Tribunales para los
jueces del crimen, esto es, dictar una sentencia posterior a todas las condenas pronunciadas, incluso por otros
tribunales, que abarque la totalidad de los hechos que ya han sido juzgados, e imponer al imputado una pena
nica,unificada.17Deacuerdoconlaregulacinactualdelafigurayconlaestructuradelnuevoprocesopenal,no
es posible que un tribunal modifique un fallo que ha pronunciado con anterioridad,18ni menos uno que ha sido
dictadoporotrotribunal.19MatusAcuahahechonotarestegrancambioenlainstitucinenanlisis,aladvertir
queeltextodelantiguoartculo160,porutilizarlavozunificacin,yconsiderandoquelasdiversassentenciaseran
dictadas por un mismo tribunal, pareca admitir la posibilidad de modificar los fallos anteriores y sustituirlos por
unasentenciafinalqueunificaratodaslaspenas.Hoy,encambio,esclaroquealusarelartculo164laexpresin
fallo posterior, lo que se ordena es, simplemente, que el tribunal adapte su sentencia en consideracin de las
condenas anteriores que cumplan los requisitos para ser tenidas en cuenta segn esta figura.20Por lo tanto, no
puede unificar las penas anteriormente impuestas por otros tribunales con la que imponga l. Slo puede, para
ajustarsusentenciaynosuperarellmitequeelpreceptoestablece,(a)disminuirlapenaquevaaimponeroque
ya impuso (b) condenar sin imponer pena alguna o modificar la sentencia condenatoria que ha dictado para no
imponerpena(cuandoelhacerloimplicaraexcederelmximodepenaquepudieraimponerse)21(c)condenar,
pero otorgar algn beneficio compatible con la pena que habra podido imponer en un eventual juzgamiento
conjunto o modificar la sentencia condenatoria que ha dictado para otorgar un beneficio compatible con dicho
juzgamiento,22 y (d) considerar atenuantes o descartar agravantes en la condena que dicte o modificar la
sentencia condenatoria que ha dictado para considerarlas o descartarlas, respectivamente. En otras palabras, el
tribunalnadatienequeunificarslodebepreocuparsederegularlapenaquelimpone,demodoquelasumade
ellaconlasanterioresnoexcedaelmencionadolmite.23
Para ello, cada tribunal que dicte condena contra alguien que ya ha sido sancionado por un hecho distinto,24
siempre que se cumplan todos los requisitos de la figura, debe dar los siguientes pasos: a) calcular la pena
concreta que corresponda imponer al hecho que se juzga en forma posterior b) calcular la pena que habra
correspondido imponer si tal hecho hubiera sido juzgado conjuntamente con los otros, para determinar si es
posibleaplicarunrgimenconcursalmsfavorablealimputado,yc)encasoefectivo,regularlapenaaimponer
porelhechoquesejuzgaenformaposterior,demodoque"elconjuntodepenasnopuedaexcederdeaquellaque
hubiere correspondido de haberse juzgado conjuntamente los delitos".25 Como puede verse, las actuales
posibilidadesdeactuacindeltribunalson,entonces,bastantemsrestringidasquelasqueelantiguoartculo160
leconceda.
Unsectordeladoctrina26ygranpartedelajurisprudenciasiguenutilizandoladenominacinunificacindepenas,
que se encontraba en la literalidad del antiguo artculo 160 del Cdigo Orgnico de Tribunales, para referirse al
4/19
24/6/2015
mecanismoderegulacindepenasdelactualartculo164delmismoCdigo,apesardequedichanomenclatura
fue adoptada sobre la base del texto del primero. Como hemos visto, razones de texto y sistemticas abonan la
afirmacin de que se trata de figuras diferentes, lo que permite concluir que pese a que tienen un mismo
fundamento, sus efectos en materia de determinacin de la pena son distintos. La denominacin unificacin de
penasdeberaquedarreservada,entonces,paraelantiguoartculo160delCdigoOrgnicodeTribunales(ypara
el an vigente artculo 12 del Cdigo de Justicia Militar) para hacer referencia al mecanismo contemplado en el
actualartculo164delCdigoOrgnicodeTribunalesdeberautilizarseunaterminologadistinta.27Entodocaso,
tal vez ms importante que la denominacin que se d a esta ltima figura, es que se la aplique respetando su
actualconformacin.
4.Requisitosdelafigura.
4.1.Pluralidaddesentenciascondenatorias.
Esta exigencia aparece explcitamente formulada en la primera parte del artculo 164 del Cdigo Orgnico de
Tribunales ("Cuando se dictaren distintas sentencias condenatorias...") y ha dado lugar a algunas dudas en la
doctrina.Porejemplo,sehaexaminadolaposibilidaddeaplicarlafiguraasentenciascondenatoriasdictadaspor
tribunalesdelantiguoydelactualsistemadeenjuiciamientocriminal,comoaunfallodeunJuzgadodelCrimeny
aotrodeunJuzgadodeGarantaodeunTribunaldeJuicioOralenloPenal28.
Laverdadesqueesteproblemahasidonormativamenteresueltoenelsentidodepermitirlaaplicacindelafigura
enelcasosealado,yaquesegnelartculotransitoriodelCdigoProcesalPenal,
"siunapersonahubierecometidodistintoshechos,debidoaloscualesfuerejuzgadaporunjuzgadodeletrasdel
crimenoconcompetenciaenlocriminal,consujecinalCdigodeProcedimientoPenal,ytambinlofuereporun
juzgadodegarantaountribunaloralenlopenalconformeaesteCdigo,enelpronunciamientodelassentencias
condenatoriasquesedictarenconposterioridadalaprimeraseestaraloprevistoenelartculo164delCdigo
OrgnicodeTribunales".
ApesardequeelcitadoartculotransitoriosloaludealosJuzgadosdeGarantayalosTribunalesdeJuicioOral
enloPenal,porloquenoquedaradentrodesuradiodeaccinelcasoenquefueraotroeltribunalquedictara
condena en el actual sistema procesal penal (por ejemplo, una Corte), no parece que sea problemtico aplicarlo
analgicamenteenestahiptesis,todavezqueelloimportaraunevidentebeneficioparaelimputado.29
Tampocoexisteinconvenienteenaplicarlafiguracuandolasdistintassentenciascondenatoriashansidodictadas
en el actual sistema procesal penal por tribunales penales de diferente ndole, como Juzgados de Garanta (en
procedimientos monitorio, simplificado, abreviado o por delito de accin privada), Tribunales de Juicio Oral en lo
Penal (en juicio oral), Cortes de Apelaciones (en la segunda instancia del procedimiento abreviado o al dictar
sentenciadereemplazoenunrecursodenulidadporerrneaaplicacindelderecho)oinclusolaCorteSuprema
(en los casos en que, excepcionalmente, sta puede conocer un recurso de nulidad por errnea aplicacin del
derechoydictarenlsentenciadereemplazo).Elloesas,porqueelcitadoartculo164aludegenricamentealos
tribunales,sinefectuardistingoalguno.30
Unasituacinproblemticapodraplantearsecuandolasdiversassentenciascondenatoriashansidopronunciadas
enprocedimientossimplificadosconadmisinderesponsabilidadoenprocedimientosabreviados,31enloscuales,
como es sabido, el juez de garanta no puede imponer una pena superior a la solicitada por el fiscal en su
requerimientooensuacusacin,respectivamente(arts.395inc.2y412inc.1CPP).Entalescasos,surgela
dudadesieltribunalquedictaelfalloposteriordeberespetarloslmitesdelaspenassolicitadasporelfiscalque
hanmotivadolaaceptacindelimputadoenlosprocesosanterioresosipuedeprescindirdeellos,cuandorealiza
elclculodelapenaquepodrahaberseimpuestosihubieraexistidounjuzgamientoconjunto.Segnmiopinin,
dichoslmitessdebenserconsideradosporeltribunalquedictalasentenciaposterioralefectuarelmencionado
clculo,yaquelocontrarioimplicaraqueelcondenadopudieraperderlaatenuacindepenaquetuvoencuenta
alrenunciarasuderechoaunjuiciooral,admitiendoresponsabilidadenelprocedimientosimplificadooaceptando
loshechosdelaacusacinenelprocedimientoabreviado.32
4.2.Posibilidaddejuzgamientoconjunto.
Este requisito est implcitamente establecido en el artculo 164 del Cdigo Orgnico de Tribunales, en las frases
"...dehaberseacumuladolosprocesos..."y"...dehabersejuzgadoconjuntamentelosdelitos...".
Llamalaatencinelhechodequeenlaprimeradelasoracionesrecintranscritas,ellegisladorutilicelaexpresin
acumulacin, ya que, como hemos visto, el desacumular procesos era algo que en el anterior sistema de
enjuiciamientocriminalpodaexcepcionalmenteordenareljuezdelcrimen,enloscasosquecontemplabaelinciso
segundo del antiguo artculo 160 del Cdigo Orgnico de Tribunales. La acumulacin obligatoria de procesos fue
sustituida en el actual sistema procesal penal por una agrupacin de investigaciones que puede disponer el
MinisterioPblicoyporunaunindeacusacionesquepuedeordenareljuezdegaranta.Indudablemente,setrata
de un lapsus calami, probablemente debido a reminiscencias del antiguo sistema de procedimiento penal.33 Lo
decisivoesloquefluyedelalecturadelasegundadelasfrasestranscritas,estoes,queelhechoquesejuzgaen
forma posterior haya sido posible de ser juzgado conjuntamente con los hechos que lo fueron en las sentencias
condenatoriasanteriores.Esenestesentidoenelquedebeentenderselaalusinalaacumulacindeprocesos,de
5/19
24/6/2015
laprimerafrase.
En todo caso, hay discusin acerca de cundo ha existido dicha posibilidad de juzgamiento conjunto.
Sistematizandolasopinionesdoctrinalesyjurisprudencialesquesehanemitidosobreestepunto,ellaspodranser
agrupadasenlossiguientestresplanteamientos,unodeloscualeshedenominadorestrictivootro,intermedioy
otro,extensivo:
i) Planteamiento restrictivo: una primera forma de entender este requisito consiste en exigir que los diversos
procesostramitadosenformaseparada,sehayansustanciadosimultneamenteeneltiempo,almenosenparte,
yaqueslodeestemodopodrahabrselos"acumulado".
ii)Planteamientointermedio:unasegundamaneradeentenderloconsisteenexigirqueentreloshechosjuzgados
enformaseparadanomedieunasentenciacondenatoriafirme,yaquesloaspodraaplicarsealgunareglasobre
concursodedelitosqueresultemsfavorableparaelimputado.
iii) Planteamiento extensivo: una tercera manera de comprender el requisito en anlisis consiste en exigir cierta
cercanatemporalentrecadaunodeloshechosjuzgadosenformaseparada,auncuandorespectodealgunode
ellossehayadictadosentenciacondenatoriaejecutoriada.
Elplanteamientorestrictivohasidoformuladoenalgunassentenciasque,paraanalizarlaposibilidaddeabonara
lacondenadictadaenunacausaeltiemposufridoporelimputadoenprisinpreventivadecretadaenunacausa
diversa lo que en doctrina se conoce como "abono heterogneo", 34 han acudido al artculo 164 del Cdigo
OrgnicodeTribunales,interpretandoelrequisitoenestudioenlaformasealada.35
Segnmiopinin,esteplanteamientonoresultaaceptable,yaque,atendidaslascaractersticasdelnuevosistema
procesal penal, conduce a reconocer a la "unificacin" de penas un campo de aplicacin tan reducido, que no
parececompatibleconelfundamentodelafigura.Enelactualsistema,lanicaformadequedosprocesosquese
tramitanseparadamentese"acumulen",esmediantelaagrupacindeinvestigacionesquedispongaelfiscal(art.
185CPP)olaunindeacusacionesqueordeneeljuezdegaranta(art.274CPP).Loprimeropuedehacerseslo
mientras las dos investigaciones se mantengan abiertas lo segundo, nicamente en la audiencia de preparacin
deljuiciooral.Enconsecuencia,sienalgunadelasdoscausasquesetramitanenformaseparadayasehubiera
llegadoalaetapadejuiciooral,latramitacinconjuntadeambasresultaraimposible.Imaginemos,porejemplo,
queenelprocesoquesesiguecontraalguienseestadasdecelebrareljuiciooralcuandoelmismoimputado
cometeunnuevodelito,delamismaespeciequeelanterior,inicindoseunainvestigacinporelnuevohecho.En
uncasocomoste,conformealplanteamientorestrictivo,nopodraaplicarseelmencionadoartculo164,porque
lasdoscausasnopodranunirse,yelimputadoseveraprivado,entonces,delaposibilidaddequealdictarseuna
nueva sentencia condenatoria, ahora por el segundo hecho, se regule la pena sin que la suma de ella con la
anterior exceda el lmite de la regla de reiteracin de delitos de la misma especie (art. 351 CPP), en el caso de
resultarle ms conveniente. En cambio, en el antiguo procedimiento penal, de corte inquisitivo, el inculpado s
podaversebeneficiadoenunasituacincomosta(nuevodelitocometidoporelreoduranteelplenario),yaque
eraaplicableloquedisponaelartculo160delCdigoOrgnicodeTribunales("Elculpabledediversosdelitosser
juzgadoportodosellosenunsoloproceso,paralocualseacumularnlascausasiniciadasoporiniciarse en su
contra."). Esto demuestra la incorreccin de esta tesis, porque conduce al absurdo de concluir que el nuevo
sistemaprocesalpenal,muchomscompatibleconlospostuladosdeunEstadosocialydemocrticodederecho
que el anterior, permitira la imposicin de penas desproporcionadas que ni aun en el vetusto procedimiento
inquisitivosepodanaplicar.
Elplanteamientoextensivo,quehasidoexpuestoenvariassentencias36ycuentaconalgnrespaldodoctrinal,37
tampoco me parece admisible, por varias razones. En primer lugar, por no ser de utilidad en la aplicacin de la
figura en anlisis, al resultar extremadamente vaga la referencia a la proximidad temporal entre los hechos. Los
partidariosdeestatesissuelenemplearlaexpresin"conexintemporalrazonable"paraaludiraestaidea,pero
no aportan criterios para precisar hasta cundo la cercana temporal sera razonable y desde cundo dejara de
serlo.
Porotrolado,esteplanteamiento,alnoconcederningunaimportanciaalhechodequealgunodelosdelitoshaya
sidosancionadoporsentenciafirme,conduceaprivardeaplicacinalaagravantedereincidencia.38Enefecto,si
quienyahasidocondenadoporsentenciaejecutoriadaporundelitovuelveadelinquir,bastarasimplementeque
existieraproximidadtemporalentreamboshechosparapoderaplicarlafiguraenestudio,loqueimplicaranegar
lugaradichaagravante,yaqueconformealartculo164delCdigoOrgnicodeTribunales,eltribunalquejuzgue
elsegundohechonopodra"considerarcircunstanciasmodificatoriasquedehaberseacumuladolosprocesosnose
hubieren podido tomar en cuenta". La "unificacin" de penas no se ha creado para esto, sino para que el
juzgamientoseparadodedosomshechos,noimpidalaaplicacindelasreglasconcursalesqueconstituyenuna
excepcinalaregladelaacumulacinaritmtica,cuandoestoresultemsfavorableparaelimputado.Parecera
absurdo que mientras, por una parte, el legislador asigna efecto agravatorio a la reincidencia, por la otra, lo
excluyeraporelsimplehechodequetranscurrapocotiempoentreelprimerdelitoyaquelenquesereincide.Una
interpretacinsistemticaconducejustoalaconclusincontraria:eseltranscursodeunlargolapsoentreambos
delitosloqueexcluyedichoefectoagravatorio,enlallamada"prescripcindelareincidencia"(art.104CP).
Avala lo anterior la justificacin que suele atribuirse a la agravacin de la pena del reincidente. A quien es
condenadoseleformulaenlasentenciaunjuiciodereprocheporeldelitocometidoyseleadviertequesivuelve
6/19
24/6/2015
a delinquir la reaccin penal ser ms intensa. Es incompatible con esta idea la bsqueda de un tratamiento
punitivomsbenignoatravsdelaaplicacindelcitadoartculo164.
Adems,esteplanteamientoconllevaelpeligrodeotorgarun"crdito"quepodraincentivaralcondenadoaseguir
delinquiendosintemerconsecuenciaspenales.Siconlacondenaanteriorporvariosdelitosyasehaalcanzadoel
lmite mximo de la regla concursal de que se trate (verbigracia, la de la reiteracin de delitos de la misma
especie), los nuevos delitos que el imputado cometiera despus de la condena (prximos en el tiempo a los
anteriores)deberanquedarenlaimpunidad,locualnoparecerazonable.39
En sntesis, segn mi opinin, si se quisiera que la figura en anlisis se aplicase incluso a hechos ejecutados
despusdeunacondenafirme,laleytendraquedecirloexpresamente,siguiendoelejemplodeotraslegislaciones
queaslohanhecho.40
Finalmente,elplanteamientointermedio,quetambinseencuentraenalgunassentencias41yhasidoformulado
por un sector de la doctrina,42 es a mi juicio, el que se ajusta mejor al fundamento de la figura en estudio. En
efecto,sisufinalidadeshaceroperativaseneljuzgamientodevarioshechosreglasconcursalesmsfavorables,
quenopudieronaplicarseporquetaleshechosfueronobjetodejuzgamientoseparado,esimprescindiblequeentre
ellos (y respecto de ellos) no medie una sentencia condenatoria firme. La unanimidad de la doctrina exige como
unodelosrequisitosdelconcursomaterialdedelitos,querespectodeningunodeloshechosquelointegranse
haya pronunciado una sentencia ejecutoriada.43 De ah que la exigencia de posibilidad de juzgamiento conjunto
slopuedasignificarqueentrelosdiversosdelitosnoexistaunacondenafirmeasurespecto.Asyporejemplo,
dosdelitosdelamismaespecienosepuedensancionarconformealaregladelartculo351delCdigoProcesal
Penal, si el segundo se comete despus de haberse dictado condena firme por el primero en este caso no ser
aplicable el artculo 164 del Cdigo Orgnico de Tribunales, por no cumplirse el requisito en anlisis, y podra
eventualmenteapreciarselaagravantedereincidencia,siemprequeconcurrantodossuspresupuestos.Encambio,
sielsegundodelitosecometeantesdehabersedictadocondenafirmeporelprimero,secumplirelrequisitoen
estudioyseraplicableelcitadoartculo164,auncuandoelhechosedescubradespusdedichasentencia,ya
pesardequeenesteltimocasoyanoseaposibleunatramitacinconjuntadelosprocesos.
De acuerdo con esta forma de comprender el requisito objeto de anlisis, ninguna importancia tiene el hecho de
que alguna de las penas impuestas por las sentencias condenatorias anteriores o todas ellas se encuentren
cumplidas.Unsectordeladoctrinaydelajurisprudencialoniega,argumentandoquecuandolaspenasanteriores
sehancumplido,laresponsabilidadpenalsehaextinguido,porloquenohabrapenasqueunificar.44Laverdades
queniexplcitaniimplcitamenteelmencionadoartculo164exigequelaspenasanterioresnoestncumplidasy
tampocohayunaraznmaterialparaqueelintrpretelorequiera,restringiendoinjustificadamenteelmbitode
aplicacindelafigura.Recurdesequeeltribunalnadatienequeunificar.Loqueestepreceptobuscaesfacilitarla
aplicacindereglasconcursalesmsfavorables,evitandolaimposicindepenasdesproporcionadas.Queellasya
sehayancumplidooannolohayansidoescompletamenteindiferenteparadichopropsito.Auncuandohayan
sidocumplidas,debenserconsideradasenelclculopenolgicoquehagaeltribunaldelfalloulterior,siloshechos
porlosqueseimpusieronpudieronjuzgarseconjuntamenteconelhechoquesejuzgaconposterioridad,45porque
laconsideracindedichaspenasanterioresenelmencionadoclculopenolgicopodradarlugaralexcesoquese
pretende evitar. Slo podra exigirse como requisito que las penas anteriores no estn cumplidas si la ley lo
establecieraexpresamente,talcomolohacenalgunaslegislacionesextranjeras.46
4.3.Otrosrequisitos.
Aun cuando el artculo 164 del Cdigo Orgnico de Tribunales no lo menciona explcitamente, es obvio que para
aplicarlaregladedeterminacindepenaquedichopreceptoestablece,esnecesarioquelasdiversassentencias
condenatorias que se dicten contra un mismo imputado recaigan sobre hechos distintos.47 Por algo el artculo
transitorio del Cdigo Procesal Penal alude expresamente a esta exigencia (".si una persona hubiere cometido
distintos hechos."). Si la segunda condena recae sobre el mismo hecho por el cual se dict la primera, lo
procedente no es hacer aplicacin del sealado mecanismo de regulacin de la pena, sino impugnar aqulla a
travsdeunrecursodenulidad(art.374letragCPP).
Tambin es evidente que la limitacin penolgica que establece el primer inciso del citado artculo 164 y la
modificacin de sentencia a que obliga su inciso segundo, slo cobran vigor si la penalidad que habra
correspondido imponer a los diversos hechos, de haber sido juzgados conjuntamente, hubiera sido inferior a la
suma de las penas impuestas por separado.48 En otras palabras, para aplicar esta disposicin es necesario que
hayaexistidolaposibilidaddeuntratamientopunitivomsbenigno.
5.Consideracindecircunstanciasmodificatorias.
Conformealoqueindicalaprimerapartedelartculo164delCdigoOrgnicodeTribunales,
"cuando se dictaren distintas sentencias condenatorias en contra de un mismo imputado, los tribunales que
dictaren los fallos posteriores al primero no podrn considerar circunstancias modificatorias que de haberse
acumuladolosprocesosnosehubierenpodidotomarencuenta".
Con independencia de la ya sealada incorreccin de la expresin "acumulacin de procesos", lo que en este
7/19
24/6/2015
momento interesa destacar del texto transcrito es que, aparentemente, impide al tribunal del fallo posterior
considerarcualquiercircunstanciamodificatoriaquenosehabrapodidotomarencuentasilosdiversoshechosse
hubieran juzgado en forma conjunta. Sin embargo, un anlisis ms detallado del punto demuestra que tal
afirmacindebesermatizada.
Tratndose de agravantes, es evidente que dicha aseveracin resulta vlida. Dado que con esta disposicin se
pretendequeelimputadonoseveaperjudicadoporladecisinadoptadaporotraspersonas,dequesejuzguenen
forma separada hechos que podran haberse juzgado conjuntamente, si en un eventual juzgamiento conjunto no
podrahaberseconsideradounadeterminadaagravante,tampocopodratomrselaencuentaporeltribunalque
dictaelfallocondenatorioposterior.
No obstante, cuando se trata de una atenuante, la situacin es distinta. Si en el juzgamiento ulterior el tribunal
estima concurrente la circunstancia, a mi juicio, debera aplicarla, a pesar de que si el hecho se hubiera juzgado
conjuntamenteconeldelitoanteriornosehabrapodidotomarencuenta.Esciertoquelaliteralidaddelprecepto
alude genricamente a las circunstancias modificatorias, sin distinguir entre atenuantes y agravantes, pero una
interpretacinteleolgicaconducealasealadaconclusin.Carecedesentidoperjudicaralimputadoenestecaso,
toda vez que la disposicin ha sido creada con el fin de beneficiarle. Refuerza esta idea la constatacin de que
inmediatamente despus de la referencia genrica a las circunstancias modificatorias, la norma legal impide al
tribunal del fallo posterior imponer una pena que, sumada a la anteriormente aplicada, excedera de la que se
podra haber impuesto en un eventual juzgamiento conjunto. Esto ltimo parece sugerir cul es la razn de la
previsinlegalanterior.Laimprocedenciadeconsiderarenlasentenciaposteriorcircunstanciasmodificatoriasque
no podran haberse tomado en cuenta si los hechos se hubieran juzgado conjuntamente, slo se explica en la
medidaenquedeesemodoseevitaunperjuicioparaelimputado.Porlotanto,cuandodichaimposibilidadprivaa
ste de un beneficio punitivo como lo es la consideracin de una atenuante, tal prohibicin pierde sentido y la
circunstanciaaminorantedebeserconsiderada.
Como se puede advertir, todo lo dicho es aplicable nicamente en el caso en que se examine la procedencia de
considerar en el fallo posterior circunstancias modificatorias (atenuantes o agravantes) que no podran haberse
tenidoencuentaenuneventualjuzgamientoconjuntoconloshechossancionadosencondenasanteriores.Existe
otraposibilidad:queseanalicelacorreccindeconsiderarenlasentenciaposteriorcircunstanciasquespodran
habersetenidoencuentaenuneventualjuzgamientoconjunto,peroquenoconcurrenenelnuevoenjuiciamiento.
Esta hiptesis no es mencionada expresamente por el citado artculo 164 al aludir a las circunstancias
modificatorias,peroesposiblecolegirdesucontenidocmodebeactuarseenestecaso.
Enefecto,sienunjuzgamientoconjuntopodrahabersetenidoencuentaunadeterminadaatenuante,perosta
no concurriera en el enjuiciamiento posterior, segn mi opinin, el tribunal, sin declararla concurrente, debera
igualmenteaplicarelefectoaminorantequelaleyleasignaeimponerlapenacorrespondiente.Sloasseevitara
elevidenteperjuicioquesignificaraparaelimputadoelhechodequenoseconsideraralaatenuantenicamente
porladecisindeotraspersonas,dequeloshechossejuzgaranenformaseparada.Delocontrario,sepasarapor
alto el mandato legal de que el conjunto de penas no pueda exceder de aquella que hubiere correspondido de
habersejuzgadoconjuntamentelosdelitos.49
Enlasituacininversa,esdecir,cuandoeneljuzgamientoulteriornoconcurreunaagravantequesepodrahaber
tenidoencuentasielhechosehubierajuzgadoconjuntamenteconeldelitoanterior,dichacircunstancianopuede
serconsiderada.Entalevento,ladecisin,noadoptadaporelimputado,dejuzgarenformaseparadalosdelitos,
juegaenbeneficiodeste.
En sntesis, tratndose de agravantes, el tribunal del fallo posterior slo puede aplicarlas si se cumplen las
exigenciascopulativasdequeconcurranenelenjuiciamientoulterioryquehayanpodidotenerseencuentaenun
eventual juzgamiento conjunto.50 Tratndose, en cambio, de atenuantes, el tribunal puede considerarlas si
concurrenenelenjuiciamientoposterior,apesardequenosehayanpodidotomarencuentaenunjuzgamiento
conjunto o bien, sin declararlas, aplicar el efecto aminorante que la ley les atribuye, cuando no concurren en el
enjuiciamientoulterior,peroshayanpodidoserconsideradasenuneventualjuzgamientoconjunto.
6. Examen de algunas reglas de punicin de concursos de delitos que constituyen

unaexcepcinalaregladelaacumulacinaritmtica.
Dado que el artculo 164 del Cdigo Orgnico de Tribunales tiene por finalidad evitar que el imputado sufra una
sancinpordistintoshechos,queporserjuzgadosseparadamente,excedadelaquehabracorrespondidoimponer
sisehubieranjuzgadoenformaconjunta,porqueenestecasoprobablementehabraprocedidoaplicarunaregla
concursal ms favorable, resulta pertinente revisar sucintamente aspectos importantes de algunas reglas de esta
clase.
6.1.Reiteracindedelitosdelamismaespecie.
Conformealoqueestableceelartculo351delCdigoProcesalPenal,
"en los casos de reiteracin de crmenes o simples delitos de una misma especie se impondr la pena
correspondiente a las diversas infracciones, estimadas como un solo delito, aumentndola en uno o dos grados"
(primerinciso).Ensusegundoinciso,ladisposicinagregaque"si,porlanaturalezadelasdiversasinfracciones,
stasnopudierenestimarsecomounsolodelito,eltribunalaplicarlapenasealadaaaquellaque,considerada
8/19
24/6/2015
aisladamente, con las circunstancias del caso, tuviere asignada una pena mayor, aumentndola en uno o dos
grados, segn fuere el nmero de los delitos". En su tercer inciso, el precepto aade que "podr, con todo,
aplicarselaspenasenlaformaestablecidaenelartculo74delCdigoPenalsi,deseguirseesteprocedimiento,
hubieredecorresponderalcondenadounapenamenor".Finalizaladisposicin,sealandoque"paralosefectosde
este artculo, se considerar delitos de una misma especie aquellos que afectaren al mismo bien jurdico" (inciso
cuarto).
Elartculo397delCdigoProcesalPenalextiendeestasreglasalareiteracindefaltasdeunamismaespecie.
Ciertamente, la explicacin legal acerca de lo que se entiende por delitos de la misma especie merece una
valoracinpositiva,yaqueresultamuchomssatisfactoriaquelasecontenaensuantecedente,elartculo509
delCdigodeProcedimientoPenal("aquellosqueestnpenadosenunmismottulodelCdigoPenaloleyquelos
castiga"),laqueeramuycriticadaporladoctrina,yaqueconduca,porejemplo,aestimardelamismaespecie
delitos tan dismiles entre s como el homicidio y la injuria, o el aborto y la violacin, y a considerar de distinta
especie el infanticidio y el aborto.51 Pero, de todas formas, la previsin legal genera dudas interpretativas, muy
similaresalasqueproducelaagravantedereincidenciaespecfica(art.12N16CP).
Esenlosestudiosdelaparteespecialdelderechopenaldondeseexplicaculeselbienjurdicoquesevetutelado
en cada uno de los delitos, lo que ya dificulta la aplicacin segura del citado artculo 351, especialmente si se
consideraquehayfigurasdelictivasrespectodelascualesnoexisteconsensodoctrinalacercadeculeselbien
jurdicoqueprotegen.
A ello debe aadirse el problema de determinar si es exigible o no una identidad exacta de bienes jurdicos
afectados,yaquehayvariosdelitosquesonpluriofensivos,osea,quetutelandosomsbienesjurdicos.Enestos
casos,ladificultadconsisteenestablecersipuedenconsiderarsedelamismaespeciedosdelitoscuandoelprimero
deellosprotegeunsolobienjurdico,quetambinsevetutelado,juntoconotros,enelsegundoobien,cuando
setratadedosdelitospluriofensivosquetienenencomnelhechodeprotegerunmismobienjurdico,dentrode
losvariosquetutelan.52
Agrguesequeenmateriadereincidenciaespecficahayquienesexigen,paraaplicarestacircunstancia,adems
de que se afecte el mismo bien jurdico, que se repita la misma forma de atentado en su contra,53 y algunos
requieren, adicionalmente, que haya identidad de mviles en el autor,54 lo cual sera relevante si se quisiera
extraer de la regulacin de dicha agravante un criterio para la interpretacin de la regla de punicin de la
reiteracindedelitosdelamismaespecie.
Entodocaso,frenteatodasestasdudas,enprincipio,parecepreferibleunainterpretacinextensivadelmbitode
aplicacin de la mencionada regla, ya que siempre ser posible aplicar la regla general de punicin del concurso
materialdedelitos(art.74CP)sielloresultamsfavorableparaelimputado(art.351inc.3CPP).
Cuandoexisteunareiteracindedelitosdelamismaespecie,esnecesariodeterminarsilasdiversasinfracciones
puedenserestimadasonocomounsolodelito,yaquedeellodependeelcaminoaseguir:encasoafirmativo,se
debe aplicar el inciso primero del citado artculo 351 en caso contrario, el inciso segundo. Conforme a lo que
sealaladoctrinamayoritaria,elcriterioquesedebeutilizarparaaplicarestadistincinconsisteenexaminarsilas
penasdelosdistintosdelitosseencuentranestructuradasonosobrebasesacumulablesquesepuedansumar:si
as fuera, como ocurre, por ejemplo, en los hurtos, las estafas y los daos, se aplicara el inciso primero si no
fueraas,seaplicaraelincisosegundo.55
Segnmiopinin,estecriterionoresultaaceptableporvariasrazones.56Porunaparte,porqueimplicavulnerarel
principio non bis in dem, al considerar en dos ocasiones un mismo hecho en un sentido perjudicial para el
imputado.Enefecto,estainterpretacinobliga,cuandosetrata,porejemplo,devariosdelitosdehurto,atomar
encuentatodaslasinfraccionesparadeterminarunmarcopenal(alsumarlascuantasinvolucradasencadauno
de los delitos, inevitablemente, se est considerando la totalidad de las infracciones), y luego, nuevamente, el
nmero de los delitos concurrentes para precisar el nmero de grados en que se aumentar la pena.57 Es cierto
quelaalusinal"nmerodelosdelitos"apareceexplcitamentesloenelincisosegundodelmencionadoartculo
351,peroesevidentequedichocriterioparadeterminarelaumentodegradosestimplcitotambinenelinciso
primero.58
Por otra parte, como consecuencia de lo anterior, esta interpretacin conduce a una injustificable diferencia de
tratoparaelimputado,segnseapliqueelprimeroelsegundoincisodelartculo351.Elprimerincisosupondra
untratamientomuchomsseveroqueelsegundo,yaqueenste,altomarellegisladorcomobaseeldelitoque
tengaasignadaunapenamayor,simplementeseprescindedelasrestantesinfracciones,estimandoelaumentode
gradocomosuficientecompensacinporestehecho.Noexistenmotivosparasostenerquelasituacinrecogidaen
elprimerincisoseamsgravequelacontempladaenelsegundoyasexplicarestadiferencia.59
Adems, el planteamiento que critico comporta una aplicacin analgica perjudicial para el imputado, de lo
prescritoenelartculo451delCdigoPenal(disposicinqueexaminomsadelanteyquealudeexpresamenteala
suma de cuantas de diversos delitos de hurto), porque lleva a la imposicin de una pena mayor que la que
resultaradeaplicarelincisosegundodelcitadoartculo351.60
Por ltimo, no parece razonable tener en cuenta la forma como estn establecidas las penas de las diversas
9/19
24/6/2015
infracciones para estimarlas o no como un solo delito, ya que la ley expresamente indica que para hacer esta
consideracindebeatendersea"lanaturalezadelasdiversasinfracciones"(art.351inc.2CPP).Esevidenteque
noformapartedelanaturalezadeundelitoelcriterioqueutilizaellegisladorparasancionarlo,comoporejemplo,
lacuantificacindesuobjetomaterial.61
Amijuicio,entonces,elcriteriodedistincinconsiste,simplemente,enexaminarsilosvariosdelitosdelamisma
especieconfiguranunareiteracindeunmismodelitoodedelitosdistintos.Enelprimercasohabrqueaplicarel
incisoprimerodelartculo351enelsegundocaso,elincisosegundo.62
En otro orden de ideas, puede suscitarse el problema de determinar en qu momento deben considerarse las
circunstancias modificatorias concurrentes. En el segundo inciso del artculo 351 la ley expresamente resuelve el
punto,puesordenatomarencuenta"lascircunstanciasdelcaso"antesdeefectuarelaumentodegradosdepena.
En el primer inciso, en cambio, la ley nada dice. No obstante, segn mi opinin, no puede efectuarse aqu una
argumentacin a contrariosensu, sino que lo que se indica en el inciso segundo tambin debe observarse en el
primero, en aras de una interpretacin armnica del precepto.63 Carecera de sentido que en un caso (inciso
primero)lascircunstanciasmodificatoriasseconsiderarandespusdeefectuadoelaumentodepenayenelotro
(incisosegundo),antesdedichoaumento.Porlodems,lanecesidaddecompararlapenaaqueconduceelcitado
artculo 351 con la que se impondra conforme al artculo 74 del Cdigo Penal, para determinar cul resulta ms
favorable para el imputado, parece abonar la tesis que defiendo, ya que si en el inciso primero el aumento se
hicieraapartirdelmarcopenaldelcorrespondientetipo,seestaracomparandounapenaabstracta(art.351inc.
1CPP)conunaconcreta(art.74CP).64
Finalmente, un sector de la doctrina sostiene que al efectuarse la mencionada comparacin penolgica para
determinar cul sancin resulta ms benigna para el imputado, debera atenderse slo a consideraciones
cuantitativas(nocualitativas),yaqueelartculo351delCdigoProcesalPenalutilizaparaellolaexpresin"pena
menor" (inc. 3).65 A mi juicio, sin embargo, es perfectamente posible realizar una comparacin no slo
cuantitativaacercadeladuracintemporaldelaspenasposiblesdeimponer,sinotambincualitativaenrelacin
consugravedad,enladeterminacindeculesmsfavorable.Enotraspalabras,estimoprocedenteefectuarlas
consideracionesquelateoradelasucesindeleyespenalessuelehacerparadesentraarculley(lavigenteal
tiempodelhechoolaqueentraenvigorconposterioridad)esmsbenigna.Desdeunpuntodevistateleolgico,
una comparacin cualitativa de las penas (que acompae a una cuantitativa) no puede entenderse excluida,
porqueestoimplicaralaposibilidaddeimponersancionesdegravedadconsiderable(aunquededuracinacotada)
que constituyan una intervencin penal excesiva para la entidad y el nmero de los delitos cometidos.
Precisamente para evitar esto se cre la regla de punicin de la reiteracin de delitos de la misma especie.
Adems,elargumentoliteralqueesgrimelatesisquecriticonoparecederecibo,yaqueconformealDiccionario
delaLenguadelaRealAcademiaEspaola,lavoz"menor"quieredecir,ensuprimeraacepcin,"inferioraotra
cosaencantidad,intensidadocalidad",66significadoquecoincideconelsentidonaturalyobviodeltrmino,segn
suusogeneral.Estodemuestraqueelcamposemnticodedichovocablonoslopermiteutilizarconsideraciones
cuantitativas,sinotambincualitativas.
6.2.Reiteracindehurtos.
En materia de concursos, existe una norma que, a pesar de estar ubicada dentro del Prrafo 5 del Ttulo IX del
LibroIIdelCdigoPenal,quecontienedisposicionescomunesalhurto,alroboyalabigeato,regulaunasituacin
aplicablesloaldelitodehurto.Setratadelartculo451,conformealcual
"enloscasosdereiteracindehurtos,aunquesetratedefaltas,aunamismapersona,oadistintaspersonasen
unamismacasa,establecimientodecomercio,centrocomercial,feria,recintoolugareltribunalcalificarelilcito
y har la regulacin de la pena tomando por base el importe total de los objetos sustrados, y la impondr al
delincuenteensugradosuperior".Suincisosegundoagregaque"estareglaessinperjuiciodelodispuestoenel
artculo447".
Esta disposicin consagra una excepcin a la regla general de punicin del concurso material de delitos (art. 74
CP),ymsconcretamente,alaregladecastigodelareiteracindedelitosdelamismaespecie(arts.351y397
CPP).
Antiguamente, se crea que haba aqu una manifestacin de la figura del delito continuado67. Sin embargo,
actualmente se sostiene, con razn, que no se trata de un nico delito (continuado), sino de varios.68 La propia
disposicin emplea la expresin "reiteracin", lo que supone una pluralidad delictiva.69 No es entonces un delito
continuado tratado con severidad (la consecuencia de considerar que el delito continuado es uno solo, es la de
aplicarle la pena correspondiente al hecho nico cometido70 el artculo 451 CP, en cambio, contempla una
agravacin),sinounconcursomaterialdedelitostratadoconbenignidad,probablementeporlaestrechaconexin
queexisteentrelasdiversasacciones,loquehacequeseparezcaaundelitocontinuado.71Sitienelugarundelito
continuadodehurto,noseaplicaestadisposicin,sinoelartculo446CP.
Apesardequeseconoceestareglaconelnombredereiteracindehurtos,paraqueseapliquenobastaconque
sedemuestrequehahabidounconcursomaterialdehurtos,sinoqueserequiereademsqueseacreditequelos
diversosdelitossehancometidocontraunamismapersona,cualesquierahayansidosuslugaresdeejecucin,o
contradistintaspersonasenunmismolugar.Eneldelitoderoboconfuerzaenlascosas,alavoz"lugar"suele
10/19
24/6/2015
darse un sentido preciso: un espacio delimitado y cerrado. En materia de hurto, en cambio, no existen razones
para dar a este vocablo un alcance tan restringido, por lo que puede entenderse como cualquier espacio, se
encuentre delimitado y cerrado o no.72 Lo ms frecuente ser que los diversos delitos se cometan en espacios
delimitadosycerrados,peropuedequenoseaas.Dehecho,lapropiadisposicinmencionalavoz"feria",laque
comoessabido,muchasvecesnoocupaunespaciocerrado.
Por otra parte, la agravacin que la regla contempla, dados los trminos utilizados por el legislador para
establecerla,resultaaplicableenpocoscasos.Elloesas,porquetrasordenarqueparadeterminarlasancinse
tomeporbaseelimportetotaldelosobjetossustrados,ladisposicinobligaaimponerlapenacorrespondiente
"en su grado superior". Como se comprender, para que esto ltimo pueda hacerse, es necesario que el marco
penalquecorrespondaalasumatoriadelvalordelascosashurtadas,seacompuestopordosomsgrados.73De
loscincomarcosdepenaqueexistenparaelhurto,slodoscumplenesterequisito:elprevistoenelartculo446
N1CP(presidiomenorensusgradosmedioamximo),queseraplicablecuandolasumadelosvaloresexceda
decuarenta(ynopasedecuatrocientas)unidadestributariasmensuales,yelcontempladoenelartculo494bis
CP(prisinensugradomnimoamedio),queseraplicablecuandodichasumatorianoexcedademediaunidad
tributaria mensual. En los restantes casos, esto es, cuando la suma total excede de media unidad tributaria
mensualynopasadecuatrounidadestributariasmensuales(art.446N3CP),osiexcededecuatroynopasa
decuarentaunidadestributariasmensuales(art.446N2CP),osiexcededecuatrocientasunidadestributarias
mensuales(art.446inc.finalCP),laagravacinnoresultaaplicable,conloquelapenaaimponerseridnticaa
laquecorresponderasisetrataradeundelitocontinuado.74
7.Aspectosprocesalesenvueltosenla"unificacin"depenas.
7.1.Tribunalcompetente.
Talcomolodijemsarriba,75lasustitucindelaexpresin"laltimasentencia",quesecontenaenelproyecto
de la Ley N 19.665, por la de "fallo posterior", se hizo con la finalidad de abarcar los casos de sentencias
condenatorias sucesivas dictadas en contra de un mismo imputado. De ello se desprende que las solicitudes de
regulacindepenaconformealartculo164delCdigoOrgnicodeTribunales,puedendirigirseenformasucesiva
acadaunodelostribunalesquedictenunnuevofallocondenatoriocontraelimputado,amedidaquelosvayan
dictando, y a su vez, que cada uno de ellos, de oficio, debe adecuar la pena que impone a la regla que dicho
precepto establece.76 Es indiferente, para estos efectos, la jerarqua del tribunal que dicte la sentencia
condenatoriaposterior.PuedetratarsedeunJuzgadodeGaranta,deunTribunaldeJuicioOralenloPenal,deuna
CortedeApelaciones,oincluso,delaCorteSuprema.
Fluye de lo expresado que no corresponde pedir la adecuacin de pena que prev el citado artculo 164 a un
Juzgado de Garanta que no ha dictado el fallo posterior, a pesar de que este tribunal sea el competente para
conoceryresolversolicitudesyreclamosrelativosalaejecucindelassancionespenales(art.14inc.2letraf
COT).Consttesequesetratadeunacuestinqueconciernealadeterminacindelapenaynoasuejecucin.77
7.2.Oportunidad.
Auncuandolaleynohasealadoculeselmomentoenqueresultaprocedentesolicitarlaaplicacindelartculo
164delCdigoOrgnicodeTribunales,parecerazonableentenderqueelloesposibleendosocasiones.Laprimera
posibilidad es pedirlo en la audiencia de determinacin de pena a que alude el artculo 343 inciso 4 del Cdigo
Procesal Penal, ya que la existencia de condenas anteriores por otros hechos que pudieron haber sido juzgados
conjuntamenteconelqueesobjetodeljuicioposterior,esunfactorrelevanteparaladeterminacindelanueva
pena a imponer.78 Esto es vlido no slo en el juicio oral del procedimiento ordinario, sino tambin en el del
procedimiento simplificado y en el del procedimiento por delito de accin privada, e incluso en el procedimiento
abreviado, atendida la remisin que en cada uno de estos procedimientos la ley hace al procedimiento ordinario
(arts. 389, 405 y 415 CPP, respectivamente). En el caso del procedimiento simplificado con admisin de
responsabilidad,espertinenteelartculo395inciso2delmismoCdigo,alaludirexpresamentealaposibilidadde
incorporarantecedentesquesirvanparaladeterminacindelapena.79
La otra posibilidad consiste en pedir al tribunal que ya dict el fallo condenatorio posterior, que cite a los
intervinientesaunaaudienciaespecialparasolicitarenellalaaplicacindelcitadoartculo164.Dehecho,elinciso
segundodeestadisposicinparecehacerreferencia,precisamente,aestahiptesis.80Incluso,unaargumentacin
analgica,apartirdeloestablecidoenelartculo18delCdigoPenal,avalaestatesis.Conformeaesteprecepto,
sidespusdeunasentenciacondenatoriafirmesepromulgaunaleyqueeximeelhechodetodapenaoleaplica
una menos rigurosa, el tribunal que la dict debe modificarla, de oficio o a peticin de parte, para ajustarla a la
nuevaley.Puesbien,silamodificacindeunfallocondenatorioresultaprocedenteporunacausasobrevinientea
su dictacin (nueva ley ms favorable), con mayor razn lo es cuando la causa es preexistente (posibilidad de
juzgamiento conjunto de los hechos).81 Mxime, si se observa que elfundamento de la retroactividad penal in
bonampartemessimilaraldelallamada"unificacin"depenas:evitarlaaplicacindesancionesinnecesariaso
desproporcionadas.82
7.3.Recursos.
Tampocohasealadolaleyculeselmediodeimpugnacinquecorrespondeutilizarcuandonosehaaplicadoel
11/19
24/6/2015
artculo 164 del Cdigo Orgnico de Tribunales, debiendo habrselo aplicado, cuando se lo ha aplicado en
circunstancias de que no corresponda hacerlo, o cuando proceda aplicarlo, pero se lo ha hecho de manera
incorrecta,porloqueencualquieradeestoscasoshabrqueacudiralasreglasgenerales.
En la primera de las posibilidades expuestas ms arriba acerca de la oportunidad para solicitar la aplicacin del
citadoartculo164,lacuestinrelativaalosrecursosprocesalesesfcildeabordar.Cuandolapeticinseformula
enlaaudienciadedeterminacindepenaoenelmomentoquesealaelartculo395inciso2delCdigoProcesal
Penal,ladecisinquelaconcedeodeniegaseinsertaenlasentenciadefinitiva,porloquelaformadeimpugnarla
es la misma que existe para recurrir contra sta:83 en el juicio oral, en el procedimiento simplificado y en el
procedimiento por delito de accin privada, el recurso de nulidad en el procedimiento abreviado, el recurso de
apelacin.84
En cambio, cuando la solicitud se ha hecho en una audiencia especial posterior a la sentencia condenatoria, el
problema de determinar los recursos procesales pertinentes no es tan sencillo de resolver. Si la peticin se ha
efectuadoanteunJuzgadodeGaranta,resultaraprocedenteinterponerunrecursodeapelacin,argumentando
que la resolucin que acoge o rechaza aqulla pone trmino al procedimiento especial de adecuacin de la
sentenciadefinitivaalodispuestoenelcitadoartculo164,osea,aloqueenlaprcticasedenomina"audiencia
de 'unificacin' de penas". De este modo, se cumplira la exigencia del artculo 370 letra a) del Cdigo Procesal
Penalparalaapelacin.
PerocuandolasolicitudsehahechoanteunTribunaldeJuicioOralenloPenal,nocabraapelacin(art.364CPP).
nicamente,seraprocedentelainterposicindeunrecursodequeja,considerandoquelaresolucinqueacogeo
rechazalapeticinnoessusceptiblederecursoalguno,ordinariooextraordinario(art.545COT).Noobstante,es
muydudosoqueestaresolucinpuedaserconsideradacomosentenciadefinitivaocomosentenciainterlocutoria
quepongafinaljuicioohagaimposiblesucontinuacinrequisitodeadmisibilidaddetodorecursodequeja,toda
vezqueeljuicioyahabrterminado,precisamente,porsentenciadefinitiva.Aslascosas,slorestaraejerceruna
accinconstitucionaldeamparo85siemprequelaresolucin,pornoaplicarelartculo164delCdigoOrgnicode
Tribunalesoporhacerlomal,produjeraunaafectacinindebidadelderechodelimputadoalalibertadpersonaly
laseguridadindividual,argumentandoqueseestaraatentandocontrasulibertad,coninfraccindelodispuesto
enlaley(elcitadoartculo164)oenlaConstitucin.Enesteltimocaso,habraqueestimarinfringidoelartculo
19N7letrab)delaCartaFundamental,segnelcual"nadiepuedeserprivadodesulibertadpersonalnista
restringida sino en los casos y en la forma determinados por la Constitucin y las leyes". Adems, habra que
considerar vulnerada la prohibicin de exceso, la que al igual que lo que sucede en muchas Constituciones del
mundo,noposeeunreconocimientoexplcitoenlaConstitucinchilena,loquenoimpideestimarlaimplcitamente
consagradaenlaregulacindelprincipiodesubsidiariedad(art.1inc.3)yenlagarantadeintangibilidaddel
contenidoesencialdelosderechosfundamentales(art.19N26).86
En todo caso, cualquiera sea el recurso que se estime procedente contra la resolucin que acoge o rechaza la
solicituddeadecuacindelapenaconformealartculo164delCdigoOrgnicodeTribunales,parececlaroqueno
puedeinterponerlolavctimasinohadeducidoquerella,apesardequehayaintervenidoenelprocedimiento,ya
queelartculo109letraf)delCdigoProcesalPenalslolereconoceelderechodeimpugnarelsobreseimientoo
lasentenciaabsolutoriaelcitadoartculo164nicamenteesaplicablecuandosedictasentenciacondenatoria.87
Notas
*EstetrabajoseharealizadodentrodelmarcodelproyectodeinvestigacinFondecytN1100901,"Elprocesode
determinacin de la pena: estudio dogmtico y crtico", en el que el autor se desempea como investigador
responsable.ElautoragradeceadonJosManuelSnchezPiazza,ayudantedelDepartamentodeDerechoPenaly
Derecho Procesal Penal de la Pontificia Universidad Catlica de Valparaso, por su colaboracin en la revisin de
aspectosformalesdeestetrabajoyporsusobservacionesdestinadasamejorarlo.
1
Los manuales nacionales de parte general del derecho penal prcticamente no destinan ninguna lnea al
tratamientodeestafigura.
2 Vase un comentario de este ltimo precepto en VAN WEEZEL, Alex, "Unificacin de las penas: la regla del
artculo160inciso2delCdigoOrgnicodeTribunales",RevistadeDerechodelaUniversidaddeConcepcinn
207,aoLXVIII(2000),pp.5558.
3 Sendos comentarios sobre esta ltima disposicin pueden leerse en DAZ CRUZAT, Andrs, "Esquema sobre la
unificacin de penas de la Ley N 19.366", Gaceta Jurdica n 236 (2000), pp. 147152, y en EL MISMO,
"Problemasanexosalaunificacindepenas",GacetaJurdican245(2000),pp.79.
4 En este sentido, por lo que respecta al antiguo artculo 160 del Cdigo Orgnico de Tribunales, VAN WEEZEL,
"Unificacin de las penas", cit. nota n 2, p. 56. En relacin con el actual artculo 164 de dicho Cdigo, vase
MATUS ACUA, Jean Pierre, "Proposiciones respecto de las cuestiones no resueltas por la Ley N 20.084 en
materiadeacumulacinyordendecumplimientodelaspenas",IusetPraxisn2,ao14(2008),pp.525559,
pp.540yss.
12/19
24/6/2015
5NOVOAMONREAL,Eduardo,CursodeDerechoPenalChileno,t.II,3aed.,Santiago:EditorialJurdicadeChile,
2005,p.226.
6
POLITOFF LIFSCHITZ, Sergio MATUS ACUA, Jean Pierre RAMREZ GUZMN, Mara Cecilia, Lecciones de
derechopenalchileno:Partegeneral,2aed.,Santiago:EditorialJurdicadeChile,2004,p.466.
7NOVOAMONREAL,Curso,cit.notan5,p.222.Enelmismosentido,GARRIDOMONTT,Mario,DerechoPenal:
Partegeneral,t.II,2aed.,Santiago:EditorialJurdicadeChile,2001,p.345.
8VaseCORREABRAVO,Agustn,"Ochentaycuatroaosdepresidio",RevistaForenseChilena,t.IV(1888),pp.
508511FELI,Daniel,"DelaacumulacindelosdelitossegnnuestroCdigoPenal",RevistaForenseChilena,t.
VI(1890),pp.436444LATORRE,Enriqueetal,"Cientoveintitrsaoscuarentayundasdepresidio",Revista
ForenseChilena,t.XIII(1899),pp.399402.
9 SOLARI PERALTA, Tito RODRGUEZ COLLAO, Luis. "Determinacin de la pena en los casos de reiteracin de
delitos(mbitodeaplicacindelArtculo509delCdigodeProcedimientoPenal)",Revista de Derecho, Pontificia

UniversidadCatlicadeValparaso,vol.III(1979),pp.255271,p.258.
10Ello,conlanotableexcepcindelartculo18delaLeyN20.084sobreresponsabilidadpenaldeadolescentes,
auncuandopareceevidentequeelfundamentodeestadisposicinsehallamsbienenlaespecialconsideracin
delascaractersticasdeladolescente,comopersonaqueseencuentraenprocesodedesarrollo.
11Tambinseencuentranlmitesmximosaladuracindelaspenasprivativasdelibertadqueseimpongan,en
los Cdigos Penales argentino (art. 55), brasileo (art. 75), colombiano (arts. 31 y 37) costarricense (art. 51),
hondureo(art.35),panameo(art.52)yperuano(art.50),entreotros.
12 As, MORALES ESPINOZA, Eduardo, "La regulacin de la pena en conformidad con el artculo 164 del Cdigo
Orgnico de Tribunales", Revista de Estudios de la Justicia n 14 (2011), pp. 199216, pp. 205 y ss. En contra,
implcitamente,CERDASANMARTN,Rodrigo,"Launificacindepenascontempladaenelartculo164delCdigo
OrgnicodeTribunales",RevistadeJusticiaPenaln2(2008),pp.187208,pp.192yss.
13Vid.RODRGUEZCOLLAO,LuisOLIVERCALDERN,Guillermo,"Aplicabilidaddelafiguradeldelitocontinuado
en los delitos sexuales. Comentario a un fallo", Revista de Derecho, Universidad Catlica del Norte n 1, ao 16
(2009),pp.251264,p.254.
14Cfr.LPEZL.,Osvaldo,DerechoProcesalPenalChileno,2aed.,Santiago:EdiarEditores,1983,p.40.
15HORVITZLENNON,MaraInsLPEZMASLE,Julin,DerechoProcesalPenalChileno,t.I,
Santiago:EditorialJurdicadeChile,2002,pp.206yss.,455.
16Similar,MORALESESPINOZA,"Laregulacindelapena",cit.notan12,p.203.
17Vanse,porejemplo,entremuchasotras,lasentenciadelTribunaldeJuicioOralenloPenaldeConcepcin,de
7demayode2007,dictadaencausaRUCN060000461464lasentenciadelSegundoTribunaldeJuicioOralen
loPenaldeSantiago,de22dejuniode2007,dictadaencausaRUCN06000239916,ylasentenciadelTribunal
deJuicioOralenloPenaldeCopiap,de30demayode2006,dictadaencausaRUCN040007440255,todas
citadas en DEFENSORA REGIONAL METROPOLITANA NORTE, Documento de trabajo N 20: "Acumulacin o
unificacin de penas", Santiago: 2007, diciembre, pp. 1024. Vase tambin la sentencia de la Corte de
Apelaciones de Santiago, de 21 de septiembre de 2009, dictada en causa rol N 17952009. Tngase adems
presenteque,enopinindeVANWEEZEL,"Unificacindelaspenas",cit.notan2,p.56,elmencionadoartculo
160,sibiencontemplabalaobligacinde"sumarpenas"enlaltimasentenciaunificadora,nopermitacrearuna
pena"global"o"conjunta".
18Exceptolahiptesisdeltercerincisodelartculo18delCdigoPenal.
19Salvocuandoaqulconoceyacogeunrecursointerpuestocontraunasentenciapronunciadaporste.
20 MATUS ACUA, "Proposiciones", cit. nota n 4, p. 542 EL MISMO, "Comentario a la SCA de Temuco de 1 de
diciembrede2008.Rol1100/2008",Doctrinayjurisprudenciapenal.RevistadeDerechodelaUniversidaddeLos
Andes,Elengaoyelerrorenlaestafa,n1(2010),pp.114124,p.118.
21MATUSACUA,"Proposiciones",cit.notan4,p.544,nota54.
22Enconsecuencia,podraeltribunalconcederensusentenciacondenatoriaelbeneficiodelaremisincondicional
de la pena, a pesar de que el imputado haya sido antes condenado por crimen o simple delito, siempre que los
delitos anteriores hayan podido juzgarse conjuntamente con el delito posterior y la pena que se habra podido
aplicar en tal evento hubiera sido compatible con dicho beneficio. En este sentido, MORALES ESPINOZA, "La
regulacindelapena",cit.notan12,p.211.Encontra,MATUSACUA,"Proposiciones",cit.notan4,pp.544y
13/19
24/6/2015
ss.Por otra parte, cuando en su sentencia condenatoria el tribunal impone una pena por cuya cuanta resulta
procedenteelbeneficiodelaremisincondicional,puedeconcederlo,apesardequeelhechoobjetodelproceso
hayapodidoserjuzgadoconjuntamenteconloshechosanteriores,ydequeendichoeventolapenaquesehabra
podido aplicar hubiera sido incompatible con tal beneficio. En contra, vase SNCHEZ PIAZZA, Jos Manuel, La
regladedeterminacindelapenacontempladaenelartculo164delCdigoOrgnicodeTribunales,Valparaso:
TesisPontificiaUniversidadCatlicadeValparaso,2012,pp.56yss.
23VaseDEFENSORAREGIONALMETROPOLITANANORTE.UNIDADDEESTUDIOS,DocumentodetrabajoN20,
cit. nota n 17, p. 8, donde se reconoce que en la jurisprudencia se advierten ambas formas de proceder, la
"unificadora" y la simplemente "reguladora" de la pena del fallo posterior, y se admite que es la segunda la
jurdicamentecorrecta.
24Noslodebehacerestoeltribunalquedicte"laltimasentencia",expresinquesecontenaenelproyectode
la Ley N 19.665 y que se sustituy por la de "fallo posterior", para comprender las hiptesis de fallos
condenatorios sucesivos en contra de un mismo imputado. Vase el informe de la Comisin de Constitucin,
Legislacin,JusticiayReglamentodelSenado,de20dediciembrede1999,Boletn226307,enBIBLIOTECADEL
CONGRESO NACIONAL DE CHILE, Historia de la Ley N 19.665, p. 405, en http://www.bcn.cl/histley/lfs/hdl
19665/HL19665.pdf[visitadoel06.07.2012].
25 MATUS ACUA, "Proposiciones", cit. nota n 4, p. 542 MORALES ESPINOZA, "La regulacin de la pena", cit.
notan12,p.203.
26VaseCERDASANMARTN,"Launificacindepenas",cit.notan12,pp.187208.
27Porestarazn,envariaspartesdeestetrabajohemosescritolavozunificacinentrecomillas.
28CERDASANMARTN,"Launificacindepenas",cit.notan12,p.190MORALESESPINOZA,"Laregulacinde
lapena",cit.notan12,p.204.
29As,SNCHEZPIAZZA,Laregladedeterminacindelapena,cit.notan22,p.34,nota101.
30
En el mismo sentido, CERDA SAN MARTN, "La unificacin de penas", cit. nota n 12, p. 191 MORALES
ESPINOZA,"Laregulacindelapena",cit.notan12,p.204.
31LoreconoceCERDASANMARTN,"Launificacindepenas",cit.notan12,p.191.
32As,MORALESESPINOZA,"Laregulacindelapena",cit.notan12,pp.204yss.
33EnelmismolapsusincurrielEjecutivoenelartculo362delproyectodeleyquediolugaralCdigoProcesal
Penal. En dicho texto, que fue el antecedente del actual artculo 274 del mencionado Cdigo, se hablaba de
acumulacindejuicios, expresin que fue eliminada por el Senado, por ser una nomenclatura propia del antiguo
procedimiento penal. Cfr. PFEFFER URQUIAGA, Emilio, Cdigo Procesal Penal anotado y concordado, 2a ed.,
Santiago:EditorialJurdicadeChile,2006,p.421.
34 Sobre el tema, vase GUZMN DALBORA, Jos Luis, "El abono de las medidas cautelares a la pena", Revista
ProcesalPenal, n 72 (2008), pp. 920 HERNNDEZ BASUALTO, Hctor, "Abono de prisin preventiva en causa
diversa",InformesenDerecho.DoctrinaProcesalPenal2009,n7(2010,octubre),pp.109120.
35Entreotrassentenciaspronunciadasenestesentido,puedenverselasdelaCorteSuprema,de27deagostode
2009, dictada en causa rol N 57982009, y de 5 de abril de 2010, dictada en causa rol N 22212010. Vase
tambinlasentenciadelTribunaldeJuicioOralenloPenaldeLosAndes,de2deseptiembrede2011,dictadaen
causaRUC09006903956,RIT202010.
36Entreotros,vanselosfallosdelSegundoTribunaldeJuicioOralenloPenaldeSantiago,de18defebrerode
2011, dictado en causa RUC 10003255544, RIT 2182010, y de 31 de marzo de 2011, dictado en causa RUC
07008117092,RIT1252009.
37CERDASANMARTN,"Launificacindepenas",cit.notan12,p.193.
38LaopininnegativaquememerecelaconsagracindedichaagravanteenelCdigoPenalchilenonointeresa
paraestosefectos.
39VaseMENDAA,RicardoJorge,"Unificacindepenas",RevistaJurdicaArgentinaLaLey,C(1978),pp.720
728, p. 723, quien esgrime una argumentacin similar para sostener, contra lo que afirma un sector al parecer
mayoritario de la doctrina argentina, que la regla de unificacin de penas que se contiene en elartculo 58 del
Cdigo Penal de dicho pas no alcanza a los reincidentes. Sosteniendo una opinin contraria, puede verse
ZAFFARONI,EugenioRalALAGIA,AlejandroSLOKAR,Alejandro,DerechoPenal:ParteGeneral,2aed.,Buenos
Aires:Ediar,2003,pp.1016yss.Lapartepertinentedeltextodelacitadadisposicineslasiguiente:"Lasreglas
precedentesseaplicarntambinenelcasoenquedespusdeunacondenapronunciadaporsentenciafirmese
14/19
24/6/2015
debajuzgaralamismapersonaqueestcumpliendopenaporotrohechodistinto[...].Corresponderaljuezque
hayaaplicadolapenamayordictar,apedidodeparte,sunicasentencia,sinalterarlasdeclaracionesdehechos
contenidasenlasotras".
40Eselcaso,porejemplo,delCdigoPenalvenezolano,encuyoartculo97sedisponelosiguiente:"Lasreglas
contenidasenlosanterioresartculosseaplicarnalcasoenque,despusdeunasentenciacondenatoria,hayade
ser juzgada la misma persona por otro hecho punible cometido antes de la condena o despus de sta, pero
mientrasestcumplindola.Mas,silapenasehubierecumplidoosehubiereextinguidolacondenaantesquela
nuevaseaejecutable,secastigarelnuevohechopunibleconlapenaquelecorresponda".Otrotantosucedeen
el Cdigo Penal italiano, cuyo artculo 80 reza as: "Las disposiciones de los artculos precedentes se aplican
tambin en el caso en que, despus de una sentencia o de un decreto de condena, se deba juzgar a la misma
persona por otro delito cometido con anterioridad o posterioridad a la condena misma, o bien cuando contra la
mismapersonasedebanejecutarmssentenciasomsdecretosdecondena"(traduccinlibre).
41Entreotrassentencias,vanseladelaCortedeApelacionesdeSanMiguel,de5dediciembrede2008,dictada
en causa rol N 14512008, y la del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Copiap, de 6 de diciembre de 2006,
dictadaencausaRUC0410002543K,RIT1272004.
42Cfr.MATUSACUA,"Comentario",cit.notan20,p.118ELMISMO,"Proposiciones",cit.notan4,p.541
MORALESESPINOZA,"Laregulacindelapena",cit.notan12,pp.206yss.
43Portodos,vaseCURYURZA,Enrique,DerechoPenal:ParteGeneral,9aed.,Santiago:EdicionesUniversidad
CatlicadeChile,2009,pp.659yss.
44
En este sentido, CERDA SAN MARTN, "La unificacin de penas", cit. nota n 12, p. 193. Vase tambin
DEFENSORAREGIONALMETROPOLITANANORTE.UNIDADDEESTUDIOS,DocumentodetrabajoN20,cit.nota
n17,p.5.Similar,peroaludiendoalartculo38delaleydedrogasanterioralaactualmentevigente,esdecir,a
la Ley N 19.366, de 1995, DAZ CRUZAT, "Esquema", cit. nota n 3, pp. 147 y ss. EL MISMO, "Problemas
anexos",cit.notan3,p.7.
45As,MORALESESPINOZA,"Laregulacindelapena",cit.notan12,p.207.
46Eselcaso,porejemplo,delosCdigosPenalesargentino(art.58)yparaguayo(art.71).
47Enestesentido,CERDASANMARTN,"Launificacindepenas",cit.notan12,p.192MORALESESPINOZA,
"Laregulacindelapena",cit.notan12,p.205.
48Cfr.CERDASANMARTN,"Launificacindepenas",cit.notan12,p.193MORALESESPINOZA,"Laregulacin
delapena",cit.notan12,p.208.
49 Vase MORALES ESPINOZA, "La regulacin de la pena", cit. nota n 12, p. 208, quien sin efectuar ninguna
distincin entre atenuantes y agravantes (aunque menciona como ejemplo una atenuante), afirma que "para el
juez posterior ser posible considerar aquellas circunstancias modificatorias de responsabilidad penal que, de
habersejuzgadoconjuntamenteloshechos,debierontomarseencuenta".
50Similar,DEFENSORAREGIONALMETROPOLITANANORTE.UNIDADDEESTUDIOS,DocumentodetrabajoN20,
cit.notan17,p.7.
51Portodos,CURYURZA,DerechoPenal:ParteGeneral,cit.notan43,p.661.
52SeinclinaporlarepuestaafirmativaMATUSACUA,"Proposiciones",cit.notan4,p.535.
53As,CURYURZA,DerechoPenal:ParteGeneral,cit.notan43,p.512.
54Enestesentido,NOVOAMONREAL,Curso,cit.notan5,p.85.
55
Cfr. POLITOFF LIFSCHITZ MATUS ACUA RAMREZ GUZMN, Lecciones de derecho penal chileno: Parte
general, cit. nota n 6, p. 463. Tambin NOVOA MONREAL, Curso, cit. nota n 5, p. 227, aunque refirindose al
artculo509delCdigodeProcedimientoPenal.
56 Por los motivos que se exponen a continuacin en este trabajo, he modificado el punto de vista asumido en
RODRGUEZCOLLAOOLIVERCALDERN,"Aplicabilidaddelafiguradeldelitocontinuado",cit.notan13,p.260.
57Enestesentido,SOLARIPERALTARODRGUEZCOLLAO,"Determinacindelapenaenloscasosdereiteracin
dedelitos",cit.notan9,p.267.
58Cfr.NOVOAMONREAL,Curso,cit.notan5,p.227,nota9.
59SOLARIPERALTARODRGUEZCOLLAO,"Determinacindelapenaenloscasosdereiteracindedelitos",cit.
15/19
24/6/2015
notan9,p.266.
60
As, GARRIDO MONTT, Derecho Penal: Parte general, cit. nota n 7, p. 346, nota 687 MATUS ACUA,
"Proposiciones",cit.notan4,p.536.
61Enestesentido,SOLARIPERALTARODRGUEZCOLLAO,"Determinacindelapenaenloscasosdereiteracin
dedelitos",cit.notan9,p.263.
nota n 9, pp. 262264. Para estos autores, las diversas infracciones pueden estimarse como un solo delito (y
aplicrseles, en consecuencia, el primer inciso del artculo 351) cuando sean de la misma naturaleza (para
determinar lo cual debera atenderse a las descripciones tpicas, concretamente, a la accin, las circunstancias y
modosdeejecucinrecogidosenlostipos)ytengan,adems,lamismapena.
notan9,p.265.
64Enestesentido,MATUSACUA,"Proposiciones",cit.notan4,p.537,nota33.
65MATUSACUA,"Proposiciones",cit.notan4,p.538.
66Eldestacadoencursivaesmo.
67As,FONTECILLARIQUELME,Rafael,Concursosdedelincuentes,dedelitosydeleyespenalesysusprincipales
problemas jurdicos, Santiago: Editorial Jurdica de Chile, 1956, p. 70 PICA URRUTIA, Ren, Reglas para la
aplicacindelaspenas,4aed.,Santiago:EditorialJurdicadeChile,1992,p.223DELRO,Raimundo,Derecho
Penal, t. III, Santiago: Nascimento, 1935, p. 456 LABATUT GLENA, Gustavo, Derecho Penal, t. II, 7a ed.,
actualizadaporJulioZentenoVargas,Santiago:EditorialJurdicadeChile,2000,p.215.
68GARRIDOMONTT,MarioDerechoPenal:ParteEspecial,t.IV,4aed.,Santiago:EditorialJurdicadeChile,2008,
p.269.
69Yasepronunciabanenestesentido,CURYURZA,Enrique,"Eldelitocontinuado",RevistadeCienciasPenales,
t. XVIII (1959), pp. 201215, p. 208 NOVOA MONREAL, Eduardo, "El delito continuado en Chile: un fetiche
jurdico",RevistadeCienciasPenales,t.XXIII(1964),pp.139153,p.148.
70
Cfr. POLITOFF LIFSCHITZ MATUS ACUA RAMREZ GUZMN, Lecciones de derecho penal chileno: Parte
general,cit.notan6,p.449.
71ETCHEBERRY,Alfredo,DerechoPenal:ParteGeneral,t.II,3aed.,Santiago:EditorialJurdicadeChile,1998,pp.
113yss.
72
En contra, POLITOFF LIFSCHITZ, Sergio MATUS ACUA, Jean Pierre RAMREZ GUZMN, Mara Cecilia,
Leccionesdederechopenalchileno:Parteespecial,2aed.,Santiago:EditorialJurdicadeChile,2005,p.313.
73GARRIDOMONTT,DerechoPenal.ParteEspecial,cit.notan68,p.269ETCHEBERRY,Alfredo,DerechoPenal:
ParteEspecial,t.III,3aed.,Santiago:EditorialJurdicadeChile,1998,p.362.
74POLITOFFLIFSCHITZMATUSACUARAMREZGUZMN,Lecciones de derecho penal chileno: Parte especial,
cit.notan72,p.312.
75Vasenotan24.
76
MORALES ESPINOZA, "La regulacin de la pena", cit. nota n 12, p. 209 DEFENSORA REGIONAL
METROPOLITANANORTE.UNIDADDEESTUDIOS,DocumentodetrabajoN20,cit.notan17,p.9.
77MORALESESPINOZA,"Laregulacindelapena",cit.notan12,p.209.
78MORALESESPINOZA,"Laregulacindelapena",cit.notan12,pp.209yss.
79SNCHEZPIAZZA,Laregladedeterminacindelapena,cit.notan22,pp.51yss.
80MORALESESPINOZA,"Laregulacindelapena",cit.notan12,p.210.
81VaseSNCHEZPIAZZA,Laregladedeterminacindelapena,cit.notan22,p.52,nota148.
82 Cfr. OLIVER CALDERN, Guillermo, Retroactividad e irretroactividad de las leyes penales, Santiago: Editorial
JurdicadeChile,2007,pp.259323.
16/19
24/6/2015
83 DEFENSORA REGIONAL METROPOLITANA NORTE. UNIDAD DE ESTUDIOS, Documento de trabajo N 20, cit.
notan17,p.10,aunquealudiendosolamentealrecursodenulidadporerrneaaplicacindelderecho.
84Nomencionoelprocedimientomonitorio,porqueenstenohayaudiencias,yadems,porquesidecualquier
forma el imputado, dentro de los quince das siguientes a la notificacin de la resolucin que impone la multa,
manifiesta su disconformidad con su monto, por superar la suma de ste con el de las multas impuestas en
condenas anteriores, al monto total que se podra haber impuesto por hechos que podran haber sido juzgados
conjuntamenteconelhechonuevo,latramitacincontinaconformealasreglasdelprocedimientosimplificado.
Similar,SNCHEZPIAZZA,Laregladedeterminacindelapena,cit.notan22,p.58,nota167.
85
En este sentido, MORALES ESPINOZA, "La regulacin de la pena", cit. nota n 12, p. 213 DEFENSORA
REGIONALMETROPOLITANANORTE.UNIDADDEESTUDIOS,DocumentodetrabajoN20,cit.notan17,p.10.
86
Cfr. BASCUN RODRGUEZ, Antonio, "Delitos contra intereses instrumentales", Revista de Derecho de la
UniversidadAdolfoIbez,n1(2004),pp.291345,[Links]pp.323yss.
87As,SNCHEZPIAZZA,Laregladedeterminacindelapena,cit.notan22,pp.58yss.
BIBLIOGRAFACITADA
BASCUNRODRGUEZ,Antonio,"Delitoscontrainteresesinstrumentales",RevistadeDerechodelaUniversidad
AdolfoIbezn1,(2004),pp.291345.
CERDA SAN MARTN, Rodrigo, "La unificacin de penas contemplada en el artculo 164 del Cdigo Orgnico de
Tribunales",RevistadeJusticiaPenaln2(2008),pp.187208.[Links]
CORREABRAVO,Agustn,"Ochentaycuatroaosdepresidio",RevistaForenseChilena,t.IV(1888),pp.508511.
[Links]
CURY URZA, Enrique, "El delito continuado", Revista de Ciencias Penales, t. XVIII (1959), pp. 201215.
[Links]
_,DerechoPenal:ParteGeneral,9aed,Santiago:Ed.UniversidadCatlicadeChile,2009.[Links]
DEFENSORA REGIONAL METROPOLITANA NORTE, Documento de trabajo n 20: "Acumulacin o unificacin de
penas",Santiago:2007,diciembre.[Links]
DELRO,Raimundo,DerechoPenal,t.III,Santiago:Ed.Nascimento,1935.[Links]
DAZ CRUZAT, Andrs, "Esquema sobre la unificacin de penas de la ley n 19.366", Gaceta Jurdica, n 236
(2000),pp.147152.[Links]
____________________,"Problemasanexosalaunificacindepenas",GacetaJurdican245(2000),pp.79.
[Links]
ETCHEBERRY, Alfredo, Derecho Penal: Parte General, t. II, 3a ed., Santiago: Ed. Jurdica de Chile, 1998.
[Links]
_____________________ , Derecho Penal: Parte Especial, t. III, 3a ed., Santiago: Editorial Jurdica de Chile,
1998.[Links]
FELI, Daniel, "De la acumulacin de los delitos segn nuestro Cdigo Penal", Revista Forense Chilena, t. VI
(1890),pp.436444.[Links]
FONTECILLA RIQUELME, Rafael, Concursos de delincuentes, de delitos y de leyes penales y sus principales
problemasjurdicos,Santiago:EditorialJurdicadeChile,1956.[Links]
GARRIDO MONTT, Mario, Derecho Penal: Parte General, t. II, 2a ed, Santiago: Editorial Jurdica de Chile, 2001.
[Links]
_______________________ , Derecho Penal: Parte Especial, t. IV, 4a ed., Santiago: Editorial Jurdica de Chile,
2008.[Links]
GUZMN DALBORA, Jos Luis, "El abono de las medidas cautelares a la pena", Revista Procesal Penal n 72
(2008),pp.920.[Links]
HERNNDEZ BASUALTO, Hctor, "Abono de prisin preventiva en causa diversa", Informes en Derecho: Doctrina
ProcesalPenal2009,n7(2010,octubre),pp.109120.[Links]
HORVITZ LENNON, Mara Ins LPEZ MASLE, Julin, Derecho Procesal Penal Chileno, t. I, Santiago: Editorial
17/19
24/6/2015
JurdicadeChile,2006.[Links]
LABATUT GLENA, Gustavo, Derecho Penal, t. II, 7a ed. actualizada por Julio Zenteno Vargas, Santiago: Editorial
JurdicadeChile,2000.[Links]
LATORRE,Enriqueetal.,"Cientoveintitrsaos cuarentayundasdepresidio",RevistaForenseChilena, t. XIII
(1899),pp.399402.[Links]
LPEZL.,Osvaldo,DerechoProcesalPenalChileno,2aed.,Santiago:EdiarEditores,1983.[Links]
MATUSACUA,JeanPierre,"Proposicionesrespectodelascuestionesnoresueltasporlaleyn20.084enmateria
deacumulacinyordendecumplimientodelaspenas",IusetPraxisn2(2008),pp.525559.[Links]
________________________ , "Comentario a la SCA de Temuco de 1 de diciembre de 2008. Rol 1100/2008",
Doctrina y jurisprudencia penal, Revista de Derecho de la Universidad de Los Andes. El engao y el error en la
estafa,n1(2010),pp.115125.[Links]
MENDAA, Ricardo Jorge, "Unificacin de penas", Revista Jurdica Argentina La Ley, C (1978), pp. 720728.
[Links]
MORALESESPINOZA,Eduardo,"Laregulacindelapenaenconformidadconelartculo164delCdigoOrgnico
deTribunales",RevistadeEstudiosdelaJustician14(2011),pp.199216.[Links]
NOVOA MONREAL, Eduardo, "El delito continuado en Chile: un fetiche jurdico", Revista de Ciencias Penales, t.
XXIII(1964),pp.139153.[Links]
__________________________ , Curso de Derecho Penal Chileno, t. II, 3a ed., Santiago: Editorial Jurdica de
Chile,2005.[Links]
OLIVERCALDERN,Guillermo,Retroactividadeirretroactividaddelasleyespenales,Santiago:EditorialJurdicade
Chile,2007.[Links]
PICA URRUTIA, Ren, Reglas para la aplicacin de las penas, 4a ed., Santiago: Editorial Jurdica de Chile, 1992.
[Links]
PFEFFER URQUIAGA, Emilio, Cdigo Procesal Penal anotado y concordado, 2a ed., Santiago: Editorial Jurdica de
Chile,2006.[Links]
POLITOFFLIFSCHITZ,SergioMATUSACUA,JeanPierreRAMREZGUZMN,MaraCecilia,Leccionesdederecho
penalchileno:Partegeneral,2aed.,Santiago:EditorialJurdicadeChile,2004.[Links]
_, Lecciones de derecho penal chileno: Parte especial, 2a ed., Santiago: Editorial Jurdica de Chile, 2005.
[Links]
RODRGUEZCOLLAO,LUISOLIVERCALDERN,Guillermo,"Aplicabilidaddelafiguradeldelitocontinuadoenlos
delitossexuales.Comentarioaunfallo",RevistadeDerecho,UniversidadCatlicadelNorte,n1,ao16(2009),
pp.251264.[Links]
SNCHEZPIAZZA,JosManuel,Laregladedeterminacindelapenacontempladaenelartculo164delCdigo
OrgnicodeTribunales,Valparaso:TesisPontificiaUniversidadCatlicadeValparaso,2012.[Links]
SOLARIPERALTA,TitoRODRGUEZCOLLAO,Luis,"Determinacindelapenaenloscasosdereiteracindedelitos
(mbito de aplicacin del Artculo 509 del Cdigo de Procedimiento Penal)" , Revista de Derecho, Pontificia
UniversidadCatlicadeValparaso,vol.III(1979),pp.255271.[Links]
VAN WEEZEL, Alex, "Unificacin de las penas: La regla del artculo 160 inciso 2 del Cdigo Orgnico de
Tribunales", Revista de Derecho de la Universidad de Concepcin n 207, ao LXVIII (2000), pp. 5558.
[Links]
ZAFFARONI,EugenioRalALAGIA,AlejandroSLOKAR,Alejandro,DerechoPenal:ParteGeneral,2aed.,Buenos
Aires:Ediar,2003.[Links]
Todoelcontenidodeestarevista,exceptodndeestidentificado,estbajounaLicenciaCreativeCommons
UniversidaddeTalca
Quebec415,Providencia
SantiagoChile
Tel.:(562)22091010
18/19
24/6/2015
politicacriminal@utalca.cl
19/19

Política Criminal - Aproximación A La Unificación de Penas

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Política Criminal - Aproximación A La Unificación de Penas

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

24/6/2015

Poltica criminal - Aproximacin a la unificacin de penas

Poltica criminal - Aproximacin a la unificacin de penas

Poltica criminal - Aproximacin a la unificacin de penas

Poltica criminal - Aproximacin a la unificacin de penas

Poltica criminal - Aproximacin a la unificacin de penas

Poltica criminal - Aproximacin a la unificacin de penas

Poltica criminal - Aproximacin a la unificacin de penas

Poltica criminal - Aproximacin a la unificacin de penas

6. Examen de algunas reglas de punicin de concursos de delitos que constituyen

Poltica criminal - Aproximacin a la unificacin de penas

Poltica criminal - Aproximacin a la unificacin de penas

Poltica criminal - Aproximacin a la unificacin de penas

Poltica criminal - Aproximacin a la unificacin de penas

Poltica criminal - Aproximacin a la unificacin de penas

delitos(mbitodeaplicacindelArtculo509delCdigodeProcedimientoPenal)",Revista de Derecho, Pontificia

Poltica criminal - Aproximacin a la unificacin de penas

Poltica criminal - Aproximacin a la unificacin de penas

Poltica criminal - Aproximacin a la unificacin de penas

Poltica criminal - Aproximacin a la unificacin de penas

Poltica criminal - Aproximacin a la unificacin de penas

Poltica criminal - Aproximacin a la unificacin de penas

You might also like