I LOCKE BERKELEY,

|
HUM E:
TEM AS CENTRALES
Jonathan Bennett

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS

Coleccin: F il o s o f a

c o n t e m po r n e a

Director: D r . L e n O liv
Secretaria: M t r a . C o r in a Y tu r b e

JONATHAN BENNETT

LOCKE, BERKELEY, HUME:

TEMAS CENTRALES
Traduccin de:
J os A n t o n io R obles

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTNOMA DE MXICO

M xico 1988

T itulo original
Loche, B erke ley, Hume:
Central themes
Oxford Univcrsity Press, 1971

Primera edicin en espaol: 1988

DR 1988, Universidad Nacional Autnoma de Mxico
Ciudad Universitaria, 04510 Mxico, D. F.
D irecci n G e n e r a l

de

P ublica cio n es

Impreso y hecho en Mxico

ISBN 968-837-327-3

PREFACIO

En este libro se discuten tres temas en compaa de tres

filsofos: significado, causalidad, objetividad; Loche, Berkeley, Hume. Estos "temas centrales" son las nicas grandes
reas filosficas acerca de las que cada uno de estos filsofos
tuvo mucho que decir. Berkeley casi nada nos dice acerca
de ideas innatas o acerca de la identidad personal, pero la
verdadera razn por la que omito estos temas empiristas es
que nada valioso tengo que decir acerca de ellos.
M i investigacin no pretende ser erudita, sino slo en el
sentido limitado de que ocasionalmente presto atencin cui
dadosa a detalles textuales. Tampoco tengo intereses hist
ricos; mis intereses se relacionan primariamente con tres
temas y slo de manera secundaria con tres filsofos. Espero
aportar algo que permita ampliar la comprensin de stos,
no mediante una presentacin muy redondeada de su pen
samiento (ni siquiera en lo tocante a los temas centrales),
sino al hacer ms fcil una captacin firme de la lgica de
una parte de lo que escribieron. El considerar slo a estos
tres filsofos, no implica un juicio histrico. Por ejemplo,
no me preocupa si H um e ley a Berkeley. Todo lo que nece
sito es el supuesto, del que espero que mi propio libro sea
una prueba, de que el trabajo de cada uno de los tres puede
relacionarse tilmente con el trabajo de los otros.
El libro surgi de conferencias dadas en Cambridge duran
te los aos de 1958-60 y de 1962-64. Ms recientemente he
dado cursos sobre los empiristas britnicos al visitar las uni
versidades de Comell, de Michigan y de Princeton; estoy
profundamente agradecido por la hospitalidad que me brin-

JONATHAN BENNETT

daron estas universidades y con los estudiantes a los que en

ellas ense, por lo que ellos me ensearon. H e recibido
ayuda de ms personas de las que puedo nombrar aqu, pero
deseo expresar m i gratitud especial a Robert M . Adams, John
Gates Bennett, Malcolm Budd, E. J. Furlong, Arnold Herschom , Anne W ilbur MacKenzie, George Pitcher, II. H.
Price, Richard Sorabji y Michael Tanner.
Unas doce secciones del libro son versiones de material
que ha aparecido anteriormente las secs. 11, 14-16, 20,
24-25 en American Philosophical Quarterly y las secs. 35-9
en Philosopfcy. Tengo una deuda con los editores por haber
me permitido reimprimirlas.
Recomiendo a los lectores que revisen la bibliografa
antes de enfrentarse a las notas al pie de pgina.

onathan

B E N N E rr

University of British Columbia

A dvertencia

Como una ayuda para los lectores de esta traduccin, presento

de inmediato una correlacin de la paginacin de los Tres
dilogos, en la edicin de Luce y Jessop de la obra de Berkeley que es la que maneja Bennett y la traduccin, Tres
dilogos entre Hilas y Filons, de A. P. Masegosa, publicada
por Aguilar, 1968 (5? edicin):
Lucc-Jessop
T itulo
Dedicatoria
Prefacio
Primer dilogo

Segundo dilogo

Tercer dilogo

147
165
167-9
171
175
180
185
190
195
200
205
207
208
210
215
220
225
226
227
230
235
240
245
250
255
260
263

Masegosa
19
---

21
27-8
35-6
43-4
51-2
58-60
66-8
74-6
77-8
79-80
82-3
89-91
97-9
106-7
107-8
109-10
113-5
121-3
129-31
137-9
145-7
153-5
161-3
166-7

JONATHAN BENNETT

La siguiente es una lista de algunos de los libros y artculos

que cita Bennett que se encuentran traducidos al espaol.
Primeramente doy la ficha bibliogrfica de una antologa en
la que se encuentran algunos de los artculos que presento
de inmediato:
J. A. (comp.): El problema de los universales. El rea
lismo y sus crticos, Instituto de Investigaciones Filosficas,
UNAM, Mxico, 1980.
A y er , A. J .: Lenguaje, verdad y lgica, Trad. Ricardo Resta;
revisin tcnica, Hctor Pozzi, EUDEBA, Buenos Aires, 1971.
F r ec e , G .: Los fundamentos de la aritmtica, en Padilla, H.
(comp.): Conceptografa; Los fundamentos de la aritmtica.
Otros estudios filosficos de G. Frege, Instituto de Investiga
ciones Filosficas, UNAM, Mxico, 1972, pp. 107-206.
---------- : Sentido y referencia".
Grice, H. P.: "Significado". Trad. Alie Menass, Cuadernos de
Critica, 1, Instituto de Investigaciones Filosficas, UNAM
Mxico, 1977.
H ospers , J. : Introduccin al anlisis filosfico. Versin espaola
de Julio Csar Armero San Jos; revisin de Nstor Mguez,
Alianza Editorial, AU (vols. 167 y 168), Madrid, 1976.
K atz , J. J. : Filosofa del lenguaje. Trad. Marcial Jurez, Edi
ciones Martnez Rosa, S. A. Barcelona, 1971.
P ears , D. F.: Universales. En Robles, pp. 159-172.
P r ic e , H. H. : Pensamiento y experiencia. Trad. Mara Martnez
Penaloza, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1975. El pri
mer captulo de esta obra se encuentra en Robles, pp. 63-88.
Q u in e , W. V.: Identidad, ostensin e hipstasis. En Desde un
punto de vista lgico. Trad. Manuel Sacristn, Ariel, Barce
lona, 1962.
Q u in t o n , A.: Propiedades y clases. En Robles, pp. 109-132.
R ussell , B. A .: Los problemas de la filosofa. Trad. Joaqun
Xirau, Labor, Barcelona, 1970. Los pasajes pertinentes para
el problema de los universales se encuentran en Robles,
pp. 21-34.
R y l e , G.: El concepto de lo mental. Trad. Eduardo Rabossi,
Paids. Buenos Aires, 1967
W iT T C E N S T E iN , L. : Los cuadernos azul y marrn. Trad. Fran
cisco Garda Guilln, Tecnos, Madrid, 1968.

R obles ,

I. I deas

y significados :

L ocke

1. Significado y comprensin

Alguien puede emitir palabras y no significar nada median

te ellas o puede escuchar palabras y no entender nada me
diante ellas; la comunicacin comprehende no tan slo emitir
y or, sino tambin significar y entender. Qu es darle un
significado a una expresin? O, para considerar preguntas
claramente relacionadas, qu se requiere para que un tipo
de expresin tenga significado o para que un sistema de
tales tipos constituya un lenguaje? Estas preguntas las quiero
considerar como preguntas acerca del significado de signi
fica, lenguaje y dems, y no acerca de qu otras cosas
suceden cuando alguien habla con significado, oye con com
prensin y cosas similares.
A lo largo de los siglos se ha aceptado ampliamente un tipo
de teora acerca de esto. Locke y Hume le fueron devotos
y Berkeley los acompa en el viaje. Deseo examinarla tanto
por s misma como porque una captacin de ella es esencial
para comprender a cada uno de estos tres filsofos. Examine
mos la teora en la versin que nos da Locke. Debido a que
Dios deseaba que fusemos capaces de comunicamos por el
lenguaje, Locke nos dice que:
Por tanto, la naturaleza form los rganos del hombre de tal
manera que fuesen adecuados para forjar los sonidos arti
culados que denominamos palabras. Pcrp esto no fue bastante
para producir el lenguaje; pues los loros . . . hacen sonidos
articulados muy distintos pero, sin embargo, ellos no son
capaces de tener un lenguaje. Por tanto, adems de los sonidos

10

JONATHAN BENNETT

articulados fue necesario que fuese capaz de usar estos soni

dos como signos de concepciones internas y tenerlos como
marcas de las ideas dentro de su propia mente, con lo que
podra darlas a conocer a otros y as comunicar los pensa
mientos en las mentes de los hombres de unos a otros.1
Entonces, darle significado a una expresin es hacer que
"est como marca" de una o ms concepciones internas o
ideas en la propia mente y la tarea principal del lenguaje
es transferir ideas de una a otra mente. sta es la tesis del
lenguaje como traduccin; al desear compartir contigo algo
que est en mi mente, lo traduzco al medio pblico de los
sonidos articulados; escuchas los sonidos objetivos, interper
sonales, que hago y los retraduces a algo en tu mente y, as,
se completa la comunicacin. Locke nos dice explcitamente:
Aun cuando el hombre tenga gran variedad de pensamientos
y tales que tanto l como otros pueden recibir provecho y
deleite de los mismos, ellos se encuentran, sin embargo,
dentro de su propio pecho, invisibles y ocultos para los dems,
sin que puedan hacerse aparecer por s mismos. Puesto que
las comodidades y las ventajas de la sociedad no pueden
tenerse sin la comunicacin de los pensamientos, fue nece
sario que el hombre encontrase algunos signos sensibles,
externos, mediante los cuales pudiesen dar a conocer a otros
esas ideas invisibles de las que estn hechos sus pensamien
to s... As es como podemos concebir cmo es que las pala
bras, que por naturaleza estn tan bien adaptadas para ese
propsito, llegaron a usarlas los hombres como signos de sus
ideas.2
Ciertamente hay verdad en esto. Tenemos pensamientos pri
vados que comunicamos mediante el lenguaje y, cuando la
comunicacin tiene xito cuando t y yo les damos el mis
mo significado a mis palabras es razonable decir que, me
diante mis palabras, te transmit mi pensamiento.
Un detalle importante: Locke implica que, as como las
oraciones estn construidas de palabras, los pensamientos
1 Ensayo III, i, 1-2.
2 Ensayo III, ii, 1.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

11

estn construidos de "ideas; una idea es un tomo de signi

ficado, expresable mediante una palabra que es un tomo de
lenguaje. Esto tambin puede tolerarse, pues no es natural
decir, por ejemplo, Su idea del comunismo es diferente de
la ma, significando con esto "con 'comunismo no quiere
decir lo mismo que yo?
Muchas distinciones familiares pueden expresarse en tr
minos de la teora de Locke; entre lo que usualmente quie
ro decir (/ mean) mediante una palabra dada y lo que quiero
decir con ella en alguna ocasin, entre su significado normal
o estndar y lo que con ella quiere decir Smith, entre
mal entenderla y no darle significado alguno y as sucesi
vamente. Por ejemplo, Locke puede igualar el significado
de la oracin S con el tipo de pensamiento que usualmente
asocia la ge?ite con S. Esto es muy simple (an no sabemos
exactamente cmo se relaciona "el significado de S con "lo
que x quiere decir con S) , pero apunta en la direccin
correcta. En cierto sentido, la teora de Locke funciona.
Pero aqu concluye la tolerancia. Tales virtudes en la
teora de Locke son superficiales y sin ellas difcilmente ha
bra atrado a alguien. Cuando se cala ms hondo en la
teora, surgen defectos fatales. Presentar dos de stos; cada
uno de ellos depende slo de la estructura general de la teo
ra y no de sus detalles especiales y, conjuntamente, ambos
sealan hacia un tipo alternativo de teora que es ms pro
metedor.
Conforme a Locke, si digo Psame el azcar y le doy a
esta oracin su significado normal, entonces debo tener en
mi mente una "idea de azcar esto es, debo estar pensan
do acerca del azcar. Qu pasa con la recproca de esto? Si
pienso en el azcar mientras uso la palabra azcar, se
sigue que le estoy dando su significado normal a "azcar"?
(1) Si Locke dice S, estara equivocado. Obviamente al
guien podra cavilar acerca de su necesidad de azcar al ex
presar la oracin Psame el azcar sin querer significar
con esa oracin que se le pase el azcar y, de hecho, sin que
rer decir con ella nada en absoluto. Por ejemplo, esta per
sona podra no saber espaol y mientras experimentalmente
intentaba hacer ruidos con sonidos espaol le sucede que

12

JONATHAN BENNETT

forma esa oracin mientras estaba deseando que alguien le

pasase el azcar. (2) De hecho Locke respondera "No,
pues para que un hablante quiera decir algo con sus pala
bras, l no tan slo debe tener ideas en su mente, sino que
debe usar sus palabras "como marcas de sus ideas. Usual
mente Locke incluye esta condicin extra; lo hace de manera
muy clara en lo siguiente (el subrayado es m o ):
Hasta donde las palabras tienen uso y significacin, hasta
ah hay una conexin constante entre el sonido y la idea
y una designacin de que uno est en lugar de la otra; sin
una aplicacin as de los mismos, no son ms que otros
tantos ruidos sin significado.3
N o es plausible decir que las palabras, cuando se usan
significativamente, estn en lugar de las ideas en la mente del
hablante; pero dejemos eso.4 Mi queja es que Locke ofrece
explicar "significado y sin embargo se auxilia de estar en
lugar de como si esto no necesitase explicacin. Las expre
siones no son equivalentes pues muchas palabras significati
vas, tales como "cuando, de manera directa no "estn en
lugar de nada; pero, sin embargo tienen conexiones mucho
muy cercanas como para separarlas como lo hace Locke. Al
guien que pregunte Qu se requiere para que una palabra
se exprese con significado? ciertamente tambin creera que
vale la pena formular la pregunta ligeramente ms general
Qu se requiere para que una palabra se use para estar en
lugar de algo? La nica respuesta de Locke a esto ltimo
es la respuesta generada por su anlisis de significado en ge
neral: Usar la palabra azcar [digamos] para estar en
lugar del azcar es usarla para estar en lugar de la idea de
azcar en la propia mente lo que no es respuesta alguna.
Esta dificultad acerca del significado del hablante con
tamina tambin el significado del escucha, esto es, la com
prensin. Para que se considere como comprensin lo que
uno oye, no basta que al oirlo uno tambin tenga cierto
pensamiento. N i basta, como quizs lo cree Locke, que el
3 Ensayo III, ii, 7.
4 Vase Krctzmann, "The Main Thcsis ot Lockes Semantic Theory.

LOCHE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

13

pensamiento cause o "despierte lo que uno oye: 5 tus pala

bras, mediante un mecanismo psicolgico del que nada saba,
podran despertar en m un pensamiento; en tal caso, yo po
dra creer errneamente que aqullas nada tenan que ver
con la llegada del pensamiento y creer correctamente que no
entend nada por ellas. Locke podra reforzar las condicio
nes para comprender de la siguiente manera: comprendo
algo por tus palabras si despiertan en m un pensamiento
que considero que es similar a aquel para el que hiciste que
tus palabras estuviesen en lugar de l. ste sera un paso
en la direccin correcta puesto que, en general, lo que com
prendo por tus palabras es lo que considero que t queras
decir (mean) con ellas. Pero justamente debido a que el
concepto de "significado del escucha depende de esta ma
nera del de "significado del hablante, al fracasar Locke
con este ltimo fracasa tambin con el primero.
Mi segunda crtica de la teora de Locke est dirigida a
un nico aspecto de ella, a saber, que implica que el signi
ficado es algo que uno hace o padece al emitir una expre
sin.
Debido a que uno puede emitir palabras sin significar
nada por su medio, Emiti S y con ello signific algo dice
ms que Emiti S. Sin embargo, no se sigue que el primer
enunciado conjunte un informe acerca de una cosa que hizo
(emitir) con un informe acerca de otra cosa que hizo al mis
mo tiempo (significar). Si as fuese, tendramos que decir
que se nos informa acerca de dos actividades sincrnicas
mediante Critic a Kant y con eso hizo el ridculo o me
diante Le dio diez dlares a Juan y con eso pag su deuda
y claramente eso sera errneo. As que la conclusin de que
emitir-y-significar es hacer dos cosas a la vez no tiene un
apoyo adecuado en la premisa verdadera de que uno puede
emitir expresiones sin significado.
La conclusin no tan slo tiene un apoyo inadecuado,
sino que es falsa. Paso a dar un argumento por reduccin al
absurdo de esto.
Si significar algo por lo que uno emite, comprehende emi
tir al tiempo de hacer o padecer algo ms, entonces el algo
r>Ensayo III, ii, 6.

14

JONATHAN BENNETT

ms debe ser una actividad o un proceso interno. Esto es,

no puede ser nada similar a una expresin o un gesto fsico,
externo, observable casualmente. Esto es as pues, como
todos sabemos, dos personas pueden emitir una oracin, slo
que una de ellas significa algo mediante la misma sin que
haya, en ese momento, ninguna diferencia conductual exter
na, observable, entre ellas; de donde se sigue que si una de
ellas realiz un acto de significar y la otra no, debe ser un
acto interno.
En mi sentido, un acto interno no necesita ser un acto
mental y no necesita ser esencialmente privado. Podra ser
el choque de electrones en el cerebro. Locke representa el
acto de significar (o el proceso de comprender) como una
especie de suceso mental y puede estar comprometido por
ese, junto con otros aspectos de su filosofa a decir que uno
no podra descubrir si alguien ms realiz jams tal acto o
padeci tal proceso. Y para tomar otro camino en el cual
se hace innecesariamente vulnerable0 se compromete con
la tesis de que los actos de significar y comprender estn
abiertos a la introspeccin y que uno no puede realizar tal
acto sin ser consciente de l. Pero yo no apelar a aspectos
tan relativamente de detalle en la teora de l.ocke. Tan slo
por tener una teora del significado de ai to sincrnico, Locke
mismo se compromete a que el acto sea "interno en mi
sentido dbil, esto es, a que sea uno que no capte el espec
tador inexperto pero alerta y esto hasta para refutar la teo
ra. Pues aun si pudisemos llegar a saber si nuestros com
paeros humanos realizan actos internos del tipo adecuado
(sea esto lo que sea), no habramos obtenido an tal cono
cimiento: lo que la mayora de nosotros si sabemos acerca
de los dems se restringe a lo que puede aprenderse median
te una observacin pasiva no experimental, no manipulada
y, as, de hecho no sabemos qu actos internos realizan, si
es que los realizan. As que si es correcta una teora del
significado de acto interno, an no sabemos que en ocasio
nes la gente quiere decir (mean) algo y que en ocasiones
otros animales no cjuieren decir (mean) algo mediante lo
Vase J. J. Katz, The Philosophy of Languagc (New York, 1966),
pp. 176-85.

I.OCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

15

que expresan y, a fortiori, an no sabemos qu es lo que

alguien quiere decir (means) mediante lo que expresa. Pues
to que claramente tenemos un conocimiento de este tipo, esto
refuta cualquier teora del significado de acto interno y asi
mismo cualquier teora del significado de acto sincrnico.
Por ejemplo, Locke no podra explicar cmodamente cmo
sabe que los loros producen sonidos articulados y, sin em
bargo, no son capaces, en manera alguna, de tener un len
guaje. Conforme a este tipo de teora, los gritos de los loros
son ruidos sin significado ms bien que lenguaje signifi
cativo, pues en el loro no se est realizando una actividad
o un proceso interno requerido para eso; pero, cmo sabe
Locke que no se est realizando? Asimismo, tampoco tiene
derecho a confiar en que la gente a menudo quiere decir
algo con las palabras que expresa, ni a su confianza frecuen
te acerca de lo que quiere decir con ellas. Por aos, el uso
que hace Prez del castellano ha sido normal y socialmente
aceptable, pero no hemos examinado lo que sucede dentro
del cuerpo de Prez o dentro de su mente y por esto, con
forme a la teora de Locke, no sabemos si ha entendido o
si ha dicho significativamente algo en alguna ocasin.
Locke rara vez menciona esta conclusin agnstica, aun
cuando en algn lugar parece aceptarla con alguna compla
cencia. 7 En otros sitios la considera, prima facie, como una
dificultad que intenta despachar de manera demasiado suave.
Admitiendo que dos personas podran usar una palabra de
la misma manera en las mismas circunstancias y darle, sin
embargo, significados diferentes, muy a la ligera hace de lado
esta dificultad porque (1) no sabramos si se realiz, (2)
probablemente no se realiz y (3) incluso si se realiz no
sera til saber esto! La incoherencia de esto muestra el
fracaso de Locke en ver lo profundo de su dificultad:
Ni [importara si] el mismo objeto produjese diferentes ideas
en las mentes de varios hombres al mismo tiempo; p. ej. si
la idea que una violeta produce en la mente de un hombre
mediante sus ojos fuese la misma que una margarita pro
duce en otro y viceversa. Pues [1] puesto que esto nunca
i F.mayo III, ii, 4.

*16

JONATHAN BENNETT

podra saberse,. . . ni eslas ideas ni sus nombres se confun

diran jams ni habra falsedad en ninguno de ellos. . .[2]
Sin embargo, estoy muy dispuesto a creer que las ideas sen
sibles que produce cualquier objeto en las mentes de diversos
hombres comnmente estn muy prximas y son indiscer
niblemente similares. Y creo que a favor de esta opinin
pueden ofrecerse muchas razones; pero puesto que esto rebasa
mi preocupacin actual, no molestar al lector con ellas; slo
le sealo que [3] si pudiese demostrarse el supuesto contrario,
ste tiene poco uso sea para la mejora de nuestro conoci
miento o para las comodidades de la vida y, as, no necesita
mos preocuparnos por examinarlo.8
He tratado ese pasaje como un episodio en la teora del sig
nificado de Locke pero, no parece ser, ms bien, filosofa
de la percepcin? De hecho, es ambas cosas a la vez y esto
lo explica un rasgo especial en la teora de Locke, rasgo que
crecer a medida que avancemos; a saber, el uso de idea
para referir a algo mental que podra dotar de un significado
a una palabra y referir a una impresin sensible o a un dato
sensible. Para Locke, sta no es una ambigedad en idea.
Sin duda estn ntimamente relacionadas las preguntas
Quieres decir con violeta lo mismo cpte yo? y "Te afec
tan sensorialmcnte como a m las cosas violeta?; pero Locke
genuinamente no las distingue y considera que son dos ver
siones de la pregunta nica y univoca "Son tus ideas de
violeta las mismas que las mas? Ms adelante volveri sobre
este asunto.
La segunda objecin que he presentado en contra de la teo
ra de Locke hace surgir un problema. Si "l expres S en un
tiempo t y quiso decir (meant) algo con ello no rene dos
informes acerca de cosas que l hizo en t, qu es lo que hace?
Qu aade a "l expres S en /? Wittgenstein nos ha ayu
dado a ver cmo responder a esto sin representar el signifi
cado como un acto o como un proceso.9 Segn sugiere Witt
genstein, la pregunta de lo que alguien quiere decir (means)
mediante S cuando lo expresa en t, podra ser equivalente
a una o ms preguntas de la forma Qu habra dicho o
* Ensayo II, xxxii, 15.
I Wittgenstein, The Blue and Brotan Books (Oxford, 1058), pp. 37-44.

LOCHE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

17

hecho en t s i...? y esto, quizs, junto con preguntas acerca

<le sus dichos o hechos en otras ocasiones. Y, as, dos hablan
tes que en t no difieren externamente pueden ambos expre
sar S en t y slo uno de ellos querer decir algo con ello.
Esto por dos razones. Primera, pueden diferir en sus disposicones en i; esto es, para cada uno de ellos pueden tener
diferentes respuestas-preguntas de la forma Qu habra
dicho o hecho en t s i...? Segunda, pueden diferir, en tiem
pos distintos a t, en su conducta, sea sta lingstica o de
otro tipo. Ambos tipos de diferencias los tiene a la mano el
observador casual, pues el segundo tipo aporta pruebas a
favor del primero.
As como hay diferencias disposicionales en y diferencias
episdicas en otras ocasiones, muy bien puede haber dife
rencias episdicas en t; quizs diferencias fisiolgicas que
podran explicar causalmente las diferentes disposiciones
conductuales o diferencias en las imgenes mentales de los
dos hablantes. Pero los acompaantes internos, sean stos
fisiolgicos, imaginativos o lo que sea, no son constituyentes
del significado. Pueden desempear un papel en la expli
cacin cientfica o en la historia natural de los fenmenos
de significado, pero no figuran en el anlisis del concepto de
significado: cuando decimos Uno de ellos quiere decir
algo con S y el otro no, no estamos diciendo que hay entre
ellos una diferencia episdica interna.
Consideremos un aspecto muy relacionado al anterior.
Quiz sea verdad que ningn humano pueda desempearse
adecuadamente como para considerar que sabe una lengua
a menos que haya adquirido cierta estructura interna, p. ej.,
que haya construido inconscientemente una gramtica gene
rativa del lenguaje en cuestin. Pero, podra sostenerse
plausiblemente que cuando decimos que alguien sabe es
paol queremos decir (mean) algo acerca de la gramtica
generativa que ha construido inconscientemente? Aparen
temente, Chomsky as lo cree:
Supongamos que propusisemos que saber un lenguaje es
haber construido, de manera inconsciente, ciertamente, una
gramtica generativa especfica. Un argumento familiar en
contra de esta propuesta es que yo puedo decir si alguien

18

JONATHAN BENNETT

sabe espaol, pero nada s de las fundones internas de su

mente. El argumento me parece dbil pues se comete una
peticin de principio contra una cuestin muy similar a la
que se discute. Si estamos dispuestos a admitir que la mente
puede incorporar teoras inconscientes, sistemas de principios y reglas que podramos describir como conocimiento
inconsciente, entonces es al menos concebible que yo tenga
una teora que atribuye, a otras personas, mentes de cierto
tipo y que les asigna estados mentales por virtud de ciertas
acciones que realizan. Supongamos, adems, que esta teora
se relaciona con mi teora inconsciente del espaol de tal
manera que creo que alguien sabe espaol cuando le atri
buyo el estado mental descrito por (o que incorpora) las
reglas y principios de la gramtica espaola y llego a esta
conclusin con base en su conducta. No veo incoherencia algu
na en esta formulacin, la que llevara a la conclusin de
que mi concepto "conocimiento de una lengua est directa
mente relacionado con el concepto internalizacin de las
reglas de gramtica. 10
Parece que la sugerencia es que podra haber una estructura
mental especfica, Af, que incorpora una gramtica gene
rativa adecuada para el espaol, tal que inconscientemente
aceptamos tanto una teora de la forma Si la conducta de x
e s.. . , entonces x tiene Ai como la teora de que si x tiene
Ai, entonces x sabe espaol. No objetar la primera de stas.
Si hay una estructura mental Af, que tengo y que subyace
a mi propia competencia lingstica, entonces ciertamente
yo podra relacionar inconscientemente tus habilidades lin
gsticas, con el que tuvieras M, aun cuando yo no
tuviese absolutamente conocimiento alguno de lo que
sea Ai. Pero, qu hay de la otra teora inconsciente,
aqulla por virtud de la cual se supone que paso de
"x tiene Af a x sabe espaol? Esta susodicha teo
ra se supone que relaciona mi concepto de Ai con mi con
cepto de saber-espaol; y as, el que yo tenga esta teora
debe realmente ser el que yo quiera decir (my m eaning),
con sabe espaol, algo que comprehende el significado de
10 N. Chomsky, Knowlcdgc ot Language", Times Literary Supplement,
15 mayo 1969, p. 524.

t.OCKF, BERKELKY, HUM E: TEMAS CENTRALES

19

tiene Ai". Adems, se supone que quiero decir esto incons

cientemente, al ser incapaz de querer decirlo consciente
mente hasta que la investigacin gramatical o la neurofisiolgica descubra lo que es M. Exactamente sta es la sugeren
cia de Chomsky sin rodeos y considero que es obviamente
insostenible. Su frase teora inconsciente del espaol es
engaosa: sugiere que lo que Chomsky supone es cierta
mente muy similar al tipo de estructura mental incons
ciente a la que alude al comienzo del pasaje citado; pero
realmente no es similar a ella en ninguna medida signifi
cativa.
No estoy objetando aqu nada de lo que en la sugerencia
de Chomsky hay acerca de lo que est comprehendido en
saber espaol; para los propsitos de mi argumento actual
admito que la mente puede incorporar teoras inconscien
tes", etctera. Pero niego que, por tanto, sea concebible
que lo que queremos decir mediante alguna expresin deba
rebasar ampliamente los lmites de nuestro conocimiento
consciente.
Claro est que la sugerencia de Chomsky podra ser plau
sible si se la rebajase a lo siguiente: inconscientemente acep
tamos una teora de la forma Si la conducta de x e s .. . ,
entonces x tiene la estructura mental que sea que pueda dar
cuenta de esta conducta y con x sabe espaol queremos
decir algo de la forma x tiene la estructura mental que sea
que pueda dar cuenta de que su conducta sea.. . . No estoy
seguro que esto difiera significativamente de la tesis wittgensteiniana de aquello que queremos decir con x sabe espa
ol sea tan slo algo acerca de cmo x se comporta y de
cmo x se comportara si . . . De cualquier manera, la ver
sin rebajada no puede ser la que Chomsky desea defender;
si lo fuese, entonces el argumento familiar podra refu
tarse obviamente sin apelar a una nueva doble dosis de teora
inconsciente.
Volvamos ahora a mi primera crtica de la teora de Locke.
La misma equivala a lo siguiente: la teora no toma en
cuenta de manera satisfactoria la nocin de lo que se quiere
decir o lo que se comprende mediante una expresin; para
no llegar a conectar la expresin con el significado de mane-

20

JONATHAN BENNETT

ra muy dbil, tiene que invocar una conexin (estar en

lugar de) que presupone demasiado. As que esa crtica,
como la otra, localiza un problema, a saber, el de dar cuen
ta adecuada de querer decir mediante (meaning by) .
El concepto de intentar se presenta como un prospecto
resplandeciente. Si significar (querer decir) fuese una espe
cie de intentar, entonces significar algo mediante lo que
uno expresa podra elucidarse en trminos de la forma ms
general intentar algo mediante lo que uno hace; incluso
si significar fuese un caso muy especial de intentar, relacionable con l slo mediante un anlisis muy complejo, se
podra esperar que la nocin de . . . -ar mediante pasase
de lo general a lo especial, de intentar a significar.
Es fcil creer que significar puede elucidarse en trmi
nos de intentar y hacer esto, en verdad, sin demasiada com
plejidad. Significar algo mediante lo que se expresa es tan
slo intentar producir en los escuchas cierto resultado me
diante la expresin; una creencia si lo que se significa es
un enunciado, una accin si lo que se significa es un man
dato, una expresin si lo que se significa es una pregunta
y as sucesivamente. Dejando de lado los detalles menores,
no tenemos aqu los elementos esenciales de un anlisis
satisfactorio de significa en trminos de "intenta? De
manera notoria no los tenemos. Hay casos innumerables en
los que "l intent mediante la expresin de S producir
en sus escuchas . . . es vnd.idita aun cuando sea falso el
enunciado correspondiente de la forma "Lo que l signific
mediante S fue ..." y regularmente han fracasado los inten
tos de tratar estos casos mediante reparaciones parciales.
Sin embargo, intentar an no se encuentra fuera de com
bate, pues un notable artculo de H. P. Grice contiene una
sugerencia fresca y muy promisoria acerca de cmo es que
significar podra ser un caso especial de intentar.11 El traba
jo de Grice necesita, adems de correcciones menores, una
expansin y una elaboracin mayores.12 T al como se en
cuentra, es mucho menos que un anlisis completo del con11 H. P. Grice, Meaning, Philosophical Review, vol. 66 (1957).
12 Vase H. P. Grice, "Utterers Meaning and Intentions", Philosophical
Review, vol. 78 (1969).

LOCKE, BERKELEY, HUME! TEMAS CENTRALES

21

cepto de significado. Pero a mi juicio, que no defender

aqu, es un punto de partida muy promisorio para llevar a
cabo tal anlisis.
Podemos ahora atar los cabos.
May un consenso creciente entre los filsofos de que un
enunciado de la forma Al hacer A en t l intent . . no
nos informa de un proceso o de una actividad de intentar
que sucedi en t sino que dice, ms bien, algo acerca de lo
que l habra hecho en t si . . . y quizs tambin de lo que
hizo, har o hara en otras ocasiones. Si es correcta esta tesis
general acerca de intentar y si significar es una especie de
intentar, entonces llegamos a la tesis de Wittgenstein de que
lo que alguien significa en t es una cuestin de cmo se
comporta en otras ocasiones y acerca de cmo se comportara,
en t o en otras ocasiones, si las circunstancias variasen de di
ferentes maneras. Y sta fue la tesis que defend en conexin
con mi segunda crtica de la teora de Locke.
As que el problema de significar algo mediante . .
seala a la nocin de intentar y la obra de Grice hace posi
ble seguir el sealamiento; luego, cierta tesis plausible acer
ca de intentar tiene implicaciones que resuelven nuestro
otro problema, a saber, aqul referente a cmo representar
el significar como algo pblicamente accesible y, por tanto,
como algo diferente a una actividad sincrnica con la ex
presin. La obra de Grice, entonces, promete aadir pro
fundidad y exactitud a la sugerencia de Wittgenstein sobre
el significado y la relaciona, tambin, con reas conceptuales
vecinas. Para ser justo he de aadir que hace esto slo con
la ayuda de una tesis general acerca de intentar, la que mucho
debe a W ittgenstein.13
2. Clasificacin
Cmo es que uno reconoce distintas cosas particulares
del mismo tipo y as sabe aplicar una nica palabra clasificatoria a cada una de ellas? Aparentemente, Locke
i Acerca del tema de toda esta seccin, vase Flew, Humes Philosophy
o/ Reliej, cap. 2.

22

JONATHAN BENNETT

busc una respuesta a esto describiendo una regla o tcnica

o mtodo general para clasificar, un mtodo que requiere
que cada palabra est asociada con un tipo de idea. Esta
"teora de la clasificacin de Locke no se separa a menudo
de la manera tajante que debe hacerse de su teora del sig
nificado de palabras.14 Discutir las relaciones entre ellas
al final de esta seccin pero, mientras tanto, considerar la
primera teora severamente por s misma.
Antes de exponer la teora, argumentar que fracasa, que
debe fracasar porque intenta lo imposible. El argumento
puede enunciarse brevemente, puesto que la lnea de pen
samiento que comprehende tiene su propia literatura y es
ahora bastante familiar.15
Una regla o tcnica comprehensiva para hacer D debe
ser enunciable como instrucciones para un novicio, esto es,
instrucciones que alguien que an no haya hecho D pueda
seguir, en principio, y que por ello le permitan hacer D.
Pero un novicio en la clasificacin, alguien que an no sepa
cmo asignar a una clase de entidades particulares cuales
quiera, no puede seguir ningunas reglas o instrucciones.
Las instrucciones deben tomar la forma: Clasifica x de una
manera tal y cual si y slo si Fx y el novicio puede seguirlas
slo si ya sabe cmo determinar si Fx. Pero si puede esta
blecer alguna verdad, no importa cul, acerca de x, entonces
no es un novicio del tipo que deseamos, pues ya puede clasi
ficar sin ayuda de la regla proferida. Entonces, una regla
de clasificacin como tal slo jx>dra seguirla alguien que
no la necesitase; cualquier regla as debe presuponer com
petencia.
El enunciado crucial acerca de x que incorpora la regla
o las instrucciones, podra ser relacional, pero an vale el
argumento. Una relacin es tan slo una propiedad de pare14 Pero vase W. Doney, "Lockes Abstract Ideas, PhUosophy and Phenomenological Research, vol. 16 (1956), pp. 407-8.
15 1 . Kant, Critica de la razn pura A 182-4 = B171-4. L. Wittgenstcn,
The Blue and Brozan Books (Oxford, 1958), p. 1-19; Philosophical Investigations (Oxford, 1953), ptc. I, 189-90; Remarks on the Poundations of
Mathematics (Oxford, 1956), ptc. I, 1-4. D. F. Pears Universals", en
A. Flew (comp.) Logic and Language, segunda serie (Oxford, 1953). A. M.
Quinton, "Properes and Classes, Proceedings of the Aristotelian Society,
vol. 58 (1957-8).

LOCHE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

23

jas, tros, etctera y as, alguien que pueda determinar si

Gxy o si Hxyz, es alguien que puede clasificar y, por tanto,
no es nuestro novicio. Este uso de clasificar podra ser arbi
trario o estar equivocado en algunos contextos, pero no aqu.
N o hay base alguna para exigir una tcnica para clasifica
ciones mondicas, las que estn comprehendidas en la apli
cacin de adjetivos y sustantivos generales a individuos, y
suponer que no se necesita ayuda alguna para clasificaciones
didicas, tridicas, etctera, las comprehendidas en enuncia
dos relacinales acerca de parejas, tros, etctera de indi
viduos.
El argumento anterior predice que cualquier supuesta
regla o tcnica para clasificar, ser, de alguna manera espe
cfica, una que presuponga competencia. Esta prediccin es
ciertamente satisfecha por lo que denominar universalis
mo, esto es, la teora de que clasificamos particulares con
siderando los universales que instancian.10 Deseo saber si
un particular dado, x, es del mismo tipo que algunos otros,
porque deseo saber si he de describir a x como verde, por
ejemplo. El universalismo me dice que traiga a la mente
el universal que todos esos otros instancian y que asocio con
"verde y que me fije si tambin lo instancia x. Si lo hace,
entonces llamar verde a x; no lo har de otra manera.
Esto no podra ayudar a un novicio pues presupone la habi
lidad (a) de reidentificar al universal apropiado y (b) de
reconocer un caso de instanciacin, esto es, de decir que
asi es como se relaciona x con el universal. Por lo que toca
a (a) sostengo, para mis propsitos inmediatos, que reiden
tificar a exactamente el mismo universal se encuentra a la
par con clasificar. Esto no es obvio, pero pronto lo defender.
Por lo que toca a (b) , podra replicarse que no hay ninguna
relacin de instanciacin, que decir x instancia el universal
de verclez no es relacionar x con algo distinto sino es tan
slo decir que x tiene la propiedad de verdez, esto es, que
x es verde. Sin embargo, esa defensa hace nugatoria toda la
teora, pues ahora sus instrucciones dicen: Clasifica x como
verde si y slo si x es verde. Las versiones del universalis
ta Vase B. Russcll, The Problems of PhilosopJiy (London, 1912), cap
tulos 9 y 10.

JONATHAN BENNETT

24

mo caractersticamente vacilan entre la presuposicin de

competencia, misteriosa y encubierta, y la presuposicin
de competencia clara y explcita.
Locke rechaz el universalismo, no porque presupone com
petencia, ni mucho menos porque est obligado a presu
ponerla, sino por la mala razn de que Todas las cosas que
existen son slo particulares, 17 por esto no hay universa
les y, as, el universalismo es tan slo falso. Locke no tuvo
inhibiciones para intentar producir una teora rival que
triunfase en la imposible tarea del universalismo. Vio la riva
lidad esencial como consistiendo en su reemplazo de elemen
tos no particulares o universales en el plano objetivo por
ideas generales en nuestras mentes:
General y universal no pertenecen a la existencia real de las
cosas, sino que son las invenciones y creaturas del entendi
miento, hechas para su propio uso y se refieren slo a signos,
sean stos palabras o ideas. Las palabras son generales. . .
cuando se usan como signos de ideas generales.18
Esto, sin embargo, es tremendamente engaoso y veremos
que sac a Berkeley de la pista. Pasemos, pacientemente, a
los detalles.
(Locke se concentra en clasificaciones incorporadas en el
lenguaje; en Describir x como verde? en lugar de Des
cribir x como verde? Cuando las dos preguntas se formu
lan en palabras, sus diferencias son descuidadas; pero una
criatura que carezca de lenguaje podr clasificar, sin embargo
y, as, el enfoque de laxke reduce el rea. A pesar de esto,
la reduccin propicia la brevedad y no hace un dao real;
todos mis argumentos podran generalizarse, aun cuando
de manera laboriosa, a objeciones a la teora de Locke con
siderada como una teora que ofrece una tcnica no tan slo
para describir, sino para clasificar, en general.)
Deseo saber si he de clasificar x como verde. Locke me
dice que traiga a mi mente una idea general del tipo
asociado con la palabra verde y que la confronte con x,
17 Ensayo III, iii, 6.
18 Ensayo III, iii, 11.

LOCKE, BERKELEY, HU M E: TEMAS CENTRALES

25

si "concuerdan, puedo llamar verde a x; no puedo en

caso contrario. En sus palabras:
La mente hace que las ideas particulares que recibe de obje
tos particulares se conviertan en generales; lo que hace al
considerarlas como estn en la mente. . . separadas de cua
lesquiera otras existencias y de las circunstancias de la exis
tencia real como son tiempo, lugar o cualesquiera otras ideas
concomitantes. . . Tales apariencias en la mente, desnudas y
precisas, el entendimiento, sin considerar cmo, de dnde o
con qu otras llegaron ah, las presenta (con nombres comn
mente unidos a ellas) como modelos para situar a los exis
tentes reales en clases, en tanto que concuerden con estos
patrones y para darles una denominacin acorde.19
Esta tcnica para clasificar presupone, como el universalis
mo, una competencia doble. Para situar a los existentes rea
les en clases conforme al mtodo de Locke, uno ya debe
ser capaz (fl) de reconocer una idea general dada como
del tipo apropiado y (b) reconocer casos de "concordancia
entre ideas generales y particulares. Cada una de estas obser
vaciones necesita elaborarse.
(a)
Podra considerarse que Locke y Berkeley as lo
consider concuerda con el universalismo en que hay cosas
inherentemente generales o universales y que se separa de
ste tan slo en que localiza estas cosas en la mente ms
bien que fuera de ella, en el resto del mundo. sta sera una
confusin, pues Locke insiste en sealar que una idea ge
neral es un particular mental que es general slo en el
sentido de que se usa de cierta manera:
Las palabras son generales. . . cuando se usan como signos de
ideas generales y son as aplicables, de manera indiferente,
a muchas cosas particulares; y las ideas son generales cuando
se las erige como representantes de muchas cosas particulares;
pero la universalidad no pertenece a las cosas mismas, todas
las cuales son particulares en su existencia, incluso aquellas
palabras e ideas que son generales en su significacin . . . [Las
ideas generales] slo son creaturas hechas por nosotros; no
19 Ensayo II, xi, 9.

26

JONAT1IAN BENNKTT

siendo su naturaleza general sino la capacidad que les da el

entendimiento de significar o de representar muchos parti
culares. Pues la significacin que tienen no es sino una rela
cin que les ha aadido la mente del hombre.20
La nocin de un particular mental es poco clara y sospe
chosa (vase adelante la sec. 5); pero la insistencia de Locke
acerca de la particularidad de todas las ideas, tiene algunas
implicaciones bastante claras, p. ej., que una idea nica a
diferencia de un par de ideas similares no puede figurar en
dos mentes. Uno podra suponer que otra consecuencia es
que no se puede tener exactamente la misma idea en la
propia mente en ocasiones diversas y que Locke no debera
decir que la mente erige las ideas, como si stas fuesen
objetos duraderos que se almacenan para usos ocasionales.
En un pasaje poco concluyente casi concede esto81 y creo
que si se le presionase tendra que conceder que una nica
idea no puede figurar en ocasiones diferentes en la mente
de alguien.
Pero, entonces, esta tcnica de clasificar presupone obvia
mente competencia. Me ordena, cuando me pregunto si llamo
verde a x, que forme en mi mente una dea del tipo aso
ciado con verde y no puedo obedecer a menos que ya pueda
clasificar ideas. En pocas palabras, Locke presenta las ideas
como patrones que han de usarse en todas las clasificacio
nes de entidades particulares, pero las ideas mismas son par
ticulares y ellas mismas no pueden servir como patrones sino
hasta no estar clasificadas.
Acerca de la sugerencia de que yo obedezca la orden Treme algo rojo imaginando algo rojo y luego buscando un
objeto que se empate con la imagen, Wittgenstein dice:
Considera la orden "imagina un manchn rojo. En este caso
no ests tentado a creer que antes de obedecerla debes ima
ginar un manchn rojo que te sirva como ejemplo del man
chn rojo que te ordenaron que imaginaras. 22
2 Ensayo III, iii, 11.
21 Ensayo II, x, 2.
22 L. Wittgenstein, The Blue and Broun Books, p. 3; vase tambin p. 12.

LOCKE, BERKF.LEY, HUME! TEMAS CENTRALES

27

Esto apunta con precisin a una circularidad en el tipo de

teora de Locke.
Probablemente Locke no consider la necesidad de clasi
ficar las ideas porque stas estn en la mente y, como lo
seala Wittgenstein, la mente sirve a menudo como un
refugio para lo-que-no-ha-de-explicarse. Supongamos que en
la teora de Locke reemplazamos las imgenes mentales por
imgenes fsicas tales como pinturas. Ahora que la imagen es
fsica y ha perdido, as, su carcter "oculto, obviamente
pierde todo valor la teora de que las imgenes son auxilia
res universales para la clasificacin. Y Wittgenstein aade:
De hecho, era justamente el carcter oculto de la [imagen]
mental lo que necesitabas para tus propsitos. 23 ste no
parece ser un comentario injusto al enunciado de Locke:
"En muchos casos, la mente tiene poder para revivir percep
ciones que tuvo en alguna ocasin, anexndoles esta per
cepcin adicional, que las ha tenido antes, 24 que figura sin
defensa o explicacin en el captulo sobre Retencin que
precede inmediatamente el primer esbozo de Locke de su
teora de la clasificacin.
He interpretado la tcnica de Locke como si dijera, For
ma en tu mente una idea del tipo asociado verde . . . Pero
incluso si la identidad de ideas fuese como la de los univer
sales o, de manera alternativa, como la de objetos particula
res duraderos, de tal manera que la misma idea pudiese
recurrir en ocasiones separadas, an valdra la objecin. Pues
la tcnica requerira an que uno reidentificase una idea
individual en ocasiones distintas y reidentificar es clasificar;
reidentificar cualquier entidad duradera A es clasificar las
ocasiones como encuentros de A. Esto es por lo que la tcnica
universalista para clasificar, al requerir que uno identifique
un universal dado como el ejemplificado en el pasado por
entidades particulares tales y cuales o como el que usualmen
te se asocia con una palabra tal y cual, presupone una habi
lidad clasificatoria.
(b)
Dado que de alguna manera yo sepa que tengo una
idea asociada verde en mi mente, ahora la tcnica de Locke
bul; p. 5.
= Ensayo II, x, 2.
23

28

JONATHAN BENNETT

requiere que yo determine si esta idea "concuerda con x

o se "conforma a x. Pero esto es determinar si cierta rela
cin vale entre x y la idea, lo que es otro ejercicio de clasi
ficacin.
Locke usa "concuerda con queriendo decir "se parece.
Yo niego que una idea o una imagen mental pueda parecerse
a un objeto extra mental (vase adelante la sec. 5 ), pero
incluso si pudiera, an vale esta crtica. Descubrir que x se
parece a y es descubrir que x-y es una pareja que se parece,
est lgicamente a la par con descubrir que Juan y Mara
se toman de la mano, esto es, que Juan-Mara es una pareja
que se toma de la mano.
En ocasiones, esto se niega. Price, por ejemplo, en un con
texto muy cercano a nuestro tema actual, dice que la seme
janza es demasiado fundamental como para que se la llame
una relacin en el sentido ordinario de la palabra rela
cin . 2,5 Locke mismo puede tener algunas simpatas por
esta tesis; hay algunas indicaciones que apuntan en tal direc
cin en su peculiar teora de que las relaciones no estn
contenidas en la existencia real de las cosas sino que [son]
algo extrao y sobrepuesto" 2526 y en lo que dice acerca de la
comparacin como base de tocios nuestros enunciados rela
cinales.27 Pero sta es una cuestin demasiado compleja
para explorarla aqu y slo puedo decir que si Locke no con
sider la semejanza como una relacin, yo no s por qu
Sin embargo, hay ola razn por la que pudo no haber
considerado el segundo fracaso de su tcnica. Pudo haber
pretendido que su tcnica exigiese una semejanza entre x
y la idea y haber supuesto que la semejanza, aun cuando fuese
una relacin, es de alguna manera tan especial, tan ltima,
que no poda surgir cuestin alguna acerca de cmo uno
sabe si una cosa se asemeja a otra. Para una crtica oblicua
pero penetrante de este supuesto, remito al lector a Wittgenstein.28
Una tcnica para clasificaciones de cierto tipo no nece25 H. H. Price, Thinking and Experience (London, 1953), p. 26.
28 Ensayo II, xxv, 8.
27Ensayo II, xii, 7; xxv, 9; xxviii, 1- 2.
28 L. Wittgenstcin, Remarks on the Foundations of Mathemalics (Oxford,
1956), Pt. I, 3.

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

29

sita presuponer una habilidad para hacer clasificaciones de

ese tipo. Por ejemplo, las instrucciones para aplicar trminos
en el diagnstico mdico puede seguirlas alguien que an
no pueda aplicar esos trminos. Asi, Locke podra decir,
Encontramos ms fcil clasificar ideas que clasificar obje
tos extra mentales (existencias reales) y ms fcil descu
brir semejanzas que otras relaciones. Mi teora describe la
tcnica mediante la cual, comenzando con un mandato acer
ca de las tareas ms fciles, pasamos a un mandato acerca
de las ms difciles. Esto lo hara inmune a mis dos crticas,
pero lo expondra a otra, a saber, que la teora la refutan
las pruebas empricas. Claro, incluso en su forma irrestricta
la teora entra en conflicto con las pruebas empricas, pero
un proponente de la misma podra decir, Bien, debemos
aceptar esta teora si no podemos encontrar otra alternativa;
debe haber alguna tcnica que, sea que estemos conscientes
de ella o no, empleemos para clasificar; pues, de otra ma
nera, nuestra habilidad para clasificar es un intolerable mis
terio. Pero, en su forma restringida, la teora no puede
respaldarse mediante algn alegato as. El apoyo para la
misma debe tomar la siguiente forma: Se puede clasificar
sin emplear nada similar a una regla o a una tcnica gene
ral; pero, de hecho, algunas de nuestras actividades clasificatorias dependen de una tcnica para comparar objetos
con ideas ya clasificadas. Sera absurdo aceptar esto sin
tener pruebas empricas a su favor; pero, de hecho, las prue
bas empricas con fuerza se le muestran adversas.
As pues, la tcnica propuesta por Locke no se sostendr,
sea que se la considere como plenamente comprensiva o tan
slo como una tcnica para hacer algunas clasificaciones
dada una habilidad previa para manejar otras. En qu
sentido quera Locke que se entendiera su tcnica? Proba
blemente no hay ninguna respuesta correcta. En efecto, Locke
probablemente habra rechazado cada una de las alternativas
si se le hubiesen mostrado de manera clara y explcita, pero
esta conjetura no le sirve de denfensa. Como Gibson dice
con respecto a otra cosa:
Al atacar una posicin cuya fuerza prctica depende de que
carece de una definicin clara, es necesario escrutar las inter-

30

JONATIIAN BENNETT

pretacioncs alternativas a las que es susceptible, de la mejor

manera posible; y no se podr sostener que la empresa ha
fracasado en su objetivo si el resultado es mostrar que incluso
en opinin de sus defensores no es posible defender parte
alguna del terreno.20
Hay incontables teoras posibles de la clasificacin en con
tra de las cuales mis argumentos no tienen, y no pretenden
tener, poder alguno. Entre stas se cuentan indefinidamente
muchas teoras de la forma Al hacer clasificaciones F utili
zamos nuestra habilidad anterior para hacer clasificaciones
G, de la siguiente manera.. . Algunas teoras as sern ver
daderas, otras sern falsas; pero slo he argumentado en
contra de una de ellas, a saber, la teora de que clasificamos
cosas extramentales sobre la base de una habilidad previa
de clasificar ideas y de distinguir semejanzas. Claramente,
si Locke est presentando una teora de este tipo general,
debe ser esa en particular.
He de mencionar una teora que, aun cuando abarca todas
las clasificaciones, no la tocan, sin embargo, mis argumen
tos de esta seccin. Al criticar los intentos de fundar las
clasificaciones en una tcnica universal, he interpretado tc
nica como algo que es expresablc en la forma Si . . . , haz
A que funciona slo si el cinc alguien haga A surge de que
acepta el condicional y de que sabe (o cree o ve, etctera)
que su antecedente se adema a su situacin dada. Parte
esencial de mi argumento era que algo como conocimiento
tuviese que recaer sobre el antecedente. Pero tambin puede
haber condicionales de la forma Si . . . , entonces x hace A
que no incorporan reglas, tcnicas o recetas para hacer A, sino
que ofrecen explicaciones causales de hacer A. Un condicio
nal de este tipo tiene que ver con que yo haga A slo en
tanto que el condicional sea verdadero y su antecedente se
se adece a mi situacin; no es necesario que yo acepte el
condicional o que de alguna manera cognoscitiva o intelectual
me encuentre comprometido con su antecedente. As que,
sin circularidad, una teora podra explicar todos los logros
humanos de clasificar o de reconocer. Al explicar cualquier29
29 Gibson, Lockes Thcory of Knowledge, p. 40.

LOCKE, BERKELEY, HU M E: TEMAS CENTRALES

31

hazaa intelectual de alguien, se debe comenzar por algn

hecho acerca de tal persona; pero ste puede ser un hecho
acerca de su cerebro o de su corriente sangunea o de sus
ojos sin que necesite ser un hecho acerca de alguna hazaa
intelectual preliminar que le ha ayudado a alcanzar la que
se explica.
Incluso una teora as podra atacarla alguien cuyo inte
rs no sean las funciones humanas, sino la Naturaleza de la
Generalidad. Algunos filsofos probablemente incluyendo
a Locke se han inclinado a preguntar, Qu es lo que hace
posible que la generalidad se imponga sobre un mundo de
particulares? Esto parece exigir que se explique nuestra
habilidad para clasificar y, sin embargo, es plausible decir
que incluso una teora explicativa causal de la clasificacin
podra cometer una peticin de principio acerca de este pro
blema o pseudoproblema. Pero el desarrollo detallado de
esta observacin me llevara muy lejos.
De cualquier manera, no podemos atribuirle a Locke una
teora de tipo causal. Ciertamente l no describe la clasifi
cacin como un procedimiento largo y engorroso de la
manera implcita en lo que he dicho y he sido algo menos
que justo acerca de su disposicin, en ocasiones, a conside
rar el entendimiento no como un agente sino como un
receptculo de acontecimientos mentales.30 As que muy
bien l puede ver el proceso de clasificacin de la siguiente
manera: la idea patrn tan slo viene a la propia mente, sin
ser solicitada, en el momento en que uno percibe el objeto
por clasificar; as que la pregunta se responde antes de ser
formulada. Pero Locke necesita algo ms que esto si ha de
escapar a mis criticas. Especficamente, tiene que decir que
al clasificar uno no tiene ni que reconocer la idea patrn ni
ver que se empata con el objeto por clasificar o que se ase
meja a l. Aun cuando me gustara hacerlo, no puedo creer
en esta explicacin de sus intenciones.31
En mi primera seccin acept en general, un enfoque
wittgensteiniano acerca de los problemas del significado. Un
aspecto de este enfoque podra resumirse en el enunciado
80 Ensayo n , i, 22, 25: x, 7-8.
SI Ensayo III, iii, 13, 20.

32

JONATHAN BENNETT

de aquello que alguien (usualmente) quiere decir (means)

mediante una palabra dada F, lo determina cmo (usual
mente) usa o usara P. Esto liga el significado con la clasi
ficacin, pues, para muchos valores de P, cmo se use P es
una cuestin, en gran medida, de las cosas particulares a las
que se aplica. Por ejemplo, la cuestin acerca de cmo
alguien usa elstico y, por tanto, lo que quiere decir con
esa palabra, comprehende la cuestin de si la aplicara a cosas
tales como ladrillos, un ocano, una liga.
Sin embargo, no comprehende slo eso. Una captacin
plena del significado de elstico incluye, asimismo, la habi
lidad de seleccionar cosas elsticas y describirlas a ellas solas
como elsticas, as como la habilidad de usar adecuadamente
la palabra en enunciados generales, condicionales, preguntas
y dems. Tambin, palabras como si, "quizs, es y
ayer tienen significados que no pueden describirse en
estos trminos ni siquiera parcialmente. Ni siquiera pode
mos comenzar a descubrir que alguien usa correctamente
si considerando a qu cosas particulares la aplica.
As pues, cualquier teora acerca de la aplicacin de pala
bras clasificatorias a objetos particulares, fallara doblemen
te como una teora comprehensiva del significado de las pala
bras: callara muchos de los aspectos de los significados de
las palabras clasificatorias y todos los aspectos de la gran
cantidad de palabras (pie no son clasificatorias.32 Locke, sin
embargo, no fue capaz de ver esto. l tiene la tendencia a
escribir como si nuestro nico uso de las palabras clasifica
torias fuese el aplicarlas o no, como si fuesen etiquetas; y
aun cuando reconoce la existencia de partculas tales como
es" y "si, su muy superficial tratamiento de las mismas es
tanto como una descripcin de ellas como clasificatorias,
a fin de cuentas; especficamente, como palabras para clasi
ficar las diversas posturas de [la] mente al discurrir. 33 As
pues, creo que Locke tendera a exagerar la proporcin del
rea total de significado que cubre clasificar.
Si lo hizo, entonces podra apelar a una de sus teoras en
32 Vase P. T . Geach, Mental Acts
Zabceh, Hume, pp. 78-80.
* Ensayo 111, vii, 8.

(London, 1957), II; tambin

LOCKE, BERKF.LEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

33

auxilio de la otra, particularmente al intentar enfrentarse

a mi cargo, en la seccin 1, de que hace inaccesible los sig
nificados al observador casual. (1) Podra aplegarse a su
teora del significado y decir que puedo saber que mi vecino
le da a verde" el mismo significado que yo, mediante un
sntoma confiable, a saber, porque llama verdes a las cosas
que yo llamo as. Que ste es un sntoma confiable se sigue
de la teora de la clasificacin que dice que la forma como
m i vecino aplica verde a las cosas en el mundo depende
(causalmente) de qu ideas asocie con esa palabra y, por la
teora del significado de Locke, esto es (analticamente)
equivalente a lo que l quiere decir con la palabra. (2) De
manera alternativa, Locke podra renunciar a su teora del
significado, tal como se la ha formulado, admitiendo que
lo constituye el significado que uno le da a una palabra es la
manera como la usa uno en el dominio pblico; sin embargo,
podra seguir manteniendo que tena razn, al menos, al
darles a las ideas un papel central en la teora del significado,
aun cuando no sean definitorias de significado. Pues, po
dra decir, el significado est constituido (analticamente)
por el uso, pero la teora de la clasificacin muestra que el
uso disciplinado se hace (causalmente) posible slo asocian
do palabras con ideas.
Locke estaba muy lejos de ser consciente de sus propias
dificultades como para ser capaz de adoptar cualquiera de
estos enfoques, pero el hecho de que, prima facie, poda
optar por cualquiera de ellos, segn sugiero, ayuda a expli
car la confianza con la que conecta significados con ideas.
3. Ideas abstractas
Las ideas que figuran en las teoras de Locke del significado
y de la clasificacin, se supona que eran abstractas en
un sentido que ahora debe explicarse parcialmente. Comen
cemos con esto:
Una vez que la mente ha adquirido una dea que considera
puede serle de utilidad, sea en la contemplacin o en el
discurso lo primero que hace es abstraera y luego darle

34

JONATHAN BENNETT

un nombre; de esta manera la guarda en su almacn, la

memoria, como conteniendo la esencia de un tipo de cosas
del que ese nombre ha de ser siempre la seal3*
As que tenemos que abstraer una idea a fin de hacerla utilizable. Este proceso es esencialmente uno de descuidar, omi
tir, dejar de lado:
La mente hace que las ideas particulares recibidas de los
objetos particulares se hagan generales, lo cual se logra
considerndolas como estn en la mente. . . separadas de
cualesquiera otras existencias y de las circunstancias de la
existencia real, tales como tiempo, lugar o cualesquiera otras
ideas concomitantes. Esto se denomina ABSTRACCIN,
mediante la cual las ideas tomadas de seres particulares se
hacen representantes generales de todas las de la misma
clase.343536
Sin embargo, la abstraccin comprehende el despojar, de
alguna manera, una dea no tan slo de las "circunstancias
en las que originalmente penetr en nuestra mente, sino
tambin de parte de su detalle interno:
Cuando [los nios aprenden] que hay muchas otras cosas
en el mundo que en algunos [aspectos] se asemeja a su
padre y a su madre y a aquel las otras jtersonas que han
tratado, forjan una idea y encuentran que de ella participan
todas esas cosas particulares; y a tal idea, junto con los dems,
le dan, por ejemplo, el nombre hombre. Y llegan as a adqui
rir un nombre y una idea generales. Con esto no hacen
nada nuevo, sino que slo dejan fuera de la idea compleja
que tenan de Pedro, Jaime, Mara y Juana, lo que les es
peculiar y retienen slo lo que les es comn a todos ellos.86
Este procedimiento puede repetirse para dar, por ejemplo,
la idea an ms abstracta de animal:
y esta nueva idea se hace no mediante nuevas adiciones,
sino slo como antes, dejando fuera la figura y algunas otras
34 Ensayo II, xxxii, 7. Los textos principales son II, xi, 8-10 y III, iii. 6-9.
35 Ensayo II. xi, 9.
36 Ensayo III, i, 7.

LOCKE, BERKELEy, HUM E: TEMAS CENTRALES

35

propiedades significadas por el nombre hombre y reteniendo

slo un cuerpo con vida, sentidos y movimiento espontneo,
lo que queda comprehendido bajo el nombre animal.37
En la siguiente seccin se reintroduce el trmino abstrac
to y se subraya an ms la nocin de omisin. Hasta aqu
la base textual.
Ya he sealado que Locke considera que todas las ideas
tienen algo de la naturaleza de los datos sensoriales, sea en
tanto que las adquirimos mediante la percepcin ordinaria,
mediante alucinaciones, etctera, o en tanto que imaginativa
mente se las evoca a voluntad. Este hecho que se mueve
ahora hacia el centro de nuestro inters se muestra cuando
dice en las citas que las ideas comprehendidas en el signi
ficado y en la clasificacin, surgen por abstraccin a partir
de deas particulares recibidas de objetos particulares. Estas
ltimas ideas se pretende ciertamente que sean los datos
sensoriales adquiridos en la percepcin ordinaria y las ideas
que figuran en el significado y en la clasificacin las que
pueden ser abstractas, pueden traerse a voluntad a la mente
y se despiertan en nosotros cuando entendemosse supone
que son copias de aqullas. T tienes una idea-copia en tu
mente cuando, por ejemplo, ves una cara con el ojo de
tu mente o tienes una tonada metida en la cabeza.
As pues, una idea abstracta es una idea-copia, una idea
tal como la que uno podra tener al imaginar algo, lo que
de alguna manera es esquemtico o carente de detalle. Los
problemas acerca de qu es exactamente lo que esto quiere
decir se discutirn en las secs. 6-7 en conexin con la tesis
de Berkeley de que no puede haber ideas abstractas. En este
momento estoy dispuesto a decir confiadamente que puede
darse algo semejante a una dea abstracta lockeana, sobre
la base de que alguien puede cerrar los ojos y representar
se la cara de una mujer sin verla sonriendo ni vindola
sin sonrer, lo que considero que implica que tal persona
tiene una idea o imagen abstracta de ella. Teniendo una
imaginacin visual pobre, yo prefiero un ejemplo como ste:
traigo una tonada a mi cabeza y la oigo orquestada, lo 31
31 Ensayo III, iii, 8.

36

JONATHAN BENNETT

que es distinto de oirla tocada en un silbato de lmina;

sin embargo, no la "oigo orquestada de alguna manera com
pletamente especfica, ni como teniendo al menos tres oboes
o menos de tres oboes y, as, mi imagen o idea auditiva es
abstracta. La mayora de la gente conceder que puede hacer
algo parecido a lo que aqu he descrito de manera aproxi
mada y metafrica. Otra cuestin es si las imgenes pueden
ser esquemticas en el mismo grado en que los significados
verbales pueden ser generales.
Como lo implica esa observacin, la teora de lo abstracto
requiere la tesis de Locke de que el significado de una pa
labra est determinado por la idea (o por la clase de ideas
similares) asociada con ella. He aqu la razn. Si de algo
digo Ese es un animal, dndole a esto su significado ordi
nario, nada digo acerca del tipo de animal que sea; as, la
idea de animal en mi cabeza no debe ser la idea de un
animal vertebrado, ni puede ser la dea de un animal inver
tebrado, ya que una idea de cualquiera de estos tipos dota
ra mi expresin de un significado ms fuerte que el que
ordinariamente lleva Ese es un animal. En pocas palabras,
si los significados estn determinados por ideas, entonces
el hecho de que los significados pueden ser ms o menos
informativos o especficos implica que las ideas deben ser
capaces de estar ms o menos saturadas de detalle. Para hacer
que "animal signifique lo que significa ordinariamente,
debo hacer que est en lugar de una idea que tenga el
detalle suficiente para considerarla decisivamente como la
idea de un animal, pero que no sea tan detallada como para
considerarla como la idea de un animal F, para cualquier
F no vaca. Claramente, la teora del significado impone a
la teora de lo abstracto algunas exigencias excesivas.
De paso podemos sealar que Berkeley nos da muy dife
rente cuenta de la fuente de esta nocin prevaleciente de
que hay ideas abstractas.38 Por oscura que sea esta cuenta,
estoy bastante seguro que su ncleo (si lo tiene) lo descri
be Warnock correctamente.30 Conforme al Berkeley de
Warnock, Locke tom las palabras generales como nombres
38 Principios, Intr. 18.
3 Warnock, Berkeley, pp. 72-3.

LOCKE, BERKELEY, HUM E! TEMAS CENTRALES

37

propios, cada uno de stos refirindose a alguna entidad y

postul las ideas abstractas porque se necesitaban para des
empear el papel de tales entidades; de esta manera ver
de, por ejemplo, es el nombre propio de la idea abstracta
de verde. Ahora bien, alguien podra llegar a la teora de las
ideas abstractas por este camino pero, hay alguna prueba
de que Locke lo haya hecho? N o tengo razn alguna para
pensar que Locke considerase las palabras generales como
nombres propios40 o que creyese que a cada una de las
palabras generales le corresponde tan slo una idea abstracta
ms bien que diferentes ideas abstractas en las mentes de
diferentes personas y en tiempos diferentes. Y se necesitan
pruebas, pues la explicacin de Berkeley no puede imponr
senos como la nica posible.
La teora de las ideas abstractas puede tambin verse como
auxiliar o incidental a la teora de la clasificacin de Locke.
Si he de descubrir si x es un hombre confrontando x contra
una idea asociada de "hombre, podra ser til que yo tuvie
se una idea que concordase tanto con un hombre como
con cualquier otro hombre; una idea que carezca del tipo
de detalle que usualmente tienen las ideas ( = datos senso
riales) que tengo cuando sensorialmente me enfrento a los
hombres reales; esto es, una idea que sea abstracta. Entonces,
la teora de lo abstracto tiene un papel que desempear en
la razn que da Locke de la clasificacin y ste es el papel
que usualmente subrayan los comentadores lockeanos cre
yendo que es uno principal. In nuce "Cmo es que Locke
intent resolver el problema de explicar nuestra habilidad
para clasificar particulares? La mayora de los comentado
res, y ciertamente Locke mismo, responderan: Mediante su
teora acerca de ideas abstractas. Esta respuesta es engaosa.
El punto crucial es que la doctrina de Locke de lo abs
tracto por ningn lado responde al cargo de que su teora
de la clasificacin presupone competencia de dos maneras
distintas. Las preguntas Cmo s que esta idea es una idea
ligada a hombre? y Cmo s que la relacin entre x y
esta idea es una relacin de concordancia? no se hacen una
pizca ms resolubles con la estipulacin de que la idea en
<0 Vase Ensayo III, iii, 12.

38

JONATHAN UENNETT

cuestin es abstracta. La no pertinencia de la doctrina de lo

abstracto a las objeciones que matan a la teora de la clasi
ficacin, implica que la primera no es una gran parte, ni
una parte vital de la ltima. De hecho, la doctrina de lo
abstracto ni siquiera es, prima facie, una solucin del pro
blema de cmo podemos aplicar una palabra a muchos par
ticulares, sino slo de la siguiente partecita del mismo.
Si clasificamos las cosas comparndolas con patrones o
muestras, cmo sabemos qu rasgos de una muestra son los
pertinentes? Alguien se pregunta si describe x como rojo
y de alguna manera ha establecido que S es una muestra de
rojo y que S se asemeja a x. Pero la semejanza no es total;
de hecho (aun cuando l no est en posicin de decir esto),
S es rojo, cuadrado, hecho de lana, spero al tacto y con un
ligero olor a lavanda; en tanto que x es redondo, rojo, hecho
de seda, . . . etctera. Cmo podemos escoger de entre
todos los rasgos de S los que son pertinentes a su problema
acerca de si describe x como rojo"?41
Al menos, prima facie, la teora de lo abstracto es una solu
cin a este "problema. Dice que la muestra es siempre una
idea que es esquemtica o abstracta en un grado tal que
simplemente no tiene rasgo alguno que no sea pertinente
para la clasificacin en cuestin, de tal manera que no surge
el problema de cmo seleccionar los rasgos pertinentes.
As, si pudisemos hacer creble la tesis de que siempre
clasificamos cosas comparndolas con muestras y dejamos
rodeada de misterio la pregunta acerca de cmo nos las arre
glamos para seleccionar cl(los) rasgo(s) pertinente(s) de cual
quier muestra dada, entonces tendramos un problema para
el que la teora de lo abstracto podra ser la solucin. Pero
con respecto al gran problema de cmo somos capaces de
clasificar particulares, lo abstracto como tal le es perifrico.
Como lo muestran algunos de los pasajes citados, Locke no
vio esto. l vio su teora de las ideas como una rival del
universalismo para explicar cmo clasificamos y crey que
el ncleo de su teora el rasgo de la misma que la adecua
ba para hacer la labor del universalismo sin invocar univer<1 Vase L. Wittgcnstein, Philosophical Invesligalions
It. I. 73.

(Oxford, 1953),

LOCHE, BERKELEY, HU M E: TEMAS CENTRALES

39

sales era precisamente que deca que las ideas que usamos
como patrones son abstractas. En esto err.
4. El uso doble de "idea"
Al pensamiento de Locke lo domina su intento por usar
idea unvocamente como un trmino clave cuando da
cuenta de la percepcin y del significado; o, en breve, su
uso de idea para cubrir tanto datos sensoriales como con
ceptos. Ya se han citado pasajes que muestran este uso en
funcin, pero no con bastante precisin.
Aqu tenemos la explicacin inicial de Locke de la palabra
idea:
Aqu debo. . . pedir perdn a mi lector por el uso frecuente
de la palabra idea, que encontrar en el siguiente tratado.
Pues creyendo que es el trmino que mejor representa cual
quier cosa que sea el objeto del entendimiento cuando un
hombre piensa, lo he usado para expresar... cualquier cosa
que sea en la que se ocupa la mente cuando piensa.42
Ms adelante dice: Preguntar en qu momento tiene al
guien sus primeras ideas es preguntar cundo es que comien
za a percibir; pues tener ideas y percepcin son la misma
cosa. 43 Si los dos pasajes parecen entrar en un conflicto
violento, recordemos que Descartes, quien mucho influy a
Locke, estaba dispuesto a usar pensar para cubrir sucesos
mentales de cualquier tipo que fuera. Tomados conjunta
mente, estos dos pasajes tienen el efecto de estirar pensar
en una direccin y percibir en la otra y la disposicin de
Locke para hacer estos estiramientos le es fundamental a su
pensamiento.
Entonces, su doble uso de idea no es tan slo una moles
tia terminolgica: incorpora su error sustantivo que com
parten Berkeley y Hume, as como otros ms dentro de la
tradicin empirista, de hacer una asimilacin demasiado es
trecha entre lo sensorial y lo intelectual. En otro lugar he
hecho observaciones generales acerca de este error, por lo
Ensayo Intr. 8.
*3 Ensayo II, i, ).

40

JONATHAN BENNETT

que aqu me limitar a presentar ejemplos detallados del

mismo.44 Para comprender los escritos de los empiristas hay
que ser capaz de manejar sus asimilaciones de lo sensorial
en lo intelectual: reconocerlas, corregirlas, rescatar el senti
do de los pasajes contaminados por ellas, rastrear su influen
cia y dems. No puedo ofrecer ninguna regla clara o tcnicas
confiables para hacer esto; pero los ejemplos pueden ayudar
y el propsito central de esta seccin es el proporcionar
algunos.
(1)
Locke fue un empirista acerca de los significados;
sostuvo que ninguna palabra clasificatoria tiene sentido para
nosotros a menos que o bien (a) hayamos encontrado senso
rialmente las cosas a las que se aplica o bien (b) podamos
definirla en trminos de palabras que satisfacen (a) . En el
captulo IX presentar ms ampliamente esta teora, en la
versin de Hume; aqu, un aspecto de la misma servir para
ilustrar la asimilacin sensorial-intelectual. Conforme a Loc
ke, una palabra tiene sentido para uno al asociarla con un
tipo de idea y los tems que tenemos en la percepcin ordi
naria tambin son ideas, por lo que puede simplificar en
extremo el empirismo de significado considerando que tan
slo dice que no se pueden tener ideas de una manera sin
tenerlas primeramente de otra. Una doctrina que es tan
compleja, que an nadie la ha enunciado edecuadamente,
le parece as a Locke que tiene la misma forma lgica que la
simple no verdad: "No puedes ver una obra de teatro sin
antes haberla ledo.
Probablemente, esta simplicidad espuria del empirismo
de significado aumenta tambin la confianza de Locke en
su verdad. Cualquier tipo de idea debe haber entrado en mi
mente en primer lugar ex nihilo nihil fit lo que justamen
te es decir que debe haber entrado del exterior, esto es,
debe haberse tenido, primeramente, en los encuentros sen
soriales con las cosas. As nos encontramos con que Locke
dice:
Si se pregunta, entonces, cundo es que un hombre comienza
a tener cualesquiera ideas, creo que la verdadera respuesta
J. Bcnnctt, Kant's Analytic (Cambridge, 1966), 17.

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

41

es, cuando primeramente tiene alguna sensacin. Puesto que

parece que no hay idea alguna en la mente antes de que los
sentidos hayan introducido alguna, considero que las ideas
en el entendimiento son coetneas con la sensacin,45
Las palabras parece que no hay sugieren que Locke est
ofreciendo una conjetura emprica tentativa (vase la sec.
47). Pero, no parece tambin estar inclinado a creer que es
evidente que las ideas deben entrar a la mente desde algn
lugar y considerar as este empirismo de significado como
una verdad simple, obvia, inevitable?
Para tener una ilustracin ms de cmo el uso doble
de idea simplifica el empirismo de significado, vase de
nuevo el pasaje violeta/margarita que se discuti en la
sec. 1.
(2)
Locke evita cierta dificultad en su teora del signi
ficado diciendo que las palabras "estn en lugar de las ideas
con las que estn asociadas, lo que parece implicar de
manera inverosmil que una palabra est en lugar de su
significado. Sin embargo, recordemos que ideas son tam
bin datos sensoriales para Locke. l es dado a decir que en
nuestra experiencia del mundo objetivo con lo nico con
lo que directamente nos enfrentamos es con nuestras propias
ideas o estados sensoriales y esto le permite pensar que,
en todo lo que decimos, nuestro tema ms inmediato e nti
mo consiste en nuestras propias ideas, siendo secundaria la
referencia a las cosas. sta es una tesis acerca de ideas, no
como significados, sino como datos sensoriales, pero tambin
puede expresarse en las palabras, Nuestras palabras estn
en lugar de nuestras ideas.
N o defiendo Nuestras palabras estn en lugar de nuestras
ideas en ninguna de sus interpretaciones, sino tan slo hago
notar que el doble uso de idea por parte de Locke pone
a su alcance ambas interpretaciones. Sugiero, adems, que
su aceptacin de un enunciado que parece implicar Uso
la palabra azcar para estar en lugar de su propio signifi
cado puede explicarse parcialmente porque la interpreta de
4* Ensayo II, i, 23.

42

JONATHAN BENNETT

tal manera que implique Uso la palabra azcar para estar

en lugar ele azcar-tal-como-la-experimento o el dato senso
rial que tengo cuando veo, pruebo o toco azcar.
(3)
Ms adelante, en las secs. 52 y 62, introducir conse
cuencias ms sorprendentes del doble uso de "idea; ahora
me restrinjo a un nuevo ejemplo, no de aquello a lo que
Locke es llevado por este error, sino ms bien, de la manera
como su presencia en su obra puede enriquecer y complicar
nuestra exgesis.
El ejemplo se refiere al uso que Locke hace de idea como
significando cualidad. l intenta mantener las palabras
separadas y nos dice cmo interpretar su fracaso para lo
grarlo:
Cualquier cosa que la mente percibe en si misma o es el objeto
inmediato de percepcin, pensamiento o comprensin, a eso
lo denomino idea y la potencia para producir cualquier idea
en nuestra mente la llamo cualidad del sujeto en el que est
esa potencia. As, una bola de nieve tiene la potencia de
producir en nosotros las ideas de blanco, fro y redondo;
tal potencia para producir esas ideas en nosotros, tal como
ellas estn en la bola de nieve, las denomino cualidades y
en tanto que son sensaciones o percepciones en nuestros
entendimientos, las denomino ideas. Y si, en ocasiones, hablo
de estas ideas como si estuvieran en las cosas mismas, se
debe de entender que me refiero a esas cualidades en los
objetos que las producen en nosotros. 48
Esa ltima explicacin debe ser innecesaria. Ciertamente
nadie caera en la prctica de hablar de ideas como en las
cosas mismas. Por el contrario, Locke inadvertidamente
adopta la prctica |en este mismo pasaje! Las palabras cru
ciales son: tal potencia para producir esas ideas en nosotros,
tal como ellas estn en la bola de nieve, donde ellas" debe
referirse a ideas y no al singular potencia. Podramos
conjeturar que Locke quiso escribir potencias; pero, en
tonces, aparentemente se estara refiriendo a las potencias
de una bola de nieve como sensaciones o percepciones en
nuestros entendimientos, lo que tampoco encaja.
Ensayo II, viii, 8.

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

43

De cualquier forma, a menudo Locke habla de las ideas

como en las cosas mismas. Aqu tenemos uno de los ejemplos
ms deslumbrantes: No podemos observar que se produzca
ninguna alteracin en . . . nada, sino por el cambio observa
ble de sus ideas sensibles; ni concebir que se produzca nin
guna alteracin, sino concibiendo un cambio en algunas de
sus ideas. 47 Este pasaje puede explicarse conforme a las
instrucciones de Locke y quizs suceda igual con cualquier
otro uso de idea cuando significa "cualidad. Pero, en
primer lugar, por qu habra de adoptar este uso peculiar?
Tengo dos sugerencias que corresponden a cada una de las
funciones bsicas de la palabra idea.
(a) Es plausible decir que el significado de cualquier pa
labra clasificatoria W est determinado tan slo por las cua
lidades que una cosa debe tener si ha de aplicrsele W; as,
los enunciados acerca de significados se encuentran precisa
mente correlacionados con enunciados acerca de cualida
des; 48 de esta manera, la labor que realiza "cualidad puede
igualmente realizarla "idea ( = significado).
(b) Los datos sensoriales son nuestra nica fuente de
informacin acerca de las cualidades de las cosas; por esto,
cuando hablamos de las cualidades de las cosas, nuestro tema
inmediato consiste en los datos sensoriales que causan las
cosas en nosotros; de esta forma, la labor que desempea "cua
lidad puede desempearla igualmente idea ( = dato sen
sorial) .
De stas, (b) es la explicacin ms probable del pasaje
de la "bola de nieve pero, es una pura coincidencia la dis
ponibilidad de (a) ? Mi propuesta es que la tendencia de
Locke a usar idea con el significado de "cualidad la ali
mentan estas dos fuentes.
Berkeley dijo que las cualidades son ideas; para l, sta
no era una elipsis que necesitase explicitarse (vase adelante
la sec. 14). En su caso, la explicacin se encuentra en (b) ,
de la que aceptaba una forma muy fuerte y (a ), probable
mente, muy poco tena que ver con aqulla. Pero, aun si
*1 Ensayo II, xxi, 1.
G. Rylc, John Locke on Ihe Human Un'lerstancUng", pp. 18-9.

44

JONATHAN BENNETT

(a) fuese una parte sustancial de la explicacin, tambin

en el caso de Berkeley, sera errneo decir, como yo lo hice
en alguna ocasin, que Berkeley fue llevado a usar "idea"
para cubrir cualidades, por tener el doble uso de idea" que
es el tema principal de esta seccin, esto es, un uso que cubre,
a la vez, significados y datos sensoriales.40 Mi error no fue
exegtico, sino filosfico. Un filsofo que no usase "idea
para cubrir datos sensoriales, an podra llegar a usarla, va
(o), para cubrir cualidades; y uno que no usase "idea" para
cubrir significados an podra llegar a usarla, va (b) ,
para cubrir cualidades. De manera inversa, un filsofo po
dra usar idea para cubrir tanto significados como datos
sensoriales y, sin embargo, no aceptar usarla para cualida
des porque rechazaba tanto (a) como (b) . En pocas pala
bras, la equivocacin significado/dato sensorial, no conduce,
por s misma, a hablar de las ideas de las cosas con el
significado de las cualidades de las cosas; todo lo que
proporciona es la posibilidad de que alguien llegue a hablar
de esta manera por dos razones diferentes, una que tiene
que ver con los significados y otra con los datos sensoriales.
Es peligroso hablar, como lo he estado haciendo, del "uso
doble de idea por parte de Locke, ya que esto sugiere que
aqu, nos enfrentamos a un caso de ambigedad simple. Lo
engaoso de dar esta cuenta de la situacin puede verse con
siderando la tesis comn de que las ideas abstractas lockeanas se supone que no son imgenes esquemticas, como
lo supuso injustamente Berkeley, sino que son, ms bien,
significados generales.00 La queja en contra de Berkeley
supone que el uso de idea, por parte de Locke, es clara
mente ambiguo; alega que en alguno de sus usos de "idea
y siempre en la frase idea abstracta Locke usa simple
mente la palabra idea significando "significado. 01 Pero,
40 J. Bcnnett, Substance, Reality and Primary Qualities, Martin, p. 94
(tambin en Engle).
oo Asi lo propone C. R. Morris, Loche, Berkeley, Hume (Oxford, 1931),
pp. 72-5. En. contra de este error, vase YVamock, Berkeley, p. 68 y J.
Linncll, "Lockc's Abstract Ideas", Philosophy and Phenomenoiogical Research,
vol. 16 (1956).
Bi C. Maund, H um es Theory of Knowledge (London, 1937), pp. 67, 166-7;
D. Crccnlee, "Lockes Idea of Idea , Theoria, vol. 33 (1967). Para una
explicacin mucho mejor, vase Flcw, H um es Philosophy o f Belief, p. 22.

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

45

entonces, su teora de las ideas abstractas es tan slo la tesis

de que hay significados generales, la que es aburrida, no
est controvertida y ni siquiera es prima facie explicativa.
Locke pens que estaba explicando cmo poda haber sig
nificados generales y, para hacerle justicia a este aspecto de
sus intenciones, debemos interpretar su teora como diciendo
que las palabras adquieren significados generales al estar
asociadas con imgenes cuasisensoriales de cierto tipo, cono
cindose estas ltimas como "ideas abstractas.
N o tengo manera alguna, breve y satisfactoria, de decir
cul es la situacin con respecto al uso de la palabra "idea
por parte de Locke, Berkeley o Hume.

II. I deas

y significados :

B erkeley

5. Cmo no cosificar datos sensoriales

He dicho vagamente que las ideas" de Locke son, primera
mente y ante todo, datos sensoriales. Con un poco de ms
cuidado: las ideas de sensacin son datos sensoriales; son
stas las ideas que uno tiene al percibir el reino objetivo, en
las alucinaciones, etctera. Por otra parte, las ideas de refle
xin se supone que se dan cuando reflexionamos o introspectamos y para explicar nuestra comprensin de palabras
tales como dolor, pensamiento, perplejidad, etctera.1
sta es parte de la cuenta que da Locke del autoconocimiento
como, casi literalmente, una especie de espiar hacia aden
tro. Concuerdo con la idea popular comn de que la propues
ta es interesante pero insostenible y mi nica razn para
dejarla de lado as como los problemas asociados de la
actitud de Berkeley hacia ella2 es que s que no tengo
nada valioso que decir acerca de estos temas.
Volvamos ahora a las ideas (de sensacin) que son los
datos sensoriales. Al darles un papel en su teora del signi
ficado, Locke no dice que alguien que oiga y comprenda la
oracin Hay fuego en la casa tiene ideas exactamente como
las que tendra si viese, sintiese u oyese el fuego, pues l
concedera que hay una diferencia en el detalle mismo y
quizs tambin en la intensidad. Sin embargo, para explicar
1 Vase Ensayo II, i. 4, 7-8; vi. Tambin Gibson, Lockes Theory of
Knowledge, pp. 56-7, 89-90.
2 E. J. Furlong An Ambiguity in Bcrkeleys Principies, Hermathena,
vol. 94 (1960); G. A. Johnston, The Development o/ Berkeleys Philosophy
(J-ondon, 192S), pp. 142-7.

48

JONATHAN BENNETT

lo que Locke supone que es una idea en cualquiera de sus

papeles filosficos debemos comenzar diciendo que las ideas
son datos sensoriales.
Hay cosas tales como datos sensoriales? Cuando veo un
rbol, aprehendo inmediatamente un dato sensorial visual
una idea de sensacin mediante el cual veo el rbol?
Ahora muchos filsofos rechazan esta aparente reduplica
cin de los objetos de la experiencia condenando, as, tanto
a Locke como mi manera de explicarlo. En defensa propia
y como preparacin para algunos temas berkeleyanos, debo
explicar por qu y cmo creo que es legtimo usar el trmi
no dato sensorial. Mi tarea principal ser la de criticar
una manera inadecuada de usarlo una de la que Locke y
Berkeley fueron ambos culpables, aun cuando no contribuy
mucho a cualquiera de los errores de Locke que hasta ahora
he discutido. Es un mal empleo que tiene gran importancia
en la mayora de las defensas de la terminologa de dato
sensorial, as como en los ataques en contra de la misma.
La pregunta acerca de los datos sensoriales y la respuesta
que defender comprenden cierta estructura lgica que,
quizs, debe mostrarse primero en una aplicacin menos
controvertida. As que primero considerar la pregunta Hay
cosas tales como estados de nimo?, con la esperanza de
que esto esclarecer no que apoye lo que tengo que decir
acerca de la pregunta "Hay cosas tales como datos senso
riales? Al subrayar la similitud lgica entre las dos pregun
tas y entre sus respuestas respectivas, ignoro deliberadamen
te una observacin popular que no me parece que tenga
importancia filosfica alguna, a saber, que dato sensorial
(a diferencia de estado de nimo) no pertenece al espaol
vernculo.
Claro est que hay estados de nimo. Esta maana yo me
encontraba en un mal estado de nimo que me cambi cerca
del medioda. Sin embargo, uno duda en decir que hay cosas
tales como estados de nimo; parece que es errneo cosificar los estados de nimo. Para esclarecer Es errneo cosificar los estados de nimo, ofrezco la siguiente justificacin
en dos partes. Primero, los tinicos enunciados inteligibles
acerca de estados de nimo son enunciados que pueden ser

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS C E N T R A IS

49

negativos, generales, condicionales, etctera acerca de que

la gente se encuentre en un estado de nimo. Considero que
esto es obviamente verdadero. En segundo lugar, cualquier
enunciado referente a que alguien se encuentra en algn
estado de nimo es equivalente a un enunciado explcita
mente no relacional acerca de esa persona. Fundo esto en
la disponibilidad de traducciones como las siguientes:
l se encuentra en un buen estado de nimo == l est
alegre y amistoso.
l se encuentra en un mal estado de nimo = l est pesi
mista e irascible.
Su estado de nimo ha cambiado = l no se siente como
antes.
Si las observaciones son correctas, entonces todos los
enunciados acerca de estados de nimo pueden expresarse
plenamente como enunciados no relacinales acerca de la
gente y sugiero que este hecho explica, primariamente, nues
tra conviccin de que los estados de nimo son, radicalmen
te, no-cosi-formes. Los estados de nimo no son cosas sino
estados emocionales.
Se sigue que, acerca de los estados de nimo, no podemos
decir nada similar a lo que podemos decir con respecto a las
cosas? Esto no se sigue. Los estados de nimo son estados y
los estados, como las cosas, pueden ser posedos, asignrseles
un tiempo y compararse entre ellos; as que, al menos, tene
mos las siguientes tres formas de hablar de los estados de
nimo sin cosificarlos. (i) Los estados de nimo, como los
gramfonos y los pauelos, pueden tener un dueo. La per
sona que se encuentra en un estado de nimo o que tiene
uno, es tan slo el sujeto del enunciado no relacional corres
pondiente: un estado de nimo de depresin es mo si y slo
si soy yo quien est deprimido, (ii) A los estados de nimo,
como a los objetos, se les puede asignar un tiempo pueden
comenzar a existir y dejar de existir en tiempos determi
nados. (iii) Los estados de nimo pueden compararse y con
trastarse unos con otros, como sucede con los objetos y pue
den clasificarse y describirse con base en tales comparaciones.
Tu estado de nimo es similar al mo porque, por lo que

50

JONATHAN BENNETT

toca a nuestros estados emocionales actuales, t y yo nos

j>arecemos; y mi estado de nimo actual es diferente al de
anoche, porque no me siento como me senta anoche.
As que de un estado de nimo podemos decir, como deci
mos de un cigarrillo, que fue mo, que no dur mucho y
que fue diferente de otros muchos que he tenido. Pero no
podemos preguntar si un estado de nimo es, literalmente,
ms negro que el carbn; o creer que un estado de nimo
desolado es uno deshabitado, un estado de nimo sin nadie
en l; o preguntarse si, cuando alguien est vestido de armi
o y en un estado de nimo rooso, el estado de nimo est
dentro del armio. Sobre todo, no podemos especular acerca
de las sutilezas de "la relacin de estar en que un hombre
tiene con su estado de nimo. Debido a que el que un estado
de nimo exista es que tenga esta relacin nica con alguna
persona, la relacin no es una relacin en manera alguna.
Conforme a esta explicacin de lo que est en juego, cosificar los estados de nimo sera obviamente absurdo y nadie
necesita que se le convenza de esto. Por esto escog como ejem
plo los estados de nimo.
Hay cosas tales como datos sensoriales? S y no: hay datos
sensoriales, pero es errneo cosificarlos. 1.a elaboracin de
esto la mantendr paralela a la discusin de los estados de ni
mo. Primeramente, entonces, los nicos enunciados inte
ligibles acerca de datos sensoriales son enunciados acerca de
que seres sensibles ("gente, para abreviar) los tengan, los
aprehendan, los perciban, etctera. Y, en segundo lugar, cual
quier enunciado acerca de que alguien tiene, etctera, un
dato sensorial es equivalente a un enunciado explcitamente
no relacional acerca de esa persona que le atribuye cierto
estado sensorial, diciendo cmo est sensorialmcnte. Baso
esta segunda observacin en la disponibilidad de ecuacio
nes de la forma:
1 tiene un dato sensorial 0 = Le sucede como si estuviera
percibiendo un . . .
= Est afectado sensorialmente
de la manera como usual
mente lo est cuando percibe
un...

LOCHE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

51

Si tengo razn en ambas observaciones, entonces todos los

enunciados acerca de datos sensoriales pueden expresarse
totalmente como enunciados no relacinales acerca de la
gente y esto es por lo que es errneo cosificar los datos senso
riales, pues mis dos observaciones implican que los datos
sensoriales no son cosas sino estados sensoriales.
Como los estados de nimo, los datos sensoriales pueden
ponerse bajo posesivos personales, puede asignrseles un tiem
po y pueden compararse y contrastarse unos con otros.
Qu ms se puede decir de ellos? La respuesta es: cualquier
cosa que pueda reexpresarse en enunciados no relacinales
acerca de la gente sin usar ningn sustantivo tal como dato
sensorial. No parece haber mucho ms que pueda pasar esta
prueba. 3 Por ejemplo, los adjetivos de figura, color, tama
o, tono, etctera, parecen ser aplicables slo en metforas,
que se hacen efectivos slo mediante las ecuaciones anterio
res, de tal manera que l tiene un dato sensorial rojo se
convierte en Le sucede como si estuviese viendo algo rojo.
(Esto es por lo que en la sec. 2 estuve en desacuerdo con la
tesis de Locke de que una idea puede asemejarse a una
cosa extramental con respecto a figura, color, etctera). Ms
an, no debemos debatir acerca de si la relacin de un hom
bre con su dato sensorial es una relacin de posesin, de
captacin, de percepcin, de aprehensin, etctera, pues no
hay relacin alguna entre un hombre y su dato sensorial,
como no la hay entre un hombre y su estado de nimo o su
tamao.
Antes de proseguir, me detengo brevemente para subrayar
una distincin. He sostenido (a) que si hemos de aplicar
el lenguaje para objetos fsicos a los datos sensoriales, debemos
usar el artificio como-si-uno-estuviese-percibiendo. Tambin
concuerdo con quienes dicen (b) que si hemos de describir
los datos sensoriales de maneras pblicamente inteligibles
debemos apoyamos en el lenguaje para objetos fsicos.4 Pero
estas son tesis distintas. Alguien podra aceptar (a) y, sin
embargo, estando equivocado acerca de lo que se necesita
para la comunicacin, rechazar ( b ) ; o bien, aceptar (b ) y,
3 Vase B. Mates, Bcrkcley was Right, Peppcr, pp. 164-5.
<C. Ryle, The Concept of Mind (London, 1949). pp. 201-3.

52

JONATHAN BENNETT

sin embargo, por cosificar errneamente los datos sensoria

les, rechazar (a) . Es porque ambas son verdaderas que no
intento describir los datos sensoriales si no es mediante el
artificio "como-si-uno-estuviese-percibiendo. Aun si yo tu
viese un vocabulario privado para describir mis datos senso
riales, un vocabulario que no estuviese semnticamente liga
do a ningn lenguaje pblico, no podra tener razn alguna
para presentarlo en un libro publicado. (El que tal voca
bulario sea siquiera posible es una cuestin enredada acerca
de la que aqu no expreso opinin alguna.) Alguien que
entienda que esto es por lo que las descripciones de los datos
sensoriales siempre parecen relacinales, oblicuas o indirec
tas, presumiblemente no estar tentado a inferir que los
datos sensoriales deben, de alguna manera misteriosa, ser
"difanos o carecer de propiedades.
He puesto ms empeo en explicar que en defender la tesis
de que no se deben cosificar los datos sensoriales. Ms que
defenderla directamente la adoptar como una hiptesis y,
a intervalos a lo largo de este libro, la contrastar ponin
dola a trabajar. Sus poderes para resolver problemas la reco
mendarn ms que lo que podra hacerlo cualquier argu
mento directo.
La tesis de anticosificacin elimina tambin pseudoproblemas. Para muchos lectores, los escritos en la filosofa de la
percepcin parecen estar dirigidos parcialmente hacia ()
problemas filosficos genuinos c interesantes y parcialmente
hacia (b) enigmas levemente lunticos que se podran igno
rar si no pareciese que nos los impusieran las teoras que se
aducen para solucionar (a) . 5 Entre las preguntas que muchos
incluiran en la clase (b) , por sus propios e inherentes dem
ritos, se encuentran: Puede haber un dato sensorial no
aprehendido?; Se perciben los datos sensoriales de la mis
ma manera o en el mismo sentido de percibir que las cosas
fsicas?; Existen los datos sensoriales aprehendidos, en el
mismo sentido de existir que lo hacen las cosas no observa
das?; Despus de parpadear, tengo el mismo dato sensos Vanse, por ejemplo, C. E. Moore, Philosophical Studies (London, 1922),
pp. 189 y ss.; Same Main Problems of Philosophy (London, 1955), pp. 54 y
ss.; Commonplace Book (London, 1962), pp. 119 20.

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

53

rial que tena antes de hacerlo?; Cmo es que los datos

sensoriales visuales se relacionan con las superficies de los
objetos fsicos? Estos problemas constituyen una buena
parte de la clase (b) de tpicos en la filosofa de la percep
cin que ningn adulto inteligente aguantara si pudiese
ver cmo desenredar de (a), los tpicos valiosos; y cada uno
de ellos lo disuelve visiblemente la tesis de anticosificacin
pues, si la ltima es correcta en cualquiera de sus formas,
entonces cada una de esas cuestiones queda eliminada por la
lgica bsica del trmino dato sensorial".
Tomando las clases (a) y (b) como definidas por res
puestas que he observado en m mismo y en muchos otros,
estoy dispuesto a decir que no s de nada en la clase (6) que
no lo condene la tesis de que es errneo cosificar datos sen
soriales, ni s de nada en la clase (a) que tal tesis condene.
Presumiblemente, esto apoya la verdad de la tesis.
6. En contra de lo abstracto
Berkeley estaba seguro de que era falsa la teora de las
ideas abstractas:
Si otros tienen esta maravillosa facultad de abstraer sus ideas,
son ellos los que mejor lo pueden decir; lo que sucede con
migo es que, en efecto, tengo una facultad para imaginar o
para representarme a m mismo las ideas de las cosas parti
culares que he percibido y de componerlas y dividirlas de
diversas formas. Puedo imaginar un hombre con dos cabezas
o las partes superiores de un hombre unidas al cuerpo de un
caballo. Puedo considerar la mano, el ojo, la nariz, >or s
mismos, abstrados o separados del cuerpo. Pero, entonces,
cualquier mano u ojo que imagine debe tener alguna figura
y algn color particulares. De igual manera, la idea de hom
bre que forje para m mismo, debe ser un hombre o bien
blanco, negro o cobrizo; recto o encorvado; alto, bajo o de
tamao medio. Mediante ningn esfuerzo del pensamiento
puedo concebir la idea abstracta antes descrita [esto es, la
que retiene slo lo que es comn a todos los hombres]. 6
o Principios, Intr. 10.

54

JONATHAN BENNETT

Entonces, la formacin de ideas abstractas o imprecisas es,

para Berkeley, una imposibilidad psicolgica y l cree que
lo es tambin para todos: "Si alguien tiene la facultad de
forjar en su mente una idea de tringulo tal como la que
aqu se describe, es en vano intentar disuadirlo, ni yo lo
pretendera." 7 Claramente, l no espera ningn desafo as
de nadie que intente formar ideas abstractas y que informe
honestamente acerca del resultado.
De todas maneras, el desafo se presenta. Entre quienes
pueden pictorizar las cosas imaginativamente, la mayora est
orillada a dejar fuera los detalles. Alguien que pueda or
una tonada en su cabeza y que, de hecho, la escuche como
orquestada, es poco probable que sea capaz de escucharla
como orquestada de una manera sumamente especfica: slo
unos cuantos privilegiados pueden ejecutar plenamente
una partitura en la imaginacin.
Por otra parte, nadie sostendra haber formado una idea
de animal abstracta o una "idea abstracta del movimiento,
distinta del cuerpo que se mueve". Berkeley tiene razn en
negar que las ideas puedan ser abstractas en esa m dida.8
N o es muy sorprendente que I.ocke sostenga lo contrario.
Toda su teora del significado y de la clasificacin es, obvia
mente, empricamente falsa si las deas" son imgenes o
datos sensoriales. Para persistir en ella, I,ocke debe olvidar,
con frecuencia, su explicacin bsica de lo que es una idea";
y esto le permitir pasar por alto su obligacin de contrastar
la teora incluyendo la parte acerca de lo abstracto contra
los hechos de la imaginacin. Pero la negacin de Berkeley
de que las ideas jams pueden ser abstractas, igualmente se
opone de manera muy clara a los hechos y produce mayor
perplejidad. Creo que la explicacin de eso es que, quizs
sin darse plenamente cuenta, Berkeley objet la teora de las
ideas abstractas no sobre bases psicolgicas, sino lgicas. Como
una razn definitiva, equivocada, crey que era lgicamente
imposible que hubiese una idea abstracta.
Podemos alcanzar esta razn mediante un pasaje de Locke.
En el proceso de argumentar que las ideas abstractas no se
i Principios, Intr. 13.
8 Principios, Intr. 9-10.

I.OCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

55

ofrecen tan fcilmente, como estamos dispuestos a imaginar,

Locke cita, como un ejemplo de una idea que exige algn
esfuerzo y habilidad para formarla,
la idea general de un tringulo, [el cual] no debe ser ni
oblicuo, ni rectngulo, ni equiltero, issceles o escaleno, sino
todos stos y ninguno a la vez. En efecto, es algo imperfecto
que no puede existir; una idea en la que se renen algunas
partes de varias ideas diferentes e inconsistentes.n
Uno puede entender por qu Berkeley consider alegremente
que esto apoyaba casi todo su alegato en contra de las ideas
abstractas; pero el pasaje merece un escrutinio mayor que el
que l le dio.
Qu es lo que no "puede existir? No la idea, sino un
tringulo que responda a o concuerde con la idea. Cuando
Locke dice algo imperfecto que no puede existir debemos
considerar que quiere decir algo imperfecto que no puede
actualizarse, que no puede tener nada que le corresponda en
el reino objetivo. Esta concesin es bastante daina, pero
Locke no tena por qu haberla hecho. De las dos cosas que
dice que se podra pensar que la apoyan, tina ciertamente
implica la concesin, pero es falsa; en tanto que la otra es
verdadera, pero no implica la concesin.
(1) Locke hace una lista de un conjunto de propiedades
mutuamente exclusivas e implica que slo un tringulo que
tenga todas stas respondera a la idea abstracta de un
tringulo. Ciertamente, ningn tringulo as podra existir.
Pero la expresin de Locke, todas stas, es un error: abs
traer es omitir detalles, no apilar detalles hasta llegar a la
inconsistencia.910 La referencia a algunas partes de varias
. . . ideas inconsistentes tambin est equivocada o es irre
levante.
(2) Lo esencial no es todas stas, sino ninguna de s
tas: si la doctrina de la abstraccin pone en duda alguna
ley lgica, sta es la del tercero excluido y no la de no con9 Ensayo IV, vil, 9.
10 vase Craig, Bcrkelcys Attack on Abstract Meas, p. 436.

56

JONAT1IAN BENNETT

tradiccin. Locke cree correctamente que una idea abstracta

de un tringulo no debe ser la idea de un tringulo equil
tero, ni la idea de un tringulo issceles, ni la idea de
un tringulo escaleno; y, aparentemente, de esto infiere que
un tringulo que responde a tal idea, debe carecer de estas
tres propiedades no puede tener tres lados de la misma
longitud o dos iguales y uno diferente o los tres diferentes.
Y, ciertamente, ningn tringulo as puede existir.
Sin embargo, la inferencia es invlida. Por el hecho de
que una dea abstracta de un tringulo (de manera abrevia
da) no sea una idea de un tringulo F, de un tringulo G,
ni de un tringulo H, no se sigue que un tringulo real que
corresponda a la idea, no debe ser ni un tringulo F, ni G,
ni H. Comparemos el que un tringulo corresponda a una
idea abstracta con el que responda a una descripcin defi
nida. La descripcin triangular pero ni F, ni G, ni H podra
adecuarse slo a un tringulo que no fuese ni F, ni G, ni H
y, de esta manera, ningn tringulo puede responder a o
concordar con esa descripcin; pero la descripcin trian
gular, que nada contiene acerca de F, G o H-idad, se ade
ca a todo tringulo No podra, una idea abstracta, tener
las propiedades lgicas de triangular ms bien que las de
triangular pero ni F, ni G, ni II? S, s podra. En el 7,
mostrar cmo una idea abstracta puede compartir, con una
descripcin incompleta, el privilegio de, por as decir, per
manecer en silencio acerca de los detalles. Pero primero tengo
que explicar el enigmtico error de Berkeley.
Si fuese legtimo cosificar las ideas, podra ser verdad que
una idea de un tringulo debera, ella misma, ser triangular;
que una idea de un tringulo equiltero debera ser equi
ltero as como triangular y, as sucesivamente. En tal caso,
una idea abstracta de un tringulo podra ella misma tener
que ser triangular pero ni F, ni G, ni H ; y, puesto que nada
puede responder a esa descripcin, no podra haber ninguna
idea a s. Locke era un confiado cosificador de ideas y, con
frecuencia, implica que una idea de K-idad debe ser K ella
misma. Esto, probablemente, explica el que parezca decir,
en el pasaje citado, que la idea abstracta misma no puede

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

57

existir; aunque, siendo sta una retractacin total de toda

la teora de las ideas abstractas, no puede ser la posicin que
considera conscientemente.
Mi sugerencia es que sta es la tesis que Bcrkeley consi
dera a medias. Aun cuando l no cosifica ideas, supone que
una idea de K-idad debe ser K y, as, que una idea abstracta
de un tringulo debe quebrantar la ley del tercero excluido.
Creo que esta lnea de pensamiento lo llev a la tesis de que
son lgicamente imposibles las ideas abstractas del tipo que
exige la teora de Locke. Esto explicara su confianza de que
el lector cndido aceptara que l no puede formar ninguna
idea abstracta; y no conozco ninguna otra explicacin.11
l a tesis de anticosificacin en el 5 implica que alguien
que tenga una imagen o idea de un tringulo, no percibe
o aprehende una imagen triangular. El enunciado l tiene
una imagen de un tringulo, es equivalente a l se encuen
tra en un estado visual como aquellos en los que se encuentra
ordinariamente cuando ve cosas triangulares, que no implica
que mientras tiene la imagen haya algo mental o extra
mental ([lie sea triangular. Sin embargo, an tenemos un
problema acerca del enunciado Prez tiene una idea [ima
gen] abstracta de un tringulo. Tenemos que igualar esto
con algn enunciado no relacional acerca de Prez y alguna
forma de hacer esto an implicara que las ideas abstractas
son imposibles. Por ejemplo, si Prez tiene una imagen
abstracta de un tringulo quiere decir Prez se encuentra en
un estado visual como aquellos en los que ordinariamente se
encuentra cuando ve cosas que son triangulares pero ni F,
ni G, ni H , entonces an debemos llegar a la conclusin
de Berkeley, aun cuando no sea por esta razn. As pues,
aqu hay un reto para quienquiera que crea que puede ver
una cara con los ojos de su mente y responder N o, con
verdad, tanto a La viste sonriendo? como a La viste
sin sonrcir? Las ideas abstractas no harn lo que Locke les
pide; pero quienes creemos que hay ideas abstractas, nos
H Para una conliimacin, vase Berkeley, Atclphron VII, G en las
primeras dos ediciones {The Works o Ceorge Berkeley, vol. 3, pp. 333-4).
Vase, latnhin, Hume, Tratarlo, pp. 19-20; J. Laird, Hume's Philosophy
of Human Nattrc (Loiulon, 1932), cap. 2, 4.

58

JONATHAN BENNETT

encontramos presionados para mostrar cmo es que son posi

bles. Intentar, ahora, enfrentarme a ese reto.
7. Ideas abstractas: una propuesta positiva
El problema es mostrar cmo es que una idea abstracta puede,
por as decir, tener la lgica de triangular ms bien que
la de triangular pero ni F, ni G, ni H . Tenemos que poner
la figura exacta del tringulo imaginado a la par del niimero
exacto de los hijos de Lady Macbeth. Como primer paso,
necesitamos esclarecer la nocin de ver con los ojos de la
mente, oir con los odos de la mente (o en la propia cabe
za) " y dems. De qu maneras es diferente, una imagen
conjurada de una 0 , y de qu maneras es similar, a los datos
sensoriales que se tienen al percibir una 0 real? Esto es pre
guntar por las diferencias y similitudes que hay entre los
estados de una persona cuando imagina algo y cuando lo
percibe de hecho.
Podemos entender los usos que otros hacen de Interpre
t el movimiento lento en mi cabeza slo porque podemos
concordar, al menos, en esto: una persona, en ocasiones,
puede inducir en s misma un estado que es significativamen
te similar al de percibir una 0 con lo que quiero aludir a
un estado que es bastante similar al de percibir una 0 y se
parece ms a ste que al de percibir cualquier otra cosa.
Esto, por tenue que sea, basta para apoyar expresiones tales
como ve con los ojos de su mente, como desde la entrada
principal y oir con los odos de la mente, como si lo eje
cutase una banda de metales.
Pero es tenue. Estos estados inducidos, cuasiscnsoriales, son
parcialmente distintos a los estados sensoriales que tenemos
en la percepcin real; y a uno le gustara ser capaz de decir
ms acerca de las diferencias, esto es, mejorar significati
vamente similar como una explicacin de las similitudes.
Todos los intentos por hacer esto han fallado siempre. Hume,
por ejemplo, dice que la nica diferencia es una de intensi
dad, que l denomina fuerza, viveza, vivacidad. Pero
la intensidad auditiva es tan slo volumen; y, cuando menos
para m, escuchar una tonada con el odo de la mente, no es

LOCKE, BERKELEY, HUME! TEMAS C E N T R A IS

59

exactamente como escucharla ejecutada extremadamente

bajo. Ni, para mucha gente, ver algo con los ojos de la
mente es como verlo, de hecho, en condiciones que le dan
a los colores una apariencia deslavada. Parece probable que
otras propuestas distintas a la de Hume se enfrenten al mismo
destino, a saber, ser puestas en cuestin por alguien que diga:
En mi caso, no es eso lo que es la diferencia.
La pregunta "Cmo es que difiere nuestro estado cuando
formamos una imagen de una 0 de aquel en el que estamos
cuando percibimos una 0? puede no admitir una respuesta
general. Las diferencias pueden variar de persona a persona,
o de sentido a sentido para una nica persona o, incluso, de
un tiempo a otro con respecto a un sentido de una persona
de tal manera que sus imgenes visuales del ojo de la
mente difieren de sus datos sensoriales en ocasiones de una
manera y, en ocasiones de otra. Cualquiera de estas posibi
lidades, o todas ellas seran consistentes con el que tuvise
mos un uso pblico de ver con los ojos de la mente y ex
presiones similares, y las mismas explicaran nuestro fracaso
para llegar a un acuerdo acerca de una explicacin general
de cmo es que las imgenes de la imaginacin difieren de
las de la percepcin.
De cualquier manera, dejar las cosas as: cuando alguien,
voluntariamente, forma una imagen de una 0 , significativa
mente se encuentra de manera similar a como se encuentra
cuando percibe una 0 . Sospecho que el significativamente
similar no puede reemplazarse por ninguna otra expresin
ms especfica; pero aun si se pudiese incluso si tan slo
funcionase como un guardalugar para una teora emprica
o analtica an por descubrir, a pesar de eso podemos avan
zar de este punto para obtener una mejor captacin de lo
que es formar una imagen abstracta o sin detalle.
Cunto detalle puede omitirse de una imagen de una 0?
La siguiente sugerencia (que me hizo Michael Tanner)
parece correcta: uno puede omitir, de una imagen inducida
de una 0 , slo aquellos detalles que uno no llegara a notar
al percibir, de hecho, una 0 y al notar que se trataba de
una 0 . Esto sugiere una respuesta a la pregunta ms profun
da acerca de qu es formar una imagen sin detalle de algo;

60

JONATHAN BENNETT

esto es, la pregunta acerca de cmo es que el tercero de estos

enunciado se relaciona con los otros dos:
(1) Tengo una imagen de una cara
(2) Tengo una imagen de una cara sonriente
(3) Tengo una imagen de una cara, pero no de una cara
sonriente o de una sin sonreir.
Si deseamos traducir estas expresiones conforme a la tesis
de la anticosificacin y empleando al mismo tiempo la nocin
de notar, lo siguiente parece plausible:
1) Estoy de manera significativamente similar a la manera
como estoy cuando veo una cara y noto que es una cara.
2) Estoy de manera significativamente similar a la manera
como estoy cuando veo una cara sonriente y noto que es
una cara sonriente.
3) Estoy de manera significativamente similar a la manera
como estoy cuando veo una cara pero no noto si est son
riendo o no.
Ofrezco los anteriores como ejemplos de un anlisis general
de la nocin de lo abstracto o de lo sin detalle, en tanto que
se aplica a imgenes. El uso de significativamente similar
puede representar una incomplctud en el anlisis; y no
tar puede necesitar reemplazarse por algo ms cuidadoso
no he tomado en ( lienta las diferencias entre notar, ser
consciente de, darse cuenta de, etctera. Pero considero que el
anlisis resuelve, en principio, el problema de lo que sea
para una imagen ser abstracta; que muestra cmo las cosas
imaginadas, cmo las cosas de la ficcin, pueden quebrantar
la ley del tercero excluido. (Hablando con sobriedad, nada
quebranta esa ley: las cosas imaginadas y las cosas de la
ficcin no deberan cosificarse, no son cosas.)
El anlisis ayuda a explicar por qu no pueden omitirse
algunos detalles de una imagen de una 0 . Locke postula una
idea abstracta que corresponde a la palabra grande, pero
no puede haber tal imagen porque nadie podra percibir
algo grande y no notar nada acerca de eso con excepcin de
que era grande. Ni, para tomar otro ejemplo, podra uno

I.OCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

61

notar que una superficie era equiltera sin notar nada ms

acerca de ella tener que responder, Quizs a la pregunta
Diez lados? y lo mismo a la pregunta Mil lados?. Por
otra parte, uno podra ver algo rojo y notar slo su color:
hay razones especiales, que se bosquejan adelante (en 20),
de por qu la teora de Locke adquiere plausibilidad mxima
cuando se aplica a las cualidades secundarias.
Los lmites acerca de los detalles omisibles no puede cap
turarlos ninguna regla general, interpersonalmente vlida,
porque la gente diferir en sus capacidades de notar selecti
vamente. A pesar de esto, ciertas consideraciones generales
eliminan multitudes de las deas abstractas postuladas por
la teora de Locke.
(1) El catlogo de Locke de las ideas abstractas, incluye
ideas tales como las de existencia y unidad.12 No puede haber
ideas tales como stas, no porque al notar la existencia de
una cosa o su unidad uno tambin tendra que notar otros
rasgos de la misma, sino ms bien porque la existencia y la
unidad de una cosa no son rasgos de ella en absoluto. Una
descripcin adecuada de algo no puede comenzar Existen
te y . . . o Uno y . . . .
(2) Considrese una idea visual abstracta de un perro.
Al ser slo visual, no sera suficiente para garantizar que
cualquier objeto que concordase con ella fuese un perro;
pues un retrato de un perro podra concordar con l, pero
no concordara con una idea abstracta plena de un perro,
la que presumiblemente comprendera ideas tctiles y audi
tivas, as como una idea visual. Locke no se encuentra an
en apuros. Pero, ahora bien, podemos reconocer a un perro,
como un perro ms bien que como cualquier otro tipo de
animal, tan slo por su aspecto visual; una sola mirada deja
abierta la posibilidad de que sea un modelo ingenioso o una
pintura trompe-loeil, pero definitivamente puede estable
cer que, si la cosa es un animal, es un perro, ms bien que,
digamos, una zorra o un hurn; y Locke debe postular una
idea visual abstracta de un perro que le haga justicia a este
12 Ensayo II, vii, 7.

62

JONATHAN BENNETT

hecho. Esta tendra que ser una idea visual que fuese de un
perro, aun cuando no de algn tipo especfico de perro, pero
que, al mismo tiempo, decisivamente no fuese una idea de
cualquier otro tipo de animal. Esto es imposible, porque uno
no podra notar, de manera puramente visual, que algo era
un perro (y no una zorra o un hurn) sin notar nada acerca
de qu tipo de perro era. Yo baso esto, no en hechos acerca
del notar selectivo, sino acerca de las apariencias visuales de
diversos tipos de perros, de zorras y de hurones. Notar bas
tante acerca de la apariencia visual de un animal, ver que
no es una zorra, es notar lo bastante como para ver, o bien,
que no es un chihuahua o para ver que no es un perro afgano.
Este ejemplo es uno de los muchos que podran darse.
(3)
ste es el lugar para formular una dificultad que no
se refiere a lo abstracto como tal, pero que pone en entre
dicho el espritu de la empresa total de Locke. Pasemos por
alto la dificultad en (2) y pidmosle a Locke que describa
una idea tal que la concordancia con ella sea suficiente
para que algo se considere como un perro. Al no insistir en
que la "concordancia con la misma sea tambin necesaria
para la perrez, descargamos a Locke del peso de lo abstracto
y le permitimos que presente una idea visual extremadamen
te especfica, combinada con ideas tctiles y auditivas, y
quizs, tambin, con deas olfativas que adems pueden ser
tan especficas como l quiera. Pero, por especfica y no
abstracta que la haga, la "concordancia con ella, no garan
tiza la perrez. El que algo sea un perro, tiene que ver no
slo con cmo se vea, se sienta, suene y huela en un momen
to dado, sino, tambin, con cmo naci, cmo se comporta,
cmo es por dentro, y dems. No hay manera de incorporar
todo eso en una dea o en una imagen compleja. Aqu, una
vez ms, podran multiplicarse los ejemplos: intente des
cribir una dea o una imagen tal que cualquier cosa que
concuerde con ella deba ser un rey, un filsofo o un neu
rtico.
Esta observacin es importante. Aun rechazando la teo
ra general de Locke, es fcil aceptar demasiado de su ima
gen acerca de la estructura significativa del lenguaje: la
imagen de que el lenguaje consiste en palabras con signifi-

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

63

cados simples" que tan slo pueden definirse ostensivamen

te y de palabras con significados complejos que se defi
nan, a partir de las primeras, per genus et differentiam. Sub
yacente a esta imagen hay el supuesto de que puedo decidir
si P se aplica a x, tan slo notando cul sea mi estado sen
sorial cuando me enfrento a x. Si P es una palabra para algu
na cualidad secundaria una palabra con un significado
simple este supuesto se aproxima, crudamente, a la ver
dad; pero para el 99.9 por ciento restante de las palabras
del lenguaje, es plenamente falso.
8. Consecuencias de la abstraccin
Berkelcy consideraba la doctrina de las ideas abstractas no
tan slo como falsa, sino como perniciosa, como productora
de en or, lo que l parece creer en ocasiones es peor que
el abstraccionismo mismo. La mayora de los comentadores
fcilmente concuerdan con l acerca de esto, pero realmente,
ste es un asunto complejo y difcil.
Alguna de las burlas ms casuales de Berkeley en contra
de abstraccionismo, conforme a la cual abstracto funciona
poco ms o menos como un sustituto de "ininteligible, puede
reflejar una queja especfica que expresan, ciertamente, al
gunos comentadores,13 a saber, que la doctrina de la abs
traccin se separa del empirismo del significado y permite
el uso de palabras mtiles, que no pueden hacerse efectivas
en la experiencia.14 Si sta es la queja de Berkeley, l no
la manifiesta de manera explcita, ni intenta justificarla
jams. Si hubiese intentado hacerlo, hubiese fracasado, pues
esta acusacin en contra de la teora de Locke no puede sos
tenerse.
La teora de las ideas abstractas, lejos de abandonar el
empirismo de significado de Locke, lo contiene.15 Conforme
a la teora de la abstraccin de Locke, cualquier trmino
>3 p. cj. Warnock, Berkeley, pp. 80-2.
i* Principios, Intr. 17; Principios 15, 68, 74, 81, 143; Dilogos, pp.
248, 256, 258; Philosophical Commentaries, nota 779.
Asi lo tiene D. Odegard, Locke as an Empiricist, Philosophy, vol. 40
(1965), p. 187.

64

JONATHAN BENNETT

general que tenga significado, debe representar algn aspec

to de la experiencia algn rasgo que se ha abstrado de
ideas no abstractas que hemos tenido en la experiencia sen
sorial ordinaria y que, por tanto, estaba presente en ellas.
Locke, de manera notoria, aprueba muchos trminos que no
le permite su empirismo de significado y dice que hay ideas
abstractas que les corresponden. Pero, al hacer esto, peca
tanto en contra del empirismo de significado como en contra
de la teora de las ideas abstractas, por lo que estos deslices
no proporcionan ningn respaldo a la tesis implcita de Berkeley de que la teora de la abstraccin alienta a sus adherentes a adoptar terminologa sin significado. De hecho, si se
aplicase adecuadamente, no les concedera a sus adherentes
casi ninguna terminologa de cualquier tipo (vase el 7 ante
rior) . Si sta parece ser una defensa bastante equvoca de
Locke, entonces debo explicar que no tengo ningn inters
en defender a Locke, pero s un gran inters en comprender
su teora de las ideas abstractas.
Hay una falla distinta que Berkeley parece hallar en la
teora de las deas abstractas, a saber, que implica o cuando
menos alienta la tesis de que las cosas sensibles pueden
existir en ocasiones en las que no se las percibe. Esta tesis,
y su rechazo por parte de Berkeley, se discutirn extensa
mente en captulos posteriores; j>or el momento, tan slo
etiquetar la tesis como materialismo y dir que, conforme
a Berkeley, la existencia de una cosa sensible implica l
gicamente que se la est percibiendo.
Yo me uno a quienes tienen problemas en encontrar el su
puesto eslabn entre la teora de las ideas abstractas y el ma
terialismo.18 El pasaje crucial, es uno en el que, habiendo
aludido a la "opinin que extraamente prevalece de que
los objetos sensibles tienen una existencia . . . distinta del
que los perciba el entendimiento, Berkeley dice:
Si examinamos con atencin esta postura, quizs se encontrar
que, en el fondo, depende de la doctrina de las ideas abstrac
tas. Pues, puede haber una mejor veta de abstraccin que ello
lo M. C. Bcardslcy, "Berkeley on 'Abslract Ideas', Martin p. 413
(tambin en Englc); Thomson, "G. J. Warnocks Berkeley", p. 432.

LOCHE, BERKF.LEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

65

distinguir la existencia de los objetos sensibles del que sean

percibidos, de tal manera de concebirlos existiendo no perci
bidos? 17
Tambin hay algunos otros pasajes en los que parece sub
yacer la misma lnea de pensamiento.18 Pero, qu lnea
de pensamiento es sta? La mejor respuesta que puedo en
contrar, es la siguiente.
El materialista afirmar tanto Hay ahora una cosa sensi
ble K como Nadie percibe ahora una cosa sensible K lo que,
conforme a la opinin de Berkeley, es afirmar (P&'>Q)
en un caso en el que (P - Q ). Esto es, para Berkeley, el
materialista es un violador de implicaciones formales. Ahora
bien, yo he argido que Berkeley ve la doctrina de las ideas
abstractas como violando la ley del tercero excluido o algo
similar: la ve como afirmando de algo tanto Eso es triangular
como Eso no es ni F, ni G, ni H aun cuando, de hecho, x es
triangular implica formalmente x es F o G o H . Conforme
a esta posicin, un seguidor de la teora de la abstraccin es
tambin un violador de implicaciones formales. De esta ma
nera, Berkeley puede ver al abstraccionismo y al materia
lismo como conectados en tanto que comparten una falta
lgica comtin: violacin de implicaciones formales.
Una conexin tan tenue apenas si merece mencionarse.
Ciertamente no apoya la sugerencia de que una doctrina
depende de la otra y slo un escritor que yo conozca ha
intentado argumentar seriamente que s lo hace.19 Pero, hay,
de hecho o en la teora berkeleyana, alguna conexin ms
sustancial que esta?
Podramos mejorar ligeramente la historia sealando que
Berkeley ve la doctrina de la abstraccin como culpable de
la violacin de la implicacin formal, en ms de una manera.
Yo he subrayado el caso lgicamente especial en el que P
implica formalmente (Q o R o S) y alguien afirma P y
niega cada una de Q, R y S, porque es este tipo de violacin
IT Principios 5.
ib Principios 10, 11, 99; Dilogos, pp. 177, 192-4, 222, 225 280; De
Motu 47.
10 G. D. Ilicks, Berkeley, (London, 1932), p. 80.

JONATHAN BENNETT

66

de la implicacin formal el que parece encontrarse en el co

razn del rechazo de Berkeley de las ideas abstractas. Pero,
aparentemente l considera que la abstraccin viola la lgi
ca tambin de otra manera, como cuando conecta ideas
abstractas con las dificultades en las que caemos si se toma
el tiempo con exclusin de todas esas acciones e ideas particu
lares que diversifican el da, tan slo como la continuacin
de la existencia, o como duracin en abstracto. 20 El pasaje
que contiene esto es muy oscuro, pero la tesis podra ser que
el concepto de tiempo comprende lgicamente el concepto
de sucesos y que la doctrina de las ideas abstractas contradice
esto, o incita a sus seguidores a negarlo. Berkeley parece
representarse la teora de la abstraccin no tan slo como
comprendiendo una especie de abstraccin que es completa
mente equivocada, sino como comprendiendo, tambin, un
exceso de algn tipo de operacin lgica que, dentro de
ciertos lmites, es legtima. Pero no he sido capaz de descu
brir qu sea exactamente esta operacin ni por qu podra
pensarse cine la teora de las ideas abstractas la alienta. Cier
tamente, lo que dice Berkeley acerca del tiempo no es
significativamente distinto de algunas observaciones de
Locke.21
As que tengo que concluir que incluso si el materialismo
y la teora de las ideas abstractas se toman conforme a la
evaluacin que hace Berkeley de ellas, la conexin entre las
mismas permanece embarazosamente tenue.
Repetidamente, Berkeley hace gala de hostilidad en con
tra de la formulacin de ciertos tipos de preguntas filosfi
cas en lo abstracto, por as decir.22 Esta actitud, que la
exhiben el pasaje del tiempo y otros ms, surge por una o
ms de las siguientes tesis, (a) A menudo es difcil explicar
el significado de una palabra que, sin embargo, uno es capaz
de usar de manera competente, (b) El significado de una
palabra general aun de una palabra ambigua tiene con
frecuencia que enunciarse por partes ms bien que de manera
unitaria, (c) Para apreciar plenamente la utilidad de ciertas

20 Principios

97,
21 Ensayo II, xiv. 3-4.
22 Principios 97-8, 100, 111; Alciphron VII, 6; De motil 4, 39, 43.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

67

palabras (tales como fuerza) uno debe ver qu papeles

desempean en las teoras. (d) Hay ciertas palabras gene
rales titiles (tales como fuerza) que no representan nada
en el m undo.23
Tiene alguna de estas observaciones algo que ver con la
teora de las ideas abstractas? Creo que no, excepto en esta
medida muy limitada: la teora de la abstraccin presupone
un cuadro bastante amplio acerca de qu tipo de significado
deben tener las palabras generales, respetables, no ambiguas
y este cuadro entra en conflicto con algunas o quizs con
todas las observaciones (a) a (d) . Si esto es as, entonces (a)
a (d) proporcionaran parte del caso en contra de la teora
de la abstraccin, al generar un ataque en contra de una
de sus presuposiciones. Sin embargo, Berkeley repetidamente
da a entender que hay una pertinencia ms cercana que sa
y, acerca de esto, creo simplemente que est equivocado. Incidentalmente, la tesis (c) es parte de la contribucin sig
nificativa de Berkeley a la filosofa de la ciencia. 24 Yo no
minimizo esa contribucin sealando que Berkeley no tena
claridad acerca de cmo es que (c) se relaciona con la doc
trina de la abstraccin. An ms seria es su tendencia a con
fundir (c) con (b) y con (d ) , pero esto rebasa con mucho
lo que me he propuesto tratar.
9. Berkeley y la clasificacin
A menudo se le acredita a Berkeley el haber criticado, de
manera correcta e incisiva, no tan slo la doctrina de la
abstraccin de Locke, sino tambin la ms amplia teora de
la clasificacin dentro de la que se encuentra encajada. No
estoy de acuerdo con esto; el tratamiento que hace Berkeley
de este asunto tiene serias fallas, tanto excgticas como filo
sficas.
En primer lugar, l malentendi a Locke. Crey que Locke
intentaba incluir en su ontologa entidades inherentemente
generales y que disenta del universalismo tan slo por lo2a Vase C. M. Turbaync, "Bcrkeley's Two Concepts of Mind, Englc.
24 Vase Iopper, "A Note on Berkeley.

68

JONATHAN BENNETT

calizarls en la mente ms bien que fuera de ella. Esta re

presentacin equivocada produce una curiosa lucha con som
bras. Por ejemplo, tenemos el pasaje en el que Berkeley,
habiendo concedido que hay ideas generales" o nociones
universales, prosigue insistiendo en que estas ideas son, ellas
mismas, entidades particulares mentales:
hasta donde entiendo, la universalidad no consiste en la natu
raleza o concepcin absoluta, positiva de nada, sino en la
relacin que mantiene con los particulares significados o
representados por ella, por virtud de lo cual es que se hacen
universales las cosas, nombres o nociones las que, por su pro
pia naturaleza, son particulares. 25
Uno puede difcilmente dudar de que la frase por su propia
naturaleza, son particulares se supone que es parte del golpe
contra Locke. Sin embargo, aqu est lo que Locke dice:
La universalidad no pertenece a las cosas mismas las que,
en su existencia, son todas particulares, incluso aquellas
palabras e ideas que son generales en su significacin.26
Los objetos inmediatos de todo nuestro razonamiento y
nuestro conocimiento, no son sino particulares. El razona
miento y el conocimiento de cualquier persona, no es sino
acerca de las ideas que existen en su propia mente; las que,
en verdad, cada una de ellas, son existencias particulares__
La universalidad no es sino accidental [al conocimiento] y
consiste slo en que las ideas particulares acerca de las que
versa [el conocimiento], son tales que ms de una cosa parti
cular puede corrcsponderles y ser representadas por las
mismas.27
Al insistir en que las ideas por su propia naturaleza, son
particulares y en que la generalidad de una idea consiste
slo en la relacin que mantiene con los particulares que
significa, Berkeley no est, en manera alguna, en desacuerdo
con Locke.
Uno puede ver por qu cree que lo est. Conforme a la
teora de Locke, una idea que es general (esto es, que se usa
e Principios, Intr. 15.
lo Ensayo III, iii, 11.
- i Ensayo IV, xvii, 8.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

69

como un auxiliar para la clasificacin) ser internamente

diferente de algunas ideas no generales, porque ser abstracta
(esto es, carecer de algn detalle) ; y su abstractez es un
hecho acerca de cmo es y no tan slo acerca de cmo se usa o
podra usarse es, en palabras de Berkeley, un hecho con
relacin a su naturaleza positiva y no acerca de cual
quier "relacin que guarde con las cosas que significa.
Pero esta propiedad inherente de las ideas generales lockeanas
esta abstractez simplemente no es la universidad inhe
rente que Berkeley, en ocasiones, insina que es, Locke puede
conceder, fcilmente, que cualquier idea abstracta dada es
una entidad mental particular que puede figurar slo una
vez en una mente nica.
Como un elemento probatorio de que Berkeley est com
prometido con este error, consideremos su referencia a la
incomprensible idea de Hombre que no ha de tener en
ella nada de particular. Si aqu se interesa por la abstrac
tez, la frase debera ser, ms bien, " ... nada especfico en
ella; y mi conjetura es que Berkeley us particular porque
no tena claridad en su mente acerca de la distincin abstracto/especfico, por una parte y universal/particular, por
la otra. Tambin, l dice esto: No niego, en absoluto, que
haya ideas generales, sino slo que haya cualesquiera ideas
generales abstractas 28 Si se usa abstractas con propiedad,
esto es, en el sentido de Locke, esa observacin es simple
mente falsa; Berkeley no tan slo niega que haya cualesquiera
ideas generales abstractas, sino tambin que haya ideas cuya
generalidad est, de alguna manera, prefabricada en ellas,
ideas que sean generales o universales en el sentido de que
una de ellas podra recurrir en tiempos o en mentes dife
rentes; ideas cuya generalidad consista en algo ms que el
uso al que se destinan. Al suprimir esta segunda negacin,
Berkeley muestra que no la ha distinguido adecuadamente
de la primera negacin.20
Yo seal en 3 que en la teora de la clasificacin de
Locke, lo que se refiere a la abstractez tiene que ver slo
con el sub-problema acerca de seleccionar los rasgos pert28 Principios Intr. 12.
2 Vase Gibson, Locke's Theory of Knowledge. pp. 68-70.

70

JONATHAN BENNETT

nentes de la muestra mental. Berkeley no vio esto. l com

parti el cuadro de Locke de la doctrina de la abstraccin
como central a toda la explicacin de Locke acerca de cmo
clasificamos; y as, claro est, se consider rechazando in tolo
la teora de la clasificacin de Locke. De manera interesante,
no intent poner ninguna teora rival en su lugar. Esto se
muestra de manera sorprendente en partes de la primera
redaccin de la Introduccin partes que no sobrevivieron
en la versin publicada. Por ejemplo:
cuando digo que la palabra Scrates es un nombre propio
. . . y la palabra Hombre un nombre . . . general, no quiero
decir ms que . . . la primera es peculiar y apropiada a una
persona particular, la otra comn a una gran cantidad de per
sonas particulares, cada una de las cuales tiene el mismo
derecho a ser llamada por el nombre Hombre. sta, digo, es
toda la verdad de la cuestin. . . 30
Ahora me gustara saber por qu no puede hacerse que una
palabra comprehenda en su significacin un gran nmero de
cosas particulares sin la interposicin de una idea general.
No es posible dar el nombre Hombre a Pedro, Jaime y
Juan, sin tener primero que formar esa extraa y para m
incomprensible idea de Hombre que no ha de tener nada
particular en ella?31
Pues, les suplico me digan, qu otra cosa son las palabras
sino signos de nuestros pensamientos; y cmo es que se hacen
universales los signos de cualquier tipo si no es al hacrseles
que signifiquen o que representen, de manera indiferente,
a una multitud de cosas particulares?32
Capt Berkeley el defecto fundamental de la teora de Locke
de la clasificacin? Vio que la teora estaba predestinada
al fracaso porque nada poda tomarse como una tcnica o
una regla omnipropositiva para clasificar? Quizs lo hizo.
Cuando dice sta es toda la verdad de la cuestin, se le pue
de tomar como insinuando algo como esto: El hecho bsico
es que s clasificamos entidades particulares de maneras dis
so A. A. Luce and T. E. Jessop (comps.), The Works of George
Berkeley, vol. 2 (London, 1949), p 127.
si Ibid.
32 bid. p. 128.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

71

ciplinadas y aceptadas y simplemente no tiene objeto buscar

una explicacin comprensiva de cmo hacemos esto o una
explicacin comprensiva de que seamos capaces de hacerlo.
(O: " ... que si clasificamos correctamente las cosas y . . .
la relacin entre las dos formulaciones, segn creo, es un
asunto filosfico profundo y oscuro acerca del que no me
atrevo a decir nada.) Esto le acreditara a Berkeley una im
portante intuicin que no se convirti en propiedad comn
sino hasta que Wittgenstein la expres y la defendi.
Sin embargo, hay otra explicacin de por qu Berkeley
no intent revisar o reemplazar la teora de Locke, a saber,
que en primer lugar no vio con propiedad lo que la teora
estaba intentando hacer. La teora pretenda solucionar el
antiguo problema de lo Uno y los Muchos, que puede ex
presarse en la pregunta "Qu es lo que nos permite imponer
la generalidad a un mundo de particulares, tal como lo
hacemos al aplicar palabras generales? Con base en su
actitud hacia esto, podran separarse los filsofos en tres
grupos, (a) Algunos, tales como Locke y los universalistas,
piensan que el problema es genuino e intentan resolverlo.
(b) Algunos, como Wittgenstein, ven que el problema no
admite solucin alguna. Sienten la fuerza de la pregunta
Nosotros aplicamos uniformemente una palabra a muchas
cosas; cmo se logra el truco? y, quizs, incluso consideran
que muestra gran perspicacia por parte de quien pregunta
pero, a pesar de esto, rechazan la pregunta; tan slo porque
el "truco est comprehendido en todas nuestras actividades
intelectuales, no puede haber una tcnica para l o una razn
comprehensiva de cmo es que se logra, (c) Algunos, en
primer lugar, no llegan a localizar el problema. No se
apartan lo bastante de lo que es familiar para verlo como
extrao y como necesitado de explicacin; no adquieren el
estado mental de alguien que puede preguntar, incluso de
una actividad omnipresente y fundamental como generalizar
o clasificar, Cmo se hace?. Mi sugerencia es que Berkeley
no pertenece a (b), sino a (c).
El que se contente con rechazar la solucin de Locke al
problema de la clasificacin, sin ofrecer una solucin alter
nativa, lo explicara el que estuviese en (b) o en (c) . Pero

72

JONATIIAN BENNETT

la conjetura de que (b) tuvo la intuicin wittgensteiniana se

encuentra en gran tensin con hechos que no presentan pro
blema alguno para la conjetura de que (c) l ni siquiera
supo por qu era todo el escndalo. Por ejemplo, tenemos
el hecho de que Berkeley jams dijo explcitamente que la
teora de Locke estaba intentando una tarea imposible y ape
nas si aludi a tal posicin, excepto en pasajes que no publi
c. Ms an, esos pasajes, aun cuando dan el mejor apoyo
disponible para una lectura wittgensteiniana de la posicin
de Berkeley acerca de la clasificacin, tambin contienen
detalles que hacen tal lectura virtualmente imposible. Con
sideremos el siguiente:
Supongamos que tengo la idea de algn perro particular al
que le doy el nombre de Melampo y luego forjo la proposi
cin Mclampo es un animal, donde es evidente que el nom
bre Melampo denota una idea particular. Y con respecto
al otro nombre [en] la proposicin, hay un tipo de filsofos
que te dirn que con l se significa no slo una concepcin
universal sino tambin, y correspondiendo con sta, una
naturaleza o esencia universal que existe realmente sin la
mente y de la cual Melampo participa, Pero esto, con razn,
explota como sin sentido y absurdo. Pero entonces, quienes
[la han explotado] me son igualmente ininteligibles. Pues
ellos dirn que . . . debo hacer que el nombre animal represen
te una idea abstracta general que concucrde y corresponda con
la idea particular marcada por el nombre Melampo. Pero . . .
declaro que en mis pensamientos la palabra animal ni se
supone que representa una naturaleza universal ni tampoco
una idea abstracta, la que para mi es al menos tan absurda
e incomprensible como la otra. Ni, ciertamente, representa
en esa proposicin idea alguna. Todo lo que quiero decir
con esto es lo siguiente, que la cosa particular a la que llamo
Melampo, tiene derecho a ser llamada con el nombre
animal.33
Las palabras tiene derecho a ser llamada con el nombre
animal", que son un eco de las anteriores tiene igual dere
cho a ser llamado con el nombre Hombre, muestran que 35

35 A. A. Luce and T . E. Jessop (comps.), The Works of George Berkeley,

vol. 2 (London, 1949), p. 136.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

73

Berkeley est deambulando en la oscuridad. Qu es que

algo tenga derecho a ser descrito como un animal? Bue
no, es que ha de ser un animal, esto es, ha de ser propia
mente co-clasificable con otros animales o con otras cosas
llamadas animal. Habiendo arreglado hasta este punto la
oscura frase de Berkeley, hemos llegado a donde comienzan
las teoras lockeana y universalista.34 Berkeley tan slo se
aduea de la expresin tiene derecho a ser llamada..
sugiriendo que no hay ningn problema acerca de ella y
sosteniendo que as elimina el "problema que molestaba
a Locke y a los universalistas; en tanto que la expresin,
prima facie, es problemtica, precisamente porque contiene,
en ella misma, todo el problema que se supona que
resolveran las teoras de la clasificacin. Difcilmente podra
haber pruebas ms claras de que Berkeley, ms bien que
superar a Locke con respecto a la clasificacin, se queda corto
con respecto a l.
Berkeley, como Wittgenstein, es inocente de cualquier pre
tendida teora de la clasificacin-como-tal. Pero, justo ah
se detiene la comparacin. Berkeley no tuvo nada de la
captacin de Wittgenstein acerca de qu es lo que Locke y
otros estaban intentando hacer nada de su muy bien enfo
cada simpata intelectual por la posicin que haba que
destruir. Las dudas persistentes acerca de esto, deben elimi
narse leyendo el pasaje de Melampo inmediatamente des
pus de leer las primeras pginas del Libro azul.
10. Berkeley, acerca del significado y del entendimiento
Puesto que Berkeley no sinti la fuerza del problema
acerca de la clasificacin, careci de un motivo para creer
que (algunas) palabras deben su significado a ideas aso
ciadas. Sin embargo, an podra haber aceptado la teora del
significado de Locke, sobre otras bases.
De hecho, no la acept completamente, pues dice que una
palabra puede ser significativa aun cuando no est asocia
da con ninguna idea de cualquier tipo. Esto no es, tan slo,
3-t Vase Ensayo III, iii, 12.

74

JONATUAN BENNETT

acerca de ideas abstractas o inherentemente generales, y as,

es un rechazo de la teora del significado de Locke que es
independiente de las tesis de Berkeley acerca de la abstrac
cin y de la clasificacin. Aqu est una muestra:
Un poco de atencin descubrir que no es necesario (ni
siquiera en los razonamientos ms estrictos) que los nombres
significativos que representan ideas, cada vez que se usen,
hayan de despertar en el entendimiento las ideas que se
les ha hecho representar; en la lectura y el discurso, a los
nombres se les usa, en su mayor parte, como se usan las letras
en lgebra, en la que aun cuando cada letra seale una
cantidad particular, sin embargo, para proceder correcta
mente no se requiere que, en cada paso, cada letra le sugiera
a tu pensamiento esa cantidad particular que se hizo que
representara. 30
Esto hace revivir la esperanza de que Berkeley est antici
pando a Wittgenstein, esta vez acerca de significados ms bien
que acerca de la clasificacin. Adems de negar que el signi
ficado de una palabra sea un correlato mental de la misma,
Berkeley sugiere que lo medular de nuestra comprensin de
una palabra es nuestra habilidad para "proceder correcta
mente al manejarla; y ste es un paso positivo hacia la
tesis ampliamente wittgensteiniana de que saber lo q u e signi
fica una palabra es saber cmo usarla con propiedad.
En los escritos de Berkeley hay muchas ms cosas en el
mismo sentido, incluyendo algunos pasajes que yo conside
rara como directamente pertinentes al tema de la clasifi
cacin (la lnea entre teora del significado y teora de la
clasificacin, es peculiarmente difcil de trazar en los textos
de Berkeley). Varios escritores recientes especialmente
Warnock30 me han hecho innecesario subrayar las reservas
de Berkeley acerca del ncleo de la teora del significado de
Locke. Lo que es necesario resaltar es lo incompleto que fue
su rechazo de esa teora, y ste es el tema de la seccin
presente.
En el pasaje eme acabamos de citar, Berkeley dice que
una palabra significativa no necesita estar ligada a la idea38
38 Principios, Intr. 19.
38 Warnock, Berkeley, pp. 69-76.

LOCKF., BERKF.LEY, HUME: TEMAS CENTRAIS

75

cada vez que se usa. l no niega, y parece suponer, que si

yo entiendo una palabra del tipo pertinente, en ocasiones
debo permitirle que despierte en mi entendimiento una
idea apropiada; y, en esa medida, su tesis del significado an
es lockeana. Por otra parte, la referencia que, en ese pasaje,
hace Berkeley a palabras que "representan ideas no es, por
s mismo, una prueba clara de tendencias lockeanas en sus
tesis acerca del significado; pues esas ideas pueden ser tales
que, en la ontologa de Berkeley, sean objetos fsicos y cosas
similares.
En la seccin inmediata, Berkeley dice:
La comunicacin de ideas marcadas >or las palabras no es
el fin principal y nico del lenguaje, como se supone comn
mente. Hay otros fines, tales como hacer surgir una pasin,
incitar o disuadir de cierta accin, poner la mente en cierta
disposicin particular, con respecto a los cuales el primero
es meramente secundario en muchas ocasiones y en otras se
omite totalmente. . . Por ejemplo, no nos afecta la promesa
de algo bueno, aun cuando no tengamos idea alguna de lo
que sea? [Como con los nombres generales, as tambin
con los nombres propios.] Por ejemplo, cuando un escolstico
me dice, Aristteles lo dijo, todo lo que concibo que pretende
con esto, es disponerme para que acepte su opinin con la
deferencia y sumisin que la costumbre ha anexado a ese
nombre.37
En el mismo espritu, en la primera redaccin de la Intro
duccin, Berkeley discute el enunciado Las cosas buenas
que Dios ha preparado para quienes lo aman son tales que
no han sido vistas ni odas ni le es posible concebirlas al
corazn del hombre. Aun cuando no podamos formarnos las
ideas correspondientes, nos dice Berkeley, este decir no
es sin significado, porque:
La afirmacin es muy importante y conlleva un gran prop
sito, pero no es ste el de hacer surgir en las mentes de los
hombres las ideas abstractas de cosa o de bien y, ni siquiera,
las ideas particulares de los gozos de los bienaventurados. El
propsito es hacerlos ms felices y fervientes en su deber.38
37 Principios, Intr. 20.
38 The IVoiks of George Berkeley, vol. 2, p. 137.

76

JONATHAN BENNETT

Quizs esto va en contra de Locke,39 pero no va en contra

del ncleo de su posicin. Berkeley tiene razn en enfatizar
que las palabras pueden usarse con propiedad de lenguaje
con propsitos distintos a los tericos de enunciar o mal enun
ciar lo que es con respecto a algn asunto factual, por ejem
plo, que uno puede hablar a fin de despertar alguna pasin
en el escucha. Pero si Berkeley est diciendo que las pala
bras pueden usarse significativamente en ausencia de las
ideas slo p>orque las palabras pueden usarse de manera no
terica, entonces est divorciando el significado de las ideas
slo con respecto a la periferia del lenguaje; se encuentra
a una larga distancia de la posicin de Wittgenstein y no ha
tocado el error central en la posicin de Locke.
Flew habla de la intuicin revolucionaria e histricamen
te prematura" en la teora del significado y cita en apoyo
de esto, un pasaje de una de las obras posteriores de Ber
keley:
La marca algebraica que denota la raz de un cuadrado
negativo, se usa en operaciones logsticas aun cuando sea
imposible formar una idea de cualquier cantidad semejante.
Y lo que es verdadero de los signos algebraicos, tambin
lo es de las palabras o del lenguaje pues, de hecho, el lgebra
moderna es un tipo de lenguaje ms breve, adecuado y
artificial, y siendo posible expresar mediante palabras, en su
totalidad, aun cuando de manera menos conveniente, todos
los pasos de un proceso algebraico.40
Berkeley escoge aqu una marca algebraica de la que uno
no puede formar una idea correspondiente y parece decir
que los signos algebraicos no son, en el aspecto pertinente,
un caso especial: "loque es verdadero de [ellos] es verdadero
tambin de las palabras o del lenguaje. No es sta una
prueba impresionante de que l rechaza, de manera completa
y radical, la teora del significado de Locke?
De manera sorprendente, no lo es. Cuando el pasaje se lee
en contexto, puede verse que se conecta no slo con el primer

39 Pero vase Ensayo II, xxi, 29 en la primera edicin (en la edicin de

Frascr en las pp. 875-6).
*o Alciphron VII, 14, citado en Fleiv, Hume's Philosophy of Belief,
p. 262.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

77

tema que se introdujo en la presente seccin ("letras en

lgebra, etctera), sino tambin con el segundo (hacer
surgir una pasin, etctera); y cuando estas conexiones se
seleccionan, el fragmento citado por Flew cambia de color;
de manera sutil y sorprendente, pero de manera decisiva,
segn sostengo.
En la seccin de la que se extrajo el trozo citado, el inte
rs de Berkeley es con usos no tericos o prcticos del len
guaje. l cree que la matemtica se considera mejor, no como
un conjunto de verdades tericas, sino ms bien como un
instrumento prctico, como algo que puede ayudarnos a cons
truir puentes y dems:
Incluso las mismas ciencias matemticas, . . . si se las consi
dera, no como instrumentos para la direccin de nuestra
prctica, sino como especulaciones que ocupen nuestra cu
riosidad, se encontrar que, en muchos casos, no logran
alcanzar las ideas claras y distintas que, segn parece, los
filsofos minuciosos de la poca, a sabiendas o ignorndolo,
esperan e insisten en encontrar en los misterios de la reli
gin. 41
Berkeley objetaba la matemtica como teora, o como un
cuerpo de "especulaciones acerca de lo que matemticamen
te sea cierto, porque vio la incoherencia de las explicaciones
en boga que se daban de trminos matemticos tales como
infinitesimal. 42 Su tesis de que, a pesar de todo, la ma
temtica es aceptable como un instrumento para dirigir
nuestra prctica se supone que apela a su distincin usual
terico/prctico. Presumiblemente, la idea es que as como
Las cosas buenas que Dios ha preparado . . . etctera, tiene
la fuerza prctica de Alegrar y mejorar, as el teorema de
Pitgoras tiene la fuerza prctica de Si deseas una estructura
tal y cual, corta tus materiales de esta y de esta otra forma.
Aun cuando no nos ayude reunir estos casos, tratndolos
como ejemplos de un nico tipo de fenmeno, que podra
denominarse significado prctico, Berkeley piensa que s
Aleiphron VII, 14.
42 Phtlosophical Commentaries, notas S51-6, 368-75, 759-68.

78

JONATHAN BENNETT

ayuda. Y en esta seccin que es, simplemente un ejercicio

en apologtica cristiana l las est comparando directamen
te. Enfrentado a la acusacin de que los misterios de la
religin no pueden presentarse como una teora limpia y
clara, Berkeley replica que lo mismo es verdad de la mate
mtica y que el tipo de respetabilidad intelectual que la
matemtica pueda tener, tambin est disponible para los
misterios de la religin. La seccin, es un argumentum ad
hominem bastante bien controlado, dirigido en contra de
los filsofos minuciosos los cavilosos crticos minucio
sos para quienes la matemtica y las ciencias que son expresables matemticamente, eran los paradigmas de lo intelectual
mente aceptable. La esencia de este argumento de Berkeley
es que divorcia la significatividad de las ideas tan slo con
respecto a la matemtica prctica y a los usos prcticos del
lenguaje; y as, no rebasa, significativamente, las limitadas
posiciones antilockeanas que ya le he atribuido a Berkeley.
El argumento, como un todo, no apoya la tesis de que Ber
keley tuvo una intuicin revolucionaria con respecto a lo
que sea para el lenguaje incluido el lenguaje terico ser
significativo.
Los pasajes en los que Berkeley acusa a Locke de un error
radical acerca del significado, son menos importantes que
lo que Berkeley dice cuando no est en guardia, esto es,
cuando no est discutiendo de manera consciente el concepto
de significado, sino ms bien emplendolo en la discu
sin de otros tpicos. I .os pasajes de este ltimo tipo, adems
de tener alguna pertinencia acerca de la cuestin de si Ber
keley lleg a tener jams una visin realmente clara del
error central de Locke acerca del significado, son decisivos
acerca de la cuestin de si l aclar su propio pensamien
to acerca de ese error. Realmente, sta es mi preocupacin
principal. Aun si Berkeley saba exactamente qu decir acerca
de la teora del significado de Locke (lo que yo n iego),
hay muchas cosas en sus escritos que pueden entenderse slo
bajo la hiptesis de que los supuestos usuales de Berkeley
acerca del significado fueran altamente lockeanos. En los
lugares adecuados se discutirn ejemplos importantes; pero
en el resto de esta seccin, tan slo para proseguir con l,

1.0CKE,

berkeley, hume : temas centrales

79

presento unos cuatos pasajes pertinentes en los que Berkeley

est descuidado.
Para comenzar, las palabras finales de la Introduccin:
Por tanto, a quienquiera que se proponga leer las siguientes
hojas, le pido que haga que mis palabras sean la ocasin
de sus propios pensamientos y que intente, en su lectura,
obtener la misma sucesin de pensamientos que yo tuve al
escribirlas. Por este medio, le ser fcil descubrir la verdad
o la falsedad de lo que digo. Se librar de todo peligro de
ser engaado por mis palabras y no veo cmo pueda ser
llevado a error si considera sus propias ideas desnudas, sin
disfraces. 43
Comprese esto, como un ejemplo de la emancipacin de la
teora del significado de la idea asociada, con la explicacin
de Locke de por qu casi un quinto de su Ensayo es acer
ca de palabras:
Cuando primeramente comenc este discurso acerca del enten
dimiento, y bastante tiempo despus, no tena la menor idea
de que le fuese necesaria ninguna consideracin de las pala
bras. Pero, cuando. . . comenc a examinar la extensin y
certeza de nuestro conocimiento, encontr que estaba tan
cercano a las palabras que, a menos que se observasen pri
meramente su fuerza y su manera de significar, habra muy
pocas cosas que se podran decir de manera clara y perti
nente acerca del conocimiento, el que al referirse a la verdad,
tiene que ver constantemente con las proposiciones. Y aun
cuando tenga su terminacin en las cosas, si embargo, en
esto tenan tanto que ver las palabras que stas parecan
ser difcilmente separables de nuestro conocimiento general.
Al menos se interponen tanto entre nuestro entendimiento y
la verdad que aqul contemplara y aprehendera que, como
el medio que atraviesan los objetos visibles, no sin frecuencia
arrojan una niebla ante nuestros ojos y la imponen sobre
nuestros entendimientos. **
Al denominar las palabras un disfraz o una "niebla, am
bos le conceden demasiado a la tesis lockeana del lenguaje
*3 Principios, In tr. 25.
** Ensayo III, ix, 21. Vase tam bin II, xxxiii, 19.

80

JONATIIAN BENNETT

como tan slo un vehculo pblico para las actividades que

tienen una vida autosuficiente propia, de manera indepen
diente del lenguaje. Pero es Locke el que se escapa de las
peores consecuencias de este error al resolverse, por tanto,
a tomar las palabras seriamente como objetos de estudio, en
tanto que Berkeley complica el error al decir que puesto
que las palabras son una trampa, virtualmente deben dejarse
de lado de tal manera que podamos aclarar, los primeros
principios del conocimiento del desconcierto y del engao
de las palabras. 45
An ms ilustrativa es la forma que tiene Berkeley de dis
cutir los significados de las expresiones particulares; no lo
que dice, sino la forma como expresa o defiende lo que dice.
Aqu, por ejemplo, tenemos un episodio del primer Di
logo:
Filons: Intenta ver si puedes forjar la idea de cualquier
figura, abstrada de todas 'las peculiaridades de tamao o,
incluso, de cualesquiera otras cualidades sensoriales.
Hylas: Djame pensar un poco encuentro que no puedo.
Filons: Y crees t posible que realmente exista en la
naturaleza algo que implica una repugnancia en su con
cepcin? 46
El portavoz de Berkeley, Filons en este caso, declara que
algo es repugnante, queriendo decir contradictorio de
suyo o, cuando menos, lgicamente inadmisible, con base en
ensayos de imaginacin: el fracaso de fa d o de Hylas de for
jar la idea se supone que demuestra que la expresin per
tinente tiene defectos de significado. Podra argumentarse
aqu, como en un simptico intercambio verbal posterior en
los Dilogos,47 que Filons est usando modos de argumento
lockeano meramente ad hominem, en contra de un oponen
te lockeano. Pero otras partes de los Tres dilogos no pueden
apoyar esta interpretacin.
N i podra aplicarse una defensa as a los muchos ejemplos
Principios, Intr. 25.
Primer dilogo, p. 194.
*1 Segundo dilogo, p. 222.

LOCKE, BERKELEY, HUME! TEMAS CENTRALES

81

similares en los Principios. Por ejemplo, de una frase, supues

tamente clave en la metafsica de Locke, Berkeley dice:
A mi me es evidente que esas palabras marcan una contradic
cin directa o bien, nada en absoluto. Y para convencer a
otros de esto, no conozco una manera ms efectiva o ms
justa que pedirles que con calma presten atencin a sus
propios pensamientos y si mediante esta atencin les aparece
la vaciedad o la repugnancia de esas expresiones, es seguro
que no se requiere ms para que se convenzan.48
Aqu, en el contexto de un argumento filosfico privilegiado,
Berkeley hace una observacin metodolgica explcita, dejan
do ver supuestos totalmente lockeanos acerca del significado.
Tambin aqu:
No es sino buscando en tus pensamientos y as intentando
ver si puedes concebir que sea posible que un sonido o una
figura. . . exista sin la mente o no percibida. Esta fcil
prueba podr hacerte ver que lo que sostienes es una total
contradiccin.48
Nada, se sabra sobre los significados pblicos si Locke
tuviese razn acerca de ellos y, por esto, Berkeley no puede
aplicarles, realmente, los criterios inaccesibles establecidos
por la teora de Locke. Como todos los dems,50 debe basar
sus juicios especficos acerca de significados en criterios que
estn a su disposicin, esto es, los puestos de relieve por
Wittgenstein y este hecho se demuestra naturalmente en algu
nas de las cosas que dice. Pero l no hace ninguna de estas
observaciones casuales no lockeanas; no ve como una posibi
lidad real la sustitucin de una teora del significado de idea
asociada, por una teora comprensiva que relacione el signi
ficado al uso. Por ejemplo, como respuesta a una definicin
propuesta de materia, Berkeley dice:
Respondo que puedes, si bien te parece, usar la palabra
materia en el mismo sentido en el que otros hombres usan
<8 Principios 24.
Principios 22.
60 P. cj. Locke, Ensayo II, xxvii, 9-10.

82

JONATHAN BENNETT

nada y as, en tu estilo, hacer convertibles esos trminos.

Pues, despus de todo, ste es el que me parece que es el
resultado de esa definicin cuyas partes, cuando se las con
sidera con atencin, sea de manera colectiva o separadas
unas de otras, no encuentro que produzcan ningn tipo de
efecto o impresin en mi mente, distinto del que produce
el trmino nada. 51
Tenemos aqu una oracin que (debido a uso'' y a en tu
estilo, hacer convertibles) suena fuertemente a Wittgenstein,
seguida de una que es el ms puro Locke.

51 Principios 80

III.

S u s t a n c ia y r e a l id a d

11. Sustancia
Gomo todo mundo lo sabe, Berkeley atac la doctrina de la
sustancia material de Locke. Pero Locke no tena ninguna
doctrina de la sustancia material; fue vctima de errores exegticos y filosficos iniciados por Berkeley y heredados por
muchos escritores posteriores. Locke s discuti el concepto
de sustancia y tena una teora de la realidad. Estos dos tro
zos de labor dieron su aportacin para formar el hbrido que
Berkeley denomin su teora de la sustancia material. En
este captulo los expondr, subrayando las cuestiones que
hizo surgir el error de Berkeley. En el Captulo IV con
siderar el tercer ingrediente de la doctrina de la sustancia
material, a saber, la teora de Locke acerca de las cualidades
primarias y secundarias. Slo entonces ser posible, en los
Captulos V y VI, enfocar nuestra atencin en la obra de
Berkeley que ms nos interesa hoy, a saber, su desalojamiento
de la teora de la realidad de Locke.
Primeramente, entonces, el concepto de sustancia. Locke
consider yo no dira que adopt cierta lnea de pensa
miento acerca de la sustancia, que va como sigue.1
Qu conceptos estn comprendidos en el sujeto del enun
ciado de que La pluma en mi mano es valiosa? Ciertamente,
los conceptos de ser una pluma y de estar en mi mano; pero
stos no son todos, pues el enunciado es acerca de una cosa
que cae bajo estos dos conceptos. Qu cosa es sta? Es la
i Ensayo II, xiii, 17-20; xxiii, 1-6, 15, 37.

JONATHAN BENNETT

84

cosa prpura que ahora veo; pero cuando digo que la cosa
prpura que ahora veo es una pluma y est en mi mano, yo
hablo de una cosa que es prpura, etctera, y, as, no he
llegado a capturar an el concepto total del sujeto de mi
enunciado original. Cualquier nueva expansin a lo largo
de estas lneas ser slo una accin dilatoria, pues debe
omitir un elemento esencial del concepto de la pluma en mi
mano. Lo que faltar de cualquier lista de conceptos descrip
tivos es el concepto de una cosa que
ste es un ingre
diente en el concepto de una cosa que es F para cada valor
de F y, as, no puede ser idntico con el concepto de una
cosa que es F para cualquier valor de F. Este constituyente
de todo concepto sujeto es el concepto de un portador de
propiedades o de un posible sujeto de predicacin denomi
nmoslo el concepto de una sustancia. As pues, si es verda
dero cualquier enunciado existencial o sujeto-predicado, en
tonces hay dos tipos de entidades: sustancias y propiedades
o cualidades. Las primeras tienen el privilegio de llevar o
soportar a las ltimas sin que, ellas mismas, sean portadas
por nada. Sugerimos la existencia de sustancias, en este
sentido, cada vez que sugerimos que alguna propiedad est
ejemplificada.
La idea. . . que tenemos, a la que le damos el nombre de
sustancia general, no siendo ms que el soporte, supuesto
pero desconocido, de esas cualidades que encontramos exis
tiendo y que imaginamos que no pueden subsistir. . . sin
algo que las soporte; al soporte lo denominamos substantia,
el que, conforme al verdadero contenido de la palabra, es en
ingls comn, estar debajo o sostener.2
Ntese el nfasis en general: Locke est describiendo el
concepto totalmente general de una cosa, tal q u e.. . Conforme
a cierta teora, nuestros conceptos de sustancias particulares o
de tipo especficos de sustancia incluyen este concepto de
sustancia-en-general; pero uno puede hablar del oro como
de un tipo de sustancia o quejarse de la sustancia pegajosa
en el piso de la cocina, sin verse comprometido con esta teo2 Ensayo II, xxii 2.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

85

ra acerca del anlisis de lo que uno est diciendo. En las

palabras de Locke:
Habindose as hecho una idea oscura y relativa de sustancia
en general, llegamos a tener las ideas de tipos particulares
de sustancias reuniendo esas combinaciones de ideas sim
ples de las que. . . tomamos noticia que existen conjunta
mente . . . As llegamos a tener las ideas de un hombre, de un
caballo, del oro, del agua, etctera; de estas sustancias, apelo
a la experiencia de todos acerca de si alguien tiene alguna
otra idea clara que no sea la de ciertas ideas simples coexis
tiendo conjuntamente. Son las cualidades ordinarias, obser
vables en el hierro o en un diamante y ah reunidas, las que
forman la verdadera idea compleja de esas sustancias, las
que comnmente conocen mejor un herrero o un joyero que
un filsofo, quien sean cuales sean las formas sustanciales
de las que hable, no tiene ninguna otra idea de esas sustan
cias que la que forja una coleccin de las ideas simples que
en ellas se encuentran; tan slo tenemos que darnos cuenta
de que nuestras ideas complejas de las sustancias, adems de
todas las ideas simples que las componen, tienen siempre la
idea confusa de algo a lo que pertenecen y en lo que subsisten
v, por tanto, cuando hablamos de cualquier tipo de sustancia
decimos que es una cosa que tiene tales o cuales cualidades;
como un cuerpo es una cosa extensa, con figura y capaz de
moverse; un espritu, una cosa capaz de pensar. . . 3
Adems de mostrar cmo se relaciona la sustancia en gene
ral con los diferentes tipos de sustancias, ese pasaje mues
tra la ambivalente actitud de Locke hacia lo primero. Dice
que no tenemos ninguna otra idea del oro, etctera, que
una compuesta totalmente de ciertas ideas simples y luego
pasa a tener noticia de que, despus de todo, hay otro
ingrediente en nuestra idea de oro, etctera. Esta vacilacin
refleja su falta de entusiasmo por "la idea de sustancia en
general. En ocasiones, la denigra en el acto de darle pri
maca:
Las ideas de las sustancias son combinaciones tales de ideas
simples que se considera que representan distintas cosas
s Ensayo II xxiii, 3.

86

JONATHAN BENNETT

particulares que subsisten por s mismas, en las que la idea 1

supuesta o confusa de sustancia, tal como es, es siempre la
primera y principal. *
En otros lugares, tan slo la denigra:
No tenemos idea alguna de lo que es [la sustancia en general],
sino slo una confusa y oscura de lo que hace. . . . Si las pa
labras latinas inhaerentia y substantia se vertiesen al espaol
[ingls, en el original] ordinario a las palabras que les co
rresponden y se denominasen pegarse a y apoyar por debajo,
esto nos descubrira mejor la gran claridad que hay en la
doctrina de la sustancia y los accidentes y mostrara la uti
lidad que tienen para decidir cuestiones de filosofa.8
Creo que el tratamiento de la sustancia en general, por
parte de Locke, fue principalmente de contenido escptico
e irnico en la forma. Esto no es verdad de la corresponden
cia con Stillingfleet pero, es probable que Locke haya sido
menos claro y sincero en su opus magnum que en sus cartas
a un obispo susceptible y no muy inteligente? Sin embargo,
no defender in extenso esta opinin minoritaria y me con
tento con denominar lockeano el anlisis del sustrato del
concepto de sustancia queriendo decir, al menos, que Locke
dijo mucho acerca de l. Deseo considerar el anlisis mismo,
comenzando con la discusin de R. I. Aaron.
Aaron le acredita a Locke la tesis de que no tenemos expe
riencia de la sustancia-en-general y, por tanto, ninguna idea
de sustancia-en-general.6 Hasta aqu, estoy de acuerdo con
l; pero dos aspectos de lo que sigue requieren que se les
comente:
Locke, ciertamente, se burl de la idea de sustancia, para
usar la frase de Berkeley. Mostr que la tesis tradicional no
poda resistir un examen. No neg el ser de la sustancia y
no neg la necesidad de un apoyo para las cualidades. Pero
neg que tengamos conocimiento de esta sustancia. La expe
riencia misma sugiere su existencia, pero no revela su natu* Ensayo II, xii, 6.
6Ensayo II, xlii, 19-20.
R. I. Aaron, John Locke (Oxford, 1915), pp. 174-5.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

87

raleza. Est oculta de nosotros y permanecer oculta de

nosotros hasta que obtengamos facultades, que ahora no
poseemos, mediante las cuales se revelar la naturaleza interna
del ser de las cosas.7
Primeramente, una observacin general. Alguien que diga,
N o tenemos idea alguna de la sustancia-sustrato, queriendo
decir que la expresin "sustancia-sustrato no tiene signi
ficado alguno para nosotros, no puede luego decir con pro
piedad . . .pero, sin embargo, puede haber sustancias-sustra
to o decir ",. .y no creo que haya ninguna sustancia sustrato".
Si una expresin carece de significado, entonces no podemos
usarla por humilde, agnstica o subjuntiva que sea. Quizs
Locke adopt la posicin que Aaron describe, pero debe
sealarse su incoherencia.
Incidentalmente, esto podra surgir <le un error del cual
Locke es, en ocasiones, culpable,8 a saber, el de hacer alguna
obsevacin respecto al significado, expresndola en trminos
de ideas y luego tratndola como tan slo una observacin
acerca del conocimiento. Una oracin como No tenemos
idea alguna de la sustancia-sustrato tiene una ambigedad
generada por el doble uso de idea que se discuti en el
4 anterior.
En segundo lugar, hay algo equivocado con La experien
cia no nos revela la naturaleza [de la sustancia]. sta . . . per
manecer oculta de nosotros hasta que obtengamos faculta
des . . . etctera. El anlisis lockeano implica que nada po
dra considerarse como experiencia de la sustancia-sustrato
pero, adems, hay una objecin ms profunda, a saber, que
la sustancia-sustrato lockeana no puede tener una natura
leza en manera alguna. 0 Locke mismo habla de la secreta
naturaleza abstracta de la sustancia en general 10 pero, acer
ca de esto, Leibniz tuvo mayor claridad:
Al distinguir dos cosas en la sustancia, los atributos o pre
dicados y el sujeto comn de estos predicados, no debemos
1 1bid. pp. 178-9
8Ensayo II, xxiii, 29-30.
Vase Cibson, Lockes Theoty of Knowledge, cap. 5, 6.
io Ensayo II, xxiii, 6.

88

JONATHAN BENNETT

maravillarnos de no poder concebir nada de particular en

este sujeto. As debe ser, puesto que hemos separado de l
todos 'los atributos en los que se podra concebir algn
detalle.11
La intuicin de Leibniz puede generalizarse al siguiente
argumento que pone al descubierto el defecto vital en la
teora del sustrato. Hay una propiedad, S-idad, que defina
la sustancial idad un valor de S tal que x es una sustancia
si y slo si Sx? (a) Si un proponente de la teora lockeana
dice "S, entonces su explicacin de lo que sea que una pro
piedad est ejemplificada, esto es, que P ejemplificada si y
slo si alguna sustancia porta P, tan slo dice que P est ejem
plificada si y slo si algo es, a la vez, S y P. Su anlisis de
un enunciado acerca de la ejemplificacin de una propiedad
produce de esta manera, intilmente, un enunciado acerca
de la ejemplificacin conjunta de dos propiedades, (b) As
que debe decir "No. Esto es, debe negar que las sustancias
deban ser entidades de algn tipo; ser de algn tipo es tener
las propiedades que definen al tipo y no puede haber pro
piedades que las entidades deban tener a fin de calificar
como sustancias. Pero la afirmacin de que las sustancias
son entidades de cierto tipo es la teora lockeana de la ejem
plificacin de propiedades. Todo el objeto e inters de
la teora se encuentra en su afirmacin de que todo con
cepto sujeto incluye el concepto de un tipo de entidad cuyo
derecho y deber especial es portar propiedades.
El error crucial de la teora es pasar de Hay un concepto
de una cosa tal que . . . entra en todo concepto sujeto a
Hay un tipo de entidad acerca del que nada puede decirse
excepto que tales entidades portan propiedades. Hay muchos
tipos de cosas, pero las cosas no constituyen un tipo. Hay,
quizs, un concepto de un sujeto en general, pero hay
que elucidarlo en trminos de las formas en las que funcio
nan conceptos ms especiales en ciertos tipos de enunciados
y no ha de considerarse como un concepto que seleccione
una clase de entidades.
u Leibniz, Nuevos ensayos II, xxiii, 2.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CFNTRALES

89

12. Realidad
La teora de la realidad de Locke es una tesis acerca de la
naturaleza de la distincin entre lo subjetivo y lo objetivo,
lo interno y lo externo, la apariencia y la realidad; la dis
tincin entre el que haya pruebas sensoriales de que algo
es de tal y cual manera y el que realmente sea de tal y cual
manera.
T al como se hallan, las palabras "apariencia y reali
dad no marcan la distincin que deseo. En el enunciado
Juan pareca estar enfermo estaba plido y temblando,
la palidez y los temblores de Juan se representan como apa
riencias de la realidad que es su enfermedad; pero el color,
el movimiento, etctera, son hechos objetivos, interperso
nales que Locke y yo deseamos poner del lado realidad
de la distincin apariencia/realidad. Cualquier enunciado
que sea puede proporcionar pruebas de que algo realmente
sucede y, en ese sentido, puede informar de lo que parece
que realmente sucede; pero yo uso apariencia/ realidad
para referirme a la distincin que tienen de un lado los
hechos acerca de los estados sensoriales y todo lo dems del
otro.
Esta eleccin terminolgica no importa por s misma, pero
s importa la razn para hacerla. Me ocupo de la que deno
mino la distincin entre apariencia y realidad y escojo esa
etiqueta para la misma, porque comparto con Locke, Berkeley y Hume la creencia de que las pruebas que uno tiene
a favor de lo que objetivamente sucede realmente consiste
o se apoya, en ltima instancia, en hechos acerca de nuestros
propios estados sensoriales. Por ejemplo, aun si como expli
cacin de que diga Juan pareca estar enfermo ofrezco el
enunciado Juan estaba plido y temblando, este ltimo
enunciado se apoyar, a su vez, en algo propio del reino de
la apariencia en mi sentido especializado; p. ej., se apo
yar en las pruebas que aporten mis ojos. Claro est que
las pruebas de los ojos de algn otro podran ser pertinentes;
pero slo si me dice lo que vio, de tal manera que mi creen
cia acerca de la condicin de Juan se apoya parcialmente

90

JONATHAN BENNETT

en las pruebas que aportan mis odos. Por esta razn, la

distincin entre apariencia y realidad (en mi sentido)
cala ms a fondo que la distincin verncula, resbaladiza,
comprehendida en enunciados tales como Pareca estar en
fermo; estaba plido y temblando.
La distincin a la que llamo la atencin es una que em
pleamos con bastante frecuencia. Est comprehendida en
gran parte de nuestro conocimiento de que las cosas que
parecen ser asi son realmente as: he estado trabajando con
azul rey de tal manera que la pared azul tenue ahora la veo
verde; la sierra circular sonaba como el grito de un nio;
la pelea de borrachos se vea como un accidente callejero;
eran mejillones pero olan como calamares. Cuando surge
una cuestin de este tipo, podemos comprobar si lo que
parece ser tal es realmente tal. Puedo comparar la pared con
la muestra denominada azul tenue o puedo preguntarle
a mi esposa si ve las cosas en la lata como mejillones. Estas
comprobaciones introducen nuevas pruebas sensoriales cuya
confiabilidad puede, a su vez, apoyarse en otras comproba
ciones. Pero aun cuando podemos comprobar cualquier cosa,
no lo podemos comprobar todo. Parece que para evaluar
cualquier elemento de las pruebas sensoriales, simplemente
debemos aceptar cualquier otro elemento similar.
Consideremos ahora la cuestin May realmente algo en
el reino objetivo que sea, de alguna manera, tal como parece
ser?, lo que se convierte en la pregunta Hay, realmente,
algn reino objetivo? No podemos enfrentarnos a esta pre
gunta, tomada toda en bloque, mediante ninguno de los
mtodos que ordinariamente usamos para comprobar las
pruebas que nos ofrecen nuestros sentidos; pues tales mto
dos comprehenden la evaluacin de partes de pruebas sen
soriales con base en nuestra confianza en otras, mientras que
la cuestin presente nos prohbe confiar en manera alguna
en nuestros sentidos hasta que no se haya respondido la
pregunta. La conjetura Quizs no hay reino objetivo no
es tan slo una expansin de Quizs la pared no es real
mente verde as como tampoco Ensame cmo aplicar
palabras clasificatorias es tan slo una expansin de Ens
ame cmo aplicar la palabra neurtico.

I.OCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

91

As que alguien que suponga que quiz no hay realmente

ningn mundo objetivo "ah afuera" o bien est malempleando la distincin ordinaria entre lo que realmente sucede
y lo que (apoyndonos en lo que vemos, sentimos, etctera)
parece que sucede o bien, est empleando alguna distincin
extraa que podra expresarse con las mismas palabras. En
este ltimo caso, claro est, nos debe una explicacin acerca
de qu distincin extraa tiene en mente.
En varias ocasiones, Locke se enfrenta a tales conjeturas
y siempre se le van de las manos.12 l no critica la pregunta
Hay algo que sea, realmente, como parece ser? o, en sus
palabras, "Cmo es que sabr la mente, en tanto que no
percibe sino sus propias ideas, que stas cortcuerdan con las
cosas mismas?,13 con base en que impide cualquier uso de la
distincin ordinaria apariencia/realidad sin introducir y ex
plicar una alternativa extraa a la misma. Ms bien, l
intenta responder la pregunta tal como sta se encuentra:
Sobre si podemos. . . con certeza inferir la existencia de
algo fuera de nosotros que corresponda con [nuestras ideas]
es de lo que algunas personas piensan que se puede hacer una
cuestin . . . Pero aun aqu creo que se nos ha proporcionado
una prueba que elimina toda duda. Pues le pregunto a quien
sea si no est plenamente consciente l mismo de una per
cepcin diferente cuando mira al sol ]>or el da y piensa en
l por la noche; cuando de hecho prueba el ajenjo o huele
una rosa o tan slo piensa en ese sabor o en ese olor 14
Pero el inquisidor, una vez iniciado, correctamente se negar
a dejarse engaar con esto; pues, entre otras cosas, l est
preguntando si es que realmente hay alguna ocasin en la
que veamos al sol o probemos ajenjo. El dir: El simple
hecho de que lo que comnmente se denomina imaginar el
sol difiera fuertemente de lo que comnmente se denomi
na ver el sol, no implica que el ltimo tipo de experien
cia sea realmente, al menos en alguna ocasin, el ver un sol
12 Ensayo IV, ii, 14; iv, 4-5; x, 2-10.
1* Ensayo IV, 3. Tambin vase Locke, Examinaron of Malebranchc 51.
M Ensayo IV, i, 14.

JONATHAN BENNETT

92

real. Al darle esa rplica, no estoy haciendo una adivinanza

acerca de su posible carcter, sino tan slo siguiendo la lgi
ca de su pregunta original. Esto mismo surge cuando Locke
dice:
Muchas de esas ideas se producen en nosotros con dolor, el
que posteriormente recordamos sin que nos moleste en
nada. . . Recordamos los dolores del hambre, de la sed o
de la jaqueca, sin tener ningn dolor; el que o bien nunca
nos perturbara o lo hara constantemente, tan a menudo
como pensemos en l, si es que no hubiese nada ms que
ideas flotando en nuestras mentes y apariencias entreteniendo
nuestras fantasas, sin que nos afectase desde fuera la exis
tencia real de las cosas. Lo mismo puede decirse del placer
que acompaa diversas sensaciones reales.15
Una vez ms, por qu? Qu razn puede dar Locke, sin
que sea una peticin de principio contra el problema que
se discute, para decir que si no hubiese cosas afectndonos
desde el exterior cualquier tipo dado de "idea estara
siempre, o nunca, acompaada de dolor?
Algunos de sus argumentos son una peticin explcita:
Es claro que esas percepciones las producen en nosotros
causas exteriores que afectan nuestros sentidos, porque aque
llos que carecen de los rganos de cualquier sentido, nunca
pueden tener producidas en sus mentes, las ideas que perte
necen a ese sentido." 10 Este argumento, a favor de la con
clusin de que "nuestros sentidos . . . no hierran en la in
formacin que nos dan de la existencia de cosas fuera de
nosotros 17 tiene una premisa acerca de rganos sensoria
les, incluyendo los de otras personas. Pero los rganos senso
riales se encuentran entre las cosas fuera de nosotros cuya
realidad est en cuestin.
Locke tiene otro argumento cuya premisa fue tambin la
piedra angular de la metafsica y la teologa berkeleyanas:
En ocasiones encuentro que no puedo evitar que esas ideas
se produzcan en mi mente. Pues aun cuando, si mis ojos estn
Ensayo IV, xi 6.
16 Ensayo IV, xi. 4.
17 Ensayo IV, xi, 3.

ib

LOCHE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

93

cerrados. . . puedo, a placer, traer a mi mente las ideas de luz,

o del sol, las que han alojado en mi memoria sensaciones
anteriores. . . si, al medi da, giro mis ojos hacia el sol, no
puedo evitar las ideas que la luz o el sol producen entonces
en m. De tal manera que hay una diferencia manifiesta
entre las ideas que estn en mi memoria . . . y aquellas que
se me imponen. . . Y, por tanto, debe necesariamente ser
alguna causa exterior y la enrgica accin de algunos objetos
fuera de m, cuya eficacia no puedo resistir, los que producen
esas ideas en mi mente, sea que yo lo desee o no.18*
Ciertamente hay esa "diferencia manifiesta pero, por qu
"debe necesariamente explicarse de esa manera? Locke no
puede replicar sin cometer una pctitio contra la pregunta
original.
Lo que est mal con la pregunta es, precisamente, que
nada prodra considerarse como un argumento legtimo para
darle una respuesta afirmativa.
El problema de Locke no es que sea demasiado paciente
con la pregunta, sino que es impaciente de la manera equivo
cada y por las razones equivocadas. l dice (el subrayado
es mo) que tenemos "la mayor seguridad de que somos
capaces acerca de la existencia de los seres materiales, que
Dios me ha dado seguridades bastantes de la existencia de
ias cosas fuera de m y, combinando ambas observaciones,
que la certeza de que las cosas existen en rerum natura,
cuando para ello tenemos el testimonio de nuestros sentidos,
pues no es tan slo tan grande como lo que puede alcanzar
nuestro nimo, sino como lo necesita nuestra condicin." 18
Todo esto sugiere que es posible tener dudas residuales y
que si eso se concede, entonces se concede todo.
Asimismo, Locke cree que es pertinente criticar el carc
ter del inquisidor.20 Dice: Creo que nadie puede, seria
mente, ser tan escptico. . . y habla del deseo del escptico
de superar al menos toda (no dire razn, sino) apariencia de
duda. Seala con energa que es torpe y vano. . . esperar
demostracin [ = prueba rigurosa] y certeza en las cosas que
18 Ensayo IV, xi, 5.
i* Ensayo IV, xi, 3, 8.
20 Ensayo IV, xi, 3, 10.

94

JONATHAN BENNETT

no son capaces ele alcanzarla. Y formula la observacin deba

tible de que el escptico nunca tendr controversia alguna
conmigo, pues nunca estar seguro de que yo digo algo con
trario a su propia opinin. Sin embargo, el atormentador
de Locke puede evadir esta acometida mediante una reti
rada que no deja ningn terreno libre. Pues l puede decir:
Concedo que ni necesito ni tengo derecho a tener una segu
ridad mayor que la que tengo acerca de la realidad de las
cosas fuera de m. Todo lo que deseo saber es qu es lo que
me da derecho a la gran seguridad que tengo. Esto hace
surgir la pregunta embarazosa y las rplicas de Locke tienen
fallas fatales no por ser menos que una demostracin,
sino por no tener fuerza alguna, excepto si se hacen suposi
ciones que incluyen toda la conclusin.
Los argumentos empricos, tan slo porque deben hacer
supuestos acerca de lo objetivo o real en el sentido de
Locke, deben pasar de premisas limitadas acerca de estados
sensoriales, a conclusiones limitadas acerca del reino obje
tivo. Cualquier argumento as se apoya en una aceptacin
incuestionable de la existencia de un mundo objetivo acerca
del que sabemos mucho. Si nos alejamos un poco e intenta
mos enfocar la relacin entre los estados sensoriales como
una totalidad y el reino objetivo como una totalidad, pre
guntando, en bloque, si es que los primeros son, en alguna
ocasin, guas confiables hacia el segundo, los argumentos
empricos carecen de asidero; y el carecen es lgico.
sta es nuestra clave. Hay una conexin entre estados
sensoriales como una totalidad y el reino objetivo como
una totalidad o entre los conceptos de apariencia y realidad,
de tal tipo que la pregunta Es confiable la apariencia, en
alguna ocasin, como gua de la realidad? debe responderse
S, con fundamento lgico. (O de tal tipo que la pregun
ta es lgicamente inadecuada, dependiendo de cmo la tome
el inquisidor. De manera anloga, si alguien preguntase
En alguna ocasin son los hechos de los plomeros actuales
una gua de los hechos acerca del plomero promedio?,
podramos responder, S, con fundamento lgico; pero si
el inquisidor espera que basemos nuestra respuesta en hechos
acerca de los plomeros reales o promedio, o que nos sintamos

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

95

embarazados al no poder hacerlo, podramos decir que su

pregunta encerraba un error lgico.) Empleo una abrevia
tura familiar que explicar y defender ms adelante: la
realidad es una construccin lgica a partir de las aparien
cias.
Esto se denominar fenomenalismo y lo es, en efecto. Aun
cuando no acostumbro disculparme, en esta etapa deseo ser
conciliador. Todo lo que ahora necesito es un acuerdo, que
podrn conceder incluso a quienes ha influido la literatura
antifenomenalista, en el sentido de que Locke hizo un mal
manejo de la pregunta general Es confiable la apariencia
como gua de la realidad? y de su retoo inmediato Hay
realmente un reino objetivo?; 21 de que cometi un error,
no de detalle, sino de principio y que lo que sealo de inme
diato son partes, causas o sntomas importantes de su error,
(a) l tendi a considerar la pregunta escptica general tan
slo como la suma de todas las preguntas escpticas limita
das; (b) crey que la pregunta necesitaba responderse ms
bien que criticarse; (c) no crey que fuese pertinente inqui
rir por los significados de expresiones tales como "cosas rea
les fuera de nosotros; (d) crey que los argumentos emp
ricos podan apoyar una respuesta afirmativa a la pregunta
escptica general.
Un acuerdo acerca de esas propuestas bastar para los pro
psitos de lo que resta de este captulo y el siguiente.
13. La doctrina del "velo-de-la-percepcin
Locke representa las diferencias entre (a) ver un rbol
v (b) estar en un estado visual como el de ver un rbol aun
cuando no haya ningn rbol que ver, como la diferencia
entre (a) tener una idea visual mientras se est en la
presencia de una cosa real correspondiente y (b) tener
una idea as cuando uno no se enfrenta a ninguna cosa
real semejante. Esto, por s mismo, es inocuo. Se hace noci
vo slo si las cosas reales se encuentran lgicamente divor
ciadas de las ideas, de tal manera que se busque una base
Vase Gibson, Lo.kes Theory of Knowlcdge, cap. 7, 16.

96

JONATHAN BENNETT

emprica para un rechazo del escepticismo total acerca del

reino objetivo. Hablo de la teora de la realidad de Locke,
refirindome principalmente a su manejo chapucero de los
problemas asociados con la pregunta escptica general; y as,
la palabra teora es tan slo un conveniente nombre inapro
piado. Berkeley ha popularizado la opinin de que el pensa
miento de Locke acerca de estas cuestiones tuvo el peso y
la intencin que se asocian ordinariamente a una teora o
doctrina, pero la opinin es falsa.
Locke pone al mundo objetivo, al mundo de las cosas
reales", fuera de nuestro alcance, del otro lado del velo de
la percepcin; por esto llamo a este aspecto de su pensamiento
la "doctrina del velo-de-la-percepcin. La etiqueta ms
usual, teora representativa de la percepcin, es insatisfacto
ria porque no expresa lo que est errado en la teora. No
hay nada errado al decir que cuando veo un rbol mi campo
visual representa una cosa real a la que me enfrento. Ni
es objetable decir que veo el rbol por mediacin de mis
ideas o de datos sensoriales visuales, si esto significa que no
vera el rbol sin datos sensoriales o que el tener esos datos
sensoriales es parte, pero no la totalidad de mi ver el
rbol. Pero, no es objetable si quiere decir que tu ver
el rbol es slo indirecto? No lo s, porque no puedo encon
trar un significado claro a los usos que los filsofos de la
percepcin hacen de directo y similares.
Con frecuencia, Locke habla de una correspondencia,
acuerdo o conformidad entre mi campo visual y el rbol,
sugiriendo que los dos se asemejan entre s. Ciertamente,
esto es objetable (vase 5, anterior), pero es independiente
del error esencial en la teora de la realidad de Locke, 22 a
saber, su contraposicin de la gama total de hechos acerca de
los estados sensoriales, con la gama total de hechos acerca
del reino objetivo y que luego busque eslabones empricos
entre ellos. En efecto, la pregunta general Hay alguna
ocasin en que los estados sensoriales representen al reino
objetivo? es mala, no debido a lo que significa represen
tan, sino tan slo porque la pregunta es general. I-a frase

22 Contrstese con P. D. Cummins. Berkcley's Likcness Principie, Martin

pp. 553-5.

LOCKE, BERKELEY, HUME! TEMAS CENTRALES

97

teora representativa de la percepcin, no captura este

hecho.
Quizs, Locke tambin tiene una teora causal de la per
cepcin. l dice que cuando veo un rbol hay una cosa real
que me causa que tenga cierta idea visual. Pero tambin
esto, por s mismo, es inocuo, pues en cualquier caso dado
puede haber una conexin causal tal como Locke la postula.
Sin embargo, para saber que la hubo deberamos tener acceso
independiente a los hechos empricos acerca del reino obje
tivo y, por esto, la referencia a las conexiones causales no
debe tomar la forma general: La relacin fundamental entre
la gama total de los hechos subjetivos y la gama total de los
hechos objetivos es causal. He elaborado estas observacio
nes en otro lugar. 23
En breve, sea que digamos que las ideas representan o que
son causadas por las cosas reales, slo hay un serio error si
toda la tesis se expresa de golpe, pretendiendo relacionar los
estados sensoriales en bloque con los estados objetivos de
cosas, en bloque. El hecho de que Locke errase de esa forma
se expresa, de manera bastante satisfactoria, llamando a su
posicin la doctrina del velo-de-la-percepcin.

14. Las dos doctrinas en Berkeley

La teora lockeana de la sustancia ( 11) es completamen
te distinta de la doctrina del velo-de-la-percepcin que he
excogitado del manejo que hace Locke del escepticismo
( 12-13). La primera intenta decir qu conceptos usamos
cuando decimos Algo es
en tanto que la ltima tiene que
ver con la diferencia entre Veo un rbol y Es como si estu
viese viendo un rbol. Aun cuando estos dos intereses difie
ren tanto como el gis del queso, los tratamientos que Locke
les dio los han identificado confiadamente Berkeley y mu
chos ms.
En ocasiones, Berkeley ciertamente asla una u otra de
las doctrinas. l discute la teora del sustrato sin introducir
23 J. Bcnnett, Kants Analytic, (Cambridge. 1966). 7.

98

JONATHAN BENNKTT

la doctrina del velo-de-la-percepcin en slo dos pasajes, uno

de los cuales es el siguiente:
En esta proposicin, un dado es duro, extenso y cuadrado,
ellos mantendrn que la palabra dado denota un sujeto o
sustancia, distinto de la dureza, extensin y figura que se
predican de l y en el que existen. Esto no lo puedo com
prender; para m, un dado no me parece en nada distinto
de esas cosas que se denominan sus modos o accidentes. Y
decir que un dado es duro, extenso y cuadrado no es atribuir
esas cualidades a un sujeto distinto de ellas que las soporta,
sino que es slo una explicacin del significado de la palabra
dado. 24
En otro lugar, gran parte del caso en contra de la doctrina
del velo-de-la-percepcin, puede encontrarse sin mezcla con
la polmica en contra de los sustratos.25
Sin embargo, casi siempre Berkeley junta las dos doctrinas
para formar una tesis nica acerca de la sustancia material.
l usa la palabra materia y sus asociadas para referirse a
las supuestas cosas reales de Locke que se encuentran de
trs del velo de la percepcin. (Tambin, con ms apoyo
del texto de Locke, asocia materia con las tesis de Locke
acerca de las cualidades primarias; pero esto debe esperar
hasta el Captulo IV.) Por otra parte, su uso de la palabra
sustancia se conecta con Locke slo con respecto a la teo
ra del sustrato acerca de lo que es para una propiedad el
ser ejemplificada; los otros contextos en los que Locke la usa,
se encuentran fuera del alcance de Berkeley. Entonces, la frase
sustancia material que Berkeley usa tan prdigamente y
que apenas si figura en Locke, le da a cualquier discusin
de una de las doctrinas, una buena oportunidad de verse
enredada con una discusin de la otra.
En ocasiones, la mezcla es bastante inocente. Por ejemplo,
uno de los ataques de Berkeley en contra de la teora del
sustrato, aun cuando ostensiblemente referido a la "mate
ria", no est seriamente infectado con nada que le sea apro-2
2i Principios 49. Tambin vase Primer dilogo, pp. 197-9.
25 Principios 18-20, 86-8.

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

99

piado a la doctrina del velo-de-la-percepcin ms bien que

a la doctrina de la sustancia. 26
Sin embargo, con frecuencia la mezcla es letal: Se dice que
la extensin es un modo o accidente de la materia y que la
materia es el substratum que la soporta. Ahora deseo que
me expliques qu quiere decir que la materia soporte la
extensin. 27 Berkeley desea apuntar algo acerca de la sus
tancia-sustrato. N o tan slo la llama materia de manera
distrada, sino que tambin trae la "extensin bajo las can
dilejas. En I,ocke, "extensin tiene mucho que ver con
las cualidades primarias y muy poco con las cosas reales
detrs del velo de la percepcin, pero no desempea ningn
papel especial en la teora del sustrato. Locke claramente
consideraba la ltima como igualmente pertinente o no per
tinente a cualquier tipo de entidad fuese creada o divina,
extensa o inextensa que pudiese ejemplificar o "soportar
una cualidad.28
Aqu tenemos el siguiente intento de Berkeley por loca
lizar el blanco:
Si inquirimos qu es lo que han declarado los ms precisos
filsofos acerca de lo que significan con sustancia material,
nos encontraremos con que reconocen que no han anexado
ningn otro significado a esas palabras sino la idea de ser en
general, junto con la nocin relativa de los accidentes que
la apoyan. 20
Esto da una cuenta bastante precisa de la teora lockeana,
no de sustancia material, sino de sustancia. El adjetivo
es importante, pues Berkeley aade que no entiende la expli
cacin propuesta del significado que se anexa a esos sonidos
y contina:
Pero, por qu hemos de preocuparnos ms discutiendo este
substratum material o soporte de la figura, movimiento y
de otras cualidades sensibles? No se supone que tiene una
2 Principios 68, primera mitad.
-r Principios 16.
28 Ensoyo II, xiii, 18.
2 Principios 17.

100

JONATHAN BENNETT

existencia fuera de la mente? Y, no es sta una incompatibi

lidad directa y totalmente inconcebible?30
Luego, con la frase "existencia fuera de la mente" como su
pivote, modula un ataque contra la doctrina del velo-de-lapercepcin! Una queja en contra de un anlisis equivocado
de los conceptos-sujeto, se mezcla as con una queja en contra
del anlisis, insuficientemente idealista de Locke, del con
cepto de realidad.
Algunos de los giros de frase de Berkeley pueden interpre
tarse, sin mucho esfuerzo, de cualquiera de estas formas:
Si la palabra sustancia se toma en su sentido vulgar, como
una combinacin de cualidades sensibles, tales como la exten
sin, 'la solidez, el peso y cosas similares, no se nos puede
acusar de que estamos quitando esto. Pero si se la toma en
un sentido filosfico, como el soporte de los accidentes o
cualidades fuera de la mente, entonces ciertamente reconozco
que la quitamos, si se puede decir que alguien quita lo que
no ha tenido existencia alguna, ni siquiera en la imagina
cin. 31
Esto podra significar Claro est que hay cosas con pro
piedades pero, al decir esto, no empleamos un concepto de
cosidad desnuda; o podra significar "Claro est que hay
objetos reales, pero ese enunciado puede analizarse tan slo
en trminos de estados mentales. No hay base alguna para
preferir cualquiera de estas lecturas: soporte hala para un
lado, pero luego "fuera de la mente hala para el otro.
Aqu tenemos otros dos ejemplos:
Pero aun cuando los materialistas mismos concedan que la
materia se pens slo para que soportara accidentes. . . 32
Si te apegas a la nocin de una sustancia no pensante o soporte
de la extensin, el movimiento y otras cualidades sensibles,
entonces me es lo ms evidentemente imposible que pueda
haber cualquier cosa as. Puesto que es una clara incoherencia
so ibid.
31 Principios 37.
32 principios 74.

I.OCKE, nERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

101

que esas cualidades existan en una sustancia no percipicnte

o que sta las soporte.33
Hay muchos otros ejemplos en los que Berkeley confunde
o identifica las dos doctrinas. Algunos de los casos ms cla
ros tambin introducen la tesis de Locke de las cualidades
primarias y los citar ms adelante.
Este calamitoso error de Berkeley puede explicarse. Su
filosofa le puso presiones intelectuales y lingsticas para
cometerlo; presiones transmitidas, casi totalmente, por su
uso de la palabra idea. Intentar explicar cmo.
En el 4 anterior seal la disposicin de Locke de usar
"idea de x" para significar cualidad de x por virtud de la
cual x causa una idea en un percipiente, y suger que su
satisfaccin con esta curiosa elipsis podra explicarse parcial
mente as: Las ideas ( = datos sensoriales) nos dan todos
nuestros datos acerca de las cualidades de las cosas y as, lo
que tenemos que decir de las cualidades de las cosas podra
expresarse igualmente en trminos de las ideas que las cosas
causan en nosotros. Ahora bien, la propuesta alternativa
de Berkeley a la doctrina del velo-de-la-percepcin es una
forma fuerte de idealismo: las cosas reales en el reino obje
tivo, son tan slo colecciones de estados sensoriales; los esta
dos sensoriales que, para Locke, son tan slo sntomas y
efectos de la presencia de las cosas reales. As que Berkeley
pudo reemplazar la lnea de pensamiento que explica la elip
sis idea/cualidad de Locke, mediante algo como lo siguiente:
Las cosas reales son conjuntos de ideas (= datos sensoria
les) y, de esta manera, los enunciados referentes a las cuali
dades de las cosas, son enunciados acerca de ideas. As pues,
para Berkeley, el uso de idea queriendo decir "cualidad de
una cosa es, simplemente, literalmente correcto: Las cua
lidades, como se ha mostrado, no son sino sensaciones o ideas
que existen slo en una mente que las percibe. 8384 Y a la
identificacin de cualidades con ideas tambin la pone de
relieve este enunciado del rival idealista de Berkeley a la
doctrina del velo-de-la-percepcin:
83 Principios 76. Tambin vase Primer dilogo, p. 197.
84 Principios 78.

102

JONATHAN BENNETT

Por tanto, por materia hemos de entender una sustancia

inerte, insensible, en la que realmente subsisten la extensin,
la figura y el movimiento. Pero es evidente, por lo que ya
hemos mostrado, que la extensin, la figura y el movimiento
son slo ideas que existen en la mente y que una idea no
puede asemejarse sino a otra idea y que, en consecuencia,
ni ellas, ni sus arquetipos pueden existir en una sustancia no
percipiente.85
(Suger en 4 que la elipsis de Locke tambin se vea apo
yada por el papel de las "ideas como significados. Esto
tambin podra aplicarse a Berkeley, quizs, pero no es nece
sario; la relacin anterior de por qu Berkeley identifica
ideas con cualidades, comprehendiendo slo ideas conside
radas como datos sensoriales, es plenamente suficiente. Mi
anterior publicacin en laque intentaba reunir los dos pape
les primarios de idea en una explicacin nica es, como
lo seal antes en 4, una confusin embarazosa.)
Dado este hecho acerca del uso de idea por parte de
Berkeley, es natural que haya mezclado las dos doctrinas
de Locke, pues cada una pretende ofrecer un ancla para
las ideas en flotacin libre una ligando los estados sen
soriales a objetos y la otra ligando las cualidades a sustratos
y de cada doctrina Berkeley puede decir que aumenta en
exceso la poblacin del mundo al postular algo incognoscible,
cuando bastaran las ideas conocidas. La muy berkeleyana
oracin Las cosas son tan slo colecciones de ideas, no algo
que las exceda puede interpretarse, tomando ideas como
estados sensoriales, como negando la doctrina del velo-de-lapercepcin; o, tomando ideas como cualidades, como negando
la teora del sustrato.
No estoy diciendo que Berkeley, dado su idealismo y la
identificacin resultante de ideas con cualidades, tena dere
cho a identificar las dos doctrinas lockeanas. l debera ha
ber visto que se enfrentaba a lo que parecan dos doctrinas
y luego, quizs, haber argumentado, desde el idealismo, a la
conclusin de que la pareja era, tan slo, dos versiones de
una tesis nica. Ningn argumento as figura en las pginas35
35 Principios 9.

I.OCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

103

de Berkeley. As que, lejos de decir Eso parece una laguna,

pero usar el idealismo para mostrar que no lo es, Berkeley
ni siquiera vio que podra pensarse que haba una laguna
y present las dos doctrinas juntas, incluso en sus argumen
tos a favor del idealismo.
15. Las dos doctrinas en Loche
De hecho, las teoras lockeanas de sustancia y realidad son
distintas; pero, son tambin distintas en Locke? Uno po
dra esperar que no, dada la tendencia lockeana de usar
idea como significando cualidad. Careciendo de la razn
de Berkeley para tratar esto como ms que una mera elip
sis, l tuvo, sin embargo, la otra razn mencionada anterior
mente en 4: el conjunto de cualidades que una cosa debe
tener para que P se le aplique de manera nica, determina
el significado de P y, por esto, las ideas asociadas con P; pero,
sin duda, tambin las ideas son datos sensoriales y, de esta
manera, idea de x puede significar unvocamente tanto
"cualidad de x como apariencia de x. Con esta conclusin,
floreciendo de races que van muy a fondo en su pensamien
to, Locke podra muy bien haber identificado las doctrinas
del sustrato y del velo-de-la-percepcin.
Sin embargo, mis citas sobre la sustancia, en 11 ante
rior, no contienen una palabra acerca de "cosa real" o de
cosas fuera de nosotros; ni "sustancia figura, siquiera una
sola vez, en toda la polmica antiescptica citada en 12.
Esto no se debe a alguna predisposicin en mi eleccin de
los pasajes por citar; no haca falta ninguna predisposicin.
En los pasajes pertinentes del Ensayo, Locke simplemente
no realiza la identificacin equivocada que, posteriormente,
tuvo tanta importancia en la exgesis que Berkeley hizo de
l. (A pesar de Berkeley, estas partes no son amplias. Creo
que Locke dice poco de la idea de sustancia en general
porque la consideraba embarazosa y trivial; y quizs dice
poco acerca de las cosas reales porque no ve la profundidad
de su problema acerca de ellas.)
Locke simplemente no realiza . . . ; o, ms bien, compli
cadamente no realiza la identificacin. Sin pretender identi-

104

JONATHAN BENNETT

ficar las doctrinas del sustrato y del velo-de-la-percepcin,

Locke no puede evitar exponer la primera y algunas tesis
cercanas, de formas que son adecuadas para la segunda. I,as
dos derivan, una hacia la otra, por propia voluntad, atradas
por fuerzas inherentes a los supuestos bsicos de Locke, as
como a su eleccin de lenguaje. En esta seccin presento
algunos ejemplos.
Primero, necesita explicarse la polaridad sustancia/modo
de Locke:
Llamo modos a esas ideas complejas que, por compuestas
que estn, no contienen en s mismas la suposicin de sub
sistir por s mismas sino que se consideran como dependiendo
de o como afecciones de las sustancias; tales como son las
ideas significadas por las palabras tringulo, asesinato, gra
titud, etctera.3
Creo que los modos son tan slo (ideas de) propiedades o
cualidades y que la peculiar eleccin de ejemplos por parte
de Locke hay que explicarla por su rechazo de un lenguaje
expresamente universalista.87 El estudio geomtrico de los
tringulos es realmente un estudio de la triangularidad;
sin embargo, un antiuniversalista tenaz que no desee la
triangularidad en su inventario de los contenidos del mun
do, puede tener la impresin de que puede, con seguridad,
incluir tringulos (del tipo que se estudian en geometra) .
Asimismo, aun cuando considere la rojez, la validez y la
virilidad como partes de la mitologa universalista, puede
sentirse seguro en admitir entidades tan aparentemente nte
gras, no abstractas, observables como la gratitud y el asesi
nato. En pocas palabras, los modos son propiedades, cualida
des o universales; y Locke, deseando conservar esas enti
dades y mantener, con todo, que Todas las cosas que existen
son slo particulares", tiene que seleccionar ejemplos de
modos que no dejen escapar la presa por su forma verbal;
p. ej., tiene que seleccionar incesto ms bien que incestuosidad.30*
30 Ensayo II. xii, 4.
87 Ensayo II, xxii, 3-10; III. v, 3-6.

LOCKE, BERKELEY, 11UME: TEMAS CENTRALES

105

El otro lado de la polaridad se presenta as:

Las ideas de sustancias son combinaciones de deas simples
tales como las que se considera que representan cosas distin
tas, particulares, subsistiendo por s mismas; en las que la
idea supuesta o confusa de sustancia, tal como es, es siempre
la primera y la central. 88
Algo "subsiste por s mismo si es una cosa y no una cuali
dad, no una "afeccin de alguna otra cosa, si no depende
lgicamente de alguna otra cosa, como un modo lo hace de
una sustancia, p. ej., como un asesinato depende de un ase
sino.
Entonces, la distincin sustancia/modo, traza la divisin
entre particulares y propiedades. Es una distincin puramente
lgica, cuyo lado izquierdo no est restringido a particulares
de algn tipo especial, p. ej., a "sustancias materiales o a
cosas reales fuera de m. As que la teora del sustrato,
que ofrece un anlisis de la distincin, es una porcin de
lgica filosfica completamente general; implica algo acerca
de lo que hay, pero no especialmente acerca de lo que hay
en el reino objetivo o en el mundo fuera de m. Como
incluso Berkeley lo ve en ocasiones,30 el anlisis pretende
tratar tanto con "Yo soy infeliz como con "Eso es un cua
drado. Que Locke le da a la teora del sustrato este grado
de generalidad, lo muestra su manera de introducir la dis
tincin sustancia/modo; y hay tambin otras pruebas. Por
ejemplo, cuando sugiere que la creencia en los sustratos sur
gi de la casi-cosificacin de las cualidades o accidentes,
Quienes primero se toparon con la nocin de accidentes,
como una especie de cosas reales que necesitaban algo en lo
cual estar apegadas, se vieron forzados a encontrar la pala
bra sustancia para apoyarlas,'*0 no hay ningn rastro de
que las sustancias se encuentren confinadas a las cosas rea
les fuera de nosotros". En la seccin anterior, fastidiosamen
te les pregunta a los tericos del sustrato si Dios y las mentes
y los cuerpos finitos son todos sustancias en el mismo389
38 Ensayo II, x, 6.
39 Pkilosophicat Commentaries, nota 785.
*o Ensayo II, xiii, 19.

106

JONAT1IAN BENNETT

sentido; lo que presupone que la teora del sustrato pretende

tener generalidad total.41
Hasta aqu lo que se refiere a la separacin de las doc
trinas de la sustancia y de la realidad en el Ensayo. Consi
dero, ahora, la otra mitad de la historia.
(1) Cuando Locke explica las sustancias como cosas
subsistiendo por s mismas, la autosubsistencia en cuestin
pretende, claramente, ser lgica; pero la frase podra signi
ficar "existiendo independientemente de cualquier percipiente y, de este modo, podra ligar la doctrina de la sustan
cia con la teora de la realidad; "Hay sustancias, esto es,
cosas que subsisten por s mismas, esto es, cosas reales fuera
de nosotros? Un cambio de este tipo se da, ciertamente,
en los escritos de Locke. l sostiene que al construir las ideas
complejas de los modos, slo estamos sujetos a las leyes de
la lgica: Para este tipo de ideas, no se requiere, para hacer
las reales, ms que estn forjadas de tal manera que haya
una posibilidad de existir que sea conforme a las mismas, 42
en tanto que nuestras ideas de sustancia estn sujetas a un
requisito ms riguroso:
Nuestras ideas complejas de las sustancias, al estar todas ellas
hechas con referencia a las cosas que existen fuera de nosotros
y en tanto que se pretende que sean representaciones de las
sustancias como realmente son, no tienen una realidad mayor
sino en tanto son combinaciones de ideas simples tales como
se encuentran realmente unidas y coexistiendo en las cosas
fuera de nosotros.43
Si estos pasajes estn definiendo estipulativamente real en
tanto que se aplica a las ideas, entonces lo que dicen no
puede ser falso. Pero si, como parece probable, Locke cree
que una idea (o la expresin que la significa) es legtima
slo si la idea es real, entonces lo que dice acerca de la
realidad de las ideas de las sustancias est ciertamente equi
vocado. Si "gratitud est bien en un mundo en el que
<1 Vase tambin Ensayo II, xxiii, 5, 15.
<2 Ensayo II, xxx, 4.
<3 Ensayo II, SO, 5.

I.OCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

107

nadie es agradecido jams, por qu no podemos tener ca

ballo en un mundo carente de caballos? Sin embargo, todo
esto es de pasada. Mi observacin principal es que al cometer
este error, Locke conecta, explcitamente, las ideas de sus
tancias con las cosas fuera de nosotros, lo que amenaza
con infectar la teora del sustrato con la doctrina del velode-la-percepcin. Pero la amenaza no la hace efectiva; en este
pasaje, donde las ideas de las sustenidos estn tan expresa
mente conectadas con las cosas fuera de nosotros", no se
menciona la supuesta idea de sustanda.
(2)
Algunas de las versiones de Locke de la doctrina del
sustrato, tienen un rasgo que suavemente la empuja hacia
el rea de apariencia/realidad. Yo he sostenido que la teora
general de la sustancia-sustrato, se dirige a la cuestin Qu
es el que a una cualidad la ejemplifique un particular?
Locke, sin embargo, dice que nos acostumbramos a supo
ner algn substratum como soporte para cierto nmero de
ideas simples [que] constantemente se encuentran reuni
das; 44 y esto parece estrechar el alcance de la doctrina (a)
a la especie de los casos en los que varias cualidades son
conjuntamente ejemplificadas por un particular y (b) a la
subespecie en la que las cualidades en cuestin se encuen
tran siempre reunidas, (a) no tiene importancia, pues Locke
podra argir que puesto que no tenemos lugar para la
nocin de una cosa con slo una cualidad, no surge la cuescin de que una cualidad sea tenida por algo, a menos que
tambin otras cualidades sean tenidas por esa misma cosa.
Pero (b) produce perplejidad: por qu se confina Locke
a los casos en los que todas las cualidades se encuentran
siempre unidas y, en todo caso, qu es lo que quiere decir
con eso?
Ciertamente he estado interpretando que idea quiere
decir cualidad, pues slo as es que el pasaje que se discute
tiene alguna pertinencia para la doctrina de la sustancia.
Nuestra perplejidad acerca de las ideas que se encuentran
siempre unidas" se soluciona, sin embargo, si no consideramos
que estas "ideas sean cualidades, sino estados sensoriales.
Ensayo II, xxiii, 1.

JONATHAN BENNETT

108

Pues, entonces, la enigmtica frase se refiere a casos en los

que la historia sensorial propia manifiesta ciertos tipos de
estructura u orden; en efecto, los tipos que son nuestra base
para creer que hay cosas fuera de nosotros. As que, en
lugar de expresar una versin extraamente restrictiva de la
doctrina del sustrato, conforme a esta lectura, el pasaje apunta
hacia la provincia de la doctrina del velo-de-la-percepcin.
Locke no hace caso alguno de esta oportunidad de errar.
En efecto, tan slo cuatro secciones despus usa argumentos
que, en esencia, positivamente insisten en sealar que todo el
sentido de la teora del sustrato es que se la aplique a par
ticulares de todo tipo y no tan slo a las cosas reales fuera
de nosotros. Sin embargo, vale la pena sealar que se esta
blece una base para ligar sustancia con "cosa real, en la
conexin de la primera con las ideas que se encuentran
siempre unidas.
(3)
El pasaje en el cual figura esa frase, como algunos otros
en el Ensayo, contiene algo ms que arrastra a la doctrina del
sustrato hacia la doctrina del velo-de-la-percepcin. Locke dice
que cuando notamos varias ideas que se encuentran siempre
unidas, al no imaginar cmo es que estas ideas simples
pueden subsistir por s mismas, nos acostumbramos a suponer
algn substratum en el que subsisten y del que surgen al
que, por tanto, denominamos sustancia" .45 Si es que esto es,
de alguna manera, pertinente para la doctrina del sustrato,
las "ideas en cuestin deben, nuevamente, ser cualidades;
pero, en tal caso, Locke est diciendo que se supone que las
sustancias causan sus cualidades y uno se pregunta por qu
ha de creer que alguien haya supuesto jams esto. Esta perple
jidad tambin se elimina si recordamos que las ideas tam
bin pueden ser estados sensoriales; pues entonces, la clusula
del que [las ideas] surgen es un eco del aspecto causal de la
teora de la realidad de Locke.
Sin embargo, Locke no saca provecho del infeliz traslape
verbal entre las dos doctrinas. Por el contrario, l procede de
inmediato a halar idea lejos de cualidad y a limpiar, as,
la doctrina de la sustancia de cualquier elemento causal, di45

lb d .

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

109

diciendo que los sustratos soportan las cualidades y que las

cualidades causan ideas:
Si uno se examina a s mismo acerca de su nocin de sus
tancia pura en general, encontrar que de ella no tiene idea
alguna en absoluto, sino slo una suposicin de quin sabe
qu soporte de cualidades tales que son capaces de producir
ideas simples en nosotros.40
Obsrvese que Locke, al separar las dos doctrinas y los dos
sentidos pertinentes de idea no lo hace de manera ms expl
cita o deliberada que cuando los junta. En ocasiones, casi
llega a realizar la identificacin total de ellos que hace Berkeley y, en ocasiones, se resiste implcitamente a hacerlo; pero,
en ninguna ocasin parece ser consciente de lo que sucede.
16. Las dos doctrinas en el siglo xx
Hasta aqu, Berkeley y Locke; pero, qu hay de esos filsofos
que a pesar de no tener el auxilio de la conviccin de que
Las cualidades no son sino sensaciones o ideas, han hecho
que la teora del sustrato se hunda en la doctrina del velode-la-percepcin?
No puedo explicar plenamente por qu los problemas de
Berkeley se toman tan a menudo conforme a su propia valua
cin; pero la siguiente hiptesis puede tener alguna fuerza.
Alguien podra seguir las huellas de Berkeley e ilustrar la
distincin entre apariencia y realidad mediante la pregunta
Me parece que veo algo cuadrado pero, hay realmente algo
cuadrado que yo vea? e identificarla con En mi campo vi
sual, estoy en presencia de un ejemplo de la cuadradez; pero,
estoy en presencia de algo que sea cuadrado? Una pregunta
acerca de apariencia y realidad suavemente se transmutara,
de esta manera, en una pregunta acerca de propiedad-ejemplificacin. Y alguien que notase que cada pregunta podra
analizarse, errnea aunque plausiblemente, en trminos de
un algn quin sabe qu elusivo, podra recibir nuevos
nimos para verlas como dos versiones de una nica pre
gunta a la que Locke le dio un nico anlisis equivocado.
<6 Ensayo II, xxi, 2.

110

JONATHAN BENNETT

La lnea de pensamiento que he esbozado es invlida, pues

la pregunta Dado que me parece ver algo cuadrado, hay
realmente algo cuadrado que veo? no es acerca de la ejemplificacin de una propiedad presentada y la doctrina del sus
trato le es irrelevante. Doy una demostracin de esto me
diante un dilema con un cuerno para quienes cosifican los
datos sensoriales y con el otro para quienes no lo hacen.
(a) Si es correcto cosificar los datos sensoriales, entonces
podemos decir que tengo o que aprehendo un dato sensorial
cuadrado; o que alguna parte de mi campo visual es cuadra
da. Pero, en tal caso, el dato sensorial es la cosa que es
cuadrada; esto es, tiene la propiedad de cuadradez con lo que
ahora ante m est presente. Una sustancia de sustrato, lockeana, no es necesario que sea fsica, objetiva o extramental; el
nico objetivo de la doctrina, como a menudo lo sealan,
incluso las vctimas de la confusin de Berkeley, es que separa
la sustancia de todas sus propiedades, manteniendo que las
propiedades son tenidas por entidades de las que nada puede
decirse excepto que tienen propiedades. As que, si tengo an
dato sensorial cuadrado, no estoy en presencia de tina propie
dad para la que le est buscando un portador, mes la propie
dad ante cuya presencia estoy, ya tiene un portador.
(b) Si es errneo cosificar datos sensoriales, entonces no
tengo un dato sensorial cuadrado, pero estoy en un estado
como aquellos en los que ordinariamente estoy cuando veo
cosas cuadradas. Pero entonces mi pregunta acerca de si hay
algo cuadrado que veo, implica un agnosticismo acerca de si
es que ante m est presente un ejemplo de cuadradez. Por
tanto, mi pregunta Es en este momento el mundo tal como
parece ser? no es de la forma Hay un portador para esta
propiedad? As que, si no tengo un dato sensorial cuadrado,
no estoy en prensencia de una propiedad a la que le est bus
cando un portador, pues en manera alguna estoy, en el sentido
requerido, en presencia de una propiedad.
(Mi tratamiento de (a) implica que si es correcto cosificar
ideas, entonces stas son sustancia.47 Locke no habra extrado
*" C/. H. H. Price, "Appearing and Appearances", American Phitosophical

Quarterly, vol. 1 (1964).

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

111

esa conclusin, pero estaba comprometido con ella a pesar

de todo, y el que no llegara a ver el compromiso tiene menos
relacin con algn descuido acerca de sustancia que con
una falta de claridad acerca del status de ideas.)
El dilema anterior es concluyente, pero no s si alguien ha
adoptado la lnea de pensamiento que ataca. Lo ms cercano
a esto que he encontrado, es en Berkeley mismo quien pasa de
Corresponde algo real a este estado sensorial? a Hay
algo que tenga esta propiedad? de una manera similar a la
que he descrito:
Vale la pena reflexionar un poco sobre los motivos que
inducen a los hombres a suponer la existencia de la sustan
cia material. . . Primeramente, por tanto, se crey que el
color, la figura, el movimiento y el resto de las cualidades
o accidentes sensibles existan realmente fuera de la mente y,
por esta razn, pareca necesario supone algn substralum
o sustancia no pensante en la que existiesen, puesto que no
poda concebirse que existiesen por s mismas. . . 48
Por lo que toca a nuestros contemporneos, tan slo puedo
mostrar que, por la razn que sea, cometen el error de Ber
keley. Elijo ejemplos que ayudan a poner de manifiesto la
estructura lgica del error.
OConnor ve que hay una doctrina de carcter puramente
lgico acerca de la sustancia. Pero esto lo introduce como una
ocurrencia que luego rechaza, sin argumento, como una lec
tura imposible de la teora del sustrato:
Ciertamente no es. . . verdad que 'los colores, por ejemplo,
no puedan darse sino como propiedades de algo coloreado.
Si por unos segundos miro fijamente una luz y luego separo
la vista de ella, ver una imagen residual en forma de un
manchn coloreado que ciertamente no es inherente a nin
guna sustancia. El defensor de la teora de la sustancia como
sustrato tiene que sostener o bien que (i) la imagen residual
misma es una sustancia o que (ii) es inherente a mi campo
visual, (i) es una reduclio ad absurdum de la teora de la
sustancia, aun cuando un dato sensorial calificara como
Principios 73.

112

JONATHAN BENNETT

una sustancia en el sentido lgico de la palabra: tiene pro

piedades, sin ser l mismo una propiedad de nada.40
Con explicitez satisfactoria, Morris presenta el idealismo
de Berkeley como contradiciendo algo dicho con base en
el crdito de la lgica de Aristteles:
Los filsofos siempre han aceptado sin ms, con base en el crdi
to de la lgica de Aristteles, que las cualidades deben ser
soportadas por alguna sustancia subyacente, permanente,
subsistente de suyo. . . Berkeley [arguye en contra de esto]
que a lo largo de toda nuestra experiencia del mundo ffsico,
nunca aprehendemos ms que cualidades sensibles y colec
ciones de cualidades sensibles. Todo lo que sabemos de las
cosas o lo que podemos saber de ellas es lo que percibimos
por los sentidos; si en las cosas hubiese algo ms que esto,
no podramos saberlo. . . Esta doctrina, evidentemente se
basa en el argumento de que cuando quiera que nos hacemos
conscientes de un objeto fsico, el anlisis introspectivo mues
tra que ante nuestra mente no hay ms cosa presente que
una coleccin o un nmero de ideas simples de cualidades y
Berkeley considera que esto prueba que el conocimiento
consiste, simplemente, en el hacernos conscientes de las cua
lidades sensibles. B0
Warnock mezcla las doctrinas del sustrato y del velo-de-lapercepcin deslizndose suavemente de la materia al so
porte esencial de las cualidades. 61 Tambin, y de manera
ms interesante, dice que, conforme a Locke, Hay un mundo
de objetos (externos) fsicos [que, dentro de ciertos lmi
tes] realmente tienen las cualidades que nuestras ideas nos
inclinan a asignarles; 52 y tambin que, Locke ha aseverado
la existencia de la materia, la sustancia material, un algo
de lo que nada puede ni decirse ni sabeise. 08 La preten
sin de Warnock es la de estar describiendo, en estos dos
pasajes, una nica doctrina lockeana. Sin embargo, los mis4o D. J. OConnor, John Locke (Pelican Books, 1952), pp. 80-1.
60 c. R. Morris, Locke, Berkeley, Hum e (Oxford, 1931), pp. 74-5.
61 Warnock, Berkeley, p. 103.
62 Ibid., pp. 95-6.
63 Ibid., p. 109.

LOCHE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

113

mos son inconsistentes; las entidades que realmente tienen

las cualidades. . no pueden ser las mismas acerca de las que
nada puede decirse. Claro est que la inconsistencia no es de
Locke (para l son las cosas reales las que "realmente tienen
las cualidades... y es de los sustratos de los que "nada puede
decirse) , sino que resulta de la exgesis berkeleyana. De
todos los escritores que le acreditan a Locke el pensar que
las entidades esencialmente sin cualidades que soportan las
cualidades pueden asemejarse, tambin, a nuestras ideas, no
he encontrado ninguno que seale la inconsistencia.
El error de Berkeley que he estado discutiendo no figura
en la obra maestra de Gibson sobre Locke, y tanto Armstrong
como Broad, lo han rechazado de manera bastante explcita,
aun cuando sin dar un diagnstico detallado. M Fuera de
esas tres excepciones, el error de Berkeley parece correr sin
trabas a lo largo de toda la literatura de comentarios sobre
Locke-Berkeley.
Ni son tan slo los escritos "histricos la fuente nica
del error. Es en un trozo de filosofa pura en el que Ayer usa
la frase propiedades sensibles de manera muy berkeleyana
a fin de deslizarse de la cosa misma a diferencia de cualquier
cosa que pueda decirse acerca de ella a la cosa misma [a
diferencia de] sus apariencias;
Ciertamente sucede que no podemos, en nuestro lenguaje,
referirnos a las propiedades de una cosa sin introducir alguna
palabra o frase que parezca representar la cosa misma a dife
rencia de cualquier cosa que pueda decirse acerca de ella.
Y, como resultado de esto, quienes se encuentran contamina
dos por la supersticin primitiva de que a todo nombre debe
corresponderle una nica entidad real, suponen que es nece
sario distinguir lgicamente entre la cosa misma y cualquiera
de, o todas, sus propiedades sensibles. Y, as, emplean el
trmino sustancia para referirse a la cosa misma. Pero
del hecho de que suceda que empleemos una nica palabra
para referirnos a una cosa y hagamos de esa palabra el sujeto
gramatical de 'las oraciones en las que nos referimos a las04
04 D. M. Armstrong, Introduccin a Berkeley's Philosophical Writings
(New York, 1965), pp. 15-6; Broad, Berkeleys Denial of Material Substance,
p. 174.

114

JONATHAN BENNETT

apariencias sensibles de la cosa, de ninguna manera se sigue

que la cosa misma sea una entidad simple o que no pueda
definirse en trminos de la totalidad de sus apariencias. Es
verdad que al hablar de "sus apariencias parece que distin
guimos la cosa de las apariencias, pero esto es simplemente
un accidente del uso lingstico. El anlisis lgico muestra
que lo que hace que estas apariencias sean "apariencias
de la misma cosa, no es su relacin con alguna entidad
distinta de ellas mismas, sino sus relaciones de unas con
otras. 55
17. Conexin de la sustancia con la realidad
A pesar de mis argumentos en este capitulo, hay una conexin
entre el asunto de la realidad y cierto asunto acerca de la
sustancia. Esto ciertamente no legitima la tendencia probada
de Berkeley a identificar los problemas de la realidad y de
la sustancia, pero puede proporcionar una base segura a la
que pudo haber apelado Berkeley, aun cuando de hecho no
lo hizo para expresar parcialmente el idealismo en la ora
cin: No hay sustancias materiales. Al explicar esta cone
xin entre dos cuestiones, estar reparando una seria omisin
en mi articulo publicado sobre este tema; omisin de la que
me hizo consciente Robert M. Adams, a quien mucho debo.
El anlisis del sustrato, de la ejemplificacin de propieda
des, o del concepto de sustancia, es un mal intento por respon
der una pregunta seria, a saber, Qu se requiere para que
una entidad sea una cosa ms bien que una propiedad o un
atributo de una cosa o un proceso que sufre una cosa?. Esto
mismo puede expresarse de la siguiente forma: Cul es la
diferencia entre sustancias y propiedades? o bien Cules
son los criterios que gobiernan la distincin sustancia/propie
dad? Uno puede rechazar la respuesta del sustrato sin ob
jetar la pregunta misma.
Sin embargo, a este nivel de generalidad, es difcil, si no es
que imposible, darle respuesta a la pregunta. N o puedo hacer
ningn progreso con el concepto de sustancia a no ser dentro
de un rea, incluso si sta es extremadamente grande, en la
BB A.

J. Ayer, Language, Truth and Logic (L o n d o n , 1964), p . 42.

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

115

que se excluyan algunos posibles tpicos de discurso. Un rea

as es esa de lo que denomino el reino objetivo. Dentro de
sta podemos formular y, al menos parcialmente, responder
la pregunta: Cules son los criterios para la distincin entre
el que algo sea un objeto o una sustancia objetiva y el que
sea una propiedad de un objeto o un proceso que sufre el
objeto? Considrese, por ejemplo, el caso extremo de un
campo magntico. ste puede considerarse como un objeto
que es creado por corrientes elctricas, etctera, y cuya
presencia es una causa de que las brjulas, etctera se compor
ten de cierta manera; pero tambin es plausible decir que la
existencia del campo magntico consiste en hechos acerca de
la presencia de corrientes elctricas, la conducta de brjulas,
etctera. La primera manera de considerar el campo magn
tico lo toma como sustancial; la segunda, como no sustancial
o atributivo. Un estudio de la eleccin entre ellas podra ayu
damos a ver qu es lo que sucede en casos ms claros, tales
como el de la sustancialidad de mi mano y la no sustancialidad de la blancura de mi mano.
El ejemplo del campo magntico, adems de sugerir cmo
podra verse una pregunta seria de la forma Son sustancia
les . . . ? , seala un camino de cmo han de responderse tales
preguntas. La inclinacin a negarle un status cosiforme a los
campos magnticos se conecta esencialmente, segn sugiero,
con la creencia de que no necesitamos ninguna expresin sus
tantiva tal como campo magntico; que los hechos de los
que podemos dar cuenta mediante ella pueden tambin
expresarse mediante enunciados cuyas expresiones sustantivas
se refieran slo a alambres, dinamos, brjulas, etctera; en
pocas palabras, que los campos magnticos pueden acomodarse
en un lenguaje que los maneje adjetivamente, ms bien que
sustantivamente. Conforme a este criterio de sustancialidad,
una casa es sustancial en tanto que no lo es una pelea, porque
lo que decimos con el sustantivo pelea puede decirse fcil
mente sin l. Podemos reemplazar "La pelea fue feroz por
Los hombres pelearon ferozmente y as con lo dems; en
tanto que parece que no disponemos de reemplazos similares
para todo lo que podramos decir usando la casa.
El criterio sugerido de sustancialidad deja una pregunta

116

JONATHAN BENNETT

abierta: ha de considerarse como no sustancial una entidad

si los hechos acerca de ella pueden, sin importar cmo, expre
sarse sin una expresin sustantiva que se refiera a esa entidad?
O bien, ha de considerarse como no sustancial slo si no
podemos, de manera fcil o econmica, manejarla adjetival
mente y an cubrir todos los hechos? La ltima alternativa
deja an preguntas abiertas (cun fcilmente?, con qu tipo
de economa?), pero la que me preocupa es la primera alter
nativa. Esto es, me preocupa la idea de que una entidad se
considere como sustancial o como una sustancia, slo si debe
mos manejarla sustantivamente en nuestro lenguaje; slo si
no podemos expresar los hechos acerca de ella sin apelar a
expresiones sustantivas que se refieran a ella.
Este requisito bastante fuerte de sustancialidad se ha visto
favorecido por algunos filsofos; por ejemplo, por Spinoza,
Leibniz y Kant.BC Va acompaado por lo consideracin de
las sustancias como el material bsico, fundamental e irreduc
tible de la realidad; como, por ejemplo, en este pasaje: Las
nicas sustancias son los tomos fsicos. Los hechos bsicos
sobre el universo son todos hechos en referencia a qu tomos
hay y acerca de sus diversas propiedades y relaciones; y las
cosas que decimos usando expresiones sustantivas como casa
y tempestad de arena realmente son tan slo hechos com
plejos acerca de cualidades, relaciones y disposiciones de los
tomos. Dados los sustantivos que se refieren a los tomos y
una gama irrestricta de expresiones no sustantivas, podra en
principio decir todo lo que hay que decir acerca de la reali
dad. Esta lnea de pensamiento ilustra un sentido de sus
tancia que no es absurdo, que ha tenido mucha circulacin
en la tradicin filosfica y del que podemos conjeturar que
ha ejercido alguna influencia, sea sta reconocida o no, en
los usos que hace Berkeley de la palabra sustancia.
Ahora bien, el idealismo de Berkeley implica que los hechos
acerca de objetos materiales son, o se reducen a, hechos rela
cionados con ideas. Es ms, l usualmente cree que cual
quier enunciado acerca de que alguien tenga una idea es
un hecho acerca del estado en que se encuentra la persona, un6
66 Spinoza, tica, Pt. I, definicin S y proposiciones 8, 12; Leibniz,
Monadologia 1-7; Kant, Critica de la razn pura A 242-3 = B 300-1.

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

117

hecho expresable en un enunciado de un sustantivo, cuyo

trmino sujeto se refiere a una persona, mente o espritu
particular. (Esto es, l acepta la tesis de anticosificacin de
5, aun cuando, ciertamente, no ve todas sus implicaciones.
En 6 acus a Berkeley de creer, como un cosificador, que
una idea de un tringulo debe ser triangular; y ciertamente
lo cree. Pero l no cosifica ideas; ms bien, idealiza cosas.)
Dadas estas dos tesis de Berkeley, l podra decir, usando sus
tancia" conforme al criterio fuerte que he esbozado, que las
nicas sustancias son las mentes o los espritus. l podra
decir que, aun cuando hay sillas, mesas y casas, artculos como
stos artculos que abarcan todas las cosas materialesno son sustancias; no son parte de la narracin bsica de lo
que hay; pues la narracin bsica puede contarse en un len
guaje que se refiere slo a espritus y sus estados sensoriales
y luego, posteriormente, pueden introducirse, como fagons
de parler, enunciados acerca de sillas y casas como ma
neras convenientes de expresar los hechos bsicos, ms bien
que como introductores de un nuevo rango de hechos.
As que, despus de todo, hay una conexin entre sustancia
y realidad. Pues hay un sentido razonable de sustancia en el
cual Berkeley puede expresar gran parte de sus propuestas
acerca de la realidad o acerca de por qu est equivocada la
doctrina del velo-de-la-percepcin diciendo: No hay sus
tancias materiales de ningn tipo. Es importante que la
palabra sustancia est desempeando aqu un trabajo real.
La posicin no es que Berkeley pueda decir No hay artculos
materiales de ningn tipo y extraer luego corolarios trivia
les de la forma N o hay Fs materiales" donde F podra
estar en lugar de patos, sustancias o cualquier otra pala
bra ociosa que fuere. Por el contrario, Berkeley dice que hay
artculos materiales, incluyendo sillas, patos y casas; y gran
parte de la fuerza de su oposicin a la tesis de Locke acerca
de la realidad puede extraerse cuando aade . . . pero estos
artculos materiales no son sustancias.
Si en algn nivel de su mente Berkeley apreciase la posibi
lidad de usar sustancia de la manera como lo he descrito,67
eso ayudara a explicar que diga algunas de las cosas que57
57 Vase Principios 91.

118

JONATHAN BENNETT

dice y, especialmente, que crea que sustancia desempea

un papel central en su negacin de la teora de la realidad de
Locke. Pero esta explicacin nada tiene que ver con la supues
ta nocin de un sustrato. La manera legtima conforme a la
cual Berkeley podra haber usado No hay sustancias materia
les no iguala esto con N o hay sustratos materiales; y, en
efecto, requiere de una comprensin del trmino sustancia
que no tiene ninguna conexin coherente y directa con el
anlisis del sustrato. A fortiori, nada de lo dicho en las pgi
nas anteriores tiene la ms mnima tendencia a justificar a
Berkeley ni a muchos de los comentadores que han confun
dido la cuestin acerca de ideas/objetos, con la cuestin acer
ca de propiedades/sustratos.
(Cuando Berkeley considera el tipo de sustancia que cree
que existen, a saber, mentales o espirituales, ciertamente acep
ta un anlisis puro de tipo sustrato del concepto de sustan
cia [vase, adelante, 45]. Esto sugiere que l liga No hay
sustancias materiales a No hay sustratos materiales tan
slo porque los considera como sinnimos porque no puede
ver cmo evitar un anlisis de sustrato del concepto de una
sustancia. Irnicamente, esto implicara que algunos pasajes
en los que se cree que Berkeley ataca la doctrina del velo-dela-percepcin y el anlisis de sustrato, son realmente ataques
en contra de la primera en trminos de la plena aceptacin
del segundo, por parte de Berkeley. La irona es grata, pero
equivocada la interpretacin que la implica: ah se encuen
tran los dos golpes claros en contra del anlisis del sustrato
y no pueden ignorarse. Puede argirse, en efecto, que Berke
ley se preocup mucho por la teora del velo-de-la-percepcin
y muy poco acerca del anlisis del sustrato; pero creo que
tenemos que verlo como intentando atacar estas dos doctri
nas lockeanas y confundindolas de la manera en que lo he
descrito.)
He intentado presentar un eslabn entre los conceptos de
sustancia y realidad un eslabn que puede ser pertinente a
los procedimientos de Berkeley incluso si l no se sirvi del
mismo de manera explcita. Como lo seal antes, le es per
tinente slo si Berkeley considera las ideas como adjetivales
con respecto a las mentes o espritus; y algunos autores han

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

119

dicho que no las considera as y que las ideas berkeleyanas

son radicalmente distintas de los espritus, no son men
tales, son "percibidas de una manera genuinamente relacional, slo son inmateriales en el sentido de que
no son cosas reales lockeanas. Esta interpretacin crea un
Berkeley sensato, alegre, agradable, que restaura nuestra
confianza ingenua en nuestros sentidos 68 (suponiendo que
alguna vez la hubisemos perdido), pero que en manera al
guna reclama nuestra atencin como filsofos. Adems de
superficializar las profundidades y complejidades en la meta
fsica de Berkeley, la interpretacin en cuestin pone a sus
adherentes en graves aprietos en cuestiones de detalle rela
tivo: tienen que interpretar las ideas estn en la mente
como queriendo decir las ideas son percibidas y nada ms;
puesto que Berkeley identifica idea con sensacin, tie
nen que decir que Una sensacin en el uso de Berkeley
e s . . . un objeto sentido; 50 y no pueden explicar por qu
Berkeley ha de decir que una idea no percibida es una
contradiccin. Este ltimo punto Pitcher correctamente
lo trata como crucial, en su tratamiento definitivo de este
asunto,00 al que remitimos al lector para que entre otras
cosas vea un anlisis de los dos pasajes principales en Ber
keley que favorecen la interpretacin en cuestin. 61 Debo
mencionar una anotacin en los Comentarios filosficos que
se ha aducido como apoyo de la interpretacin discutida:
Nada existe propiamente sino personas, esto es, cosas cons
cientes, todas las otras cosas no son tanto existencias sino
maneras de la existencia de las personas. 62 En contra de
esta anotacin en la que claramente se implica que las ideas
son estados de las mentes, Berkeley aadi ms tarde un signo
que significa Rechazado, Falso o algo semejante; y esto
se ha aducido como una evidencia poderosa de que final
mente lleg a la tesis que le atribuye la interpretacin en
disputa. 63 Incluso si lleg a esa tesis con la suficiente firmeza
88 A. A. Luce, "Bcrkelcys Existcnce n thc Mind", Martin, p. 289.
68 A. A. Luce, The Dialeclic of Immaterialism (London, 1963), p. 191.
60 Pitcher, "Minds and ideas in Berkeley".
S Principios 49; Tercer dilogo, p. 237. Vase Pitcher, op. cit., pp. 201-3.
62 Philosophical Commentaries, nota 24.
63 A. A. Luce The Dialectic of Immaterialism, p. 82.

120

JONATHAN BENNETT

como para poner un signo de Rechazo en un cuaderno,

an es cierto que toda la estructura significativa de su pen
samiento requiere el supuesto de que, en efecto, las ideas son
estados de la mente. Y, de cualquier modo, el signo de Recha
zo significa muchas cosas: 04 que Berkeley lleg a pensar que
la anotacin era falsa, que ya no acepta esa formulacin o
que, por alguna otra razn, ha decidido no usarla en su obra
publicada. El uso de existencia, en la anotacin citada,
como un sustantivo no abstracto, en manera alguna es tpico
de los escritos publicados; y la palabra personas es una
que, posteriormente, Berkeley decidi evitar tanto como fue
ra posible 65 y que, de hecho no figura en ningn otio lugar
en los Principios. Es muy probable que Berkeley marcase esa
anotacin para no usarla, por esas dos razones cuasiestilsticas.66

<HAsi lo tiene Luce en su Introduccin a los Commentaries. Vase The

Works of Georges Berkeley, vol. 2, p. 4.
5 Commentaries, nota 713.
60 Para un rechazo indignado de mi trabajo anterior, vase M. R.
Aycrs, "Substancc, Kcality, and thc Grcat, Dead Philosophers, American
Philosophical Quarterly, vol. 7 (1970). Una propuesta central en ste, se
refuta en esta seccin.

IV.

C u a l id a d e s p r i m a r i a s y s e c u n d a r ia s

18. Cualidades primarias y cuerpo

Locke hered de Descartes o tom de Newton y Boyle una
distincin entre cualidades "primarias y secundarias. 1
Sus intentos por definirla en trminos generales son insatis
factorios y, por ahora, deben bastamos un par de listas.
Las cualidades primarias de una cosa son su solidez, exten
sin, figura, movimiento o reposo y nmero; 2 y sus cuali
dades secundarias son su color, temperatura, olor, sabor y
sonido.
Con frecuencia se cree que esta distincin es inestable, que
Locke ciertamente no le dio un buen uso y que le debemos
estas dos observaciones a Berkeley. Yo argumentar que la
distincin est bien fundada y es interesante, que Locke
capt una verdad importante acerca de ella y que Berkeley
trat este asunto de manera nada perceptiva e intil. Berke
ley asimil la distincin primaria/secundaria a esa monoltica
teora de la sustancia material que crey detectar en los
escritos de Locke; y argumentar que se es el hecho domi
nante acerca de su fracaso para tratar de manera competente
con la distincin entre cualidades primarias y secundarias.
Locke tiene dos cosas generales, verdaderas, que decir acer
ca de la distincin primarias/secundarias. Una de ellas es
u tesis de que las cualidades primarias son
tales que son por completo inseparables del cuerpo, en el
estado que ste se encuentre; y tales que en todas las altera1 Ensayo II, vii, 9-26; xxiii, 9-11; IV, ii, 11-13, 28.
2 Ensayo II, viii, 9.

122

JONATHAN BENNETT

dones y cambios que ste sufra y se le aplique toda la fuerza,

constantemente las mantiene y son tales que el sentido las
encuentra constantemente en toda partcula de materia que
tenga volumen suficiente para ser percibida. 3
En la mayor parte del teorizar de Locke, las cualidades pri
marias de una cosa se considera que consisten en que sta
sea (digamos) esfrica, de dos metros de dimetro y cayendo
rpidamente;4 pero aqu se las considera, ms bien, como
el que una cosa tenga una figura, sea de algn tamao, m
vil, etctera. Esto es, conforme a la tesis de que las cualidades
primarias son aquellas que un cuerpo no puede perder, son
cualidades determinables las que estn en cuestin y no
determinadas. El ejemplo de Locke refuerza esta lectura:
"Toma un grano de trigo, divdelo en dos partes; cada parte
an tiene solidez, extensin, figura y movilidad; divdelo de
nuevo y an retiene las mismas cualidades. 5* N o es claro
que la "solidez sea determinable en su significado normal
o en el sentido especializado de Locke conforme al cual
slido significa impenetrable. En este respecto, como
en otros que encontraremos ms adelante en esta seccin,
la solidez es un caso especial.0
Locke tiene aqu una buena observacin, pero no debe
expresarla como si fuese una prediccin acerca del resultado
de un experimento, pues realmente es una observacin acerca
del significado de la palabra "cuerpo o acerca del concepto
de un cuerpo o de una cosa fsica. l, de hecho, sabe esto:
La gente [quiere decir] por cuerpo algo que es slido y
extenso, cuyas partes son separables y movibles de diferentes
maneras. 7 En efecto, para Locke, la palabra primarias
significa parcialmente que stas son cualidades que una cosa
debe tener para considerarla un cuerpo. (Su otra expli
cacin de lo que significa primarias es indefendible.8)
3 Ibici.

* Vase Jackson, '.Lockes Distinction bctween Primary and Secondary

Qualities, pp. 60-5.
5 Ensayo II, vi, 9.
0 Vase C. J. F. Williams, Are Primary Qualities Qualities? Philosophical
Quartcrly, vol. 19 (1969), pp. S14-8.
1 Ensayo II, xiii, 11.
8 Ensayo II, viii, 23.

LOCHE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

123

Los anlisis de Locke del concepto de cuerpo comprehenden observaciones detalladas (p. ej. contra Descartes) que
son de algn inters pero que rebasan mi preocupacin ac
tual. Su tesis general de que los materiales bsicos que
constituyen el concepto de cuerpo han de buscarse en el
reino de las cualidades primarias y que las cualidades secun
darias son conceptualmente no esenciales, parece bastante
segura. Sin embargo, aparentemente, Berkeley la niega: No
est en mi poder forjar una idea de un cuerpo extenso y en
movimiento sino que, adems, debo darle algn color o alguna
otra cualidad sensorial . . . En breve, la extensin, la figura
y el movimiento, abstrados de todas las otras cualidades, son
inconcebibles. 9 Hay aqu una duda de interpretacin que,
sospechosamente, tambin est presente en el pasaje corres
pondiente en los Dilogos. 10 El pasaje citado, tal como se
encuentra, es verdadero: el que una cosa sea extensa o que
ocupe espacio, debe comprehender el que alguna regin espa
cial est ocupada por algo en esa regin, adems de la me
ra extensin, debe manifestarse alguna cualidad. Pero la
cualidad podra ser la solidez, que se encuentra en la lista
de Locke de las cualidades primarias.11 Si lo que Berkeley
realmente est diciendo es slo que cuerpo no podra defi
nirse a paTtir de extensin, figura y movimiento sin apelar
a la solidez, entonces su observacin es correcta, pero no va
en contra de Locke ni le ayuda a Berkeley con la propuesta
ms amplia por la que est argumentando, ni justifica su
afirmacin de que est discutiendo la figura, el movimiento
y el resto de las cualidades primarias u originales (el sub
rayado me pertenece). En verdad, es una observacin que
Locke mismo hace y en la que insiste, como crtica a la expli
cacin que da Descartes del concepto de cuerpo.12
Pero quizs Berkeley estaba haciendo una afirmacin ms
fuerte, como en ocasiones se cree que la hizo, en el sentido
Principios 10.
10 Primer dilogo, p. 193.
11 Ensayo II, viii, 9. Tambin vase A. M. Quinton "M atter and Spacc",
Mind, vol. 73 (1964); N. Fleming, .T he Idea ot a Solid", Australasian
Journal of Philosophy, vol. 43 (1965); D. Sanford, Volume and Solidity,
ibid., vol. 45 (1967).
12 Ensayo 11, xiii, 11-5.

124

JONATHAN BENNETT

de sealar que las cualidades secundarias le son esenciales

al concepto de cuerpo: l podra estar diciendo, un tanto des
cuidadamente, que nada podra considerarse como la expe
riencia de un mundo de cuerpos que tuviesen cualidades pri
marias pero no secundarias. Conforme a esta lectura, lo que
dice es ciertamente pertinente para la tesis de Locke; pero
es tambin una falsedad manifiesta que, pienso, slo la cree
ra alguien que se diese a pensar en la percepcin muy ex
clusivamente en trminos de la vista. Aun concediendo que
no podramos ver que las cosas tuviesen tamaos y figuras
sin ver que tuviesen colores (no necesariamente cromticos),
la observacin crucial es que podramos percibir que los obje
tos tuviesen tamaos y formas sin jams verlos y, podra
aadirse, sin jams oirlos, gustarlos u olerlos tampoco.
El que Berkeley discuta esta tesis de Locke no se debe a
que la haya separado precisamente de las otras propuestas
de Locke acerca de las cualidades primarias y secundarias.
Por el contrario: es poco ms que un accidente que podamos
encontrar en Berkeley un argumento que vaya en contra de
esta tesis lockeana en particular y los pasajes que la contienen
estn cargados con discusiones de asuntos totalmente diferen
tes (vase adelante, 24). En contraste con eso, la seccin
de Hume De la filosofa moderna se dedica casi exclusiva
mente a exponer y a criticar la tesis de que el concepto de
un cuerpo puede basarse adecuadamente slo en cualidades
primarias. Un hecho notable acerca del tratamiento de Hume
es que enfatiza la cualidad primaria tan conspicuamente
ignorada por Berkeley, a saber, la solidez. ( la observacin
de pasada de Berkeley de que la solidez es plenamente rela
tiva a nuestros sentidos, aun cuando tiene que ver con cier
ta tesis que l le atribuye a Locke, no tiene nada que ver con
la tesis que ahora estamos considerando.18)
Hume dice explcitamente que las cualidades primarias
que no sean la solidez son un fundamento inadecuado para
el concepto de cuerpo y luego arguye, separadamente, que
la adicin de la solidez no salva la tesis de Locke. El argu
mento acerca d la solidez comienza de esta forma:13
13 Primer dilogo, p. 191.

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

125

La idea de la solidez es aquella de dos objetos que impelidos

con la mxima fuerza no pueden penetrarse uno al otro,
pero bien pueden mantener una existencia separada y distinta.
Por lo tanto, la solidez es perfectamente incomprensible por
s sola y sin la concepcin de algunos cuerpos que sean
slidos y mantengan esta existencia separada y distinta.
Ahora bien, qu idea tenemos de estos cuerpos? 14
Hume luego procede a argir que la idea que se necesita
para suplementar y dar contenido a la de solidez no puede
ser una cualidad primaria, pues ya se ha mostrado que todas
las otras cualidades primarias necesitan ellas mismas de
suplementacin; y as, debe ser una cualidad secundaria, es
pecficamente debe ser un color; de esta manera, la tesis
de Locke est equivocada. Tal como Hume lo dice poco
despus:
Qu idea formamos de estos cuerpos u objetos a los que
suponemos que les pertenece la solidez? Decir que los conce
bimos tan slo como slidos es correr in infinitum. Afirmar
que los pintamos para nosotros mismos como extensos, o
bien resuelve todo en una falsa idea o vuelve en un crculo.
La extensin debe, necesariamente, considerarse o bien como
coloreada, la que es una idea falsa [conforme a la manera
como Hume entiende a Locke] o como slida, lo que nos
devuelve a la primera cuestin.16
Ciertamente Hume est en lo correcto de que la nocin de
impenetrabilidad necesita suplementarse de la misma forma
y por la misma razn que lo necesita la nocin de extensin.
La dificultad acerca de hacer que ocupante de la regin x
se defienda por s sola es, igualmente, una dificultad acerca
de ocupante de x excluyendo de x todo lo dems. Sin
embargo, cuando Hume sostiene que la suplementacin debe
comprehender color, l est obviamente equivocado puesto
que se implica que los ciegos congnitos no pueden, sin ape
lar al resto de nosotros, tener concepto alguno de cuerpo o
de ocupante-de-espacio que sea til, con contenido.
M Tratado, pp. 228-9.
15 Tratado, p. 229.

JONATHAN BENNETT

126

Para ver en qu se ha equivocado Hume, consideremos

lo que el ciego congnito tiene a su disposicin y que im
plcitamente Hume le niega: el sentido del tacto. De ma
nera un poco ms adecuada: un ciego puede construir una
explicacin de qu cuerpos hay, cules son sus formas, tama
os y posiciones y dems, por medio de lo que fundamen
talmente consiste en su saber qu impedimentos hay para
movimientos especficos de (partes de) su propio cuerpo.
Esto requiere que l tenga conocimiento independiente de
cmo se mueve su cuerpo, pero esto es correcto: l puede
saber dnde est su cuerpo y cmo se mueve porque l lo
mueve y no tan slo observa sus movimientos.16*18 As pues,
sostengo que una base adecuada para un conocimiento de los
cuerpos puede ser proporcionada por medios sensoriales entre
los cuales el sentido del tacto desempea un gran papel y
que no necesita abarcar ninguna percepcin de las cualidades
secundarias de las cosas.
Hume niega esto con base en un argumento muy peculiar.
l parece considerar que lo que tiene que negar es una tesis
que tendemos a aceptar naturalmente, a saber, que "sen
timos la solidez de los cuerpos y no necesitamos sino tocar
cualquier objeto a fin de percibir esta cualidad. l niega
esto con base en que aun cuando sintamos los cuerpos por
medio de su solidez, sin embargo, la sensacin es algo muy
distinto de la solidez y . . . no tienen la menor semejanza entre
ellas. 17 Tal como est, esta oscura expresin para nada nos
ayuda, tan slo porque no hay la menor semejanza entre
ningn sentimiento y ninguna cualidad. Sin embargo, obte
nemos alguna idea de lo que Hume quiere decir con su nega
cin viendo la razn que nos da de ella: Un hombre con
parlisis en una mano tiene una idea perfecta de la impene
trabilidad, cuando observa esa mano detenida por la mesa,
como cuando siente la misma mesa con la otra mano. 18 Apa
rentemente, Hume desea negar que las sensaciones tctiles
se relacionan con la solidez como lo hacen los datos senso
riales con los colores. N o slo vemos colores sino que, nos
16 Vase S. Hampshire, Thought and Action (London, 1959), pp. 47-55.
11 Tratado, p. 230.

18Ibid.

I.OCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

127

dira Hume, la nocin de color es puramente visual en su

base sensorial; hay una relacin bicondicional, un flujo de
ida y vuelta, entre los hechos acerca de los datos sensoriales
visuales y hechos acerca de juicios de color basados en los
sentidos. A manera de contraste, est diciendo Hume, los jui
cios de solidez pueden tener una base tanto visual como
tctil, como lo testimonia el paraltico. As que las sensacio
nes tctiles son diferentes de la solidez; nosotros no senti
mos la solidez de los cuerpos y as, la tesis de Locke no
puede rescatarse invocando el sentido del tacto.
Este argumento fracasa completamente. A partir de la
premisa acerca del paraltico, Hume puede alcanzar su lema
de que las sensaciones tctiles son distintas de la solidez slo
si interpreta que Sensaciones tctiles se asemejan a la soli
dez implica Las sensaciones tctiles se requieren como una
base sensorial para los juicios de solidez. Pero la negacin
de esto no implica la conclusin de Hume, que es una nega
cin de Las sensaciones tctiles bastan como una base sen
sorial para los juicios de solidez. Hume ha pasado de la
premisa de que T no es necesario para S a la conclusin
de que T no es suficiente para S, a travs de un oscuro
lema expresado en palabras tales como que T no tiene la
menor semejanza con S.
19. La tesis analtica
l a otra afirmacin general de Locke acerca de la distin
cin entre las cualidades primarias y las secundarias es ms
interesante, aun cuando tambin es fuente de ms proble
mas que la tesis del significado-de-cuerpo\
En breve, y en las palabras de Locke, es la afirmacin
de que las cualidades secundarias nada son en los objetos
mismos sino potencias para producir diversas sensaciones en
nosotros, 19 o que cuando se las considera con verdad, son
slo potencias, por ms que estemos dispuestos a considerar
las como cualidades positivas. 20
19 Ensayo II, viii, 10.
20 Ensayo II, xxiii, 37.

128

JONATHAN BENNETT

Decir que x tiene la potencia de producirme S es decir,

entre otras cosas, que si x estuviese relacionado conmigo de
cierta forma entonces S se dara en m. Si esto fuese todo
lo que quiere decir, entonces Locke estara diciendo tan slo
que cualquier enunciado que le atribuyese una cualidad
secundaria a alguna cosa es equivalente a un condicional contrafctico de la forma:
Si x estuviese en la relacin R con un humano normal, el
humano tendra una idea sensorial de un tipo tal y cual.
Por ejemplo, la propuesta sera que "x es verde significa,
aproximadamente, lo mismo que Si a x le diera el sol y estu
viese en la lnea de visin de un humano normal con los ojos
abiertos, ste tendra un campo visual de un tipo tal y cual
(Locke, sin duda, describira el campo visual como verde;
pero, dejemos eso).
Pero la nocin de una potencia para producir" y, con esto,
la propuesta central de Locke acerca de la distincin pri
marias/secundarias, tiene ms contenido que se. De hecho,
la propuesta de Locke tiene dos componentes, la Tesis ana
ltica esbozada arriba y la que denominar la Tesis causal
que es una tesis acerca de qu es lo que causa el que tenga
mos las ideas que tenemos de las cualidades secundarias.
Puesto que, de cierta forma, estas tesis estn filosficamente
ligadas y estn tan entretejidas en el texto de Locke que no
puedo citar ningn pasaje que exprese una pero no la otra,
las presento como componentes de una sola propuesta cen
tral de Locke acerca de las cualidades primarias y secun
darias. Sin embargo, es necesario examinarlas por separado
y mi preocupacin presente es la Tesis analtica.
Es verdadera la tesis analtica? De manera ms precisa,
expresa una verdad acerca de las cualidades secundarias
que no sea igualmente una verdad acerca de las cualidades
primarias? La clusula subrayada es vital. Locke deseaba
contrastar los dos tipos de cualidades y la crtica central de
Berkeley fue que no se seal ningn contraste efectivo;
que cualquier cosa verdadera que Locke dijese acerca de las
cualidades secundarias es igualmente verdadero de las pri
marias. Berkeley tiene alguna excusa en tanto que todos

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRAI-ES

129

los argumentos de Locke son bastante pobres y algunas de

sus formulaciones completamente engaosas. Sin embargo,
hay un contraste legtimo entre las cualidades primarias y las
secundarias y sostengo que es el que Locke seal e intent
formular y defender.
En sus argumentos a favor de la Tesis analtica, Locke
subraya repetidamente el hecho de que las propias percep
ciones de las cualidades secundarias pueden variar en gran
medida conforme al estado del cuerpo propio y del entorno.21
Berkeley replic que eso es igualmente cierto de las cuali
dades primarias.22 A primera vista, Berkeley parece tener
razn; pero suspendamos el juicio hasta no haber conside
rado, con ms cuidado que el que tuvo Berkeley, qu podra
creerse que se sigue de la propuesta de variacin perceptual
de Locke. Olvidemos si proporciona un contraste entre dos
tipos de cualidades; qu es lo que muestra acerca de cual
quier tipo de cualidad para el que valga? Acerca de esto mi
conjetura es que Locke haba semicaptado y estaba intentan
do expresar alguna propuesta como la siguiente. A todos nos
es familiar la forma en la que algo que a la mayora de la
gente le sabe dulce, puede saberle amargo a una persona
enferma. Ahora bien, si reflexionamos en este fenmeno y
en otros similares que comprehenden otras percepciones de
cualidades secundarias, veremos cun plenamente contin
gente es que nos encontremos en posicin de decir de algo
que es amargo, verde, ruidoso o cosas por el estilo. Las fallas
ocasionales para llegar a un acuerdo nos hacen ver lo de
pendiente que es nuestra terminologa pblica de cualidades
secundarias, del hecho de que usualmente s concordamos
en nuestras discriminaciones de cualidades secundarias; las
fallas nos ayudan a damos cuenta de que nuestra nocin de
que, por ejemplo, dos cosas tengan el mismo color, es slo
tan segura como lo es nuestra habilidad para pasar revista
a una abrumadora mayora que las ve como si tuvieran el
mismo color.
Quizs Locke nunca se aproxim a tener pensamientos
como stos. Sin embargo, ellos nos proporcionan un argumen21 Ensayo II, v, 21; xxiii, 11.
22 Principios 15; Primer dilogo, pp. 188-91.

130

JONATHAN BENNETT

to a favor de su Tesis analtica; le dan cuerpo a una verdad

acerca de cualidades secundarias que no vale igualmente
para las cualidades primarias y, con esto, proporcionan una
base para el contraste que Locke crea que poda establecer
entre cualidades primarias y secundarias. La seccin que sigue
es una defensa de todo esto.23
20. En defensa de una distincin
Deseo contrastar dos tipos de aberracin sensorial: en una,
alguien (C) ve dos cosas como si tuvieran el mismo color
cuando, de hecho, no lo tienen y, en la otra, alguien (T)
ve y siente dos cosas como si tuvieran el mismo tamao
cuando, en realidad, no lo tienen.
C se enfrenta a una cosa roja y a una cosa blanca y nos
convence de que ve que ambas tienen exactamente el mismo
color. Cree nuestra afirmacin de que tienen colores distin
tos y, puesto que no difieren de ninguna otra forma, si fue
se necesario podramos probarle que podemos ver en ellas una
diferencia y l no. Tambin, C podra descubrir que los dos
obejtos reflejan luz de diferentes longitudes de onda y podra
saber que las longitudes de onda corresponden, usualmente,
con los colores vistos. Pero si ignora lo que dicen los dems
acerca de los dos objetos e ignora hechos esotricos de ptica,
l podra no llegar a saber que tiene un defecto sensorial.
Una falla en la discriminacin de las cualidades secundarias
en alguien que, fuera de eso, es sensorialmente normal, pue
de pasar, y pasa en ocasiones, desapercibida a travs de cuales
quiera variaciones en distancia, ngulo de visin, condicio
nes de luz, etctera.
Contrastemos el anterior con el caso de T quien, apelando
a lo que ve y siente, juzga que cierto jarro tiene el mismo
tamao que cierto vaso que es, en realidad, ms bajo y
ms estrecho que el jarro. (Grice ha analizado el caso en el
que lo que se ve apoya un juicio y lo que se siente apoya
t3 Para una defensa mis o menos similar, vase A. Sloman, "Primary
and Secondary Qualitics, Mintl, vol. 73 (1961).

LOCKE, BERKELEY, H E M E : TEMAS CENTRAIT.S

131

otro.) 24 En este caso, podemos poner el vaso dentro del jarro;

o llenar el jarro con agua y luego llenar el vaso con sta
y tirar el agua restante; o situar ambos recipientes en una
mesa y llevar la mano de T por encima del borde del vaso
hasta que choque con el jarro, etctera. Qu es lo que
hemos de suponer que sucede cuando T se enfrenta a estas
manipulaciones de los dos objetos? Tan slo hay dos posibi
lidades pertinentes, (a) Cuando manipulamos el vaso y el
jarro, T se da cuenta de lo que sucede y, as, rpidamente
se hace consciente de que estaba equivocado acerca de sus
tamaos relativos. (b) Cada vez que ideamos algn suceso
ron el vaso y el jarro, T lo percibe mal de tal manera que lo
que ve y siente an encaja tersamente con su juicio original
acerca de sus tamaos.
Adoptar (a) es tan slo abandonar el intento de poner a
la par ceguera de tamao con ceguera a los colores (acromatopsia). Si lo que se pretendiera fuese tan slo sealar que
pueden errar las percepciones de cualidades secundarias, en
tonces podramos decir lo mismo que las primarias. Lo que
le da pertinencia y filo a la acromatopsia y a sus anlogos
para sabores, etctera, es el hecho de que cualquier anormali
dad as puede persistir indefinidamente sin que la vctima
obtenga ningn dato de aqulla a partir de sus otras respuestas
sensoriales normales. Los trucos con el vaso y el jarro podra
haberlos realizado el mismo T; comprehenden el comercio
ordinario con objetos domsticos familiares y se encuentran
en una situacin muy diferente a la atencin que preste C
a las longitudes de onda o a lo que otra gente dice acerca de
los colores de las cosas.
Para obtener una analoga entre la ceguera de tamao
y la acromatopsia, debemos adoptar, entonces, la suposicin
( b ) . Esto requiere que le concedamos a T incapacidades
como las siguientes. Que no puede ver o sentir que el vaso
est dentro del jarro (o que el jarro no se ha ampliado
o que no se ha contrado el vaso) ; que no puede ver o sentir
cjue el vaso est lleno de agua (o que queda agua en el jarro
luego que hemos llenado con ste el vaso) ; que no puede ver
24 H. P. G rice, Som c Remarles a b o u t th e Senses, en R . J. B u lle r (c o m p .),
Analytical Philosophy (O xford, 1962), p p . 149-51.

132

JONATHAN BENNETT

o sentir el borde del vaso (o que su mano la detiene el lado

de la jarra). Nada ganamos suponiendo que T no ve y no
siente nada cada vez que se realiza un truco: la analoga con
la acromatopsia requiere que l no tenga razn alguna para
sospechar que algo est errado con l y as, durante todo el
tiempo, sus estados visuales y tctiles no deben generar desa
fo alguno a su creencia de que est manejando un par ordi
nario de recipientes que son del mismo tamao. Esto ya es
bastante malo, pero sigue algo peor. No slo T debe fallar
en ver o sentir el agua que queda en el jarro luego que el
vaso se ha llenado con sta, sino que tambin debe tener
aberraciones sensoriales compensatorias cuado se usa el agua
para apagar una vela, para disolver azcar o para lanzarla al
rostro de T . Lo mismo sucede con cualquiera de las otras
aberraciones sensoriales con las que reforzamos la inicial;
cada una requiere nuevos refuerzos que, a su vez, exigen
otros y as indefinidamente.
La analoga se ha roto una vez ms. Sus otras respuestas
sensoriales, aun cuando fueran normales, no le dieron claves
a C acerca de su acromatopsia; pero, para mantener a T en
la ignorancia de su falla sensorial inicial, hemos tenido que
rodearlo con crculos cada vez ms amplios de otras anorma
lidades.
Hablando estrictamente, no es del todo cierto que la sola
falla de discriminacin cromtica de C pasase sin ser sealada
por sus otras respuestas sensoriales normales. Si no ve dife
rencia alguna entre R que es roja y B que es blanca, cmo
es que ve una tercera cosa, R*, que de hecho es roja? Si
su nica falla sensorial se concretase a R y B, entonces debe
mos suponer que eficientemente ve R y R* del mismo
color y ve una gran diferencia de color entre B y R*. Esto
es imposible pues, ex hypothesi, l ve R y B del mismo color;
para salvar la historia debemos de suponer que C es ciego
a las diferencias de color, en general, entre las cosas rojas
y las blancas. Sin embargo, esto an no restaura la ana
loga con la ceguera de tamao. La sola falla rojo/blanco
de C se extiende slo a otras fallas rojo/blanco; mientras
que la falla inicial de T para discriminar tamaos tena que
respaldarse, adems, con fallas de discriminacin de forma,

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

133

deteccin de movimiento, sensibilidad al calor, etctera, rami

ficndose, sin fin, a virtualmente todas las percepciones de
su entorno.
Hemos perdido nuestra analoga sin remedio y estamos
perdiendo nuestro control en un dato inicial del caso de la
ceguera" de tamao, a saber, que podemos coincidir con T
acerca de la identidad de cierto vaso y de cierto jarro, en
tanto que notamos, silenciosamente, su error acerca de sus
tamaos relativos. Pues ahora encontramos que T est en des
acuerdo con nosotros acerca de incontables aspectos visibles
y tangibles (le nuestro entorno, de tal manera que ya no es
claro que compartamos con l una captacin sensorial de un
nico mundo objetivo.
A partir de la discusin anterior surgen dos contrastes,
ntimamente relacionados, entre cualidades primarias y se
cundarias.
(1) Hay incontables hechos exotricos generales acerca de
cmo las cualidades primarias de una cosa la relacionan con
sus formas de interactuar con otras cosas: de dos cosas rgidas,
la menor no puede contener a la mayor; una cosa no puede
detener la cada de otra sin tocarla; un cubo no puede rodar
sin saltos sobre una superficie plana; la marca de un disco
circular sobre la cera ser circular; y as de manera indefinida.
Es verdad que, por ejemplo, el color de una cosa tambin
puede relacionarla con su conducta con respecto a otras cosas:
las manzanas cafs usualmente se aplastan ms fcilmente
que las verdes, las llamas azules hacen hervir el agua ms
rpido que las amarillas, una superficie roja refleja ondas de
luz de longitudes diferentes a las que refleja una superficie
azul, y as sucesivamente. Pero, para colores y otras cualidades
secundarias, no podemos hacer, como lo podamos para las
primarias, una larga cuenta de conexiones obvias, familiares,
ineludibles, del tipo pertinente.
(2) Tan slo debido a que las cualidades primarias de
una cosa se correlacionan de tantas maneras obvias con
sus modos de interaccin con otras cosas, no podemos supo
ner de manera inteligible que estas correlaciones podran
fallar persistentemente. N o tendra objeto acreditarle, por

134

JONATHAN BENNETT

ejemplo, una figura a algo, que fuese desmentida por bas

tantes de sus interacciones con otras cosas.
En contra de esto, tendra sentido denominar roja a una
cosa aun cuando fuese desmentida por la longitud de onda
de la luz que refleja o por su sabor, dureza o composicin
qumica. Si, a la luz del sol, el color de algo fuese indistin
guible del de las cosas que aceptamos que son rojas, este
hecho podra, razonablemente, expresarse en las palabras
Esa cosa es roja, aun si tuvisemos que aadir clusulas
como aun cuando sus propiedades reflectivas son atpicas
para el rojo o bien . . aun cuando su sabor es atpico para
el vino rojo o . . . aun cuando su temperatura es atpica
para el hierro candente. Puesto que las longitudes de onda
de la luz reflejada (dentro de la gama a la que son sensi
bles los seres humanos) se correlaciona con los colores vistos
por la mayora de la gente a la luz del sol, no necesitamos
decidir a favor o en contra de definir las palabras de color
en trminos de como se ven las cosas y tratar las longitu
des de onda asociadas como meros correlatos empricos de
los colores. Pero, si tuvisemos que decidir, podramos esco
ger el darle a nuestra terminologa de color una base pura
mente visual y an lograr que realice la mayor parte del
trabajo que ahora hace para nosotros. Observaciones anlo
gas se aplican a las otras cualidades secundarias.
Sin embargo, esto no es as con las primarias. Las inter
relaciones entre cosas con respecto a sus cualidades prima
rias son muchas, varias y estrechamente interconectadas, de
tal manera que no podemos aislar un subconjunto de ellas
y suponer que slo sas podran seguir mantenindose mien
tras fallaban todas las dems. A fortiori no podemos des
cribir una ruptura parcial, de la que los sobrevivientes pu
diesen dar apoyo a un vocabulario vlido de cualidades
primarias. El nico tipo de ruptura que podemos esperar
describir sin perder el control, sera uno que comprehendiese el colapso de todos, menos los correlatos normales de
algunas cualidades primarias; por ejemplo, un mundo en el
cual el tamao de x tuviese que definirse tan slo en
trminos del campo visual que presenta x a un observador
a diez metros de distancia, sin que siguieran valiendo nin-

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

135

guno de los otros correlatos actuales del tamao. Clara

mente esta suposicin se autorrefuta; pues basa "tamao en
"distancia al tiempo que hace imposible medir la dis
tancia. Sin embargo, haciendo de lado ese rasgo especial, es
claro que ninguna suposicin de este tipo general puede
preservar un sentido de "tamao anlogo al sentido pura
mente visual de color. Cualquier suposicin as, al eli
minar tanto de lo que ordinariamente acompaa al tamao,
no deja base alguna para un lenguaje de objetos fsicos. Al
ofrecemos un sentido mnimo de "tamao, nos quita todo
3o que podra tener algn tamao.
21. Corolarios
Ahora estamos en posicin de ver que la Tesis analtica
de Locke expresa una verdad acerca de las cualidades secun
darias que, decisivamente, no es verdadera de las primarias.
Parte de la propuesta es que la Tesis analtica iguala el
que x sea verde, por ejemplo, con la verdad de un condicio
nal que enuncia que bajo ciertas circunstancias se dar un
tipo caracterstico, especfico, de estado sensorial. Ahora bien,
podra ser verdad que x se considerase cuadrada, digamos,
si y slo si nuestros estados sensoriales con respecto a ella
sean tales que garanticen el que se la describa como cuadrada;
pero este hecho no puede expresarse escogiendo algn tipo
especfico de estado sensorial y diciendo que el que se d se
en condiciones especficas es ms o menos definitivo que una
cosa es cuadrada. Segn creo, la razn por la que esto es as
la muestra mi anlisis en la seccin anterior. Es tan slo
que el que una cosa sea cuadrada o el que tenga cualquier
otra cualidad primaria especfica, consiste en que se relacione
de maneras especficas con muchos otros tipos de cosas y
todo esto est incluido en la nocin de que nuestros estados
sensoriales sean tales como para garantizar el que describamos
la cosa como cuadrada.
Pero mi anlisis tambin es relevante de una manera dife
rente. La Tesis analtica dice que el que una cosa tenga una
cualidad secundaria dada es que tenga cierta potencia y slo
esto, prescindiendo de cualquier cuestin acerca de qu tipo

136

JONATHAN BENNETT

de potencia, es inaplicable a las cualidades primarias de las

cosas. Por ejemplo, podemos identificar un vaso e ignorar o
estar en desacuerdo acerca de sus cualidades secundarias; y
as tenemos la nocin de el vaso como un objeto que, entre
otros hechos acerca de l, tiene ciertas potencias para afec
tarnos de ciertas formas que nos proporcionan la base para
acreditarle color, sabor, etctera. Pero, independientemente
de todas sus cualidades primarias tales como localizacin,
tamao, figura, etctera, no podemos identificar un vaso y,
as, no podemos tener la nocin de el vaso como un objeto
que, entre otros hechos acerca del mismo, nos afecta de for
mas que son nuestra base para acreditarle cualidades prima
rias. Aun aceptando que todo lo que decimos acerca del
vaso se basa en los estados sensoriales que causa en nosotros,
es engaoso hablar de su potencia para hacernos perci
bir que tiene cierta figura, tamao, etctera, pues esa forma
de hablar sugiere que tenemos una nocin de l alguna
forma de identificar y estudiar el vaso independiente de
y como preliminar para descubrir cules son sus cualidades
primarias. Mi anlisis muestra por qu no podemos tener
esto.
Hay otra propuesta que ahora se puede iluminar un poco.
Con frecuencia se cree que cualesquiera diferencias significa
tivas que haya entre las cualidades primarias y las secunda
rias, se deben, de alguna manera, a una diferencia subyacente
expresada por:
(A) Cada tipo de cualidad secundaria est asociada con
slo uno de nuestros sentidos, en tanto que cada tipo
de cualidad primaria est asociada con dos: vista y tacto
en todos los casos.25
Presumiblemente una verdad atisba detrs de esto, pero tal
como est formulada (A) no la captura; pues se puede saber
que la pistola del juez de salida est haciendo ruido porque
se ve humo y descubrir que la manzana est verde al pro
barla y as sucesivamente. Sin duda que es posible modificar
25 Vase R. Sartorius, A Neglcctcd Aspcct ot the Rclatonship betwcen
Bcrkeley's Theory of Vision and kis Imtnatcrialism, American Philosophical
Qttarlerly, vol. 6 (1969). Vcase tambin Philosophical Commentaries, nota 57.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

137

(A) de tal manera que se enfrente a estos casos pero no s

qu modificaciones exactamente se necesitan a fin de conver
tir (A) en algo preciso y verdadero y cun interesante sera
entonces.
Sin embargo, mi propuesta principal es que ni (A) ni nada
que se le parezca puede explicar las diferencias entre las
cualidades primarias y las secundarias, que surgieron al con
trastar "ceguera de tamao y acromatopsia. Pues estas dife
rencias habran surgido con igual facilidad si el hombre cie
go al tamao hubiese estado ciego. El privarlo totalmente
de la vista no nos habra ayudado para considerar la hipte
sis de que confundi los tamaos relativos del vaso y del
jarro y mantuvo ese error a lo largo de una serie de transac
ciones comunes con los dos objetos en cuestin. En efecto,
esa hiptesis estara bloqueada por cada uno de los obstcu
los ejemplificados en la narracin original. As pues, los
hechos acerca de las cualidades primarias a los que estaba
llamando la atencin, no pueden relacionarse con ningn
hecho acerca de la visin con relacin a las cualidades pri
marias, de lo que se sigue que, a fortiori, el contraste que
yo estaba trazando entre cualidades primarias y secundarias
no surge de nada que exprese la tesis (A) o cualquier versin
modificada de la misma.
Si se pudiesen explicar las diferencias entre cualidades
primarias y secundarias aduciendo hechos acerca de sus bases
o correlatos sensoriales respectivos, sospecho que lo esencial
de la explicacin resultara ser el hecho de que el sentido del
tacto o, ms bien, del tacto-y-movimiento est comprehendido en todas las cualidades primarias de una manera
como no lo est con ninguna de las secundarias. Pero sa
es slo una sospecha. Alguien debera escribir un libro sobre
la epistemologa del sentido del tacto.2
22. La Tesis causal
La Tesis causal acerca de las cualidades primarias y secun
darias es la siguiente: en una ciencia perfecta y completa,
todas nuestras percepciones de cualidades secundarias se ex
plicaran causalmente en trminos de las cualidades primarias

JONATHAN BENNETT

138

de las cosas que percibimos. Por ejemplo, nuestras discrimi

naciones de color las explicara una teora que relacionase
los aspectos de color de los datos sensoriales visuales a las
texturas submicroscpicas de las superficies vistas. A la par
de admitir que de hecho no tenemos la teora o el conjun
to de teoras que nos diesen estas explicaciones, Locke est
inmensamente seguro de que esto es slo debido a nuestra
ignorancia. l no duda que sea verdadera alguna teora de
este tipo.
Prima facie, esta confianza causa perplejidad. Ciertamente
no la garantizaba el estado de la fisiologa del siglo diecisiete.
Claro est que el xito de la fsica newtoniana en otras reas
pudo haber inducido un optimismo acerca de sus posibilida
des de explicarlo todo eventualmente. Considrese, por ejem
plo, este argumento de Locke a favor de su propuesta central
acerca de las cualidades secundarias:
Muele una almendra y su claro color blanco se convertir
en uno sucio y el sabor clu'lce en uno aceitoso. Qu altera
cin real puede hacer en cualquier cuerpo el golpe del mor
tero, sino una alteracin de la textura de aqul?28
Esto es argir que el color y el sabor de una almendra son
meros resultados o sntomas de la textura de sus cualida
des primarias, puesto que la ltima es lo nico que puede
alterar la molienda. Es invlido: es falso el supuesto de que
la molienda puede causar cambios de cualidades primarias
en el objeto molido y esto muestra lo que sucede cuando
una almendra se muele en un mortero. Sin embargo, al usar
Locke el argumento sugiere que lo que lo animaba a man
tener la Tesis causal era una fe general en el poder y la
amplitud de una fsica puramente de cualidades primarias.
Pero eso no es todo. El respaldo de la Tesis causal por
parte de Locke puede explicarse en parte con base en su
aceptacin por buenas razones mal empleadas de la Tesis
analtica. Hay una ruta intelectual muy natural que va de
la una a la otra y Locke se presenta de manera ms precisa
si suponemos que l la sigui.
26 Ensayo II, viii, 20.

I.OCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

139

A manera de introduccin llamo la atencin a tres rasgos

de la Tesis analtica. (1) Conforme a ella, las cualidades
secundarias son disposicionales: "x es verde es equivalente
a un condicional contrafctico. (2) Representa como rela
cinales a las cualidades secundarias: x es verde" significa
algo acerca de artculos (gente) diferentes a x y podra ha
cerse falso tan slo debido a un cambio mondico en esas
otras cosas. (3) Representa las cualidades secundarias abar
cando algo mental: ,{x es verde significa algo acerca de
que se d cierto tipo de idea. Poniendo in nuce estos tres
rasgos, tenemos: conforme a la Tesis analtica una cualidad
secundaria de una cosa es su potencia para inducir en alguna
otra cosa una idea. Los tres rasgos son por completo distintos.
Generan ocho posibles tipos de propiedades que ejemplifican
los siguientes ocho adjetivos: verde (1, 2, 3 ), venenoso (1,
2), depresivo (1, 3 ), explosivo (1), aguijoneante (2, 3), en
deudado (2), preocupado (3), cuadrado. Uno nota con pla
cer que de los tres rasgos que se le acreditan a la cualidad
secundaria verdez, ninguno se le acredita a la cualidad primaia cuadradez.
Cada uno de estos rasgos de las cualidades secundarias ayu
da a explicar ciertos aspectos del manejo de Locke de la
Tesis analtica. Comienzo con el primero de ellos, esto es,
con el hecho de que las cualidades secundarias son disposi
cionales, lo que es tan slo decir que las atribuciones de cua
lidades secundarias son equivalentes a condicionales contrafcticos.
En ocasiones se dice que cualquier cosa de esta forma:
(1) Si x fuese F, sera H
significa lo mismo que, o ha de analizarse como, algo de esta
forma:
(2) Hay alguna 0 no disposicional tal que: x es 0 y es una
ley causal que si algo es a la vez 0 y F estonces es H.
Creo que (2) hace ms que expresar el significado de (1).
Sin embargo, por siglos, la ciencia occidental ha procedido
sobre el supuesto de que donde quiera que (1) sea verda-

140

JONATHAN BENNETT

dero (2) tambin lo ser y este supuesto o principio regula

tivo ha sido claramente instrumental para el avance cien
tfico, p. ej., implica que si algo es soluble en agua tiene
una propiedad qumica, estructural, que explica su solubili
dad. Sera sorprendente que Locke, con su buena sensibilidad
y comprensin de la tradicin cientfica occidental, no hu
biese supuesto que las disposiciones estn siempre causalmen
te arraigadas en propiedades no disposicionales.
Si lo hizo, entonces pensara que cuando quiera que algo
de esta forma es verdadero:
(1) Si un humano normal se enfrentase a x a la luz del da,
el humano tendra una idea G,
entonces el enunciado correspondiente de esta forma tam
bin sera verdadero:
(2) Para alguna 0 no disposicional: x es 0 y es una ley
causal que si un ser humano se enfrenta a la luz del da
con algo que es 0 , el humano tiene una idea G.
Esto se acerca mucho a decir que x, por virtud de tener
alguna propiedad no disposicional, causar una idea G en
. . . etctera. Casi hemos llevado a Locke hasta la Tesis
causal.
No completamente, sin embargo, pues la Tesis causal
dice que nuestras percepciones de cualidades secundarias
han de explicarse mediante las cualidades primarias de los
objetos percibidos. Para expresar esto, debemos de reempla
zar Para alguna 0 no disposicional . . . " por la expresin
ms fuerte Para alguna cualidad primaria 0 . . . . Pero es
claro que este reforzamiento lo aceptar Locke: de los dos
tipos de cualdades-de-objetos a su disposicin, un tipo, las
cualidades secundarias, ya las ha declarado disposicionales la
Tesis analtica; y, as, los nicos candidatos que tiene para
el papel de propiedades no disposicionales son las cualidades
primarias. De esta manera hemos llegado a toda la fuerza
de la Tesis causal.
Ntese que los nicos fundamentos que le puedo ofrecer
a Locke para decir que nuestras percepciones de cualidades

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

141

secundarias han de explicarse en trminos de las cualidades

primarias de las cosas es tan slo la ausencia de fado de cual
quier otro candidato adecuado. As que, si es correcta mi
conjetura acerca de su pensamiento, l debera de conceder
que podra resultar que las verdaderas explicaciones causales
comprehendiesen no cualidades primarias, sino cualida
des de algn tipo ahora desconocido. Y lo hace: Las cuali
dades secundarias . . . dependen . . . de las cualidades prima
rias de las partes minsculas e insensibles [de los objetos]; o,
si no de ellas, de algo an ms remoto de nuestra com
prensin. 27
He sealado que Locke da argumentos pobres a favor de
su tesis acerca de las cualidades primarias y secundarias. Este
hecho puede explicarse. El problema es que Locke tuvo una
creencia falsa acerca de qu tipos de consideraciones se nece
sitaban para apoyar su propuesta central. Kneale dice: La
distincin entre cualidades primarias y secundarias fue un
descubrimiento filosfico y Locke estaba equivocado al refe
rirse a ellas como si las hubiesen establecido experimentos
desconocidos por el hombre comn. 28 Presumiblemente
Kneale considera que la distincin la establece lo que sea
que apoye a la Tesis analtica y yo concuerdo con l en que
sta es una tesis filosfica cuyo apoyo no supone ninguna
informacin cientfica rebuscada, no apela a la microscopa
o cosas parecidas, sino slo al tipo de material emprico sin
inters que se encuentra en el 20 anterior recordatorios
reunidos con un propsito. El siguiente paso hacia la Tesis
causal no necesita de un argumento fatigante; realmente, tan
slo es cuestin de combinar la Tesis analtica con un printipio regulativo o supuesto del trabajo cientfico, muy respe
table. Pero Locke, al no haber sabido distinguir la Tesis
analtica de la causal, ve a esta ltima necesitada de apo
yo argumentativo; y, puesto que tiene implicaciones para
el futuro de la ciencia, Locke naturalmente cree que su apo
yo debe provenir del pasado y del presente de la ciencia.

27
28

Ensayo IV, ii, 11.

W. C. Kneale, On Having a Mind (Cambridge, 1962), p. 38.

JONATHAN BENNETT

142

23. Las otras versiones

Locke tiene otros dos contrastes o formas de trazar el
contraste entre las cualidades primarias y las secundarias.
Argir, con respecto a cada una de estas, que son inteligibles
slo si se consideran como un intento fallido por expresar
la propuesta central que ya le he acreditado a Locke.
La primera no tiene problemas. Aqu tenemos una expre
sin tpica de ella:
Las ideas de las cualidades primarias de los cuerpos son
semejanzas de ellos y sus patrones existen realmente en los
cuerpos mismos, pero las ideas que producen en nosotros
estas cualidades secundarias no se asemejan en nada a ellas.
En los cuerpos mismos no existe nada que se parezca a nues
tras ideas [de cualidades secundarias],29
Puesto que las ideas no pueden asemejarse ni a los cuerpos
ni a cualidades de los cuerpos, esto o bien se descarta o se
transforma. La nica transformacin plausible es en algo
como lo siguiente: al explicar causalmente las ideas de las
cualidades primarias, uno usa las mismas palabras al descri
bir las causas como al describir los efectos (las ideas de
forma, etctera, las causan las formas, etctera); en tanto
que al explicar causalmente las ideas de las cualidades secun
darias, uno debe de describir las causas en un vocabulario
y los efectos en otro (las ideas de color, etctera, las causan
las formas, etctera). Si no es esto lo que significa el con
traste primarias/secundarias en las formulaciones en trmi
nos de semejanza de Locke, entonces no puedo encontrar
les significado.
Supongamos que significan lo que he sugerido. Alguien
podra cuestionar a Locke: Por qu no hemos de explicar
las ideas de color, etctera, en trminos de los colores de los
objetos que se ven? l tendra que replicar: Podramos
hacerlo, pero eso no dara el tipo de explicacin causal ms
bsico de las ideas de cualidades secundarias. Al decir esto,
29 Ensayo II, vi, 15.

LOCHE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

143

estara reiterando la Tesis causal y esto avala mi propuesta

central acerca de estas formulaciones en trminos de seme
janza: si nos ofrecen algo en loque podamos hincar el diente,
es la Tesis causal. Parece que no hay otra forma de leerlas,
ninguna otra forma de representarlas ms que como p
rrafos, secuencias verbales inertes con las que nada pode
mos hacer.
El tipo de cosa restante que Locke dice con frecuencia
acerca de la distincin primarias/secundarias es en el sentido
de que las cualidades secundarias no estn realmente en
los cuerpos a los que irreflexivamente se las atribuimos. Sus
observaciones en este sentido tienen tres fuentes separadas
que corresponden a las tres cosas que la Tesis analtica dice
acerca de las cualidades secundarias: que son disposicionales,
relacinales y requieren de la mente.
La primera de stas no es muy importante pero hay al me
nos un ejemplo de ella: La amarillez no est realmente en
el oro, pero es una potencia en el oro para producir esa idea
en nosotros por nuestros ojos, cuando se sita en la luz de
bida. . . 30 Este uso de idea es insatisfactorio; la frase
esa idea parece llevarnos de nuevo a la amarillez, pero la
amarillez es una cualidad y no una idea! Locke tiene aqu
una dificultad que discutir en breve. En este momento me
preocupa la primera docena de palabras en el pasaje citado.
Si no expresan una inconsistencia cruda (la amarillez no
est en el oro pero est en el oro), entonces creo que deben
comprehender la distincin actual/potencial. Esto es, sugiero
que Locke desea decir que la amarillez es slo una disposi
cin o potencia del oro y no una propiedad no disposicional o "actual del mismo. Conforme a esta lectura, la obser
vacin expresa, primariamente, un aspecto de la Tesis
analtica y no introduce ninguna nueva lnea de pensamiento
que necesite considerarse por separado.
El segundo de los tres rasgos tiene un porte mayor. Esto
es, la tendencia de Locke a hablar de las cualidades secun
darias como no en el objeto parece deberse, en buena
medida, a su preocupacin por el hecho de que, conforme a
30 Ensayo II, xxiii, 10.

144

JONATHAN BENNKTT

la Tesis analtica, las cualidades secundaras son relacina

les. Considrese este pasaje:
. . . ideas tales que no son ms que otras tantas relaciones
con otras sustancias y, consideradas tan slo por si mismas,
no estn realmente en el oro aun cuando dependen de esas
cualidades reales y primarias de su constitucin interna, por
las que tiene una aptitud para operar y que sobre l operen
otras muchas sustancias.31
lina vez ms el uso de idea es chapucero. Sin embargo, la
frase vital es "consideradas tan slo por si mismas, no estn
realmente en el oro. La propuesta de Locke es que el (pie
el oro sea amarillo depende no tan slo de l sino tambin
de otras cosas (la gente), de tal manera que la amarillez,
ms que estar en el oro, est en una forma de hablar, entre
el oro y la clase de humanos normales con vista. Sugiero que
Locke va aqu muy lejos. La nocin de dnde est una
cualidad secundaria es metafrica y por esto, quizs, inocua
por s misma; pero Locke parece estar haciendo efectiva esta
metfora, y yendo demasiado lejos, cuando dice que las cua
lidades secundarias se llaman cualidades slo para cum
plir con la forma comn de hablar. 32
Creo que l estara dispuesto a argir ms o menos de la
siguiente manera: un tipo dado de sustancia podra ser amar
go en un momento e insaboro en otro tan slo porque en el
intervalo hubo un cambio adecuado en las papilas gustativas
de los humanos. En un caso semejante, la sustancia habra
perdido su amargor sin cambiar en si misma; pero cambiar
es, simplemente, sufrir alguna modificacin en las cualida
des que uno tiene y, as, se sigue que la sustancia habra
perdido su amargor sin perder ninguna de sus cualidades. As
pues, el amargor no es una cualidad; y lo mismo sucedera,
mutatis mutandis, con otras cualidades secundarias y cier
tamente con las cualidades relacinales en general.
Ese argumento no es vlido. Pues, en la situacin prevista,
la sustancia habra subido un cambio, a saber, un cambio
31 Ensayo II, xxiii, 37.
32 Ensayo II, viii, 10.

I.OCKE, BERKEl.EY, HUM E: TEMAS CENTRALES

145

en su sabor. Una protesta natural es decir que el que una

sustancia pierda su amargor de esa manera no es que ella
cambie en si misma; pero la fuerza de eso es tan slo que
el amargor es una cualidad relacional, que es la propuesta
de la que partimos.
La tercera fuente de las observaciones de Locke acerca
de que las cualidades primarias no estn en el objeto es,
con mucho, la ms importante. Aqu tenemos dos ejemplos:
La misma agua, al mismo tiempo, puede producir la idea de
fro por una mano y la idea de calor por la otra; en tanto
que es imposible que la misma agua, si esas ideas estuviesen
realmente en ella, estuviese al mismo tiempo caliente y fra. 33
Las cualidades secundarias sensibles, que dependen de [las
primarias], no son otra cosa que las potencias que esas sustan
cias tienen de producir varias ideas en nosotros por nuestros
sentidos; ideas que no estn en las cosas mismas de otra
manera que como cualquier cosa se halla en su causa.34
Ntese que en estos pasajes lo que Locke dice no es que las
cualidades secundarias no estn en los objetos sino, ms
bien, que las ideas de las cualidades secundarias no estn en
los objetos. Entonces, cmo es que esto marca un contraste
entre secundarias y primarias? Slo hay dos supuestos confor
me a los que puede hacerlo.
(a) Las ideas de las cualidades primarias, literalmente, es
tn en los objetos a los que se atribuyen las cualidades pri
marias. Si esto fuese as, entonces la propuesta de que las
ideas de las cualidades secundarias no estn en los objetos
distinguira ciertamente las ideas de las cualidades primarias
de las ideas de las cualidades secundarias y, en esa medida,
sealara una distincin entre los dos tipos de cualidad.
(b) No hay distincin entre cualidades secundarias y las
ideas de las cualidades secundarias. Si esto fuese as, entonces
negar que las ideas de las cualidades secundarias estn en
los objetos implicara una negacin de que las cualidades
33 Ensayo IX, viii, 21.
3* Ensayo II. xxiii, 9. Tambin vase viii, 24.

JONATHAN BENNETT

146

secundarias estn en los objetos; y, puesto que las cualidades

primarias estn realmente en los objetos a los que se les
atribuyen, esto sealara una distincin entre cualidades pri
marias y secundarias.
De estas dos posibilidades tan diferentes, (a) me parece
que es insostenible, de manera ms obvia, como interpreta
cin del pensamiento de Locke. Hemos visto que su uso
elptico de idea para significar cualidad, en ocasiones se
desboca con l; y me han sealado que Locke usa, en ocasio
nes, sensacin en lugar de idea", pero nunca cuando estn
en cuestin las ideas de las cualidades primarias; ste es
un hecho fascinante que, prima facie, evidencia su deseo de
sacar de la mente las ideas de las cualidades primarias y
meterlas al objeto. Pero, yo tan slo no veo cmo hacer que
marche esta interpretacin y me contento con deshacerme de
ella, puesto que hay una alternativa mucho ms plausible.
Pues (b) es una lectura plenamente plausible de las ob
servaciones no estn en el objeto que acabo de citar. En
ocasiones, me parece que debemos de admitir que Locke tien
de a identificar las cualidades secundarias con las ideas de
ellas, como cuando dice del prfido que es claro que no
tiene color en la oscuridad. 85 Considrese, tambin, este
pasaje:
La dulzura y la blancura no estn realmente en el man;
[pues ellas] no son sino los efectos de las operaciones del
man, por el movimiento, tamao y figura de sus partculas,
sobre los ojos y el paladar, como se acepta que el dolor y la
enfermedad causados por el man no son sino los efecto; de
sus operaciones en el estmago y los intestinos, por el tamao,
el movimiento y la figura de sus partes insensibles. . . 30
Acabando de decir que todo mundo acepta de inmediato
que estas ideas de enfermedad y de dolor no estn en el
man, Locke arguye ahora que debemos de decir lo mismo
acerca del sabor y el color, y su formulacin nos obliga a
interpretar que identifica cualidades secundarias (dulzura
35 Ensayo II, viii, 19.
3o Ensayo II, viii, 18.

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CFNTRALES

147

y blancura) con ideas de cualidades secundarias (le

efectos) .
Al identificar de esta manera las cualidades secundarias
con las ideas de stas, Locke peca tanto contra su distincin
claramente anunciada entre cualidades de ambos tipos e
ideas como contra su propuesta central de que las cualidades
secundarias son potencias para causar ideas. Cmo se meti
en esta situacin contradictoria de suyo? Por qu, cuando
posea la verdad de que las cualidades secundarias son poten
cias para causar ideas en los humanos, ha de avalar Locke
la tesis en conflicto y falsa de que las cualidades secundarias
son ideas en los humanos?
Su desplazamiento de la verdad al error puede explicarse
a partir de tres malos manejos de la verdad.
El primero de ellos consiste en pasar de no en el objeto"
a en la mente. Claro est que este paso es invlido si el
que las cualidades secundarias no estn [actualmente] en el
objeto se entiende de tal manera que esto se sigue de que
sean disposicionales o de que sean relacinales; pero sugiero
que Locke pudo estar inclinado a darlo y que esto ayuda
a explicar el que implique, en ocasiones, que las cualidades
secundarias son ideas.
La segunda explicacin podemos abordarla va la compa
racin que hace Locke de las cualidades secundarias con dolo
res, enfermedades, etctera. Sospecho que toda esta lnea de
argumentacin surgi porque Locke vio que haba descu
bierto un problema pero luego procedi a identificarlo mal.
El problema surge as: podemos informar de la potencia de
una cosa para que nos cause ciertos estados, llamndola
blanca, dulce, "clida, etctera, en tanto que de sus po
tencias para causarnos otros estada no podemos dar un infor
me mediante adjetivos singulares excepto mediante compues
tos pesados (y explcitamente causales [en espaol tendremos
que usar expresiones adjetivales; la observacin de Bennett
sin embargo, se mantiene; N. de T.]) como causante de
enfermedad, productora de dolor. Por qu trazamos esa
lnea entre las dos clases de estados de nosotros mismos y,
con ello, entre las dos clases de potencias? Locke, con dema
siada audacia, asume que no podemos tener una buena razn

148

JONATHAN BENNETT

para trazar la lnea exactamente ah y su conjetura acerca

de nuestra mala razn acerca de la localizacin de la lnea,
realmente no resiste el anlisis.37 Pero, su problema real
es que ha malentendido qu tipo de lnea es. Al ver que su
Tesis analtica acerca de las cualidades secundarias hace sur
gir una cuestin acerca de cmo se relacionan las cualidades
secundarias con los dolores y la enfermedad, l ha malenten
dido completamente qu cuestin de este tipo hace surgir
aqulla. La Tesis analtica implica que verde significa
apto para causar ideas G, lo que estructuralmente es simi
lar a apto para causar enfermedad. Pero esto, ni siquiera
prima facie, amenaza con poner verde a la par de enfermo
o verdez con enfermedad. Pone verde a la par de causante
de enfermedad y lo que pone a la par de enfermo es
tener una idea G. La Tesis analtica acerca de las cuali
dades secundarias, cuando se la formula correctamente, no
hace surgir ningn problema de la forma "Por qu trata
mos de manera diferente la verdez y el dolor con respecto
a . . . ? y, as, no hace surgir la cuestin que consider Locke,
a saber, Por qu consideramos la verdez como en el objeto,
pero no el dolor? Sin embargo, no es para desconcertarse
el que Locke pensase que tena que enfrentarse a esta cues
tin, pues la Tesis analtica s hace surgir un problema ge
nuino que, por ser de la forma Por qu trazamos la lnea
justamente ah? y que encierra, tambin, dolores y cuali
dades secundarias, podra confundirse, con mucha facilidad,
con el pseudo problema que formula Locke.
El tercer error que puede apoyar la tendencia de Locke
de asimilar las cualidades secundarias en ideas de ellas, es
el siguiente. Su Tesis causal implica que una cualidad secun
daria de x es una potencia que tiene x debido a sus cualida
des primarias, como una cosa puede ser soluble debido a su
composicin qumica. Tambin, al ver x verde, uno tiene
una idea que se da debido a las cualidades primarias de x,
como una cosa puede disolverse debido a su composicin
qumica. stos son tipos diferentes de dependencia; pero
el hecho de que pueden expresarse con las mismas palabras
87 Ensayo II, viii, 25.

lOCKE, BERKELEY, IIUM E: TEMAS CENTRALES

149

pudo haber ayudado a que Locke no notase cundo estaba

deslizndose de un tipo de dependencia al otro.
Recordemos, una vez ms, los tres rasgos que subray en
el 22: las cualidades secundarias son disposicionales, rela
cinales y ligadas con algo mental. En esta seccin he argido
que las observaciones de Locke acerca de que las cualidades
secundarias no estn en el objeto las alimenta cada una
de estas tres fuentes. Debido a que una cualidad secundaria
es disposicional, es slo una potencia y, por tanto, no tiene
actualidad en el objeto y, por tanto, no est actualmente
en el objeto. Debido a que es relacional, no est en el
objeto considerado tan slo por s mismo. Y (aun cuando
aqu comprimo el argumento) porque es oblicuamente men
tal, "no est en el objeto porque est en la mente. Estos
usos del lenguaje no est en el objeto son todos deplora
bles, pero sus interrelaciones son parte de la estructura del
pensamiento de Locke.
24 La mezcla de Berkeley
El ataque de Berkeley a esta parte del trabajo de Locke,
se dirigi a la peor de las formulaciones lockeanas. Lo que
Berkeley atac fue la tesis de que, en tanto que las cualidades
primarias estn en los objetos, las cualidades secundarias no
lo estn porque son ideas y, por tanto, estn en la mente.
En esta tesis de dos partes, Berkeley disenta de la parte
acerca de las cualidades primarias; conforme a Berkeley, el
error de Locke yaca en no decir acerca de las cualidades
primarias lo que dijo acerca de las secundarias, a saber, que
son ideas en la mente.
Berkeley no aprob como yo, en alguna ocasin, lo sostu
ve inexplicablemente38 los argumentos de Locke a favor
de la naturaleza mental de las cualidades secundarias, sino
cine los us ad hominem en contra de Locke y crey que l
tena argumentos vlidos para la misma conclusin. Sub
rayando que los argumentos de Locke pueden, con igual
fuerza, usarse para probar lo mismo de la extensin, la figu-*

*8j,

Benuctl, "Substancc, Rcality and Primary Qualitics, Martin, p. 109.

150

JONATHAN BENNETT

ra y el movimiento que lo que pretenden probar acerca

de las cualidades secundarias, Berkeley aade una rectifi
cacin:
Aun cuando ha de confesarse que este mtodo de argumentar
no prueba tanto que no hay extensin o color en un objeto
externo como que nosotros no sabemos por los sentidos cul
es la extensin o el color verdadero del objeto. Pero [mis
propios] argumentos muestran claramente que es imposible
que cualquier color o extensin que sea. . . haya de existir
en un sujeto no pensante fuera de la mente o, en verdad, que
haya cosa tal como un objeto externo.36
Esto no describe adecuadamente los defectos en los argu
mentos de Locke en este estilo; p. ej., el argumento de que
el agua no podra sentirse caliente para una mano y fra
para la otra si "esas ideas estuviesen realmente en el agua
y el argumento acerca de las dulzura y la blancura en rela
cin con la enfermedad y el dolor. Sin embargo, Berkeley
no se preocupa por examinar esos argumentos con cuidado
pues mucho le agrada su conclusin: l concuerda con lo
que considera que Locke est diciendo acerca de las cualida
des secundarias y slo se queja de que Locke no dijera lo
mismo de las primarias.
He de mencionar, de paso, el tratamiento que le da Berke
ley al nmero. 40 ste, aun cuando lo he desdeado cuidado
samente, figura en la lista de Locke de las cualidades pri
marias y Berkeley lo trata mediante un argumento especial
que no sigue el patrn general delineado antes. A Frege le
debemos una intuicin importante acerca del concepto de
nmero, a saber, que dado cualquier trozo de realidad no
hay ninguna expresin numrica que sea absolutamente la
correcta para aplicrsela.41 Por ejemplo, puede ser un libro,
sesenta pginas o millones de molculas. Berkeley tuvo algu
na comprensin de esto pero no la manej bien. l dijo:
"La misma cosa tiene una diferente denominacin de nme
ro en tanto que la mente la ve conforme a respectos diferenB9 Principios 15.
*0 Principios 12.
41 G. Frege, The Foundations o/ Arthmetic (New York, 1935), 45-54.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

151

tes, de lo cual infiri que el nmero es, por completo, la

criatura de la mente. Pero esto es errneo. Objetivamente,
el artculo es un libro y objetivamente tiene sesenta pginas
y nada tiene que ver la mente de nadie con esto. Si alguien
pregunta Qu nmero? de alguna parte del mundo, la pre
gunta no puede responderse; debe reemplazarse por una
pregunta de la forma Qu nmero de Fs? Pero Berkeley
quiere decir que la pregunta original puede responderse de
ms de una manera y que no podemos saber qu respuesta
dar hasta que sepamos algo de la estructura mental del inte
rrogador. En breve, cree que la pregunta requiere una complementacin psicolgica ms bien que lgica. La propuesta
de Frege quita la inclinacin de clasificar el nmero como
una cualidad primaria, pero no por ninguna razn que apoye
el idealismo berkeleyano.
El tratamiento que Berkeley le confiere al nmero, aun
cuando es especial conforme a sus prcticas argumentativas,
en su conclusin es justamente similar a su manejo de los
otros miembros de la lista de Locke de cualidades primarias.
Berkeley cree que de lo que se trata es que todas estas cuali
dades comparten el rasgo de las cualidades secundarias sub
rayado por Locke. a saber, que estn en la mente ms bien
que en el objeto. Cmo podemos evaluar la adecuacin,
exegtica o filosfica, de esta parte de la obra de Berkeley?
Las observaciones de Locke de "no estn en el objeto acerca
de las cualidades secundarias, como lo hemos visto, son ende
bles, sin estructura e intrascendentes; no podemos explicarlas
sino porque, de alguna manera, l se desvi de su intuicin
central, la Tesis analtica y, realmente, eso es todo lo que
puede decirse acerca de ellas. Si incluyen oraciones perdidas
que Berkeley puede adoptar como expresin de (parte de)
una genuina tesis filosfica suya, ese es, tan slo un acci
dente tipogrfico. Cuando se ha visto el origen de las obser
vaciones no estn en el objeto dentro del pensamiento
de Locke acerca de las cualidades primarias y secundarias,
no se las considerar como expresiones de ninguna posicin
filosfica slida.
Berkeley err al pensar de otra manera. Sin embargo, el

152

JONATHAN BENNETT

error no es interesante por s mismo. No hay ms que poda

mos decir?
Bien, hay una observacin de alguna importancia que
surge de esto:
Hylas:

Me pregunto, Filons, si lo que dices es cierto, por

qu esos filsofos que les niegan cualquier existencia
real a las cualidades secundarias han de atribursela,
sin embargo, a las primarias? Si no hay diferencia
entre ellas, cmo puede ciarse cuenta c!e esto?
Filons: No es mi tarea el dar cuenta tic cualquier opinin
de los filsofos. Pero, entre otras razones que pue
den asignarse para esto, parece probable cpic una
pueda ser que el placer y el dolor se anexan a las
primeras ms bien que a las ltimas.'12

Aqu se le pide a Filons que explique el supuesto error,

que cometen algunos filsofos, de distinguir las cualidades
primarias de las secundarias con respecto a la posesin de
existencia real (a diferencia de existencia ideal", esto
es. existencia en la m ente). l supone correctamente que,
para explicar esto, se deben sealar algunas diferencias genuinas entre las cualidades primarias y las secundarias; pero,
entonces, vean lo que de hecho ofrece! Adems de estar
muy lejos del centro de la distincin primarias/secundarias,
no es ni siquiera verdadero. En apoyo de Berkelcy se podra
sealar que usualmente, caliente es ms pertinente al dolor
que redondo; pero, qu hay con dulce si se le compara
con afilado, duro, grande o "rpido?
Berkeley apunta que podra decir ms (entre otras razo
nes) , pero su deprimentemente inadecuada ofrenda es todo
lo que, de hecho, produce. Aparentemente, no pudo encon
trar en la obra de Locke las caractersticas de algn contras
te legtimo entre cualidades primarias y secundarias. As que
puede y debe criticrsele por no tan slo darles extrema
dignidad a las observaciones no estn en el objeto sino,
tambin, por pasar por alto o no estimar adecuadamente*
*2 Primer dilogo, p. 191. Tambin vase Philosophhal Commentaries,
nota 692.

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

153

las otras partes mejores del anlisis de Locke de la distincin

primarias/secundarias.
Hay otra observacin acerca de los procedimientos de
Berkeley que es esencial para una comprensin de Locke
y de la verdad, si no es que de Berkeley mismo. Cuando
Berkeley aprueba la afirmacin de Locke de que las cuali
dades secundarias estn en la mente, y deplora su reticencia
a decir lo mismo de las cualidades primarias, l est pensando
en el conflicto entre su teora y la de Locke de la realidad.
Conforme a Berkeley, la doctrina de Locke de las cualidades
secundarias, es la jarte delgada de una cua que puede
usarse para desalojar por completo la doctrina del velo-de-lapercepcin. Luego que Filons ha engatusado a Hylas a
abandonar una posicin prelorkeana y lo ha hecho aceptar
que todas las cualidades sensibles adems de las primarias...
son slo otras tantas sensaciones o ideas que no existen sino
en la mente, l esboza, como sigue, la siguiente parte de su
estrategia:
Filons: An eres de la opinin de que la extensin y las
figuras inhieren en sustancias externas no pensantes?
Hylas: Lo soy.
Filons: Pero, qu sucede si los mismos argumentos que se
ofrecen en contra de las cualidades secundarias va
len tambin en contra de aqullas?
Hylas: Pues entonces estar obligado a pensar que ellas
tambin existen slo en la mente.
Berkeley, entonces, considera que Locke tiene una opinin
acerca de las cualidades secundarias que restringe o que
retracta, parcialmente, la doctrina del velo-de-la-percepcin
y una tesis acerca de las cualidades primarias que afirma
una versin restringida de la doctrina del velo-de-la-percep
cin.
ste es un cuadro gravemente errado acerca de cmo se
relaciona la propuesta central de Locke acerca de las cuali
dades primarias y secundarias con su doctrina del velo-dela-percepcin, como lo intentar mostrar. Pero Berkeley
no pretenda que fuese un cuadro de la propuesta central
Primer dilogo, p. 188.

154

JONATHAN BENNETT

de Locke, slo de su versin no estn en los objetos peri

frica. Esta defensa de Berkeley es una simplificacin exce
siva; pero, aun si fuese perfectamente vlida, todava sera
necesario formular mis propuestas. Sostengo que la propuesta
central de Locke, compuesta por la fusin de las Tesis anal
tica y causal, nada tiene que ver con la doctrina del velo-de-lapercepcin; no incorpora una versin de esa doctrina, algu
na restriccin a la misma o alguna rival de ella. La doctrina
es, tan slo, el manejo inadecuado que hace Locke de la
cuestin escptica acerca de si el reino objetivo es, de alguna
manera, tal como parece que es; y yo sostengo que esta
pregunta debe de responderse afirmativamente, sobre la
base de una confianza rutinaria en los sentidos, antes de que
uno pueda comenzar a exponer y defender la propuesta cen
tral de Locke acerca de la distincin primarias/secundarias.
Estas opiniones no son triviales en tanto que su falsedad est
implicada en, virtualmente, cada comentario en esta parte
de la obra de Berkeley. Esto puede ser as slo porque la
mayora de los comentadores al menos captan parcialmente
la propuesta central de Locke y no estn completamente es
clavizados al lenguaje de no en el objeto, porque estn en
la mente. Creo que se han dejado confundir debido a que
la propuesta central misma, aun si no se expresa en la forma
no estn en el objeto, puede parecer estar conectada con
la doctrina del velo-de-la-percepcin. Mi principal preocupa
cin ahora es esta pseudoconexin.
Un ltimo recordatorio: la Tesis analtica representa las
cualidades secundarias como disposicionales, relacinales y
como lgicamente conectadas con algo mental. De estos tres
rasgos el tercero es el que ahora asume un papel explicativo
mayor. Debido a ese tercer rasgo, el siguiente cuadro es plau
sible: la doctrina del velo-de-la-percepcin dice que los enun
ciados acerca de objetos se encuentran lgicamente disociados
de los enunciados acerca de ideas y la Tesis analtica reafirma
esto para atribuciones de cualidades primarias, pero concede
que no vale para enunciados que pretenden atribuir a las
cosas cualidades secundarias. Si esto fuese correcto, justifica
ra plenamente las tcticas de Berkeley en contra de Locke;
pero, de hecho, es totalmente errneo.

1-OCKE, BERKELF.Y, HUM E: TEMAS CENTRALES

155

Si fuese correcto, la Tesis analtica sera una aburricin.

Obviamente algunos predicados de objetos estn lgicamen
te conectados con predicados mentales; nadie dudara de
que cuando decimos que el aceite de ricino es horrible o que
los baos calientes son tranquilizantes, queremos decir algo
acerca de los estados de las mentes. Si la Tesis analtica
fuese significativa slo en tanto que concede que algunos pre
dicados de objetos estn lgicamente conectados con predica
dos mentales, no tendra importancia alguna. Lo que la hace
interesante no es que diga (a) Algunos predicados de ob
jetos tienen algunas conexiones lgicas con predicados men
tales sino, ms bien, que diga (b) Los predicados de cua
lidades secundarias tienen estas conexiones lgicas con pre
dicados mentales. Ahora bien, (b) no tiende a apoyar la
opinin de que todos los predicados de objetos estn lgi
camente conectados con predicados mentales; la tesis de Locke
acerca del estatus de las cualidades secundarias no es ningn
paso hacia el idealismo o el fenomenalismo, como tampoco
es un paso hacia una creencia en el valor y la dignidad de
todos los hombres la evaluacin nazi de los arios.
As como la propuesta de Locke acerca de las cualidades
secundarias no es una restriccin significativa, as su pro
puesta acerca de las cualidades primarias no es una versin
restringida de la doctrina del velo-de-la-percepcin. Si le
aadimos a (a) Algunos predicados de objetos tienen algu
nas conexiones lgicas con predicados mentales la clusula
pero no as los predicados de cualidades primarias, el resul
tado dice slo que los predicados de cualidades primarias
no estn conectados con predicados mentales a la manera
como lo estn los de cualidades secundarias. ste no es un
desafo para Berkeley o para cualquier fenomenalista com
petente; mi defensa de esto en el 20 no haca concesin
alguna a la doctrina del velo-de-la-percepcin.
Incluso quienes rechazan el idealismo de Berkeley as
como el fenomenalismo, concedern que su servicio princi
pal a la filosofa se encuentra en su crtica de la explicacin
de Locke de la realidad; su intuicin acerca de lo que va
mal si se maneja inadecuadamente, en ciertas formas, la dis
tincin entre apariencia y realidad. As que es lamentable

156

JONATHAN BENNETT

que hayamos enturbiado estas aguas arrojando a ellas mate

riales extrados no tan slo de la teora del sustrato, sino
tambin de las tesis de I.ocke acerca de las cualidades prima
rias. Aqu, por ejemplo, se presentan los tres ingredientes en
forma concentrada:
Habindose convencido los hombres a lo largo del tiempo
de que. . . las cualidades secundarias no tenan existencia
fuera de la mente, despojaron este sustrato o sustancia ma
terial de esas cualidades, dejando slo las primarias. . . las
que an conciben que existan fuera de la mente y, en conse
cuencia que necesitan un soporte material. 44
l a mezcla conduce ciertamente a error, del cual cito tan
slo un ejemplo. Se acepta comnmente entre los filsofos
que valan la distincin primarias/secundarias, que los obje
tos tienen cualidades primarias; la doctrina del velo-de-lapercepcin permite que, de manera apenas concebible, las
cosas reales puedan no tener ninguna de las cualidades
que les atribuimos y los sustratos, como tales, no pueden
tener propiedad alguna. As que Berkeley est dispuesto a
decir: Por materia . . . hemos de entender una sustancia
inerte, insensible, en la cual subsisten actualmente la exten
sin, la figura y el movimiento, 46 y tambin: La materia
por la que luchan los filsofos es un algo incomprensible
que no tienen ninguna de esas cualidades particulares me
diante las que distinguimos uno de otro los cuerpos cpie
caen bajo nuestros sentidos. 46 Berkeley no est apuntando
aqu una inconsistencia en Locke, sino ms bien cometiendo
una inconsistencia propia generada por entender mal los
problemas de Locke.
Los comentarios no proporcionan la misma cosecha rica
de comisiones totales y alegres de este error, como lo hacen
del error discutido en el Captulo III.47 La mayora de los*
** Principios 73.
<0 Principios 9.
*o Principios 47.
47Pero vase A. C. Frascr, Berkeley (Edinburgh, 1909), p. 54; G. 1).
Hicks, Berkeley (London, 1932), p. 104; C. R. Morris, Locke, Berkeley,
Hume (Oxford, 1931), pp. 34-5, 38-40; J. Collins, The British Empiricisls
(Milwaukce, 1967), pp. 18-21.

l.OCKK, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

157

comentadores (una vez ms Armstrong es una excepcin) tan

slo aceptan la palabra de Berkeley de que la doctrina del
velo-de-la-percepcin est integralmente conectada con la
tesis de las cualidades primarias y rpidamente saltan el hueco
donde se supone que est la conexin.
25. Las fuentes de la mezcla en Loche
No puedo encontrar evidencia alguna de que Locke haya
visto su teora, o teoras, acerca de las cualidades primarias
y secundarias, como si se encontraran al mismo nivel que la
doctrina del velo-de-la-percepcin. En el otro sentido hay
evidencia positiva, una vez que l interrumpe su anlisis
de las cualidades primarias y secundarias para decir:
En lo que acaba de pasar quizs me he dedicado a investi
gaciones fsicas un poco ms de lo que yo tena intencin . . .
espero que se me perdone esta breve excursin por la filosofa
natural pero, en nuestra presente investigacin era necesario
distinguir las cualidades primarias y reales de los cuerpos
que siempre estn en ellos. . . etctera. 48
En un pasaje posterior l niega que pueda encontrarse
cualquier correspondencia o conexin entre nuestras ideas
de cualidades secundarias y esas cualidades primarias que
(la experiencia nos muestra) las produce en nosotros. 40
Es verdad que Locke intenta refutar al escptico apelando
de manera encubierta a la evidencia emprica; pero incluso
l vera que sera tan slo grotesco hacer referencia abierta
a investigaciones fsicas y a lo que la experiencia nos
ensea, en el contexto del debate antiescptico, la doctrina
del velo-de-la-percepcin.
Ni es que Locke confunda sus tesis primarias/sccundarias
con el problema acerca del sustrato-sustancia. En su expo
sicin principal de las primeras la palabra sustancia no
figura una sola vez.80
*s Ensayo II, vlii, 22.
4# Ensayo IV, iii, 28.
60Ensayo II, viii, 9-26.

158

JONATHAN BENNETT

Sin embargo, algunos aspectos de los escritos de Locke

sirven para explicar, si no es que para excusar, la mezcla
de Berkeley y otros de la teora de cualidades primarias con
la teora de la realidad.
Uno de aqullos es el papel que desempea, en las dis
cusiones de Locke de las cualidades primarias y secundarias,
la nocin de que una idea se asemeje a un objeto o a una
cualidad de un objeto. l dice en ocasiones que hay tal seme
janza en el caso de las ideas de cualidades primarias pero
no de las cualidades secundarias y esto podra tentar a Ber
keley a ver la tesis primarias/secundarias como afirmando
la doctrina del velo-de-la-percepcin para las cualidades pri
marias y negndola con respecto a las secundarias.
Pero semejanza desempea slo un papel menor en las
formulaciones de Locke de la tesis primarias/secundarias y
su manera estndar de presentar la doctrina del velo-de-lapercepcin o la cuestin acerca del escepticismo, no es en
trminos de semejanza entre ideas y cosas reales. El argu
mento que he citado en el 12 prueba, en efecto, que
Locke considera que la cuestin escptica es neutral con
respecto a las cualidades primarias y secundarias. La pre
gunta escptica es: Son todas nuestras ideas tan slo alu
cinaciones, estados de sueo o cosas parecidas? y la exgesis
de Berkeley haca que Locke respondiese: No todas nuestras
ideas, slo las de cualidades secundarias. Pero en dos de
sus ms amplios anlisis del escepticismo, Locke defiende
la veracidad de nuestras ideas en contra del escptico en
trminos de slo cuatro ejemplos: el sabor del ajenjo, el
olor de una rosa, el calor de un fuego y la blancura de una
pgina!51
Eso slo hace inexcusable la exgesis de Berkeley. Sin
embargo, quizs debamos rastrear algunas otras de sus posi
bles fuentes en el texto de Locke.
La insatisfactoria clasificacin de las ideas que hace Locke
en reales" y fantsticas podra conducirlo a uno a erro
res berkeleyanos.52 l dice que las ideas reales tienen
en tanto que las fantsticas no tienen, una conformidad
M Ensayo IV, ii, 14; xi, 2.
62 Vase Gibson, Locke's Theory of Knowledge, cap. 6 6-8.

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

159

con el ser y la existencia reales de las cosas, o con sus arque

tipos. 63 Esto podra encontrarse dentro del rea de la
doctrina del velo-de-la-percepcin, p. ej., por estar conectado
con la nocin de Locke de conocimiento real. 81 Sin em
bargo, no es claro que eso sea cierto. Las ideas que Locke
denomina fantsticas estn hechas de una coleccin de
ideas simples tales que nunca estuvieron realmente unidas,
nunca se encontraron juntas en ninguna sustancia; p. ej.,
una criatura racional que conste de una cabeza de caballo
unida a un cuerpo de figura humana. . . 88 Esto es, son
ideas que en forma ordinaria cotidiana fallan en "confor
marse a la realidad. Cabe aqu, siquiera prima facie, la
posibilidad de que todas nuestras ideas pudiesen ser fan
tsticas? La distincin real/fantstico es, de hecho, un trozo
bastante confuso de lgica filosfica, acerca de las ideas en
sus papeles como significados ms bien que como datos sen
soriales, de tal manera que sus relaciones con la doctrina del
velo-de-la-percepcin estn orilladas a ser nebulosas.
Sin embargo, aun si las dos estuviesen fuertemente uni
das, la distincin real/fantstico apoyara la exgesis de Berkeley slo si Locke dijese tambin que las deas de cualida
des primarias son reales en tanto que son fantsticas las
de cualidades secundarias. Pero, explcitamente, este segundo
paso se rechaza:
Todas nuestras ideas simples son reales, todas concuerdan
con la realidad de las cosas; no que todas sean las imgenes
o representaciones de lo que existe; ya se ha mostrado lo
contrario de esto en todos los casos menos en el de las cuali
dades primarias de los cuerpos. . . [Las] ideas de blancura y
frialdad . . . son ideas reales en nosotros, . . . encontrndose su
realidad en la firme correspondencia que tienen con las dis
tintas constituciones de los seres reales. Pero no importa si
responden a esas constituciones como a causas o patrones;
basta que ellos las produzcan constantemente. 8,153*6

53Ensayo

II, xxx, I.
64 Ensayo IV, iv, 4-5.
55Ensayo II, xxx, 5.
56 Ensayo II, xxx, 2.

]6 0

jonathan bennett

Entonces, no hay apoyo para Berkeley en la distincin entre

ideas reales y fantsticas.
Tambin la teora de Locke acerca de las esencias reales
podra llevar a malentendidos. A la par de escarnecer a
quienes [usan] la palabra esencia por algo que no saben
qu es, 8T Locke le da a la frase esencia real un senti
do que cree que es legtimo:
La otra opinin, ms racional, es la de quienes consideran
que todas las cosas naturales tienen [una "esencia real en
el sentido de] una constitucin de sus partes insensibles, real
pero desconocida, de la que fluyen esas cualidades sensibles
que nos sirven para distinguirlas unas de otras conforme a lo
cual tenemos ocasin de reunirlas en tipos bajo denomina
ciones comunes. 58
De ahora en adelante usar esencia real para significar
esencia real del tipo que Locke acepta, esto es, la cons
titucin microscpica de cualidades primarias de una cosa
de la que fluyen todas sus cualidades a gran escala, prima
rias y secundarias. Entonces, la teora de las esencias reales
est integralmente ligada con la Tesis causal de Locke acerca
de las cualidades primarias y secundarias.
La nocin de Locke de esencia real es una de las cosas
ms finas en el Ensayo y l la maneja casi sin falla. Sin em
bargo, un lector descuidado podra asimilarla a la teora de
la realidad o a la de la sustancia debido a la insistencia
de Locke acerca de lo poco que sabemos acerca de las esen
cias reales:
Aun cuando el uso familiar de las cosas a nuestro alrededor
elimina nuestro asombro, sin embargo no nos cura de nues
tra ignorancia. Cuando llegamos a examinar las piedras que
pisamos o el hierro que manejamos a diario, pronto nos
damos cuenta que desconocemos su hechura y no podemos
dar razn de las diferentes cualidades que encontramos en
ellos. . . Cul es la textura de las partes, esa esencia real que
hace fusibles al plomo y al antimonio y no a la madera y a
Ensayo III, i , 15-7; vi, 1-13; 35-40.
88 Ensayo III, iii, 17.

I.OCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

161

las piedras? Qu es lo que hace maleables al plomo y al

hierro y no al antimonio y a las piedras? 60
Aqu est preparndose para argir que las esencias reales
no son, de hecho, nuestra base para la clasificacin; no pue
den serlo puesto que sabemos muy poco acerca de ellas.60
Pero el pasaje tiene un propsito ms amplio que tambin
ha de mencionarse. Con su inteligencia, intuicin y humil
dad caractersticas, Locke tom cualquier oportunidad posi
ble de lo cual el pasaje citado es un ejemplo para sub
rayar el hueco entre el control intelectual que imponemos
al mundo y la ciencia-ms-esquema-conceptual que podra
mos encontrar apropiado si cursemos nuestra ignorancia.
Sin embargo, en ocasiones da la impresin de creer que
las esencias reales no son tan slo bsicamente desconocidas
sino incognoscibles en principio. Por ejemplo, dice que es
tamos tan lejos de ser admitidos dentro de los secretos de
la naturaleza, que apenas si nos aproximamos a la primera
entrada hacia ellos y defiende esto en un fino pasaje que
comienza as:
Solemos considerar cada una de las sustancias que nos encon
tramos, como una cosa entera por s misma, que tiene todas
sus cualidades en s misma y que es independiente de otras
cosas, soslayando, en su mayor parte, las operaciones de esos
fluidos invisibles que las rodean y de cuyos movimientos y
operaciones depende la mayor parte de esas cualidades que
notamos en ellas. 61
En contra de este supuesto comn, Locke mantiene que las
cosas individuales estn continuamente apuntaladas, por as
decir, por sus relaciones causales con otras cosas:
Quitad el aire por no ms de un minuto de la mayor parte
de las criaturas vivientes y pronto pierden el sentido, la vida
y el movimiento. Esto ha forzado en nuestro conocimiento
la necesidad de la respiracin. Pero, de cuntos otros cuer
pos extrnsecos y posiblemente muy remotos dependen los
so Ensayo III, vi, 9.
00 T am bin vase Ensayo III, vi, 2.
o Ensayo IV, vi, 11.

162

JONATIAN BENNETT

resortes de estas mquinas admirables, que vulgarmente no

se les observa o siquiera se piensa en ellos; y cuntos hay
que la ms severa investigacin nunca podr descubrir? 82
l concluye en su siguiente seccin que, as como tenemos
la dificultad de descubrir el tamao, figura y textura de las
"partes diminutas y activas de los cuerpos, est el problema
de encontrar los diferentes movimientos e impulsos que
vienen sobre ellos de cuerpos externos; pero estos movi
mientos e impulsos tambin son parte de las esencias reales
de los cuerpos, pues de ellos "depende. . . la parte mayor
y ms notable de esas cualidades que observamos en los
cuerpos y, as, esta sola consideracin basta para poner fin
a todas nuestras esperanzas de jams tener las ideas de las
esencias reales [de los cuerpos]. 03
Est Locke presentando aqu como necesariamente incog
noscibles las esencias reales; como un algo que no sabemos
qu es o algo detrs del velo? Si es as, eso podra ligar
la nocin de esencia real y, as, la teora primarias/secundarias que la contiene, con la doctrina de los sustratos o
con la del velo-de-la-percepcin. La respuesta a la pregun
ta es "No. Incluso cuando Locke est de lo ms pesimista
acerca de nuestros prospectos de descubrir las esencias reales
de las cosas, su pesimismo es razonable, argumentado y no
absoluto. 62364 Lo que dice no es que las esencias reales sean
incognoscibles en principio, sino slo que hay razones para
sospechar que el conocimiento total de ellas requerira inves
tigaciones cientficas de una profundidad y un alcance que
rebasa nuestras capacidades.
Estara en el espritu de la teora de las esencias de Locke
sugerir que eventualmente podramos, a medida que aumen
tase el conocimiento cientfico, abandonar nuestras formas
actuales de describir y clasificar las cosas fsicas. Desafortu
nadamente, esta sugerencia podra expresarse diciendo Qui
zs nada en el mundo fsico es, en respecto alguno, lo que
parece ser; pero esta oracin, cuando lleva ese significado,
62 Ibid.
63 Ensayo IV, vi, 12.
64 Vase Gibson, Locke's Theory of Knowledgc, cap. 7 12.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

163

nada tiene que ver con la doctrina del velo-de-la-percepcin.

A pesar de Berkeley, sta no expresa una posicin escptica
ni, en algn sentido importante, "desprecia nuestras facul
tades y hace que la humanidad aparezca ignorante y baja.66
La inhabilidad de Berkeley para hacer justicia a este aspecto
del pensamiento de Locke parece haber sido tanto cuestin
de temperamento como de intelecto; aparentemente, l no
pudo ponerse en la estructura mental de alguien que, sin
burlarse de la ignorancia de los otros o lamentar la propia,
cree que es probable que la ciencia, hasta ahora, haya apenas
rascado la superficie de lo real.
Otro aspecto de la teora de las esencias reales podra parecerle, a una mirada apresurada, que la conecta, en particular,
con la doctrina del sustrato. Lo que Locke subraya es la
dificultad de descubrir las esencias reales de las sustancias
y, de esto, alguien podra inferir que se supone que las esen
cias reales son incognoscibles de la misma manera, y quizs
por la misma razn, que es incognoscible la naturale
za del sustrato-sustancia. ste sera, tambin, un malenten
dido. Locke est interesado en la distincin entre esencias
real y nominal y esta distincin funciona slo aplicada a
sustancias, hecho que Locke registra, de manera no muy
satisfactoria, diciendo que la esencia nominal de una pro
piedad o de un modo es tambin su esencia real.00 Creo que
la propuesta bsica, por debajo de esta oscura afirmacin,
es la siguiente.
La esencia nominal de una cosa roja (qua roja) es tan
slo el significado de rojo o la idea que asociamos con
esa palabra. La esencia real de una cosa roja (qua roja) es
la textura de esa cualidad primaria suya que causa que se vea
como lo hace y por eso la califica para la descripcin roja.
Entonces, para descubrir una esencia real, debemos de co
menzar con un significado o una idea y luego desenterrar
algunos hechos empricos acerca de los artculos las sus
tancias que le corresponden. Consideremos, ahora, la pro
piedad de la rojez. Su esencia nominal es justamente la mis
ma que la de cualquier cosa roja (qua roja), esto es, est
>Principios 101. Cf. Emayo II, xxiii, 12.
w Ensayo II, xxxi, 11, 14; III, iil, 18.

164

JONATHAN BENNETT

determinada completamente por el significado de la pala

bra rojo. Y eso es todo lo que hay que decir acerca de la
propiedad misma, en tanto que distinta de las cosas que
la tienen. La nica forma de rebasar lo que queremos decir
por rojo o por rojez, la nica forma de introducir los
hechos empricos pertinentes, es pasando de la rojez a las
cosas rojas, de las propiedades a las sustancias. (La explica
cin que da Locke del asunto la oscurece el que hable, no
de propiedades, sino de ideas y modos simples y porque
implcitamente contrasta tringulos [de los que se estudian
en geometra] con cosas o sustancias triangulares. Si yo, en
el 15, tena razn acerca de por qu l escoge tringulos
geomtricos como modos paradigma, entonces podemos con
siderar que est contrastando la propiedad de la triangularidad con cosas o sustancias triangulares actuales y luego, su
propuesta bsica es tal como la he presentado.)
La propuesta de Locke, conforme a esta lectura, es perfec
tamente correcta; no hay misterio acerca de ella y nada tiene
que ver con sustratos. Por ejemplo, cuando l se refiere a
la esencia desconocida de esa sustancia, 07 todo lo que
quiere decir es la constitucin microscpica de ese montn
de materia o . . . de ese tipo de materia. De manera muy
inocua est usando el lenguaje de su excelente teora de las
esencias reales.

87 Ensayo II, xxiii, 3.

V.

erkeley

la

r e a l id a d

en

contra

de

locke

26. Dos argumentos especficos

El ataque de Berkeley en contra de la doctrina del velo-dela-percepcin hace surgir cuestiones metodolgicas que ame
ritan un breve captulo. Est entramado con sus ataques
contra las teoras del sustrato y de las primarias/secundarias,
pero cada uno de los pasajes que citar puede leerse, con
ayuda de las secciones 14 y 24 anteriores, como un empe
lln en contra tan slo de la doctrina del velo-de-la-percepcin.
Los filsofos que siguen la tradicin cmpirista rechazan,
con frecuencia, cualquier intento de teorizar; prefieren el
llano sentido comn a las teoras, perversamente intrincadas,
de sus oponentes. As, Berkeley hace que Filons diga: "No
pretendo forjar ninguna hiptesis en absoluto. Soy de una
naturaleza comn, lo bastante simple como para creer en
mis sentidos y dejar las cosas tal como las encuentro." 1 Sin
embargo, Berkeley s tiene una teora. l defiende una tesis
general, controvertida (usualmente llamada idealismo) ,
acerca de la naturaleza de los conceptos de objetividad, los
significados de los enunciados acerca del mundo real o ex
terno. Gran parte de su ataque contra Locke surge directa
mente del idealismo; pero, mi inters actual es respecto a
dos argumentos vlidos en los que no se presupone el idea
lismo.
El primero rebate la propuesta de Locke de que las ideas
se asemejan a las cosas reales. Berkeley, en contra de esto,
1 Tercer dilogo, p. 229.

166

JONATHAN BENNETT

objeta que una idea no puede parecerse sino a una idea,

de tal manera que nuestras ideas pueden ser "los retratos o
representaciones de las cosas reales lockeanas slo si estas
ltimas fuesen, ellas mismas, ideas, en cuyo caso se vendra
abajo la doctrina de Locke.23
Este argumento, adems de ir en contra de algo que Locke
dice acerca de las cualidades primarias, refuta tambin la
doctrina del velo-de-la-percepcin en la medida en la que
sta sostiene que las ideas se asemejan a las cosas reales.
Sin embargo, hemos visto que esta propuesta no es una parte
de peso ni central de la doctrina; no la requiere la tesis de
que las deas representan" cosas reales; de tal manera que
este argumento de Berkeley tiene un alcance sumamente li
mitado.
Su premisa, de que una idea no puede parecerse sino a
una idea, es verdadera. Puesto que es errneo cosificar datos
sensoriales (vase el 5 anterior), un dato sensorial visual
no puede tener figura, color, etctera y, por esto, no puede
asemejarse a una cosa fsica en figura, color, etctera. La
oracin Tengo (aprehendo, percibo) un dato sensorial
cuadrado slo puede ser una mala abreviatura de Lo que
me sucede es como si estuviese viendo algo cuadrado, lo
que no implica que haya algo cuadrado. Sin embargo, Ber
keley voltea esta propuesta sobre su cabeza. A la tesis razo
nable de que slo los artculos perceptibles pueden tener
propiedades empricas, le aade la tesis idealista de que
slo las ideas son perceptibles (vase adelante el 30) y de
all infiere que slo las ideas o los datos sensoriales pueden
tener propiedades empricas tales como la cuadradez. Esto
le da un giro extrao a su manejo de la verdad de que slo
las ideas pueden asemejarse a las ideas:
Pero, cmo puede lo sensible ser similar a lo que no es
sensible? Puede una cosa real, invisible ella misma, ser
como un color; o una cosa real que no es audible ser similar
a un sonido? En una palabra, puede alguna cosa ser simi
lar a una sensacin o a una idea, que no sea otra sensacin
o idea? 8
2 Principios 8.
3 Primer dilogo, p. 206. Tambin vase Principios 8.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

167

Quizs las cosas reales lockeanas, sean invisibles, pero no

por la razn de que no se asemejen a colores o una pro
puesta diferente que Locke considera que es la misma por
que no se asemejen a ideas.
Locke defiende su doctrina como una hiptesis explica
tiva razonable: muchos de mis estados sensoriales se me
imponen de manera ordenada y confiable y este hecho slo
lo puede explicar la vigorosa accin de algunos objetos fuera
de m . 4 Berkeley objeta correctamente.6 La defensa de la
doctrina como hiptesis explicativa trata los objetos fuera
de m como causas, en tanto que Berkeley tiene una teo
ra de que slo una mente puede ser una causa (vase 42,
adelante). Esto no es plausible, pero Berkeley tiene, tam
bin, una base mejor para su ataque. Considrese cmo es que
descubrimos lo que ordinariamente denominamos conexio
nes "causales y lo que Berkeley, negndoles esa etiqueta,
denomina leyes de la naturaleza: Las Leyes de la Natu
raleza. . . , las aprendemos por experiencia, la que nos ensea
que tales ideas estn relacionadas con tales y cuales otras
ideas en el transcurso ordinario de las cosas. 6 Esa es la
propuesta crucial. Tenemos que buscar explicaciones "cau
sales" de este lado del velo de la percepcin, intentando
conectar apariencias con otras apariencias. Tal bsqueda
podra no revelar ningn eslabn entre la apariencia como
una totalidad y un supuesto reino de cosas reales al que
no tenemos ningn acceso directo.
Este modo de ataque, que subyace en el 12 anterior y
que corre a lo largo de gran parte de la polmica de Berkeley
en contra de la doctrina del velo-de-la-percepcin, es el cen
tro vital de su posicin negativa. Puede generalizarse en la
aseveracin de que ninguna evidencia emprica tiene perti
nencia con respecto a la existencia de cosas reales lockeanas:
Y con respecto a ese complejo de cuerpos externos por el
que abogas, . . . no puedes darme razn alguna por la que
crees que existe o asignarle algn uso cuando se supone*
* Ensayo IV, xi, 5.
6 Principios 18-20, 30-2, 51-3, 86-7; Dilogos, pp. 216-20, 242-3.
o Principios 30.

JONATIIAN BENNETT

168

que existe. 7 Esto puede implicar que carece de significado

la tesis de que hay cosas reales lockeanas; pero ciertamente
implica que esa tesis es vaca, que est muerta, que se puede
omitir.
Una teora que carece de contenido emprico no ha de
atacarse con base en fundamentos empricos. Berkeley parece
hacer justamente eso:
Todos conceden (y lo que sucede en los sueos, delirios y
dems lo pone fuera de duda) que es posible que nos afec
tasen todas las ideas que ahora tenemos aun cuando no exis
tiese cuerpo externo alguno al que se asemejasen. Por tanto,
es evidente que no es necesario suponer cuerpos externos que
produzcan nuestras ideas, puesto que se concede que en
ocasiones stas se producen y que es posible que siempre se
produjesen, en el mismo orden que ahora tienen, sin su [de
los cuerpos] concurrencia. 8
Este argumento parece que es vulnerable al siguiente dile
ma. El argumento considera que los sueos son sucesiones
de ideas sin que haya cuerpos que les correspondan; pero
si cuerpos significa cosas reales lockeanas entonces Ber
keley no puede saber que los cuerpos estn ausentes al soar;
si no significa eso, entonces el argumento nada tiene que ver
con la doctrina del velo-de-la-percepcin. Sin embargo, Ber
keley podra rechazar el primer cuerno de este dilema. Podra
decir que la premisa En los sueos no hay cuerpos o cosas
reales que correspondan con las ideas de uno no es una
que l sostenga sino que, tan slo, la usa ad hominem porque
los lockeanos la concedan por todos lados. Por lo que toca
a su expresin fuera de duda, tambin la puede defender
con base en que si la doctrina del velo-de-la-pcrcepcin ha
de ser siquiera remotamente plausible, debe de ofrecerse, al
menos, dando una explicacin de la diferencia entre el
soar y la experiencia normal de vigilia.
De hecho, si los sueos parecen ser algo pertinente en
la disputa, esto es como parte del argumento a favor de la
posicin de Locke, porque puede parecer que las cosas
i Principios 22.
8 Principios 18.

LOCHE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

169

reales" explican o elucidan la diferencia manifiesta entre sue

os y percepciones normales. Claro est que esta aparente
pertinencia es ilusoria. Tan slo porque hay criterios emp
ricos para establecer la distincin entre soar y las experien
cias de vigilia, esta distincin no tiene pertinencia alguna
con respecto a la teora vaca de Locke. En el Tercer dilogo,
Berkeley maneja este asunto de manera impecable. l intro
duce los sueos, prima facie, como favoreciendo a Locke y
luego le hace decir a Filons:
En esto. . . no hay peligro de confundir [las experiencias de
vigilia] con las visiones de un sueo que son plidas, irre
gulares y confusas. Y aun cuando fuesen vividas y naturales,
sin embargo podran distinguirse fcilmente de la realidad
porque no estn conectadas ni forman un todo con las tran
sacciones precedentes y con las subsecuentes de nuestras vidas.
En breve, sea cual sea el mtodo mediante el cual distingues
las cosas de las quimeras conforme a tu esquema, es evidente
que el mismo valdr tambin conforme al mo, pues supon
go que apelar a alguna diferencia percibida y yo no te
estoy privando de ninguna de las cosas que percibes.89
Aqu, como en otros lugares, el rechazo de Berkeley de la
defensa de la doctrina de Locke en trminos de hiptesis
explicativa apunta a la propuesta ms fuerte de que la
doctrina carece de contenido emprico.
Un episodio del ataque de Berkeley requiere un comenta
rio: Qu razn puede inducimos a creer, a partir de lo
que percibimos, en la existencia de cuerpos fuera de la
mente, cuando los mismos que patrocinan la materia no
pretenden que haya ninguna conexin necesaria entre ellos
y nuestras ideas? 10 Presumiblemente, esto recoge la obser
vacin de Locke de que las cualidades primarias de las cosas
no tienen una relacin necesaria con las ideas que causan en
nosotros; que las correlaciones entre cualidad e idea son
ordenadas por Dios y no dependen de la razn. (Locke
dice esto de todas nuestras ideas. En mi artculo publicado
restring la propuesta a las ideas de las cualidades secunda8 Tercer dilogo, p. 235.
10 Principios 18.

170

JONATHAN BENNETT

ras por haber malentendido una sutileza lockeana.) 11 Al

considerar las cosas reales en lugar de las cualidades
primarias, Locke probablemente habra dicho lo mismo; las
cosas reales causan nuestras ideas, pero no con necesidad,
en un sentido fuerte, lgico, de necesidad. Pero esto no le
proporciona a Berkeley un argumento que l pueda usar.
l tampoco piensa que las causas introduzcan necesidad
y, as, no est en posicin de tratar el hecho de que los
mismos que patrocinan la materia no pretenden..." como
si debilitara la posicin de stos de alguna manera.
27. "Sin significado y contradictorio
El idealismo implica que las cualidades son ideas y las ideas
deben de estar en la mente, de lo que se sigue que la doctri
na del velo-de-la-percepcin es directamente contradictoria
de suyo o lgicamente falsa:
Las cualidades sensoriales son color, figura, movimiento, olor,
sabor y cosas similares, esto es, las ideas precibidas por los
sentidos. Ahora bien, es una contradiccin manifiesta el que
una idea exista en una cosa no percipiente, pues tener una
idea es lo mismo que percibir. . . 12
Con frecuencia Berkeley infiere, a partir del idealismo, que
la doctrina de Locke comprehende una contradiccin o
queriendo decir lo mismo una repugnancia".18 Esto
presupone que sabe lo que significa la doctrina; pero, lo
sabe? En el 12 suger que la doctrina se vale de una dis
tincin entre apariencia y realidad que no puede ser nuestra
dinstincin ordinaria y que, sin embargo, no explica lo ex
traa que es. Esto suena como el cargo de que la doctrina
es demasiado oscura como para evaluar su verdad o inclu
so, quizs, que carece de significado. En ocasiones, Berkeley
tambin dice esto, como cuando habla de la descripcin
vaga e indeterminada de la . . . sustancia corprea a la que
11J. Bennctt, "Substance, Rcality and Primary Qualilics", Martin, p. 107;
Ensayo IV, tu, 13.
12 Principios 7.
18 P. ej. en Principios 4, 17, 76.

LOCHE, BERKEI.EY, HUME: TEMAS CENTRALES

171

son llevados los filsofos modernos por sus propios princi

pios, u o seala que "las palabras sustancia material no
tiene significado distinto alguno anexo a ellas. 10
En este sentido, l tpicamente le da a la doctrina el ma
yor espacio posible, invitando a Locke a que explique el
sentido extrao aunque legtimo conforme al que se usan
sus trminos clave:
Me encantara saber cmo es que algo que no es perceptible
por los sentidos ni por reflexin, ni [etc., etc.], puede estar
presente ante nosotros. Pues, cuando las palabras estar pre
sente se aplican as, es necesario que se tomen con algn
significado abstracto y extrao, que soy incapaz de compren
der. 18
,
Por tanto, qu es lo que se pretende al denominar a la
materia una ocasin [de nuestras ideas]? Este trmino, o bien
no se usa en sentido alguno o bien en uno muy alejado de
su significacin aceptada.17
Incluso de manera ms explcita, en contra de la teora del
sustrato, tenemos:
Hylas: Filons, no es justo que an tomes las cosas en un
sentido literal estricto. Filons: No deseo imponerles sentido
alguno a tus palabras; t tienes libertad de explicarlas como
quieras. Te pido tan slo que me hagas entender algo me
diante ellas. Me dices que la materia es el soporte, o que est
debajo, de los accidentes. Cmo! Es como las piernas sopor
tan tu cuerpo? Hylas: No; se es el sentido literal. Filons:
Te suplico me dejes saber el sentido en el que las entiendes,
sea ste literal o n o.18
Esta tctica, aun cuando se la emplea de manera admira
ble, no se adeca al cargo de inconsistencia. En particular,
aqu hay algo errneo:
i* Principios II.
su Principios 17.
so principios 68.
ir Principios 69.
18 Primer dilogo, p. 199. Tambin vanse Principios 16-7.

172

JONATHAN BENNETT

Y con respecto a ese complejo de cuerpos externos por el que

abogas, te conceder su existencia, aun cuando no puedes
darme razn alguna por la que crees que existe o asignarle
algn uso cuando se supone que existe. Te digo que la mera
posibilidad de que tu opinin sea verdadera pasar como un
argumento de que lo es.18
Locke no puede dar razn alguna . . . o asignarle algn
u so. . precisamente porque su doctrina se ha separado de
la distincin ordinaria apariencia/realidad; eso la condena
como carente de significado o, al menos, como fatalmente
vaga e indeterminada lo que, a su vez, la protege del cargo
de inconsistencia. Berkeley espera basar ese cargo en el idea
lismo; pero ste, aun si fuese verdadero, difcilmente puede
convertir una doctrina carente de significado en una lgi
camente falsa.
Usualmente, sin embargo, Berkeley acta mejor. l sabe
que un cargo de contradiccin presupone la captacin de
un significado:
Cuando las palabras se usan sin un significado, puedes reunir
as como quieras sin el peligro de caer en una contradiccin.
Por ejemplo, puedes decir que dos veces dos es igual a siete
en tanto que declares que no tomas las palabras de esa pro
posicin en su acepcin usual, sino como marcas de no sabes
qu.1920
Y sus argumentos, cuando no dependen directamente del
idealismo, tienen la forma: si la doctrina de Locke usa las
palabras con sus sentidos ordinarios, es contradictoria de
suyo; no se ofrece ningn sentido extrao y, aparentemente,
no podra haber ninguno que salvase la doctrina; as, esta
ltima es una concatenacin de palabras que sealan o
bien una contradiccin directa, o bien nada en absoluto. 21
Esta disyuncin no refleja indecisin; ms bien, muestra que
Berkeley est lanzando un ataque creativo. En lugar de decir
tan slo, Bueno, yo no entiendo la doctrina de Locke, l
19 Principios 22; tambin vase 20.
20 Principios 79. Tambin vase Segundo dilogo, pp. 225-6.
21 Principios 24, las cursivas son mas.

LOGRE, BF.RKEI.EY, HUME! TEMAS CENTRALES

173

le sale al encuentro, intenta ponerla a funcionar y la condena

porque su estructura la mantiene obstinadamente ociosa.
Uno podra pensar que ninguna operacin lgica puede
realizarse sobre algo que eventualmente se declara que carece
de significado. Eso sera un error, aunque no sera obvio, por
lo que la propuesta merece ampliarse.
Cuando a Filons se le pregunta por qu no cree en la
materia", replica:
Para m, una razn suficiente para no creer en la existencia
de algo es que no vea razn alguna para creer en eso. Pero,
para no insistir en las razones para creer, t no llegars a
hacerme saber en qu quieres que crea, puesto que dices
que no tienes nocin alguna de eso. Despus de todo, te
ruego que consideres si es propio de un filsofo o siquiera
de un hombre de sentido comn, el pretender creer no sabes
qu, ni por qu.22
Esto parece correcto: hasta que no se establezca el significado
de la doctrina no podemos considerar si crearla o no, pues
no hay algo que creer. Sin embargo, en otros lugares Berkeley parece desmentir esto: Pero aun si fuese posible que
fuera de la mente pudiesen existir sustancias slidas, con figu
ra y mviles, que correspondiesen con las ideas que tenemos
de los cuerpos, cmo sera posible que supisemos esto? 23
Si la teora de Locke realmente carece de significado, qu
derecho tiene Berkeley de decir que incluso si fuese verdad
no podramos saber que lo sera?
Quizs, l considera aqu la teora no como carente de
significado sino como lgicamente falsa. Pero, incluso si la
considerase como carente de significado, puede estar en posi
cin de decir que si fuese verdadera no podramos saber
que lo sera. Esto es as porque la doctrina, aun careciendo
de significado, no es un galimatas ininterpretable; tiene una
estructura lgica, se supone que realiza cierta labor, se afirma
que tiene ciertas relaciones lgicas con otros enunciados y,
as, uno puede estar en una posicin de decir que, conforme
a las propias palabras del autor, ste debe de admitir que,
22 Segundo dilogo, p. 218. Tambin vase Principios 45.
23 Principios 18.

174

JONATHAN BENNETT

incluso si fuese verdadera, no podra haber evidencia a su

favor.
La observacin rebasa, con mucho, a Berkeley. Por ejem
plo, considrese cmo se podra sostener, de una oracin O,
que cualquier cosa que no sea verificable empricamente
carece, por eso, de significado. Considera uno que O expresa
alguna proposicin P, luego descubre que P no es verificable
y, por esto, concluye que O carece de significado y que, des
pus de todo, no expresa P (ni cosa alguna) ? Esto es por
completo incoherente y, quizs, es por lo que Ayer apela a
la nocin de lo que O pretende expresar:
Una oracin tiene significado factual para una persona dada,
si y slo si sta sabe cmo verificar la proposicin que aqulla
pretende expresar; esto es, si sabe qu observaciones la lleva
ran, dadas ciertas circunstancias, a aceptar la proposicin
como verdadera o a rechazarla como falsa.24
Esto an es insatisfactorio, pues implica que O puede asociar
se, de manera unvoca, con P, mediante la relacin pretendiendo-expresar, aun cuando sin lograr realmente expresarla.
Sin embargo, es un intento serio por resolver un problema
real, a saber, el problema de evitar un manejo puramente
pasivo del criterio de significatividad de la verificabilidad
(o cualquier otro). Si Ayer aplicase el criterio en la forma:
"O no tiene significado porque no puedo interpretarla de
tal manera que exprese algo verificable, l lo estara usando
pasiva ms que creativamente; estara diciendo algo que se
aplicara por igual a la doctrina del velo-de-la-percepcin de
Locke como a una jerigonza tal como Los viernes son tan
complejos como desalmadas son las montaas. Pero una
oracin que exprese la doctrina de Locke no es mera jerigon
za; de ella se puede decir algo ms que No la entiendo y
no habr alguien que lo haga, pues admite operaciones l
gicas garantizadas por los significados normales de algunas
de las palabras constitutivas, por lo que el autor de la oracin
sostiene acerca de ella o por ambas cosas.
24 A. J. Ayer, Language, Truth and Logic (London, 19-19), p. 35.

I.OCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

175

Por ejemplo, la teora del sustrato es defectuosa con res

pecto al significado, pero an podemos decir confiadamente
que los sustratos, como tales, no pueden tener una natura
leza*, esto es, que no puede haber ninguna F tal que nece
sariamente * es una sustancia-sustrato si y slo si Fx. No ser
vir decir que descubrimos esto por examinar la proposicin
que la teora pretende expresar; pero la expresin pre
tende expresar registra al menos el hecho de que cuando
los filsofos hablan de carencia de significado de una forma
en la que es natural elevar el cargo en contra de una teo
ra o de una tesis ms bien que en contra de una ora
cin o de un prrafo no estn tan slo informando de
un fracaso de faci de interpretacin.
Berkeley no teoriza acerca de estos asuntos, pero en la
prctica, su manejo de ellos es impresionantemente correcto.
Al menos en un pasaje l usa tanto Carece de significado
como Si fuese verdadero no podramos saberlo y los man
tiene en una relac in entre s delicada y satisfactoria.25
28. Creencias sin significado
F.n algn lugar Berkeley malabarea, de manera interesante,
con la nocin de carencia de significado. Acusado de negar
lo que todo el mundo cree, replica:
Tras una investigacin cuidadosa, quizs se encontrar que
no son tantos como se imagina, los que realmente creen en
la existencia de la materia o de cosas fuera de la mente.
Hablando estrictamente, es imposible creer en aquello que
comprehende una contradiccin o que carece de significado
y me remito al examen mparciai del lector con respecto a
si no son ele ese tipo las expresiones anteriores. Ciertamente
puede decirse que, en un sentido, los hombres creen que la
materia existe, esto es, actan como si la causa inmediata
de sus sensaciones, que los afecta a cada momento y est tan
prxima a ellos, fuese algn ser no pensante y no sensible.
Beto, lo que no soy capaz de concebir es que ellos aprehendan
so Principios 77-8.

JONATIIAN BENNETT

176

claramente algn significado que sealen esas palabras y que

formen de ello alguna nocin especulativa establecida. 2,s
Ignorar la frase comprehende una contradiccin y conside
rar este pasaje suponiendo que Berkeley realmente cree que
la doctrina de Locke 'La materia existe, para abreviarla
carece de significado. Puede Berkeley decir esto de manera
consistente y decir, tambin, que los hombres actan como
si fuese verdad que la materia existiese?
A primera vista, no puede hacerlo. Quien diga "Los hom
bres actan como si fuese verdadero que existe la materia,
no est analizando la oracin La materia existe, sino que
la est usando y si sta carece de significado, entonces tam
bin carece lo que dice cuando la usa. Una oracin que es
ininteligible considerada como si expresara una opinin es
peculativa, no obtiene significado slo por relegrsela a
una clusula subordinada.
Un enunciado como l acta como si yo fuese su ene
migo significar ordinariamente Acta como si creyese que
yo fuera su enemigo y, probablemente, deberamos inter
pretar, de manera anloga, la expresin de Berkeley Los
hombres actan como si . . . , aun cuando slo fuese porque
el pasaje, como un todo, se centra en creencia. Pero aun si
consideramos que Berkeley est diciendo que los hombres
actan como si creyesen que la materia existe, an est en
problemas. Si los hombres actan como si creyesen que P,
debe de ser posible que alguien realmente crea que P y Ber
keley mismo dice que hablando estrictamente es imposi
ble creer en aquello que no tiene significado. Y, no tiene
razn en eso? Es peculiar decir Prez cree q u e .. . comple
tndolo con algo que uno considera carente de significado,
como si para repetir mi anterior propuesta lo sinsentido
pudiese hacerse inteligible tan slo por figurar en una clu
sula subordinada.
Sin embargo, uno podra "hablando no estrictamente
decir Prez cree q u e. . . con un complemento carente de
significado. Uno podra decir "Prez cree que la materia
existe, queriendo decir que Prez cree que "La materia exis20

Principios 54.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

177

te expresa algo verdadero, o queriendo decir que hay alguna

oracin que en su lenguaje tiene la misma posicin que la
que ocupa en espaol "la materia existe y que Prez cree que
expresa algo verdadero. Este uso no estricto de "cree
que puede criticarse por encubrir el hecho de que la creen
cia de Prez es acerca de una oracin. Sin embargo, es un
sentido posible y aparentemente el nico de la forma x
cree que . .
con una complementacin carente de signifi
cado. As que interpretemos a Berkeley conforme a esto.
Ahora lo tenemos diciendo que los hombres actan como
si creyesen que "La materia existe expresa algo verdadero.
Sin embargo, actuar as sera producir argumentos con La
materia existe como premisa o como conclusin, expresar
la materia existe asertivamente, comprar libros de Locke
y quemar los de Berkeley y as sucesivamente. Esto no puede
ser lo que Berkeley quiere decir, pues stas seran las ac
ciones de alguien con un inters terico en ciertos asuntos
filosficos y no del hombre comn de quien Berkeley est
hablando. Ms an, si alguien actuase as, no tendramos
razn para decir meramente que actu como si creyese que
l a materia existe expresase algo verdadero.
As que la expresin de Berkeley Los hombres actan
como si . . . tiene sentido slo cuando se interpreta de tal
manera que dice algo falso, lo cual no es lo que Berkeley
quiere decir. Hay dos posibles explicaciones de lo que
l quiere decir. (1) Cuando Berkeley dice que los hombres
actan como si [creyesen que] la causa inmediata de sus
sensaciones . . . fuese un ser insensible, no pensante quie
re decir que ellos actan como si no creyesen que Dios cau
sa sus sensaciones. Conforme a esa lectura, podemos ver
cmo Berkeley cree que la accin entra en el cuadro: "Es
por completo imposible que una alma penetrante e ilumi
nada, con un profundo sentido de la omnipresencia, santi
dad y justicia de ese Espritu omnipotente, persevere en
una violacin sin remordimiento de sus leyes. 27 Pero en
tonces, el pasaje que se discute debe juzgarse como mal
escrito y mal concebido, aun cuando slo sea porque Berke27 Principios 155.

178

JONATHAN BENNET1'

ley ve cmo alguien puede sostener la no existencia de

Dios como una "opinin especulativa establecida. (2) Es
toy inclinado a creer que Berkeley se ha deslizado a conce
der que, dejando de lado la teologa, hay modos ordinarios
de conducta que reflejan supuestos lockeanos. Si esto fuera
siquiera posible, fracasara su argumento principal en con
tra de la doctrina del velo-de-la-percepcin. l arguye que
nada en la experiencia puede contar a favor o en contra
de la doctrina, lo que implica que no puede haber maneras
de manejar el mundo emprico que sean ms apropiadas
a la verdad que a la falsedad de la doctrina o, por tanto,
maneras de manejar el mundo emprico que sean "como
si uno aceptase ms bien que rechazase la doctrina. 28

28 v ase R. H . P opkin, D avid H u m e : his Pyrvhom sm a n d ls C ritiq u e

of P y rrhonism , C happtdl, pp. 84-9.

V I. B

e r k .e i .e y

la

r e a l id a d

id e a l is m o

29. Idealismo y fenomenalismo

Introducir el idealismo de Berkeley contrastndolo con
lo que denomino fenomenalismo. Este ltimo da respues
ta a las mismas cuestiones que las teoras de la realidad de
Locke y de Berkeley y, aun cuando es distinto de ambas,
es una prolongacin natural del idealismo y una mejora
de ste. En caso de no ser verdadero el fenomenalismo,
se encuentra entre el idealismo y la verdad. Mantengo este
juicio aun cuando fenomenalismo se defina por las teoras
as llamadas en el siglo veinte.1 Los defectos principales de
tales teoras consisten en restos adheridos de idealismo berkeleyano en tanto que sus mayores mritos constituyen claros
avances sobre Berkeley. Cuando se les despoja de sus errores
idealistas queda un residuo de verdad que, segn creo, an
amerita el nombre de fenomenalismo. La etiqueta misma
no importa; pero es importante distinguir las diferentes
vetas en las teoras en cuestin de tal manera que podamos
evaluar y tamizar los argumentos que pretenden refutar
el fenomenalismo.
Eil idealismo y el fenomenalismo concuerdan en que
est equivocada la doctrina del velo-de-la-percepcin. Al
negar que hay un hueco entre la apariencia (en general)
y la realidad (en general) que pueden cruzarlo argumen
tos empricos, rechazan los fundamentos de Locke para con
fiar en que hay cosas reales fuera de nosotros y al negar
que hay un hueco inabarcable entre la apariencia y la realit Vase Davis, "Berkeley and Phenomenalism".

180

JONATHAN BENNETT

dad rechazan, tambin, la conclusin escptica que Locke

intent evitar. Ambos afirman que el hueco puede cruzar
se con medios lgicos o a priori; prestando atencin a los sig
nificados o conceptos; aclarando lo que significa decir que
algo es de tal manera objetivamente. No le doy primaca a
ninguna de estas formulaciones ni subrayo ninguna distin
cin que pueda haber entre ellas. En ocasiones se dicen
cosas como stas: Una captacin competente de conceptos
de objetividad encierra una disposicin a basar enunciados
acerca de lo que objetivamente sucede en verdades acerca
de lo que parece que sucede, pero estas ltimas nunca pue
den implicar a las primeras. O bien: La relacin entre
apariencia y realidad es a priori, pero no es lgica o bien
. . . pero no es analtica. Tales sealamientos presuponen
distinciones que no tenemos en una forma suficientemente
precisa como para justificar este uso sumamente terico de
las mismas.
El idealismo, entonces, comparte con el fenomenalismo
una posicin acerca de los conceptos de objetividad o acerca
del significado de enunciados acerca del reino objetivo.
Bajo esta tesis hay un empirismo general acerca de todos
los significados: para entender cualquier enunciado debo
de ser capaz de conectar la diferencia entre su verdad y su
falsedad con alguna diferencia que pudiera producirme; algu
na diferencia en los datos, en los trozos en bruto de la rea
lidad, a los que me enfrento, esto es, en los estados sensoria
les que tengo o, como lo dira Berkeley, en las ideas que
percibo. Incluso, si esto es aproximadamente correcto, en
tonces no ha de surgir el problema de Locke acerca de las
cosas reales fuera de nosotros. Quienquiera que diga: Sepa
lo que sepa sobre mis estados sensoriales, an permanece la
cuestin acerca de si hay realmente un mundo de cosas fuera
de m, ha malentendido la pregunta "Hay realmente un
mundo de cosas fuera de m?
Por esquemtico que esto sea, agota el traslape entre el
fenomenalismo y el idealismo. La tesis del traslape, como
se la podra llamar, podra expresarse as: cualquier enun
ciado referente al reino objetivo tiene un significado que
podra expresarse en enunciados acerca de ideas, de apa
riencias o de datos sensoriales. Habra algn apoyo histrico

LOCKE, BERKELEY, HUME.' TEMAS CENTRALES

181

para decir que la tesis del traslape define fenomenalismo";

pero, entonces, la teora de Berkeley sera una forma de
fenomenalismo y no me agrada usar la etiqueta de esa ma
nera. Deseo contrastar el idealismo de Berkeley con una teo
ra rival, la cual aade algo, que Berkeley no aadi, a la
teora del traslape y que omite mucho de lo incluido en
la teora de Berkeley. Me reservo el ttulo de fenomena
lismo para esta teora rival, principalmente por convenien
cia expositiva, aun cuando, tambin hay apoyo histrico para
este uso.
El fenomenalismo dice que cualquier enunciado acerca
del reino objetivo tiene un significado que podra expresarse
mediante algn conjunto (no necesariamente una conjun
cin) de enunciados acerca de datos sensoriales y aade que
cualquier conjunto as ser largo y complejo y contendr
miembros de la forma Si sucediese que . . . , entonces se ten
dran tales y cuales datos sensoriales. Una manera breve de
decir que cualquier enunciado de objetividad es equivalente
a un conjunto de enunciados, incluyendo condicionales contrafcticos, acerca de datos sensoriales, es decir que los obje
tos son construcciones lgicas a partir de datos sensoriales.
Conforme al idealismo de Berkeley, por una parte, los objetos
son colecciones de datos sensoriales:
En tanto que se observa que varias [ideas] se acompaan
mutuamente se las marca con un nombre y as se las consi
dera como una cosa. De esta forma, por ejemplo, habindose
observado que van juntos cierto color, sabor, olor, figura y
consistencia, se consideran una cosa distinta que se significa
con el nombre de manzana. Otras colecciones de ideas cons
tituyen una piedra, un rbol, un libro y otras cosas sensibles
semejantes. 2
La diferencia entre colecciones y construcciones lgicas, tal
como se expresa en el contraste entre ese pasaje y el fenome
nalismo, se hace sentir a lo largo de todo el pensamiento de
Berkeley.3 Mi preocupacin actual es la de contrastarlos
de la manera ms abstracta y estructural que sea posible.

2Principios 1.
Vase Day, "CJeorgc Jlcrkcley, pp. 270-1.

182

JONATHAN BENNETT

Antes de pasar a hacerlo, sealar que no supongo nada

acerca de lo que se ha querido decir con construccin lgi
ca en la literatura filosfica del siglo veinte. Mis usos de
la frase se basarn, tan slo, en la definicin estipulativa que
he dado. Por otra parte, mis usos de coleccin se apegarn
al significado normal de la palabra en espaol.
Quien diga que las Fs son construcciones lgicas a partir
de las Gs quiere decir que cualquier enunciado dado acerca de
una F es equivalente a algn conjunto de enunciados acerca
de Gs; pero, a todo lo que se compromete con respecto a
este conjunto, es a que sea grande, complejo y que incluya
condicionales contrafcticos. Pero el enunciado de que las
Fs son colecciones de Gs, adems de implicar que cualquier
enunciado-F es equivalente a algn(os) enunciado(s)-G, im
pone muy severos lmites acerca de qu enunciados-G pueden
ser equivalentes a un enunciado-F. La palabra coleccin
es demasiado amplia y vaga como para enunciar precisa
mente esos lmites y no debemos de exagerar su severidad. Por
ejemplo, no se quiere decir que si O asevera que una F dada
es 0 entonces O es equivalente a (O & Oa & . . . ) en donde
cada conyunto asevera que una G dada es 0, pues un equipo
de ftbol, que es una coleccin de jugadores, puede ser imbatible aun cuando ninguno de sus miembros sea imbatible. Sin
embargo, claramente se dan algunos lmites.
De manera notable, la tesis de que las Fs son colecciones
de Gs, si se toma seriamente colecciones, implica que los
enunciados-F se relacionan con los enunciados-G de tal mane
ra que Hay Fs implica Hay Gs. (Por ejemplo, Hay equipos
de ftbol implica Hay jugadores de ftbol y la razn por la
que vale esta implicacin es tan slo porque es un hecho
acerca del significado de equipo que un equipo es una
coleccin de jugadores.) Y de esto se sigue, por lgica elemen
tal, que para cualquier proposicin dada, Si hay Gs entonces
P, implica Si hay Fs entonces P. Ninguna de estas implica
ciones se sigue de la propuesta, en mi sentido estipulado, de
que las Fs son construcciones lgicas a partir de las Gs.
Apliquemos estas observaciones a Berkeley. Su tesis idea
lista de que los objetos son colecciones de ideas, junto con
la premisa de que si hay ideas entonces alguien se encuentra

LOCHE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

183

en un estado sensorial implica que si hay objetos entonces

alguien se encuentra en un estado sensorial. l podra evitar
esta conclusin tan slo rechazando la segunda premisa y
concediendo, as, que hay ideas que nadie tiene. La premisa
en cuestin la implica la tesis del 5 anterior, de anticosificacin y Berkeley la acepta ms o menos por esa razn. As
que l no tan slo dir que si hay ideas entonces alguien se
encuentra en un estado sensorial sino, adems, que ninguna
idea puede existir a menos que alguien la tenga, lo que tam
bin arroja la nueva conclusin de que ningn objeto puede
existir a menos que cada uno de sus miembros sea tenido por
alguien.
Ahora bien, uno de los resortes principales del idealismo
de Berkeley es el deseo de conectar lo que hay con lo per
cibido. As pues, es natural e inevitable que tenga que
igualar x tiene una idea que pertenece al objeto O con x
percibe O. Esta ecuacin, conjuntamente con la ltima con
clusin del prrafo anterior, arroja la ms famosa conclusin
de Berkeley, a saber, que ningn objeto puede existir a
menos que sea percibido por alguien:
Ciertamente una opinin que prevalece de manera extraa
entre los hombres es que las casas, las montaas, los ros y,
en una palabra, todos los objetos sensoriales, tienen una exis
tencia natural o real distinta de su ser percibidos por el
entendimiento. [Pero esta opinin encierra] una contradic
cin manifiesta. Pues, qu son los objetos antes menciona
dos . . . sino ideas o sensaciones; y no es una clara repugnancia
que cualquiera de ellas o cualquier combinacin de las mis
mas exista no percibida?4
En el captulo VII analizar plenamente la tesis de que no
puede haber objetos no percibidos. Mi pretensin aqu ha
sido, tan slo, mostrar que Berkeley est comprometido con
esta tesis tan slo por la verdad de que no puede haber ideas
sin poseedor, junto con que "Los objetos son colecciones de
ideas y el corolario natural de que percibir un objeto es
tener una de sus ideas-miembros. Si se reemplazase colec< Principios 4.

184

JONATHAN BENNETT

cin de por construccin lgica a partir de, no funcio

nara el argumento.
La lnea construccin-lgica/coleccin no corresponde a la
lnea analtico/sinttico o alguna parecida. Un enunciado
de construcciones lgicas debe de ser acerca de significa
dos o de conceptos en tanto que no es necesario que lo sea
uno de colecciones (Las asociaciones de veteranos son
colecciones de reaccionarios) . Pero un enunciado de colec
ciones puede ofrecerse como una propuesta acerca de sig
nificados o como una verdad necesaria apoyada en significa
dos (Los equipos de ftbol son colecciones de jugadores) .
Ciertamente, Berkeley vio el idealismo como una teora con
ceptual; dice que la aceptar quienquiera que considere lo
que significa el trmino existe cuando se aplica a las cosas
sensoriales 0 y con frecuencia caracteriza como repugnante
o como una contradiccin la negacin de lo anterior. Ha
habido teoras que aun cuando nos interesan como anlisis
conceptuales, sus autores las consideraron como algo distin
to, algo ms cercanas a noticias acerca de lo que contiene el
mundo; pero el idealismo de Berkeley no es una de ellas. 0
30. Slo las ideas

soji

percibidas

Por qu dice Berkeley que los objetos son colecciones de

ideas? Aqu est un posible argumento: (a) los objetos son
colecciones de cualidades y (b) las cualidades son ideas, por
tanto (c) los objetos son colecciones de ideas. Aun cuando
(a) se conecta con el asunto del sustrato, an sostengo que
el mismo no es pertinente para nuestra preocupacin actual,5*7
pues el argumento anterior no explica la posicin de Berke
ley. Si preguntamos por qu acepta (b ), la respuesta es que
la deriv del idealismo, y justamente es su idealismo lo que
estamos intentando explicar.
A una explicacin no circular parece apuntar un pasaje
al que alud antes. Cit a Berkeley diciendo: "Qu son los
5 Principios 8.
Vase A. R. White "A Linguistic Approach lo Berkcleys Philosophy",
Philosophy and Phcnomeuological Research, vol. 16 (1955-6).
7 Una lesis opuesta, argumentada con vigor, se encuentra en E. B. Allairc,
Bcrkeleys Idealism, Theoria, vol. 29 (1963).

I.OCKK, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

185

objetos sino . . . ideas o sensaciones?; pero aqu est la clu

sula, ahora sin hueco: Qu son los objetos sino las cosas
que percibimos por los sentidos y qu es lo que percibimos
adems de nuestras propias ideas o sensaciones? 89 Para el
pensamiento de Berkeley le es fundamental que l expli
que que las cosas sensoriales o los objetos son cosas que
pueden percibirse y sostenga que nada puede percibirse ex
cepto ideas.
Esta contencin de Berkeley necesita explicarse; pero,
puesto que l se detiene a dar argumentos a su favor, no
carecemos de material bsico para una explicacin. Comen
cemos aqu:
Filons: Al leer un libro, lo que percibo inmediatamente son
las letras; pero mediatamente o por medio de stas se sugieren
a mi mente las nociones de Dios, virtud, verdad, etctera.
Ahora bien, no hay duda alguna de que estas letras son, en
verdad, cosas sensoriales o percibidas por los sentidos; pero
me gustara saber si consideras que tambin lo son las cosas
que ellas sugieren. Hylas: Ciertamente no, sera absurdo
creer que Dios o Virtud son cosas sensoriales aun cuando
puedan significarlas y sugerirlas a la mente marcas sensoriales
con las que tienen una conexin arbitraria. Filoniis: Entonces,
parece que por cosas sensoriales t [como yo] te refieres slo
a aquellas que pueden percibirse inmediatamente por los
sentidos. Hylas: Correcto.
Ciertamente puede venirme algo a la mente al leer acerca de
eso, sea esto Dios, la virtud o una cosa sensorial como el
Pentgono, sin percibirlo inmediatamente o de cualquier otra
manera. Tambin podemos concederle a Berkeley parte de
su siguiente paso en el que Filons hace que Hylas acepte
que:
Por cosas sensoriales me refiero slo a aquellas que son per
cibidas por los sentidos y . . . los sentidos no perciben nada
que no perciban inmediatamente, pues no hacen inferencias.
Por tanto, pertenece por completo a la razn el deducir causas
8 Prinripios 4.
9 Primer dilogo, p. 174.

186

JONATHAN BENNETT

u ocasiones de efectos y apariencias que slo los perciben los

sentidos.10
En efecto, yo puedo percibir algo sin percibir sus causas,
como cuando veo un libro sin ver la imprenta en la que se
imprimi. Quizs yo deduzca por la razn que fue impre
so en una imprenta, pero esa inferencia no forma parte alguna
de mi percepcin actual.
Al concordar con Berkeley con base en mis ejemplos, estoy
representando mal la lnea mucho ms restrictiva que l
desea trazar alrededor de lo que es percibido inmediata
mente. Inmediatamente despus del ltimo pasaje citado,
acuerda, adems, que: "[Nosotros no] percibimos inmedia
tamente por la vista algo que no sean luz, colores o figuras;
por el odo, algo distinto a sonidos; por el paladar algo ms
que sabores; por el olfato, algo ms que olores o por el tacto
algo ms que cualidades tangibles.11 Todos estos artculos
perceptibles de manera inmediata, se supone que son cuali
dades, y poco despus entra en juego la ecuacin de cualida
des con ideas; pero hemos visto que esa lnea de argumento
no aclara la estructura del pensamiento de Berkeley. Un
pasaje ms promisorio figura cuando Hylas, luego que se
le ha apresurado a que acepte el idealismo, se retracta:
Hylas: No distingu suficientemente el objelo de la sensacin.
Ahora bien, aun cuando esta ltima no pueda existir sin la
mente, sin embargo de esto no se sigue que no pueda hacerlo
la primera. Filons: A qu objeto te refieres?; al objeto de
los sentidos? Hylas: Al mismo. Filoiis: Entonces, se le percibe
inmediatamente. Hylas: Conecto. Filons: Hazme entender
cul es la diferencia entre lo que se percibe inmediatamente
y una sensacin.12
Claro est que Hylas fracas y su intento ayuda muy poco;
l concede que el objeto en cuestin es una sustancia no
pensante y las objeciones de Filons en contra de eso, en
parte tocan la teora del sustrato y por eso no son pertinentes
10 Primer dilogo, pp. 174-5.
11 Primer dilogo, p. 175.
12 Primer dilogo, pp. 194-5.

I.OCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

187

y en parte se fundan en consideraciones idealistas generales

y as son una peticin de principio.
An estamos buscando un argumento a partir de premisas
no controvertidas para la conclusin de que slo pueden
percibirse las ideas o la doble conclusin de que slo las
ideas pueden percibirse de manera inmediata y de que toda
percepcin (genuina) es inmediata. Comenzamos a obte
nerla unas cuantas pginas ms adelante, cuando Filons
dice (omito las dbiles afirmaciones de H ylas):
Cuando ves el retrato de Julio Csar, ves con tus ojos algo
ms que algunos colores y figuras con cierta simetra y com
posicin de la totalidad?. . . Y, no sucedera lo mismo con
un hombre que nunca hubiese sabido nada acerca de Julio
Csar . . . F.n consecuencia l tiene su vista y el uso de la
misma en un grado tan perfecto como el luyo.. Pero, enton
ces, cmo es que tus pensamientos y no los de l se dirigen
al emperador romano? Esto no puede proceder de las sensa
ciones o ideas de los sentidos percibidas entonces por ti,
puesto que t reconoces que en eso no le llevas ventaja.
Por tanto, parecera que procede de la razn y de la memoria,
no es asi?13
Entonces, saber que uno se enfrenta a un retrato de Julio
Csar comprehende no tan slo una captacin visual, sino
tambin "la razn y la memoria, esto es, conocimientos y
la habilidad de relacionarlos con lo presente a los sentidos.
Pero stos tambin intervienen al saber que uno est frente
a un retrato; esto es, ante un objeto fsico que puede tocarse
y transportarse, que se vera distinto bajo iluminaciones dife
rentes, y as sucesivamente, llerkeley dice explcitamente
esto, no acerca del retrato, sino acerca de un ejemplo simi
lar que, al fin, nos da la explicacin que hemos estado bus
cando:
Concedo que, en una acepcin, puede decirse que por los
sentidos percibimos mediatamente cosas sensoriales; esto es,
cuando por una conexin frecuentemente percibida la per
cepcin inmediata de ideas por uno de los sentidos le sugiere
13 Primer dilogo, pp. 203-4.

188

JONATHAN BENNETT

otras a la mente, que quizs pertenecen a otro sentido, que

usualmente estn conectadas con aqullas. Por ejemplo, cuan
do oigo pasar por la calle algn carruaje, inmediatamente
slo percibo el sonido; pero por la experiencia que he tenido
de que ese sonido est conectado con un carruaje, digo que
oigo el carruaje. Sin embargo, en verdad y de manera estricta,
es evidente que nada puede oirse sino sonidos y, entonces, el
carruaje no lo percibimos propiamente por los sentidos, sino
que nos lo sugiere la experiencia. As, de igual manera, cuan
do se dice que vemos una baa de hierro al rojo vivo, la
solidez y el calor del hierro no son los objetos ele la vista,
sino que los sugiere a la imaginacin el color y la figura que
son propiamente percibidos por ese sentido. En breve, slo son
estricta y realmente percibidas jior algn sentido, aquellas
cosas que habramos percibido en caso de que ese misino
sentido nos hubiese sido conferido en primer lugar. Con
respecto a otras cosas, es claro que slo le son sugeridas a la
mente por la experiencia fundada en percepciones ante
riores. 14
Esto mezcla sutilmente verdades penetrantes con errores se
rios. Intentar separarlos.
Una observacin menor: puede decirse que oigo el ca
rruaje incluso si no se "sugieren a mi mente correlatos
tctiles y visuales apropiados, pues se puede decir con pro
piedad l cree estar escuchando unos truenos, pero real
mente est oyendo un carruaje. Sin embargo, es verdad y
podemos considerar que esto es lo que Berkeley quera decir
que si yo creo que yo "oigo un carruaje, entonces no tan
slo debo de tener mis ideas auditivas actuales, sino tam
bin cierto tipo de conocimiento previo.
Otra observacin preliminar: Berkeley puede creer que
lo que sucede es que yo reno mi estado auditivo presente y
mis recuerdos de experiencias pasadas y luego, quizs muy
rpidamente, infiero que oigo un carruaje; o puede creer
que mis experiencias pasadas me han programado de tal
manera que mi estado auditivo presente me causa creer (pie
oigo un carruaje. La primera explicacin estara equivo
cada en la mayora de los casos; hasta donde s, la ltima
n Primer dilogo, p. 204.

LOCHE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

189

siempre sera correcta; pero ninguna de ellas es la que Berkeley necesita. El aspecto vital es que mi creencia de que yo
oigo un carruaje est en correspondencia con hechos acerca
de lo que experimentar o habra de experimentar en dife
rentes condiciones y que podra defenderse por la razn y
la memoria, esto es, mediante una apelacin disciplinada
a las formas en las que, en el pasado, han estado asociadas
ciertas ideas visuales y tctiles con estados auditivos como
en el que estoy ahora. Esto es lo que Berkeley necesita para
esta parte de su argumento: una tesis analtica sobre el sig
nificado de oye un carruaje y no una gentica acerca de
cmo alguien llega a creer que oye un carruaje.
Entonces Berkeley tiene razn en pensar (pie "x percibe
O en t, donde O no es una idea, informa algo ms que
cul era el estado sensorial de x en t. Incluso podemos
conceder que x percibe [no-idea] en t" es una conjuncin de
(a) algo de la forma x tiene [idea] en t y (b) un enunciado
acerca de ideas epte se han tenido en momentos diferentes
de t y, quizs, acerca de qu ideas se habran tenido en diver
sas ocasiones si se hubiesen dado ciertas condiciones. En don
de Berkeley yerra es al pensar que (a) es un enunciado de
percepcin genuino mientras que (b) no lo es. Una vez que
concedemos que (a) es un paradigma de enunciado de per
cepcin, difcilmente podemos evitar el decir que slo se
perciben ideas y concluir, de esto, que las cosas sensoriales
son ideas o colecciones de ideas.
Por lo menos en cuatro formas Berkeley le da a este error
una plausibilidad aparente y, as, lo hace ms fcil de acep
tar o, primeramente, de cometer.
(1) Hay un aspecto de tctica. Berkeley comienza dicien
do que lo que slo se percibe mediatamente no se percibe
genuinamente en manera alguna e ilustra esto con un ejem
plo indiscutible: todos concedemos cjue Dios, la verdad y la
virtud no los percibimos incluso cuando vemos palabras que
los sugieren. Convenientemente pasa por alto el hecho
de que, en tales casos, tampoco dira nadie que Dios, etctera,
se perciben mediatamente. Esto es, el ejemplo, a pesar de
lo que se pretende con l, nada tiene que ver con un uso

19(1

JONATHAN BENNETT

de "percibir que nosotros tenemos pero que, al reflexionar

sobre l concedemos que no es estricto porque la percep
cin en cuestin es slo mediata. Resulta ser que Berkeley
desea interpretar percepcin mediata de tal manera que
cubra todo uso de razn y memoria" para conectar las ideas
que se tuvieron en / con otras ideas actuales y posibles, y
eso implica que algunos de nuestros enunciados de percep
cin ordinarios, tales como x oye un carruaje, informa
slo de percepciones de la variedad mediata, pretendi
damente sospechosa. Pero no debera de permitirse que eso
obtuviese plausibilidad a partir del ejemplo de Dios, pues
ste traza la lnea mediato/inmediato en un lugar diferente.
Esto lo muestra el hecho de que la posicin final de Ber
keley realmente condena su manejo del ejemplo de Dios.
l dice que lo que percibimos inmediatamente no es a Dios,
la verdad o la virtud, sino slo palabras; pero entonces,
resulta ser que todo lo que percibimos inmediatamente son
nuestras propias ideas visuales y que las palabras mismas
las porciones de tinta que podran verse en otros momentos
y verlas otras personas slo se perciben mediatamente.
(2) El mismo pasaje del carruaje tiene una falsa plau
sibilidad. Uno no se horroriza por decir (pie Oigo un carrua
je significa Oigo un sonido hecho por un carruaje y se
podra pensar que eso es concederle a Berkeley su propuesta
principal. Sin embargo, no es as. Incluso si concedemos cpie
cualquier enunciado acerca de or un objeto debera de
expresarse estrictamente como un enunciado acerca de or
un sonido que, de alguna manera, est asociado con un obje
to, esto an no le da a Berkeley lo (pie desea. Pues l desea
que los acusativos inmediatos del verbo or sean ideas
auditivas y un sonido no es una idea. Un sonido es obje
tivo, fsico, est localizado espacialmente, es perceptible de
manera interpersonal; en tanto que una idea auditiva o un
dato sensorial no es nada de lo anterior. Berkeley confunde
regularmente sonidos objetivos con datos sensoriales auditi
vos y esto le da una aparente plausibilidad a su tesis de que
hablando estrictamente uno no puede or sino un sonido;
donde debe de considerar que sonido significa idea audi
tiva pero nosotros estamos inclinados a concordar con lo que

LOCHE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

191

dice porque consideramos que "sonido significa sonido.

Aparentemente, esta equivocacin con "sonido" no puede
reproducirse para los otros sentidos excepto, quizs, para el
sentido del olfato. Las razones de esto parecen ser complejas
e interesantes, pero un anlisis de ellas me llevara demasia
do lejos.
(3) Los usos que hace Berkeley de los trminos afines a
"estricto le ayudan, probablemente: "en verdad y estricta
mente nada puede orse sino sonidos. . . y [slo las ideas]
se perciben real y estrictamente . . . Estos giros de frase son
peligrosos porque "estricto es ambiguo. Usar una palabra
"estrictamente puede ser usarla estrechamente o de una
manera cuidadosa y correcta no usual; y uno puede inclinarse
en la direccin de Berkeley por una corriente que va de un
sentido de "estricto al otro.
(4) Tambin son pertinentes las expresiones percibir
por los sentidos ver con tus ojos. No es verdad que lo
que percibo en t est determinado totalmente por mi estado
sensorial en t ; pero los otros hechos pertinentes caen dentro
de la provincia de la razn y la memoria y podemos en
tender que Berkeley crea que es seguro negar que estos otros
hechos tengan algo que ver con lo que percibo por los senti
dos en t. Y, con respecto a "ver con tus ojos: claro est que
no hay otra manera de ver, pero creo que Berkeley usa esta
expresin como un intento para reforzar su tesis de que cual
quier explicacin de lo que uno ve debe de consistir, total
mente, en hechos acerca del insumo visual propio ("Ver es
algo que haces con tus ojos, no con tus odos o con las puntas
de tus dedos) , por lo que se sigue que no se puede ver un
carruaje tangible.
31. La fuente del error de Berkeley
He explicado la disposicin de Berkeley a decir que todo
lo que percibimos estrictamente son ideas y, as, que los
objetos son (colecciones) de ideas? Difcilmente. Las pro
puestas que he formulado podran ayudarnos a entender la
fidelidad de Berkeley al idealismo incluso cuando comenza-

192

JONATHAN BENNETT

sen a mostrarse algunas de sus implausibilidades, pero no

explican qu razones positivas, sustanciales, tuvo para, en
primer lugar, mantener el idealismo.
Esto podra explicarlo: al ver que la posicin de Locke
era insostenible, Berkeley busc dar cuenta de la percepcin
de tal manera que se mostrase que percibimos objetos y que
explicase cmo podemos saber que lo hacemos. La nica
explicacin que pudo encontrar fue el idealismo, que dice
que percibimos objetos porque los objetos son ideas.
Esa explicacin es moderadamente satisfactoria. Si Ber
keley vio el idealismo como la nica alternativa al mundo
inaccesible de "las cosas reales lockeanas, su visin espln
didamente clara de los defectos de la posicin de Locke lo
llevara, claro est, a optar por el idealismo y a mantenerlo
ante casi cualquier dificultad. Pero la explicacin dice que
Berkeley no poda ver ninguna alternativa viable a la doc
trina del velo-de-la-percepcin que no fuese el idealismo;
y uno podra pedir que eso se explicase. Especficamente,
dado que el fenomenalismo es ms viable que el idealismo,
por qu opt Berkeley por este ltimo? ste, que es el lti
mo "Por qu? en mi secuencia actual, lo responder en
la presente seccin.
La respuesta no puede ser que ni siquiera se le ocurri a
Berkeley usar formas tpicamente fenomenalistas para elu
cidar enunciados acerca de objetos. Aparte de su teora fenomenalista encubierta acerca de cosas reales (berkeleyanas), que se analizar en el prximo 34, hay dos pasajes
fenomenalistas aislados. En uno de ellos elucida el enunciado
La tierra se mueve, mediante un uso fenomenalista de
condicionales que, si hubiera pensado detenidamente en esto,
difcilmente habra evitado el aplicarlo al anlisis de Hay
un planeta en una rbita tal y cual alrededor del sol y, por
tanto, de enunciados sobre la existencia de objetos en ge
neral:
El problema acerca de si la tierra se mueve o no, en realidad
no es sino lo siguiente, a saber, si tenemos razn para concluir,
por lo que han observado los astrnomos, que si estuvisemos
situados en tales y cuales circunstancias y en tales o cuales
posicin y distancia, con respecto tanto de la tierra como del

LOCKE, BF.RKEl.EY, HUME: TEMAS CENTRALES

193

sol, habramos de percibir que la primera se mueve entre el

coro de los planetas y parece uno de ellos en todos los aspec
tos. 15
En otro pasaje en este mismo espritu, Berkeley bosqueja
un anlisis fenomenalista de un enunciado que es, explcita
mente, acerca de la existencia de un objeto:
La mesa sobre la que escribo. . . existe, esto es, la veo y la
siento; y si saliese de mi estudio dira que existi, queriendo
significar con esto que si estuviese en mi estudio podra per
cibirla o que algn otro espritu realmente la percibe.10
As, en ocasiones, Berkeley fue capaz de tomar una lnea fe
nomenalista. Lo que hay que explicar es el que no haya
hecho una elaboracin mayor a partir de estos pasajes; el que
optase por una teora que, precisamente porque excluye con
dicionales, engendra el cmulo de dificultades que exami
nar en el 33. La explicacin podra ser que simplemente
Berkeley no vio, en sus observaciones fenomenalistas ocasio
nales, las caractersticas de una alternativa terica al idea
lismo; y sta, aun cuando carente de inters, podra ser co
rrecta y podra ser, tambin, la nica explicacin que hay.
Si la falta de atencin de Berkeley hacia el fenomenalismo
fue un mero descuido, sera uno honorable y comprensivo y
podramos contentarnos con dejar las cosas ah.
Sin embargo, yo ir hus a fondo en esto. Por un lado,
los Comentarios filosficos inditos de Berkeley proporcio
nan abundante evidencia de que en una etapa temprana no
tan slo conceba el fenomenalismo como una opcin te
rica, sino que estaba fuertemente inclinado a aceptarlo
(vase l 41 ms adelante). Y, de cualquier forma, hay
razones para pensar que Berkeley fue sacado del fenomena
lismo por sus tesis acerca del significado. Estas ltimas pro
vocaron presiones dentro de su sistema que ofrecen la mejor
explicacin sea como una rival de la explicacin de des
cuido o como una profundizacin de sta de la eleccin
del idealismo por parte de Berkeley. No es importante saber
n Principios 58.
16 Principios 3.

194

JONATHAN BENNETT

si Berkeley consider jams defender el fenomenalismo y

luego decidi no hacerlo porque . . . etctera. Pero las rela
ciones lgicas dentro de su teora son importantes: mi pro
puesta es la no biogrfica de que Berkeley no pudo abrazar
el fenomenalismo y pens a fondo en sus consecuencias, sin
ser forzado a revisar radicalmente algunos supuestos suyos
acerca del significado. Paso a defender esto.
Concedamos que x percibe O en t no puede explicarse
puramente en enunciados acerca de tener ideas y que, cuan
do as se explica, informa slo de un suceder-en-t real, a
saber, el que x tenga cierta idea en t. Si x percibe O en t
tiene algn otro contenido debe de referirse a ideas que
se han tenido en momentos diferentes a t o a ideas que se
habran tenido, en t o en otros momentos, si se hubiesen
dado ciertas condiciones. Berkeley considera que esto im
plica que el nico sentido claro, limpio, filosficamente
defendible que le podemos dar a x percibe O en t es el
sentido que expresa x tiene [idea] en t, esto es, el sentido
que recoge el nico suceso-en-t pertinente.
Supngase que negamos esto. Supngase que insistimos en
que no hay nada errado, superficial o engaoso en inter
pretar "x percibe O en t de tal manera que sea equiva
lente a un conjunto de enunciados que incluye no slo
x tiene [idea] en sino tambin enunciados de la forma
Si fuese el caso que C en t* entonces se tendra [idea]
en /* . (Enunciados indicativos acerca de ideas que se tienen
en momentos diferentes a los analizar en el 33 y aqu
los ignoro.) Creo que Berkeley objetara lo anterior con
forme a la siguiente pauta:
Si todos los hechos acerca de las cosas sensoriales pueden
expresarse en el lenguaje de ideas, t deberas de ser capaz
de completar la ecuacin O e s . . en el lenguaje de ideas.
Pero tu propuesta de que x percibe O en t dice cosas acer
ca de qu ideas se tendran si se diesen ciertas condiciones,
te impide completar la ecuacin de esa manera. Obviamente
excluye O es la idea que x tiene en t; y qu alternativas
te quedan? Todo lo que puedes decir es que O consiste
de la idea que x tiene en t junto con otras ideas posibles,
ideas que se tendran si se diesen ciertas condiciones. Pero

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

195

es absurdo. Parece totalmente equivocado y ciertamente no

ayuda a decir que lo que x percibe en t es una clase de ideas
posibles de las cuales una y quizs slo una es actual.
Podramos completar la ecuacin diciendo O es una
construccin lgica a partir de ideas". Esto, sin embargo,
realmente evade el desafo de Berkeley y sera mejor decir:
aun cuando todos los hechos acerca de los objetos puedan
expresarse en el lenguaje de las ideas, la ecuacin "O es . . .
no puede completarse en ese lenguaje. Para analizar con
ceptos-de-objetividad en el lenguaje de ideas, debemos de
renunciar a formas tales como mesa significa . . . o Una
mesa e s . . . y adoptar formas tales como Decir que hay
una mesa es decir. . . y Decir que uno percibe una mesa
es decir . . . Estas formas dan cabida a los condicionales que
admitmoslo no puede capturar la forma que Berkeley
insistira en usar.
Esto no es admitir que nuestros conceptos-de-objetividad
sean peculiares o insatisfactorios; pero Berkeley creera que
lo es, porque se ha liberado incompletamente de la teora
del significado de Locke. Parece que comparti con Locke
y con otros filsofos una tesis acerca del significado que,
aun cuando no sea esencial al anlisis del significado como
"actividad mental sincrnica es una acompaante natural
de ste. sta es la tesis de que la unidad del significado es
la palabra individual; no slo que uno entiende una ora
cin por entender sus palabras constituyentes, sino la tesis
falsa, mucho ms fuerte, de que se puede decir todo lo que
una palabra significa sin implicar nada acerca de cmo pue
de reunirse con otras palabras para producir oraciones sig
nificativas. Conforme a esta tesis, sensatamente se conjun
tan significados-de-palabra discretos para producir significa
dos-de-oracin, as como las palabras pueden yuxtaponerse
para producir oraciones o los ladrillos para producir edi
ficios. Quienquiera que acepte este cuadro de cmo se rela
ciona el significado-de-palabra con el significado-de-oracin
est orillado a pensar en el esclarecimiento o en el anlisis
como si tuviera, tpicamente, una nica palabra de un lado
y una frase del otro. Una teora del significado que conecte
el significado de una palabra con los papeles que puede

19G

JONATIIAN BF.NNETT

desempear en las oraciones, por otra parte, elimina los tapa

ojos y nos permite ver que un anlisis puede necesitar tener
toda una oracin de un lado y una o ms oraciones del
otro. Como lo mencion en el 8 anterior, en ocasiones
Berkeley mismo apoya anlisis de este tipo, pero los con
sidera casos especiales; a saber, los casos especiales en los
que una expresin tiene que explicarse de esta manera
porque no est en lugar de nada del mundo. Claramente,
ah no hay ningn aliciente para que Berkeley adopte, en
general, este patrn de anlisis para conceptos-de-objetividad.
(En contra de la tesis lockeana acerca de cmo se rela
ciona el significado-de-palabra con el significado-de-oracin,
podramos traer el lema El significado de una palabra est
determinado por su uso en oraciones" y, en contra de su
anlisis del significado en trminos de correlato mental,
podramos traer el lema El significado de una palabra [o
de otra parte del lenguaje] es su uso. Cada lema expresa
una posicin que mucho debe a Wittgenstein, aun cuando
la primera debe ms a Frege;17 cada una niega algo que
acepta Locke; es difcil rechazar cualquiera de ellas sin re
chazar la otra y es natural expresar ambas, una vez que sus
nfasis distintivos se han removido, mediante la nica ora
cin: El significado de una palabra es su uso en el len
guaje". Habindome plagado mi propia tendencia a equi
vocarme en esto, creo que valdra la pena decir que aqu
tenemos dos proposiciones, no una; respuestas a dos pregun
tas muy distintas, no a una.)
Se recordar que nuestra pregunta era Por qu Berkeley
no explot sus pasajes de condicionalizacin y desarroll algo
como el fenomenalismo? La respuesta del puro descuido,
aun si es verdadera como biografa intelectual, no nos ayuda
porque nada nos dice acerca de la estructura lgica de la
filosofa de Berkeley. Pero s aprendemos algo acerca de esta
estructura si la explicacin del descuido se reemplaza o
suplementa con una explicacin que se apoye en las pro
puestas que he presentado: Incluso si Berkeley considerase
darle importancia terica a He de decir que existi, signiit G. Frege, The Foundations of Arithmetic (New York, 1953), p. x.
Tambin vase Zabcch, Hume, pp. 83-4.

LOCKK, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

197

ficando con esto que si estuviese en mi estudio lo podra per

cibir, se sentira disuadido por su inhabilidad para obtener
la fuerza de un condicional en una ecuacin de la forma
La mesa en mi estudio..
con un complemento expresado
en el lenguaje de ideas. Muy bien podra sentirse atrado
por una explicacin fenomenalista de "La mesa en mi es
tudio existe o Hay una mesa en mi estudio; pero l ten
dra que considerar cualquier elucidacin de tales oraciones
tan slo como el resultado de la elucidacin ms fundamen
tal que se requiere, a saber, la de la palabra mesa; y es
esto lo que l no puede dar sin abandonar su uso de los
condicionales.
El patrn es ste: una tesis errada en la teora del signifi
cado engendra una tesis ms estrecha acerca de la forma
que un anlisis o elucidacin-del-significado necesitara tener
y esto, a su vez, genera anlisis defectuosos. En el captulo
XIII veremos este mismo patrn en el tratamiento que le da
Hume al mismo problema. Vale la pena notar que Kant
estuvo ms liberado que Berkeley o que Hume de los su
puestos lockeanos acerca del significado y que estuvo ms
cerca que ellos de formular el fenomenalismo como una posi
cin terica. Mi propuesta es que estos dos hechos estn co
nectados. 18
32. Una escaramuza anlifenomenalisla
Esta seccin es un parntesis. En ella analizar el siguiente
pasaje, notable, pero rara vez sealado:
Hylas: Si, Filons, concedo que la existencia de las cosas
sensoriales consiste en ser perceptibles, pero no en estar de
hedi percibidas. Filons: Y, qu es perceptible sino una
idea? Y, puede una idea existir sin estar realmente perci
bida? 19
Hasta donde s, este fragmento es la nica consideracin
explcita publicada que hace Berkeley del fenomenalismo
18 Vase J. Bennelt, Kant's Analytic (Cambridge, 1966), 42.
18 Tercer dilogo, p. 234.

198

JONATHAN BENNETT

como una alternativa terica al idealismo. Podemos suponer

que Hylas recuerda la pasada observacin acerca de la mesa en
el estudio y est invitando a Filons a introducirla en su
teora reemplazando La mesa existe slo si es percibida por
el principio ms generoso La mesa existe slo si es percibida
o perceptible; esto es, sera percibida si se satisficiesen cier
tas condiciones. Filons no replica que est equivocado el
principio de Hylas sino que, realmente, no es ms generoso.
En efecto, dice que aun cuando el fenomenalismo parece
ms liberal, resulta, despus de todo, ser equivalente al
idealismo.
Tal como Berkeley la formula, la rplica de Filons pre
supone que slo las ideas son perceptibles y esto es una
peticin de principio contra nuestra pregunta. Pero el argu
mento no depende de esto; podemos desterrar de l per
cibir y an nos queda algo. La propuesta de Hylas, con
percibir eliminado, es que para que exista una cosa sen
sorial, es que ciertas ideas se tengan o sean tenibles. Sugiero
que la rplica de Filons puede amplificarse en lo siguiente:
I^a adicin de ' . . . o sean tenibles no introduce diferencia
alguna. Un enunciado que concluyese con ...p atead o
podra modificar sus condiciones de verdad si la aadise
mos . .. o pateable, pero eso es porque las cosas pateables
pueden existir sin ser pateadas, p. ej., pelotas de ftbol no
vendidas; en tanto que los nicos tems que son tenibles,
en el sentido pertinente, son las ideas y una idea puede exis
tir slo si se tiene realmente. No hay ideas tenibles que no
las tenga realmente alguien y, as, al reemplazar tengan
por tengan o sean tenibles has dejado las cosas tal como
estaban,
Filons est en un error. l correctamente cree que . . .
tengan o sean tenibles puede diferir en fuerza de tengan
slo si tiene sentido tenibles pero no tenidas y l cree co
rrectamente que toda idea actual es tenida; pero errnea
mente infiere de esto que toda idea tenible es tenida. Si toda
idea actual es tenida, entonces toda idea F es tenida, F
representa un predicado que selecciona una subclase de ideas
de algn tipo; pero tenible no es un predicado de este tipo.
Aqu est otra manera de formular esta misma propuesta.

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

199

Hylas sugiere que O existe podra ser implicada formal

mente por un enunciado acerca de qu ideas son tenibles,
esto es, por algo de la forma:
(1) Si P, entonces se tiene una idea de tipo K. Filons
iguala (1) con
(2) Hay una idea I del tipo K tal que: si P, entonces
se tiene I.
El resto es navegacin sin problemas: si hay una idea as,
entonces esa idea se tiene realmente; as que es ocioso el ante
cedente del condicional Si P entonces se tiene I" y (2) en su
conjunto no es ms dbil que
(3) Una idea de tipo K se tiene realmente, que es el
tipo de enunciado que el idealismo de Berkeley dice que
debe de usarse para expresar el contenido de O existe.
Aqu el error, claro est, es igualar (1) con (2) que es
como igualar Si bebo esto tendr dolor de cabeza con
Hay un dolor de cabeza que tendr si bebo esto.
Estas dos glosas imponen una carga pesada sobre un par
de preguntas retricas que totalizan no ms de diecisis pala
bras, pero considero que descubren la estructura del pensa
miento de Berkeley en el pasaje citado. No le dan mucho
crdito, pero tampoco ofrezco esta lnea de pensamiento como
si explicara slidamente el permanente evitar el fenomena
lismo por parte de Berkeley. La razn ms profunda para
esa evasin, presentada hace unas cuantas pginas, incidira de
la siguiente manera en la propuesta de Hylas. 1 est sugi
riendo que O existe puede ser implicado formalmente por
conjuntos de enunciados de la forma
Si se diese Cx se tendra Ix
Si se diese C2 se tendra I2 . . . etctera.
Enfrentado a esto, Berkeley est presionado a replicar, "Pero
entonces, qu es el objeto O? Presumiblemente es el conjun
to de ideas Ix, I2, . . . ; pero si stas son ideas actuales entonces
se tienen actualmente y tus condicionales son ociosos. Por otra
parte, si son ideas meramente posibles, entonces, cmo puede

200

JONATHAN BENNETT

un conjunto de ellas ser un objeto actual? En breve, tu anli

sis condicional de 'O existe no te permitir decir lo que es el
objeto O; no te permitir completar honestamente, en el len
guaje de ideas, la ecuacin O e s . . Cierto, pero el anlisis
condicional no es peor debido a eso. Al pensar de esa manera,
Berkeley estara cometiendo un error, pero no uno que pu
diese propiamente verse con condescendencia.
Para quienes se interesan en la biografa intelectual ofrez
co la siguiente conjetura sin importancia: eventualmente,
Berkeley se dio cuenta de que sus dos observaciones fenome
nal istas acerca del movimiento de la tierra y de la mesa en
el estudio podran verse como si apuntara a una alternativa
terica al idealismo e intent hacer algo acerca de esto. Baso
esta conjetura en dos conjuntos de hechos.
Primeramente, las dos observaciones en cuestin figuran
en los Principios. No puedo hallar que Berkeley recurra a
condicionales fenomenalistas, ni siquiera brevemente, en nin
gn lugar de los Dilogos; excepto que su teora acerca de
las cosas reales (vase adelante, 34) es un vehculo de una
especie de fenomenalismo que corre, presumiblemente sin
reconocimiento alguno, a todo lo largo de ambas obras.
En segundo lugar, la nica consideracin explcita que hace
Berkeley de la alternativa fenomenalista es en el fugaz argu
mento percibido/perceptible que he citado de los Dilogos.
Su esfuerzo por aislar una nocin de percepcin inmediata
(vase el 30 anterior) y por distinguir lo que es percibido
de lo que es meramente sugerido lo inici, con un propsito
bastante limitado, en la Nueva teora de la visin; hay muy
poco de esto en los Principios; pero luego figura, de manera
vigorosa y amplia en los Dilogos, donde da la impresin de
ser un intento consciente por mostrar que es errneo el en
foque fenomenalista.
33. Algunas consecuencias del error de Berkeley
Si los objetos son ideas no puede haber objetos no percibidos.
El idealismo tambin tiene otras consecuencias molestas de las
que aqu presentar tres y una cuarta en el 34. En todos los
casos encontraremos que Berkeley se enfrenta al reto, si es

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

201

que lo hace, de la misma manera: admitiendo el aparente

conflicto del idealismo con algunas de nuestras formas ordi
narias de hablar acerca de los objetos e intentando explicar
luego tales locuciones; no para desacreditarlas, sino para mos
trar que constan de un ncleo berkeleyano ms una periferia
aparentemente no berkeleyana. Se supone que la relacin
entre la periferia y el ncleo muestra que tales locuciones
no entran realmente en conflicto con el idealismo, o no de
una manera que vaya en contra del idealismo.
Yo argir que esta tctica no funciona. En un enunciado
legtimo acerca de una cosa sensorial, el contenido principal
no es un enunciado puramente berkeleyano acerca de una
idea: lo que Bcrkeley relega a la periferia nunca es tan
superficial o tan simple y, por tanto, nunca es tan perifrico
como l cree que lo es. Ver esto es ver algo acerca de por
qu el fenomenalismo es un avance sobre el idealismo.
En primer lugar, entonces, yo no puedo percibir en t
una coleccin de ideas, algunas de las cuales no existen en
/; as que lo que percibo en t debe ser una coleccin de
ideas /-fechadas; ningn miembro de esa coleccin puede
existir en otro momento; as que no puedo percibir un ob
jeto en ocasiones separadas; as que los objetos no pueden
tener historias.
Cmo habra tratado Berkeley esta propuesta si se le
hubiese presentado como una dificultad?20 Podra haber
dicho, (i) que los objetos tienen historias y que, hablando
estrictamente, todo lo que puedo percibir en t es una parte
temporal de un objeto, unos cuantos miembros de la colec
cin de ideas que constituye el objeto permanente. Pero es
ms probable que dijese, (ii) que con verdad y precisin
no puedo percibir el mismo objeto dos veces y que nuestros
usos de la misma cosa de nuevo son fagons de parler impre
cisas aunque excusables.
De cualquier manera, l debera de formular los criterios
para que dos ideas no contemporneas contasen sea en la
estricta teora berkeleyana o en el discurso ordinario no
estricto como percepciones de una cosa nica. Probable
mente, Berkeley intentara hacerlo: Ii e la son ideas de la
20 Vase Principios 95.

202

JONATHAN BENNETT

misma cosa si y slo si son suficientemente semejantes;

pero esto es doblemente inadecuado. Despus de ver ayer
esa manzana, me la com de tal manera que mi campo visual
actual aun cuando exactamente igual que el de ayer no
es un estar viendo la misma manzana. Por otra parte, ese
payaso acaba de cambiarse de ropa, de maquillaje y de pos
tura; mi campo visual actual, aun cuando es enormemente
distinto del que tena hace diez minutos, es un estar viendo
el mismo hombre. Si Berkeley ha de hacerle justicia a nuestra
nocin ordinaria de la misma cosa de nuevo, debe de estar
preparado a enfrentarse a complejidades. Esto es importante
por la siguiente razn.
(i) Supongamos que Berkeley admite en su teora la
nocin de percibir la misma cosa dos veces. Puesto que ste
sera un intento por evitar un conflicto con el lenguaje or
dinario, que se alcanza slo creando un conflicto diferente
(Hablando estrictamente todo lo que uno percibe en t es
una parte temporal de un objeto) , sera intil a menos que
aportase la nocin de percibir la misma cosa dos veces que
de hecho tenemos y no meramente alguna nocin que pudiese
expresarse as. Ms an, Berkeley estara obligado no tan
slo a darnos un permiso general para seguir hablando como
hemos estado acostumbrados a hacerlo, sino a enunciar ex
plcitamente criterios para que las ideas pertenezcan a una
nica coleccin o que pertenezcan a un objeto nico. Pero
los criterios explcitos para nuestra nocin ordinaria de
percibir la misma cosa dos veces deberan de aclarar que
la verdad de Ii e la pertenecen a la misma coleccin (per
tenecen al mismo objeto) puede depender no tan slo de
cmo
e I2 se relacionen entre s y con otras ideas actuales,
sino tambin de qu ideas habran sucedido si . . . Tan pron
to como Berkeley permite en su teora ese tipo de cosas est
claramente sobre el camino de abandonar el idealismo a
favor del fenomenalismo; l ya no puede tomar en serio y de
manera estricta su tesis de que los objetos son colecciones
de deas.
(ii) Supongamos entonces que Berkeley toma la otra l
nea: hablando estrictamente, un objeto es una coleccin de

LOCHE, BERKELEY, IIL'ME: TEMAS CENTRALES

203

ideas contemporneas y los usos vulgares de "el mismo hom

bre de nuevo" etctera pueden explicarse mediante el idealis
mo, pero realmente ste no los sanciona. No es muy plausi
ble decir: Los objetos tienen historias y Lo vi dos veces
son tan slo fafotis de parler. A su manera estn bien uno
se da cuenta de lo que quiere decir la gente con ellas pero
no son estrictamente verdaderas tal como estn. Pero la inve
rosimilitud de la posicin importa menos que la forma como
Berkeley tendra que defenderla. Tendra que decir que Veo
al hombre que vi hace una hora centralmente informa acer
ca de cmo es ahora mi campo visual y cmo fue hace una
hora y, perifricamente, aade algunos detalles extras que,
en la expresin verncula descuidada, se resumen en la afir
macin de que vi al mismo hombre en ambas ocasiones. Sin
embargo, el contenido que, de esta manera, Berkeley rele
gara a la periferia podra difcilmente esbozarse en menos
de quince pginas y esto es demasiado para tratarlo como
mera dispersin de miembros y fiorituras externas alrededor
del ncleo bcrkeleyano. En breve, el enfoque que he supues
to que Berkeley le dara a este problema y que le da a
otros relacionados subestima enormemente el peso y la
complejidad y, por esto, la centralidad de esos aspectos del
discurso y del pensamiento ordinarios que, prima facie en
tran en conflicto con el idealismo.
La segunda dificultad es sta; no puedo "percibir una
idea que alguien ms percibe; as que, o bien nunca per
cibo un objeto completo sino slo mi cuota de l, esto es,
esos miembros de l que se dan en mi mente; o los objetos no
son perceptibles interpersonalmente. De cualquier manera,
el idealismo entra en conflicto con el discurso y con el pen
samiento ordinarios. 21
Berkeley s se enfrenta a ste. Cuando I-Iylas pregunta
No se sigue de tus principios que no hay dos que puedan
ver la misma cosa?, Filons contesta:
Si el trmino mismo se toma en la acepcin vulgar, es cieno
(y en manera alguna va en contra de los principios que sosten
go) que diferentes personas pueden percibir la misma cosa;
21 Vase D. Braybrooke, Berkeley on the Numcrical IUcntity of Ideas
Philosophical Revicw, vol. 64 (1955).

204

JONATHAN BENNETT

o que la misma cosa o idea existe en diferentes mentes. . .

Pero, si el trmino mismo se usa en la acepcin de los fil
sofos, quienes pretenden tener una nocin abstracta de iden
tidad entonces, conforme a sus diversas definiciones de esta
nocin (pues an no se acuerda en qu consiste esa defini
cin filosfica), podria o no podra ser posible que diversas
personas percibiesen la misma cosa. Pero, segn lo concibo,
no tiene mayor importancia el que los filsofos consideren
adecuado llamar a una cosa la misma o no.22
En efecto, Filns aade que podemos decir T y yo vemos
la misma cosa significando con esto Nuestros campos visua
les son similares o podemos decir T y yo no podemos ver
la misma cosa significando con esto Puesto que t y yo
somos el uno distinto al otro, no podemos compartir un
campo visual. l cree que ste es el fin de la cuestin:
Quin no ve que toda la disputa es acerca de una palabra,
a saber, si a lo que perciben diferentes personas puede apli
crsele, sin embargo, el trmino mismo? . . . Supongamos que
de una casa, cuyas paredes. . . no se alteran, se destruyen
todos sus cuartos y se construyen otros nuevos en su lugar;
y que t llamases a sta la misma casa y que yo dijese que
no era la misma. . . No consistira toda la diferencia en un
sonido? 23
Supongo que los filsofos que pretenden tener una nocin
abstracta de la identidad son aquellos que diran: de ordi
nario se dira que x es lo mismo que y pero, es realmente x
lo mismo que y?", o bien No importa cmo se usa mismo
normalmente; yo deseo saber el verdadero significado de
mismo; o bien,
. . deseo saber lo que realmente es la
mismidad. La palabra abstracto encaja a Locke dentro de
este nada atractivo campo, pero la propuesta misma de
Berkeley es correcta.
Sin embargo, extrae de ella la moraleja de que una vez
que se concuerda acerca de los hechos, ah quedar tan slo
una minucia verbal descuidada, una disputa acerca de un
22 Tercer dilogo, p. 247.
23 Tercer dilogo, p. 248.

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

205

sonido. Eso no se sigue, pues la disputa verbal residual,

lejos de ser trivial, puede ser un serio desacuerdo conceptual
con consecuencias filosficas dependiendo de l. De otra
manera, podramos minimizar el ataque de Berkeley contra
la doctrina del velo-de-la-percepcin diciendo: La doctrina
carece de contenido emprico, as que la disputa no puede
referirse a los hechos y, por tanto, debe de ser meramente
verbal. De hecho, Berkeley correctamente considera en serio
algunas cuestiones verbales":
Hylas: Concedo, ciertamente, que las inferencias a las que
me llevas suenan algo extrao pero el lenguaje comn, t
sabes, est hecho por y para el uso del vulgo y as no debe
de sorprendernos, entonces, que las nociones adaptadas para
nociones filosficas exactas parezcan toscas y fuera de lo co
mn. Filons: A esto hemos llegado? Te aseguro que imagino
no haber ganado un punto menor ya que t tomas a la
ligera el separarte de las frases y opiniones comunes, pues
es una parte central de nuestra investigacin el examinar
de quin son las nociones ms apartadas del camino comn
y en mayor conflicto con el sentido general del mundo.24
Berkeley podra defender su manera imprevista de descartar
la disputa acerca de mismo manteniendo que aun cuando
algunas disputas acerca de palabras no son triviales, lo es sta
en particular. En apoyo de esto Berkeley podra y creo que
debera de decir que es perfectamente claro (c) qu sig
nifica decir que t y yo percibimos el mismo objeto, (b) qu
significa decir que no podemos y (c) que es completamente
legtimo usar mismo de cualquiera de estas formas y algo
similar con la misma casa. Esto nos trae al centro del error
de Berkeley en el pasaje en cuestin. l quiere decir que ha
blando estrictamente dos personas no pueden percibir la
misma cosa y considerar T y yo vemos la mismo cosa, aun
cuando est perfectamente correcto a su manera, como un
uso vulgar o no terico de mismo; pero est dispuesto a
apoyar el uso vulgar porque cree que fcilmente puede expli
car su significado en trminos estrictos o no vulgares. Esto
es por lo que est impaciente con este debate; como uno
2* Primer dilogo, pp. 182-3.

206

JONATHAN BENNETT

estara impaciente con un argumento acerca de si dos per

sonas pueden tener la misma experiencia repugnante".
Bien, Berkeley puede creer que es fcil, pero le sale equi
vocado. Su referencia a la uniformidad de lo que [se] perci
be implica una ecuacin de T y yo vemos la misma cosa
con "Tu campo visual actual es uniforme con o similar al
mo". Este ltimo enunciado no es una condicin necesaria ni
suficiente de la verdad del enunciado "vulgar, T y yo ve
mos la misma cosa y sus anlogos para los otros sentidos estn
igualmente alejados del blanco. Para reemplazarlos por algo
viable, Berkeley tendra que enfrentarse a las complejidades
que le impediran despedir este asunto con un leve movi
miento de mano.
En breve, Berkeley supone que ciertas locuciones ordina
rias, que parecen entrar en conflicto con su teora, pueden
explicarse fcilmente en trminos de ella; pero esto es porque
ha subestimado en gran medida la complejidad del concepto
vulgar de "percibido por dos personas y de los hechos para
los que ese concepto est ideado, lo que a su vez impli
ca una subestimacin de la importancia que tiene para
nosotros el concepto en el manejo intelectual de nuestros
datos. Un sntoma de esta subestimacin es el hecho de que
Berkeley, al tiempo de separarse de la nocin de percibido
por dos personas, sin darse cuenta echa mano de ella cuan
do se mofa de la disputa acerca de si a lo que perciben diferentes personas puede aplicrsele, sin embargo, el trmino
mismo.
Entonces, en la teora berkeleyana estricta, una "coleccin
de ideas que constituye un objeto nico, debe restringirse
a ideas que (1) se dan todas al mismo tiempo y (2) se dan
todas en la misma mente. Encogemos, ahora, an ms la
coleccin.
La tercera dificultad es la siguiente. Si lo que veo debe
ser una idea visual y lo que toco una idea tctil, entonces
lo que veo no puede ser lo que toco. Generalizando la pro
puesta, dos ideas que pertenecen a diferentes sentidos no
pueden ser miembros de una coleccin nica, constitutiva
de un objeto, incluso si figuran en una mente a un mismo
tiempo. Esto reduce finalmente las cosas sensoriales de Berke-

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

207

ley a "colecciones de ideas" que son tan menesterosas que

difcilmente cualquiera de ellas puede contener ms de un
miembro.
Aqu, una vez ms, tiene Berkeley dos opciones. l podra
decir (i) que lo que yo veo no es la totalidad del objeto, sino
slo su parte visual, esto es, los miembros visuales de la
coleccin; o l podra (ii) apegarse a su tesis de que "no
percibimos inmediatamente por la vista ms que luz, colores
y figuras, etctera y tratar Lo vi y lo o como una locucin
vulgar que puede explicarse en trminos de la teora berkeleyana estricta pero que no tiene lugar en ella. Como ya
hemos visto, Berkeley adopta la opcin (ii): puesto que "con
verdad y precisin nada puede orse sino un sonido", se sigue
que si yo (como vulgarmente decimos) oigo un carruaje
que no toco ni veo, entonces el carruaje no se percibe pro
piamente por los sentidos, sino que lo sugiere la experien
cia.26
Berkeley no dice que el carruaje que omos sea distinto
de cualquier carruaje que pudisemos tocar o ver sino que
dice, ms bien, que no omos el carruaje. l est suponiendo,
y no de manera anormal, que si hemos de conectar la frase
el carruaje con slo algunos de los sentidos que comn
mente se consideraran pertinentes, la vista y el tacto tienen
una jerarqua mayor que el odo. En breve, Berkeley con
sidera que el carruaje es el carruaje visible y tangible.
Visible y tangible? l no tiene derecho a esto. Tambin
debera trazar una lnea entre la vista y el tacto, diciendo
que cuando yo (como vulgarmente diramos) veo un carrua
je sin tocarlo, entonces el carruaje no se percibe propia
mente por el sentido entonces no se le ve realmente sino
que slo lo sugiere la experiencia. O incluso, de manera
menos atractiva; l podra igualar el carruaje con lo que se
ve y negar que, estrictamente, pueda tocarse; pero dudo que
tomase esa opcin.26
Berkeley se hace demasiado fciles las cosas con el pasaje
del carruaje, subrayando la lnea odo/vista-y-tacto y olvi
dando la lnea vista/tacto. Separa lo que se oye del objeto
26 Primer dilogo, p. 204.
26 Vase Nueva teora de la visin, 46.

208

JONATHAN BENNETT

mismo y hace que esto se vea razonable: tanto porque, como

se seal en el 30, explota el hecho de que un sonido
puede ser o bien un sonido objetivo o un dato sensorial
auditivo; y, tambin, siendo sta mi propuesta actual, porque
nos tranquiliza acerca del objeto mismo, esto es, el carruaje
que estrictamente no oigo, representndolo como un carruaje
bastante completo que al menos puede verse y tocarse. En
todo el pasaje, el compromiso de Berkeley de encajar una
cua entre la vista y el tacto se reconoce slo una vez: Cuan
do se dice que vemos una barra de hierro al rojo vivo, la
solidez y el calor del hierro no son los objetos de la vista.
La propuesta acerca del calor, como la del sonido, pueden
concederse sin mucho problema; pero, nuevamente, la soli
dez es otra cosa y Berkeley evita una crisis de confianza
acerca de esto al pasarlo tan rpido frente a los ojos del
lector que apenas si se nota. Tambin, adems de ser dema
siado parca, la observacin es engaosa: concediendo que la
solidez no es un objeto de la vista, es la barra tangible de
hierro un objeto de la vista? Si lo es, cmo puede tambin
ser un objeto del tacto? Si no lo es, dejemos que Berkeley
lo diga, no tan slo en el contexto ms seguro de la Nueva
teoria de la visin, donde ciertamente la propuesta se sub
raya, sino tambin aqu, en el contexto de un intento por
argir a favor de un idealismo franco.
Sin embargo, aqu como antes, la propuesta principal no
es lo implausible de la afirmacin de Berkeley de que Lo
vi y lo toqu pertenece al borde no-estrictamente-verdadero
de nuestro lenguaje, sino ms bien lo inadecuado de su
explicacin de cmo la periferia se relaciona con el centro.
La opcin (i) le habra exigido que formulase criterios para
la verdad estricta de Lo vi y lo toqu y la opcin (ii) lo
enfrenta esencialmente a la misma tarea: debe explicar en
trminos idealistas estrictos qu es lo que significan esas
locuciones vulgares o bien abandonar su complacencia acer
ca de su aparente conflicto con su teora.
Tan slo para seguir manteniendo la presin, vale la pena
notar que Berkeley mismo usa estas locuciones vulgares y
las usa, ciertamente, para recomendar su teora:

LOCHE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

209

No es, para m, evidencia suficiente de la existencia de este

guante, que lo veo, lo siento y me lo pongo? 27
La mesa sobre la que escribo, digo, existe, esto es, la veo y l
siento.28
i
Si todos los presentes a la mesa viesen, oliesen, gustasen y
bebiesen el vino y sufriesen los efectos de l para m no po
dra haber duda alguna de su realidad.2930
Es esencial que Berkeley elucide estas observaciones; pero,
cmo puede hacerlo?
En el pasaje del carruaje", slo dice que ordinariamente
se dice que las ideas de dos sentidos son de un objeto nico
debido a una conexin frecuentemente percibida entre las
ideas de los dos tipos. Por la experiencia que he tenido de
que tal sonido est conectado con [las ideas tctiles que son
centrales a nuestra nocin ordinaria de] un carruaje, se dice
que oigo el carruaje. 80 Esta tesis se expresa tambin ms
tarde:
Una cereza... no es sino un cmulo de impresiones senso
riales o de ideas percibidas por varios sentidos; ideas que la
mente une en una cosa (o les da un nombre), porque se
observa que van juntas. As, cuando al paladar lo afecta un
gusto particular, a la vista la afecta un color rojo, al tacto
la redondez, tersura, etctera. Por tanto, cuando veo, siento
y gusto de ciertas maneras diversas, estoy seguro que la
cereza existe, o es real.31
Esto es tristemente inadecuado. Excluye Gust una cereza
mientras vea otra y tocaba una tercera; y hay muchas otras
locuciones vulgares que, aun cuando enteramente satisfac
torias a su manera, las contradice o, al menos, no las cubre
la frmula de Berkeley acerca de las ideas que se observa
que van juntas.
As pues, aqu, como en casos anteriores, Berkeley asume
que cierto tipo de locucin vulgar puede expresarse fcil27 Segundo dilogo, p. 224.
28 Principios 3.
2 Principios 84.
30 Primer dilogo, p. 204.
si Tercer dilogo, p. 249.

210

JONATHAN BENNETT

mente en trminos de su teora; pero est totalmente equi

vocado acerca de esto y, por lo mismo, no tiene derecho a
sostener que su teora expresa el ncleo duro y limpio de
nuestro lenguaje acerca de las cosas que percibimos.
34. Apariencia y realidad
Nosotros distinguimos lo que realmente sucede en nuestro
propio entorno inmediato, de lo que parece que sucede, ape
lando a lo que uno ve, siente, oye, etctera; aceptamos que
uno puede equivocarse acerca de cmo es un objeto con base
en las "ideas propias que uno tiene de l. Esta distincin pa
rece no tener lugar en la teora de Berkeley, pues ah un
objeto percibido resulta ser una idea nica y Berkeley no
cree que uno pueda errar acerca de las ideas que uno real
mente tiene. Aqu est su intento de manejar este problema:
Hylas: Puesto que, conforme a ti, los hombres juzgan de la
realidad de las cosas mediante sus sentidos, cmo puede un
hombre equivocarse y creer. . . doblado un remo con un ex
tremo dentro del agua? Filons: No se equivoca con respecto
a las ideas que realmente percibe, sino en las inferencias que
hace a partir de sus percepciones presentes. . . Lo que per
cibe inmediatamente por la vista est ciertamente doblado y,
hasta ah, tiene razn. Pero, si de esto concluye que al sacar
el remo del agua l percibir el mismo doblez o que afectar
su tacto como lo hacen las cosas dobladas, en eso est equi
vocado . . . Pero su error no se encuentra en lo que percibe
inmediatamente y ahora (siendo una contradiccin manifies
ta suponer que yerre a este respecto), sino en el juicio errneo
que hace acerca de las ideas que considera conectadas con
las que percibe inmediatamente; o acerca de las ideas que a
partir de lo que percibe ahora, imagina se percibiran en
otras circunstancias.32
Esto, aparte de sostener que ese hombre percibe algo torcido
(vase el 5 anterior), es inobjetable. Su esbozo de la dis
tincin ordinaria entre la forma real del remo y la forma
aparente del remo es aceptable porque, y slo porque, ex82 Tercer dilogo, p. 238.

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

211

plica "El remo est doblado como un enunciado falso acerca

de qu ideas se tendran si se diesen ciertas condiciones;
pero si los condicionales entran en el anlisis de El remo
est doblado cuando esto es falso, deben tambin de entrar
en su anlisis cuando es verdadero. As, Berkeley se com
promete aqu con una explicacin fenomenalista de la distin
cin vulgar total entre aparentemente F y realmente F.
Ahora bien, Berkeley tiene que tomar una decisin acerca
de esta distincin o acerca de las locuciones que la expresan.
Han de ser (i) parte de su teora, o (ii) relegadas a la peri
feria, tratadas como giros permisibles pero inexactos que
un hablante cuidadoso podra preferir evitar? Si Berkeley
toma la opcin (ii), entonces a visto dos veces, visto por
nosotros dos y visto y tocado se les rene en la periferia
(no) realmente doblado. Pero esta ltima forma parte de
un continuo con (no) realmente un remo: si el elemento
condicional en El remo se ve doblado pero no lo est real
mente hace de este enunciado una mera fa$on de parler,
entonces lo mismo sucede con Parece que aqu hay un remo,
pero realmente no lo hay y con No slo parece que hay
un remo aqu, sino que realmente lo hay. Esto comprome
tera a Berkeley a decir, no que la teora de Locke trata mal
la distincin entre apariencia y realidad, sino, ms bien, que
no hay tal distincin o, al menos, ninguna que sea central
para nuestros pensamiento y lenguaje. Esto es demasiado.
Berkeley sostiene que su filosofa le hace justicia a todas
nuestras creencias centrales acerca de objetos, p. ej., que las
cosas sensoriales de su teora son las mesas y las montaas
de la vida cotidiana. Ms an, como veremos en el captu
lo VII, la supuesta habilidad del idealismo para manejar la
distincin apariencia/real idad, la reconoce Berkeley como
uno de sus principales mritos. Sera intolerable si, despus
de todo, sus cosas sensoriales resultasen ser de tal tipo que
cualquier caso de tener una idea fuese percibir una cosa sen
sorial. Por otra parte, si Berkeley adopta la opcin (i) y acep
ta en su teora de las cosas sensoriales las implicaciones del
anlisis citado de no realmente doblado", entonces ese an
lisis es un caballo de Troya que meter el fenomenalismo
de contrabando en la ciudad.

212

JONATHAN BENNETT

Cuando Berkeley dice, Mientras ms sabe un hombre de

la conexin entre ideas, se dice de l que sabe ms de la
naturaleza de las cosas, 33 tenemos su dilema en pocas pala
bras. Si (i) introduce dentro de su propia teora lo que se
dice, entonces su explicacin de las cosas sensoriales se hace
profundamente fenomenalista. Si (ii) lo que se dice queda
excluido de su teora, entonces esta ltima omite todo el n
cleo de nuestro hablar acerca de la naturaleza de las cosas,
hasta nuestro hablar acerca de qu cosas hay realmente.
En esta ocasin Berkeley escoge (i) inconsistencia en lugar
de (ii) bancarrota. Aun cuando su explicacin oficial de las
cosas sensoriales es profundamente idealista, l se mueve
hacia el fenomenalismo cuando analiza las cosas reales.
No cree que haya dos tipos de cosas sensoriales y realespero usa real al analizar la diferencia entre percepcin
genuina, por una parte, y sueos, alucinaciones, etctera, por
la otra. En lo que resta de esta seccin examinar la teora
de las cosas reales de Berkeley.
Comienza a partir del hecho, al que I.ocke tambin le dio
importancia, de que algunas de nuestras ideas nos son im
puestas, sea que nos guste o no:
Encuentro que puedo despertar ideas en mi mente a placer y
variar y modificar la escena con la frecuencia que desee. . .
Pero sea cual sea el poder que yo tenga sobre mis propios
pensamientos, encuentro que las ideas que actualmente per
cibo por los sentidos no tienen una dependencia semejante
de mi voluntad. Cuando en plena luz del da abro mis ojos,
no est en mi poder elegir si ver o no o determinar qu
objetos han de presentarse ante mi visin y lo mismo sucede
con el odo y con los otros sentidos: las ideas impresas en
ellos no son criaturas de mi voluntad. Por tanto, hay alguna
otra voluntad o espritu que las produce. 34
La ltima oracin introduce un argumento a favor de la
existencia de Dios que analizar en el captulo VII. Mi preo
cupacin actual es el uso que hace Berkeley de la pasividad
jara explicar lo que son las cosas reales. Sera absurda-3
3S Tercer dilogo, p. "245.
34 Principios 28-9.

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

213

mente implausible decir que toda idea espontnea que le

llega a uno es (una percepcin de) una cosa real, pues mu
chos sueos y alucinaciones son casos claros de lo contrario.
Ni Berkeley dice eso. Ms bien, iguala cosas reales con una
subclase de las ideas involuntarias:
Las ideas impresas en los sentidos por el Autor de la Natu
raleza se llaman cosas reales. . . Se concede qu las ideas de
los sentidos tienen en s mayor realidad [que las ideas de la
imaginacin], esto es, que son ms fuertes, ordenadas y cohe
rentes que las criaturas de la m en te... Tambin dependen
menos del espritu o de la sustancia pensante que las percibe,
en tanto que las despierta la voluntad de otro espritu ms
poderoso.35
Una dificultad preliminar: Berkeley no defini idea de los
sentidos y ninguna definicin podra legitimar enteramente
su uso de la frase. El sealamiento no es vital y las razones
son complejas, por lo que tan slo dir dogmticamente que
es mejor que interpretemos a Berkeley no como si usase
idea de los sentidos para explicar (idea de) una cosa
real sino, ms bien, como si introdujese ambas expresiones
conjuntamente: Hay una clase de ideas que son fuertes,
ordenadas e involuntarias. stas se denominan ideas de los
sentidos. Tambin, y quizs de manera ms interesante, se
denominan cosas reales.
Ahora podemos abordar el problema principal que hace
surgir el pasaje. Berkeley pretende aqu aadir algo a una
teora conforme a la fcual todo lo que percibimos "con ver
dad y precisin son ideas. Esta teora niega que estrictamen
te veamos algo que tocamos; puritanamente destierra del te
rritorio principal de nuestro lenguaje de percepcin cualquier
cosa que comprehenda razn y memoria y as sucesiva
mente con todos los otros rasgos de la teora que la compro
meten a igualar las cosas sensoriales con ideas singulares ms
bien que con colecciones de stas. En el pasaje citado, Ber
keley no niega nada de eso. Ms bien, sostiene que est des
cribiendo una subclase de ideas, cada uno de cuyos miembros
es (la idea de) una cosa real; como si el resultado fuese tan3
33 Principios 33.

214

JONATHAN BENNETT

slo la teora original de las cosas sensoriales con cierto refi

namiento aadido para distinguir las cosas sensoriales reales
de las alucinaciones y similares.
Pero considrese cul es el refinamiento! Deseando sa
ber si cierta idea es (de) una cosa real, le pido ayuda a
Berkeley. l me dice que descubra si la idea me vino espon
tneamente y si es fuerte (l tambin dice vivida, dis
tinta, intensa) y yo le informo que pasa estas dos pruebas.
Correctamente, Berkeley cree que eso no basta: las ideas
cuentan como (ideas de) cosas reales, dice l, slo si tambin
son ordenadas y coherentes", "regulares, "constantes, es
tables, "no estimuladas al azar, conectadas. 86 Pero estas
expresiones no pueden aplicarse inteligiblemente a una idea
nica. Para hacer que tengan que ver con una idea visual
ma, debo de considerar si esa idea junto con otras ideas
pasadas (y futuras; y posibles?) forma un patrn o secuen
cia o conjunto de ideas que sea ordenado, regular y dems.
Haga lo que haga Berkeley con las cuestiones que se formu
lan en los parntesis, l debe de conceder que "Ahora percibo
una cosa real en parte tiene que ver con las relaciones de
mi idea presente con ideas que no estoy teniendo ahora.
As que, despus de todo, tiene que conceder que cierto tipo
de enunciado de percepcin, que l no relega a la periferia
vulgar, comprehende consideraciones de razn y memo
ria, de lo que se sugiere a la mente ms que de lo que le
est sensorialmente presente.87 Se ha visto forzado a entrar
al fenomenalismo por la pura presin de enfrentarse a la
distincin entre apariencia y realidad.
El choque entre el anlisis de Berkeley de "cosa real y
el resto de esta teora, puede ponerse de manifiesto conside
rando su tesis de que ningn objeto puede existir mientras
no se le perciba. Las nicas razones que Berkeley tiene para
negar que un objeto pueda existir en tanto no se le perciba
son razones que dependen de que "Un objeto es una coleccin
de ideas y, as, slo puede existir en tanto sus miembros cons
titutivos existan, esto es, sean tenidos o percibidos. Pero30
30 Todas de Principios 30, 83 y Tercer dilogo, p. 235.
87 Vase R. H. Popkin, "The New Realism of Bishop Berkeley", Pcpper,
pp. 14-6.

LOCHE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

215

esto ya no le est disponible. Implica que en un caso en el

que percibo un objeto en t, puede darse una explicacin de
lo que percibo sin salir de mi estado sensorial en t y esto ha
sido arrojado por la borda por el anlisis de cosa real.

VII. Dios

y e l e s c e p t ic is m o p a r a

B erkeley

35. El argumento de la pasividad

Nos hemos encontrado brevemente con un argumento de
Berkeley a favor de la existencia de Dios que denominar
el argumento de la pasividad^ El mismo se presenta as:
(a) Mis ideas sensoriales penetran a mi mente sin que esto
sea causa de ningn acto de mi voluntad;
(b) La presencia de cualquier idea debe de ser causada por
un acto de la voluntad de algn ser en cuya mente figure
la idea;
por tanto
(c) Mis ideas sensoriales figuran en la mente de, y son cau
sadas por el acto de la voluntad de, algn ser diferente
de mi mismo.
Este argumento usa la dudosa nocin de un "acto de la vo
luntad y presupone que slo las voluntades pueden ser cau
sas; pero pospondr el anlisis de estas propuestas hasta el
captulo v i i i . Tampoco la conclusin del argumento alcanza
el tesmo y mucho menos el monotesmo cristiano; pero esa
es una cuestin de apologtica rutinaria que no discutir en
manera alguna.1
Este captulo ser puramente exegtico. Para entender los
escritos de Berkeley se deben de desenredar algunos hilos
de su pensamiento que no se han separado adecuadamente en
i Vase Thomson, G. J. Wamock's Berkeley", p. 429; R. H. H urlbutt,
'Berkoley's Thcology", Pepper; Principios 57, 72, 151.
h

218

JONATHAN BENNETT

ninguno de los comentarios que he visto. El argumento de la

pasividad est comprehendido en esto de diversas maneras.
De manera ms inmediata, hace surgir una pequea cuestin
que puede servir como una de las puntas del hilo que nos
conducir a travs del embrollo.
La cuestin es sta: por qu supone Berkeley que todo
cambio de estado sensorial debe tener alguna causa, dejando
de lado la posibilidad de que una idea de los sentidos
pudiera tan slo darse sin ninguna causa? Quizs Berkeley
es uno de los que encuentran evidente de suyo que toda
pregunta Por qu? tiene una respuesta, que cualquier
cosa que sucede tiene una causa para que suceda. Warnock
lo ve de esta manera:
Creo que el verdadero fundamento de su tesis es la convic
cin de que sostener que los sucesos tan slo suceden sin
ningn propsito ni volicin tras ellos o cualquier cosa an
loga con propsito y volicin, es decir algo que es, realmente,
por completo ininteligible. 3
Esto lo confirma levemente un pasaje en el que, de las pre
misas de que ciertas ideas no son criaturas de mi voluntad,
Berkeley pasa directo a la conclusin de que Por tanto, hay
alguna otra voluntad o espritu que las produce. 8
Sin embargo, posteriormente Berkeley hace el mismo mo
vimiento a travs de un lema:
Esas cosas que se denominan las obras de la Naturaleza, esto
es, con mucho la mayor parte de las ideas o sensaciones que
percibimos, no las producen o dependen de la voluntad de
los hombres. Por tanto, hay algn otro espritu que las causa
pues serla contradictorio que subsistiesen por s mismas. 4
La ltima clusula de esto ofrece una razn por la que toda
idea debe de ser causada por un espritu, a saber, que las
ideas no pueden subsistir por s mismas. En el uso normal
de Berkeley esto significara que las ideas no pueden existir
sin que alguien las tenga: sta es una propuesta acerca de
2 Warnock, Berkeley, p. 123.
&Principios 29.
* Principios 146.

LOCKE, BERKELEY, HU M E: TEMAS CENTRALES

219

la propiedad, no de la causacin de las ideas y no implica

que toda idea deba de ser causada. Sin embargo, Berkeley
nos ofrece aqu un argumento, aunque sea invlido.
Sin embargo, Warnock puede tener razn, pues Berkeley
podra gratuitamente estar ofreciendo apoyo para algo que
l seriamente no considera que lo necesite. Sea que Berkeley
le diese o no peso a lo anterior el argumento es, sin embar
go, estructuralmente interesante. He acusado a Berkeley de
tratar Las ideas no pueden subsistir por s mismas por
lo que usualmente l da a entender "Las ideas deben tener
dueo 1como si implicase formalmente "Las ideas deben
ser causadas; pero, cmo es que pudo cometer un error tan
grueso? Si la nica respuesta es: Los filsofos cometen erro
res y ste es uno de Berkeley, entonces este non-sequitur es casi el doble de malo, el doble de crudo, abrupto y
no estructurado como ninguna otra cosa en los Principios.
Afortunadamente hay otra respuesta. Sin validar el argumen
to, hace inteligible el que Berkeley lo aceptara.
Considrese la siguiente hiptesis: Berkeley con frecuen
cia usa depende y expresiones afines para expresar rela
ciones entre las ideas y las mentes o los espritus; en algunos
de estos usos /depende de S significa S tiene / y en otros
significa "S causa / y Berkeley nunca es consciente de esta
ambigedad.5
Si esto es verdad, entonces podemos explicar el non-sequitur de Berkeley. La clave la da cuando dice que algunas
ideas no las produce o dependen de la voluntad de los hom
bres. La palabra voluntad apunta a causacin; pero no as
la completamente a dependiente de una interpretacin en
trminos de propiedad ms que de causacin, porque para
Berkeley voluntad y "espritu no son dos tipos de tems
ambas palabras se refieren a sustancias pensantes, subra
yando la primera su capacidad de actuar y la ltima su capa
cidad de percibir. Si es correcta mi hiptesis acerca del uso
de Berkeley de depende, etctera, entonces podemos diag5 La ambigedad la han sealado Day, "Georgc Berkeley", p. 448 y
D. Grey, T he Solipsism of Bishop Berkeley", Philosophy, vol. 2 (1952),
p. 344.

220

JONATHAN BF.NNETT

nosticar de la siguiente manera su non-scquilur. A partir de

una premisa que l tiene:
Algunas Ideas no dependen de (= (son) causadas por) nin
guna mente humana,
junto con otra premisa que l tiene:
Toda idea depende de (= (es) tenida por) alguna mente,
se desliza a la conclusin que desea:
Algunas ideas dependen de (= (son) causadas por) alguna
mente no humana.
No importa si este diagnstico es correcto. Lo que importa
es si la hiptesis subyacente es verdadera y ahora procedo a
probar que lo es.
36. Berkeley y sus usos de "depende
Tengo que mostrar que Berkeley usa depende de, etctera,
con una ambigedad que va de propiedad de a causada
por y que no est consciente de esta ambigedad. Algunos
colaboradores generosos en Cambridge me han proporcionado
todas las figuraciones de depende y trminos afines en los
Principios y en los Dilogos. Los hechos son los siguientes.
Hay un uso inclasificable de depende en la explicacin
que Berkeley da de nmero. 6 En media docena de lugares,
depende se usa lgicamente: una teora depende de otra,
una dificultad depende de un prejuicio, etctera. En otra
docena, los tems de cuya dependencia se habla no son
ideas: Dios es independiente de todo, nosotros dependemos
de Dios, etctera. Y en tres lugares Berkeley oscuramente
usa "depende, etctera, al poner palabras en boca de Locke
ms bien que al expresar sus propias tesis.7 Ninguna de
estas figuraciones es pertinente para mi hiptesis. De las
restantes, todas menos cuatro caen perfectamente y con
alarmante simetra en una u otra de dos clases.
# Principios 12.
7 Principios 10; Dilogos, pp. 205, 216.

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

221

Los usos de propiedad. En ocho ocasiones Berkeley usa in

dependiente", dependiente (una vez) e independencia
(una vez) para decir algo acerca de la propiedad de las
ideas. 8 En estos pasajes, la independencia de una idea con
respecto a la mente es que no figure en esa mente y simple
mente no surge la cuestin de qu es lo que la causa.
Los usos de causacin. En otras ocho ocasiones, Berkeley usa
"depende, etctera, al analizar qu es lo que causa que las
ideas sean tenidas por las mentes.9 En estos pasajes, la "in
dependencia de una idea con respecto a una mente dada es
que no sea causada o su existencia inducida (willed) por
esa mente. El sentido de propiedad positivamente se exclu
ye en la mayora de estos casos, en los que se dice que una
idea no depende de una mente en la que s figura.
As que ah est la ambigedad. Es Berkeley consciente
de ella? Su silencio acerca de sta, se debe tan slo a que
no tiene razn alguna para subrayar la ambigedad, porque
nada en sus obras la comprehende en manera alguna? No,
pues algo en sus obras s la comprehende (el subrayado es
m o ):
Sabiendo los hombres que perciban varias ideas de las que
ellos mismos no eran los autores, en tanto que no se las des
pertaba desde el interior ni dependan de las operaciones de
su voluntad, hizo que mantuviesen que esas ideas u objetos
de percepcin tenan una existencia independiente de la men
te y externa a ella, sin jams soar que esas palabras conte
nan una contradiccin.10
Esto supone que se ha inferido una contradiccin de una
premisa verdadera mediante un argumento que, por tanto,
ha de considerarse invlido. La falla en el argumento, tal
como est formulado, es que, en la premisa, no depende de
significa "no (es) causado por, en tanto que en la conclu
sin independiente de significa no posedo o percibido
por. Pero Berkeley, muy afecto a diagnosticar los errores
de sus oponentes, no repara en esta ambigedad. Su fracaso
8Principios 6, 89. 91: Dilogos, pp. 195, 200 (dos veces), 213, 261.
o Principios 26, 29, 33, 106; Dilogos, pp. 196 (dos veces), 214, 235.
10 Ptincipios 56.

JONATHAN BENNETT

222

para sealarla, incluso cuando se encuentra activamente em

peado en criticar una falacia que aquella podra haber ayu
dado a engendrar, sugiere, de manera irresistible, que Berkeley es totalmente inconsciente de la ambigedad como
una fuente potencial de peligro.
Mi hiptesis de que Berkeley no estaba consciente de la
ambigedad tambin la apoya mi uso de ella en el 35 ante
rior. La hiptesis nos permite explicar algo que, de otra
manera, es inexplicable, a saber, el paso burdo de Berkeley
de no pueden subsistir por s mismas a deben ser cau
sadas y este hecho aporta evidencia a favor de la hiptesis.
No hay circularidad en esto.
Mencion cuatro figuraciones pertinentes de "depende",
etctera que exclu de mi clasificacin bipartita y debemos
conservar su pista. Una es la figuracin de dependiente
de en la versin del argumento de la pasividad que se ana
liz en el 35 y una segunda es la figuracin de "dependien
do de e independiente de en el ltimo pasaje citado. stos
se encuentran fuera de mi clasificacin porque contienen
la ambigedad. La tercera figuracin no clasificada est en
un pasaje muy mal entendido que analizar en el 39 y
el cuarto est en otro de los argumentos de Berkeley a favor
de la existencia de Dios, que ahora considero.37
37. El argumento de la continuidad
Las famosas quintillas (limericks) acerca de "el sicomoro
en la plaza, como la mayora de los comentarios, implican
que Berkeley tambin argument a favor de la existencia
de Dios de la siguiente manera:
(a) Ninguna coleccin de ideas puede existir cuando no la
percibe ningn espritu;
(b) Los objetos son colecciones de ideas;
(c) Los objetos existen en ocasiones en las que no los per
cibe ningn espritu humano;
por tanto,
(d) Hay un espritu no humano que en ocasiones percibe
objetos.

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

223

El argumento de la continuidad, como lo denominar, nada

prueba, aun cuando no sea sino porque es falsa su premisa
idealista ( b ) . Tambin, su conclusin es muy dbil. Si (c)
se reemplazase por una premisa ms fuerte que expresase
la totalidad del contenido de los supuestos del hombre co
mn acerca de la continuidad de los objetos, se seguira una
conclusin ms fuerte; pero an no sera monotesmo cris
tiano. Estas propuestas, sin embargo, no son mi preocupa
cin principal.
Por qu cree Berkeley que tiene derecho a la premisa
(c)? El idealismo que expresa (b) implica que nadie podra
tener evidencia emprica a favor de la existencia de un obje
to en el momento en que ningn humano lo percibe y esta
implicacin parece demasiado obvia como para haber sido
pasada por a lto .11 Me han sugerido que un idealista podra
aceptar (c) con base en su simplicidad, esto es, sobre la
base de que nuestra explicacin de qu cosas hay y cmo se
comportan se desliza con mayor tersura si postulamos que
los objetos pueden existir, y normalmente lo hacen, durante
las lagunas en nuestra percepcin de ellos. Pero no puedo
encontrar evidencia de que Berkeley apoyase esta lnea de
pensamiento y no le habra encajado bien si lo hubiese he
cho. En efecto, sugiero que l habra estado orillado a con
siderar la defensa por la simplicidad de (c) como una
mera confusin entre verdad y conveniencia.12 Para ver qu
podra ser ms que eso, se necesita una teora ms profunda
del significado que la que Berkeley jams tuvo. As que sigue
la perplejidad.
Una solucin a la misma se encuentra cuando vemos cmo
Berkeley formula el argumento de la continuidad:
Hylas: Supongamos que fueses aniquilado; no puedes con
cebir como posible que an puedan existir las cosas percep
tibles por los sentidos? Filons: S puedo; pero, entonces,
debe de ser en otra mente. Cuando les niego a las cosas
11 Vase W. R. Denncs, "Beikelcys Dilema, Tcpper, p. 184; G. D. Hieles,
Berkeley (Lomlon, 1932), pp. 130-1.
12 Vase A. Myerscough, "Berkeley and the Proofs ot (lie Existence o
God, Studies in Philosophy and the Ilistory of Philosopliy, vol. 1 (1961),
pp. 69-70.

224

JONATIIAN BENNETT

sensoriales una existencia fuera de la mente, no me refiero

a mi mente en particular, sino a todas las mentes. Ahora
bien, es claro que ellas tienen una existencia externa a mi
mente, pues, por experiencia, encuentro que son independien
tes de ella. Por tanto, hay alguna otra mente en la que existen
durante los intervalos de los momentos en que los percibo:
como igualmente lo hicieron antes de mi nacimiento y lo
harn despus de mi supuesta aniquilacin.13
Sugiero que las ltimas dos oraciones de esto explotan la
ambigedad de independiente. Berkeley toma la premisa
de que algunas ideas son independientes de (no (son) cau
sadas por) mi mente, se embrolla y la trata como la premisa
de que algunas ideas son independientes de (no las posee)
mi mente, y as infiere que alguna mente tiene ideas cuando
yo no las tengo. De qu otra manera podramos explicar que
diga que por experiencia, encuentro que algunas deas
son externas a mi mente en un sentido que implica que
existen durante los intervalos de los momentos en que las
percibo. De cualquier manera, el error es malo; pero mi
diagnstico muestra cmo podra representar, no incompe
tencia infantil, sino, ms bien, el que Berkeley cae en una
trampa preparada por su propia terminologa.
Cuando esto se combina con el diagnstico del argumento
de la pasividad en el 35 anterior, emerge un dibujo grato.
Los principios bsicos de Berkeley permiten que (1) toda
dea sea poseda por alguna mente y que (2) algunas ideas
no son causadas por mi mente. La ambigedad de "depende,
etctera, le permite intercambiar "poseda y causada sin
notar que lo est haciendo. Al sustituir poseda por cau
sada en (1), roba la premisa necesaria para el argumento
de la pasividad y al sustituir causada por poseda en
(2), roba la premisa que necesita para el argumento de la
continuidad.
Explicaciones como stas no podran dar cuenta plena de
por qu Berkeley, como un asunto de creencia establecida,
sostiene cualesquiera tesis a las que no tiene derecho, y no
sostengo que lo haga. En la mayora de las versiones del18
18 Tercer dilogo, pp. 230-1.

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

225

argumento de la pasividad, Berkeley supone, sin argumento,

que lo que no es causado por mi mente debe tener alguna
otra causa. Probablemente Warnock tiene razn en su con
jetura de que Berkeley sostuvo el principio Todo suceso
es causado como un axioma indisputable. Esto no creara
conflicto alguno con su posicin bsica y lo alineara con la
mayora de los filsofos hasta su poca.
Y qu hay con el argumento de la continuidad? El idea
lismo es consistente con la tesis de que los objetos existen
cuando ningn humano los percibe, pero reclama que esto
ltimo se justifique. Mi propuesta acerca de depende ex
plica el intento de Berkeley por justificar la tesis en un pa
saje breve, pero no puede explicar el que la adopte como
una posesin intelectual permanente. Qu puede explicar
esto?
Nada; pues no hay ningn hecho as por explicar. Berkeley
no asume regularmente que los objetos existen cuando nin
gn humano los percibe; no est muy interesado en que
lo hagan y el argumento de la continuidad, que asume que lo
hacen, est ausente de los Principios y figura en los Dilogos
slo en el pasaje de dos oraciones que he citado. El pasaje
est desalineado con respecto a todo lo dems que Berkeley
dice acerca de la continuidad de los objetos y debera re
chazarse como un momento de aberracin.
stas son afirmaciones heterodoxas. Compreselas, por
ejemplo, con la visin que sobre el asunto tiene Warnock:
Berkeley... sabe que cualquier hombre comn sostendra que
el mobiliario en un cuarto desocupado realmente existe, y
no tan slo que existira si el cuarto estuviese ocupado y l
mismo cree que sera simplemente absurdo dudar de esto. w
sta es la tesis estndar. Contrastmosla contra lo que real
mente escribi Berkeley.
'Warnock, Berkeley, p. 115. Tambin vase ibid., p. 125; T. E. Jessop,
en The Works of George Berkeley, vol. 2, p. 81 n.; I. Hcdcnius, Sensationalism and Theology in Berkeley's Philosophy (Oxford, 1936), pp. 122-3; A. A.
I.ucc, Berkeleys Existencc in tile Mind, Martin, pp. 291-2: K. Marc-Wogau,
"Berkeley's Sensationasra and the Esse est Percipi Principie", Martin, p. 325
(tambin en Engle).

226

JONAT1IAN BENNETT

38. La indiferencia de Berkeley hacia la continuidad

La primera referencia publicada de Berkeley con respecto
a la cuestin de la "continuidad, con lo que quiero decir
la cuestin acerca de si los objetos pueden existir cuando
ningn humano los percibe, es en su declaracin de:
que__todos esos cuerpos que componen la poderosa estruc
tura del mundo, no tienen subsistencia alguna sin una mente,
que su ser es ser percibidos o conocidos; que, en consecuencia,
en tanto que yo no los perciba realmente o que no existan en
mi mente o en la de cualquier otro espritu creado, o bien
no deben tener existencia alguna o subsistir en la mente de
algn espritu eterno.1516
stas no son las palabras de alguien que aadira: Los ob
jetos existen cuando las criaturas no los perciben, as que
ciertamente debe de haber un espritu eterno que los per
ciba. La continuacin natural es, ms bien: A menos que
independientemente podamos mostrar que hay un espritu
eterno, nosotros no sabemos que los objetos existen cuando
no los perciben las criaturas. 10
Sin embargo, la evidencia textual central debe presen
tarse a la luz de la teora de Berkeley de las "cosas reales
y de la realidad. En contra de cierto cargo de escepticismo,
Berkeley se defiende vigorosamente y con frecuencia, dicien
do que su sistema no rechaza la realidad de las cosas y
explica realidad en trminos de fuerza, orden y espon
taneidad (vase el 34 anterior). Tan slo como un recor
datorio:
Las ideas impresas sobre los sentidos por el Autor de la
Naturaleza se denominan cosas reales. . . Se concede que las
ideas sensoriales tienen una mayor realidad en s mismas,
esto es, son ms fuertes, ordenadas y coherentes que las cria
turas de la mente. Tambin, dependen menos del espritu o
de la sustancia pensante que las percibe, en tanto que las
produce la voluntad de otro espritu ms poderoso.17
15 Principios 6.
i Cf. A. A. Luce, The Dialectic of Immatcrialism (London, 1963), p. 184.
ir Principios 83.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

227

Esto se encuentra totalmente en la regin del argumento de

la pasividad: tiene que ver con ideas que existen aun cuan
do no sean causadas por m y nada tiene que ver con ideas
que existen cuando no son tenidas por m.
Berkeley se apega a esto. A medida que lo sigamos, en
contraremos que (a) su texto apoya una distincin sorpren
dentemente tajante entre fuerza/orden/espontaneidad por un
lado y existencia-cuando-no-es-percibido-por-los-humanos por
por el otro; (b) es notablemente fiel a su explicacin ofi
cial de realidad, siempre definiendo real en trminos de
la fuerza, etctera, de las ideas que uno si tiene y, as, divor
ciando positivamente la cuestin de la realidad de la cuestin
de la continuidad; (c) su afirmacin reiterada de que puede
hacer justicia a la "realidad de las cosas la subraya y valora
como su respuesta a una seria acusacin y como su base
de un argumento importante a favor de la existencia de Dios
y (d) cuando quiera que seala que sus principios permiten
la continuidad, la temperatura siempre es baja; Berkeley no
le concede mucho peso a esta propuesta, sea como defensa fi
losfica o como ataque teolgico.
Aqu est Berkeley tomando seriamente el cargo de es
cepticismo:
Se objetar que, conforme a los principios anteriores, se
destierra del mundo todo lo que es real y sustancial en la
naturaleza. . . Todas las cosas que existen, existen slo en
la mente, esto es, son puramente nocionales. Por tanto,
qu. . . debemos pensar ele las casas, los ros, las montaas,
los rboles, las piedras. . . ? No sern todas estas cosas sino
otras tantas quimeras e ilusiones de la fantasa? A todo lo
cual. . . respondo que, conforme a los principios que he
puesto como premisa, no se nos priva de ninguna cosa de la
Naturaleza. Cualquiera de las cosas que vemos, sentimos,
omos o concebimos o entendemos de cualquier manera, per
manece tan segura como siempre y es tan real como siempre.
Hay una rerum natura y la distincin entre realidades y
quimeras retiene toda su fuerza. Esto es evidente por las
secs. 29, SO y SI, en las que hemos mostrado lo que quiere
decir cosa real en oposicin a quimeras o a ideas forjadas por
nosotros.18
18

Principios 34.

228

JONATHAN BENNETT

Aqu, la cuestin de la realidad se remite a secciones an

teriores en las que el asunto se ha analizado tan slo en
trminos de fuerza, orden y espontaneidad. En efecto, a lo
largo de todas las secciones, de la 30 a la 44, Berkeley ana
liza realidad, quimeras y el escepticismo, no tan slo sin
mencionar la continuidad, sino forzndola positivamente a
un lado por discutir, nicamente la fuerza, etctera, de las
ideas que tienen los humanos.
En las siguientes cuatro secciones (45-8) Berkeley se ocupa
de la continuidad. l introduce esto como un nuevo asunto:
En cuarto lugar, se objetar que de los principios anterio
res se sigue que las cosas se aniquilan y se crean de nuevo
a cada momento (45) y, ms adelante (48), se remite a
la objecin propuesta en la sec. 45 y no a la objecin dis
cutida a lo largo de las ltimas quince secciones o ms.
Veamos ahora qu es lo que sucede en las secciones sobre
continuidad.
A Berkeley se le acusa de querer decir que las cosas se ani
quilan y se crean de nuevo a cada m om en to... Al cerrar
mis ojos, todo el mobiliario del cuarto se reduce a nada y
al apenas abrirlos se crea de nuevo. Ms que replicar Claro
que eso sera absurdo, pero no estoy comprometido a ello,
Berkeley contraataca:
Si [mi acusador] puede concebir que sea posible que, o sus
ideas o bien sus arquetipos existan sin ser percibidos, enton
ces abandono la causa; pero, si no puede, reconocer que es
irrazonable que se erija como defensor de un no s qu y
pretenda cargarme como un absurdo el que yo no asienta a
esas proposiciones que, en el fondo, no tienen significado
alguno.10
Slo despus de argir con mucho ingenio, a lo largo de dos
secciones, que los materialistas mismos estn comprometi
dos con la intermitencia de los objetos, es que Berkeley se
ala que l no tiene ese compromiso:
Pues aun cuando ciertamente sostenemos que los objetos sen
soriales no son ms que ideas que no pueden existir no perd
is Principios 45.

LOCKE, BERKELEY

HUME: TEMAS CENTRALES

229

bidas, sin embargo no podemos concluir de esto que no

tienen existencia sino slo cuando nosotros las percibimos,
pues puede haber algn otro espritu que las perciba, aun
cuando nosotros no lo hagamos. Donde quiera que se dice
que los cuerpos no existen sin la mente, no quiero que se
me entienda como si me refiriese a esta o a esa mente en
particular, sino a cualquier mente que sea. Por tanto, de los
principios anteriores no se sigue que los cuerpos se aniquilen
y se creen a cada momento o que no existan, en manera
alguna, durante los intervalos entre nuestras percepciones
de ellos.20
I .as expresiones cruciales son no podemos concluir de esto,
"puede haber algn otro espritu, por tanto. . . no se
sigue". N o hay ninguna clave de que Berkeley piense que sus
acusadores tienen razn o de que le sea importante mostrar
que consistentemente puede estar de acuerdo con ellos acer
ca de la continuidad de los objetos.
l ni siquiera dice algo como esto: Mis acusadores no
tienen fundamento de su creencia correcta de que los obje
tos son continuos. Mis principios muestran que la creencia
puede justificarse slo sobre un fundamento teolgico; en
un sentido, ella misma es una creencia teolgica encubierta.
Me pregunto qu les parecer esto a mis oponentes mate
rialistas! sa sera una versin del argumento de la conti
nuidad; exige a gritos que lo use cualquier idealista que
crea que los objetos son continuos o, incluso, que respete
la creencia comn de que lo son y ste es el lugar para usar
lo. Pero aparte de la breve cada que discut en el 37
anterior, en ningn lugar muestra Berkeley la ms ligera in
clinacin a discutir de esa manera.
Queda un problema acerca de las secciones 45-48 de
Berkeley. l comienza implicando que la tesis comn sobre la
continuidad es una de esas proposiciones que, en el fondo,
no tienen significado alguno y concluye diciendo que la tesis
es consistente con sus principios, lo que implica que, despus
de todo, s tiene significado. Explicar esto adelante, en el
40; pero, no es ya claro que ninguna explicacin es pro
bable que ayude a la explicacin estndar?
*0

Principios 48.

230

JONATHAN BENNETT

Entre quienes atribuyen a Berkeley una preocupacin por

la continuidad de los objetos hubo quienes notaron, al menos,
que estas secciones de los Principios requeran de alguna ex
plicacin. 21 Otros han sido menos cautos, incluyendo quien
escribi: "Sera absurdo, dice [Berkeley], sugerir que las
cosas se aniquilan y se crean de nuevo a cada momento 22
La clusula citada viene de la seccin en la que, como hemos
visto, Berkeley elaboradamente se abstiene de llamar absurda
la sugerencia y devuelve el cargo de absurdo contra sus acu
sadores.
Si ahora proseguimos, encontraremos que ms adelante
Berkeley niega que haya vaciado el universo de tal manera
como para entrar en conflicto con las Sagradas escrituras y
arguye solamente a partir de este negocio de lo real y lo
imaginario [el cual] se ha explicado ya tan clara y plena
mente. 23 Estas secciones y las anteriores a las que explci
tamente remiten, tienen todas que ver con la espontaneidad,
orden, etctera, sin que haya una sola palabra acerca de la
existencia de los objetos cuando no los perciben los espritus
creados.
La nica referencia ms que en los Principios hay sobre
la continuidad, figura en la explicacin que da Berkeley
del significado de externo:
Las cosas percibidas por los sentidos pueden denominarse
externas, con respecto a su origen, en tanto que no se generan
del interior, por la mente misma, sino que las imprime un
espritu distinto del que las percibe. De igual manera, los
objetos sensoriales puede decirse que estn fuera de la mente
en otro sentido, a saber, cuando existen en alguna otra mente.
As, cuando cierro los ojos, las cosas que vi pueden an existir,
pero debe de ser en otra mente. 24
21 G. D. Hicks, Berkeley (London, 1932), p. 136; A. A. Luce, "Berkclcys
Existcnce in ihe Miad, Martin, p. 290 n.; A. A. Luce, Berkeley's Itnmatcriaiism (London, 1945), pp. 120-2.
22VVantock, Berkeley, p 115. Tambin vase F. Bender, George Berkeleys
Philosophy Reexamined (Amstcrdam, 1946), p. 69; A. C. Frascr, Berkeley
(Edinburgh, 1909), p. 87: E. A. Sillem, George Berkeley and the Proofs
for the Existence of God (London, 1957), p 132.
23 Principios 84.
24 Principios 90.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

231

En taquigrafa podramos decir que "externo puede signi

ficar o bien real o bien continuo; pero la lnea entre
los dos no se borra, pues al ltimo expresamente se le llama
otro sentido de externo (o fuera ele la mente) . El pa
saje no apoya la explicacin estndar del manejo de Berkeley
de la continuidad. l no insiste en sealar que los objetos
son externos en el segundo sentido; y mucho menos arguye
a partir de esto hacia alguna conclusin teolgica. Del todo
pacfico, l se contenta con sealar que las cosas que vi
pueden an existir, pero si lo hacen debe de ser en otra
mente.
En breve, el asunto de la continuidad con lo que yo siem
pre quiero decir el asunto acerca de que existan los objetos
cuando no los percibe ningn humano recibe escasa atencin en los Principios. Este hecho va en contra de la ex
plicacin estndar y el contenido de las pocas observaciones
que Berkeley s hace acerca de la continuidad van en con
tra an con mayor fuerza.
Qu sucede con la continuidad en los Tres dilogos?
Aparte de los pasajes ya mencionados y uno que analizar
adelante, en el 39, slo est la siguiente dificultad que for
mula I-Iylas: No es . . . conforme a ti, plenamente imposible
que la creacin de cualesquiera criaturas inanimadas haya
precedido la del hombre? Y, no va esto directamente en
contra de la explicacin de Moiss?25* La rplica de Filons es sorprendente: la explicacin de Moiss es consisten
te con el idealismo, porque los seres creados podran co
menzar a existir en la mente de otras inteligenicas creadas,
adems de los hombres. Quizs, intentando liberarse de
la dependencia en los ngeles, tambin juguetea con una
lnea de pensamiento esencialmente fenomenalista: Con
respecto a nosotros, puede decirse que las cosas propiamente
comienzan su existencia o son creadas, cuando Dios decret
que se hiciesen perceptibles a las criaturas inteligentes...
T puedes, si quieres, llamar a sta una existencia relativa
o hipottica." 20 Si esto se sigue a fondo, sus implicaciones
entraran claramente en conflicto con otras partes de la
25 Tercer dilogo, p. 252.
2t> Tercer dilogo, p. 253.

232

JONATHAN BENNETT

filosofa de Berkeley. (Tambin le privaran de cualquier

oportunidad de usar el argumento de la continuidad. Si el
que O existe puede consistir en el hecho de que si un hu
mano hiciese tal y cual percibira O, entonces el que O
exista cuando ningn humano la percibe, no implica for
malmente que algn no-humano la percibe.) Pero ste no es
mi inters actual.
Lo que me preocupa es que Filons intenta tratar con los
cinco primeros das de la creacin en trminos de ngeles
y de fenomenalismo, pero no sugiere que la creacin del
mundo inanimado pudiese haber consistido en que las cosas
viniesen a ser percibidas por Dios o en que las ideas viniesen
a la mente de Dios. Por qu no? No podemos responder:
Porque eso reducira la creacin del mundo inanimado, por
parte de Dios, a un mero conjurar las ideas en su propia
mente, pues Berkeley, demostrablemente, no concede que
la ltima actividad sea un tipo de creacin. 37 I^a respuesta
correcta es que aqu Berkeley est forzado por una creencia
teolgica especfica. Las siguientes oraciones, aun cuando
algunas aparecen en el texto como preguntas retricas, todas
expresan claramente las propias convicciones de Berkeley:
Dios saba todas las cosas desde la eternidad. . . En conse
cuencia, siempre tuvieron un ser en el Intelecto Divino . . .
Por tanto, nada es nuevo o comienza a ser con respecto a la
mente de Dios. 2728 Porque no hay cambios en la mente de
Dios, la nocin de una creacin fechable debe interpre
tarse como algo diferente que venir a la mente de Dios o
llegar a ser percibido o imaginado por Dios. De aqu que
Berkeley luche por encontrar otra interpretacin.
Tomemos en serio esta razn para no interpretar la crea
cin del mundo inanimado como un acto de la imaginacin
divina y veamos qu es lo que implica para la explicacin
estndar. Si el contenido-de-ideas de la mente de Dios es el
mismo en un momento o en otro, entonces las percepciones
presentes de Dios no pueden asegurar la existencia presente
del librero al cual acabo de darle la espalda; o, ms bien,
las percepciones presentes de Dios pueden asegurar esto slo
27 Philosophical Commentaries, nota 830.
28 Tercer dilogo, p. 253.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

233

si tambin aseguran la existencia presente del librero que

destru hace tres aos y del que algn da se har para mi
nieto con tablones cortados de un rbol que an no se ha
plantado.
Hemos visto que Berkeley seala, en ocasiones, que
la continuidad de los objetos puede mantenerse slo con la
ayuda de una teologa apropiada y a m solo me ha preocu
pado negar el resto de la explicacin estndar, a saber, que
Berkeley se preocupa de la continuidad-de-los-objetos y que
la acepta como premisa en un argumento cuidadoso a favor
de la existencia de Dios. Pero ahora vemos que su teologa
le impide incluso las observaciones relajadas y no argumen
tativas que l claramente formula. Si el contenido-de-ideas
de la mente de Dios nunca cambia, entonces ningn hecho
acerca de las percepciones presentes de Dios puede implicar
la existencia presente de un objeto dado, a menos que todos
los objetos sean sempiternos. (Formalmente, hay una esco
tilla de escape adecuada, a saber, postular que las ideas de
Dios tienen fechas incorporadas, por as decir, de tal manera
que podemos acreditarle a Dios el siempre tener la idea de
mi librero-en-tj, siempre tener la idea de mi librero-en-t2
y dems. Pero esto sera totalmente no-berkeleyano. En pri
mer lugar, trivializara el cuadro de Berkeley de la continui
dad de un objeto, asegurado porque Dios percibe el
objeto mientras yo no lo percibo. Tambin, divorciara el
trmino idea de todas las explicaciones principales y para
digmas explicativos de Berkeley.) Lo que es ms, tan slo
una o dos pginas antes, el mismo Berkeley haba dicho otro
tanto:
Dios conoce todos los objetos eternamente, o lo que es lo
mismo, tienen una existencia eterna en su mente; pero,
cuando las cosas antes imperceptibles a las criaturas, se les
hacen perceptibles por un decreto de Dios, entonces se dice
que comienzan una existencia relativa con respecto a las mentes
creadas. 29
No tiene cabida aqu el argumento de la continuidad basado
en algo parecido a una premisa de continuidad de sentido
W Tercer dilogo, p. 252.

234

jo n a t h a n

bennett

comn; esto es, una premisa que diga que mi maleta existe
ahora aun cuando ninguna criatura la perciba, pero que no
diga y que, de hecho, niegue positivamente, que mi maleta
tiene una existencia eterna.
La importancia central de esto es la siguiente. Yo he pre
guntado: Cmo podra Berkeley creer que tena derecho
a la premisa de que los objetos existen cuando no los perci
be ningn humano?, implicando que no lo tena. Alguien
podra objetar: Tienes una visin muy estrecha del pensa
miento de Berkeley. l tena una teologa as como una filo
sofa y realmente aceptaba, sin argumento, ciertas doctrinas
bblicas, entre ellas la explicacin mosaica de la creacin.
Puedes considerar esto intelectualmente lamentable; pero
es un hecho que si se ha de entender el pensamiento de Ber
keley el hecho debe tomarse seriamente. Ahora bien, dudo
que la teologa revelada penetrase la filosofa de Berkeley
en la medida en que esto lo implica. Pero, si lo hizo, si
hemos de darle peso a la aceptacin no argumentada, por
parte de Berkeley, de ciertos principios teolgicos; entonces,
entre las cosas a las que debemos darles peso est la doctrina
de que ningn cambio se da en el contenido-de-ideas de la
mente de Dios.
Como lo he sealado, esta ltima doctrina es inconsistente
con observaciones que Berkeley hace acerca de la continui
dad. Pero si esas observaciones se reforzasen, de tal manera
que confirmaran la explicacin estndar, entonces, como lo ha
sealado Armstrong pero ningn otro comentador que yo
pueda encontrar,30 la inconsistencia sera an ms burda y
ms conspicua; ste es otro obstculo en el camino de la ex
plicacin estndar.
La explicacin mosaica de la creacin se discute en los
Dilogos slo en el pasaje sealado atrs y en ningn lugar
de los Principios. En los Comentarios filosficos hay tan slo
cuatro anotaciones sobre el tema; una que propone una so
lucin en trminos de partculas homogneas que no en
tiendo; otra que propone combinar una solucin de 'par
tculas homogneas con una esencialmente fenomenalista;80
80 D. M. Armslrong (comp.), Berkeley's Philosophical IVrUings (New
York, 1965), p. 22.

LOCHE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

235

una tercera que tan slo dice que el problema puede solu
cionarse, pero no dice cmo; y sta: Puedo decir que la
tierra, las plantas, etctera, fueron creadas antes que el Hom
bre al haber otras inteligencias para percibirlas antes que el
Hombre fuese creado. 31 El plural inteligencias hace bas
tante claro que Berkeley est pensando en inteligencias crea
das, no humanas. Parece como si, cuando se encuentra en un
estado mental para tomar en serio la existencia-cuando-noes-percibida-por-los-humanos, a saber, un estado mental b
blico, Berkeley tambin est renuente a aceptar las ideas
en la mente de Dios siquiera como una solucin posible.
Mencion de pasada que el fenomenalismo mina el argu
mento de la continuidad, porque destruye la premisa de que
los objetos pueden slo existir cuando los percibe algn
espritu. Puede valer la pena sealar que incluso sobre una
base fenomenalista, Berkeley podra haberle encontrado a
Dios algn trabajo que hacer en conexin con la continui
dad, tan slo que no sera un trabajo perceptual, que es el
que se enfatiza en la explicacin estndar. Conforme al an
lisis fenomenalista o condicionalizante, la existencia conti
nua de los objetos consiste en la verdad continua de con
dicionales adecuados; su verdad descansa en la legalidad
o regularidad en la aparicin de nuestras ideas; y esa regu
laridad, conforme a Berkeley, es el trabajo de la causa de
nuestras ideas, esto es, Dios. As que la continuidad de los
objetos, conforme a la explicacin fenomenalista de lo que
aquella comprehende, no la aseguran las continuas percep
ciones de Dios sino su confiable mantenimiento del orden.
No s si este hecho ayuda a explicar algo en los textos de
Berkeley.
Otra observacin acerca del fenomenalismo y de Dios debe
mencionarse. Si alguien aceptase un anlisis condiciona
lizante de los enunciados acerca de la existencia de los obje
tos y tambin igualase Si fuese el caso que P, entonces se
tendra una idea K" con Hay una idea K que se tendra si
fuese el caso que P, entonces ese alguien podra creer que
la continuidad de los objetos requiere de un perceptor consi Philosophical Commentaries, nota 723. Las otras tres notas son 60,
293, 339.

236

JONATHAN BENNETT

tinuo. Pues si valiese esa ecuacin, ahora la existencia de O

requerira no tan slo la verdad de cierto condicional en el
sentido de que si fuese el caso que P entonces se tendra
I sino, tambin, la existencia de I ahora; y, as, O podra
existir ahora slo si I fuera tenida ahora, lo que es decir
que slo si O se percibiera ahora. Y as, comenzando con
una explicacin fenomenalista de la continuidad, lle
gamos a Dios como garante de la continuidad a tra
vs de percepciones continuas. Pero es claro que llega
mos a esto mediante una ecuacin que est muy equi
vocada, como lo argument cuando primeramente la en
contramos en el 32 anterior. Un expositor de Berkeley le
acredita una explicacin condicionalizante de la existencia
de los objetos y una firme conviccin de que las percepciones
continuas de Dios se necesitan para asegurar la continuidad
de los objetos; y l parece creer que estas dos propuestas
son consistentes. La observacin clave es que, conforme a
Berkeley, Dios es el hogar de lo perceptible cuando no es
percibido por el hombre, 82 lo que, si es que algo expresa,
de seguro expresa el error acerca de los condicionales que
he expuesto anteriormente. N o tengo evidencia alguna de
que este error desempease algn papel en el propio pensa
miento de Berkeley acerca de la continuidad.
39. "Un falso resplandor imaginario"
Hay un pasaje en el Segundo dilogo que con frecuencia
se aporta como evidencia a favor de la explicacin estndar
y, ciertamente, se cita como una figuracin del argumento
de la continuidad, esto es, el argumento a partir de la con
tinuidad de los objetos a la existencia de un espritu que
percibe los objetos mientras no lo hacen los humanos. Yo
impugnar esta lectura del pasaje en cuestin.
Filons pregunta retricamente: Cmo han de aceptar
se esos principios que nos llevan a creer que toda la belleza
visible de la creacin es un falso resplandor imaginario?;32
32 A. A. Luce, Bcrkeleys Immaterialism (London, 1945), p. 75. Tambin
vase J. Collins, The British Empiricists (Milwaukcc, 1967), p. 78.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

237

l est dramatizando el cargo de que sus principios implican

esta conclusin, no est denostando a Locke.83 Hylas,
convertido ahora al idealismo, tal como l lo entiende, repli
ca estoicamente: Mi tranquilidad es que t eres tan escptico
como yo lo soy. Filons niega que l est comprometido con
el escepticismo y ofrece una reformulacin de su posicin,
a lo largo de la cual dice:
A m me es evidente, por las razones que t aceptas, que las
cosas sensoriales no pueden existir de otra manera que en
una mente o espritu. De lo que concluyo, no que no tengan
existencia real, sino que al ver que no dependen de m
pensamiento y tienen una existencia distinta de ser percibidas
por m, debe de haber alguna otra mente en la que existen.84
De estas dos oraciones, la primera ciertamente tiene que
ver con la propiedad de las ideas. Si esto tambin sucede
con la segunda, entonces todo el pasaje es una versin del
argumento de la continuidad: los objetos no pueden existir
fuera de todas las mentes, pero en ocasiones existen fuera
de mi mente y, por tanto, en ocasiones deben de existir en
otra mente. Incluso si esta interpretacin fuese correcta,
de tal manera que al argumento de la continuidad hubiesen
de concedrsele cuatro lneas en los escritos de Berkeley, en
lugar de slo dos, mi tesis de los 37 y 38 slo se descompo
ne marginalmente; pero, de hecho, la interpretacin est equi
vocada.
Considrese qu es lo que conduce a las oraciones citadas.
Filons dice que sus principios le obligaran a negar cual
quier existencia real a las cosas sensoriales si Hylas tuviese
razn al considerar que la realidad de las cosas sensoriales
consiste en una existencia absoluta fuera de las mentes de
los espritus. Luego contina:
Pero ni dije ni pens que la realidad de las cosas sensoriales
se definiese de esa manera. A m me es evidente, por las razo
nes que t aceptas, que las cosas sensoriales no pueden existir
3s Segundo dilogo, p. 211.
s* Segundo dilogo, p. 212.

JONATHAN BENNETT

238

de otra manera que en una mente o espritu. De lo que con

c lu y o ...35
El argumento no es: los objetos no pueden existir fuera de
todas las mentes, sin embargo en ocasiones existen fuera de las
mentes humanas y, por tanto, en ocasiones deben de exis
tir en alguna mente no humana. Ms bien, es que los objetos
no pueden existir fuera de todas las mentes pero sin duda
son reales y, por tanto, real no debe definirse como "capa
ces de existir fuera de todas las mentes. La propiedad de
las ideas es pertinente slo debido a la errnea definicin
de real de Hylas.
Mantengo que Filons dice "no dependen de mi pensa
miento como una forma rpida de decir, "son reales en el
sentido correcto de real que he explicado. (sta es la
ltima de las cuatro figuraciones pertinentes de depende,
etctera que dej sin clasificar en el 36 anterior. Considero
que es un uso de causacin, pero no lo clasifiqu entonces
porque la propuesta es discutible.) Sin embargo, el concepto
que tiene Berkeley de realidad comprehende ms que espon
taneidad y tengo que explicar por qu le permite a Filons
omitir cualquier mencin de fuerza y de orden.
Bueno, todo este trozo del Dilogo es un intento por
mostrar que hay algo tras el velo de la percepcin, algo cuya
existencia no tan slo consiste en un conjunto de hechos
acerca de ideas. Berkeley infiere la existencia de ese algo,
a saber, de Dios, a partir de la existencia de las cosas reales;
pero la existencia de alguna sustancia espiritual diferente
de m es, conforme a la tesis de Berkeley, implicada formal
mente por la figuracin de cualesquiera ideas involuntarias,
por dbiles y desordenadas que sean. Detalles acerca de la
sabidura, la benevolencia, divinidad, etctera, podran re
querir de premisas acerca de la (fuerza y el) orden de algu
nas de nuestras ideas involuntarias, pero el simple hecho
de que algunas de nuestras ideas nos lleguen espontnea
mente, es suficiente, conforme a Berkeley, para mostrar que
hay una sustancia espiritual diferente a nosotros. As, el
pasaje en su totalidad puede lograr su propsito con slo
35 Ibid.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

239

subrayar la involuntariedad, esto es, conque Filons diga

no dependen de mi pensamiento y usando depende en su
sentido causal.
Filons concluye con
.. debe haber alguna otra mente
en la que existan; no es ste, claramente, un indicar hacia el
rea del argumento de la continuidad? Creo que no. Si lo
es, entonces debe leerse como si quisiera decir . . . donde
existen en los momentos en los que no estn en mi mente,
lo que realmente no es muy plausible. Si debemos de intro
ducir una expansin muy bien podramos usar
.. en la
que existen y que las causa. Conforme a esa lectura, la pro
puesta de Berkeley es que cuando involuntariamente tengo
una idea debo de estarla compartiendo con cualquier esp
ritu que sea que la causa. sta es una propuesta de propiedad
que figura como un detalle dentro de una lnea de pensa
miento esencialmente de causacin y Berkeley la formula jus
tamente de esa manera en un par de pginas ms adelante
cuando dice que puesto que algunas de mis ideas son invo
luntarias, Ellas deben, por tanto, de existir en alguna otra
mente que tiene la voluntad de que hayan de exhibrseme. 80
La primera clusula en esa oracin es de propiedad, pero no
acerca de las percepciones de deas por Dios en las ocasiones
en las que yo no las percibo.
La otra cosa que tengo que explicar del pasaje de dos
oraciones que estoy analizando de manera central, es el que
Filons diga . . . al ver que no dependen de mi pensamiento
y que tienen una existencia distinta de ser percibidas por
m i . . . Aqu la dificultad es que la segunda clusula parece
ser una referencia a la propiedad, ms que una reformula
cin de la primera que se refiere a la involuntariedad. Tengo
que adivinar que la segunda clusula se col por algn des
cuido de Berkeley; conforme a mi interpretacin, aun cuando
la clusula pueda ayudar a explicar lo que sigue de inme
diato (. . . debe de haber alguna otra mente en la que
existan) , es ociosa.
sa es una propuesta en contra de mi interpretacin; pero
considrese a lo que su rival, la explicacin estndar, debe
de enfrentarse! Debe de poner la propiedad justo en el cen
sa Segundo dilogo, pp. 2H-5.

240

JONATHAN BENNETT

tro; ponerle el peso a tienen una existencia distinta de ser

percibidas por m; representar a Berkeley como si introdu
jera a Dios, de manera deliberada, mediante el argumento
de la continuidad; y hacer todo esto de manera tal que les
d a las dos oraciones en cuestin una relacin inteligible
con lo que las precede inmediatamente. Considero que este
ltimo requisito echa por la borda toda la empresa.
La exgesis rival tampoco podra darle sentido a lo que
viene despus. Inmediatamente despus de
. . debe haber
alguna otra mente en la que existan, Filons dice: "Por
tanto, tan seguro como que el mundo sensorial existe real
mente, as de seguro es que hay un espritu omnipresente
infinito que lo contiene y lo mantiene. 87 Aqu, la palabra
realmente apunta hacia mi interpretacin. Quienes no en
cuentran inequvoco el apuntamiento, deben de estar tra
tando los usos que hace Berkeley de real" y trminos afines
como gestos vagos en la direccin de fuerza/orden/espontaneidad/continuidad; pero la inclusin del ltimo trmino
borra una lnea que Berkeley traza con precisin y a la que
se apega rgidamente.
Luego, Hylas seala que la posicin de Filons no es
ms que todos los cristianos y yo sostenemos, a saber, que
Dios sabe y comprende todas las cosas. Filons replica:
S, pero aqu yace la diferencia. La gente comnmente cree
que Dios conoce o percibe todas las cosas jorque creen en el
ser de un Dios; en tanto que yo, por el otro lado, de manera
inmediata y necesaria concluyo el ser de un Dios porque l
debe de percibir todas las cosas sensoriales.3738
l no dice cundo debe Dios de percibir los objetos, ni rela
ciona el argumento con la creencia comn de que los objetos
existen cuando ningn humano los percibe. Y cuando repite
el argumento, unas cuantas lneas despus, an discutiendo
si los objetos existen "realmente, an mantiene silencio
acerca de estas propuestas.
Un poco ms adelante vuelve a surgir la cuestin de la
propiedad pero ahora, como antes, en conexin con una
37 Segundo dilogo, p. 212.
38 Ibid.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

241

explicacin impropia de lo que significa real. Filons reta

a los cmplices de impiedad a mostrar "cmo cualquier
cosa que fuere, sea sensorial o imaginable, puede existir inde
pendiente de una mente; y aqu, independiente" ciertamen
te tiene el significado de propiedad.80 Pero l no dice: Crees
que los objetos existen cuando no los percibe ningn huma
no, pero para justificar esto debes de postular un espritu no
humano. Su reto es uno perfectamente general: Dale sen
tido, si puedes, a una posicin diferente al idealismo. Clara
mente Berkeley cree que esto es pertinente para la existencia
de Dios; pero, cmo? Por la va del argumento de la con
tinuidad o el de la pasividad? Para responder esto debemos
de consultar todo el pasaje en el que este episodio est enca
jado y luego, segn lo he argumentado, no encontramos el
argumento de la continuidad sino, una y otra vez, el argu
mento de la pasividad.
Finalmente, Hylas arrastra la discusin fuera del camino
comparando la posicin de Filons con una nocin sostenida
por algunos eminentes modernos, de ver todas las cosas en
Dios. Laboriosamente Filons intenta separarse de la com
paa de Malebranche, quien es el "eminente moderno en
cuestin, luego se cansa de las comparaciones y, una vez ms,
intenta hacer clara su posicin:
Te presento de manera breve lo que quiero decir. Es evidente
que las cosas que percibo son mis propias ideas y que ninguna
idea puede existir a menos que sea una mente. Ni es menos
claro que estas ideas o cosas que yo percibo, o bien ellas
mismas o sus arquetipos, existen de manera independiente
de mi mente, pues s que yo no soy su autor, al estar
fuera de mi poder determinar a placer qu ideas particulares
me afectarn al abrir los ojos o los odos. Por tanto, deben de
existir en alguna otra mente, cuya voluntad es que hayan
de exhibrseme.
ste es el intento final de Filons por esclarecer lo que ha
estado diciendo todo el tiempo. Es la presentacin ms clara
|>osible del argumento de la pasividad.
a Segundo dilogo, pp. 212-3; tambin vase Tercer dilogo, p. 235.
Segundo dilogo, pp. 214-5.

242

JONATHAN BENNETT

40. Berkeley y el Vulgo

La explicacin estndar debe tambin enfrentarse a otros
obstculos. Al presentarlos y al rechazar ciertas objeciones
a mi propia propuesta, estoy tentado a decir con Berkeley:
Respondan mis adversarios cualquiera de las mas, ceder.
Si no respondo todas las suyas, ceder. 41
Por qu, conforme a mis adversarios es que no figura
el argumento de la continuidad en los Principios? Por qu
Berkeley eligi omitirlo? Por qu habra de hacerlo? Y si
l pens en aqul, por qu no figura, ni siquiera, en sus
cuadernos privados, en los Comentarios filosficos? l era
consciente de todas las conexiones lgicas necesarias y expre
samente escribi los Principios en contra del atesmo; as
que, cmo pudo ser culpable de tal descuido?
Si en los Dilogos se usa el argumento de la continuidad
a propsito, deliberadamente, por qu slo figura una vez
ah; o si la explicacin estndar puede capturar el pasaje
del falso resplandor imaginario slo dos veces, usando,
a lo ms, cuatro oraciones encajadas en la discusin de temas
muy diferentes? Y, por qu se encuentra totalmente ausen
te del Alciphron que es la obra apologtica ms amplia de
Berkeley?
El argumento de la pasividad se celebra como esta gran
verdad 42 e Hylas lo saluda diciendo: La prueba que das
de una Deidad me parece no menos evidente que asombro
sa. 43 El argumento de la continuidad, en sus dos figura
ciones como en su pseudofiguracin, se desliza sin las ms
mnimas fanfarrias. Por qu?
Si Berkeley asumi que en ocasiones los objetos existen
cuando no los perciben los humanos, esto debe haber sido
porque deseaba en todas las cosas estar del lado del Vulgo; 44
y, as debe de haber asumido, con la "masa o el Vulgo,
que el cerrar los ojos, etctera, nunca aniquilara un objeto
41 Pliilosophical Commentmies, nota 349.
42 Principios, 149.
43Segundo dilogo, p. 215.
44 Philosopliical Commentaries, nota 405.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

243

ordinario, que es lo que la interpretacin estndar siempre

considera que l supone. As pues, el argumento de la conti
nuidad concluye que Dios percibe los objetos cuando nosotros
no lo hacemos, en tanto que el argumento de la pasividad
concluye que l los percibe cuando nosotros lo hacemos.
Los dos son exactamente complementarios: sin traslape,
permiten que las percepciones de Dios cubran todo el
territorio. As, se supone que Berkeley tiene una prueba
en dos partes, perfectamente econmica, de la omnisciencia
de Dios o, cuando menos, de su omnipresencia perceptual;
y las dos partes de la misma corresponden a las dos funcio
nes que Berkeley le concede a cualquier espritu, a saber,
percepcin (continuidad) y voluntad (pasividad). Sin em
bargo, l guarda silencio acerca de esta bella estructura en
teologa natural que la explicacin estndar le acredita. Por
qu?
Prima facie, una posible respuesta es: Berkeley no vio
los dos argumentos como complementarios porque no los
vio claramente como distintos. Hemos visto con cunta
nitidez distingui Berkeley la continuidad de la realidad.
l analiz las relaciones ntimas entre percepcin y voluntad,
p. ej., considerando si un espritu podra tener una sin la
otra, pero l no fall en hacer, y ciertamente casi lo obsesion,
la distincin entre ellas.4S As que una falla-en-distinguir,
por parte de Berkeley, no toca los materiales bsicos de los
dos argumentos. Por tanto, tendra que tocar los argumen
tos mismos, esto es, los materiales bsicos en tanto que reu
nidos de esas maneras particulares. Ms an, tendra que
concederse una asimetra pues, cuando quiera que Berke
ley presenta el argumento de la pasividad, es muy claro que
sabe exactamente qu es lo que est haciendo y no tiene
ninguna tendencia a embrollar este argumento con el de la
continuidad. As que todo lo que puede quedar de la tesis
de la falla en distinguir es esto: cuando Berkeley de hecho
escribe una versin del argumento de la continuidad, no
tiene una idea clara acerca de la diferencia entre lo que
est escribiendo y el argumento de la pasividad. Creo que
esto, tal como est, es falso; pero si fuese verdadero, apoya*5Philosophical Commentaries, notas 645, 659, 672 a, 674, 708, 841.

244

JONATHAN BENNETT

ra mi posicin y refutara completamente la explicacin

estndar; pues es tan slo una forma de decir que Berkeley
no tiene realmente el argumento de la continuidad.
Puesto que Berkeley sostiene estar en todas las cosas del
lado del Vulgo, hay justicia en la observacin siguiente:
Prima facie es muy poco probable que a Berkeley le preo
cupase la realidad de las cosas sensoriales pero fuese indi
ferente a su continuidad".46 Claro est que, en ocasiones,
lo poco probable es verdadero. Tambin, aun cuando Berk
eley deca de s mismo que era un hombre sencillo, no era
un esclavo del vulgo; l defendi tesis que saba que el hom
bre comn rechazara de inmediato, como que slo un esp
ritu puede ser una causa, para no mencionar la tesis de que
comemos y bebemos ideas; y dijo que las opiniones acep
tadas . . . no son siempre las ms verdaderas. 47 Pero yo no
quiero decir No es probable pero es verdadero o No es
muy improbable. Pues el hecho es que sera totalmente
asombroso que Berkeley, una vez desarrollada su posicin
idealista final, no hubiese sido indiferente a la presin del
vulgo acerca de la cuestin de la continuidad. Los hechos
textuales que condenan la explicacin estndar, lejos de ser
sorprendentes son tan slo lo que podra esperar quienquiera
que entienda el idealismo. Todo lo que uno necesita es
el supuesto de que Berkeley honestamente dijo en serio
(meant) lo que dijo: cuando estaba en su vena no fenoinenalista, l crey realmente que los objetos eran colecciones
de ideas y, as, realmente crey que el hombre simple, no
teolgico, que pregunta acerca de la continuidad de los
objetos, ver, si se aclara su mente, que no hay nada inteli
gible que l exprese con su pregunta. Quien haya enten
dido y aceptado el idealismo, puede darle sentido a la pre
gunta, a saber, el sentido de "Pueden existir los objetos en
mentes no humanas cuando ningn humano los percibe?
Pero los escritos de Berkeley no estaban dirigidos a un hom
bre sencillo que hubiese ido tan lejos como eso.
Esto explica el manejo que hace Berkeley de la objecin
46 E. J. Furlong, Berkeley and thc Trcc in the Quad", Martin, p. 402
(tambin en Englc).
47 Principios 52.

LOCKE, BERKELEY

HUME: TEMAS CENTRALES

245

de que de los anteriores principios se sigue que las cosas

se aniquilan y se crean de nuevo a cada momento. 48 El
primero implica que la objecin no tiene significado y,
ms adelante, le da un significado y arguye que, cuando se
la interpreta as no vale en contra del idealismo. No hay
ninguna forma honesta en la que Berkeley pueda capitalizar
esta propuesta. Las dos formas deshonestas en las que
podra hacerlo, son los dos mitos centrales de la explicacin
estndar. (1) Podra decir: Prima facie tu objecin fue per
judicial; sera un defecto serio de mi sistema si eliminase
la continuidad; pero, felizmente, no lo hace. Pero l no
cree que la objecin sea prima facie perjudicial. Cree, y lo
dice claramente, que prima facie carece de significado: el
paso que muestra cmo es que, despus de todo, puede signi
ficar algo es el paso que muestra que no vale en contra del
idealismo. (2) l podra producir el argumento de la con
tinuidad: Mira, ahora ests comprometido con la existencia
de Dios por una de tus creencias ms profundamente arrai
gadas, a saber, que los objetos existen continuamente. Pero
esto sera pretender que el hombre sencillo tiene derecho a
usar sus supuestos acerca de la continuidad como una premisa
a partir de la cual inferir la existencia de Dios y, conforme a
los principios de Berkeley, eso sera sencillamente hacer
trampa. l no puede considerar la creencia en la continuidad
como plenamente inteligible y como digna de ser aceptada
excepto sobre la base de una aceptacin del idealismo y una
creencia en la existencia de Dios a la que se haya llegado
conforme a otros fundamentos.
No servir decir: Berkeley no poda darle sentido a ob
jeto que existe cuando ningn espritu que sea lo percibe,
pero poda conceder que esto tiene sentido para un no idea
lista. Ciertamente el idealismo sera una doctrina curiosa
si su aceptacin hicese ininteligible algo que previamente
tena sentido y, claramente, no es as como Berkeley lo ve.
l la propone como una teora verdadera acerca de lo que
todo el mundo quiere decir por objeto que existe cuan
do . . . y cosas parecidas y l ve la diferencia entre s mismo
y un no idealista como la diferencia entre quien puede y*
*S Principios 45-48.

246

JONATHAN BF.NNETT

quien no puede ver que objeto que existe cuando ningn

espritu que sea lo percibe carece de sentido o es contra
dictorio de suyo. As que l tiene una razn poderosa para
no mostrar deferencia alguna y no creer que sea importante
acomodar su posicin a la tesis del hombre comn de que
los objetos existen cuando no los perciben los humanos. Pues
la mayora de las personas comunes sostiene esto porque
cree, con gran fuerza, que los objetos existen o que al menos
podran existir cuando no los percibe ningn espritu que
sea y quienes no mantienen esta tesis fuerte ya estn por
completo del lado de Berkeley y l nada tiene que decirles.
En breve, es porque Berkeley toma seriamente el idealismo
que hace de lado las protestas del vulgo acerca de la con
tinuidad y no tiene ningn uso serio para el argumento de
la continuidad. No hay problema aqu; pero lo habra si
fuese correcta la explicacin estndar. La explicacin estn
dar desfigura, no slo los detalles textuales, sino tambin
los trazos amplios del pensamiento de Berkeley.
41. La continuidad en los Comentarios
Cuando publiqu por primera vez mi tesis de este captulo,
obtuvo una rplica de E. J. Furlong,40 quien distingue tres
etapas en los pensamientos de Berkeley acerca de la conti
nuidad: (1) Al principio de los Comentarios filosficos,
la tesis de que el idealismo es inconsistente con la continui
dad; (2) Ms adelante en los Comentarios y en los Principios,
la tesis de que el idealismo es compatible con la continui
dad "porque Dios puede percibir cosas que nosotros no
podemos; (3) En los Dilogos, la aceptacin de la conti
nuidad de los objetos como una premisa y el argumento a
partir de sta a la existencia de D ios.60
En apoyo de (3), Furlong considera que el pasaje del fal
so resplandor imaginario expresa el argumento de la con
tinuidad. l explica su falta de claridad cuando as se le
*9J. Bcnnclt, Berkeley and God; E. J. Furlong, Berkeley and thc Tree
in thc Quad; ambos en Martin y en Englc.
so Furlong, op. cit., Martin, p. 405.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

247

interpreta y tambin la falla de Berkeley en hacer resaltar

el argumento de la continuidad, sugiriendo tanto que Ber
keley vio los argumentos de la continuidad y de la pasividad
como dos porciones complementarias de una sola prueba,
asi como que Berkeley no consider que el argumento de
la continuidad fuese tan claramente distinto del argumento
de la pasividad. 61 Creo que estas sugerencias se han dis
cutido de manera suficiente en el 40. Como respuesta a la
pregunta Cmo pudo haber pensado Berkeley que tena
derecho a la premisa de continuidad? Furlong dice que
Berkeley pudo creer esto porque tena un argumento (inv
lido) a favor de ella. Esto se refiere a cuando Berkeley dice,
en la nica figuracin indisputable del argumento de la con
tinuidad que analic en el 37 anterior, que Es claro que
tienen una existencia externa a mi mente, puesto que en
cuentro por experiencia que son independientes de ella. 62
Considero que ese pequeo escarceo con independiente
es, por completo, demasiado ligero como para soportar una
carga tal como la creencia seria en la continuidad que la ex
plicacin estndar le atribuye a Berkeley.
No niego que se dieran las etapas (1) y (2). Pero no
puedo encontrar evidencia alguna de que (2) apareciera en
los Comentarios-, si consideramos que (2) contiene la creen
cia de que el idealismo es compatible con la continuidad
porque Dios podra percibir cosas que nosotros no podemos.
ste es un asunto acerca del cual argir en contra de
Furlong.
Tambin hay otro. Furlong sostiene que durante todo el
tiempo Berkeley se preocup mucho acerca de la continui
dad; por ejemplo, dice que Berkeley pas con alivio 63 de
la etapa (1) a la etapa (2). Su observacin de que probable
mente a Berkeley le hubiera preocupado porque le preocupa
al vulgo, se ha discutido ya. l sugiere, tambin, que las
observaciones de Berkeley, aparentemente agnsticas, acerca
de la continuidad las cosas que vi pueden an existir,
etctera son los eufemismos de alguien que, aun cuando
01 Ibid., pp. 407, 408.
02 Tercer dilogo, p. 230.
03 Furlong, op. cit., pp. 404, 407.

248

JONATHAN BENNETT

le preocupa mucho, cree que su posicin es tan fuerte que

puede permitirse refrenar sus golpes. Tal explicacin, aun
cuando pudiera servir para un pasaje aislado, difcilmente
podra ser convincente si tuviese que aplicarse a todas las
menciones que hace Berkeley de la continuidad. Debera
haber alguna evidencia independiente de que Berkeley le
concede importancia real al asunto de la continuidad; pero,
la hay? Bueno, Furlong cree que hay alguna en 109 Comen
tarios y sta es la otra de sus propuestas que impugnar.
Aun si los Comentarios mostrasen la excesiva preocupacin
de Berkeley por la continuidad desesperacin al creer que
el idealismo la rechaza, alegra al descubrir que no lo hace
esto no refutara mi explicacin de lo que sucede en los
Principios y en los Dilogos. Nos informara del estado men
tal de Berkeley y nos hara preguntarnos por qu tuvo una
ejecucin tan imperfecta en sus obras publicadas. Pero ese
problema, si lo tuvisemos, podramos solucionarlo suponien
do que Berkeley cambi de idea, que lleg a ver que no
debera de haber agonizado con respecto a la continuidad.
El problema no se resolvera provechosamente insistiendo
en que Berkeley no cambi de idea y que, a pesar de todas
las apariencias en contra, las obras publicadas deben signi
ficar lo que la explicacin estndar dice que significan.
As que no tengo que argir acerca de esa propuesta y la
otra, acerca de cundo pens Berkeley en Dios como un po
sible garante de la continuidad, le importa an menos a mi
exgesis y por s misma es menos importante. (Las dos estn
conectadas en esta medida; si los Comentarios no muestran
en absoluto a Berkeley pasando de (1) a (2), entonces,
a fortiori, no lo muestran hacindolo con alivio.) Es mo
lesto discutir trivialidades, especialmente en contra de un
oponente corts y considerado; pero lo har, porque mi meta
real es mucho ms amplia que las dos propuestas que he
mencionado. Es una estructura completa de mala interpreta
cin del tratamiento en los Comentarios de la continuidad;
un conjunto de males interpretaciones que Furlong y mu
chos otros aceptan y que, de manera especial, son privilegia
das. Los estudiosos de Berkeley le deben al Rev. A. A. Luce
entre otras muchas cosas el primer texto satisfactorio de

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

249

los Comentarios, a saber, la magnfica edicin diplomtica

de la obra y, tambin, el nico buen texto de ellos que
an es obtenible, en general.04 Luce ha acompaado estos
textos con notas editoriales, unas muy extensas en la edicin
diplomtica, muchas de las cuales proporcionan una enor
me ayuda, pero otras, con exceso de confianza ofrecen inter
pretaciones disputables. Estas ltimas incluyen una exgesis,
que creo poder refutar, del tratamiento que da Berkeley del
asunto de la continuidad.
La exgesis defectuosa de los Comentarios tendera, cau
salmente, a inducir la aceptacin de la explicacin estndar
de la continuidad en los Pricipios y en los Dilogos; pero no
es sta mi tnica razn para discutirla. Al enfrentarme a
Furlong y a Luce con respecto a los Comentarios, tengo opor
tunidad de incluir en mi libro una muestra del tipo de desa
fo que ofrece esa obra fascinante a quienquiera que desee
enfrentarse a la mente de Berkeley.
Mencionar por nmero, en el texto o en las notas, cual
quier anotacin que tenga que ver directamente con la exis
tencia de los objetos cuando no son percibidos o cuando no
son percibidos por los humanos. Ignorar las anotaciones acer
ca de la "realidad ms bien que de la continuidad y aquellas
que, aun cuando impliquen que Berkeley podra tener algn
problema referente a la continuidad, nada muestren acerca
de su actitud hacia l o incluso si era consciente del mismo.
La anotacin 60, sealada hacia el final del 38 anterior,
propone resolver el problema de la continuidad, bajo la for
ma de la "creacin, invocando "partculas homogneas
(vase tambin la anotacin 293). No puedo conectar eso
con el debate actual. N i dir ms acerca de la anotacin 723,
la que, al final del 38, mostr que era el peor trampoln
posible para la explicacin estndar. Con esas anotaciones
fuera del camino, podemos tomar las dems en, aproxima
damente, su orden de figuracin en los Comentarios.
En primer lugar, un grupo de anotaciones ms o menos
fenomenalistas, que figuran todas en la primera mitad de la54*
54 Georgc Berkeley, Philosophical Commentaries, edicin diplomtica de
A. A. Luce (Edinburgh, 1944); tambin, junto con otro material, en The
Works of George Berkeley, vol. 1, compilado por A. A. Luce (London, 1948).

250

JONATHAN BENNETT

obra.05 sta es bastante representativa: Los rboles estn

en el Parque; esto es, sea que lo quiera o no, sea que ima
gine cualquier cosa acerca de ellos o no, permtaseme ir all
y abrir mis Ojos en el da y no evitar el verlos. 00 Con
forme a esto, el que un objeto exista ahora puede consistir
en el hecho de que si yo actuase de tal y cual forma, yo
tendra tales y cuales percepciones; lo que implica, claro est,
que un objeto puede existir ahora aun si ningn espritu
lo percibe. Esencialmente la misma tesis, se expresa, en oca
siones, de esta forma: Los cuerpos, etctera, existen sea que
pensemos en ellos o no, al tomrseles en un doble sentido.
Colecciones de pensamientos y colecciones de potencias para
causar esos pensamientos . . . 07 ste es el enfoque condicionalizante bajo un aspecto diferente. Decir que un cuerpo
es una coleccin de potencias para causar pensamientos
implica que el que un cuerpo existe ahora puede consistir
en la verdad de ciertos condicionales acerca de lo que la
gente percibira si hiciese ciertas cosas. (El lenguaje de po
tencias figura tambin en otros lugares.) 08
En dos de estos pasajes fenomenalistas, Berkeley debilita
un poco la posicin: Mem: conceder la existencia de los
colores en la oscuridad, de las personas sin pensar, etctera,
pero no una existencia absoluta actual. 60 Sin embargo, fren
te a esa anotacin Berkeley registr ms tarde un aparente
cambio de pensamiento, una decisin de retractarse de la
clusula debilitante: Los colores en la oscuridad existen
realmente esto es si hubiese luz o tan pronto la luz venga
los veremos siempre que abramos nuestros ojos, y eso sea
que lo queramos o no. 00 En la anotacin 293 Berkeley
parece implicar que los cuerpos, tomados como combinacio
nes de potencias para despertar pensamientos, pueden exis
tir cuando no son percibidos y, en esta ocasin, la cautela
la introduce en la anotacin de reconsideracin, 293a, donde65*8
65 Phtlosopkical Commentaries, notas 52, 98, 185, 185 a, 282, 293, 293 a.
66 Nota 98.
57 Nota 282.
68 Notas 41. 80, 84.
59 Nota 185.
00 Nota 185 a.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

251

dice (confirmando, incidentalmente, que las potencias y

los condicionales son de una sola pieza): Los cuerpos toma
dos como Potencias existen cuando no se les percibe pero
esta existencia no es actual cuando digo que una potencia
existe no quiero decir ms que si a la luz abriese mis ojos y
mirase en esa direccin lo vera esto es el cuerpo, etctera."
Afortunadamente, no tenemos que detenernos en la poco
prometedora distincin entre existencia y existencia ac
tual. Cada uno de estos pasajes condicionalizantes, fuertes
o dbiles, dicen algo de la forma: Aun si nadie percibe
ahora O, el hecho de que si alguien hiciese A percibira O
es suficiente para garantizar.. . Para garantizar qu? Si
garantiza que O existe ahora, interpretando esto con la
suficiente fuerza como para responder la pregunta que surge
del problema de la continuidad, entonces tenemos aqu una
solucin plenamente fenomenalista al problema de la con
tinuidad y tal solucin, como lo he sealado, elimina toda
necesidad de invocar las percepciones de los no humanos
para garantizar la continuidad de los objetos. Si, por otra
parte, lo que garantiza el condicional es algo menos que una
respuesta a la pregunta-de-continuidad tpica, entonces lo
que se est diciendo es meramente irrelevante con relacin
a la continuidad de los objetos.
Curiosamente situada en medio de estos pasajes condicio
nalizantes, se encuentra la anotacin 194:
Conforme a mi doctrina la identidad de las sustancias finitas
debe de consistir en algo ms que la existencia continua o la
relacin a determinados tiempo y lugar de comenzar a exis
tir. La existencia de nuestros pensamientos (los que al com
binarse hacen todas las sustancias) interrumpindose con
frecuencia y ellos teniendo diversos comienzos y terminaciones.
Forzando un poco las cosas, podramos interpretar los pasa
jes . . . pero no una existencia actual como si dijera tam
bin que el idealismo es incompatible con la continuidad,
esto es, con la continuidad de la existencia actual de los
objetos. Esto nos dara un total de tres pasajes as; pero queda
el hecho de que la anotacin 194 es la nica evidencia direc
ta de que Berkeley haya preguntado Dado que los obje-

252

JONATHAN BENNETT

tos son ideas, puede un objeto existir cuando ninguno de

nosotros lo percibe? A lo que respondi tajantemente, No.
Manifiesta este pasaje ansiedad, pesadumbre o angustia inte
lectual acerca de esta respuesta? Por el contrario, la anota
cin seala que Berkeley tiene que resolver un problema
tcnico, a saber, el de encontrar criterios aceptables para
la reidentificacin de los objetos; 81 y la propuesta pertinente
acerca de la continuidad figura tan slo como la mitad de
una clusula subordinada.
Luego nos encontramos un par de anotaciones que impli
can que 194 est equivocada y que, despus de todo, puede
aceptarse la continuidad. Abruptamente una de ellas enlista,
pero no explica, 4 Principios por los cuales responder obje
ciones, de los que el primero es Los cuerpos reaimente
existen aun cuando nosotros no los percibimos. 616263 Qu
podemos hacer con esto? Sugiere la palabra nosotros que
ios cuerpos existen cuando no los percibe Dios? Esa interpre
tacin, adems de ser extremadamente premeditada, no dara
lo que quiere la explicacin estndar. Pues la anotacin no
dice que los cuerpos pueden existir sino que si existen real
mente cuando no los percibimos; de tal manera que, confor
me a la interpretacin sugerida, representa la posicin que
se sostiene que Berkeley defiende en los Dilogos, no la posi
cin que se acepta defiende en los Principios. En trminos
de la explicacin de Furlong, representa a Berkeley en la
etapa (3) antes de haber alcanzado la etapa (2).
Olvidando la misteriosa e intil anotacin 339, la siguien
te que contradice 194 es sta:
Debo de ser muy cuidadoso al explicar lo que se quiere
decir con que las cosas existan en las Casas, cmaras, campos,
cuevas, etctera cuando no se las percibe as como cuando
se las percibe y mostrar cmo la nocin Vulgar concuerda
con la ma cuando inspeccionamos con cuidado el significado
y la definicin de la palabra Existencia que no es ninguna
idea simple distinta de percibir y ser percibido. 03
61 Tambin vase nota 192.
68 Nota SI2.
63 Nota 408.

LOCHE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

253

Cualquiera que sea la solucin del problema de la continui

dad que aqu Berkeley tenga en la cabeza, no puede ser el
que eventualmente acepta en los Principios. Si lo fuese, ten
dramos que aceptar que en su primera anotacin amplia,
basada en la distincin entre no percibido y no percibido
por los humanos l escribi la primera frase y quiso dar a
entender la segunda! No mantengo que s qu lnea(s) de
pensamiento tena Berkeley en mente en las ltimas dos anota
ciones citadas, donde aparentemente sostiene haber resuelto
el problema de la continuidad, sin decir cmo.
La siguiente anotacin pertinente es 472:
Me preguntas si los libros estn en el estudio ahora que no
hay nadie ah que los vea. Respondo s. Me preguntas si
no estamos equivocados al imaginar que las cosas existen
cuando no son percibidas actualmente por los sentidos. Mi
respuesta es no. La existencia de nuestras ideas consiste en
ser percibidas, imaginadas pensadas cuando quiera que son
imaginadas o pensadas existen. Cuando quiera que se las
menciona o se discurre acerca de ellas son imaginadas y
pensadas por tanto en ningn momento puedes preguntarme
si existen o no, sino que por razn de esa misma pregunta
deben necesariamente de existir.
Uno difcilmente puede conceder que Berkeley estuviese
satisfecho con este argumento; sin embargo, aparentemente
lo estuvo pues lo public dos veces.04 Sin embargo, en los
Comentarios continu con algo que comprensiblemente eli
gi no publicar:
Pero dices, entonces una Quimera existe. Respondo lo hace
en un sentido, esto es imaginada, pero debe de notarse
bien que la existencia se restringe vulgarmente a la percep
cin actual, y que yo uso la palabra Existencia en un sentido
ms amplio que el ordinario. 06
Cuando se sigue a fondo esa admisin se ve por qu es tan
malo el argumento de 472 y tan intil para Berkeley. Tam4 Principios 23: Primer dilogo, p. 200. Tambin vase Philosophieol
Commentaries, nota 518.
65 Nota 473.

254

JONATHAN BENNETT

bin nos permite, de la siguiente manera, mostrar que el

argumento no apoya la interpretacin estndar. Cuando
formulo una tpica pregunta-de-continuidad tal como Exis
ten ahora los engranajes de mi reloj, cuando no los estoy
percibiendo [actualmente]? o bien uso existe en el senti
do ms amplio de Berkeley o bien no lo hago. Si no lo hago,
entonces 472 no responde mi pregunta. Si uso existe en el
sentido ms amplio, entonces 472 responde Si, los engrana
jes de tu reloj existen ahora; pero da esta respuesta porque
por razn de esa misma pregunta deben necesariamente de
existir, esto es debido a lo que yo imagine o piense al
formular la pregunta y no debido a lo que percibe cualquier
otro espritu.
As que, muy bien puede ser que 472 pretenda resolver
el problema de la continuidad; pero esta "solucin no puede
verse como una versin de, o como una etapa en el camino
a, la solucin que invoca las percepciones de Dios. Si los
pensamientos de Berkeley acerca de la continuidad sufriesen
un desarrollo rectilneo, las ltimas dos anotaciones cita
das no se encuentran en ningn lugar a lo largo de la l
nea. 00
Quedan ya, tan slo, tres anotaciones ms que analizar.
En la anotacin 477, Berkeley desafa a los cartesianos
acerca de su creencia en "Cuerpos y en la reconsideracin
477a, que es la que ahora nos preocupa, l corrige esto y lo
hace un desafo acerca de su creencia en la Materia, pues
"concedo que los cuerpos y sus cualidades existen indepen
dientemente de Nuestra mente. sta es la anotacin ms
temprana de la que Furlong sostiene explcitamente que
expresa la posicin de los Principios acerca de la continui
dad: Por implicacin, Berkeley est distinguiendo entre
Nuestra mente y aun cuando no lo dice pero, qu otra
cosa puede ser? la mente de Dios. 07 Qu otra cosa puede
ser? Bueno, podran ser otras inteligencias 68 en caso de60
60 Para un estudio ms amplio de ellas, vase Prior, "Berkeley in Lgica!
Form y Thomson, "G. J. Warnock's Berkeley. Tambin K. Marc-Wogau,
Bcrkcley's Scnsationalism and the Esse est Percipi Principie", Martin 339.
07 Furlong, op. cit., pp. 403-4.
08 Vase la anotacin 723.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

255

que, en verdad, Nuestra mente se est usando a manera de

distinguir. La observacin de Luce a esta anotacin dice:
Ntese la mayscula Nuestra, distinguiendo la mente
humana de la divina. Esto me parece dogmatismo a la ligera.
La palabra "Nuestra", con mayscula, aparece dos veces en
los Comentarios; esto, como algunas de las otras variaciones
en el uso que hace Berkeley de las maysculas, puede no
tener importancia alguna o puede darle a Nuestra la fuerza
de distinguir, pero no de la distincin humano/divino; o
puede significar lo que Luce dice. No puedo encontrar ni
un mendrugo de evidencia para apoyar la interpretacin de
Luce en contra de sus tres rivales y hay evidencia en contra
de ella, a saber, que la otra figuracin de "Nuestra, a la que
llegar en un momento, no puede incorporar la distincin
humano/divino.
Tambin, si la anotacin 477a ha de ser pertinente para
la continuidad de alguna manera, debe de estar usando in
dependiente en el sentido de propiedad ms que en el de
causalidad y tampoco hay evidencia a favor de eso.
Luego llegamos a la anotacin 801 a la que Furlong le
da mucha importancia. Despus de sostener que hacia el
fin de los Comentarios Berkeley haba encontrado, por dis
tinguir entre nuestra mente y alguna otra mente, una forma
de . . . estar del lado del vulgo y, al mismo tiempo, retener
[el idealismo], Furlong contina: Y l formula este xito
como un punto a su favor en contra de los cartesianos. sta
no es la propuesta de alguien a quien no le preocupe la
intermitencia. 69 Como evidencia cita la anotacin 801:
Difiero de los cartesianos en tanto que hago que la exten
sin, el Color, etctera existan realmente en los Cuerpos e
independientes de Nuestra Mente. Todo esto presentarlo de
manera cuidadosa y lcida. As que esta anotacin tiene que
desempear un doble papel: ha de servir como evidencia de
que Berkeley pens en la solucin de las percepciones
de Dios al problema de la continuidad y como evidencia de
que le preocup la continuidad. Por lo que toca a esta lti
ma propuesta, presumiblemente se nos invita a leer las pala# Furlong, op. cit., p. 404.

256

JONATHAN BENNETT

bras de apertura como autogratificantes y como reveladoras

de preocupacin; pero no veo por qu debamos hacerlo.
Claro est que es virtualmente tautolgico que x prefiere
su propuesta a la propuesta diferente de y y, en esa medida,
considera el tenerla como "un punto a su favor; pero no se
sigue que la propuesta deba ser acerca de un asunto que
mucho le preocupe a x o que sea una propuesta a la que x
lleg con alivio.
Pero olvidemos eso. La propuesta principal es que la anota
cin 801 no puede ser, en manera alguna, acerca de la con
tinuidad. Para suponer que lo es, se requiere de (a) la
suposicin totalmente infundada de que est usando inde
pendiente en el sentido de propiedad y (b) que Berkeley
crey que los cartesianos no aceptaban que los cuerpos pu
dieran existir cuando ningn humano los perciba. Esa no
era una tesis cartesiana y Berkeley no pudo haber pensado que
lo era. Frente a esta dificultad insuperable, la afirmacin a
priori de que la anotacin debe de referirse a la continuidad,
porque Nuestra debe de pretender distinguir las mentes
humanas de la de Dios, difcilmente convence.
Una lectura aceptable debe de hacer que la anotacin
trace un contraste uno que Berkeley pudiese, sensatamente,
haber considerado genuino entre Berkeley y los cartesianos.
Tal lectura est a la mano: la anotacin podra estar diciendo
que Berkeley le concede a color el mismo tipo de indepen
dencia mental que le concede a "extensin. Esto contrasta,
genuinamente, su posicin con la de los cartesianos que
sostenan el tipo de posicin de Locke acerca de la distin
cin entre cualidades primarias y secundarias. T iene senti
do que la anotacin no se refiere a Los cuerpos que existen
con independencia de Nuestra Mente sino a la extensin,
el Color, etctera que existen realmente en los Cuerpos e
independientes de Nuestra Mente. Y se adeca con el hecho
de que Berkeley ha sealado la anotacin 801 con una P
marginal, conforme a su propia explicacin de que su tema
es Cualidades primarias y secundarias'!
Slo nos queda una anotacin por delante, a saber, la
802. sta tiene una P marginal, pero tambin una "M, sta
significa materia y figura frente a muchas anotaciones acer-

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

257

ca de la existencia de cuerpos, realidad, continuidad y dems.

As que la anotacin 802 tiene, al menos, una oportunidad
de caer dentro del rea de la continuidad. Aqu la tene
mos: "No mencionar las Combinaciones de Potencias sino
decir las cosas los efectos mismos realmente existen incluso
cuando no son percibidas actualmente pero an con relacin
a la percepcin. Luce dice que la teora de las potencias se
descarta virtualmente en 802 a favor de la posicin que
se adopta en Princ. 45-8, donde se enuncia que las doctrinas
de la intermitencia y la compaa no se siguen de los prin
cipios [de Berkeley]. 70 Esto implica una lectura de 802, que
tambin acepta Furlong, rechazando cualquier apelacin a
condicionales o "combinaciones de potencias y sosteniendo
que, a pesar de todo, los objetos pueden existir cuando los
humanos no los perciben y esta propuesta fundada en la po
sibilidad de que Dios pueda percibir los objetos cuando no
lo hacen los humanos.
Esta lectura de 802 implica que Berkeley ha fracasado,
en cuatro formas distintas en una oracin, en expresar lo
que quiere decir. (1) Considera que Berkeley escribe "no
mencionar . . . cuando quiere decir algo mucho ms fuerte.
Sin embargo, cuando dice, en la anotacin 441, no debe de
mencionar . . . l quiere decir slo eso. (2) Interpreta la
expresin de Berkeley "cuando no . . . percibidas como si
significara "cuando no . . . percibidas por los humanos", aun
cuando se supone que toda la sustancia de la anotacin es
la diferencia entre percibidas y percibidas por los huma
nos. (3) Hace ocioso el uso que hace Berkeley de "actual
mente, a menos que se suponga que l asume que las per
cepciones humanas son actuales en tanto que no lo son las
divinas. (4) Considera que Berkeley expres pero an con
relacin a la percepcin cuando quera decir pero an
jjercibidas por alguien, que no es ms prolijo y es mucho'
ms claro y ms directo.
Estas dificultades le daran derecho a uno a rechazar la
lectura Luce-Furlongde la anotacin 802, incluso si no tuvi70 A. A. Luce, nota a la anotacin 52 en ambas ediciones. Vase tam
bin la nota a la anotacin 802.

258

JONATHAN BENNETT

sernos ninguna interpretacin alternativa de la misma. Pero

hay, al menos, una alternativa muy plausible, y sta es la
siguiente. La anotacin 802, como la 441 con su No debo
de mencionar . .. ", muestra a Berkeley en su papel como un
escritor que est planeando un libro y est pensando en los
problemas de exposicin. l pretende dar una explicacin
fenomenalista o condicionalizante de la existencia de los
cuerpos cuando no son percibidos, diciendo que pueden exis
tir cuando "no son percibidos actualmente si tienen la rela
cin a la percepcin expresada en condicionales fenomcnalistas: y, en 802, primariamente se est recordando no
mencionar las combinaciones de potencias, esito es, no
usar el trmino tcnico combinaciones de potencias aun
si es un vehculo del enfoque fenomenalista que est con
templando. 71
Esta interpretacin supone que Berkeley fue capaz de
tratar la continuidad mediante condicionales tan tarde como
esto; pero sabemos que lo fu e.72 Supone que tuvo dificulta
des con la expresin combinaciones de potencias que no
tan slo fueron dificultades con el fenomenalismo subyacen
te; pero sabemos que las tuvo.73 Supone que Berkeley saba
que su uso de combinaciones de potencias era equivalente
a un uso fenomenalista de condicionales; pero sabemos que
s saba esto.74
Entonces, la interpretacin que he sugerido, tiene a Ber
keley diciendo algo que l pudo muy bien haber estado di
ciendo y se relaciona razonablemente con el texto mismo de
802, sin encontrar ninguno de los cuatro obstculos de la
interpretacin de Luce. Aun si mi lectura sugerida es errnea,
es seguramente mejor que una que considere que Berk
eley escribi "cuando no son percibidos actualmente pero
an con relacin a la percepcin cuando l quera decir
"cuando no son percibidos por los humanos pero an per
cibidos por Dios.
71 Vase Grave, "T he Mind and ts Ideas, p. 303; J. D. Mabbott, "The
Place of God in Bcrkeley's Philosophy, Martin, p. 374.
72 Principios 3.
73 Phiiosophical Commentaries, anotaciones 84 y 282 (fin).
74 Anotacin 293 a.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

259

La posicin puede resumirse de la siguiente manera. Luce

dice que en cierta etapa en la redaccin de los Comentarios
[Berkeley] vino a darse cuenta que el inmaterialismo se
fortaleca, no se debilitaba, por la admisin de los cuerpos
sensoriales, percibidos por Dios cuando no son percibidos
por el hombre. 75 El primer trozo de esta observacin se
asemeja a la afirmacin de Furlong de que Berkeley pas
con alivio a la posicin de los Principios sobre la continui
dad y no puedo encontrar evidencia alguna para esto. Su
pongamos que lo tachamos y consideramos que Luce slo
dijo que al estar escribiendo los Comentarios Berkeley se
hizo consciente de la posibilidad de que los cuerpos podran
existir cuando no son percibidos por los hombres, porque
son percibidos por Dios. Esta afirmacin, que se ha debili
tado hasta tal punto que no entra en conflicto alguno con
mi tesis central en este captulo, an va demasiado lejos; no
est apoyada por ninguna de las casi novecientas anotaciones
en los Comentarios filosficos.

A. A. Luce, nota a la anotacin 52, slo en la edicin diplomtica

(1944).

V III.

c t iv id a d

c a u s a l id a d

42. Berkeley y la causalidad

El argumento de la pasividad requiere la premisa de que
nada puede ser una causa excepto (la voluntad de) un esp
ritu. Esto implica que el fuego no hace hervir a las ollas y
uno se pregunta por qu ha de aceptar Berkeley algo tan
implausible.
Una explicacin es que encontr irresistible el siguiente
argumento: los objetos son colecciones de ideas y las ideas
"son visiblemente inactivas; en ellas no est incluida nin
guna potencia o agencia; 1 as, los objetos son inactivos,
impotentes, no son causas. Este argumento no es atractivo.
Su primera premisa es falsa y la segunda es tremendamente
oscura.
Sin embargo, la tesis de Berkeley tiene otra fuente que
no comprehende el idealismo. Cuando quiera que el vulgo
dice que algo caus, hizo o produjo otra cosa, todo en lo que
se apoya todo acerca de lo que tienen realmente derecho a
informar es una secuencia de sucesos que ejemplifican
una estructura familiar. Aproximada y brevemente, el vulgo
informa de "causas aun cuando slo han observado regula
ridades. Berkeley considera que esto implica que el vulgo
dice ms de lo que debe:
La conexin de ideas no implica la relacin de causa y efecto,
sino slo de una marca o signo con la cosa significada. El
l Principios 25.

JONATHAN BENNETT

262

fuego que veo no es la causa del dolor que sufro cuando me

aproximo a l, sino la marca que me previene de l.2
Berkeley cree que las ideas visuales son el lenguaje en tiempo
futuro de Dios acerca del mundo tangible y as l expresa
literalmente "la marca que me previene. Mi visin del fuego
es la advertencia que me hace Dios de que si doy un paso
hacia adelante me quemar. El pasaje oscurece el que Berk
eley tenga que identificar "el fuego que veo con mi visin
del fuego pero, sin embargo, el sealamiento principal es
muy claro: la relacin entre una marca y la cosa signifi
cada se toma como si fuera, tan slo, una concomitancia
ordenada por Dios y, por tanto, como si no fuera causal.
En un lugar, Berkeley distingue causas de acompaantes
regulares al concederle dos sentidos a la palabra ocasin:
"significa o bien el agente que produce cualquier efecto o
bien algo que se observa que lo acompaa o que va antes
de l en el curso ordinario de las cosas".3 Su descripcin de
la ciencia (filosofa natural) formula la misma propuesta:
La diferencia que hay entre los filsofos naturales y otras
personas con respecto a su conocimiento de los fenmenos. . . .
consiste no en un conocimiento ms exacto de la causa efi
ciente que los produce, pues esa no puede ser otra que la
voluntad, de un espritu, sino slo en una mayor amplitud
de comprensin, mediante la cual. . . se descubren acuerdos
en las obras de la Naturaleza y se explican los efectos parti
culares, esto es, se reducen a reglas generales. *
Las negaciones en estos pasajes van en contra de los supuestos
de la masa acerca de lo que puede ser una causa. Berkeley
sabe esto, pero:
En tales cosas debemos de pensar con los cultos y hablar
como el -vulgo. [Los copernicanos] dicen que el sol se levanta
y que el sol se pone. . . y si afectaran un estilo contrario en
la charla comn, sin duda parecera muy ridculo. Un poco de
reflexin en lo que aqu se dice har manifiesto que el uso
2 Principios 65.
S Principios 69.
* Principios 105.

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

263

comn del lenguaje no sufrir ninguna alteracin o pertur

bacin por la admisin de nuestros principios.e
Sin embargo, al hablar como el vulgo estaremos diciendo lo
que no es literalmente verdadero:
En los asuntos ordinarios de la vida pueden retenerse cua
lesquiera frases en la medida en que despierten en nosotros
los sentimientos o las disposiciones adecuadas para actuar
de la manera que sea necesario para nuestro bienestar, aun
cuando puedan ser totalmente falsas si se las toma en un
sentido estricto y especulativo. Y ms an, esto es inevitable
pues estando la propiedad regulada por la costumbre, el
lenguaje est adecuado a las opiniones recibidas, las que no
son siempre las ms verdaderas.0
La propuesta acerca de los copernicanos es sta: cuando el
vulgo dice, El sol se levanta, esto est bien porque, sin
ambigedad seala un tipo particular de fenmeno; pero
se han hecho descubrimientos astronmicos que muestran
que el sol, estrictamente, no se levanta. Para preservar la ana
loga, la propuesta acerca de causa tendr que ser la
siguiente: el vulgo tiene un uso prctico de El fuego caus
que hirviera la olla y otros similares, pero se han hecho
descubrimientos que muestran que el fuego, estrictamente,
no es causa de que suceda nada. Qu descubrimientos pue
den ser stos? A pesar de frases ocasionales que sugieren lo
contrario, Berkeley no cree que haya hecho un descubrimien
to emprico acerca de qu causas hay; de hecho, la base de su
posicin es una tesis acerca del significado de causa, a saber,
que nada puede estrictamente calificar como una ' causa
excepto la voluntad de un espritu. Esto parcialmente daa
la analoga con los copernicanos. Tambin se siente inc
moda con el respeto expresado por Berkeley hacia el len
guaje ordinario; l parece estar diciendo que el significado
comn de causa no es su significado correcto y uno est
tentado a preguntar, de manera desagradable, si l nos est
imponiendo una nocin de causa, abstracta y filosfica. 7
s Principios 51.
0 Principios 52.
7 C/. Tercer dilogo, pp. 247-8.

264

JONATHAN BENNETT

l podra replicar: No soy un esclavo del habla comn,

de la cual ya me he separado al negar que uno pueda, estric
tamente, ver una cosa tangible. Ahora bien, Berkeley tena
razones para decir que de premisas que todo el mundo acep
tara se sigue que una cosa tangible no puede ser vista; as
que el vulgo, al sostener que ve y toca el carruaje, est
siendo infiel a sus propios conceptos-de-percepcin bsicos,
de lo que se sigue, quizs (aqu me deslizo por una rea
controvertida), tales locuciones vulgares son falsas si se
toman en un sentido estricto y especulativo. Pero, puede
Berkeley adoptar una lnea similar con "causa? l cierta
mente necesita hacerlo. Si su posicin no ha de quedar en
el misterio, debe de mantener que ciertos aspectos de lo que
todos nosotros queremos decir con causa o ciertos supuestos
comunes acerca de cmo han de ser las causas, implican que
los objetos no pueden ser causas, incluso si la mayora de la
gente no ve la implicacin o no le hace honor en su charla
ordinaria.
Creo que Berkeley mantendra algo como esto. Especfica
mente, creo que sostendra que el vulgo aceptara que la
regularidad no basta. Cuando insiste en sealar que El fuego
hizo que la olla hirviera informa tan slo que la olla hirvi,
y que es lo que ordinariamente hacen las ollas, poco despus
de haberla puesto al fuego, l parece que espera que digamos:
Si eso es todo lo que hay, entonces ciertamente el fuego no
hizo hervir a la olla. Esto presupone que todos esperamos
que una causa tenga algn rasgo del que carecen las meras
regularidades pero que poseen las voluntades de los espri
tus; los haceres voluntarios, deliberados o propositivos de
las personas. Cul podra haber supuesto Berkeley que
fuera este rasgo?
Bien, l subraya la contingencia de las regularidades ob
servadas y nota que fcilmente podemos suponer que una
cualquiera de ellas podra no estar presente en un caso dado.
Luego de decir que las reglas establecidas mediante las que
Dios despierta en nosotros las ideas de los sentidos se deno
minan leyes de la naturaleza, Berkeley cree que vale la
pena aadir: stas las aprendemos por experiencia, la que
nos ensea que tales y cuales ideas acompaan a tales y cuales

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

265

otras deas en la marcha ordinaria de las cosas. 8 En la si

guiente seccin se contrastan explcitamente la contingencia
y la necesidad: Que para obtener tales o cuales fines tales
o cuales medios son los adecuados, esto lo sabemos no por
descubrir conexiones necesarias entre nuestras ideas, sino
slo por la observacin de las leyes establecidas de la Natu
raleza. 9 De la ley de la gravedad, Berkeley dice: No hay
nada necesario o esencial en este caso, sino que depende
completamente de la voluntad del espritu gobernante". Y,
en la siguiente seccin:
Mediante una observacin diligente de los fenmenos al alcan
ce de nuestra visin, podemos descubrir las leyes generales de
la Naturaleza y, de ellas, deducir [=inferir en alguna forma]
los otros fenmenos; no digo demostrar [=inferir deductiva
mente], pues todas las deducciones de ese tipo dependen de
una suposicin de que el Autor de la Naturaleza siempre
opera uniformemente y en observacin constante de esas
reglas que tomamos como principios, lo que evidentemente
no podemos saber.10
Entonces, cree Berkeley que una conexin casual genuina
debe ser cognoscible a priori} Es esto por lo que cree que
el vulgo aceptara, si aclarasen sus mentes, que los objetos
no pueden ser causas? Creo que no, pues esto tambin pri
vara a los espritus de ser causas, conforme a la propia ex
plicacin de Berkeley de las actividades de los espritus.
Sugiero que Berkeley subraya la contingencia de las re
gularidades que el vulgo denomina causas, de tal manera
que destaque la naturaleza inductiva de nuestro conocimien
to acerca de ellas. l desea subrayar que todo lo que sabemos
acerca de los fuegos en relacin a las ollas es que en el pa
sado se ha observado cierta estructura a la que slo pode
mos aadir una esperanza o una suposicin de que la
estructura continuar valiendo en el futuro. Esta inductiviclad o retrospectividad discutiblemente est ausente en los
rasos de la voluntad de un espritu. Si s que estoy por

8Principios SO.
o Principios 31.
l Principios 107.

266

JONATIIAN BENNETT

rascarme el codo, pues acabo de decidir hacerlo, es plausible

decir que mi conocimiento aun cuando no es a priori,
no es un conocimiento de una consecuencia lgicamente ne
cesaria de mi decisin tampoco tiene una base inductiva.
Porque esto es plausible, encontramos escritores contempo
rneos diciendo: Hay dos tipos posibles de certeza acerca
de las acciones futuras propias, certeza inductiva y certeza
basada en razones, lo que es la decisin. 11 Entonces, mi
conjetura es que Berkeley cree que una conexin genuinamcnte causal debe permitirnos predecir, de manera no in
ductiva, un estado de cosas a partir de un estado de cosas
anterior y que la nica conexin as que conocemos es
aquella entre una decisin ("volicin) y la accin sub
secuente de un "espritu".
Eso explicara por qu Berkeley cree que los objetos
no pueden ser causas y s lo son los espritus. Explicara eso
el que piense que slo los espritus pueden ser causas,
esto es, que "No es posible que concibamos ninguna poten
cia activa sino la Voluntad? 12 S, explicara esto tambin,
dada la premisa idealista de que las ideas (algunas de las
cuales son objetos) y los espritus son los nicos tipos de
entidades (tems) que puede haber.
Sin embargo, hay un rasgo en el uso del lenguaje por
parte de Berkeley que podra ayudar a explicar la posicin
que l adopta o, cuando menos, la confianza con que la
adopta. Esta explicacin parcial nada tiene que ver directa
mente con el idealismo o con el contraste supuesto entre
causas y regularidades.
Una de las formas estndar que tiene Berkeley para decir
que algo (no) es una causa genuina es diciendo que (no)
es un "agente. Esto es muy natural, pues hay eslabones eti
molgicos y semnticos entre "agente, activo y "acto y
esta ltima, especialmente en expresiones como "acta so
bre, est ntimamente ligada con causa. Sin embargo,
en ingls de hoy [creo que esto vale tambin para el espa
ol, N. del T.] la palabra "agent (agente) tiende, en
11S. Hampshire y H. L. A. Hart, "Decisin, Intenlion and Ccrtainty",
Mind, vol. 67 (1958), p. 4.
12 Philosophtcal Commentaries, anotacin 155.

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

267

la mayora de los contextos, a sugerir agencia personal;

no tan slo algo activo, sino alguien que acta. En coferencias me he sorprendido acreditndole a Berkeley la tesis de
que slo los agentes pueden ser causas, queriendo decir
que slo los espritus pueden ser causas y creo que es natural
suponer, as, que agente excluye cualquier cosa de tipo
inanimado. Sospecho que esto tambin le era natural a un
hablante del ingls en la poca de Berkeley y, si esto es as,
el uso que hace Berkeley de agente tambin como sinni
mo de causa" podra, al menos, confirmarle en su propuesta
de que slo los espritus o las personas pueden ser causas.
En ocasiones, Berkeley espera que incluso los lockeanos
concuerden en que la materia es inactiva, a pesar del hecho
de que esa concesin les robara una conclusin que desean:
Filons: No significa materia, en la acepcin comn, co
rriente de la palabra, una sustancia extensa, slida, movible,
no pensante, inactiva? Hylas: As es. Filons: Y, no se ha
hedi evidente que no es posible que exista ninguna sustan
cia as? Y, aun si se le concede que exista, cmo es posible
que lo que es inactivo sea una cansa; o lo que es no pensante
sea una causa de pensamiento? 13
Sugiero que se supone que Hylas ha de conceder tranquila
mente "inactivo porque esto se sigue de no pensante;
esto es, que Berkeley en este lugar est conectando activo
con agente y considerando que este ltimo significa "ser
sensible que acta con razones o algo as y que, tras ex
traer la concesin de Hylas, Berkeley recae en la otra forma
de usar activo, a fin de argir que, puesto que la materia
es inactiva, no puede ser una causa.
Una explicacin alternativa, que me fue sugerida por Ri
chard Sorabji, es que la supuesta pasividad de la materia
podra ser un residuo de ciertas doctrinas de Aristteles y
eso me parece probable. Pero creo que tambin desempea
un papel la peculiaridad de agente, especialmente cuando
Berkeley dice: Cuando hablamos de agentes no pensantes . . .
slo nos divertimos con palabras. 14
1* Segundo dilogo, p. 2IG.
i* Principios 28.

268

JONATHAN BENNETf

Otro hilo del pensamiento de Berkeley acerca de causas

debera desenredarse. He citado una pregunta retrica de
Berkeley que implica que una cosa no pensante no podra
causar pensamientos y esto no se ofrece como un simple coro
lario de la tesis ms fuerte de que un ser no pensante no
podra causar nada. Encuentra obvio Berkeley que una cosa
que no sea F no puede causar que ninguna otra cosa sea F?
Bueno, l dice esto: Es . . . extravagante decir que una cosa
que es inerte opera sobre la mente y que una que es no percipiente es la causa de nuestras percepciones, sin considera
cin alguna sea a la consistencia o al viejo y conocido axioma:
Nada puede darle a otro aquello que l mismo no tiene" .15
La clusula sin consideracin alguna . . . tiene fue omitida
de la tercera edicin. Sin embargo, el pensamiento que ex
presa puede tener otros sntomas en los escritos de Berkeley:
realistamente no podemos asumir que l omitira todo lo
que de hecho fue llevado a omitir bajo la influencia de el
viejo y conocido axioma y, de cualquier manera, el axio
ma es interesante por s mismo.
Claro est que no hay garanta alguna para el viejo y
conocido axioma y es parte de una lnea de pensamiento
que puede, aunque probablemente no lo hizo en Berkeley,
conducir a graves problemas. Un error al que puede llevar
y al que supongo que ha llevado es a una insistencia inde
bida en ciertos tipos de ley de conservacin. Por qu tan
tos filsofos y cientficos se encontraban renuentes a aceptar
la gravitacin como un tipo fundamental de fenmeno fsico?
Claro est que, en parte, porque comprehenda accin a
distancia; pero, tambin, porque comprehenda la accin
de un cuerpo sobre otro de tal manera que no poda descri
birse como el que uno perda lo que el otro ganaba. As
tenemos a Faraday: Es muy difcil imaginar que un cuerpo
sin fuerza eleve la fuerza en un cuerpo a la distancia de aqul;
pero an es ms difcil, si pudiera ser posible, aceptar la idea
cuando consideramos que incluye la creacin de fuerza" .10
El libro Forces and Fields de Mary Hesse, del que proviene
ib Tercer dilogo, p, 236.
la Citado en Mary B. Hesse, Torces and Fields (London, 1961), p. 223.
Vanse tambin pp. 157-63 y 222-5.

LOCHE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

269

la cita anterior, proporciona nueva evidencia del poder que

ha tenido sobre el pensamiento de los hombres el "viejo y
conocido axioma".
El "axioma de que una cosa que no es F no puede causar
que nada sea F tiene un primo hermano ms daino an, a
saber, la tesis de que es razonable que una cosa que es F
cause otra cosa que sea F. Esta ltima tesis implica que los
hechos de, por ejemplo, la transferencia de calor, difcilmen
te tienen el status de hechos contingentes: Claro est que
el agua misma, al enfriar el hierro, se hace ms caliente; en
este caso, el hierro slo le est pasando al agua el calor que
ya tiene". Locke, por ejemplo, dice que nuestra observacin
de los objetos no nos da idea alguna de una potencia en uno
para mover al otro" salvo por un movimiento prestado" 17
e implica que esta idea no es la idea inconmovible de poten
cia; quizs porque es slo la idea de transferencia-de-movimiento y, as, de algo razonable u obvio. l formula aqu
de manera ms clara la propuesta:
Potencia activa. . . es la significacin ms propia de la pa
labra potencia. . . Los cuerpos, mediante nuestros sentidos
no nos proporcionan una idea tan clara y distinta de la
potencia activa como la que tenemos al reflexionar en las ope
raciones de nuestras mentes. . . Pues, cuando la bola obedece
el movimiento del taco de billar, no es ninguna accin de la
bola, sino una pura pasin. Tambin cuando, por impulso,
pone en movimiento otra bola que se encuentra en su camino,
tan slo comunica el movimiento que ha recibido de otro y
pierde en s misma tanto como el que recibi la otra... La
idea del comienzo del movimiento la tenemos slo al reflexio
nar en lo que pasa en nosotros.18
Las implicaciones de "tan slo comunica son mltiples como
para seguirlas aqu en detalle. Pero, no es aparente que
! ,ocke sostiene, a priori, la tesis de que la iniciacin-del-movimiento necesita explicarse en tanto que esto no sucede con
n Ensayo II, xxiii, 28.
i* Ensayo II, xxi, 4.

270

JONATHAN BENNETT

la transferencia-de-movimienlo? Hume entendi todo esto

perfectamente.10
43. Las voliciones para Berkeley y para Hume
Cierta teora acerca de la accin voluntaria, esto es, que la
actividad de los espritus que Berkeley piensa que es la ni
ca actividad genuinamente causal, se encuentra implicada en
esto: Encuentro que puedo despertar ideas en mi mente . . .
No hay ms que inducir (willing) y de inmediato surge
una idea o la otra. . . Todo esto es cierto y fundado en la
experiencia. 20 ste es el nico pasaje publicado que puedo
citar, pero su tenor general lo confirman varias notas de los
Comentarios:
Cuando pregunto si A puede mover B. si A es una cosa inte
ligente. No quiero decir ms que si la volicin de A de que
se mueva B la acompaa el movimiento de B; si A carece
de sentidos, si al impulso de A contra B lo sigue el movi
miento de B .21
Qu significa Causa a diferencia de Ocasin? nada sino un
Ser que induce cuando el Efecto sigue a la volicin. 22
Hay una diferencia entre Potencia y Volicin. Puede haber
volicin sin Potencia. Pero no puede haber Potencia sin
Volicin. Potencia implica volicin y al mismo tiempo una
Connotacin de los Efectos siguiendo la Volicin.23
Extraa impotencia de los hombres. El hombre sin Dios. Ms
desgraciado que una piedra o un rbol, l teniendo tan slo
la potencia de ser miserable por sus voliciones (wills) no
realizadas, no teniendo stas potencia alguna.21
Todas estas notas apuntan a la misma explicacin de cmo
acta un espritu: realiza una volicin y se sigue un resul
tado; quizs un poco despus o quizs, como lo sugieren las
i Tratado, pp. 111-2. Vase, tambin, Leibniz, Monadologta 7: J. Laird,
H umes Philosophy of Human Natura (London, 1932), pp. 98-101.
20 Principios 28.
21 Philosophical Commentarics, anotacin 461.
22 Anotacin 499.
23 Anotacin C99.
2-t Anotacin 107.

LOCKE, ni.RKEI.EY, HUME: TEMAS CENTRALES

271

palabras de inmediato y "acompaa, precisamente al mis

mo tiempo que la volicin. Sin importar cmo se llenen los
detalles, parece claro que se supone que la volicin y el
resultado son dos sucesos distintos relacionados de alguna
manera que Berkeley no explica. Parece que la relacin es
tal que slo inductivamente puede saberse que se da: en
cuentro por experiencia que a ciertas voliciones las acom
paan o las siguen ciertos resultados y confo (en Dios) que
esta correlacin seguir dndose en el futuro. Sin embargo,
conforme a esta visin de las cosas, toda la explicacin que
da Berkeley de la causacin se encuentra irremediablemente
comprometida, pues todo lo que ha hecho es reacomodar la
regularidad inductiva.
A pesar de esto, mi propsito principal en esta seccin
es el de examinar la explicacin volicin-y-resultado de la
accin deliberada (intencional, voluntaria), no en relacin
con otras teoras de Berkeley, sino tan slo por sus propios
mritos.
La propuesta de que cualquier accin voluntaria o deli
berada comprehende una volicin y un resultado, podra
ofrecerse como (1) un anlisis, una explicacin de lo que
significa decir que un hacer fue deliberado, voluntario, in
tencional o algo similar; o como (2) una tesis contingente
acerca de la mecnica de los haceres deliberados, una tesis
que representa, como si se encontrara lgicamente a la par
Me llego a rascar la cabeza luego de realizar una volicin
y Hago que se prenda la luz al mover el interruptor. Si se
ofrece como (2) contingente, la teora volicin-y-resultado
es tan slo aburrida: no hay evidencia alguna a su favor y
tampoco hay razn filosfica alguna para preocuparse tie que
si es verdadera o no. As que me concentrar en la teora
considerada como (1) un anlisis de la nocin general de
lo intencional que sospecho, y esto lo supondr sin prueba,
que es la versin de la teora que atrajo a Berkeley.
La teora no funciona. Pretendiendo explicar "x hizo A
por una razn, o intencional mente, o deliberadamente, todo
lo que nos ofrece es A sucedi porque x realiz una voli
cin. Pero si realizar una volicin o "realizar un acto de la
voluntad ha de ser inteligible para nosotros como si se

272

JONATHAN BENNETT

refiriera a un hacer, entonces esto, a su vez, hace resurgir la

pregunta acerca de lo intencional. Realiz l la volicin
para que sus dedos se moviesen de tal manera que lo alivia
sen de la comezn en su cuero cabelludo? Si lo hizo, enton
ces la nocin de intencin que est ligada al para que
no se ha analizado o explicado sino tan slo se ha reubicado.
Por otra parte, si nociones tales como intencin no se apli
can a las voliciones, no es eso conceder que, despus de
todo, las voliciones no se realizan sino que tan slo suce
den? Y, en tal caso, el anlisis implica que nadie jams hace
realmente nada: lo que llamamos acciones son, realmente,
slo los resultados de sucederse.25
Berkeley pudo haber considerado las voliciones como ca
rencias o deseos episdicos (la volicin de A de que B se
mueva suena como "el deseo de A de que B se mueva) .
Conforme a ese modelo podra, efectivamente, ser correcto
decir que no surge la cuestin de lo intencional o de lo
voluntario de las voliciones, pues sensatamente no podemos
preguntar por qu, o con qu intencin alguien sufri un
espasmo de deseo. Pero entonces, conforme a ese modelo, se
viene abajo todo el modelo: es obviamente falso que lo
que sucede en la accin intencional es que (a) uno quiere que
sucedan ciertos acontecimientos y (b) como consecuencia
de eso quiere que los acontecimientos sucedan. Con slo que
rerlo no puedo cruzar mis dedos como tampoco puedo
mover montaas. Slo una mala teora filosfica podra con
ducir a alguien a negar esta verdad tan obvia.
El tratamiento que da Hume de la teora de la volicin
tiene puntos de inters que podran mencionarse aqu. l
cree que el conocimiento del futuro puede slo tener una
base inductiva y, as, ve la teora de la volicin como el sitio
de una amenaza posible. Especficamente, lo ve como una
base posible de la tesis de que nuestros haceres deliberados
nos dan una experiencia directa de un tipo de potencia o
de necesidad que liga un suceso a otro, esto es, que liga la
volicin al resultado. (l fue lento en notar la amenaza.
Encajado en el Apndice del Tratado 20 se halla un breve
25 G. Rylc, The Concept of Mind (London, 19-19), p. 67.
20 Tratado, pp. 632-3. Vase tambin p. 12.

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

273

anlisis de esto, mientras que en la primera Investigacin

le ocupa casi la mitad de la seccin Sobre la idea de cone
xin necesaria.)
Parte del tiempo Hume parece que concuerda en que
"cualquier actividad de un espritu, para usar la frase de
Berkeley, comprehende una volicin y un resultado, y tan slo
cuestiona la tesis de que estos dos supuestos sucesos se en
cuentren conectados de manera no inductiva. En el Tratado
da inicios de que acepta la teora de las voliciones y va an
ms lejos en la Investigacin:
La influencia de la volicin sobre los rganos del cuerpo. . .
es un hecho que, como cualquier otro suceso natural, puede
conocercc slo por experiencia y nunca puede preverse a
partir de ninguna energa o potencia aparente en la causa,
que lo conecta con el efecto y hace que el uno sea una conse
cuencia infalible de la otra. l movimiento de nuestro cuerpo1
sigue el mandato de nuestra voluntad. De esto somos cons
cientes a cada momento. Pero los medio por los cuales esto se
realiza... deben por siempre caer fuera de nuestra ms dili
gente investigacin.27
Algo despus, tras de argir que los sucesos externos tan slo
nos dan sucesiones de hechos brutos, de tal manera que
nuestras predicciones en ese reino deben siempre de fun
darse en nuestra fe de que las regularidades descubirtas en
el pasado continuarn valiendo en el futuro, Hume contina:
La misma dificultad se da al contemplar las operaciones de la
mente sobre el cuerpo, donde observamos que el movimiento
de este ltimo sigue a la volicin del primero, pero no somos
capaces de observar o de concebir el lazo que liga el movi
miento a la volicin o la energa mediante la cual la mente
produce este efecto. 28
Incluso quienes estn de acuerdo con Hume acerca de la base
inductiva de todas las predicciones, es probable que se sieni.m descontentos con su explicacin de la accin deliberada.
2T Investigacin 52.
Investigacin 58.

JONATHAN BENNETT

274

Es fcil ver por qu. Ellos concuerdan con (i) la negacin

que hace Hume de que un hacer deliberado comprehenda
una volicin que se encuentre relacionada de manera no
inductiva con un resultado, pero difieren de l en (ii) su
afirmacin implcita de que un hacer deliberado comprehende una volicin y un resultado. Todo loq u e l necesita para
defender su teora de la causacin es la negacin (i) y la
inverosimilitud de ciertas partes de su anlisis surge com
pletamente de que afirma ( ii) . Incidentalmente, esto lti
mo sucede principalmente al principio y al fin del anlisis,
pues a lo largo de la mayor parte del trozo central, Hume
se restringe a considerar la negacin.
44. Actividad y pasividad
Berkeley aplica confiadamente la dicotoma activo/pasivo
a los espritus humanos, de maneras que hacen surgir pro
blemas.
Su paradigma usual de actividad es la evocacin volun
taria de ideas: Encuentro que, a placer, puedo despertar
ideas en mi mente y variar y modificar la escena con tanta
frecuencia como lo crea conveniente. 29 La capacidad de
tener este imaginar llammosle imagar (imaging)
no le es esencial a la condicin humana y algunas personas
carecen por completo de ella. Berkeley puede considerar el
imagar como un paradigma de actividad tan slo porque
virtualmente lo iguala con el pensar. Su enfoque lockeano
del significado y el entendimiento lo impulsa a tener una
tesis lockeana del pensamiento como la manipulacin mental
de las ideas o las imgenes y, as, Berkeley tiene que pensar
que el imagar activo es una parte vital de la vida de cual
quier persona.
Es cierto que, en ocasiones, escribe como si creyese que
la lnea activo/pasivo coincidiese exactamente con la lnea
pensar/percibir: Pero sea cual sea la potencia que pueda yo
tener sobre mis propios pensamientos, encuentro que las
ideas cpie de hecho percibo por los sentidos, no tienen una20
20 Principios 28.

LOCKE, BERKEI.EY, HUM E: TEMAS CENTRALES

275

dependencia similar de mi voluntad.30 Tambin tenemos

el siguiente pasaje curioso:
Ix>s pensamientos significan con mayor propiedad o en
su mayor parte se les toma como las operaciones interiores
de la mente, en los que la mente es activa, aquellos que no
obedecen los actos de Volicin y en los que la mente
es pasiva se denominan con mayor propiedad sensaciones o
|>ercepciones, Pero eso es todo un caso.31
La frase todo un caso significa todos uno o todos lo
mismo. Creo que el pasaje, como un todo, significa esto:
La palabra pensamientos se considera que significa, propia
o usualmente, las operaciones interiores de la mente, en lo
que la mente es activa. Las operaciones mentales que no
obedecen los actos de la volicin y en las que la mente es
pasiva, se denominan con mayor propiedad sensaciones" o
percepciones. Pero el contenido de lo que pasa es justamente
el mismo en ambos casos.
listo refleja la tendencia general de Berkeley a asimilar
lo intelectual a lo sensorial: tanto pensamientos como per
cepciones son transacciones con ideas de un tipo nico y los
dos membretes tan slo sealan la diferencia entre el comer
cio activo y el pasivo con ideas.
Como contraste, considrese la posicin de Kant. l no
consider como algo superficial la distincin entre pensa
mientos y percepciones y as, a fortiori, no la defini como
una distincin entre un compromiso activo y uno pasivo con
las deas. Pero aun cuando impuso una distincin fundamen
tal entre pensamientos y percepciones entre conceptos e
intuiciones Kant crey que los humanos, de hecho, son
activos en su pensar y pasivos en su recibir intuiciones
o datos puros. Esto lo condujo a dificultades que no puedo
considerar aqu; por ejemplo, a especulaciones improducti
vas acerca de si algunos seres no humanos podran tener in
so Principios 29.
i l'liitosophical Commcnlaries, anotacin 286. Tambin
<li'm 821.

vase anota-

276

J0N A TH A N BENNETT

tuiciones activas, esto es, si podran ser activos con respecto

a su recepcin de datos como lo somos nosotros con respecto a
nuestras operaciones intelectuales sobre los datos.
Mi preocupacin presente es con lo que tienen en comn
Kant y Berkeley. Para Berkeley, es tan slo un asunto ver
bal, un resultado de los significados estndar de pensamien
to y "percepcin, en tanto que, para Kant, es una verdad
profunda acerca de la mente humana; pero, de cualquier
manera, concuerdan en que somos activos con respecto a
nuestros pensamientos y pasivos con respecto a nuestras per
cepciones.
La tesis de que somos activos en todos nuestros pensa
mientos podra negarse sobre la base de que, en ocasiones,
los pensamientos tan slo vienen y, en ocasiones, se van con
el pensador; sin embargo no entrar en mayores detalles.
Pero, qu sucede con la tesis conversa? Berkeley no dice
del todo que lo nico que hacemos activamente es pensar;
no obstante su ilustracin de la dicotoma activo/pasivo es
siempre pensar/sentir y nunca nadar/sentir, lo que provoca
extraeza. Ciertamente, la actividad fsica nunca figura de
manera prominente en el cuadro que da Berkeley de la con
dicin humana y desaparece de la vista, casi por completo,
cuando est en accin la distincin activo/pasivo.
Ese hecho funda algunas sospechas y stas crecen cuando
consideramos el lado pasivo de la anttesis. Berkeley dice
que somos pasivos con respecto a todas nuestras "sensacio
nes o percepciones actuales y esto lo compromete, como
lo hace su teora de las cosas reales a la conclusin de que
la pasividad es un sine qua non de cualquier percepcin de
una cosa real o estado de cosas objetivo. Sin embargo, esta
conclusin es falsa y parece verdadera slo si uno piensa en
el observador pasivo y se olvida del observador activo, fsi
camente comprometido. Como Kant, Berkeley deja de lado
el hecho de que los humanos tienen cuerpos.
Incluso en las observaciones pasivas o sin interferencia
puede haber un tipo pertinente de actividad fsica. Berkeley
le presta algo de atencin a esto distinguiendo, por ejemplo,
mi actividad al inhalar aire por mi nariz, de mi pasividad con

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

21 1

respecto a la sensacin olfativa que entonces tengo.32 Sin

embargo, la interaccin entre actividad y pasividad va ms
a fondo que esto.
Cuando veo que un brazo real sube, mi captacin visual
es la percepcin de una cosa real y la teora de Berkeley
implica que soy pasivo con respecto a ella. Pero si el brazo
es el mo y sube porque lo levanto voluntariamente, enton
ces no soy pasivo con respecto a su subida y, as, uno podra
pensar, no soy pasivo con respecto al cambio de mi estado
visual cuando lo veo subir. Berkeley puede decir que aqu
estoy comprometido tanto activa como pasivamente, pero
tan pronto aade cualquier detalle a esto, est en proble
mas. 33
Supongamos que dice que yo (a) activamente levanto mi
brazo pero (b) pasivamente sufro el cambio correspondiente
de estado visual. Eso no servir a menos que (b) la pasivi
dad se considere que cubre no slo el estado sensorial visual,
sino tambin el tctil y otros ms que contaran como per
cepciones del movimiento ascendente de mi brazo; p. ej.,
lo que siento cuando mi mano toca el techo. Pero, entonces,
esta forma de distinguir el rea de mi actividad de la de mi
pasividad, implica una distincin entre (a) mi brazo yendo
hacia arriba y (b) cualesquiera "ideas que ordinariamente
contaran como percepciones de mi brazo yendo hacia arriba.
Creo que es claro que esto contradice plenamente el idealis
mo de Berkeley y lo lleva de una zancada gigante hacia la
explicacin de velo-de-la-percepcin de lo que es que algo
realmente sea en el reino objetivo, p. ej. que un brazo real
mente vaya hacia arriba.
La nica alternativa de Berkeley es decir que soy activo
con respecto a mi volicin y pasivo con respecto al movi
miento ascendente de mi brazo. Que l adoptara esta salida
de la dificultad lo sugiere su observacin de que el hombre
sin Dios sera desgraciado por sus "voliciones no realizadas.
Considerando que esta ltima frase significa voliciones no
seguidas por el resultado inducido esto implica que lo *
*2 Primer dilogo, p. 1%.
Vase D. M. Datta, "Berkeley's
pp. 114-8.
83

Objective Idealism,

Steinkraus,

278

JONATHAN BENNETT

que realmente sucede ("con Dios") es que yo induzco activa

mente y que el resultado est totalmente en las manos de
Dios y, as, por completo fuera del alcance de mi actividad
genuina. Un caso an ms sorprendente de esta lnea de
pensamiento lo analizar en la siguiente seccin.
Ya he sealado que esta versin de la teora de la volicin
compromete a Berkeley a dar, despus de todo, una base
inductiva a los enunciados causales; pero no tan slo esto
es lo errado. Se supona que la teora explicara cmo es
que un movimiento constituye mi hacer algo activamente.
Lo nico que yo hago es inducir y realmente no depende
de m lo que le sucede a mi cuerpo, de tal manera que
Berkeley ni siquiera tiene derecho a su aseveracin modesta
de que Nosotros mismos movemos nuestras Piernas. 34 En
esta versin, la teora de la volicin se autoclestruye, pues
implica la no existencia de la misma clase de fenmenos para
cuya explicacin se haba ideado.
Las dificultades de Berkeley acerca de la dicotoma activo/
pasivo surgen por la interseccin de sus premisas con un
enredo conceptual que le presenta un problema a cualquier
filsofo. Hay una pregunta terico-neutral acerca de cmo
ha de hacerse pertinente a los casos de actividad fsica la
distincin activo/pasivo, y no pretendo saber cmo respon
derla.
45. Espritus
Berkeley tiene un problema especial acerca de las acciones
fsicas de otra gente. Es natural interpretar el argumento
de la pasividad de mi 35 anterior, como si dijese Cualquier
cambio en mi estado sensorial que no sea de mi hacer, es del
hacer de Dios, lo que implica que tus deas, cuando percibes
mi levantar mi brazo, las causa tan slo Dios. Sin embargo,
Berkeley lo interpreta de otra manera:
Aun cuando hay algunas cosas que nos convencen que los
agentes humanos estn ocupados en producirlas, es evidente
a todos, sin embargo, que. . . con mucho la mayor parte de
34 Philosophical Commentaries, anotacin 548.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

279

las ideas o sensaciones que percibimos, no las producen o

dependen de las voluntades de los hombres. Por tanto, hay
algn otro espritu que las causa.33
Parece que el meollo de este argumento es lo que (no) es
causado por los hombres ms bien que lo que (no) es cau
sado por mi. En el captulo VII suprim deliberadamente
este asunto usando ambas formulaciones de manera inter
cambiable, pero ahora es tiempo de tomarlas por separado.
Esto requiere que examinemos el uso que hace Berkeley
de "espritu diferente a m mismo, lo que requiere que pri
mero veamos espritu.
Despus de muchas vacilaciones en los Comentarios,
Berkeley, en su obra publicada, se queda con una tesis de los
espritus como sustancias mentales, las que considera que
son sustratos:
Cosa o ser es el nombre ms general de todos, abarca dentro
de s dos tipos totalmente distintos y heterogneos y que nada
tienen en comn sino el nombre, a saber, espritus e ideas.
Los primeros son sustancias indivisibles, activas; las ltimas
son seres dependientes, fugaces, inertes, que no subsisten por
s mismos sino que soportan o existen en las mentes o sustan
cias espirituales.38
l a palabra "soportan, como la frase sustancia o soporte
que se encuentra ms adelante,37 amenazadoramente hace
eco del anlisis de sustrato del concepto de sustancia lockeano.
Pero aqu hay ms que slo un eco verbal. El tratamiento
que hace Berkeley de la sustancia espiritual tiene un rasgo
estructural profundo que lo sita bajo la misma hacha que
se entuentra la doctrina lockeana del sustrato, a saber, que
divide el mundo mental en dos clases de entidades: ideas y
espritus, propiedades-mentales y portadores-de-propiedadesmentales. 38 La objecin que present en contra del anlisis
del sustrato en el 11 anterior es perfectamente general,85
85 Principios 146.
30 Principios 89.
37 Principios 135.
38 Para una propuesta diferente, vase Tipton, Berkelcy's Vicw of Spirit.

280

JONATHAN BENNETT

condena a quienquiera que diga Los portadores de cualida

des son antes de un tipo y lo condena no menos si tambin
dice, como lo hace Berkeley, N o hay propiedades excepto
mentales.
Claramente, a Berkeley se le presenta aqu una dificultad
y, puesto que l mismo ha atacado el anlisis de sustrato
en la versin que da Locke de l, Berkeley tiene un proble
ma de consistencia. Intentar mostrar, usando en parte mate
rial del Captulo III anterior, cmo podemos resolver esta
bien conocida tensin en el pensamiento de Berkeley de una
manera que lo deje, si no triunfante, s al menos inteligible.
Berkeley mismo ve que espritu necesita una defensa es
pecial, primariamente porque considera espritu como un
trmino inteligible aun cuando uno no pueda tener una idea
de un espritu. En el siguiente pasaje, prima facie, se enun
cia malamente el problema debido a la mala teora subya
cente, y tambin el tratamiento que le da Berkeley es insa
tisfactorio por una razn que explicar ms adelante:
Es claro que no debera de considerarse como un defecto en
un entendimiento humano el que no perciba la idea de esp
ritu, si es manifiestamente imposible que haya ninguna idea
as. Y esto, si no me equivoco, lo he demostrado en la sec. 27
a la que aqu aadir que se ha mostrado que un espritu es
la nica sustancia o soporte, en la que pueden existir los
seres no pensantes o ideas; pero es evidentemente absurdo que
esta sustancia que soporta o percibe las ideas sea ella misma
una idea o como una idea.30
Berkeley arguye aqu que los espritus no son ideas, as que
los espritus no pueden parecerse a las ideas, as que no
puede haber una idea de un espritu. La premisa es verda
dera y quizs implica formalmente el lema, pero el lema
no implica la conclusin, pues simplemente no es verdad
que una idea de x deba parecerse a x. Cualquiera que sea
el impedimento para que haya ideas de espritus, no puede
ser se. Ntese tambin la naturaleza curiosamente fanfa
rrona del pasaje: Berkeley dice imperiosamente que por
so Principios 135.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

281

supuesto no puede haber ninguna idea de espritu, como

si estuvisemos frente a alguien que cree que puede haber
una idea as o, an de manera ms absurda, alguien que
piense que es "un defecto en un entendimiento humano" el
que no pueda formar una idea as. Pero estos oponentes son
hombres de paja. Con quien se las tiene que haber es con el
adversario que diga que si no puede haber una idea de esp
ritu entonces es ilegtima la palabra "espritu" o, al menos,
que no podemos saber que hay espritus. Berkeley tambin
tiene una respuesta para ese adversario pero, en el pasaje
citado, se desva de la respuesta por representar mal el desa
fo.
Antes de intentar mejorar la explicacin de cul sea el
problema, veamos la manera principal de resolverlo que da
Berkeley. Su enunciado central sobre el tema es el siguiente:
"Cun a menudo debo repetir que conozco o que soy cons
ciente de mi propio ser y que yo mismo no soy mis ideas,
sino alguna otra cosa, un principio pensante, activo, que
percibe, conoce, induce y opera sobre ideas. 40 En breve: s
lo que significa "espritu" porque yo mismo soy un espritu y
s lo que significan "yo y "yo mismo.
A este respecto, Berkeley introduce la palabra nocin;
de manera casual en el Tercer dilogo,41 de forma ms deli
berada en la segunda edicin de los Principios. An tomn
dose a s mismo o su mente como paradigma de un espritu,
dice que incluso si no tiene idea alguna de espritu, al
menos tiene una nocin de l y que esto basta para hacer
que espritu sea un trmino legtimo.
Sin embargo, esa forma de expresar su posicin no es del
todo correcta, Berkeley no est diciendo Tengo una nocin
de m mismo y por tanto entiendo las palabras m mismo
y s verdades acerca de m mismo. Si lo estuviese diciendo,
podramos unirnos a algunos escritores que lamentan que
Berkeley no nos haya dicho qu son exactamente las nocio
nes 42 o podramos unirnos a otros y especular sobre cul
<0 Tercer dilogo, p. 233.
41 Tercer dilogo, pp. 231-2.
42 R. Grossman, "Digby and Berkeley on Notions, Theoria, vol. 26 (1960);
J. W. Davis, Berkeley's Doctrine o the Notions, Review of Metaphysics,
vol. 12 (1959). Para otros ejemplos, vanse las referencias de Davis.

282

JONATHAN BKNNETT

sea la profunda captacin que acerca del significado se ocul

ta tras la reticencia de Berkeley respecto a nociones; 43 pero
ambas respuestas van por el mal camino. La posicin real
de Berkeley puede expresarse as; Tengo una nocin de
m mismo, es decir que puedo entender las palabras m
mismo y puedo saber verdades acerca de m mismo, con o
sin la especificacin
. . aun cuando no tenga idea alguna
de m mismo. Esto es, Berkeley no tiene una premisa no
explicada acerca de nociones de la cual infiere que puede
entender m mismo o "mi mente sin tener deas correspon
dientes. Ms bien, l tiene la premisa de que entiende mi
mente y, sin embargo, no tiene ideas que le correspondan;
y l expresa estos hechos o, al menos, el primero de ellos,
diciendo que tiene una nocin de su mente. Esto est bien
confirmado por el texto;
Tenemos alguna nocin de almas, espritu [etctera] en tanto
que sabemos o entendemos el significado de esas palabras.44
Ciertamente en un sentido amplio podemos decir que tenemos
una idea o, ms bien, una nocin de espritu, esto es, enten
demos el significado de la palabra, de otra manera no po
dramos afirmar o negar nada de l.4*
Tengo algn conocimiento o nocin de mi mente y de sus
actos acerca de ideas en tanto que s o que entiendo lo que
significan esas palabras. Lo que conozco, de eso tengo alguna
nocin.40
As que no es realmente correcto decir: Conforme a
Berkeley parte del entendimiento se basa en deas, parte en
nociones. Es mejor decir: Berkeley usa la palabra nocin
para expresar su propuesta de que no todo el entendimiento
se basa en ideas.
El problema bsico de Berkeley acerca del espritu, ex
presado en la forma ms no lockeana posible, es el siguiente:
parece plausible decir que si he de tener algn uso terico
<3 I. T . Ramsey, Berkeley and ihe Possibility of an Empirical Mclaphysics, Steinkraus, pp. 17-9: A. L. Loroy, Was Berkeley an Idealisl?,
Steinkraus, p. 136.
** Principios 27
<6 Principios 140.
<8 Principios 142.

I.OCKE, BERKELEY, H lME: TEMAS CENTRALES

283

disciplinado de algn trmino clasificatorio, debo saber

qu es lo que sera encontrarse algo a lo que el trmino se
aplica; por ejemplo, mi entendimiento de "casa comprehende el que yo sepa cmo distinguir las casas de las no casas
entre las cosas a las que me enfrento sensorialmente. Pero
esto impone un estndar que no puede satisfacer el trmino
"espritu en el sentido que le da Berkeley, piues nada podra
considerarse como un enfrentamiento sensorial con un esp
ritu.
La dificultad se le podra formular a Berkeley en la forma
de un desafo: Qu derecho tienes para pensar que hay
algo a lo que se aplica espritu? Creo que la respuesta de
Berkeley sera algo como esto: Tengo deas y, por definicin
de espritu, cualquier cosa que tenga ideas es un espritu;
as que soy un espritu. No puedes esperar que tome en serio
la sugerencia de que quizs no existo o que no tengo ideas.
Si el retador dice: As que crees que tienes ideas del
espritu a partir de tus encuentros contigo mismo? La r
plica de Berkeley sera: No; todas mis confrontaciones son
confrontaciones en las que yo confronto algo distinto. Por as
decir, yo soy el receptculo que contiene la totalidad de mis
datos y no tiene sentido intentar incluirme a m mismo o a
aquello a lo que se refiere yo entre estos datos. No pregun
tes dnde puedes encontrar un espritu; t eres uno.
Este ejercicio en una mala interpretacin comprensiva,
parece que se adeca a los contornos generales del trata
miento que Berkeley le da a espritu. Le concede el tener
un problema que, prima facie, podra expresarse, aun cuando
de manera inadecuada, con las palabras "No puede haber idea
alguna de espritu. Le concede el pensar que una defensa
de espritu debe tomarle a l mismo como el espritu para
digma. Y le concede la tesis de que una explicacin total
de por qu no puede haber una idea de espritu lleva consigo
una explicacin de por qu no importa que no pueda haber
una idea de espritu; esto es, por qu es legtimo usar esp
ritu o, al menos, yo aun si uno no tiene una idea corres
pondiente. Estos tres rasgos de mi interpretacin correspon
den a tres de los rasgos ms conspicuos de los propios an
lisis que hace Berkeley de espritu.

284

JONATHAN BENNETT

Conforme a esta explicacin del poblema y de la solucin

que le da Berkeley, ni el problema ni la solucin tienen
nada que ver con sustratos. Quizs comprehende la nocin
de una mente como una sustancia espiritual una cosa de
la cual las ideas son adjetivales y que ella misma no es adje
tival de nada pero no compromete a Berkeley con un an
lisis errneo del concepto de sustancia en trminos de sus
tratos desnudos. Es verdad que Berkeley usa el leguaje de
sustrato al hablar acerca de los espritus y esto le da una
(mala) razn para decir que no podemos tener ideas de los
espritus. Pero si se dio o no cuenta de ello, l tambin tiene
una razn mucho mejor para pensar que el concepto de
espritu o de l mismo como una sustancia mental o espiri
tual, es un caso especial que necesita una explicacin espe
cial; y su tratamiento del problema es coherente slo cuando
se le ve a la luz de esa mejor explicacin de lo que es el
problema. Si continuamos viendo el problema como Cmo
podemos darle sentido a clase de cosa que les da soporte a
las propiedades mentales?, la respuesta es que no podemos
darle sentido a eso y que de nada sirve el que Berkeley apele
a "Conozco o soy consciente de mi propio ser. Si, por otra
parte, el problema es Cmo puedo darle sentido a m
mismo o a yo, si estos trminos no se refieren a una cosa
que yo pueda encontrar sensorialmente?, entonces algunas
de las observaciones de Berkeley contienen los inicios de una
respuesta.
Ahora bien, qu hay con el problema de la consistencia?
Como lo he sealado, Berkeley usa el lenguaje del anlisis
de sustrato al hablar acerca de los espritus, aparentemente
suponiendo que si hay sustancias, hay sustratos, cosas de una
clase que no pueden tener ninguna propiedad defin to
na. Puede esto concordar con el rechazo perentorio de los
sustratos defendidos por Locke? Hylas presenta con fuerza
la propuesta:
Admites. . . que hay una sustancia espiritual aun cuando no
tienes idea alguna de ella, en tanto que niegas que pueda
haber una cosa tal como sustancia material, porque no tienes
ninguna nocin o idea de ella. Es ste un trato justo? Para

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

285

actuar consistentemente o bien debes de admitir la materia

o de rechazar el espritu. *7
Filons replica:
No niego la existencia de la sustancia material tan slo
porque no tenga ninguna nocin de ella, sino porque la no
cin de ella es inconsistente o, en otras palabras, porque es
repugnante [contradictorio; N. del T.] que haya una nocin
de ella. . . En la nocin o definicin misma de sustancia
material estn incluidas una repugnancia y una inconsistencia
manifiestas. Pero esto no puede decirse de la nocin de esp
ritu. Es repugnante el que las ideas hayan de existir en lo
que no percibe o que las produzca lo que no acta. Pero no
hay repugnancia en decir que una cosa percipiente haya
de ser el sujeto de las ideas o que sea una cosa activa su
causa.48
Aun cuando el paso de "No tengo nocin alguna de ella"
a "la nocin de ella es inconsistente es problemtico de va
rias maneras, es claramente un cambio del ataque en contra
de los sustratos al ataque en contra de las sustancias mate
riales, entendindolas como cosas radicalmente independien
tes de la mente, y no necesariamente como comprehendiendo
el anlisis de sustrato. En pocas palabras, Berkeley est aho
ra cambiando retroactivamente toda la estructura y la estra
tegia de su ataque en contra de la "sustancia material", pi
dindole al lector que ignore el ataque en contra de los
sustratos en tanto que tales y que se le considere como si se
hubiera dirigido, tan slo, en contra de la doctrina del velode-la-percepcin. En efecto, Berkeley est ahora sosteniendo
que ha seguido la estrategia que describ en el 17 anterior.
El tratamiento que le da Berkeley al problema de la con
sistencia confirma mi tesis del Captulo III anterior de que
las cuestiones del sustrato y de la cosa real son diferentes
y de que Berkeley tendi a confundirlas. Pues ahora hemos
encontrado que Berkeley se retracta de sus crticas al an
lisis del sustrato como tal y pide que su ataque en contra de
<7 Tercer dilogo, p. 232.
*8 Tercer dilogo, pp. 232-3.

JONATHAN BENNETT

286

la sustancia material se vea, por completo, como una cr

tica de la doctrina del velo-de-la-percepcin. Sera grato sos
tener que, de hecho, l ha aceptado siempre el anlisis del
sustrato, pero no creo que eso se pueda mantener: las dis
cusiones que hace Berkeley de Locke contienen unas cuantas
observaciones convincentes que se dirigen genuinamente en
contra dl anlisis del sustrato y no a una confusa mezcla
de l con otras doctrinas. Pero son pocas y son perifricas
a los principales intereses antilockeanos de Berkeley y esos
hechos hacen que su aceptacin subsecuente del anlisis del
sustrato sea menos sorprendente que lo que lo hubiera sido
de otra manera.
Al fin, ahora podemos volver a la cuestin de los otros
espritus. No es claro que Berkeley se haya otorgado el de
recho a la nocin de espritu diferente a m mismo. Su
tesis de que es capaz de darle sentido a espritu se funda
en el argumento siguiente: yo soy yo mismo, as que yo me
conozco a m mismo; asi que tengo una nocin de m mismo;
as que tengo una nocin de espritu. Si ha de aplicar esp
ritu a cualquier otra cosa, debe aportar otras explicacio
nes, lo que no hace. Sin embargo, no presionar ms ese tema,
pues mi preocupacin central es con lo que Berkeley dice
acerca de otros espritus, esto es, su tratamiento de el pro
blema de otras mentes del que discutiblemente fue el des
cubridor. Dice:
No podemos conocer la existencia de otros espritus ms
que por sus operaciones o por las ideas que despiertan en
nosotros. Percibo varios movimientos, cambios y combina
ciones de ideas que me informan que hay ciertos agentes
particulares como yo mismo, que lo acompaan y que con
curren en su produccin. Por tanto, el conocimiento que
tengo de otros espritus no es inmediato, como lo es el cono
cimiento de mis ideas, sino que depende de la intervencin de
deas que refiero, como efectos o signos concomitantes, a
agentes o espritus distintos de m mismo. 49
Berkeley contina diciendo que, en ocasiones, el agente no
puede ser humano. Dejemos pasar eso; concedmosle Dios a
<9 Principios 145.

LOCKF., BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

287

Berkeley y tan slo preguntmosle qu derecho tiene para

decir que el agente jams es humano.
l concede que no tenemos ni evidencia inmediata ni
conocimiento demostrativo de la existencia de otros espritus
finitos, pero sostiene que "hay cierta probabilidad de que
tales espritus existan porque vemos signos y efectos que in
dican distintos agentes finitos semejantes a nosotros mis
mos. R0 Entonces, la propuesta es que "Hay espritus finitos
distintos de m mismo es una hiptesis explicativa para m,
una conjetura que explica mis datos mejor que cualquier
otra; tengo ideas visuales que ordinariamente se considera
ran como mi visin de que levantas tu brazo y yo especulo
que hay otro espritu humano cuya actividad ayuda a expli
car las ideas visuales en cuestin.
Este enfoque del problema de otras mentes est nota
blemente cargado de dificultades y, para Berkeley, son pecu
liarmente agudas. Las ideas visuales que intento explicar
mediante la hiptesis de que hay otro espritu humano, son
percepciones de la realidad y Berkeley est firmemente com
prometido a decir que Dios las causa. Si est comprometido
otro espritu humano, la cosa debe ser menos directa: el es
pritu causa que suceda x y Dios, de alguna manera, se siente
incitado a causar un cambio en mi estado visual por la
ocurrencia de x.
Berkeley mismo dice algo equivalente en un pasaje en el
que aborda por contraposicin, para decirlo de alguna mane
ra, el problema de otras mentes: subrayando lo indirecto de
la experiencia propia de otros espritus humanos, l intenta
argir que uno percibe a Dios en, al menos, una manera tan
directa como uno percibe otros seres humanos. Luego exage
ra la nota arguyendo que estamos ms en contacto con Dios
que unos con otros, en parte porque sus efectos son in
finitamente ms numerosos y considerables que los que se
adscriben a los agentes humanos y, tambin y es esto lo
que descubre el juego, porque es Dios quien mantiene
ese contacto entre espritus [humanos] mediante el cual
son capaces de percibir la existencia unos de otros. 151 Esto
.'.o T ener ililogo, p. 238.
o Principios 147. Tambin vase Alciphron IV, 4-5.

288

JONATHAN BENNETT

podra tomarse en cualquiera de dos formas, que correspon

den a los dos posibles valores de x al final de mi prrafo
anterior. (1) T causas que se mueva tu cuerpo y Dios me
causa que perciba su movimiento o que lo perciba mien
tras se mueve; o (2) t realizas una volicin de mover tu
cuerpo y Dios causa que tu cuerpo se mueva y, por tanto, me
causa que perciba su movimiento. De cualquier manera y
ninguna de ellas encaja felizmente con los principios bsicos
de Berkeley Dios es la causa inmediata de cualquier cam
bio en mi estado sensorial del cual yo no sea la causa.
Pero, si Dios es la causa inmediata, entonces, qu es lo
que explica la hiptesis de que hay otro espritu humano
comprehendido en la situacin? Seguramente Berkeley no
dir que tu volicin o tu movimiento de brazo causa que
Dios cause el cambio en m; as que, presumiblemente, l
debe decir que tu accin, cualquiera que sta sea, sirve como
un disparador no causal que, de alguna manera, mueve o
dispone a Dios a causar un cambio en m. Sin embargo, lo
que Dios puede hacer a partir de un indicio, lo puede hacer
por su propia iniciativa; as que es eliminable tu papel en
la situacin; as que nada garantiza mi conjetura de que t
juegas un papel en la situacin o que, por tanto, t final
mente existes.
En este punto, las dificultades de Berkeley son sorpren
dentemente similares a las de Locke acerca de la doctrina
del velo-de-la-percepcin. Hay un pasaje en el Segundo di
logo en el que Hylas intenta sostener que, aun cuando Dios
cause nuestros cambios de estado sensorial, la "materia
desempea un papel sea como su instrumento para causar
estos cambios o como la "ocasin de su hacer eso. 52 La
propuesta de "ocasin es tanto como decir que Dios, al
decidir si me causa una idea dada en cierto momento, se
concede dejarse guiar por los hechos acerca de ante qu tipos
de materia estoy presente. La denuncia decididamente efi
ciente que hace Filons en contra de la ociosidad de la "ma
teria en esta teora (a diferencia de su propuesta de que es
02 Segundo dilogo, pp. 218-20. Tambin vase G. D. Hieles, Berkeley
(London, 1932), p- 148 y R. Jackson, "Lockes Versin o thc Doctrine of
Rcprcscntave Perception", Martin, p. 139 n.

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

289

implo suponer que Dios le prestara atencin a la sustancia

no pensante y que, al fin de cuentas, "materia carece de
significado), puede remodelarse como una prueba de que
en la propia teora de Berkeley "otros espritus humanos
son ociosos en la misma medida y por las mismas razones.
De hecho, Berkeley est profundamente comprometido a
decir: Estoy solo en el universo con Dios. Hay cosas senso
riales, pero stas son una subclase de mis estados mentales y
de los de Dios; quizs, hay estados mentales que Dios tiene
y yo no y muchos de mis estados mentales deben serlo
tambin de Dios; pero no puede haber ninguna razn para
suponer que el universo contenga espritus o sustancias men
tales diferentes a las de nosotros dos. Puede haber una sa
lida de esto apelando a la benevolencia de Dios; pero, con
menos que eso, esto es, considerado la existencia de otros
espritus humanos simplemente como explicativa de los datos
dados, Berkeley debera decir N o necesito de esa hiptesis.

IX . E

m p ir is m o

acerca

de

los

s ig n if ic a d o s

46. Ideas e impresiones

I,a tesis de Hume acerca del significado es esencialmente la de
Locke: entender una palabra es asociarla con una clase
de "idea y las ideas son estados cuasisensoriales. Tambin
para Hume pensar consiste en manipular estas mismas ide
as y as comparte con sus predecesores un cuadro general
en el que no se traza ninguna lnea radical entre pensar, ima
ginar, significar, entender. La inclusin de "imaginar en
la lista sugiere que Hume no trazar ninguna lnea precisa
y absoluta entre, por ejemplo, lo que sucede cuando resol
vemos un problema y lo que sucede cuando vemos una papa.
Esto es lo que ciertamente pasa. Hume tiene una etiqueta
especial, impresiones, para los datos sensoriales de la per
cepcin normal, pero l representa la diferencia entre "de
as" e impresiones como tan slo una de grado:
Esas percepciones que entran con mayor fuerza y violencia,
podemos llamarlas impresiones y, bajo este nombre, encierro
todas nuestras sensaciones, pasiones y emociones, cuando
hacen su primera aparicin en el alma. Por ideas significo
las imgenes dbiles de aqullas al pensar y al razonar.1
1.a palabra genrica percepcin es un eco de la tesis de
lierkeley de que todo lo que estrictamente percibimos son
lo que l llama ideas y el uso que hace Locke de percibir
con el que cubre toda actividad mental (vase 4 antei Tratado, p. 1. Tambin vanse p. 319 y Kcmp Smith, The Philosophy
ii/ David Hume, cap. 10.

292

JONATHAN BENNETT

rior). Como Hume lo dice rotundamente, "Amar, odiar, pen

sar, sentir, ver; todo esto no es sino percibir. 2 Sus "percep
ciones son las ideas de Locke y de Berkeley y su distin
cin entre ideas c impresiones seala la diferencia en
el grado de fuerza o de "vivacidad; diferencia que, aun
cuando con un lenguaje diferente, la reconocieron igualmen
te Locke y Berkeley. Entonces, en Hume tenemos una vez
ms la asimilicin de lo intelectual a lo sensorial.
Seal en el 4 que esta asimilacin, o el doble uso de
idea que genera, es pertinente para el empirismo de Locke
acerca de los significados, esto es, para su teora de que
para entender una palabra clasificatoria uno debe de o
bien (a) haberse enfrentado sensorial mente con cosas a las
que se aplica o (b) saber cmo definirla por medio de pala
bras que uno entiende. En particular, el doble uso de idea
hace que el empirismo-de-significado se vea ms simple
y, quizs, ms obviamente verdadero de lo que lo es en rea
lidad. Sin embargo, el empirismo-de-significado se encuen
tra influido tambin por la asimilacin sensorial/intelectital en otras formas ms sutiles y, en los 47-8, analizar
stas tal como se encuentran en los escritos de Hume.
Como es bien sabido, Hume tom todos los elementos
principales del empirismo-de-significado de Locke, excep
tuando la parte de las ideas abstractas que crey que Berk
eley haba refutado. Escog centrar mi discusin del empiris
mo-de-significado en Hume, en parte porque desempea un
papel ms activo en su obra que en la de Locke, presumible
mente porque Hume vio con mayor claridad su potencial
como un arma de crtica destructiva o porque tuvo un mayor
deseo de usarla como tal. Enfrentado ante una expresin
que su teora implica que carece de significado, la respues
ta usual de Locke no es condenar la expresin sino suavizar
la teora. Hume intenta hacer algo mejor que esto y nunca
se arredra de seguir el argumento, dondequiera que hones
tamente parezca conducirlo. Como lo sugiere esa explicacin
vacilante, no estoy seguro si la diferencia bsica es de visin
o de audacia. *
- Trotado, p. 67.
3 Vase Gibson, Locke's Theory of Knowledge, pp. 10-1, 28.

LOCKE, BERKEI.EY, HUME: TEMAS CENTRALES

293

Tambin centro la discusin en Hume porque su mente

fue ms dura y persistente que la de Locke; el poder que
tiene la asimilacin intelectual/sensorial para generar erro
res se ve con mayor claridad en Hume porque l, mucho ms
que Locke o Berkeley, se somete a ella y realiza su pensar
profundo en trminos de ella. Esto es por lo que, en lo que
se refiere a los temas de este libro, Hume es, a la vez, el
ms instructivo y con mayor frecuencia equivocado de los
tres filsofos.
La frase ms dura y ms persistente necesita calificarse.
Explicar por qu mediante un pequeo caso de estudio que
tambin aade algunos detalles necesarios acerca de la dico
toma idea/impresin.
Puesto que, por definicin, impresiones no son sino
percepciones fuertes, Hume puede razonablemente pensar
que toda nuestra captacin sensorial en la experiencia del
reino objetivo consta de impresiones; pero l tambin debe
ra concederle un status de impresin a gran parte de lo
que sucede en sueos vividos, alucinaciones, etctera. Sin
embargo, en ocasiones l usa impresin como si cubriese
slo los datos de la experiencia ordinaria del reino objetivo.
Esta tendencia restringente, aun cuando Hume explcita
mente la rechaza4 y aun cuando entra en conflicto con su
tesis de que hay impresiones de reflexin as como de sensa
cin, se manifiesta fuertemente en su disposicin a tratar
el empirismo-de-significado como una tesis acerca del enten
dimiento con relacin a la experiencia de lo objetivo, en tanto
que siempre la expresa como una tesis acerca del entendi
miento con relacin a las impresiones. Volver a esto en un
momento.
Hume cree que el pensamiento es una transaccin con
ideas; pero su definicin de idea como "percepcin dbil
deliera desanimarlo a decir, de manera inversa, que
toda transaccin con ideas es un caso de pensamiento; a
menos que, claro est, siga a Descartes y a Locke y use "pen
samiento, etctera, para desparramarlo sobre todo el rango
le lo mental. Sin embargo, hemos visto que llama ideas a las*
* Tratado, p. 2 n. Tambin vase Zabcch, Hume, pp. 39-41.

JONATHAN BENNETT

294

imgenes dbiles de [las impresiones] al pensar y al razonar,

lo que sugiere con fuerza que cuando quiera que se tienen
ideas ha de considerarse como pensar en algn sentido bas
tante normal del trmino.
Los dos prrafos anteriores producen lo siguiente: la posi
cin oficial de Hume es que (a) la lnea impresin/idea
es exactamente la lnea vvido/dbil dentro de las percep
ciones; pero l tiende a deslizarse hacia los supuestos, que
no encuadran con aqul, de que (b) las impresiones slo
se dan en la experiencia del reino objetivo y que (c) las
ideas se dan slo al pensar y al razonar. Supongamos que
todo esto estuviese presente en la mente de Hume cuando l
estaba considerando qu decir acerca de las alucinaciones vi
vidas. l sera llevado por (b) a decir que las alucinaciones
comprehenden ideas, no impresiones; (c) le llevara a infe
rir de esto que las alucionaciones son casos de pensar y un
recuerdo de (a) podra persuadirle de que apenas si califican,
que estn cercanas al caso lmite entre pensar y no pensar.
No es un libelo en contra de Hume el suponer que haya
podido meterse en tal enredo:
Todo el mundo por s mismo de inmediato percibir la
diferencia entre sentir [impresiones] y pensar [ideas]. Los
grados comunes de stos se distinguen fcilmente, aun cuando
no es imposible que en casos particulares estn muy prximos
unos de otros. As, en los sueos, en la fiebre, en la locura
o en cualesquiera emociones violentas del alma, nuestras
ideas pueden aproximarse a nuestras impresiones.5
Aun si he malentendido ese pasaje, Hume tiende a igualar
impresiones con percepciones del reino objetivo". Ese he
cho, por s solo, justifica mi propuesta, que es sta: si Hume
combin esa ecuacin con su explicacin oficial de la dis
tincin idea/impresin, estara igualando experiencia del
reino objetivo con estados sensoriales intensos o violentos;
y esto, considerado como una explicacin de lo que es perci
bir algo, sera tan simple que rayara en la idiotez.
Hume fue capaz de hacer tales simplificaciones optimistas;
pero esto fue debido a un defecto en su visin perifrica, por
5 Tratado, pp. 1-2.

LOCKK, BERKF.I.EY, HUME: TEMAS CENTRALES

205

as decir, y no debido a que no pudiese lidiar a una profun

didad compleja con un problema cuando lo tena enfocado.
Lo he acusado de una simplificacin acerca de pensar y de
otra acerca de objetividad. Puesto que no vio que "pensar
y razonar presenta un problema filosfico por derecho propio, las observaciones despistadas de Hume acerca de esto
rara vez se elevan por encima del nivel del pasaje citado.
Pero l directamente se propuso analizar conceptos-de-objeti
vidad y su tratamiento de tales conceptos, aun cuando pro
fundamente defectuoso, es un ejemplo sin par de profundidad
y de complejidad disciplinadas.
47. El empirismo-de-significado de Hume
"Todas nuestras ideas sim p les... se derivan de impresiones
simples que les corresponden y que representan exactamen
te.0 Hume adopta la distincin de Locke entre ideas com
plejas y simples estando ligadas las primeras con palabras
definibles y las ltimas con palabras cuyos significados pien
sa Hume deben aprenderse mediante una confrontacin
con ejemplos. La anttesis simple/complejo ha trado muchos
perjuicios, en general, a la teora del significado, pero no
atacar esto aqu.
Cada vez que Hume defiende su empirismo-de-significado,
afirma tener dos argumentos a su favor.7 Primeramente,
quienquiera que tenga una idea simple tiene tambin una
o ms impresiones que le corresponden, esto es, que se le
asemejan en todo menos en fuerza. Esto no puede ser coin
cidencia: Tal conjuncin constante en un nmero infinito
as de casos, nunca puede surgir del azar, sino que clara
mente da prueba de una dependencia de las impresiones
sobre las ideas o de las ideas sobre las impresiones. 8 Ms
an, las impresiones deben causar las ideas y no a la in
versa, puesto que las ideas nunca vienen primero. Por tanto,
nuestras ideas simples son copias de impresiones, esto es,
las causan impresiones y se asemejan a ellas. En segundo
i Tratado, p. 4.
T Tratado, pp. 3-7: Investigacin 14-7.
* Tratado, pp. 4-5.

JONATHAN BENNETT

296

lugar: Si sucede, por un defecto del rgano, que un hom

bre no es susceptible de ninguna especie de sensacin, siem
pre encontramos que tampoco es susceptible de tener las
ideas correspondientes. Un ciego no puede formar nocin
alguna de colores; un sordo, de sonidos. 9 Es claro que esto
slo producir un caso especial del primer argumento.
Si tomamos esto a su valor facial, como una teora acerca
de las precondiciones para tener percepciones apagadas o
estados cuasisensoriales, qu evidencia puede tener Hume
a su favor? l puede sostener que conoce sus propias ideas
por reflexin, pero qu hay con las ideas de los otros?
l habla de las ideas del ciego y del sordo, asevera que el
I^pn o el negro no tiene nocin alguna del gusto del
vino, 10 y confiadamente usa "nosotros: Esa idea de tojo
pie formamos en la oscuridad . . . , Nosotros encontra
mos que cualquier impresin . . . es seguida constantemente
por una idea que se le asemeja, "Cuando analizamos nuestros
pensamientos o ideas . . . nosotros siempre encontramos que
se resuelven en deas simples tales que . . . 11 Cmo puede
saber esto?
Una pregunta relacionada: qu es lo que se considerara
como evidencia en contra de la teora cuando as se la in
terpreta? De su tesis de que a toda idea simple la precede
una impresin correspondiente, Hume dice:
Todos pueden satisfacerse a s mismos acerca de esto reco
rriendo tantas [ideas] como deseen. Pero si alguien hubiese
de negar esta semejanza universal, no conozco ninguna otra
forma de convencerlo, sino invitndole a que muestre... una
idea simple que no tenga una impresin correspondiente. Si
responde este desafo, como es cierto que no lo har, de su
silencio y de nuestras observaciones podemos establecer nuestra
conclusin.12
Ciertamente, la verdad de la teora ha de depender tan slo
de si alguien puede mostrar" o "producir una idea simple
que no sea precedida por una impresin correspondiente:
o Investigacin
10 Investigacin
n Tratado, pp.
12 Tratado, pp.

15. Tambin vase Locke, Ensayo II, ii, 2.

15.
3, 5 e Investigacin 14.
3-4.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

297

Aquellos que afirmasen que esta posicin no es universalmente

verdadera ni sin excepciones, tienen un solo y fcil mtodo
para refutarla, produciendo esa idea que, conforme a su
opinin, no se derive de esta fuente. Entonces, depender de
nosotros, si hemos de mantener nuestra doctrina, producir
la impresin o percepcin vivida que le corresponda.13
Entonces, para ser capaces de evaluar la teora, debemos
saber cmo proceder para producir una id ea.14
Claramente Hume no se inclinar ante ningn tonto o
bribn que sostenga tener un contraejemplo, ni cualquier
ciego congnito que le diga Tengo una idea de prpura.
Para producir una idea uno no tan slo debe decir, sino
que ha de mostrar que la tiene y Hume tiene confianza en
que sus retadores fracasarn en esta tarea ms amplia, p. ej.,
de que un ciego congnito que diga Tengo una dea de
prpura no ser capaz de darnos razones para creerle.
Pero muy bien podra el ciego satisfacernos de que no
est mintiendo y, entonces, a lo nico que podra apelar
Hume sera a decir que el ciego no sabe lo que prpura
significa. Lo que sugiero es que sta es la fuente de su con
fianza: l est seguro de que el ciego congnito no ser capaz
de producir" una idea de prpura porque no sera capaz de
satisfacernos de que sabe lo que prpura significa. En
breve, a nadie se le considerar poseedor de una idea de
prpura, a menos que sepa el significado de prpura o un
sinnimo de ella en algn otro lenguaje.
Ahora bien, qu hay de la gente cuyas ideas Hume con
sidera como evidencia positiva a favor de su teora? l no
les ha preguntado qu ideas tienen e incluso si lo hiciese,
por qu habramos de creer en sus respuestas? l debe
decir: Bien, ellos claramente entienden la palabra prpu
ra y eso a m me basta. Si no dice esto, entonces es perfecimente oscuro cmo puede tener alguna evidencia a favor
de su teora en tanto que se aplique a quienquiera que no
fuese l mismo. Si lo dice, entonces sea quien sea que eni:i Investigacin 14.
14 Vase Zabcch, Hume, pp. 75-6; A. H. Basson, David Hume (Pclican
liooks, 1958), pp. 55 y ss.

298

JOXATHAN BEN'NETf

tienda prpura o un sinnimo de ella en algn otro len

guaje, cuenta como poseedor de una idea de prpura.
La combinacin de los dos resultados nos da: Alguien
cuenta como si tuviera una idea de prpura si y slo si en
tiende prpura o un sinnimo de sta. La teora de Hume
no es que las impresiones sean un prerrequisito de las ideas,
sino que las impresiones son un prerrequisito de entender. 15
Yo podra haber saltado a esta conclusin. Cuando Hume
habla de ideas su tema real es significado y entendimiento,
pues su anlisis de stos es bsicamente lockeano. Sin em
bargo, el camino ms largo muestra ms la estructura lgica.
Los puntos distintivos son que cuando la teora de Hume
se toma a valor facial, no podemos aportar evidencia que la
apoye; que la evidencia que probablemente Hume habra
aceptado, tiene el efecto de convertir la teora en una que
no es acerca de ideas, sino acerca del entendimiento y que
esta transformacin soluciona el problema de la evidencia
tan slo porque entender no consiste en tener ideas humeaas, sino en algo para lo cual hay criterios pblicos.
As que hemos de ver a Hume como si tuviera una teora
acerca de cmo se prerrequieren las impresiones para enten
der entendiendo propiamente entendimiento. No pode
mos dejar de lado su ecuacin oficial de entendimiento con
"tener deas, puesto que dicta su formulacin de su teora
y tambin afecta detalles de su manejo de ella; pero la
teora no ha de verse como una que sea primariamente acer
ca de ideas.
Lo anterior se resume en esto. Podemos decir, en taqui
grafa, que Hume acepta (1) Las ideas siguen a las impre
siones, (2) El entendimiento es tener ideas, (3) El en
tendimiento sigue a las impresiones. Si vemos (3) como infe
rido de (1) y de (2), entonces (1) se sostiene por s mismo,
as no puede evaluarse y el significado de (3) lo dicta (2)
de tal manera que tampoco se puede evaluar (3). As que
mejor haremos en tomar (3) como aceptado por sus propios
mritos, esto es, como una teora que realmente es acerca
del entendimiento. Esto le acredita a Hume el saber qu es
13 As lo tiene D. G. C. MacNabb, David H um e
27-9.

(I.ondon. 1951). pp.

I.OCKK, I1ERKK1.EV, HUME: TEMAS CENTRALES

299

lo que es realmente el entendimiento y es claro que l sabe

esto. Su aceptacin terica de (2) que lo conduce a expre
sar (3) como ( 1) la contradice su disposicin a identifi
car casos de entendimiento sobre la base de criterios que
ordinariamente empleamos; criterios que yacen en el domi
nio pblico y que no se relacionan con "ideas. No hay nada
misterioso, o extrao siquiera, en que un filsofo describa
mal un concepto del que est bien dispuesto a usarlo ade
cuadamente.
Suponiendo que la teora de Hume tiene la forma No
puedes entender P a menos que primero tengas. . an
tendremos problemas acerca de ella. Presento tres de ellos.
El entendimiento es tener ciertas habilidades lingsticas;
podemos determinar si alguien entiende una palabra dada
y podramos descubrir un caso de entendimiento que no
fuese precedido por impresiones del tipo que exige la teora
de Hume. Lo que alguien entiende ahora no est lgica
mente ligado a lo que experiment anteriormente: el infor
me de los adultos recin nacidos, en la obra de Shaw, Back
lo Methusaleh, es una fantasa perfectamente consistente.
Hume mismo ve su teora como refutable mediante eviden
cia contraria; sin embargo, no la abandonar as sin ms. Tras
negar que jams haya tenido una impresin de una conexin
necesaria en el mundo exterior, pregunta:
[He, por tanto,] de aseverar que me encuentro aqu poseedor
de una idea que no fue precedida de ninguna impresin
similar? sta sera una prueba muy fuerte de ligereza e incons
tancia, pues el principio contrario se ha establecido ya de
manera tan firme como para no admitir nuevas dudas; al
menos, hasta que no hayamos examinado ms plenamente
esta dificultad.10
En otro lugar es, incluso, ms necio, como cuando arguye
que no podemos darle sentido a tiempo durante el cual
nada sucede":
Es cierto que, en efeceto, no tenemos ninguna idea as. Pues,
de dnde habra de derivarse? Surge de una impresin de
10 Tratado , p. 77.

300

JONATHAN BENNETT

sensacin o de reflexin?. . . Si no puedes sealar ninguna

impresin asi, puedes estar cierto que ests equivocado cuando
imaginas que tienes cualquier idea asi. 17
Aqu y en otros lugares Hume parece tratar el empirismo
de significado como verdadero a priori como si, despus de
todo, no fuese vulnerable a los contraejemplos. Una teora
emprica bien contrastada tiene algn poder para desacredi
tar algn supuesto contraemjemplo ocasional: Por ms que
lo hayas encontrado til, dudo que Schmidt sea realmente
un buen sicoanalista, pues l mismo no se ha analizado.
Pero Hume cree que su teora puede fatalmente desacreditar
clases completas de supuestos contraejemplos; ciertamente, l
la usa principalmente para argir que nadie tiene una idea
de un tiempo sin sucesos, de conexin necesaria, del yo,
etctera. Por qu no pueden sus oponentes decir que stas
son precisamente las clases de ideas acerca de las que la
teora es falsa?
Acerca de la posicin de Hume hay otra perplejidad. Si
una persona ciega de nacimiento diese muestras de entender
prpura, esto refutara la teora de Hume y le privara
de su argumento principal para decir que ciertas expresiones
carecen de significado. Si algo as sucediese, l estara com
prometido a conceder que quizs, despus de todo, esas ex
presiones son significativas y, sin embargo, parece claro que
tal concesin estara fuera de lugar; las habilidades lings
ticas de un ciego de la Patagonia nada tienen que ver con
la inteligibilidad de "tiempo sin sucesos y otras cosas
por el estilo.
Una tercera perplejidad: a Hume le preocupa si ciertas
expresiones tienen sentido o si entendemos algo por su medio
y cree que estas cuestiones tienen alguna importancia. Pero,
si realmente importa ahora si tiene sentido una expresin
dada, entonces el que tenga o no sentido debe mostrarse
ahora: debemos ser capaces de resolver la cuestin pres
tndole atencin al presente y al futuro. Sin embargo Hume,
al intentar resolver la cuestin mediante su teora, implica
17 T ratado, p. 65.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

301

que se la responde mejor considerando el pasado; como si la

mejor forma para evaluar a un sicoanalista fuese conside
rando el proceso de su formacin.
Resumo estas tres dificultades: Hume ofrece una teora
emprica como si fuese a priori y la teora que ofrece resulta,
en gran medida, no pertinente a las cuestiones que l desea
ilustrar. Paso ahora a explicar por qu.
48. La naturaleza gentica de la teora de Hume
El problema cmcial es que la teora de Hume es gentica
ms bien que analtica; l la expresa como una teora acerca
de lo que debe suceder antes de que pueda haber enten
dimiento, ms bien que acerca de lo que es el entendimien
to, o acerca de lo que es el que una expresin tenga un
significado.
Habra sido mejor si hubiese dicho algo como lo siguien
te. Una expresin E, en nuestro lenguaje pblico, tiene un
significado slo si podemos determinar si una persona dada
la entiende y nuestra evidencia de eso consiste en ver cmo
la usa. Supongamos que la usa correctamente en enunciados
cuyo valor de verdad no depende del estado de su entorno
mientras habla; en definiciones verbales, verdades necesarias,
generalizaciones contingentes, etctera. Esto nos dar la
seguridad de que entiende E si, pero slo si, sabemos que
entiende las otras palabras que usa en esos enunciados. El
que alguien diga Las cosas rojas tienden a irritar a los toros
o bien Las cosas rojas son siempre cosas coloreadas no es
evidencia de que entienda "rojas si se duda seriamente de
su captacin de toros o de coloreadas. Esto parece ser
un crculo vicioso; y nuestra nica salida de l es va el
hecho de que usar correctamente E puede comprender
relacionar E correctamente no slo con otras expresiones, sino
con trozos del mundo objetivo. La base de nuestra com
prensin comn de un lenguaje es nuestra habilidad para
aceptar enunciados de la forma Eso es un . . . donde eso"
se refiere a algo que nos es accesible a todos y no se puede
considerar que E sea significativa a menos que pueda o

502

JONATHAN BENNETT

que se conecte con expresiones que puedan utilizarse en

enunciados de ese tipo. Las conexiones pueden ser largas y
tenues y, claro est, no es necesario que consten de hileras
de definiciones verbales; pero para que sea posible tener
evidencia a favor o en contra de la afirmacin de que al
guien entiende E, entonces debe haber alguna forma cohe
rente de conectar E con el mundo emprico el mundo que
nos es dado a travs de nuestras impresiones.
Eso preservara el espritu empirista de la teora de Hume
a la vez de convertirla de una teora gentica en una anal
tica. Ahora no surgira la primera de las dificultades men
cionadas casi al final del 47. La teora propondra tesis
acerca de lo que es el que se entienda o tenga significado una
expresin y stas podran refutarse slo mediante argumen
tacin filosfica. Un supuesto contraejemplo sera una apa
rente expresin significativa de la que se negase que fuese
conectable con el mundo de la manera requerida y un defen
sor de la teora tendra que enfrentarse a tal expresin con
siderando si tiene significado y si carece de conexiones em
pricas. Si sucede que tiene lo primero y carece de lo segun
do, entonces la teora es falsa y, en tal caso, obviamente es
razonable exigir una reconsideracin de las otras expresio
nes que se hayan condenado apelando a la teora, lo cual
elimina la segunda dificultad. Ms an, el escrutinio de
un supuesto contraejemplo no sera un ejercicio en la bio
grafa personal; los hechos decisivos yacen en el presente y
en el futuro, no en el pasado y esto elimina la tercera difi
cultad.
Gran parte de lo que Hume dice al presentar su empirismo
de significado puede modelarse alrededor de una teora que
no es gentica y regresando al primer tema del 47 no
es acerca de ideas. Esto, ciertamente, puede hacerse en gran
medida como para que sea una coincidencia. Yo no pretendo
decir que Hume realmente quera ofrecer un anlisis del
significado y del entendimiento, pero sugiero que, de alguna
forma, lo que dijo acerca de las ideas como copias de las
impresiones, se explica por el hecho de que sus observacio
nes pueden "traducirse" en verdades analticas acerca de la
significatividad con relacin a la efectividad emprica. Exa-

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

303

minemos un ejemplo sorprendente de hasta dnde puede

llegar la modelacin o traduccin".
Para obtener un sonido prolongado de un diapasn debe,
en primer lugar, golpersele duro y, de manera anloga,
Hume pudo considerar que era obvio que la primera de una
serie de percepciones similares debe ser animada o vi
vaz para que permanezca, en ocasiones posteriores, en forma
de percepciones evocadas. l considera la vivacidad, cierta
mente, como un quantum que, con algo de prdida, se trans
mite de una impresin a las ideas que la siguen:
Cuando cualquier impresin ha estado presente en la mente,
all nuevamente reaparece como idea y esto puede hacerlo
de dos maneras diferentes: o bien cuando en su nueva aparicin
retiene un grado considerable de su primera vivacidad y es
algo intermedio entre una idea y una impresin o bien,
cuando ha perdido por completo su vivacidad y es una per
fecta idea.18
Ahora bien esta tesis de la vivacidad que viene directa
mente del corazn de la teora de Hume considerada como
una teora acerca del origen de las ideas, implica una razn
para decir que cualquier idea simple debe ser precedida
por una percepcin vivida. Pero yo he sealado que l tien
de a igualar impresin con admisin sensoiial del mundo
objetivo; a l no le importa si un ciego pueda tener una
alucinacin vivida de algo prpura. Traduzcamos vivido
como "perteneciente al reino objetivo y tambin convirta
mos la teora de Hume en una acerca del entendimiento ms
bien que de las ideas e interpretmosla como analilica
ms que como genrica. Bajo esta traduccin triple, el
enunciado Las ideas deben estar precedidas por percepcio
nes vividas" se convierte en Lo que se entiende debe ser
posible conectarlo con la experiencia del reino objetivo".
El peso sobre vivido, que se vea apoyado por el valor
facial primitivo de la forma de la teora, reaparece como un
peso sobre objetivo. Este ltimo peso puede justificarse
dentro de la versin triplemente transformada de la teora:
18 Tratado, p. 8. T am bin vanse pp. 98, 144.

304

JONATHAN BENNETT

t no puedes saber si yo entiendo E a menos que haya algo

que ambos podamos conectar con E, esto es, algo interperso
nal y, por esto, objetivo.
(Yo no ofrezco estas transformaciones como un acto de
profunda indulgencia hacia Hume una indulgencia que
me negu a extender a Berkeley cuando en el 10 anterior
seal cun no-wittgensteinianas eran sus tesis sobre el sig
nificado. Lo que sucede es simplemente que es remunerador
considerar a Hume a la luz de estas transformaciones "modernizadoras; arrojan luz sobre su texto y ayudan a hacer
surgir muchas complejidades instructivas. En contraste con
esto, la representacin de Berkeley como wittgensteiniano
acerca del significado, allana las complejidades en el texto
y elimina, tambin, la explicacin que di en el 31 de la
opcin que hace Berkeley por el idealismo ms bien que por
el fenomenalismo.)
No me he preocupado por presentar una teora plenamente
articulada acerca de la significatividad en relacin a la efec
tividad emprica, pues no creo que el tipo de empirismo
de significado de Hume se beneficie mucho mediante una
teora precisa, general. Berkeley, por ejemplo, en sus exce
lentes crticas de la teora del velo-de-la-percepcin, no ne
cesita principios magistrales acerca de los lmites de la inte
ligibilidad. l muestra que la doctrina de Locke no logra
responder las cuestiones propuestas, trazar las distinciones
necesarias, explicar los hechos pertinentes, conectarse pro
vechosamente con otros problemas filosficos o mostrar, de
alguna manera, su pertinencia con respecto a la experiencia
posible. Su posicin no habra sido ms fuerte o ms inte
resante si hubiese aducido una teora general del significado
para justificar la nueva conclusin . . . y, por tanto, la doc
trina de Locke carece de significado".
Con frecuencia, tambin Hume procede mediante una
argumentacin detallada, prosaica, ms bien que mediante
aplicaciones generales de su empirismo de significado; y,
con mucha frecuencia, l no est argumentando, en manera
alguna, a favor de una conclusin acerca de carencia de
significado, sino que est intentando ver qu significa una
expresin viendo cmo se conecta con el mundo emprico.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

305

Es afortunado que la obra de Hume no est demasiado

profundamente arraigada en su teora; pues, cuando quiera
que la ltima se toma como suficiente en s misma, los re
sultados son calamitosos. Por ejemplo, su anlisis de espa
cio vaco y de tiempo vaco [ = sin sucesos] lo distorsiona
malamente su bsqueda simplista de impresiones de y
su confianza en la discotoma espuria sim ple/com plejo.10 A
partir de la premisa defendible de que nada podra consi
derarse como una impresin del espacio vaco o del tiempo
vaco, Hume infiere que no tienen un significado ni espa
cio vaco ni tiempo vaco; 20 pero, sea que yo tenga razn
o no acerca de eso, stos ciertamente son asuntos separados
que requieren argumentos diferentes.
No estoy seguro de que los usos que hace Hume de la
teora sufran un dao serio por su naturaleza gentica. Mu
chos filsofos presentan tesis analticas bajo un disfraz gen
tico sin que esto los conduzca a otros errores. Sin embargo, el
genetismo puede daar. Por ejemplo, el fenomenalismo se
considera, en ocasiones, como la tesis de que nosotros avan
zamos de enunciados de datos sensoriales a enunciados acerca
del reino objetivo y entonces est abierta a objeciones em
pricas tanto como filosficas, que no tendran fuerza en
contra del fenomenalismo interpretado como una tesis atem
poral acerca de las relaciones lgicas entre enunciados-deobjetividad y enunciados acerca de datos sensoriales.
Vale la pena notar que estn conectados los dos defectos
principales en la formulacin de Hume del empirismo de
significado: en dos formas distintas el peso sobre ideas
es una incitacin positiva hacia el genetismo.
Primeramente, de manera superficial, es tentador pensar
m las ideas como copias de las impresiones y, por tanto, en
pensar que las impresiones deben de venir primero. Esta
tentacin desaparece reemplazando "ideas por capacidades
para usar correctamente las palabras", o algo semejante. La
segunda forma en la cual "idea incita al genetismo, es ms
profunda. Hume desea solucionar cuestiones controvertidas
tu Tratado, X, ii, 8.
so lrobado por S. Shocmakcr, Time without Change, Journal of Pililovol. 66 (1960).

306

JONATHAN BENNETT

de la forma "Qu es lo que significa E, si es que algo signifi

ca? Puesto que sus respuestas son controvertidas, l debe dar
argumentos a su favor; pero, si sus argumentos apelasen expl
citamente a criterios que tuviesen que ver con el uso de E
criterios en los que, sin duda, silenciosamente confa en
casos no controvertidos estara forzado a ver y a admitir
que su ecuacin de significado con ideas est irremediable
mente equivocada. As que tiene que enfrentarse a estas
cuestiones controvertidas de una manera tal que quita nues
tra atencin, y la suya, de E misma y la lleva hacia cuestiones
de impresiones antecedentes que, de hecho, nada tienen
que ver con el asunto en cuestin. Considerarlas como per
tinentes es adherirse a una forma gentica ms bien que a
una analtica del empirismo de significado.

X.

l g ic a

f il o s f ic a

de

u m e

49. El cuadro general

Hume cierra la Investigacin con una perorata famosa acerca
del poder destructivo de sus principios:
Cuando recorramos las bibliotecas, persuadidos de estos prin
cipios, qu estragos debemos de hacer? Si tomamos en nues
tras manos cualquier volumen, de teologa o de metafsica
de la escuela, por ejemplo, preguntemos, Contiene algn
razonamiento abstracto acerca de la cantidad o el nmero? No.
Contiene algn razonamiento experimental acerca de cues
tiones de hecho y existencia? No. Entonces, lncenlo a las
llamas, pues no puede contener ms que sofismas y engaos.1
Como esto lo implica, Hume trabaja con una dicotoma: las
cosas que pueden decirse, pensarse o preguntarse se refieren,
o bien a relaciones de ideas o a cuestiones de hecho. 2
Estas frases son ms comunes en la Investigacin que en el
Tratado, pero ambas obras estn permeadas por la dico
toma y por la conviccin que tiene Hume de su importancia.
De hecho, sta es una simplificacin de una tricotoma.
Hume dice que los enunciados pueden basarse en "conoci
miento, "pruebas o probabilidades:
Por conocimiento quiero decir la seguridad que surge de la
comparacin de ideas. Por pruebas, aquellos argumentos que
se derivan de la relacin de causa y efecto y que estn total1 Investigacin, prrafo final,
s Investigacin, 20; Tratado, p. 463.

308

JONATHAN BENNETT

mente libres de duda e incertidumbre. Por probabilidad, esa

evidencia que an est acompaada de incertidumbre.3
La dicotoma mejor conocida pone conocimiento de un
lado de la raya y pruebas y probabilidades del otro.
Dentro del esquema de Hume las pruebas difieren slo
superficialmente de las probabilidades; las primeras son
conclusivas, las otras son argumentos causales no conclusivos.
Hume cree que incluso las pruebas dejan lugar para la
duda y la incertidumbre, pero slo porque en principio hay
lmites para la fuerza de la evidencia que la experiencia nos
proporciona y l prefiere reservar probabilidad para el
tipo de evidencia que, incluso conforme a patrones no te
ricos, se considerara como no concluyente: Alguien que
dijese que es slo probable que el sol aparecer maana o
que todos los hombres deben morir, parecera ridculo, aun
cuando es claro que no tenemos ninguna otra seguridad acer
ca de estos hechos que la que la experiencia nos proporcio
na. 4* As, el alcance de probabilidad se restringe por de
ferencia a la expresin verncula y Hume admite que en
ocasiones se olvida de mantener la deferencia y usa proba
bilidad para cubrir todo, excepto lo que l denomina "co
nocimiento.
Ntese que dos personas podran aceptar un enunciado
nico, una porque tiene una prueba del mismo y la otra
porque lo considera probable y que de cualquier cosa que
se acepta como probable podra, en principio, darse even
tualmente una prueba. He de aadir que la asociacin de
probabilidades con argumentos causales no concluyentes la
contradice el dbil anlisis que hace Hume de la proba
bilidad de las posibilidades; 6 pero vale en las reas de su
pensamiento que me interesan aqu.
Aun cuando Hume acepta que, conforme a los patrones
mundanos, no hay duda alguna de que el sol surgir maana,
l no cree que tengamos conocimiento de que lo har.
Este uso restringido de conocimiento refleja la tesis de
3 Tratado, p. 124.
4 Ibid.
6 Tratado, I, iii, 11.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

309

que uno no puede saber que P si hay alguna posibilidad

de que no-P: yo s que P slo si no hay ninguna posibi
lidad, por remota y terica que sea, de que est equivocado
acerca de esto. Consideremos las fuentes de este error popu
lar.
Es necesariamente verdadero que si es verdad que x sabe
que P, entonces tambin lo es P. Alguien, errneamente,
podra inferir de esto que si "x sabe que P es verdadero,
entonces P es necesariamente verdadero; esto restringira, a
lo necesariamente verdadero, lo que puede conocerse [saber
se] e implicara, as, que no podemos saber que el sol sur
gir maana. Este diagnstico se ha ofrecido para el uso res
tringido de conocer; pero aun cuando el embrollo es posi
ble, me parece improbable y no puedo encontrar evidencia
alguna de que alguien haya sido, jams, culpable del mismo.
Un diagnstico, intrnsecamente ms plausible, que me
parece que refleja lo que sucede cuando aprendices de fil
sofo son inducidos a negar que realmente saben cosas que,
en sus momentos no reflexivos, ellos confiadamente sosten
dran que saben, es el siguiente. Claramente es errneo decir
cualquier cosa de la forma "S que P, pero podra estar equi
vocado y esto parecera implicar que el conocimiento es in
compatible con la posibilidad-de-error, de donde se sigue,
puesto que reconocidamente hay alguna posibilidad de error
de que el sol surja maana, que no sabemos que el sol
surgir maana.
Qu est mal con ese argumento de estrechamiento-deconocer? He aqu una posible respuesta:
El argumento toma muy generosamente, podra estar equi
vocado y posibilidad de error. La inadmisibilidad de "S
que P, pero podra estar equivocado depende de que tomemos
podra estar equivocado como sosteniendo alguna posibilidad-de-error que es considerable conforme a patrones coti
dianos; pero la conclusin del argumento considera incluido
cualquier tipo de posibilidad-de-error.
Esta rplica no funciona, pues errneamente concede que
S, pero podra estar equivocado es admisible slo en la
medida en que la posibilidad-de-error en cuestin sea extre-

310

JONATHAN BENNETT

madamente remota. La rplica sugerida tambin est equi

vocada al conceder silenciosamente que (1) Es errneo decir
S que P, pero podra estar equivocado' implica (2) El
conocimiento es incompatible con la posibilidad-de-error
slo en tanto que a podra estar equivocado se le d el
mismo grado de fuerza, por as decir, que a "posibilidad-deerror. De hecho, (1) de ninguna manera implica (2). As
como es impropio P, pero no creo que P, aun cuando la
verdad sea compatible con no-creda-por-m, as tambin es
impropio "S, pero podra estar equivocado, aun cuando
el conocimiento sea compatible con la posibilidad-de-error.
La impropiedad de S, pero podra estar equivocado,
surge de este hecho: decir S que P es decir que P y decir
o implicar que no hay posibilidades de error que valga la
pena mencionar en el presente contexto, lo que explica por
qu es errneo pasar directamente a mencionar posibilidades
de error.
Considero que ese enfoque muestra lo que est realmente
equivocado con el argumento de estrechamiento-de-conocer. Tambin explica el hecho de que, para una nica P,
podra estar muy bien que yo le dijese "S que P a una
persona y errneo que se lo dijese a otra. Si sus intereses en
la cuestin son claramente diferentes, puedo tener derecho
a darle a una, pero no a la otra, el tipo especial de seguridad
que implica la afirmacin de conocer.
Con frecuencia los filsofos intentan, y fracasan siempre,
enunciar las condiciones necesarias y suficientes para que
algo se considere como un caso de conocimiento. Sugiero
que fracasan porque no hay casos de conocimiento en el
sentido requerido por tal empresa. Si alguien dice S que
P, cuando P es falso, o no lo cree o virtualmente no tiene
evidencia alguna que lo apoye, entonces podemos decir, en
efecto, que esta pretensin de conocimiento es falsa, que l
no sabe que P, que ste no es un caso de conocimiento. Pero
ese tipo de refutacin de una pretensin de conocimiento es
tan marginal como para ser casi un chiste; imagnense dicindole, de hecho, a alguien, T no sabas que P con base
en que P era falso o que l no crea que P. La mayora
de las evaluaciones en la vida real de afirmaciones de cono-

LOCKEj BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

311

cimiento en primera persona, se refieren a si el hablante

debera de haber dicho que P en la forma S que P si l
tena derecho a dar ese tipo de seguridad al escucha sobre
esa evidencia. Tales evaluaciones dependen de factores, mu
chos de ellos no epistmicos, que no podra capturarlos un
enunciado de condiciones necesarias y suficientes para el
conocimiento.
Cualesquiera que sean los errores filosficos que lo expli
quen, podemos permitirnos tomar el uso de Hume de cono
cimiento como una mera rareza y atender slo a lo que l
pone bajo esta etiqueta: "Por conocimiento quiero decir la
seguridad que surge de la comparacin de ideas. La palabra
"comparacin refleja la teora de I.ocke de que todas las
relaciones surgen de comparaciones (vase el 2 anterior).
Podemos considerar que el "conocimiento humeano es, como
l lo dice explcitamente en ocasiones, lo que obtenemos
al descubrir relaciones entre ideas. Ms an, puesto que aqu
"ideas son significados, el "conocimiento humeano de que
P comprende establecer la verdad de P tan slo con base en
los significados de las palabras en las que se expresa; as
que las verdades analticas o lgicamente necesarias son las
nicas que se pueden "conocer.
As que la dicotoma de Hume divide las bases conforme
a las que los enunciados pueden aceptarse en (1) anlisis
y (2) la aportacin de evidencia causal. Ahora debemos de
pasar a los detalles.50
50. Intuicin y demostracin
Cuando Hume dispensa de las flamas "cualquier razona
miento abstracto acerca de la cantidad o el nmero, l impli
ca que "la cantidad o el nmero es el nico "objeto de co
nocimiento, el nico tema acerca del cual podemos descubrir
verdades al comparar ideas. Su tesis aceptada, en efecto,
es cercana a sta y uno se pregunta por cpi la provincia
del conocimiento, de las verdades necesarias ha de limitarse
de esta manera. Intentar explicarlo.
Hume hered de Descartes, a travs de Locke, una distin-

JONATHAN BENNETT

312

cin entre intuicin y demostracin. Aqu est la cuenta

que Locke da de ella:
La mente percibe que el blanco no es negro, que un circulo
no es un tringulo, que tres son ms que d o s ... Tales tipos
de verdades la mente las percibe, al ver por primera vez las
ideas juntas, por mera intuicin, sin la intervencin de nin
guna otra idea; y este tipo de conocimiento es el ms claro
y ms cierto del que es capaz la fragilidad humana . . . [Pero,
en ocasiones,] esas ideas, acerca de cuyo acuerdo o desacuerdo
se lleva a cabo la investigacin, no puede la mente ponerlas
de tal manera juntas como para mostrarlo. En este caso,
entonces, cuando la mente no puede reunir sus ideas de tal
manera que por su comparacin inmediata... perciba su
acuerdo o su desacuerdo, est dispuesta, por la intervencin
de otras ideas (una o ms, segn sea el caso), a descubrir el
acuerdo o el desacuerdo que busca. . . Cuando el acuerdo y
el desacuerdo se perciben plena y claramente por este medio,
a esto se le llama demostracin. 6
Esto distingue las verdades analticas, evidentes de suyo, de
aquellas que necesitan de prueba. Aqu tenemos un ejem
plo, en un lenguaje tan lockeano como yo pueda hacerlo (en
todo esto en lugar de nmero lase nmero > 2) . Un
escolar torpe no puede ver que ningn nmero primo puede
ser el sucesor de un nmero primo; l no percibe el des
acuerdo entre las ideas de nmero primo y sucesor de un
nmero primo. Su maestro le invita a situar junto a su idea
de nmero primo la idea de nmero no divisible por 2, a
yuxtaponerla con la idea de nmero impar y sta, a su vez,
con la de sucesor de un nmero par. El escolar ve que cada
una de estas lleva a la siguiente y que la ltima de ellas "dis
crepa de la idea de sucesor de un nmero primo y, as alcan
za, mediante demostracin, el conocimiento que la intuicin
no pudo darle.
Este ejemplo enmascara una falla en la teora de Locke.
Recordando que Locke asume que dos ideas cualesquiera o
bien concuerdan o discrepan, considrese lo que l quiere
decir con estos trminos.
0 Ensayo IV, ii, 1-S.

LOCKE, BERKF.I.EY, HUME: TEMAS CENTRALES

313

(1) Sus ejemplos de pares de ideas discordantes son blanco/

negro y crculo/tringulo, lo que sugiere que un desacucrdode-ideas corresponde a una inconsistencia-de-predicados.
Pero, entonces, un acuerdo-de-ideas, corresponder a una
consistencia-de-predicados: la idea de blanco concuerda con
la de cuadrado, por ejemplo. Esto no le deja a Locke ningn
camino para expresar la nocin de implicacin formal. El
escolar ve que cada idea conduce a la siguiente, pero Locke
no puede decir en qu consiste este conducir a. N o puede
ser un mero acuerdo, si el acuerdo es consistencia; pues,
por el hecho de que cada idea sea consistente con la anterior
y que sucesor de un primo" sea inconsistente con la ltima,
no se sigue que sucesor de un primo sea inconsistente con
la primera.
(2) La palabra "comparacin y el informe de los desa
cuerdos-de-idea en la forma "x no es y , sugieren que x con
cuerda con y slo si x es idntica a (o, quizs, implica formal
mente a) y. Entonces la idea de blanco discrepa de la de
cuadrado, porque la primera "no es la ltima; pero la idea
de rojo quizs concuerda con la de color. Conforme a esta
interpretacin, un acuerdo-de-ideas corresponde a una identidad-o-implicacin-formal-de predicados y un desacuerdo es
la ausencia de tal relacin de implicacin formal. Esto le
permitira a Locke decir, en el ejemplo del escolar, que el
conducir a de cada idea a la siguiente, es su concordar
con la siguiente; pero ahora no puede decir cmo se rela
ciona la idea de sucesor de un nmero par a la de sucesor
de un primo. Decir tan slo que "discrepan es, conforme a
la presente interpretacin, decir que ninguna implica formal
mente a la otra, y eso no produce la conclusin deseada.
Los procedimientos inferenciales que Locke denomina
demostracin requieren de dos relaciones implicacin for
mal y exclusin pero Locke slo se concede la nica rela
cin acuerdo. Es verdad que P implica formalmente Q
es equivalente a P excluye no-Q; pero, podra usar Locke
ese hecho para reparar su posicin? Por ejemplo, podra
tomar la opcin (1) que correlaciona desacuerdo-de-ideas
con inconsistencia-de-predicados y expresar Rojo implica for-

JONATHAN BENNETT

314

malmente colorado como Rojo discrepa con no-coloreado?

No, porque no tiene derecho a no-coloreado". Qu idea
podra sostener que le corresponde a esa expresin? En oca
siones, en otros contextos, implica que lo que le corresponde
a no-coloreado es la ausencia en mi mente de cualquier
idea de color; pero eso es obviamente intil. Consideremos
tan slo uno de sus defectos: cmo puedo tener una idea de
rojo en mi mente y tener tambin para propsitos de com
paracin! una ausencia en mi mente de cualquier idea de
color?
Veremos, en el captulo XI, que algunas de las dificulta
des que tiene Hume se conectan con esa, pero mi inters
actual es acerca de otros aspectos de la distincin intui
cin /demostracin.
Hume usa la palabra intuicin con moderacin pero, en
ocasiones, traza la lnea en trminos de Locke: Tres de
estas relaciones son descubribles a primera vista y caen ms
propiamente bajo la provincia de la intuicin que de la
demostracin. 7 La distincin misma, formulada de la mane
ra que sea, corre a lo largo de toda su obra. Tornemos un ejem
plo que se liga con la apertura de esta seccin; cuando Hume
dice que las ciencias de la cantidad y el nmero . . . pueden
con seguridad__ pronunciarse como los nicos objetos pro
pios del conocimiento y de la demostracin, 8 no est negan
do que haya verdades necesarias, conocidas tan slo por com
paracin de ideas, fuera del reino de la matemtica. Su tesis
es, ms bien, que slo la cantidad y el nmero admiten ar
gumentos largos, analticamente vlidos, que llevan a con
clusiones que, porque no son obviamente necesarias, pueden
considerarse como "conocimiento de un tipo interesante y
no trivial. En breve: las verdades necesarias acerca de la
cantidad y el nmero pueden conocerse mediante demos
tracin, en tanto que todas las otras verdades necesarias se
las conoce mediante intuiciones singulares.
No es verdad que slo la cantidad y el nmero admitan
cadenas prolongadas de razonamiento lgicamente vlido.
Pero los intentos de Hume por explicar este supuesto hecho,
7 Tratado, p. 70.

8 Investigacin 131.

LOCKE, BERKKLEY, HUME: TEMAS CENTRALES

315

arrojan luz sobre los peligros de interpretar los problemas

acerca del significado y la necesidad en trminos de "ideas.
l cambia su manera de pensar acerca de lo que tiene que
explicar. En el Tratado, l trata la geometra como algo
totalmente emprico; 0 esto es as porque iguala significados
con ideas, considera que las ideas son datos sensoriales des
vanecidos y cosifica los datos sensoriales; sta es una acu
mulacin de erores que le permiten argir que no tenemos
ninguna idea de un espacio infinitamente divisible, [porque
no tenemos ideas espaciales infinitamente divisibles! En la
Investigacin distingue la geometra pura de la aplicada y
concede que puede haber pruebas demostrativas en la pri
mera; no necesito adentrarme en los detalles de esto, en
tanto que el asunto lo ha tratado ampliamente Flew .10 Ana
lizar la tesis de la Investigacin de que la provincia de la
demostracin es coextensiva con la de la aritmtica, el lge
bra y la geometra pura, aun cuando lo que dir podra f
cilmente adaptarse para encajar con la posicin del Tratado
que excluye la geometra por completo.
Aqu est una de las explicaciones de Hume del supuesto
hecho (las cursivas son mas) :
En tanto que las partes componentes de la cantidad y el
nmero son por completo similares, sus relaciones se tornan
intrincadas y complejas y nada puede ser ms curioso. . . que
rastrear, por una diversidad de medios, su igualdad o su desi
gualdad, a travs de sus diferentes apariencias. Pero como
todas las otras ideas son claramente distintas y diferentes
unas de otras, nunca podemos avanzar ms, en nuestro ms
cuidadoso escrutinio, que en observar esta diversidad y, me
diante una reflexin obvia pronunciar: una cosa no es la
otra. 11
La frase "mediante una reflexin obvia necesita comentarse.
Aun cuando reflexin es la palabra usual de Hume para la
introspeccin o mirar dentro de uno mismo, una "reflexin
obvia significa aqu una intuicin obvia o fcil. Para Hume
Tratado, pp. 70-2.
10 Investigacin 20-7; Flcw, Humc's Philosophy o f Belief, pp. 61-3.
si Investigacin 151.

316

JONATHAN BENNETT

sta no es una ambigedad en la palabra reflexin", porque

cree que es mediante introspeccin, por mirar hacia dentro,
que uno establece necesidades triviales. Analizar ms esto
en el 52.
En el pasaje citado, las expresiones subrayadas muestran
la influencia de la nocin de comparar ideas. Fuera de la
matemtica, una vez que hemos establecido una verdad como
El blanco no es negro no hay nada ms que podamos hacer
con ella, no podemos ligarla con otras para formar una de
mostracin. En la matemtica la situacin es diferente. Es
verdad que un cuadrado no es un tringulo, pero ese no es
el fin de la cuestin pues tambin es verdad que, por ejem
plo, un cuadrado est compuesto de dos tringulos con cier
tos rasgos e interrelaciones especiales. Es verdad que seis
no es cuatro, pero tambin es verdad que el seis est com
puesto del cuatro y de otro nmero cuyo cuadrado es cuatro
y as sucesivamente. Hechos como stos nos permiten enca
denar intuiciones para formar demostraciones de verda
des necesarias no triviales. Tales demostraciones se basan to
talmente en comparaciones (nosotros rastreamos la igualdad
o la desigualdad de nuestras ideas matemticas); pero stas
no mueren sbitamente con x no es y, porque incluso cuan
do x y y son distintas, pueden tener partes en comn (las
partes componentes de la cantidad y el nmero son entera
mente similares) . Eso explica por qu, en la matemtica,
podemos generar una red de aseveraciones y de negaciones
de identidad, comenzando con slo un par de ideas y sus
parles.
La nocin de las partes de una idea la conectan, tanto
Hume como Locke, con el que una idea sea compleja. 12
Si las ideas son significados, su complejidad es de un tipo
lgico: la idea de hombre es compleja porque tiene como
partes las ideas de animal y de racionalidad. Pero las ideas
tambin son imgenes o datos sensoriales y esto le confiere
a "parte un papel diferente que desempear: mi idea de
un hombre tiene como partes mi idea de una cabeza, mi idea
de un torso, mis ideas de piernas, etctera. Esto es muy distin12 Vase Gibson, Locke's Theory o} Knowledge, pp. 51-2.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

317

to de la interpretacin lgica de complejo y de parte y no

tiene cabida en ninguna teora coherente de la verdad nece
saria. Sin embargo, Hume confa en ella, en la porcin
citada. Esto es por lo que, al glosar un tratamiento de las
ideas ( = significados) comprendidos en matemticas, me
permite decir que un cuadrado est compuesto de dos tringu
los. Eso debera de haber sido patentemente irrelevante, pero
Hume lo habra igualado con Una idea ( = imagen) de un
cuadrado est compuesta de dos ideas de tringulos, lo que
habra interpretado, a su vez, como un enunciado acerca
de la complejidad lgica del concepto de cuadradez o el
significado de cuadrado.
An viene algo peor. A pesar de todas sus confusiones,
podemos captar la forma general de la explicacin de Hume:
puede haber demostraciones en la matemtica porque esas
ideas estn interrelacionadas en formas intrincadas y com
plejas, en tanto que las ideas no matemticas estn rela
cionadas de manera tan simple que slo pueden entrar en
trivialidades desconectadas; slo admiten intuiciones se
paradas que no se traban para producir demostraciones. Pero
Hume tambin tiene otra explicacin de por qu la demos
tracin se confina a la matemtica: en estudios no matem
ticos (ciencias morales") pronto llegamos al final de lo que
con seguridad puede decirse acerca de las interrelaciones
de las ideas en cuestin, porque mientras ms avancen nues
tros argumentos ms vulnerables se hacen a la ambigedad,
la oscuridad y dems:
La gran ventaja de las ciencias matemticas por encima de
las morales, consiste en esto, que las ideas de las primeras,
siendo sensoriales, son siempre claras y determinadas siendo
inmediatamente perceptible la menor distincin entre ellas
y los mismos trminos an expresan las mismas ideas sin
ambigedad o variacin. Un valo nunca se confunde con
un crculo ni una hiprbola con una elipse... Pero los
sentimientos ms refinados de la mente, las operaciones del
entendimiento, las diversas agitaciones de las pasiones, aun
que realmente distintos en s mismos, fcilmente nos evaden
cuando los examinamos por reflexin. . . Por este medio, la
ambigedad gradualmente se introduce en nuestros razona
mientos; rpidamente objetos similares se toman como si

318

JONATHAN BENNF.TT

fueran el mismo y, al fin, la conclusin se encuentra muy

alejada de las premisas.13
Esto dice que puede haber demostraciones (slo) en la
matemtica porque (slo) las ideas matemticas son claras
y d i s t i n t a s no podemos razonar largamente con otras ideas
sin arriesgarnos a cometer errores sustanciales. Sin embargo,
en su otra explicacin Hume dice que con las ideas no
matemticas no queda ningn razonamiento largo por hacer,
riesgoso o no, precisamente porque las ideas no matemticas
son claramente distintas y diferentes unas de otras. Las
dos explicaciones entran en un violento conflicto y apenas
causa sorpresa el que sea un desastre el nico intento de
Hume por presentar las dos a la vez.14
El ltimo pasaje citado tiene otros rasgos siniestros, in
cluyendo la implicacin ele que los nicos temas no matem
ticos son sicolgicos y la tesis extraordinaria de la ambige
dad que parece que se presupone. Sin embargo, esto me lle
vara muy lejos.
51. Cuestiones de hecho
La otra mitad de la dicotoma de Hume contiene pruebas
y probabilidades las que, segn l nos dice, nos proporcio
nan nuestra nica base para enunciados acerca de cuestiones
de hecho. Esa frase figura principalmente en la Investiga
cin, pero hace surgir problemas comunes a ambas obras.
Como lo he sealado, los trminos prueba y probabi
lidad distinguen dos tipos de bases para un enunciado: para
m, es una cuestin de probabilidad, que dormir bien en
la noche, pero es un asunto de prueba para la persona que
acaba de administrarme una dosis de doral. Pero la lnea
que separa pruebas-y-probabilidades de "conocimiento es
una lnea entre dos clases de enunciados, los que no pueden
y los que pueden establecerse tan slo comparando ideas.
La etiqueta de Hume cuestiones de hecho, que l consi
dera que corresponde a su categora de pruebas-y-probabili1Investigacin 48.
M Ibid., segundo prrafo.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

319

dades, pretende muy claramente distinguir una clase de

enunciados.
Hume dice que todas nuestras creencias acerca de cues
tiones de hecho comprenden consideraciones causales. Con
sideremos lo que podra querer decir con esto.
(1) Quizs l quiere decir que cualquier argumento a
favor de una conclusin sobre una cuestin de hecho debe
de comprender apelar a leyes causales: Cuando se pregunta,
Cul es la naturaleza de lodos nuestros razonamientos acerca
de cuestiones de hecho?, la respuesta adecuada parece ser que
se fundan en la relacin de causa y efecto. 15 Eso, tal como
se encuentra, es falso, pues se puede tener un argumento de
mostrativo que tenga como conclusin una cuestin-de-he
cho, justamente slo en tanto que tenga como premisas
cuestiones-de-hecho. Creo que Hume concedera eso y que
el pasaje anterior no expresa adecuadamente su tesis. Inten
tmoslo de nuevo.
(2) La tesis de Hume podra ser que el fundamento total
para cualquier creencia acerca de una cuestin de hecho,
aun si incluye elementos demostrativos, debe tambin
comprender consideraciones causales: Toda creencia acerca
de cuestiones de hecho o de existencia real se deriva tan slo
de algn objeto, presente a la memoria o a los sentidos, y a
una conjuncin acostumbrada entre ese objeto y algn
otro. 16 Esto es, si razonablemente mantengo una creencia
acerca de una cuestin de hecho, una explicacin com
pleta de por qu la mantengo, mencionar mi aceptacin de
al menos un enunciado acerca de una conexin causal o
conjuncin acostumbrada. Esto tambin parece falso, como
Hume mismo lo implica:
Si pregunto por qu crees en cualquier cuestin de hecho en
particular que t me digas, debes de ofrecerme alguna razn
y esta razn ser algn otro hecho conectado con aqul.
Pero, en tanto que no puedes proceder in infinitum de esta
manera, debes por fin de terminar con algn hecho que se
15 Investigacin 28. Tambin vase 22.
10 Investigacin 38.

JONATHAN BENNETT

320

encuentre presente ante tu memoria o tus sentidos, o debes de

conceder que tu creencia carece totalmente de fundamento.17
As que la aportacin de razones puede terminar con algn
hecho que se encuentre presente ante . . . tus sentidos; pero
si la cuestin original hubiese sido por qu crees que eso es
un hecho, entonces podra haber respondido: Porque lo
veo [siento, oigo], sin apelar a consideraciones causales.
(3)
Creo que la tesis de Hume acerca de la base causal
para creencias de cuestiones-de-hecho pretende aplicarse
slo a creencias que no estn garantizadas por las percepcio
nes y la memoria presentes del creyente. En ocasiones, Hume
se expres en esa forma:
Todos los razonamientos acerca de cuestiones de hecho, pa
recen estar fundados en la relacin de Causa y Efecto. Por
medio slo de esa relacin podemos rebasar la evidencia de
nuestros sentidos y memoria. Si preguntases a alguien por
qu cree cualquier cuestin de hecho que est ausente. . .
etctera.18
En un espritu similar, acerca de una persona supuesta que
careciese de la idea de causa y efecto: "Tal persona, sin
ms experiencia, nunca podra emplear su conjetura o su
razonamiento acerca de cualquier cuestin de hecho o tener
seguridad de cualquier cosa ms all de lo que le est pre
sente a su memoria y sus sentidos de manera inmediata. 10
Estos pasajes muestran que Hume est principalmente inte
resado en cuestiones de hecho ausentes, esto es, aquellas
que rebasan las percepciones y la memoria actuales y yo
concuerdo con l en que todas las creencias acerca de ellas
deben de basarse en consideraciones causales. Pero an queda
el problema de por qu, si Hume deseaba decir algo slo
acerca de cuestiones de hecho ausentes, l con tanta fre
cuencia abandona el calificativo ausente o cualquier equi
valente de l.
Sugiero que la explicacin es que Hume tiende a iden17 Investigacin 37.
18 Investigacin 22.
i* Investigacin 35.

LOCKE, BERIELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

S21

tificar cuestiones de hecho con cuestiones de hecho ausen

tes. Ciertamente l no hace esto de manera directa; si lo
hiciese, cualquier cuestin de hecho que est ausente sera
un pleonasmo. Pero gran parte de su texto lo explica la hi
ptesis de que Hume tiende inconscientemente a hacer esta
identificacin, tiende a quedar satisfecho con la factualidad" de un enunciado slo en proporcin a que no est ple
namente garantizado por las percepciones y la memoria pre
sentes.
Si eso parece increble, recurdese que la frase totalmen
te garantizado por las percepciones presentes" discutiblemen
te no cubre ninguna creencia acerca del reino objetivo, ni
siquiera una acerca del estado presente de un trozo contiguo
del mismo, tal como mi creencia de que ahora veo rboles
a travs de la ventana de mi estudio. Esto es debido al hecho,
sobre el que se construye el fenomenalismo y que tambin
us Berkeley para dar cuenta de la realidad, de mi creen
cia de que esos rboles estn ah afuera, comprende la creencia
acerca de lo que yo experimentara s i . . . , lo que expe
rimentar cuando. . . y, quizs, tambin lo que experiment
cuando . . . As que mi creencia de que hay rboles ah afuera
podra decirse que se refiere a una cuestin de hecho que
est ausente, en el sentido de Hume y tambin podra decir
se, plausiblemente, que tiene una base causal. Con frecuencia,
Hume maneja de manera no crtica las creencias-de-objeti
vidad y su intento ms esforzado por analizarlas no es muy
fenomenalista (vase ms adelante el captulo XIII) ; pero
tambin hay una veta fenomenalista-causal en su pensar
acerca de ellas. En tanto que las interpreta fenomenal ctica
mente, tiene fundamentos para considerarlas relativas a cues
tiones de hecho ausentes y para decir que su aceptacin
depende siempre, en parte, de consideraciones causales.
Qu hay con los enunciados o creencias acerca del propio
estado interno presente? N o puedo pensar en razn alguna
por la que Hume no haya de clasificarlos, tambin, como
comprendiendo algo ausente y no veo razn por la que
haya de creer que se encuentran apoyados causalmente. En
tonces, mi conjetura de que l tiende a identificar cuestio
nes de hecho con "cuestiones de hecho ausentes " me com-

322

jo n a t h a n

bennett

promete con lo siguiente: Hume tendera a negar o deseara

negar que los enunciados acerca del propio estado interno
presente, den razn de cuestiones de hecho. Por implausible
que esto sea, lo sostengo.
No importa que Ahora me duele la cabeza enuncie lo
que ordinariamente se denominara "una cuestin de hecho;
si se pusiese en duda lo adecuado de la etiqueta cuestin
de hecho, entonces yo tendra que haber protestado antes
de que, en el sentido ordinario, 29 es un nmero primo es
una cuestin de hecho (matemtico) , La implausibilidad
de la posicin que estoy adoptando tiene que ver con lo que
Hume pone a cada lado de su dicotoma, no con las etique
tas que usa. Si Ahora me duele la cabeza no cae del lado
etiquetado "cuestin de hecho, entonces debe de caer del
otro lado de la dicotoma de Hume. La explicacin y los
ejemplos de Hume aclaran que este otro lado, el que com
prende enunciados que pueden establecerse comparando
ideas, incluye todas las verdades necesarias o analticas, y
estoy sugiriendo que Hume tambin incluye en l enuncia
dos en tiempo presente acerca de estados sensoriales, imge
nes, sensaciones corpreas y cosas por el estilo. Es, siquiera
remotamente, creble que en lo que Hume cree que es una
clasificacin tericamente bsica y poderosa, una clase haya
de contener una mezcla tan heterognea como sta? S lo es,
y ahora paso a mostrarlo.52
52. Dos tipos de seguridad
Quien crea que las verdades analticas las establecemos exa
minando nuestras ideas es probable que vea sta como
una actividad introspectiva: para saber que las cosas rojas
enfurecen a los toros debo considerar el mundo exterior, pero
para saber que las cosas rojas son coloreadas tan slo debo
mirar hacia el interior, a mis ideas de rojo y de color. As
encontramos a Hume diciendo que la reflexin, es decir
la introspeccin, puede establecer verdades lgicas simples.
El problema puede an hacerse ms profundo. Es discuti
ble que al informar acerca de mi estado interior presente
yo est seguro. Es plausible decir que al dar tal informe,

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

323

puesto que no mantengo nada acerca del pasado o el futuro

o acerca de lo objetivo diferente-de-m, no corro riesgo algu
no de cometer un error honesto. Tambin es plausible decir
<jue las verdades lgicas o analticas son seguras; que las cosas
rojas enfurecen a los toros podra llegar a ser falso, pero la
proposicin de que las cosas rojas son coloreadas, la propo
sicin que ahora expresamos mediante la oracin Las cosas
rojas son coloreadas, debe ser verdadera por toda la eter
nidad.
Aceptemos, de manera no crtica, estas dos tesis acerca de
la seguridad, en la forma ms o menos ingenua que tiene
en gran parte de la literatura filosfica. Mi primera propues
ta es que comprenden, obviamente, dos tipos diferentes de
seguridad. Que ahora tengo un dolor de cabeza no es una
proposicin que tenga que ser verdadera o que no pudiese
resultar ser falsa. La seguridad que comnmente se cree que
le est ligada consiste slo en el hecho de que si ahora creo
que tengo un dolor de cabeza entonces lo tengo; la propo
sicin podra haber sido falsa, pero honestamente no puedo
estar errado con respecto a ella. Por otra parte, la proposi
cin de que las cosas rojas son coloreadas no es el asiento
de ningn privilegio epistemolgico especial. Uno podra,
honestamente, estar errado acerca de ella (o, de cualquier
forma, acerca de verdades lgicas menos triviales), por pura
ineptitud conceptual.
La diferencia entre estos dos tipos de seguridad, denomi
nada ncorregibilidad en ocasiones, merece ms atencin
que la que se le ha dado. Descartes comenz considerndola
en las Aledilations; al intentar aislar proposiciones que l
pudiese aseverar con seguridad, l consider verdades necesa
rias tales como 2 + 2 = 4 y no encontr ninguna seguridad
bsica en ellas porque vio que poda formular la pregunta
"Podra estar equivocado al pensar que es una verdad nece
saria que 2 + 2 = 4? Sin embargo, todo esto conduce a aguas
profundas en las que no estoy calificado para nadar. Creo
que, en general, se conceder que los dos tipos de seguridad
son ciertamente dos.20
20 Vase A. J. Ayer, "Basic Propositions", en Philosofihical Essays (London,
1954), pp. 105-7.

324

JONATHAN BENNETT

Pero esto podra negarlo quien diese una explicacin in

trospectiva del descubrimiento lgico. Tal persona podra
creer que al establecer una verdad analtica o necesaria yo
considero slo mis propias ideas", esto es, algunos de mis
propios estados internos y de esto podra inferir que tengo
seguridad paTa decir que todas las cosas rojas son coloreadas
por la misma razn y ele la misma forma por la que tengo
seguridad de decir que ahora tengo un dolor de cabeza.
Hay un indicio de este error en una obra temprana de
Descartes: "Cada uno de nosotros puede ver por intuicin
que existe, que piensa, que el tringulo est acotado slo
por tres lneas... y cosas as. 212 Es verdad que Descartes
tena una tesis peculiar acerca del status lgico de Yo pien
so y de Yo existo, pero no lleg a esto sino hasta despus
de que escribi el pasaje anterior. Considero que el pasaje
muestra a Descartes revolviendo la sicologa introspectiva
con la lgica. Pone Yo pienso en el mismo nivel que Los
tringulos tienen tres lados, sobre la base de que cada una
se conoce por intuicin, esto es, por inspeccin de las
ideas propias.
Locke introduce la distincin intuicin/demostracin pura
mente en trminos de verdades lgicas y luego formula una
pregunta acerca de los enunciados-de-objetividad:
No puede haber nada ms cierto que el que la idea que
recibimos de un objeto externo est en nuestras mentes;
esto es conocimiento intuitivo. Pero si en nuestras mentes hay
algo ms que tan slo esa idea; si, por tanto, podemos inferir
la existencia de algo fuera de nosotros que corresponda con
esa idea es de lo que algunas personas creen que puede formu
larse una cuestin.S2
Locke no ve ambigedad alguna al describir como intuiti
vo" mi conocimiento de verdades analticas elementales y
mi conocimiento de mis estados internos actuales. Y en esto
est comprendida la nocin de seguridad: puedo estar seguro
si permanezco con los significados y no afirmo nada sintti21 Descartes, Regulae III.
22 Ensayo IV. ii, 14. Tambin vase ix, 3.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

325

co o si permanezco con mis estados internos y no afirmo nada

acerca del reino objetivo.
Ahora bien Hume usa "idea de manera menos generosa
que Descartes y Locke: algunas de las ideas de stos son
las "impresiones de aqul. Pero sta no es salvaguarda algu
na en contra del error que estoy considerando. Puesto que
se supone que las impresiones difieren slo en vivacidad
de las ideas, Hume no puede decir que difieren en el grado
de "evidencia con el que pueden conocerse. N i intent ha
cerlo: Puesto que todas las acciones y sensaciones de la
mente las conocemos por la conciencia, deben, necesariamen
te, de aparecer en cada detalle tal como son y ser lo que
parecen. 23 As pues, Hume dice que tengo seguridad en
informar acerca de cualesquiera de mis estados internos pre
sentes, sean stos impresiones o ideas; y l puede creer que
esto tiene algo que ver con la certeza de las verdades nece
sarias, puesto que stas tienen que ver con ideas. El camino
lo tiene abierto para unirse a Locke y a Descartes.
l se les une. De los cuatro tipos de enunciados relaci
nales que pueden conocerse mediante intuicin o demostra
cin, Hume dice que tres de ellos, los que comprenden la
semejanza, la contrariedad y los grados de cualidad, son cues
tin de intuicin ms que de demostracin. Su defensa de
esto se aleja gradualmente del rea de las verdades necesarias,
que es el fundamento original de la distincin intuicin/demostracin, hacia las verdades acerca de estados sensoriales:
Tres de estas relaciones son descubribles a primera vista y
caen ms propiamente bajo la provincia de la intuicin que
de la demostracin. Cuando cualesquiera objetos se asemejan
entre ellos, la semejanza dar, en primer lugar, en el ojo o
en la mente, ms bien y rara vez se requiere de un segundo
examen. Lo mismo sucede con la contrariedad y con los
grados de cualquier cualidad. [Con respecto al ltimo,] sin
embargo, es imposible juzgar exactamente los grados de cual
quier cualidad tal como color, sabor, calor, fro, cuando la
diferencia entre ellos es muy pequea; sin embargo, es fcil
decidir de cualquiera de ellos si es superior o inferior a otro
23 Tratado, p. 190.

326

JONATHAN BENNETT

cuando su diferencia es considerable. Y esta decisin siempre

la pronunciamos a primera vista, sin ninguna investigacin o
razonamiento.24
La frase "en el ojo o en la mente, ms bien, que muestra
la sospecha de Hume de que su pretendida discusin de las
verdades necesarias se le est yendo de las manos, es particu
larmente gozosa.
Para ver cun brbaramente deja que el tema cambie, con
sidrense los "grados de cualquier cualidad. Supongamos
que x se ve como marrn puro; Hume implica que x se ve
ms rojo que y es ms fcil de establecer si y se ve prpura
que si y se ve marrn-azuloso. Esto, aun cuando sea verdade
ro, nada tiene que ver con la diferencia entre verdades nece
sarias obvias y no obvias. La necesidad de Una cosa marrn
es ms roja que una cosa prpura no es ms obvia que la de
Una cosa marrn es ms roja que una cosa marrn-azulosa.
Por otra parte, aun si mi pauelo es marrn y mi corbata
es prpura, no es en manera alguna necesario que M i pauelo
es ms rojo que mi corbata. Si este enunciado fuese nece
sario, no sera debido a los colores (aparentes) de mi pa
uelo y de mi corbata, sino debido a los significados de mi
pauelo y "mi corbata. Hume usara la frase "la idea de
mi corbata para referirse tanto a una apariencia visual
desvanecida de mi corbata" como a el significado de mi
corbata y en esto yace su gran error.
Volviendo brevemente al tema del 1, suger que cuando
Hume distingue (a) lo que puede conocerse por compa
racin de ideas de (b) cuestiones de hecho, l pretende que
(a) cubra verdades analticas y enunciados subjetivos de
primera persona y que (b) cubra enunciados sintticos ob
jetivos. Esto convierte (a) en un saco muy mezclado, pero
ahora vemos que Hume tolera justamente tal mezcla. Y esa
explicacin de la dicotoma, aun cuando no insisto en que
sea correcta, al menos explicara por qu Hume dice que to
do lo de la clase (b) tiene una base causal.
2 Tratado, p. 70. Estudiado en Zabceh, Hume, pp. 91-2.

LOCHE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

327

53. Una confusin acerca de relaciones

La confusin que hace Hume de verdades lgicas con verda
des sicolgicas, produce una rica cosecha de errores en un
prrafo que merece analizarse tanto por s mismo, como
por ser una leccin objetiva.25
Necesita explicarse la frase "relacin filosfica que en
l figura. Hume dice que relacin tiene dos sentidos.20
Primero, un sentido tcnico, para el que Hume usa rela
cin filosfica: cualquier enunciado verdadero de la forma
xRy, por ejemplo, que x es diferente de y, asevera que vale
una relacin filosfica entre x y y. En segundo lugar, un
sentido vernculo, para el que Hume usa relacin natu
ral: hay una relacin natural entre x y y slo si el hombre
comn los describiese como relacionados o conectados y
Hume cree que las relaciones que califican como natura
les conforme a su criterio son tambin las que desempean
cierto papel en su teora acerca de la "asociacin de ideas
(vase adelante, 63). As, las relaciones filosficas son tan
slo relaciones en el sentido ms amplio y las relaciones na
turales forman una subclase de sta; en la frase relacin
filosfica" el adjetivo no tiene una funcin restrictiva.27
Puesto que las relaciones naturales no desempean ningn
papel en el prrafo que deseo analizar, puedo sin proble
mas usar la expresin relacin, sin calificativo, para re
ferirme a lo que Hume se refiere con relacin filosfica.
Nuestro prrafo trata una distincin entre (a) relaciones
que "dependen completamente de las ideas, que compara
mos conjuntamente y (b) relaciones que pueden cambiar
sin ningn cambio en las ideas. Una relacin (a) se da
entre dos ideas tan slo por virtud de lo que cada una de
ellas es por separado y, as, puede dejar de relacionarlas slo
si una de ellas cambia en s misma. Una relacin (b) que28
28 Tratado I, ii!, 1, primer prrafo.
MTratado, pp. 18-4.
2TAs lo tiene J. A. Robinson, "Hurocs Two Dcfinitions of Cause,
Chappcll p. 138. Contrstese con B. H. Laing, David Hume (London,
1932), pp 98-8; A. H. Basson, David Hume (Pelican Books, 1958), pp.
54-5.

328

JONATHAN BENNETT

se da entre dos ideas, no es tan slo el retoo de la natu

raleza de cada idea por separado; podra darse y luego no
darse entre dos ideas sin que ninguna de ellas se alterase
en s misma.
Si ideas son significados, Hume podra estar distinguien
do (a) enunciados analticos de (b) sintticos, de la siguiente
manera, (a) El enunciado de que Todo hermano es varn
expresa una relacin entre las ideas de hermandad y de
masculinidad, la que se dar mientras estas dos ideas sigan
siendo como son. Negar esto sera decir que Todo hermano
es varn podra hacerse falso sin ningn cambio en el sig
nificado de hermano o de varn, (b) El enunciado de
que Todo hermano es inteligente podra ser verdadero y
luego posteriormente falso, aun si ni hermano ni varn
hubiesen cambiado su significado; as que la relacin que
expresa entre las ideas de hermandad y de inteligencia, no
depende enteramente de las naturalezas de esas dos ideas.
Eso es por lo que el enunciado poda cambiar de valor-deverdad sin ningn cambio semntico importante.
Todo esto es ligeramente insatisfactorio; pues si Todo
hermano es varn se hiciese falso por un cambio en el sig
nificado de hermano no querramos decir que la idea de
hermandad ha cambiado, implicando que hay un tem, la
idea de hermandad o el significado de hermano" que ha
retenido su identidad y tan slo ha sufrido una alteracin.
Sera ms natural decir que ha habido un cambio en el cual
idea se consideraba como la idea de hermandad. Pero la
primera formulacin ms pobre es la que tengo que adoptar
para serle fiel al texto de Hume, as que admito que la
interpretacin de la distincin (a) / (b) como la distincin
analtico/sinttico, puede mantenerse slo con algn esfuer
zo. Sin embargo, no retiro la interpretacin pues es claro
que Hume desea que la distincin (a) / (b) distinga (a)
relaciones entre ideas que dan verdades analticas de (b) las
que no lo hacen.28 Esto lo muestra el que describe (a)
como la clase de relaciones que dependiendo tan slo de
ideas pueden ser los objetos del conocimiento y de la certe28 As lo tiene Zabcch, Hume, p. 85.

LOCHE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

329

za; 29 y tambin se muestra de otras maneras a las que pron

to llegar.
Ahora bien, Hume argumenta que (a) contiene slo cua
tro especies de relaciones, de donde se sigue que toda verdad
necesaria, todo lo que hay en la provincia del conocimien
to, comprende una relacin que pertenece a una de esas
cuatro especies. Hume mismo extrae esta conclusin cuando
dice cpie estas cuatro son las nicas relaciones infalibles. 30
ste sera un resultado extremadamente importante, impor
tante y poderoso, si fuese verdadero; pero, de hecho, es falso.
Si Todo hermano es varn expresase una relacin entre
las ideas de hermandad y de masculinidad, sera la rela
cin contenida en Todo . . . es . . pero esa relacin se
afirma que se da entre las ideas de hermandad y de inteli
gencia en el enunciado Todo hermano es inteligente. No
hay fundamento para decir que T odo . . . es . . . es ambiguo
con respecto a estos dos enunciados. Para contrastarlos con
respecto a las relaciones de ideas que comprenden, debe
mos de considerar, no lo que cada enunciado asevera, sino
los fundamentos de su verdad: el analtico es verdadero debi
do a que la idea de hermandad incluye la de masculinidad,
en tanto que ninguna de las dos ideas comprendidas en el
enunciado sinttico incluye a la otra. Pero ahora Hume
tiene problemas de una manera diferente, pues no-inclusin
entre un par de ideas es, como lo es inclusin, una relacin
que puede dejar de darse slo si cambia una de las ideas
relacionadas; as que estas dos relaciones se adecan a la
frmula de Hume de relacioncs-(a). Hume tambin cree
que la lnea (a) / (b) divide las relaciones en general; pero
nuestro ltimo intento nos ha dado slo una lnea con inclu
sin de un lado y no-inclusin del otro, sin decir nada acer
ca de ninguna otra relacin, cualquiera que sea. As que
debemos de concluir que la lnea de Hume entre verdades
(a) analticas y (b) sintticas no corresponde de la manera
deseada con cualquier lnea entre dos clases de relacionesentre-ideas.
En nuestro prrafo, Hume tambin usa la distincin
29 T Talado, p. 70.
so Tratado, p. 79. Tambin vanse pp. 463-4.

330

JONATHAN BENNETT

(a) / (b) para trazar una lnea entre dos clases de relaciones.
Pero eso es slo porque la usa con dos propsitos distintos
sin ver esa distincin. Conforme a esta segunda versin, la
lnea entre (a) y (b) nada tiene que ver con la lnea entre
(a) analtico y (b) sinttico o entre (a) conocimiento y
(b) prueba-y-probabilidad. De hecho, es la lnea entre re
laciones (a) reduclibles y (b) irreductibles la que ahora paso
a explicar.
Jaime est en deuda con Juan es un enunciado relacional y, as, endeudamiento-con-Juan es una propiedad relacional de Jaime. Qu pasa con Juan es un deudor? ste
carece de la forma verbal tpica de los enunciados abierta
mente relacinales; pero un deudor debe estar en deuda
con alguien y esto hace razonable considerar Juan es un
deudor como un enunciado relacional y endeudamiento
como una propiedad relacional. I,a siguiente regla parece
correcta:
F es una propiedad relacional = Hay una relacin R tal
que, para cualquier x,
Fx-> (Hay una y tal
que y ^ x y x Ry)
As, endeudamiento es una propiedad relacional en tanto que
no lo es pobreza; encelamiento lo es, pero no lo es depre
sin; paternidad lo es, pero no lo es masculinidad.
Dada la nocin de una propiedad relacional, puedo ahora
definir reductible e irreductible en tanto que se aplican
a relaciones:
R es reductible = Para todas x y y, hay propiedades no
relacinales F y G tales que (Fy &
Gy) - xRy.
R es irreductible = R no es reductible.
As, es ms caliente que expresa una relacin reductible,
porque x es ms caliente que y es implicado formalmente por
x est, a 42C y y est a 17. Otros ejemplos seran tiene la
misma figura que y tiene ms piernas que. A manera

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

331

de contraste, "est casado con expresa una relacin irre

ductible; ninguna conjuncin de enunciados que atribuyan
propiedades no-relacionales a Juan y a Mara puede impli
car formalmente que Juan est casado con Mara. (Cuando
Locke dice que las relaciones "no estn contenidas en la
naturaleza real de las cosas, sino que son algo extrao y supi'ainducido, l puede querer decir que todas las relaciones
son reductibles.31 Otras observaciones similares de Leibniz
tienen ciertamente ese significado, propuesta para la que da
argumentos Rescher, de quien he tomado los trminos "reductible e irreductible y, con algunas modificaciones, la
distincin que encierran.) 82
Ahora bien, la distincin de Hume entre (a) relaciones
que dependen completamente de las ideas, que comparamos
conjuntamente y (b) relaciones que pueden cambiar sin
ningn cambio en las ideas, se propone en parte como la
distincin entre relaciones (a) reductibles y (b) irreductibles.
Esto lo sugieren las palabras con las que Hume introduce
la distincin. Lo confirma lo que l dice acerca de dnde
cae la lnea distintiva. l dice que (a) contiene tan slo
cuatro (especies de) relaciones, a saber, semejanza, contra
riedad, grados de cualidad y proporciones en cantidad y
en nmero. Ejemplos de stos seran, respectivamente, tiene
el mismo color que, tiene un color diferente de, es
ms caliente que y tiene ms piernas que; y todas stas
son relaciones reductibles. Por lo que toca a las tres (espe
cies de) relaciones que Hume dice que agotan (b ), una de
ellas, la identidad, se maneja de manera tan oscura que
debo dejarla de lado; pero las otras dos, la causacin y las
relaciones de tiempo y de lugar, son relaciones irreductibles.
Ms an, algunos de los ejemplos y explicaciones de Hume
de la distincin (a) / (b) tienen sentido slo si se aplican
a la distincin entre relaciones (a) reductibles y (b) irre
ductibles. Por ejemplo, l pone las relaciones espaciales en
(b) porque las relaciones de contigidad y de distancia
entre dos objetos pueden cambiar tan slo por una alterasi Ensayo II, xxv, 8.
82 n . Rescher, The Philosophy of Leibniz
1967), pp. 71-5.

(Englcwood Cliffs, N. J.,

332

JONATHAN BENNETT

cin de su lugar, sin ningn cambio en los objetos mismos

o en sus ideas; 33 y esto slo puede leerse como la asevera
cin de que las relaciones espaciales son irreductibles, esto
es, que ninguna conjuncin de descripciones no relacinales
de x y y puede implicar formalmente, por ejemplo, que x
est a una milla de y. (Esta interpretacin asume que el que
una cosa tenga tal y cual "lugar es una propiedad relacional
de ella, como en efecto lo es.)
I-a lnea reductible/irreductible divide relaciones, pero
ahora hemos abandonado las relaciones entre ideas. Hume
casi admite esto al referirse a las relaciones de conti
gidad y de distancia entre dos objetos. Y cuando dice
que una relacin-(b) puede dejar de darse aun si no hay
cambio en "los objetos o sus ideas, hay signos de tensin:
l necesita decir objetos, pero se ha comprometido a decir
"ideas. l con frecuencia usa idea de queriendo decir
algo como "apariencia de y tiende a borrar la lnea entre
las apariencias de un objeto y el objeto mismo. Esto dos
hechos le hacen ms fcil el vaivn entre objeto e idea
de objeto, pero no falsifican mi explicacin de lo que, en
nuestro prrafo, es lo que le obliga a este ir y venir.
As que Hume est haciendo dos cosas a la vez y es llevado
por su doble uso de idea a perder cuenta de ellas. Dentro
de la clase de enunciados, l distingue (a) analticos de (b)
sintticos y, dentro de la clase de relaciones l distingue las
(a) reductibles de las (b) irreductibles y no se da cuenta de
que stas son dos distinciones y no slo una. Inmediatamen
te despus de trazar la que cree que es su nica distincin,
Hume dice:
Es por la idea de un tringulo que descubrimos la relacin
de igualdad que mantienen sus tres ngulos con dos rectos
y esta relacin es invariable en tanto que nuestras ideas
permanezcan las mismas. Por el contrario, las relaciones de
contigidad y de distancia entre dos objetos pueden variar
tan slo por una alteracin de su lugar, sin ningn cambio
en los objetos mismos o en sus ideas. . . 83
83 Tratado, p. 69.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

333

Por el contrario significa, aqu Por otra parte: Hume

desea presentar una anttesis, algo de cada lado de una nica
distincin. Pero todo lo que est diciendo es: Es analtico
que los ngulos internos de un tringulo = 180 pero, por
otra parte, las relaciones espaciales son irreductibles. Esto
no es muy encomiable, pero mi interpretacin lo hace al me
nos inteligible: puesto que Hume confunde las distinciones
analtico/sinttico y reductible/irreductible, l cree natural
mente que analtico/irreductible expresa un contraste ade
cuado.
Esta interpretacin se refuerza cuando Hume tras de decir,
en efecto, que las relaciones espaciales son irreductibles, aa
de que el lugar de un objeto depende de cien accidentes
diferentes, los que la mente no puede prever. Claro est
que la previsibilidad del lugar de un objeto no es perti
nente para la irreductibilidad de las relaciones espaciales.
Creo que la propuesta de Hume debe de ser que las verda
des acerca de dnde estn las cosas no puede preverlas la
mente y, por tanto, [nunca son analticas o necesarias!
Que las dos distinciones de Hume son por completo inde
pendientes, lo muestra la existencia de los cuatro casos:
analtico/reductible:

Una cosa marrn es ms roja que una

cosa prpura.
analtico/irreductible: Una cosa subterrnea est a alguna
distancia de u?ia cosa estratosfrica.
sinttico/reductible: M i pauelo es ms rojo que mi cor
bata.
sinttico/irreductible: M i stano est al menos a una milla
de distancia del Telstar.
Como lo seal anteriormente, sera muy interesante apren
der que slo cuatro tipos de relaciones pueden figurar en
las verdades necesarias, si fuera esto verdad. De hecho, cual
quier relacin puede figurar en enunciados analticos, in
cluyendo la relacin causal: Cualquier terremoto que sea
la causa de que se caigan todas las casas, es la causa de que
se caigan todas las casas muy pequeas es una verdad anali-

354

JONATHAN BENNETT

tica cuyo verbo principal es ser la causa. N o es una verdad

interesante, pero su existencia muestra que si Hume ha de
probar que las leyes causales no son lgicamente necesarias,
necesitar algo ms sutil que la afirmacin demoledora de
rocas de que es sinttico todo enunciado que comprende la
relacin causal. Debemos de suponer que Hume acepta esto,
pues l aduce otros argumentos mucho ms sutiles. stos
sern el tema de mi siguiente captulo.

X I. H

u m e

la

c a u s a c i n

n e g a t iv a

54. Introduccin
Hume atac ciertos anlisis equivocados del concepto de
causa y propuso uno propio.1 Antes de discutir su anlisis
positivo en mi siguiente captulo dedicar ste a considerar
su trabajo negativo sobre el tema y a ciertas cuestiones que
surgen de l.
Los blancos de Hume son todos explicaciones de la cau
sacin en trminos de la nocin de una conexin necesaria
entre los objetos o los sucesos que se dice que estn relacio
nados causalmente. Eventualmente, l concede un tipo de
sentido a la frase "conexin necesaria, pero no un sentido
tal que "x est necesariamente conectado con y sea un claro
enunciado de hecho acerca de una relacin que se da entre
x y y. En todo este captulo usar "conexin necesaria que
riendo decir con esto conexin necesaria considerada como
dndose objetivamente entre los objetos o sucesos que se
dice que estn relacionados causalmente. Hume arguye
que cuando la frase conexin necesaria se toma en ese
sentido, est condenada a carecer de significado, por su
empirismo de significado y algunas otras premisas verdade
ras. El argumento, una vez que se le ha limpiado de su genetismo y de sus referencias a ideas, va as: puesto que la
frase conexin necesaria no puede definirse verbalmente,
no tiene un significado complejo; y puesto que no experi
mentamos casos de "conexin necesaria, esa frase no tiene
un significado simple, as que no tiene significado alguno.
"i Tratado I. iii, 1-9, 14; Investigacin 48-61.

336

JONATHAN BENNETT

Esa aplicacin del empirismo de significado de Hume,

aun cuando mejor que sus propias versiones, es an dbil
por su dependencia de la dicotoma simple/complejo, que
refleja una tesis ingenua de las formas en las que una expre
sin puede ser significativa. Considrese, por ejemplo, la
propuesta de que conexin necesaria no puede definirse
verbalmente. Hume dice poco en defensa de esto, excepto:
Los trminos de eficacia, agencia, potencia, fuerza, energa,
necesidad, conexin y cualidad productiva todos son casi
sinnimos y, por tanto, es un absurdo emplear cualquiera
de ellos para definir los otros. 2 Pero uno quiere que los
dos lados de una definicin sean sinnimosl La propuesta
de Hume debe de ser que su lista contiene palabras singu
lares, cada una de las cuales es casi sinnima de las otras,
de tal manera que la lista no aporta material para una defi
nicin que tilmente muestra e'1 significado complejo
del definiendum en trminos ms simples. Sin embargo,
la lista es un fraude: en lugar de las palabras necesidad y
conexin debera de contener la frase conexin necesa
ria, pues es slo esta ltima la que plausiblemente puede
describirse como "casi sinnima de potencia, eficacia,
etctera. Ahora bien, la frase conexin necesaria que
Hume toma como central, con frecuencia, podra darles a
sus oponentes espacio para maniobrar:
Conexin tiene sentido en He cortado mi conexin con el
Partido Comunista, como lo tiene necesario en Las verda
des matemticas son necesarias y, as, la frase en contienda
tiene un significado complejo que recoge la definicin de x
es una conexin necesaria como "x es necesaria y x es una
conexin.
Claro est que esto sera absurdo, pero no es claro que Hume
est en posicin de decir eso. He sealado que l condena
condicin necesaria slo cuando se supone que la frase
se refiere a una relacin que vale objetivamente entre pare
jas de objetos o de sucesos y l podra quejarse de que la
absurda definicin arriba propuesta no le da a la frase un
2 Tratado, p. 157. Tambin vase p. 77.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

337

significado de ese tipo. Esta queja, aun cuando justa en s

misma, no est disponible para Hume. Pues la queja presu
pone que la cuestin acerca de conexin necesaria es acer
ca de si la frase puede usarse legtimamente para hacer cierto
tipo de trabajo y esa descripcin del problema yace exacta
mente fuera del mbito de la teora oficial de Hume sobre
las ideas simples y las complejas.
La moraleja de todo esto es que el problema de Hume
acerca de conexin necesaria est menos estructurado que
lo que parece implicarlo su forma de empirismo de signi
ficado con su uso estrecho de la dicotoma simple/compiejo.
La frase en disputa podra ser significativa debido a que
tiene un valor efectivo emprico de tipo complejo, aun si
no pudiese definirse verbalmente mediante palabras que
sean definibles de manera ostensiva.
Afortunadamente, la prctica de Hume da un ments a
su teora. l presenta argumentos giles y no limitativos
para mostrar que conexin necesaria no puede hacer la
tarea que le exigen quienes la incorporan en los anlisis
equivocados del concepto de causa. Sin embargo, para cap
tar el valor de esos argumentos uno debe de ver que los
logros de Hume en esta rea no se adecan al estrecho pro
grama dictado por su teora del significado.
Necesito explicar la tarea que le exigen quienes la incor
poran en los anlisis equivocados del concepto de causa.
Esta tarea requiere que conexin necesaria se refiere a una
relacin que se d objetivamente entre sucesos y aconteci
mientos; pero decir eso no basta, pues Hume no est inte
resado en negar que x est necesariamente conectado con y"
podra tomarse como si quisiera decir, por ejemplo, sobre
una base no-inductiva, cosas de la forma Hay o ha habi
do una F; las Fs estn necesariamente conectadas con las
Gs; as que habr una G. Una base inductiva para una
prediccin es una que comprende algo de la naturaleza de
un supuesto improbable un acto de fe o de esperanza de
que siga dndose alguna regularidad o patrn que hasta
ahora se ha dado. Una base no-inductiva, tal como la que
algunos filsofos han esperado asegurar mediante el descu
brimiento de conexiones necesarias, es una que apoya una

338

JONATHAN BF.NNETT

prediccin sin comprender cualquier mero supuesto acerca

de una cuestin de hecho bruto, futuro. Entonces, la dis
cusin negativa de causa por parte de Hume podra descri
birse como un conjunto de argumentos a favor de la con
clusin de que ninguna prediccin puede tener una base
ms-fuerte-que-la-inductiva, que es ineliminable el elemento
de adivinanza acerca del futuro. Obsrvese que al formular
la conclusin de Hume hemos tenido que abandonar los
trminos que aporta su teora del significado.
1.a tesis de que hay impresiones de conexiones necesarias
pertinentes es la nica parte de nuestro tema que puede
expresarse en trminos puramente humanos y me encarga
r de ella en el 55. En el 56 presentar crticas, incluidas
las de Hume, en contra de la tesis de que tenemos derecho
a hipotetizar o a conjeturar que algunos objetos o sucesos
estn "conectados necesariamente de tal manera que ofrecen
una base mejor-que-la-inductiva para las predicciones. Estas
pretendidas "conexiones necesarias se supondr que se ofre
cen como algo menos que requerimientos (necessitations) l
gicos; pero, por lo dems, no insistiremos en saber exacta
mente qu es lo que aqu se supone que signifique conexin
necesaria. Misericordiosamente Hume no se preocupa por
tales exigencias y adopta el tipo de tctica descrito en el
$} 27 anterior argumentando que conforme a la propia ex
plicacin parcial de conexin necesaria" de sus oponentes,
nada podra calificar como tal. Esto nos traer, finalmente,
a la tesis de que las predicciones pueden tener una base
no-inductiva que les da el ms alto grado posible de seguri
dad, porque hay "conexiones necesarias lgicas entre objetos
o sucesos. A diferencia de algunos escritores, no creo que esta
posicin haya sido tan decisivamente refutada por Hume
como para no necesitar que se la discuta ms.5
55. Impresiones de conexin necesaria
Tenemos impresiones de conexin necesaria entre suce
sos? 1.a nica base plausible para una respuesta afirmativa
es algo como lo siguiente: cuando acto voluntariamente,
soy consciente, dentro de m mismo, de una conexin necesa-

339

LOCKE, BERKEI.EY, HUME: TEMAS CENTRALES

ria o ms-que-inductiva entre el acto de mi voluntad y el

resultado inducido (ivilled) . Hume niega esto (vase el 43
anterior) y tiene razn en hacerlo; pero la falsedad de la
posicin es el menor de sus problemas.
Regresemos a Locke.3 l intenta explicar la base emp
rica de nuestro concepto de hacer, producir o causar, que
l denomina nuestra idea de potencia:
La potencia es, asimismo, otra de esas deas simples que reci
bimos de la sensacin y de la reflexin. Pues, observando en
nosotros mismos que podemos pensar y lo hacemos y que, a
placer, podemos mover diversas partes de nuestros cuerpos que
estaban en reposo, as como los efectos que los cuerpos natu
rales son capaces de producir unos en otros, lo que se da a
cada momento a nuestros sentidos, nosotros obtenemos nues
tra idea de potencia de estas dos maneras.4
Entonces, una fuente de la idea de potencia es la observacin
de nuestros propios haceres. Cuando, algo ms tarde, Locke
reformula su tesis en parte, l se refiere, ms bien, a nuestra
observacin de nuestros propios cambios de estado interno,
incluyendo cambios que sufrimos pasivamente y excluyendo,
por implicacin, nuestras actividades fsicas. A este respecto,
es mejor la primera formulacin y ms veraz con respecto a
las lneas centrales del pensamiento de Locke. 1.a ltima,
sin embargo, es mejor con respecto a la propuesta segunda
fuente de la idea de potencia. Aqu est lo que l dice:
AI estar la mente informada da a da, por los sentidos, de
la alteracin de esas ideas simples [=cualidades] que observa
en las cosas externas. . . y tambin al reflexionar sobre lo
que pasa dentro de s misma y observar un cambio constante
de sus ideas, en ocasiones por la impresin de objetos exter
nos sobre los sentidos y a veces por la determinacin de su
propia eleccin, y concluyendo a partir de lo que constante
mente ha observado que ha sido, que en el futuro cambios
similares harn en las mismas cosas agentes similares de
maneras parecidas, considera en una cosa la posibilidad de [que
3 Siguiendo a Gibson, Locke's Theory of Knowlrdge. cap. 5.
< Ensayo II, vii, 8.

12-4.

340

JONATHAN BENNETT

sufra] un cambio y en otra posibilidad de hacer ese cambio

y as obtiene la idea que denominamos potencia. 6
La primera versin dice que observamos los efectos que los
cuerpos naturales producen unos en otros mientras que la
ltima nos permite, de hecho, observar en las cosas externas
slo sus alteraciones. La versin ms circunspecta es la
mejor. Nosotros no observamos los producires como tales,
sino slo los sucesos y si clasificamos algunos de stos como
producires, diciendo que x sucedi porque y sucedi, la
cuestin de por qu y con qu criterios hacemos esto es preci
samente la que tiene que explicar alguien que intente mos
trar la base emprica para la idea de potencia.
Reuniendo las mejores partes de las dos versiones de Locke
podemos, entonces, obtener lo siguiente. Mi idea de poten
cia surge, en primera instancia, de mi observar un cambio
constante de [mis] id eas,.. . por la determinacin de [mi]
propia eleccin, puesto que lo que observo en estos casos
es ms que un mero cambio y entonces lo aplico, por algn
tipo de transferencia, a las cosas externas, aun cuando todo
lo que observo en ellas son meros cambios. El resumen de
Hume nos servir: "Algunos han aseverado que sentimos
una energa o potencia en nuestra propia mente y que al
haber adquirido de esta manera la idea de potencia, trans
ferimos esa cualidad a la materia, donde no somos capaces
de descubrirla inmediatamente. a Pero la supuesta trans
ferencia es ininteligible. Locke no podra decir: El enun
ciado de que el fuego hizo h ew ir el agua es exactamente
anlogo al enunciado de que yo hice subir mi brazo (al
levantarlo deliberadamente) , pues eso implicara que el
fuego hirvi el agua a sabiendas y deliberadamente. Entonces,
l debe decir que El fuego hizo hervir el agua es parcial
mente anlogo a yo hice subir mi brazo: en el primer
enunciado hizo tiene un sentido que comprende ms que
una mera alteracin, que se hace efectivo directamente tan
slo con respecto a los propios haceres deliberados de uno,
pero que tambin puede aplicarse en ausencia de premedita6 Ensayo II, xxi, 1.
Tratado, p. 652.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

341

cin e incluso de sensibilidad. Comparemos esto con: Los

rboles pueden tener dolores, en un sentido de dolor que
no comprende el tener estados conscientes, aun cuando slo
lo pueden captar quienes han tenido dolores y son conscien
tes de ellos". Si uno de estos es mejor que el otro, Locke no
muestra cmo sea esto.
Hume pone en duda la transferencia, pero no porque pase
de lo personal a lo impersonal. Incluso si tuvisemos la
deseada "idea de potencia y pudisemos aplicarla inteli
giblemente a las cosas externas, Locke an tendra que
mostrar que las potencias, as entendidas, si operan de hecho
en el reino objetivo. (Quizs Locke est luchando con esta
propuesta cuando habla de que concluimos a partir de
nuestro pasado estructurado que tendremos un futuro es
tructurado; pero no ofrece argumento alguno que le d de
recho a concluir esto, ni explica cmo la conclusin nos
dara derecho a aplicar la idea de potencia a las cosas exter
nas. l puede tener en mente algo como lo siguiente: Nos
otros inferimos un futuro estructurado a partir de un pasado
estructurado; esta inferencia es invlida a menos que haya
potencias que aseguraron las estructuras del pasado y que
garantizan las futuras; as que hay tales potencias. Uno duda
para acreditarle a Locke un non sequitur as de crudo, pero
el texto no ofrece ninguna alternativa clara.) Hume exa
mina algunos argumentos que pretenden llenar este hueco
y muestra que algunos son defectuosos. l arguye, adems,
que nada podra considerarse como potencias" o como co
nexiones necesarias que proporcionen una base ms-fuerteque-la-inductiva aunque ms-dbil-que-la-lgica para las
predicciones;7 y esa lnea de argumentacin es adecuada in
dependientemente de la base experimental a la que se apele
para la supuesta idea de potencia. sta es una razn, aun
cuando en manera alguna es la nica, para rechazar de in
mediato la tesis ingenua de que la labor experimental, tal
como la de Michotte, de alguna manera ha proporcionado
evidencia en contra de la posicin de Hume sobre la causa
cin. 8
7 Vase D. F. Pears, Humes Empiricism, Pears, pp. 13-5.
8 A. E. Michotte, The Perception of Causality (London, 1963).

342

JONATHAN BF.NNETT

Experimentamos dentro de nosotros mismos algn ejer

cicio de potencia, cualquier clase de base no-inductiva para
decir cmo hemos de actuar? Yo he sostenido que no es
suficiente una respuesta afirmativa a esto para dar una ex
plicacin no humeana de la causacin, porque un concepto
de potencia basado en el yo no puede aplicarse a cosas inani
madas y, tambin, porque ningn concepto de potencia, ba
sado en lo que sea, podra proporcionar una base no-induc
tiva para la prediccin acerca del reino objetivo. Slo queda
aadir que una respuesta afirmativa a la cuestin tampoco
es directamente necesaria para dar una explicacin no hu
meana de la causacin. Como Hume lo concede implcita
mente, alguien podra encontrar la forma de decir Las
regularidades objetivas se explican por la operacin de poten
cias sin dar ninguna explicacin independiente de lo que
significa potencias. Al menos, prima facie es posible que
el significado de la palabra pudiese estar adecuadamente
incorporado, no en definiciones verbales u ostensivas sino,
ms bien, en su uso en diversas teoras; p. ej., en una teora,
si la hubiese, que nos diese fundamentos para hipotetizar
que hay potencias. Si fuese correcta la teora del significado
de Hume, sera vitalmente importante buscar impresiones
de conexin necesaria o " ... de potencia y esto requeri
ra evaluar ciertas tesis acerca de lo que se experimenta en la
accin deliberada. Puesto que la teora no es correcta, puede
suspenderse la caza de impresiones y puede comenzar la filo
sofa seria.56
56. La teora de la conjetura
Las regularidades observadas en el comportamiento de los
objetos hacen razonable suponer que los sucederes empricos
estn conectados por algn tipo de potencia o de conexin
necesaria. El hecho superficial de que los sucesos F sean
seguidos regularmente por los sucesos G, lo explica la con
jetura de que los sucesos F producen o requieren los suce
sos G. Esta tesis, sea que se la amplifique o no con la pro
puesta de que podemos experimentar nuestros propios ejer
cicios de potencia, tiene defectos que Hume revela de

LOCKE, BERKEI.EY, HUME: TEMAS CENTRALES

343

manera eficiente. Presentar sus dos principales objeciones,

as como una tercera que no es suya, en contra de esta teo
ra de la conjetura.
(1)
La conjetura de que el orden emprico es el resultado
observable de potencias o de conexiones necesarias subyacen
tes, tiene la siguiente forma: "Desde 1960 cualquier beca
importante ha sido para un estudiante de Eton; los examina
dores deben estar prejuiciados. La adivinanza de prejuicio
podra ser razonable, pues podra ser la nica alternativa a
un nivel sumamente improbable de excelencia de Eton;
pero, de manera anloga, no podemos defender la hiptesis
de conexin necesaria como si fuera la nica alternativa a
algo que sabemos que es sumamente improbable. Esto se
relaciona con otro contraste vital entre dos casos: la conjetura
de que los examinadores estn prejuiciados tiene contenido
porque podramos descubrir que, en efecto, estn prejuicia
dos (ellos lo admiten) o que, despus de todo, no lo estn
(vemos, por nosotros mismos, la excelencia de los escritos de
los etonianos); pero nada podra considerarse como confir
mando o refutando independientemente la conjetura de que
el orden observado refleja necesidades subyacentes.
Hay muchas variaciones sobre este tema. Si el orden
observado no se debe a una necesidad subyacente, debe ser
pura coincidencia; y ninguna persona sana aceptara una
coincidencia de tales proporciones astronmicas. Una coin
cidencia es que se den uno o ms tems que sean, a la vez,
F y G, donde no hay ninguna relacin causal entre que sean
F y que sean G, aun cuando se podra haber esperado que
la hubiera; p. ej., un conjunto de caballos que gana, y que
est respaldado por m, aun cuando mis apuestas se basan
slo en que me agradan los nombres de los caballos. El argu
mento anterior tiene la forma: Si el que algo sea F no
requiere el que sea G, entonces la asociacin F-G es slo una
coincidencia"; pero esto supone que si la F-idad no requiere
la G-idad, entonces no la causa, lo que es, justamente, la
propuesta en cuestin.
Creo que esas crticas de la teora de la conjetura son esen
cialmente humeanas: por ejemplo, reflejan el espritu de la
parte media del Tratado I.iii.6. Sin embargo, las partes per-

344

JONATHAN BENNETT

tinentes del texto de Hume son un poco difciles de manejar

porque contienen una trampa, una fuente de error exegtico y filosfico, la que deseo tratar de inmediato. El pro
blema es que Hume une dos cuestiones al mismo arns. l
desea saber: Primero, por qu razn decimos que es nece
sario que cualquier cosa cuya existencia tiene un principio
haya tambin de tener una causa? Segundo por qu conclui
mos que tales causas particulares deben necesariamente de
tener tales efectos particulares...? 0 Tras dedicar varias
pginas a la primera cuestin, dice: Encuentro que ser
ms conveniente hundir esta cuestin en la [ltima]. Al fin
se encontrar, quizs, que la misma respuesta servir para
ambas cuestiones. 910 Procedamos con cautela.
Las dos cuestiones son muy diferentes: una se refiere al
status de una propuesta acerca del alcance de las leyes causa
les, en tanto que la otra se refiere al anlisis del concepto
de una ley causal. Cualquiera de estas cuestiones podra sur
gir sin que lo hiciera la otra. Alguien podra creer que todo
suceso debe tener una causa y rechazar, al mismo tiempo, un
anlisis de requerimiento del concepto de causa sin buscar
nada ms fuerte que una base inductiva para las predicciones.
A la inversa, alguien podra quizs por inters en los mi
lagros o en la libertad negar que cualquier cosa que sucede
es causada y creer, al mismo tiempo que cuando algo es cau
sado esto comprende el que sea requerido en algn sen
tido fuerte. Entonces, por qu rene Hume las dos pre
guntas?
Lo hace, en parte, por la razn que da, a saber, que la
misma respuesta servir para ambos. Veremos en el 63
que la teora positiva de Hume de la causacin, si fuese
verdadera, explicara tanto la creencia de que el determinismo no es tan slo verdadero, sino necesario de alguna
manera, como la creencia de que la causacin comprende ne
cesidad en algn sentido fuerte. Pero esto es slo decir
que las dos cuestiones de Hume estn conectadas por medio
de una teora falsa; no revela ningn nexo real entre ellas.
9 Tratado, p. 78.
10 Tratado, p. 82

I jOCKE,

berkeley

h um e

tem as

centrales

345

De hecho, hay un nexo real, humano, entre las dos cues

tiones, aun cuando no es el que implica la teora positiva
de Hume. Mucha gente, a quien de manera vaga podemos
denominar racionalista", encuentra intolerable decir de cual
quier cosa que tan slo sucede; absolutamente no puede to
lerar hechos brutos y supone que cualquier pregunta de la
forma Por qu es as?, formulada acerca de un estado de
cosas lgicamente contingente, debe de tener una respues
ta. Para un racionalista, la tesis de que cualquier cosa que
sucede es causada, incorpora convenientemente el supuesto de
que Por qu sucedi? siempre puede responderse, a sa
ber, mediante algo de la forma Porque fue causado p o r ..." .
Sin embargo, esa forma de respuesta no satisfar al racio
nalista si parte de lo que se quiere decir es: Como una
cuestin de hecho, los sucesos F tan slo son seguidos siem
pre por sucesos G; pues, conforme a ese anlisis, la res
puesta realmente aumenta la dosis de hecho bruto totalmen
te inexplicado que hay que tragar. En breve, el carcter de
la mente del racionalista genera los supuestos, de que tanto
el determinismo debe ser verdadero, como de que las explica
ciones causales y las predicciones con una base causal no tie
nen una base inductiva.
Hume pudo haber captado vagamente esta conexin entre
sus dos cuestiones. Considrese el pasaje:
L a. . . explicacin ms popular de este asunto es decir que
hallando por experiencia que hay diversas producciones nue
vas en la materia, tales como los movimientos y las varia
ciones del cuerpo y concluyendo que debe de haber en algn
lugar una potencia capaz de producirlas, llegamos por este
razonamiento, al fin, a la idea de potencia y de eficacia.
Pero. . . la razn, a diferencia de la experiencia, nunca puede
hacernos concluir que una causa o cualidad productiva se
requiera absolutamente para todo principio de existencia.11
Esto niega nuestro derecho a concluir sobre fundamentos
a priori, qu? No hay ninguna respuesta clara, porque Hume
podra estar usando causa o bien, (a) como un vehculo
>1 T ratado, p. 157.

JONATHAN BKNNETT

316

del necesitarianismo al que se est oponiendo o bien (b)

como un trmino terico-neutral cuyo anlisis est en cues
tin. Conforme a la interpretacin (a ), el pasaje slo dice
que no podemos probar que el orden observado refleje ne
cesidades subyacentes; conforme a (b ), dice eso (cualidad
productiva) y tambin dice (causa) que no podemos pro
bar que todo suceder tiene una causa. Conforme a una lec
tura, el pasaje no es un argumento sino una mera contrapro
puesta, en tanto que, conforme a otra, aade a la contrapuesta
una irrelevancia. Sin embargo, es meramente posible que el
pasaje comprenda una mezcla inconciente de (a) y de (b); un
intento vacilante por ligar el necesitarianismo con el determinismo dogmtico por medio del carcter mental raciona
lista que, con frecuencia, es su fuente comn.
(2)
el segundo ataque de Hume en contra de la teora
de la conjetura apunta a una versin de ella que l expresa
como sigue:
Tras la experiencia de la conjuncin constante de ciertos
objetos, nosotros razonamos de la siguiente manera. Siempre
se encuentra que tal objeto produce otro. Es imposible que
pudiese tener este efecto si no estuviese dotado con una
potencia de produccin. La potencia necesariamente implica
el efecto y, por tanto, hay un fundamento justo para extraer
una conclusin a partir de la existencia de un objeto hacia
la de su acompaante usual. La pasada produccin implica
una potencia; la potencia implica una nueva produccin y
la nueva produccin es lo que inferimos de la potencia
y de la produccin pasadas.12
Dejando de lado la exigencia de una clara explicacin de
lo que significa potencia y la exigencia de una prueba
de que la produccin pasada implica una potencia, Hume
ofrece otra crtica:
Habindose ya probado cjue la potencia no yace en las cua
lidades sensoriales de la causa y ya que presentes ante noso
tros no estn sino las cualidades sensoriales, pregunto, por
12 Tratado, p. 90.

LOCKE, BERKEI.EY, HUME: TEMAS CENTRALES

347

qu presumen ustedes que en otros casos la misma potencia

an existe, tan slo sobre la apariencia de estas cualidades?13
Hume est alegando que la teora de la conjetura debera
de presentarse as: Observamos que los sucesos F son segui
dos por los sucesos G y de esto concluimos que todos esos
sucesos F han tenido, adems de las cualidades sensoriales
que definen la F-idad, una cualidad no sensorial que podra
denominarse una potencia-G; cualquier suceso que tenga
una potencia-G requiere que se d un suceso G. Cuando
observamos un nuevo suceso F, podemos predecir un suceso
(i sobre el fundamento no inductivo de que puesto que este
suceso F tiene una potencia-G, debe de seguirlo un suceso
G. Pero aun si concedemos que todos esos sucesos pasados F
tuvieron una potencia-G, Hume pregunta, por qu decir
que este nuevo tambin tiene una potencia-G? Todo lo
que observamos en l son esas cualidades sensoriales que lo
hacen un suceso F. Al suponer que tambin tiene una poten
cia G estamos suponiendo que la asociacin pasada de la
F-idad con la potencia-G ha continuado hasta el caso pre
sente; pero, precisamente, se era el tipo de acto de fe del
pasado-al-futuro del que se supone que nos iba a liberar
la teora de la "potencia. Sera ms econmico y no menos
satisfactorio deshacerse de la potencia-G y tan slo suponer
que la asociacin pasada de la F-idad con la G-idad continua
r tambin en el caso presente. A mi juicio, este argumento
de Hume es impecable.
(3)
1.a teora de la conjetura podra estar abierta a otro
ataque. Hume no lo usa, probablemente porque se refiere
a una forma de la teora que l no consider que nadie adop
tase de hecho. Yo deseo presentarla, como preparacin para
asuntos que discutir en mi prxima seccin.
Sin importar lo que signifique conexin necesaria o
potencia, concdase que la produccin pasada implica una
potencia y concdase, tambin, que podemos saber que este
nuevo suceso F tiene una potencia-G; sin embargo, an queda
una dificultad. O, de cualquier manera, hay una dificultad
is Tratado, p. 91.

348

JONATHAN BENNETT

si podemos decir este tanto acerca del significado de poten

cia": x tiene una potencia-G" proporciona un fundamento
ms-fuerte-que-el-inductivo para x es seguido por un suceso
G, pero no es un fundamento lgicamente obligatorio. (La
versin fuerte, en la que x tiene una potencia-G implica
formalmente que x es seguido por un suceso G, se conside
rar ms adelante.) Conforme a esta lectura de potencia
siempre tiene sentido preguntar: Aceptando que x se d y
que tenga una potencia-G, de hecho se seguir un suceso
G? Esto es preguntar si la potencia-G ser operativa en esta
ocasin y la respuesta debe de tener una base inductiva:
hasta ahora las potencias-G han operado sin falla y adivina
mos, esperamos o confiamos que continuarn hacindolo
as. Esto, sin embargo, reestablece la base inductiva para la
prediccin.
En la defensa que hace Peirce de la tesis de que los prin
cipios generales son operativos en la naturaleza, que apa
rentemente l interpreta como una tesis antihumeana que
libera las predicciones de una base inductiva, el juego se
descubre bellamente en la clusula cjue subrayo:
Con abrumadora uniformidad, en nuestra experiencia pasa
d a . . . las piedras que se han soltado para que caigan han
cado. Acerca de esto slo dos hiptesis nos quedan abiertas.
O bien (1) la uniformidad con la que esas piedras han cado
se ha debido tan slo al azar y no proporciona fundamento
alguno. . . para cualquier expectativa de que la siguiente
piedra que se suelte caer; o (2) la uniformidad con la que
lian cado las piedras se ha debido a algn principio general
activo, en cuyo caso, seria una extraa coincidencia que cesase
de actuar en el momento en que mi prediccin se basase en l.
Caballeros, esa posicin resistir la crtica. Es irrefragable.14
Esto reemplaza una esperanza humeana de que las piedras
seguirn cayendo, por una esperanza peirceana de que los
principios generales activos continuarn actuando.
14 C. S. Peirce, Collected
100.

Papen

(Cambridge, Mass., 1934). vol. 5,

LOCHE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

349

57. El cambio hacia la necesidad lgica

La teora de la conjetura pretende darles a las predicciones
una base ms-fuerte-que-la-inductiva; pero no puede ofrecer
defensa alguna de (1) Los sucesos F pasados tienen una
potencia-G y slo defensas inductivas de (2) Este nuevo
suceso F tiene una potencia-G y (3) La potencia-G de este
suceso ser operativa. Estas dificultades son acumulativas:
ni la segunda ni la tercera pueden formularse limpiamente
sino hasta que su predecesora se ha resuelto. Sin embargo,
olvidemos momentneamente los dos primeros problemas y
prestmosle atencin a (3).
Esta dificultad no surgira si "potencia se interpretase
de tal manera que "x tiene una potencia-G implicase for
malmente o llevase por lgica a x es seguido por un suceso
G. Pues, entonces, la cuestin Ser operativa la poten
cia-G de x? o Dado que suceda algo que tenga una poten
cia-G, se seguir un suceso G?, sera de la forma: Dado
que $ x y que <Fx implica formalmente xVx, es el caso que
Wx?. La pregunta puede denominarse impropia, de autorespuesta o respondile por lgica; pero, ciertamente, no es
una que se responder sobre una base inductiva. As que.
consideremos que as se ha modificado la teora; ahora inter
pretamos que "x tiene una potencia-G implica formalmente
que x es seguido por un suceso G.
Pero ahora la teora pretende explicar el hecho de que
todo suceso F pasado ha sido seguido por un suceso G, dicien
do que todo suceso F pasado ha tenido una potencia-G,
queriendo decir que ha tenido alguna propiedad cuya pose
sin implica formalmente el que haya sido seguido por un
suceso G. Pero sta no es explicacin ninguna, pues es lgi
camente equivalente a lo que se supone que ha de expli
carse.
Baso esta afirmacin en la tesis lgica general de que
Todas las <Ds son
es lgicamente equivalente a
Para alguna f:

todas las <&s son f y ser-f implica for

malmente ser-.

350

jo n a t h a n

bennett

Es obvio que la segunda implica la primera. Que la primera

implica la segunda no es menos cierto; pues si la primera
es verdadera, entonces tenemos un candidato garantizado
para alguna f requerida de la segunda, a saber, V misma.
Puesto que esta equivalencia vale por razones de lgica ele
mental, nunca se podra explicar el hecho de que todas las
<I>s son 'I' diciendo que todas las <I>s tienen alguna propiedad
cuya posesin implica formalmente que sean VP.
Presento la propuesta de manera an ms general: sea P
la proposicin que sea; nunca se podra explicar el hecho
de que P, diciendo que hay algo que implica formalmente
esa P. Si P es verdadera, entonces es claro que hay una pro
posicin verdadera que implica formalmente P, a saber, P.
Y si se quiere que P sea implicada formalmente por alguna
otra proposicin verdadera, sta puede construirse rutina
riamente con jugando P con cualquier verdad que se quiera.
Aplicando esto a nuestro tema original: si todo suceso
F ha sido seguido por un suceso G, entonces se sigue trivial
mente que todo suceso F ha tenido una propiedad que im
plica formalmente el que haya sido seguido por un suceso
G, a saber, la propiedad de ser-seguido-por-un-suceso-G. O,
si se desea invocar alguna otra propiedad, tmese ser H y
seguido por un suceso G, donde H es cualquier propiedad
que se desee que resulte que tenga el suceso.
Si deseamos explicar por qu es que P, ofreciendo una
explicacin genuina en la que la nocin de necesidad lgica
desempee un papel activo, entonces no debe de dejarse
la necesidad asomndose en el trasfondo: hemos de estar
dispuestos a decir que P mismo es una proposicin lgica
mente necesaria. As que si la teora necesitariana ha de
evadir la vacuidad, debe de descubrirse y decir audazmente
que Todos los sucesos F han sido seguidos por sucesos G es
lgicamente necesaria. I.a necesidad debe de ser inherente
a la proposicin tal como se encuentra; no podemos decir
que la proposicin, aun cuando ella misma sea contingente,
es verdadera por una necesidad lgica. De ahora en adelante,
interpretemos la teora de esta manera audaz, puesto que
ninguna cosa menor funcionar.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

351

De esta forma, la teora ya no postula una potencia G

asociada contingentemente con la F-idad y que, de alguna
manera requiere que se siga un suceso G. En su primera
forma, el enunciado (1) Los sucesos F pasados han tenido
una potencia G era uno que nuestro necesitariano no poda
defender; en efecto, ni siquiera poda decir cules podran
considerarse razones convincentes a su favor. Pero en la
forma actual de la teora (1) quiere decir Es lgicamente
necesario que los sucesos F pasados hayan sido seguidos por
sucesos G"; sabemos cmo proceder para establecer verdades
de la forma Es lgicamente necesario que . . y, as, el
necesitariano, sea que pueda o no establecer las que desea,
no est derrotado desde un principio. En esa medida est
resuelto su problema acerca de (1).
Tambin lo est su problema acerca de (2) Este nuevo
suceso F tambin tiene una potencia G. En la nueva forma
de la teora no se presenta el problema de defender (2)
sobre bases inductivas; no hay ningn acto de fe de que
continuar la asociacin pasada entre F-idad y potcncia-G,
pues la teora no postula ahora ninguna "asociacin as.
Si es lgicamente necesario que todos los sucesos F pasados
fueron seguidos por sucesos G, entonces es lgicamente nece
sario que todos los sucesos F, incluyendo este nuevo, sean
seguidos por sucesos G y eso es todo lo que hay que decir
acerca de esto. (Ntese que ahora slo puedo tratar con (2)
asimilando (3) en l. Al finalizar el 56 seal que la dis
tincin entre (2) y (3) depende de una interpretacin de
necesidad-no-lgica de "potencia-G. Al abandonar esa in
terpretacin, perdemos esa distincin.) La posicin estrat
gica es sta. La teora de la conjetura se enfrentaba a tres
problemas insolubles: nada poda considerarse como eviden
cia a favor de (1) y slo podan apoyarse (2) y (3) con
evidencia inductiva. Mediante la nica operacin de trans
formarla en una teora de necesidad-lgica (conforme a la
cual Se da un suceso F apoya Se dar un suceso G porque
es lgicamente necesario que los sucesos F sean seguidos por
sucesos G) hemos eliminado las tres dificultades. Pues (1)
se ha convertido ahora en un enunciado de un tipo que
puede establecerse de diversas formas y, ahora, (1) implica

JONATHAN BENNETT

352

formalmente (2) y (3). As que quien busque una base noinductiva para las predicaciones, se d cuenta de ello o no,
se encuentra bajo una tremenda presin conceptual para
adoptar una explicacin de necesidad-lgica de la causacin.
Hume parece estar semiconsciente de que sus oponentes
se encuentran bajo esta presin. Sin decir explcitamente que
no servir nada que no sea la necesidad lgica, l se desliza
con frecuencia a suponer que su nico blanco realmente
serio es la tesis de que las predicaciones pueden slo licen
ciar las verdades lgicamente necesarias. Para aplicar la idea
de potencia en un caso particular, l dice:
Debemos de concebir, de manera distinta y particular, la
conexin entre la causa y el efecto y ser capaces de pronun
ciar, a partir de un simple vistazo de uno de ellos que debe
de seguirle o de precederle el otro. sta es la forma verda
dera de concebir una potencia particular en un cuerpo parti
cular . . . Ahora bien, nada es ms evidente que el que la
mente humana no puede formar tal idea de dos objetos como
para concebir cualquier conexin entre ellos o comprender
distintamente esa potencia o eficacia por la que estn unidos.
Tal conexin serla tanto como una demostracin e implicara
la imposibilidad absoluta de que un objeto no siguiese o que
se concibiese que no siguiese al otro.15
Las referencias a lo que podemos concebir o comprender
distintamente apuntan a una interpretacin de necesidadlgica de potencia y la muy explcita ltima oracin,
apunta an con mayor claridad en esa direccin. Sugiero que
cuando Hume habla de la forma verdadera de concebir una
. . . potencia, lo que l sostiene es que aun cuando "poten
cias no se interpreten siempre en esta forma de necesidadlgica, deberan serlo; puesto que, de otra manera, la teora
de la potencia cae ante el primer obstculo.
Al analizar la voluntad considerada como una causa,
Hume dice:
La voluntad, que aqu consideramos como una causa, no
tiene una conexin descubrible con sus efectos, as como
tampoco la tiene ninguna causa material con su efecto pro
s Tratado, pp. 161-2.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

353

pi. As que, lejos de percibir la conexin entre un acto de

volicin y un movimiento del cuerpo, se concede que ningn
efecto de las potencias y esencia del pensamiento y la ma
teria es ms inexplicable. Ni es ms inteligible el imperio de la
voluntad sobre nuestra mente.10
Aqu, las palabras esencia e inteligible apuntan a la
posicin de necesidad-lgica. Cuando Hume dice que la rela
cin entre volicin y resultado no es inteligible, l no
quiere decir que no la entendamos, sino que no podemos
verla como necesaria.
De los muchos ejemplos que podran darse, selecciono
uno en el que concebir, inteligible y comprender" de
sempean papeles como los que acabamos de discutir.
La generalidad de la humanidad [cuando se enfrenta a] las
operaciones ms comunes y familiares de la naturaleza. . .
supone que, en todos estos casos, percibe la misma fuerza o
energa de la causa, por la que se conecta con su efecto y es
por siempre infalible en su operacin. Ella. . . difcilmente
concibe que sea posible que cualquier otro suceso pudiese
resultar de all. . . Pero los filsofos, quienes llevan un poco
ms lejos el examen, perciben inmediatamente que, incluso
en los sucesos ms familiares, la energa de la causa es tan
ininteligible como en los ms extraos y que slo aprendemos
por experiencia la Conjuncin frecuente de objetos sin nunca
jams ser capaces de comprender nada como una Conexin
entre ellos.17
En ese pasaje Hume se propone negar que observemos algo
ms que regularidades, pero se desliza a negar que descu
brimos conexiones lgicamente necesarias entre las causas
y sus efectos.
Un producto derivado importante, debido al cambio a
la necesidad lgica, es que de ahora en adelante estaremos
analizando las relaciones entre ciertas parejas de proposi
ciones, a saber, los antecedentes y los consecuentes de condi
cionales, que licencian predicciones. Ninguna relacin de
este tipo puede, ella misma, calificar como la relacin causal,
i Tratado, p. 632.
17 Investigacin 54.

354

JONATHAN BENNETT

pues sta no se da entre proposiciones o entre los hechos

de los que se habla en las proposiciones, sino entre sucesos.18
Sin embargo, la discusin ser pertinente, de manera indi
recta, al concepto de causa, de formas que aparecern en mi
siguiente captulo. La ligera separacin del tema anunciado
para el presente captulo, se nos impone por la necesidad
de permanecer con Hume, por lo que no rae disculpo.
58. Las leyes causales como lgicamente necesarias
Ahora nos acercamos al blanco principal de Hume, a saber,
la tesis de que Un suceso F se da puede apoyar Se dar
un suceso G porque es lgicamente imposible que falle que
un suceso G siga a un suceso F; o, en lenguaje ms humeano,
porque las causas conducen a sus efectos mediante una nece
sidad demostrativa o absoluta. Hume rechaza esta tesis,
pero no es perfectamente claro por qu.
Su argumento mejor conocido va como sigue. Dado cual
quier par de tipos-de-sucesos F y G que se crea que estn
causalmente relacionados, es posible concebir que se d
un F y que no lo siga un G y, si esto es concebible, es lgicasmente posible; as que ninguna prediccin, de la manera
como lo exige la teora, puede licenciarla una proposicin
lgicamente necesaria. En palabras de Hume:
No puede haber argumentos demostrativos para probar que
los casos de los que no tenemos experiencia se asemejan a
aquellos de los que hemos tenido experiencia. Al menos po
demos concebir un cambio en el curso de la naturaleza, lo
que suficientemente prueba que tal cambio no es absoluta
mente imposible. Formar una idea clara de cualquier cosa
es un argumento innegable de que es posible y, por s solo es
una refutacin de cualquier supuesta demostracin en contra
de ella.10
Esto no es claro. Si podemos concebir significa es lgi
camente posible que haya", entonces la conclusin del arg
s vase D. Daviclson. Causal Relations, Journal o f Phiiosophy, vol.
(1967).
i# Tratado, p. 89. Tambin vase p. 43.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

355

ment, desnuda y sin adornos, figura entre sus premisas. Pro

bablemente, Hume considera sicolgicamente podemos
concebir; pero entonces, la conclusin no se sigue, pues
las imposibilidades lgicas pueden y en ocasiones se con
ciben, como cuando Wells concibi el viaje al pasado y
Hobbes concibi una cuadratura del crculo. Kneale ha sea
lado que si la concebilidad sicolgica implicase la posibilidad
lgica, ciertos problemas matemticos podran resolverse de
inmediato. (1) Nadie sabe si es verdadera la conjetura de
Goldback; est abierta la cuestin de su verdad; as que (2)
los matemticos encuentran que es concebible que la con
jetura sea verdadera; y as, (3) la conjetura es lgicamente
posible; pero (4) la conjetura de Goldbach es un enunciado
matemtico el cual es imposible si es falso y, por tanto, ver
dadero si es posible. Y as, de (3) y (4) obtendremos (5) la
conjetura de Goldbach es verdadera! 20 Un argumento simi
lar dara tambin la conclusin de que la conjetura de Gold
bach es falsa. Lo absurdo del argumento yace en el paso de
(2) a (3), esto es, yace en el principio de Hume de que aque
llo que es sicolgicamente concebible es lgicamente posible.
Si tuvisemos que dejar aqu el asunto diciendo que el
nico argumento de Hume depende del supuesto de que
cualquier cosa que sea necesaria o imposible lo es obvia
mente, entonces esta parte de la obra de Hume sera una
aburricin total. Finalmente concluir que su ataque contra
el necesitarianismo ciertamente tiene poco contenido slido,
pero no es sta una conclusin a la que se llegue sumaria
mente. Por una parte, adems del argumento de lo "conce
bible a lo posible, Hume tiene otras cosas que decir, que
considerar en el 62 prximo. Adems, deseo aclarar
en parte la creencia an comn de que Hume demostr
un resultado sustantivo acerca de cmo la causalidad se re
laciona con la contingencia, una creencia que implica que
hay tal resultado (como lo hay, en efecto), que Hume lo
afirm o, cuando menos, lo acept (lo que es dudoso) y que
aport buenos argumentos a su favor (lo que ciertamente
es falso). En resumen, aqu hay muchos asuntos enredados.

20W.

C. Kneale, Probability and Induction (Oxford, 1949), pp. 79-80.

356

JONATHAN BENNETT

La mejor manera de adentrarnos en esto es mediante un

intento de salvamento. Comencemos por interpretar el argu
mento concebible/posible de tal manera que no sea ni clara
mente circular ni claramente invlido, de la siguiente forma.
No se puede imaginar nada que sea elementalmente lgica
mente imposible; p. ej., un tringulo de cuatro lados; y es
discutible que cualquier imposibilidad lgica, si se la estudia
con bastante detalle, comprenda imposibilidades simples
de este tipo inconcebible. Esto implica que Wells poda
concebir el viaje en el tiempo slo porque lo hizo esque
mticamente, dejando fuera detalles peligrosos. Puedo ima
ginarme a alguien trabajando en su escritorio y gritando
Encontr una fraccin igual a \/2 !, recibiendo los aplau
sos de un mundo admirado y dems; pero no puedo imagi
nar la fraccin que ha descubierto junto con el clculo co
rrecto que muestre que es igual a V2.
Esta tesis acerca del detalle, que me parece correcta, sera
mejor expresarla en trminos, no de imaginar o de conce
bir sino de describir. Se convierte en esto: si N es una
narracin lgicamente imposible, entonces implica lgica
mente imposibilidades lgicas obvias; o implica las respuestas
"S y N o para ciertas preguntas. La imposibilidad puede
no manifestarse en N tal como se la formula, pero siempre
puede exhibirse si se formulan las preguntas correctas. Sea
N Alguien ha encontrado valores de m y de n tales que
m y n no tienen un factor comn y m /n = V2. Entonces
podemos preguntar, Es m un nmero par? La respuesta
debe ser S, porque si m es impar, entonces ( m / n ) 2 es
impar, pero 2 no lo es. Pero la respuesta tambin debe ser
NO, porque si m es par (y n es impar, al no compartir
factores con m ), entonces ( m /n ) 2 es divisible entre 4, pero
2 no lo es. Estas contradicciones slidas corresponden a las
inconcebibilidades en las que confa Hume.
Hume aceptara que cualquier imposibilidad lgica puede
exhibirse; estoy seguro que cree que cualquier verdad de
mostrativa puede demostrarse y una demostracin es una
reunin sensata de intuiciones (vase el 50 anterior).
Adems, en el argumento citado dice: Formar una idea clara
de cualquier cosa es un argumento innegable de que es

LOCHE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

357

posible y podramos tomar claro invocando en detalle

la nocin de concebir. Incluso es ms plausible interpre
tar as la frase cartesiana claro y distinto, cuando Hume
dice que "cualquier cosa que pueda concebirse mediante
una idea clara y distinta implica necesariamente la posibili
dad de existencia. 21 As que, conjeturalmentc, podramos
reconstruir su argumento de la siguiente maneia:
Sea N un enunciado en el sentido de que se da un suceso F
y no es seguido por un suceso G (escjanse F y G como sea).
Examina N cuanto quieras, sujtalo a interrogatorios tan
minuciosamente hostiles como desees; nunca exhibirs en l
una contradiccin simple, as que no hay imposibilidad en
l; as que no es lgicamente necesario que los sucesos G
sigan a los sucesos F.
En esta versin, el argumento de Hume cierra el hueco en
tre las nociones sicolgica y lgica de concebibilidad, pues
ahora la premisa crucial dice que la falsedad de una ley cau
sal, o enunciado que licencia predicciones, siempre puede
concebirse con tanto detalle como uno lo desee y esto im
plica que es lgicamente posible.
Algunos antihumeanos rechazan la premisa de que cual
quier imposibilidad lgica es exhibible. Kneale dice que
las leyes causales expresan necesidades del mismo tipo que las
que estn comprendidas en las verdades lgicas, pero que no
las podemos probar a priori, lo que es tanto como decir que
sus contradictorias no son exhibiblemente imposibles.22 Si
l quiere decir que las leyes causales son verdaderas debido
a necesidades en el mundo, sin que ellas mismas sean nece
sarias, entonces se expone a las objeciones propuestas en los
56-7 anteriores. Pero su tesis puede ser que las mismas
leyes causales son necesariamente verdaderas pero no son exhibibles as. No s cmo argir a favor de la tesis de que toda
necesidad o imposibilidad es exhibible, excepto a partir de
una premisa controvertida que considerar en mi prxima
seccin. Mientras tanto, debo dejarlo as; si algunas necesi
dades lgicas son inexhibibles, falla el argumento de Hume.
21 Tratado, p. 43.
22KncaIc, op. cit., pp. 71, 78-89.

358

JONATHAN BENNETT

Tambin, de manera inversa, si todas las necesidades l

gicas son exhibibles, el argumento de Hume va adelante. De
la premisa No puede exhibirse imposibilidad alguna en el
supuesto de que se d un suceso F y no lo siga un suceso G
l puede inferir vlidamente la conclusin La prediccin
de que se dar un suceso G porque se da un suceso F no
puede licenciarla una proposicin lgicamente necesaria.
Sin embargo, es tiempo que preguntemos qu es lo que le
da derecho a Hume a esta premisa. Sus defensores del ltimo
da parecen no darse cuenta que la premisa necesita respal
darse con argumentos y sus oponentes, con moderacin nota
ble, tambin omiten exigir sus credenciales. Este enigmtico
hecho de la historia intelectual contempornea, se conecta
con algunas propuestas filosficas importantes y vale la pena
explicarlo. Se me ha dicho: Nadie arguye a favor de esa
premisa, porque es obviamente verdadera; observacin que
no resuelve el problema, sino que tan slo lo ejemplifica.
59. Las leyes causales son sintticas: un argumento malo
Hay una tesis acerca de la necesidad lgica que aparece en
forma embrionaria en Hume 23 y florece en la obra de Wittgenstein, a saber, que la necesidad lgica se deriva total
mente de hechos acerca de los significados; o que, para
saber si P es necesaria uno slo necesita conocer hechos
acerca de los significados de las palabras en las que se expresa
P; o, para resumir, que todas las verdades necesarias son analiticas. Esto implica que todas las necesidades son exhibibles,
aun cuando no sea la nica base posible a favor de esa tesis.
De cualquier manera, mi inters por Todas las verdades
necesarias son analticas no tiene que ver con su relacin
con la tesis de la exhibibilidad, sino ms bien con otro papel
que desempea en nuestra comedia.
Comnmente se toma como obvio que si todas las verdades
analticas son necesarias, entonces ninguna ley causal es nece
saria y, as, el debate acerca del consecuente lo ha asimilado
23 Pero vase W. A. Suchting, Hume on Necessary T ru th , Dialogue,
vol. 5 (1966-7).

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

359

el debate acerca del antecedente. Quienes aceptan la tesis

de la analiticidad, aparentemente creen que sus implicacio
nes para las leyes causales son demasiado obvias como para
que valga la pena mencionarlas; mientras que quienes
creen que las leyes causales son necesarias lanzan su ataque
principal en contra de la tesis de la analiticidad, como si su
posicin estuviese obviamente amenazada, a menos que esa
pudiese refutarse.
Para decirlo en pocas palabras, tanto los seguidores como
los oponentes de Hume concuerdan en que ninguna ley cau
sal es analtica. Tambin yo concuerdo; pero el nico argu
mento a favor de esta posicin, que puedo encontrar en la
literatura, es invlido, aun cuando sea popular. Antes de
pasar a proponerlo y criticarlo, le dar una ambientacin.
Cmo podemos mostrar que una proposicin dada (una
clase de proposiciones) no es necesaria? Quizs mostrando
que es falsa, pero esta movida no est a la mano cuando la
proposicin en cuestin es una ley causal. Otra tcnica es
sta: podemos mostrar la contingencia de P describiendo un
mundo en el que P sea falsa, con suficientes detalles perti
nentes para satisfacer a todos de que si hubiese estado al
acecho una imposibilidad, sta se habra exhibido en la des
cripcin dada. Este procedimiento es esencialmente no deci
sivo: podramos estar realmente ciertos, pero no podramos
probarlo directamente, de que la descripcin no encubre una
imposibilidad an no exhibida. Tambin, la tcnica podra
aplicarse convincentemente a nuestro problema actual des
cribiendo tan slo, con detalle fino, todo un mundo posible;
las concepciones instantneas de Hume en manera alguna
son adecuadas.
Podramos ser capaces de idear una tcnica basada en el
siguiente tipo de prueba que se usa en conexin con siste
mas formales. En ocasiones podramos probar que una frmu
la dada, F, no es un teorema en un sistema dado, S, mostrando
que F carece de cierta propiedad <1> que (a) posee cada uno
de los axiomas de S y (b) es hereditaria con respecto a las
reglas de S, lo que es decir que ninguna regla de S puede
llevar de una frmula que tenga $ a una frmula que ca
rezca de <h. Por ejemplo, si todos los axiomas de S son tau-

360

JONATHAN BENNETT

tologas y la tautologicidad es hereditaria con respecto a las

reglas de S, entonces claramente no ser un teorema en S
la no-tautologa (P & Q ) ; esto es, no puede derivarse de
esos axiomas con esas reglas. No importa, en lo ms mnimo,
qu propiedad sea <I>, slo en tanto que la tengan todos los
axiomas y sea hereditaria con respecto a las reglas. Por ejem
plo, podra haber un sistema cada uno de cuyos axiomas
tuviese un nmero par de smbolos y cuyas reglas no pudie
sen llevar de una frmula con un nmero par a una con
un nmero impar de smbolos y esos dos hechos acerca del
sistema, una vez que se estableciesen, bastaran para probar
que la frmula (P & P) no era un teorema del sistema. En
este caso $ sera la propiedad peculiar de tener-un-nmeropar-de-smbolos, pero la prueba no empeorara por eso.
Para idear una prueba estructuralmente anloga de que
no es necesaria ninguna proposicin del tipo K, necesitara
mos encontrar alguna propiedad <P que verificase las dos
premisas generales:
Toda proposicin necesaria se sigue de proposiciones que tie
nen 1>, por movidas con respecto a las cuales <1>es hereditaria,
y la premisa especial:
Ninguna proposicin K tiene <]>.
Dadas estas dos premisas, se seguira de inmediato la con
clusin deseada.
La premisa general la verifica = necesidad lgica; pero
para ese valor de <I> la premisa especial es idntica a la con
clusin. As que debemos de buscar algn otro valor de O
que verifique la premisa general.
Muchos filsofos creen que la premisa general es verda
dera para el valor $ = no informatividad. Si tienen razn,
entonces se sigue que ninguna ley causal es necesaria, pues
las leyes causales no son no informativas en ningn sen
tido razonable lo que, sencillamente, es decir que la premisa
especial es verdadera para los valores $ = no informatividad
y K = causal. Por tanto, este caso de la premisa general exige
nuestro examen.

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

S61

Decir que la premisa general es verdadera donde $ = no

in formadvidad, es decir que todas las verdades necesarias son
no informativas y, con frecuencia, se dice que esto se sigue
del recin obtenido reconocimiento de que toda verdad ne
cesaria es analtica. Si toda verdad necesaria es analtica
entonces, discutiblemente, toda verdad necesaria se sigue,
por movidas trivialmente vlidas, de premisas trivialmente
necesarias; donde una proposicin es trivialmente necesa
ria si alguien que cuestionase su verdad mostrara, con ello,
que no la entendi; y una movida es trivialmente vlida
si el condicional correspondiente es trivialmente necesario.
Ms an, podemos conceder que cualquier proposicin tri
vialmente necesaria es no informativa, carece de contenido,
nada nos dice acerca del mundo. As que podemos conceder
que toda verdad necesaria se sigue de premisas no informa
tivas por movidas trivialmente vlidas. Pero esto no basta
para verificar la premisa general para el valor $ = no informatividad, pues tambin necesitamos el segundo miembro de
la premisa general, a saber, que la no informatividad es he
reditaria con respecto a movidas trivialmente vlidas, esto
es, que por movidas trivialmente vlidas no se pueden obte
ner conclusiones informativas de premisas no informativas.
Esto, sin embargo, es simplemente falso. Descubrir que una
proposicin es necesaria, probndola, es derivar algo infor
mativo de algo no informativo por movidas trivialmente v
lidas.
Objecin estndar: Ests usando informativo en un sen
tido sicolgico, considerando que una proposicin es infor
mativa si pudiese drsele como una noticia a una persona
inteligente o si pudiese encontrarse ilustrativa, sorprendente
o interesante. Pero los filsofos que dicen que porque las
proposiciones necesarias son analticas es que son no infor
mativas o que carecen de contenido estn usando estas ex
presiones en un sentido lgico ms bien que sicolgico.
Bueno, qu es que, hablando lgicamente, una proposicin
carezca de contenido? La respuesta usual es que una propo
sicin es lgicamente sin contenido o no informativa
si es "consistente con todo estado posible del mundo o no
la podra refutar ningn posible descubrimiento emprico,

S62

JONATHAN BENNETT

o "no excluye ninguna de las posibilidades", o cosas pare

cidas. Pero, entonces, sostener que Si P es necesaria enton
ces P carece de contenido es no tan slo necesario, sino tri
vial: es una consecuencia elemental de lo que significa
"necesario", que una proposicin necesaria debe ser sin
contenido o no informativa en este sentido. Lo que se
afirmaba era que Si necesario entonces sin contenido ha
de aceptarse sobre la base de Si necesario entonces analtico
y si analtico entonces sin contenido, pero ahora resulta que
Si necesario entonces analtico simplemente no es perti
nente.
An se le concede crdito al mito de que Las verdades
necesarias son no informativas expresa una verdad que (a)
surge de la premisa de que las verdades necesarias son ana
lticas, (b) representa un descubrimiento reciente e intere
sante acerca de las verdades necesarias, (c) nos fue enseada
por Wittgenstein y (d) los racionalistas o metafsicos de
ductivos del pasado la habran negado. Yo niego que Las
verdades necesarias son no informativas exprese una verdad
de la que sea verdadera cualquiera de las propuestas (a) a
(d ). En particular, con respecto a (d ), ningn filsofo, sean
cuales fueren sus tesis acerca de la naturaleza de la verdad
lgica, ha pensado que una proposicin necesaria pudiese,
con alguna posibilidad, ser inconsistente o pudiese refutarla
algn posible descubrimiento emprico. Hay un deseo, extra
ordinariamente persistente, de condenar a los racionalistas,
qua racionalistas, de algn error general acerca de lo que
puede aprenderse a priori o de lo que puede ser lgicamente
necesario, pero no hay razn para creer que el deseo pueda
ser satisfecho. Hay slo la ilcita satisfaccin de acusar a los
racionalistas de errores de los que no son culpables, por ejem
plo diciendo que Descartes no saba, como s lo sabemos nos
otros, que la conclusin de un argumento deductivamente
vlido est implcita en sus premisas.24 Warnock dice:
Esta tesis de Hume se reduce, en ocasiones, a la frmula de
2* Para ste y otros ejemplos, vase J. Bcnnctt, "A Myth about Logical
Necessity, Analysis, vol. 21 (1960-1). Para un manejo impecable de esta
propuesta, vase J. Hospcrs, A n Introduction to Philosophical Analysis
(Englewood Cliffs, 195S), pp. 131-2.

LOCHE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

363

que las proposiciones empricas no pueden ser lgicamente

necesarias y esto, siendo una verdad trillada, aun cuando no
es trivial, se ha aceptado en general. Y con razn. 26 Esto
es mucho mejor que la mayora de los tratamientos pero,
por qu Warnock concede que la verdad trillada no es
trivial?
Volviendo a nuestro tema principal, la premisa general
es ciertamente verdadera para el valor 1>= no informatividad
= necesidad lgica; pero sta es slo una versin verbosa de
nuestro primer arranque falso, a saber, <I>= necesidad lgica
y tambin hace que una premisa especial sea idntica a la
conclusin. La cuestin acerca de si las leyes causales son
no informativas en este sentido este sentido irrazonable
es la cuestin de si las leyes causales son lgicamente nece
sarias. Esperbamos resolverla mediante argumentos, no me
diante dogmas.
Si se ha de establecer la conclusin de Hume, entonces,
tendremos que encontrar un argumento fresco para apoyarla,
tal como en el 61 siguiente.
60. H um e y el argumento malo
Cree Hume que tiene un principio sustantivo en el senti
do de que Ninguna verdad necesaria tiene un contenido
fctico? Sea que crea o no que se sigue de Todas las ver
dades necesarias son analticas ocrea que implica Ninguna
ley causal es necesaria, cree de alguna manera que lo tiene?
En ocasiones parece que s:
Todos los objetos de la razn o de la investigacin humana
pueden dividirse naturalmente en dos clases, a saber, Rela
ciones de ideas y Cuestiones de hecho. Del primer tipo son
las ciencias de la geometra, el lgebra y la aritmtica y, en
breve, cualquier afirmacin que sea intuitiva o demostrativa
mente cierta. . . Las proposiciones de este tipo son dcscubribles por la mera operacin del pensamiento, sin dependencia
de lo que exista en cualquier lugar del universo. . . Las
cuestiones de hecho.. no se comprueban de la misma manera25
25 G. J. Warnock, "Hume on Causalion", Peis, p. 60.

364

JONATHAN BENNETT

ni nuestra evidencia de su verdad, por grande que sea, es de

una naturaleza similar a la anterior Lo contrario de toda
cuestin de hecho es an posible, porque nunca puede impli
car una contradiccin. . . 20
ste parece ser un mito del siglo veinte, expresado como la
afirmacin de que las verdades necesarias nunca enuncian
cuestiones de hecho. Pero la situacin no es tan simple
como esto.
El mito supone que tenemos una nocin preterica de
hecho que apoya un argumento legtimo a favor de la
conclusin de que ninguna verdad necesaria enuncia una
cuestin de hecho o tiene contenido fctico. Por otra parte,
Hume explica cuestin de hecho slo mediante su dicoto
ma entre relaciones de ideas y "cuestiones de hecho. No
parece pretender que su eleccin de la ltima etiqueta in
corpore una aseveracin pesada en el sentido de que las
verdades necesarias nunca enuncian cuestiones de hecho
en algn sentido claro independiente. l puede estar dando
indicios de que cualquier cosa que ordinariamente pudiese
considerarse una cuestin de hecho, se encontrar que ya
ce de ese lado de la divisin metodolgica, esto es, se en
contrar que es incapaz de probarse por medios a priori; pero
l no da muestras de querer usar este indicio combativa
o argumentativamente.
Es verdad que Hume conecta cuestin de hecho con
causa de formas que se examinaron en el 51 anterior.
Pero esa conexin tiene la forma Si factual entonces com
prende causa. No tiene la forma Si causal entonces fac
tual y si factual entonces contingente, que es la conexin
que alega el mito.
Tambin es verdad que Hume usa la frase cuestin de
hecho y de existencia y sostiene, como tesis general, que
ningn enunciado existencial puede ser lgicamente necesa
rio: Cualquier cosa que es puede no ser. Ninguna negacin
de un hecho puede comprender una contradiccin. Sin excep
cin, la no existencia de cualquier ser es una idea tan clara
y tan distinta como su existencia. 27 Sin embargo, esto
26 Investigacin 20-1.
27 Investigacin 132. Tambin vase Tratado, p. 94.

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

365

no lo cubre con la capa del mito corriente, pues este lti

mo no tiene ninguna patente de que todos los enuncia
dos existenciales son contingentes. Podemos sealar, de pa
so, que las razones de Hume a favor de la tesis son pecu
liarmente oscuras. En el largo pasaje antes citado, su uso
de "lo que exista en cualquier lugar del universo" sugiere
que Hume tiende a igualar (1) lo que existe con (2) lo que
existe en el universo; esto con (3) lo que existe en el reino
objetivo; esto con (4) lo que sucede acerca del reino ob
jetivo; esto con (5) lo que sucede acerca de cualquier cosa
que rebase nuestras propias ideas e impresiones y, final
mente, esto con (6) lo que sucede contingentemente. En
esta ruta humeana de la existencialidad a la contingencia,
la movida crucial es la que va de (4), mediante (5), a (6);
una movida cuya lgica y cuyo endeudamiento con el doble
uso de idea he analizado en el 52 anterior.
Sin embargo, stas son cuestiones de detalle relativo. Para
ver cun errneo es ver en Hume un premonitor de la tesis
del siglo veinte de que las verdades necesarias no enuncian
hechos, debemos de examinar el empleo que le da a su
dicotoma entre "relaciones de idea y cuestiones de hecho.
La propuesta fundamental es que Hume ve la dicotoma
como exhaustiva. l desea formular la cuestin hostil "Lo
que est diciendo, es de este tipo o de ese? a fin de atacar
a quienquiera cuya nica respuesta honesta a la pregunta
sea "l)e ninguno. l cree que el metafsico de la escuela,
por ejemplo, debe responder De ninguno; ste no puede
sostener que sus resultados se alcanzan por demostracin
(como Hume la entiende) o por mtodos empricos y, as,
cae bajo el desafo, que Hume considera que no puede
responder, de explicar la naturaleza de su investigacin. Aho
ra bien, en esta situacin no es para nada pertinente, que
Hume tenga la etiqueta "cuestiones de hecho para cuestio
nes que se establecen por medios empricos. l ataca la
metafsica de la escuela y la teologa a travs de los con
tenidos metodolgicos de los dos lados de su dicotoma, no
a travs de las etiquetas que les impone.
Para usar su dicotoma a la manera del mito del siglo
veinte, Hume tendra que argir, no a partir de la exhaus-

366

JONATHAN BENNETT

tividad conjunta, sino de la exclusividad mutua de los dos

lados de la dicotoma. l tendra que atacar a alguien que,
cuando se le preguntase A qu lado pertenece el enuncia
do? no respondiese "A ninguno, sino A ambos. Pero esta
respuesta es inocua si significa que el enunciado se basa en
una mezcla de consideraciones a priori y emprica. La respues
ta A ambos chocara con la dicotoma de Hume slo si
significase que la base para el enunciado es (a) totalmente
a priori y (b) parcialmente emprica; pero, quin sera
jams tan tonto para mantener algo as? Para que Hume tenga
algn blanco real cualquier oponente a quien pueda atacar
como si intentara ocupar ilegtimamente ambos lados de la
dicotoma a la vez tendra que abandonar su tesis de la di
cotoma como metodolgica. En lugar de verla como una
divisin entre dos formas de establecer verdades, tendra
que verla como una divisin entre una forma de establecer
verdades (relaciones de ideas) y una clase de verdad (cues
tiones de hecho"). Si hiciese esto, podra argir a partir de
la etiqueta cuestiones de hecho a la manera del mito co
rriente, dicindole a su oponente: T sostienes que tu con
clusin es demostrable a priori y, sin embargo, enuncias una
cuestin de hecho; pero no puedes tener ambas cosas.
Pero, simplemente, Hume no hace esto; y, si lo hiciese,
sera totalmente contrario al espritu del uso que le da a
su dicotoma. Algunos proponentes del mito del siglo veinte
le han dado crdito a Hume por haber comenzado lo que
ellos han completado. Considero que esto es injusto para
con l.61
61. "Las leyes causales son sintticas: otro argumento
Cualquier ley causal o enunciado licenciador-de-predicciones
debe de implicar formalmente condicionales de la forma Si
P entonces Q, donde P es acerca del mundo slo hasta un
momento t y Q es acerca del mundo en algn momento
posterior a t, de tal manera que, en t, se pueda decir P ha
resultado ser verdadera, pero an no ha sucedido cualquier
cosa que haga a Q verdadera o la haga falsa. ste es un
intento por capturar la vaga nocin de predecir el futuro

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

367

sobre la base del pasado y del presente, que considero que

es el punto nodal de la investigacin de Hume acerca de lo
que l denomina la idea de conexin necesaria.
La tesis necesitariana que Hume niega es, entonces, que
lo siguiente es posible:
P no es acerca del futuro, Q es acerca del futuro y P impli
ca formalmente Q.
Si esa formulacin no incorpora la propuesta en cuestin,
entonces tal propuesta se me escapa por completo; pero creo
que se aceptar que el ncleo de la disputa yace en algn
lugar de la regin indicada. La formulacin es tan vaga y,
as, la regin tan amplia, que no podemos progresar mucho
hasta que se alcance una mayor precisin. Pero eso puede
esperar un poco.
Aqu tenemos una movida argumentativa en contra del
necesitariano. Decir que P no es acerca del futuro es dar
cuenta del contenido de P o de lo que P dice. El necesitariano
cree que una Q que sea acerca del futuro puede ser impli
cada formalmente por una P que no lo sea. De tal P l debe
de decir que su contenido no alcanza el futuro, pero que sus
consecuencias lgicas lo hacen; o que no dice, pero implica
formalmente algo acerca del futuro. Esto presupone cierto
tipo de lnea entre el contenido de una proposicin y sus
consecuencias. No puede haber una lnea contenido/consecuencias del tipo presupuesto. As pues, el necesitariano
est errado.
Para explicar qu tipo de lnea contenido/consecuencias
requiere el necesitariano pero no puede tener, debo de invo
car la tesis de que todas las verdades necesarias son analticas
o de que todas las verdades deductivamente vlidas son ana
lticamente vlidas. Conforme a esta tesis, no se pueden
rastrear las consecuencias de una proposicin a menos que
se exprese en una oracin. Ms an, rastrearles es reunir
ciertos hechos acerca del significado de la oracin pertinente
en relacin a los significados de otras oraciones; saber que
(premisa)- (primer lema) es saber ciertos hechos acerca
de los significados de esas dos oraciones; algo similar para
(primer lem a)- (segundo lema) y as sucesivamente. En-

368

JONATHAN BENNETT

tonces, el material en bruto para el rastreo-de-implicacionesformales es el mismo que interviene para determinar el sig
nificado de las oraciones o el contenido de las proposiciones.
Esto sugiere que podra ser difcil separar el contenido de
las consecuencias de tal manera que una proposicin pueda
implicar formalmente algo acerca del futuro sin ella misma
ser acerca del futuro.
Pero nosotros distinguimos el contenido de las conse
cuencias. En efecto, lo hacemos. Por ejemplo, si, en oralio
obliqua, he de dar razn de alguien, no necesito reproducir
sus oraciones slo en tanto que yo exprese oraciones que
signifiquen lo que las de l; pero mi informe de lo que
l dijo no necesita incluir todo lo que es implicado formal
mente por lo que l dijo. En breve, debo de reproducir el
contenido, pero no las consecuencias de lo que l dijo. Otro
ejemplo: alguien dice Dado que . . . , no se sigue que . . . ,
llenando los huecos con O,, y O , que normalmente significan
que P y Q, respectivamente; y sabemos que P implica for
malmente Q. Si no pudisemos distinguir el contenido de las
consecuencias, tendramos que decir que esta persona usa
Op u Oq de manera no-estndar; p. ej., que errneamente
considera que Op no expresa P sino alguna otra proposicin
que no implica formalmente Q. Pero, en ocasiones, ms que
describir su error de esa manera, nos contentamos con decir
que errneamente cree que P no implica formalmente Q.
Esto es, le concedemos que da a entender con Op y con O,,
lo que nosotros, usndolas para expresar P y Q, respectiva
mente, y lo acusamos de estar en un error, no acerca del
contenido sino acerca de las consecuencias.
Nuestra distincin contenido/consecuencias, sin embargo,
es de grado y slo mediante decisiones algo arbitrarias po
demos impedir que se deslice. Quien diga Dado que x es
un tringulo, no se sigue que x tenga tres lados, tiene pro
blemas acerca del contenido, no de las consecuencias; si es
sincero y entiende adecuadamente sigue, etctera, entonces
debe de estar dndole un significado no-estndar, o bien a
es un tringulo o bien a tiene tres lados. Y, qu pasa
con x es un tringulo" en relacin con x tiene tres ngu
los; con "x tiene tantos lados como ngulos y con x es

LOCHE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

369

medio cuadrngulo? Queremos una lnea en algn lugar,

pero no hay ningn lugar que sea el obviamente correcto
para trazarla. Algo similar sucede con el ejemplo de la oratio
obliqua. Si alguien dice Algunos hombres en Borneo son
canbales yo, aun cuando sea de manera afectada, puedo
informar: l dijo que algunos hombres en Borneo comen
los cuerpos de miembros de su propia especie. Puedo tam
bin decir: Dijo que algunos hombres en Borneo comen los
cuerpos de otros hombres; . . . comen carne humana;
. . . comen carne; y ". . . son carnvoros? Concedido que
las dos ltimas omiten parte de lo que dijo; pero, aaden
tambin algo al pasar del contenido a las consecuencias?
Cuando la cuestin se formula de esta manera, en abstracto,
no hay una respuesta que sea obviamente correcta y podemos
preferir una respuesta a otra, dependiendo de los rasgos espe
ciales de la situacin. Supongo que, usualmcnte, l dijo
que algunos hombres en Borneo son carnvoros" se conside
rar que rebasa el mero informar acerca del contenido; pero
no siempre, p. ej., no si en la ocasin de la que se habla
alguien hubiese dicho Los hombres en Borneo son todos
vegetarianos, lo sabas?" y el hablante en cuestin hubiese
saltado: Algunos hombres en Borneo son canbales !
As que nuestras intuiciones acerca de la lnea contenido/consecuencias varan con el contexto y la tesis de que
todas las verdades necesarias son analticas explica por
qu. (Contenido-de-proposicin es significado-de-oracin y
este ltimo, conforme a la tesis de la analiticidad, se encuen
tra en un continuo con la consecuencia-de-proposicin.) Los
prospectos se ven malos para cualquier intento por desarro
llar una distincin completamente general, inclependientedel contexto, personalmente neutra, que parezca razonable
en todas sus aplicaciones.
Sin embargo, lodo eso apenas si provee un escenario (no
una premisa) para el siguiente argumento que muestra que
el necesitariano no puede tener el tipo de distincin contenido/consecuencias que l quiere.
Qu tipos de P y de Q interesaran al necesitariano? Su
pongamos que sealamos que (Op) Prez acaba de tomar
una dosis letal de un veneno de accin rpida puede nter-

370

JONATHAN BENNETT

pretarse de tal manera que exprese una falsedad a menos

que Prez muera pronto, de tal manera que P implica formal
mente (Q) que Prez morir pronto. El necesitariano recha
zar eso como falto de inters. "No muestra lo que es una
prediccin basada en la implicacin formal. Si P implica
formalmente Q en este caso, esto es slo porque P dice algo
acerca del futuro, esto es, encubiertamente dice que Prez
ha hecho algo como resultado de lo cual morir pronto".
Estara el necesitariano menos decepcionado con una O,,
cuyo compromiso-significativo con el futuro fuese menos
obvio? Si es la persona con la que deseo discutir, dir: No.
Deseo una prediccin Q implicada formalmente por una P
que no sea acerca del futuro, no tan slo una P que parezca
no ser acerca del futuro. Supongamos, entonces, que inten
tamos construir un caso en el que (1) P implica formalmente
Q; (2) Q es explcitamente acerca del futuro; (3) parte de
o todo el significado de Op lo expresa igualmente Or; el
de Or, Ot; el de Ot, Ou; . . . y as hasta Oq y (4) en esta
secuencia, la primera oracin que explcitamente expresa
algo acerca del futuro es una que ordinariamente no se
considerara como slo una forma de expresar (parte de)
lo que expresa Op; p. ej., no sera aceptable en un informe
de oratio obliqua acerca de una emisin de Op. ste es un
caso en el que todo lo que es explcitamente "acerca del
futuro calificar, conforme a los patrones ordinarios, como
una consecuencia de P ms bien que como parte de su con
tenido. Si el necesitariano acepta esto como una muesira ade
cuada de una prediccin licenciada-por-implicacin-formal,
nada tengo que discutir con l.
Pero no es probable que lo acepte. Si ve que este caso difie
re slo en grado de uno en el que O misma expresa algo acer
ca del futuro y recuerda por qu deseaba, en primer lugar,
una teora necesitariana, dira: "Esto an no ejemplifica una
prediccin Q licenciada-por-implicacin-formal a partir de
hechos acerca del presente y del pasado. T insistes en que
se d cuenta de los hechos acerca del presente y del pasado
en una oracin; te conceder eso slo en tanto no enturbies
las aguas eligiendo una oracin que mezcle hechos acerca del
presente y del pasado con propuestas acerca del futuro. La

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

371

oracin Op debe de tener un significado que de ninguna

manera se extienda hacia el futuro; debe de hacer un corte
absolutamente claro a lo largo del mundo en un instante par
ticular, pues de otra manera no podemos saber que P se ha
hecho verdadera en un momento en que an yacen en el
futuro los sucesos que verifican o que falsifican Q.
Pero, si todas las verdades necesarias son analticas, el necesitariano no puede tener lo que desea. Para satisfacerlo de
que P implica formalmente algo acerca del futuro, inevita
blemente tendremos que condenar a Op por tener un signi
ficado que est teido por el futuro.
Eso completa mi argumento para decir que ninguna propo
sicin necesaria puede licenciar una prediccin. La conclusin
no es trivial: se basa en el reconocimiento, relativamente
reciente y parcialmente wittgensteiniano, de que todas las
verdades necesarias son analticas y niega algo que han credo
algunos filsofos capaces. (De hecho tiene todas las propie
dades que se atribuyen errneamente a la tesis de que nin
guna proposicin necesaria puede tener contenido, ser infor
mativa, enunciar un hecho acerca del mundo.) Algunos fil
sofos, tales como Descartes y Locke, realmente creyeron que
una proposicin podra (a) ser aceptable con un tipo espe
cial de seguridad porque se refera slo al pasado y al pre
sente; sin embargo (b) conduca por medios puramente lgi
cos y demostrativos a una conclusin acerca del futuro y ellos
muy bien podran haber evitado este error si hubiesen visto
ron mayor claridad cmo se relaciona el significado con la
necesidad. Decir esto no es difamarlos. No ha de compararse
con acusarlos de creer que una proposicin necesaria puede
excluir una posibilidad o ser refutable por una posible expe
riencia, o que las premisas puedan implicar formalmente
una conclusin que no est implcita en ellas.
No tengo ningn procedimiento de decisin. Supongamos
que el necesitariano aduce un ejemplo plausible, una Q que
es acerca del futuro y una P de la que es plausible decir
que implica formalmente Q y que, en manera alguna, es acer
ca del futuro. En tal caso, podramos no tener ningn fun
damento para decir Est equivocado porque P no implica
formalmente Q o para decir Est equivocado porque P,

372

JONATHAN BENNETT

de cierta manera, es acerca del futuro. Usualmente, cual

quiera de esos diagnsticos ser muy razonable, lo que tan
slo es decir que cualquier interpretacin de Op ser razo
nable; y rara vez, si es que alguna, importar cul se ofrezca.
La fuerza de mi conclusin no es la de distinguir una clase
de enunciados que licencian-la-prediccin y decir que Des
cartes y otros estaban equivocados al creer que cualquiera de
esos poda ser necesario. Ms bien, es la de criticar la creen
cia general de que una proposicin podra, tanto licenciar
predicciones como ser lgicamente necesaria.

(De manera anloga, el principio "Una proposicin pura
mente descriptiva no puede implicar formalmente una evaluativa, no distingue y condena argumentos particulares.
S un argumento tiene una conclusin cvaluativa, y una
apariencia de validez, podemos elegir, usualmente, entre lla
mar el argumento invlido y llamar la premisa evaluativa.
Todo lo que hace el principio es rechazar la tesis general
de que un condicional puede tanto ser lgicamente necesario
como tener un antecedente no-evaluativo y un consecuente
evaluativo. Puesto que nadie jams ha aceptado esa tesis
general, el principio es tedioso; pero ese no es mi problema.)
Una ltima propuesta. Nuestro lenguaje est cargado de
teora, de tal manera que sus oraciones no se separan nti
damente en las que s y en las que no expresan algo acerca
del futuro o acerca de instantes posteriores a t". Ese hecho,
que explica el que tengamos la opcin sealada en el pen
ltimo prrafo, no lo reconoci Hume, como lo muestran sus
supuestos acerca de la manera atomista como el lenguaje se
relaciona con las ideas, y por ende con las impresiones, y por
ende con el mundo. Ahora bien, cuando un filsofo dice que
la ciencia finalmente demostrar o mostrar a priori que el
oro siempre se disuelve en aqua regia, esto puede expresar
el ideal necesitariano que he criticado junto con Hume; pero,
en lugar de esto, puede reflejar una comprensin real de cul
podra ser la lgica de los trminos cargados de teora oro
y aqua regia". Probablemente ambos factores se vern en
vueltos; el necesitariano al que Hume se opone existe en la
literatura, pero hemos de recordar que no se muestra en
el lenguaje de la manera limpia e inequvoca que Hume pa-

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

373

rece suponer. Aislar lingsticamente la nocin de un corte

temporal a travs del mundo, es una tarea laboriosa y pesada
por razones de las que Hume estuvo menos consciente que
muchos de sus oponentes.
62. "Ideas distintas
\

El argumento de la seccin anterior no es uno que Hume

presente de rhanera explcita, pero alcanza su conclusin de
premisas muy humeanas y creo que l le habra dado la
bienvenida. Aparte del argumento de la concebibilidad,
que est incompleto, incluso conforme a la interpretacin ms
generosa, Hume realmente no tiene argumentos en contra
del necestarianismo causal. En los 59-61 he implicado
una explicacin de por qu otros han credoque Hume refut
decisivamente el necestarianismo. Ahora deseo explicar por
qu Hume mismo pens esto.
La explicacin puede comenzar aqu:
Todas las ideas que son diferentes, son separables. . . Se
sigue.... que si la figura es diferente del cuerpo, sus ideas
deben de ser separables tanto como distinguibles; si no son
diferentes, sus ideas no pueden ni ser separables ni distin
guibles. 28
Hume afirma con frecuencia el bicondicional diferen
te separable, aun cuando la labor que aqu desempea
diferente la hacen con frecuencia "distinto, otro y dos.
Aqu tenemos otro ejemplo:
Toda cosa que es diferente es distinguible y toda cosa que es
distinguible puede separarse, conforme a las mximas arriba
explicadas. [Y, a la inversa] s i . . . no son diferentes, no son
distinguibles y si no son distinguibles no pueden separarse.29
Si las ideas son conceptos o significados, la nocin de la di
ferencia o distincin de las ideas es puramente lgica;
decir que la idea de cuadradez es "distinta de la de negrura
28 Tratado, pp. 24-5.
28 Tratado, p. 36. Tambin vase p. 18.

374

JONATHAN BENNETT

es decir que entre "x es cuadrado y x es negro no hay

implicacin formal; o, quizs, que no hay una implicacin
formal de ida vuelta. (La diferencia entre estas dos versio
nes no importa para mis propsitos actuales.) Y decir que
una idea es "separable de otra es, aparentemente, decir que
puede imaginarse un estado de cosas al que le es aplicable
una idea pero no la otra. Dadas estas interpretaciones, el
bicondicional dice que Es lgicamente posible que (Fx &
Gx) Se puede imaginar una F que no sea G. Interpretado
as, no es interesante; es tan slo una expresin de confianza
mal puesta en la prueba de cncebiblidad" de la posibilidad
lgica.
Ahora considrese esto:
Cualquier cosa que sea distinta es distinguible y cualquier
cosa que sea distinguible es separable por el pensamiento o
por la imaginacin. Todas las percepciones son distintas. Por
tanto, son distinguibles y separables y pueden concebirse
como existiendo por separado y pueden existir por separado
sin ninguna contradiccin o absurdo.30
Esto pretende pasar, de una premisa acerca de distincin, a
travs de un lema acerca de separabilidad, a una conclusin
acerca de posibilidad lgica. Si distinto ha de explicarse
va "lgicamente posible, la premisa es idntica a la con
clusin y el pasaje no cubre terreno alguno. Sin embargo,
no veo de qu otra manera Hume podra explicar lo que
significa distinto en este pasaje. Ciertamente no obten
dremos clave alguna de la oracin peculiar Todas las per
cepciones son distintas? De hecho, el pasaje es uno entre
varios en los que Hume pasa de distincin, va separabi
lidad, a posibilidad, en contextos en los que l podra ex
plicar distinto slo en trminos de "posible.31 En un sen
tido similar se me ha dicho que ningn hecho puede implicar
formalmente otro hecho; y Warnock seala que nada
de lo que sucede en el mundo puede estar conectado.. . ne
cesariamente con ninguna otra cosa que suceda en el mun-80
80 Tratado, p. 634.
si Tratado, pp. 86-7; Investigacin 27.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

375

do;88 pero nuestros nicos criterios para la otredad" o

para que algn suceso sea alguna otra cosa, son tales que
trivializan estas dos propuestas. Aqu est, una vez ms,
la movida, pero esta vez con una diferencia:
En tanto que todas las ideas distintas son separables unas de
otras y en tanto que las ideas de causa y efecto son evidente
mente distintas, nos ser fcil concebir cualquier objeto como
no-existente en este momento y como existente en el siguiente,
sin unirle la idea distinta de una causa o principio produc
tivo. Por tanto, la separacin de la idea de una causa de la
de un comienzo de existencia, es claramente posible para
la imaginacin y, en consecuencia, la separacin real de estos
objetos es tan posible que no implica contradiccin ni absur
do y, por tanto, es incapaz de ser refutada por cualquier razo
namiento a partir de meras ideas, sin las cuales es imposible
demostrar la necesidad de una causa.33
Si ideas son significados y distincin es una relacin l
gica, entonces "Las ideas de causa y efecto son evidentemente
distintas es falso; es analtico que toda causa tiene un efec
to y viceversa. Quizs Hume quiere decir que las ideas de
causa y de comienzo de existencia son distintas. Conforme
a esa lectura, el pasaje se mueve de la premisa de que esas
dos ideas son evidentemente distintas a la conclusin de
que algo comienza a existir sin una causa expresa una
posibilidad lgica. Una vez ms surge la vieja cuestin. Puede
Hume explicar "distinto" de tal manera que su premisa
sea evidentemente verdadera y que, sin embargo, est an
a una distancia argumentativa decente de su conclusin?
N o creo que pueda. Pero, si nos separamos del pasaje ci
tado y tratamos de decir, de manera aproximada y breve,
cul es su propuesta central, lo siguiente parece correcto:
Hume est sosteniendo que, dado cualquier par de sucesos
que estn relacionados como causa y efecto, es lgicamente
posible que cualquiera de ellos hubiese sucedido sin que
sucediese el otro". Si esto es correcto, entonces no es claro
82\Varnock, loe. cit. Tambin vase R. W. Church, Hume's Theory
of the Vnderstanding (London, 1935), p. 73.
M Tratado, pp. 79-80.

376

JONATHAN BENNETT

que la frase ideas distintas pertenezca a este lugar. El

problema de Hume en la primera oracin puede deberse
al hecho de que est intentando usar el lenguaje de ideas
distintas cuando su preocupacin real es con parejas de
sucesos distintos.
De cualquier manera, Hume aplica, en ocasiones, la no
cin de distincin no a las ideas, sino directamente a los
sucesos:
Nunca es posible que la mente encuentre el electo en la
supuesta causa, con el escrutinio y el examen ms cuidadoso.
Pues el efecto es totalmente diferente de la causa y, en conse
cuencia, nunca puede descubrirse en ella. El movimiento en
la segunda bola de billar es un suceso muy distinto del movi
miento en la primera, ni hay nada en uno que sugiera el ms
ligero indicio del otro. 34
Aclarar distincin-de-sucesos en trminos de distincin-deideas sera una labor herclea de mala representacin. No
debemos de permitir que distincin-de-sucesos camine con pie
propio al definirlo parcialmente as: si A se da antes que
B, entonces A es un suceso distinto de B. Esta explicacin
no hace a la premisa de Hume equivalente a su conclusin
usual de que A podra darse sin que B se diera. Lo que ahora
tenemos no es la trivialidad asociada con distincin-de-ideas
sino, ms bien, la tesis sustantiva de que no puede haber
una prediccin licenciada-por-implicacin-fomial; o, ms
bien, eso es lo que el pasaje contendra si, en l, Hume,
con fuerza y de manera clara, hubiese extrado su conclusin
usual.
Aqu tenemos un pasaje en el que Hume extrae la con
clusin estndar a partir de una premisa acerca de la dis
tincin-de-sucesos (los que aqu, como en otras partes, l
denomina objetos) :
Nada es ms evidente que el que la mente humana no pueda
formar tal idea de dos objetos como para concebir cualquier
conexin entre ellos o comprender, de manera distinta, esa
potencia o eficacia por la que estn unidos. Tal conexin
34 Investigacin 25.

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

377

seria tanto como una demostracin e implicara la imposibi

lidad absoluta de que un objeto no siguiese o que se conci
biese como no siguiendo al otro; pero ese tipo de conexin
ya se ha rechazado en todos los casos.33
Esto sucede en la espesura del ataque de Hume en contra del
necesitarianismo. Creo que est suponiendo que si A causa
B, entonces obviamente A y B son distintos; obviamente son
dos sucesos porque se dan en momentos ligeramente distinttos. (Para los propsitos actuales, el adverbio distinto es
aqu un distractor.) De su distincin en ese sentido, Hume
infiere su independencia lgica, esto es, infiere que cual
quiera de ellos ppdra darse sin que se diera el otro. La in
ferencia no es trivial. Ms que quejarnos de que el con
dicional correspondiente nada dice, debemos de quejarnos de
que dice ms de lo que Hume puede justificar.
Estamos nuevamente en el cuadro uno: Hume cree err
neamente que ha mostrado que no puede haber una predic
cin licenciada-por-implicacin-formal. Pero ahora, al me
nos, podemos explicar en parte que piense esto. Sugiero que l
ha mezclado (a) la verdad trivial de que si el concepto Ci
es distinto de C2 porque es lgicamente independiente de
l, entonces son lgicamente independientes, con (b) la te
sis sustantiva de que si el suceso A es distinto de B por
que son no-sincrnicos, entonces son lgicamente indepen
dientes. Esto ayuda a explicar por qu Hume se retira tan
ligero: tiene una tesis indiscutiblemente verdadera y una
tesis sustantiva y no puede distinguirlas; as que natural
mente cree que tiene una nica tesis que, a la vez, es sus
tantiva e indisputablemente verdadera. Esta explicacin es
consistente con el conocido carcter intelectual de Hume y
creo que ayuda a iluminar casi todos sus usos de distinto",
otro, etctera en esta rea, aun cuando me ha excedido la
tarea de presentarlos de manera ordenada.
Esta mezcla la apoya el hecho de que para Hume una
idea puede ser (a) un concepto o significado o (b) un suce
so mental fechable que no difiere, de manera importante, de
una impresin. Cuando habla de las percepciones como85
85 Tratado, pp. 161-2.

378

JONATHAN BENNETT

"distintas, est balancendose para salir en una de estas

dos direcciones, (a) Al pensar en la subclase de las per
cepciones que son ideas y al pensar en ellas, no como fi
guraciones fechables, sino como significados o conceptos,
podra ser llevado a la nocin de distincin-de-conceptos o
de independencia lgica, (b) Al pensar en las percepciones
como sucesos mentales, l pudo ser llevado a la nocin de
distincin-de-sucesos o de no-simultaneidad.30 Ms an,
Hume puede ver (b) como irrestricto en su alcance;
todo lo que sabemos acerca de los sucesos lo sabemos mediante
nuestras impresiones y, as, Hume puede pensar que cualquier
resultado acerca de impresiones distintas implicar un re
sultado acerca de sucesos "distintos de cualquier clase que
sea.
Sin embargo, aun cuando el manejo bsico que hace Hume
de idea pudo haberlo animado a la asimilacin de (a) en
( b) , no lo hace inevitable. Incluso la aceptacin ms cr
dula de la tesis de que las ideas son tanto significados y fi
guraciones mentales, deja espacio para la necesitada distin
cin entre distincin-de-significados y distincin-de-sucesos.
Incluso con sus premisas bsicas, Hume podra haber visto
que un suceso (criterio temporal) podra consistir en tener
dos ideas (criterio lgico), como cuando alguien tiene ideas
de negrura y de cuadradez en t; y de que dos sucesos (criterio
temporal) podran consistir en tener una nica idea (crite
rio lgico), como cuando alguien tiene deas de cuadradez
en tt y, tambin, en
Si hubiese visto tanto as, Hume no
habra mezclado los dos tipos de distincin y, as, no habra
confundido (a) y ( b) . Pero, a pesar de una parpadeante su
gerencia en contrario,37 no creo que l haya visto tanto as.

3a vase Tratado, pp. 10, 27, 66.

37 Tratado, p. 106, casi al principio.

X II. H

u m e

la

c a u s a l id a d

p o s it iv a

63. Por qu predecimos?

Hume cree que las predicciones slo pueden tener una base
intuitiva. Nuestra base para predecir un suceso G, siendo que
se ha dado un suceso F, puede ser el hecho de que en el pa
sado a los sucesos F siempre los han seguido sucesos G. O
puede ser algo ms complejo: el suceso F reciente puede ser
el nico suceso F del que sepamos; pero aun podramos pre
decir Ocurrir un suceso G porque esto est implicado
formalmente por "Ha ocurrido un suceso F junto con algn
conjunto de enunciados generales que se han ejemplificado
con frecuencia en el pasado y nunca se han contraejemplifi
cado; y, quizs, aun pudiera ser ms compleja la base de una
prediccin. La lgica bsica de la situacin, sin embargo, la
captura la versin ms simple: a los sucesos F siempre los
han seguido los sucesos G y as, cuando se da un nuevo su
ceso F, predecimos uno G. Siguiendo la mxima: No te ras
ques donde no te pica, no intentar dar una explicacin rea
lista de nuestra conducta predictiva. Los enigmas de la teo
ra de Hume pueden manejarse plenamente en trminos de
la extrema simplificacin anterior.
Hume ofrece explicar el hecho de que, cuando hemos en
contrado que a los sucesos F los siguen los sucesos G, espe
ramos que a un nuevo suceso F lo siga uno G. La explicacin
utiliza dos de sus teoras.
La primera es su teora acerca de "la asociacin de ideas. 1
Propuesta como conteniendo un conjunto de hechos empri1 Tratado I, i, 4. Tambin vase p. 283.

380

JONATHAN BENNETT

eos que "Yo no pretendo explicar, esta teora enuncia las con
diciones bajo las que son verdaderos enunciados de la si
guiente forma: Si x tiene una percepcin F en t, entonces
l tiende a tener, luego o poco despus, una percepcin G.
Un enunciado as ser verdadero si las percepciones F se han
asociado con las percepciones G en la experiencia pasada de
x, donde asociado se usa como sustituto de cualquier miem
bro de cierto conjunto de relaciones enlistadas en la teora.
El miembro de este conjunto que ahora nos importa es el de
ser-seguido-de-cerca-por: la teora implica que si las percep
ciones F han sido seguidas de cerca por las percepciones G en
la experiencia pasada de x y x tiene ahora una percepcin
F, entonces x probablemente tiene o pronto tendr una idea
G. Al exponer inicialmente la teora, Hume omite decir que
una impresin F tiende a inducir una idea G ms vivaz que
la que inducira, siendo iguales las dems cosas, una idea
F. l implica esto ltimo: Cuando cualquier impresin
se nos hace presente, no slo transporta la mente a deas
relacionadas con aqullas sino que, igualmente, les comunica
parte de su fuerza y de su vivacidad. 2 Hume tambin
parece creer que la frecuencia de la pasada asociacin F-G
determinar no slo la probabilidad de que se d una idea
G en la siguiente ocasin, sino tambin su vivacidad, si es
que se da.8 Esto lo respalda una fisiologa cerebral especu
lativa que podemos tranquilamente ignorar.34*
El segundo contribuyente a la explicacin de Hume de
por qu predecimos, es su anlisis del concepto de creen
cia. Una creencia es tan slo una idea vivida: la diferen
cia entre creer que Londres est en llamas y jugar con el
pensamiento de que est en llamas es tan slo la que se da
entre una idea ms y otra menos vivida de un Londres ar
diendo:
En tanto que la creencia no hace sino variar la manera como
concebimos cualquier objeto, slo puede darles a nuestras
ideas fuerza y vivacidad adicionales. Por lo tanto, una opi3 Tratado, p. 98.
* Tratado. 1, iii, II, la ltima oracin
* Tratado, pp. 60-1.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

381

nin o creencia puede definirse de la manera ms precisa

como UNA IDEA VVIDA RELACIONADA CON O ASOCIADA A UNA
IM PRESI N PRESENTE. 8
La primera clusula registra la captacin de Hume de que
se puede creer, dejar de creer, jugar con la misma proposi
cin. l piensa que el contenido proposicional comn que
pueden compartir una creencia, una no creencia, etc., es una
idea, lo que implica que creer no difiere de no creer, o de
querer saber, por ejemplo, con respecto a las ideas en juego.
Al inferir de esto que la diferencia slo puede consistir en
la manera en la que se tienen las ideas, Hume est asu
miendo que el que alguien tenga cierta creencia es tan slo
un hecho acerca de qu ideas tiene y de cmo las tiene.
Este supuesto no est garantizado y el anlisis resultante no
tiene redencin. Por ejemplo, implica que no hay diferen
cia alguna entre creer que el Sahara es clido y jugar con
el pensamiento de que es extremadamente calientel (Hume
liga su anlisis de la creencia con algunas observaciones co
rrectas acerca de "la idea de existencia. 0 La supuesta
conexin entre estos dos temas es un mal error que ha sido
corregido por Geach.7)
Cuando Hume estipula que una idea que hade considerar
se como una creencia debe de estar relacionada a una im
presin presente, presumiblemente est centrndose en el
caso especial de una creencia a favor de la cual se tiene
evidencia sensorial actual. Tambin est pavimentando el
camino para su explicacin de por qu predecimos.
Rene el anlisis de la creencia con el de la teora de
la asociacin de ideas" y se desenvuelve sin problemas la
explicacin deseada de por qu predecimos.8 Si mis per
cepciones F siempre han sido seguidas de cerca por mis
percepciones G y ahora tengo una impresin F, entonces se
sigue por la teora de la asociacin que es virtualmente ciers Tratado, p. 96. Tambin vase p. 98 y Flcw, H um es Philosophy of
Iielicf, pp. 100-3.
6 Tratado, pp. 94-5. Tambin vanse pp. GG-7.
i P. T. Ceach, Asserlion", Phitosophical Rcview, vol. 74 (1965), pp.
458-9. Tambin vase Passmorc, Hume's ntentions, pp. 97-9.
8 Tratado, pp. 92-3.

382

JONATHAN BENNETT

co que tendr una idea G vivida y esto, conforme al anlisis

de la creencia, es lo mismo que tener una creencia.
Qu es lo que estoy creyendo cuando tengo una idea G
adecuadamente vivida? Hume debe de responder: Ests cre
yendo que pronto se dar un suceso que, si lo observas, indu
cir en ti una impresin G. Esto muestra un optimismo
acerca de cmo se relaciona la clasificacin de los estados sen
soriales con la clasificacin de los sucesos objetivos; pero
me reservo este tema para el siguiente captulo. Tambin
muestra optimismo acerca de los tiempos verbales: a lo ms,
Hume tiene derecho a Ests creyendo que un suceso ocurr-(i/e/ir)..
Dado que su nica meta es explicar por
qu predecimos como lo hacemos, ste no es ningn defecto
pequeo.
La explicacin est orillada al fracaso porque el anlisis
de Hume del concepto de creencia es muy malo. Su teora
de asociacin de ideas es una teora emprica que puede
contener algo de verdad, aun cuando realmente es muy vaga
como para evaluarla. Aun si fuese totalmente verdadera sim
plemente no tiene pertinencia para nuestras predicciones
nuestras creencias acerca del futuro, porque Hume est
equivocado acerca de lo que es una creencia. Al Techazar
su anlisis de la creencia, cortamos la manguera por medio
de la cual se supone que la explicacin de por qu predeci
mos extrae alimentacin factual de la teora acerca de la
asociacin de ideas y, as, la explicacin se desvanece.64
64. Conexin necesaria"
Hume basa su anlisis del concepto de causa en su teora
acerca de por qu predecimos. Afortunadamente, el anlisis
sobrevive parcialmente el rechazo de su supuesta base.
Conforme a Hume, el concepto de causa tiene tres ingre
dientes. Uno de ellos, la contigidad espacial, fue controver
tido en alguna ocasin pero ahora generalmente se aceptara
que no forma parte del concepto de causa: la accin a
distancia es al menos posible, sea que de hecho se d o n o .9
o Vase M. B. Hessc, Forces and Fields (London, 1961), passim; Flew,
Humc's Philosophy of Iiclicj, pp. 125-6.

LOCHE, BERKEl.EY, H E M E : TEMAS CENTRALES

383

El segundo ingrediente supuesto del concepto de causa es la

prioridad temporal. Hume intent defender esto arguyendo
que si cualquier causa [fuese] contempornea con su efec
to el resultado sera la total aniquilacin del tiempo. 10
Sin embargo, su argumento es invlido. A lo ms, muestra
que algunas causas no son "contemporneas con sus efectos;
no presenta ningn obstculo serio y dudo que pueda pre
sentarse alguno, al supuesto de que algunas causas son sin
crnicas con sus efectos. De mayor inters es la sugerencia
de que una causa podra darse despus que su efecto; esta
sugerencia se hizo creo que por primera vez en la literatura
filosfica seria en un muy reciente artculo de Dummett.
Esto provoc una respuesta enrgica, la cual contina a n .11
Afortunadamente, los asuntos complejos que hicieron sur
gir esa literatura podemos ignorarlos sin perjuicio para el
tercer ingrediente que Hume encuentra en el concepto de
causa;
Un objeto puede ser contiguo y anterior a otro sin consi
derrsele su causa. Hay que tomar en consideracin una
c o n e x i n n e c e s a r i a y esa relacin es de mucha mayor impor
tancia que cualquiera de las otras dos mencionadas ante
riormente. 13
Sin embargo, las conexiones necesarias del tipo que Hume
concede no pueden darles a las predicciones una base msfuerte-que-inductiva ni son relaciones que valgan objetiva
mente entre los "objetos o sucesos que consideramos que
estn relacionados causalmente. Pasamos de un post hoc
a un "propter hoc si y slo si los sucesos en cuestin ejem
plifican alguna estructura a la que regularmente se hayan
adherido en el pasado, pero:
No hay.. . nada nuevo, sea descubierto o producido en nin
guno de los objetos, por su conjuncin constante y por la
i Tratado, p. 76.
11M. Dummett, "Can an Effcct Precede ils Cause?", Proceediugs of
Aristotelian Sorety, vol, supl. 28 (1954). Tambin vase Flcw, Hume's
Phtlosopliy of felief, pp. 126-30. Hay una bibliografa bastante completa
en J. L. Mackic, "T he Dircction of Causalion, PhUosophical lieview, vol.
75 (1966), p. 442 n.
I- Tratado, p. 77.

884

JONATHAN BENNETT

semejanza ininterrumpida de sus relaciones de sucesin y de

contigidad. Pero es por esta semejanza que se derivan las
ideas de necesidad, de potencia y de eficacia. Por lo tanto,
estas ideas no representan ninguna cosa que pertenezca o que
pueda pertenecer a los objetos que estn unidos constante
mente. 13*15
As, el tercer ingrediente "la conexin necesaria debe
de tratar de lo que sucede en la mente de una persona que,
al observar un suceso F, predice un suceso G.
Para explicar cmo, debo de mencionar un hecho que no
he subrayado hasta ahora, a saber, que la teora de la asocia
cin de ideas de Hume es causal: si en mi experiencia pasa
da las percepciones F y G han estado asociadas con frecuencia
y ahora tengo una impresin F, no puedo dejar de tener
una idea G. Si la asociacin F-G no se encuentra tan bien
reforzada, puedo no estar completamente a su merced y lo
ms que dir Hume del principio que une ideas total, es
que es una "fuerza suave que prevalece comnmente. ^
Pero en la situacin-de-prediccin paradigma, l cree que
el predictor est en las garras de algo: est forzado a tener
su idea vivida, esto es, a hacer su prediccin. Ahora bien,
alguien que sea acarreado de esta manera, podr no entender
lo que le est sucediendo, pero podr sentir qu sucede. Hay
una impresin de reflexin caracterstica que se da con
el ser impelido o determinado causalmente a esperar que
algo suceda y esta impresin es la base de la idea de conexin
necesaria. As:
Tras una repeticin frecuente, encuentro que tras la apari
cin de uno de los objetos, la mente est determinada por la
costumbre a considerar su acompaante usual y a conside
rarlo bajo una luz ms fuerte debido a su relacin con el
primer objeto. Entonces, es esta impresin o determinacin
la que me proporciona la idea de necesidad.10
Y, ms adelante:
La repeticin no descubre ni causa nada en los objetos, sino
que tiene una influencia slo en la mente por esa transicin
13 Tratado, p. 164.
i* Tratado, p. 10.
15 Tratado, p . 156.

LOCKEj BERKELEY, HUME: TEMAS CLNTRALES

385

acostumbrada que produce: . . . por lo tanto, esta transi

cin acostumbrada es lo mismo que la potencia y la necesidad
las que, en consecuencia, son cualidades de las percepciones,
no de los objetos y las siente internamente el alma y no se
perciben externamente en los cuerpos.18
sta es la explicacin de Hume de la idea de conexin ne
cesaria que se combina con las ideas de contigidad y de
prioridad para conformar la idea de causa.
Hume espera que haya resistencia. Concediendo que cual
quier juicio causal implica algo acerca de la contigidad y
de la prioridad e implica algo ms tambin, no parece plau
sible decir que el algo ms se refiere al efecto que, sobre
la propia mente del hablante, tiene cierto suceso u otro
semejante a l. Nos parece claro que lo que aadimos a la
propuesta de contigidad-prioridad es algo acerca de otra
relacin entre los dos sucesos mismos y, podramos estar
equivocados acerca de eso? Hume cree que podramos:
Este prejuicio contrario se explica fcilmente. Es una obser
vacin comn que la mente tiene una gran propensin a
extenderse sobre los objetos externos y a unirles cualesquiera
impresiones internas que ellos ocasionen y que siempre hacen
su aparicin al mismo tiempo que estos objetos se descubren
a s mismos a los sentidos.1617
Esto parece implicar que cuando hablamos de "causas tan
slo proyectamos sobre el mundo nuestras esperanzas com
pulsivas, como si un hombre racional pudiese siempre reem
plazar Debe de suceder por Debo de esperar que suceda".
Sin embargo, Hume intenta evitar el despedir los enuncia
dos causales como si fueran autobiografa disfrazada o como
manifestaciones de una neurosis universal y, si lo que va de
mi exposicin hace esto sorprendente, esto es porque he
omitido parte de la historia. Aqu tenemos el anlisis final,
oficial, pensado del concepto de causa de Hume:
Podemos definir una causa como [1] Un objeto precedente
y contiguo a otro y donde todos los objetos que se parecen
16 Tratado, p. 166.
17 Tratado, p. 167.

386

JONATHAN BF.NNETT

al primero se sitan en relaciones semejantes de precedencia

y contigidad con aquellos objetos que se asemejan al ltimo.
Si esta definicin se considera defectuosa porque se extrae
de objetos extraos a la causa, podemos poner esta otra defi
nicin en su lugar, a saber, u n a c a u s a es [2] un objeto pre
cedente y contiguo a otro y unido de tal manera con ste que
la idea de uno determina a la mente a formar la idea del
otro y la impresin del primero a formar una idea ms vivida
del otro. 18
(l asocia stos con los papeles de la causacin como una
relacin (1) filosfica y otra (2) natural. Uno ve lo que
l quiere decir, pero es mejor ignorar la sugerencia.) La
definicin (1) puede verse como la respuesta de Hume al
cargo de que l reduce toda la pltica causal a enunciados
acerca de contigidad y de prioridad ms enunciados equ
vocamente formulados acerca del estado mental del hablante.
Pero, realmente, la defensa no es bastante buena.
Hume mismo sabe (pie (1) se objetar como si implicara
que la verdad de "x causa y" depende de sucesos que se die
ron aos antes de x y de y. Sabe, tambin, que (2) disgus
tar porque slo excluye el pasado introduciendo otro ele
mento extrao, a saber, el estado mental del hablante.
Hume desafa a "las personas que expresan esta minucia a
proponer una definicin ms justa. Tal definicin tendra
que capturar conexin necesaria en una red no ms am
plia que los mismos sucesos conectados, esto es, una que no
alcance el pasado o la mente del hablante y el trabajo nega
tivo de Hume le hace tener la seguridad de que esto no puede
hacerse.
Concedindole eso, an hay una dificultad acerca de las
dos definiciones de Hume. Si es correcta su explicacin de
por qu predecimos, entonces cualquier caso que se sepa que
satisface (1) tambin satisfar (2) y, quizs, Hume puede
tranquilamente suponer la conversa; pero las dos definicio
nes no son equivalentes; ambas no pueden ser explicaciones
18 Tratado, p. 170. Tambin vanse Investigacin 60 y un buen estu
dio en A. H. Basson, David Hume (Pelican Books, 1958), pp. 72 8.

LOCHE, BERKE1.EY, HUM E: TEMAS CENTRALES

387

correctas de lo que queremos decir con causa. 19 Ms an,

Hume no ha aportado base alguna para decir que (1) des
cribe lo que queremos decir con causa: cuando objetamos
que nuestros enunciados causales no son informes equvo
camente formulados acerca de nuestros propios estados men
tales, Hume no puede replicar Bueno, entonces olvidmonos
de (2) y considera que propongo (1) como mi anlisis de
nuestro hablar acerca de causas. Concediendo por razn
del argumento que (1) es verdadero cuando y slo cuando
(2) es verdadero, Hume debe de decir que lo que nosotros
significamos con "causa est dado por (2), de tal manera
que nuestros enunciados causales se revelan, despus de todo,
como autobiografa intelectual disfrazada; a menos que l
adopte la opcin, an menos atractiva, de decir que nuestros
usos de causa son meras vocalizaciones a las que nos vemos
forzados por los factores causales a los que se alude en (1)
y en (2). As que an no sale del bosque. El que debera
de ser un anlisis del concepto de causa an tiene la apa
riencia de ser una revelacin.
05. Los predictores como victimas
Parte del problema es que Hume ofrece una teora causal.
Yo no alego circularidad; si en principio es errneo elucidar
el lenguaje causal mediante una teora acerca de qu
nos causa usarlo, esto no es porque tal procedimiento
sea circular.20 Ms bien, la queja es que las causas tienden
a orillar las razones. Simplemente por asignarles causas a
nuestras creencias causales, Hume no implica que no haya
razones para ellas; pero al tratar slo sus causas por su silen
cio acerca de las razones a su favor, sugiere que estas creen
cias no pueden estar apoyadas por razones e incluso que
carecen de razones.
ste no es tan slo un asunto de sugerencia. Una teora
causal es gentica y el nfasis gentico de Hume le lleva aio
io vanse Tratado, p. 400 y el alegato entre J. A. Robinson y T. J.
Richards sobre Humc's Two Definitions of Cause ", en Chappell.
20 Vase D. G. C. MacNabb, David Hume (London, 1951), pp. 112-15;
Flew, Humes Philosophy of Belief, pp. 121-3.

388

JONATHAN BENNETT

denigrar creencias causales de maneras muy especficas. Al

considerar la situacin intelectual de cualquier creencia, todo
lo que Hume har ser exigir su certificado de nacimiento y,
as, enfrentado a una creencia para la que no hay razones,
l slo pregunta si se ha llegado a ella mediante una consi
deracin de razones. Con frecuencia l encuentra que esto
no es as. Ms claramente que muchos filsofos, Hume vio
cun pocas de nuestras creencias se alcanzan mediante algn
esfuerzo argumentativo. Pero, entonces, l ofrece una expli
cacin alternativa de nuestra ruta hacia la mayora de nues
tras creencias y concede que sta domina su evaluacin inte
lectual de ellas:
Una persona que detiene su viaje al encontrar un ro en su
camino, prev las consecuencias de seguir adelante y su
conocimiento de estas consecuencias se lo proporciona su expe
riencia pasada . . . Pero, podemos pensar que en esta ocasin
reflexione sobre cualquier experiencia pasada. . . ? Segura
mente no; ste no es el mtodo conforme al que procede en
su razonamiento. La idea de hundimiento est tan cercana
a la del agua y la de sofocacin a la de hundimiento, que la
mente hace la transicin sin la ayuda de la memoria. La cos
tumbre opera antes de que tengamos tiempo para la refle
xin . . . La experiencia puede producir una creencia y un
juicio de causas y efectos mediante una operacin secreta y
sin que se piense ni una vez en ello.21
Ese pasaje se refiere a razonamiento, pero slo en el sen
tido muy amplio en el que Hume tambin puede decir que
todo razonamiento no es nada sino el efecto de la costum
bre. 22 Razonamiento, en este sentido, puede simplemen
te consistir en una transicin rpida e incontrolable de una
impresin a una creencia:
Porque tal idea particular se anexa comnmente a tal pa
labra particular, no se requiere ms que oir esa palabra para
producir la idea correspondiente y apenas si le ser posible
a la mente, con su esfuerzo mximo, impedir esa transicin. 23

21 Tratado,

pp. 103-4.
22 Tratado, p. 149.
23 Tratado, p. 93.

LOCHE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

389

An con mayor fuerza:

Nuestros juicios acerca de causa y efecto se derivan del hbito
y la experiencia y cuando nos hemos acostumbrado a ver un
objeto unido a otro, nuestra imaginacin pasa, por una tran
sicin natural que precede a la reflexin y que sta no puede
prevenir, del primero al segundo.2425
Ms an, Hume cree que al explicar causalmente de esta
manera una creencia, est llenando un hueco creado por la
ausencia de cualesquiera razones a su favor:
Ya hemos tomado nota de ciertas relaciones que nos hacen
pasar de un objeto a otro, aun si no hay razn que nos deter
mine a esa transicin; y esto podemos establecerlo como regla
general, q.ue cuando quiera que la mente hace de manera
constante y uniforme una transicin sin razn alguna, est
influida por estas relaciones. 20
Esto est muy errado. Si se alcanza una creencia sin sopesar
razones, podemos inquirir por sus causas o podemos preferir
no ofrecer ninguna explicacin de su gnesis. De cualquier
manera, permanece completamente abierta la cuestin acerca
de si hay razones a su favor.
Hay dos rplicas que Hume podra dar a esto.
(1) La primera es que si yo no pudiese evitar adquirir
una creencia dada si yo slo fuese zarandeado por fuerzas
bruscas entonces no importara si hubiese razones a favor
de ella. Yo podra haber llegado a ella por deliberacin
si no se me hubiese impuesto de otra manera"; l podra
decir que sta es una consolacin barata.
Esto es emplear una brocha muy gruesa. La existencia
de razones a favor de una creencia puede ser pertinente para
mi adquisicin de la misma, incluso si no considerase y apro
base esas razones. Al adquirir la creencia pude irreflexiva
mente haber estado aplicando una poltica intelectual que,
24 Tratado, p. 147.
25 Tratado, p. 92.

390

JO N A T H A N BEN N ETT

en ocasiones, someto a un escrutinio reflexivo. O podra ser

que si las circunstancias hubiesen sido diferentes, yo hubiese
deliberado, sopesado las razones y concluido en contra de
la creencia en cuestin. En al menos esas dos formas, si real
mente son dos, las razones pueden ser pertinentes para lo
que sucede incluso cuando de hecho no se consideran ni
evalan. La adquisicin de una creencia puede darse bajo
el gobierno de la razn aun si no es el resultado de razo
namientos episdicos.
En efecto, esto sucede con frecuencia. A menudo nos for
mamos una expectativa, de manera inmediata, sin darle
ningn tiempo a la reflexin, 28 sin ser completamente las
vctimas de nuestros pasados. Al implicar lo contrario, Hume
representa nuestras predicciones de manera enormemente
ms involuntarias, irreflexivas e instintivas que como son con
frecuencia e ignora todos los casos en los que nos detenemos
a considerar y los otros en los que pudimos hacerlo, pero no
lo hicimos.
El exceso de insistencia de Hume acerca de nuestra pasi
vidad intelectual tambin ignora los juicios causales que
miran de manera interrogativa, ms que confiadamente,
el futuro. Con frecuencia adoptamos hiptesis con poco apoyo
en experiencias pasadas, a fin de contrastarlas contra la ex
periencia futura: [Nosotros] abordamos la naturaleza a fin
de que nos ensee, [no] a manera de un discpulo que es
cucha todo lo que al maestro le da por decirle, sino como
un juez designado que obliga al testigo a responder pregun
tas que l mismo ha formulado. 27 De hecho, Hume no con
sidera las predicciones en general, sino slo las creencias
acerca del futuro y su teora no cubre predicciones nocrdulas, tentativas, interrogativas. l claramente piensa que
las creencias son todo lo que cuenta: No tenemos ninguna
otra nocin de causa y efecto, sino la de ciertos objetos que
han estado siempre unidos y que en todas las instancias pa
sadas se han mostrado inseparables. 28 Puede notarse que,
en general, y no tan slo en su teora de las creencias causa-20
20 Tratado, p. 133.
27 Kant, Crtica de la Razn Pura, B, xiii.
28 Tratado, p. 93. Tambin vase Investigacin 32.

LOCK.E, BERKEI.EY, HUME: TEMAS CENTRALES

391

les, Hume exagera nuestra pasividad intelectual. El aspecto

bsico de nuestro esquema conceptual que l acredita a
nuestra iniciativa es uno que considera como un error (van
se los 75-7 siguientes).
(2) La otra rplica que Hume podra darle al cargo de
que l errneamente nos niega razones para nuestras pre
dicciones es que nuestras llamadas "razones no son real
mente razones. En ocasiones efectuamos y con frecuencia po
dramos llevar a cabo lo que se denomina evaluar y aprobar
razones a favor de una prediccin, pero esa descripcin,
podra l decirnos, est equivocada. Pues cualesquiera tales
"razones deben de tratar del pasado y podran ser apropiadas
para una prediccin slo debido a algn principio general
en el sentido de que el pasado puede ser una gua confiable
para el futuro. Puesto que no podemos dar razones a favor
de ningn principio semejante, ninguna de nuestras "razo
nes ms especficas para predicciones especficas, son real
mente razones.
Las respuestas que se han dado a esto constituyen la li
teratura sobre el problema de la induccin; por ejemplo
la respuesta, suficientemente explotada por Urmson, de que
loque queremos decir por "razn para una prediccin queda
definido por los tipos de consideraciones que de hecho apor
tamos como razones para una prediccin.80 Hay una respues
ta que es correcta hasta donde llega y va lo suficientemente
lejos para mis actuales propsitos. Hume escribe como si
alguien pudiese estar consciente de un flujo de impresiones
mientras no hace prediccin alguna acerca de lo que yace
al frente; y es contra este trasfondo que puede representarnos
como teniendo que hacer predicciones, como si el abstenerse
de hacerlas fuese una alternativa inteligible que sicolgi
camente somos impotentes de adoptar. Pero Kant ha mos
trado que alguien que tenga impresiones y sepa lo que son,
debe interpretar algunas de ellas como percepciones de un
reino objetivo y, as, ordenado causalmente en gran medida.
Esta propuesta no es acerca de compulsin sicolgica, sino20*

20J. O. Urmson, "Somc Qucstions Conccrning Validity, en A. FIcw

(comp.), Essnys in Conceptual Analysis (I.ondon, 1956).

392

JONATHAN BENNETT

acerca de los requisitos lgicos para la autoconsciencia. Impli

ca que una criatura autoconsciente, como tal, debe usar con
ceptos que la comprometen a tratar el pasado como gua para
el futuro; pero es muy distinto de la tesis de Hume de que
nosotros, criaturas autoconscientes, somos sicolgicamente
incapaces de abstenernos de tratar el pasado como una gua
para el futuro. Ninguna de estas tesis implica formalmente
a la otra, pero las dos pueden combinarse. (En efecto, la tesis
de Kant apoya la de Hume, pues no es plausible sugerir que
alguien elija renunciar a las creencias que se requieren lgi
camente para la autoconsciencia.) Cuando se combinan, el
cuadro resultante difiere significativamente del que presenta
tan slo la tesis de Hume. Pues ahora, el rechazo a ligar
el pasado con el futuro, aun cuando siga siendo algo de lo
que no somos capaces, es tambin algo que constituira una
abdicacin de cualquier conocimiento de nuestras propias
historias sensoriales. En el cuadro kantiano, aun con la pro
puesta de Hume aadida, nuestra disposicin para predecir
el futuro no aparece ya como una cerrazn mental incura
ble, pues la apertura mental opuesta no es un estado en
el que inteligiblemente podamos suponer que podramos
estar.
En ocasiones, Hume mismo expresa la percepcin kantia
na o algo similar. Por ejemplo, dice: Los principios que
son permanentes, irresistibles y universales, tales como la
transicin acostumbrada de causas a efectos. . . . son el fun
damento de todos nuestros pensamientos y acciones, de tal
manera que al eliminarlos la naturaleza humana debe inme
diatamente de perecer y de arruinarse. so Pero no es plena
mente consistente acerca de esto; comprese "permanente,
irresistible y universal con una suave fuerza que comn
mente prevalece. 81 Tambin la ruina de la naturaleza
humana a la que se refiere Hume, ms que ser una prdida
kantiana de los prerrequisitos lgicos de la autoconsciencia
o algo semejante, puede ser tan slo la prdida de disposi
ciones necesarias para la supervivencia biolgica en nuestro
tipo de mundo. Las palabras de Hume no sealan inequ-30
30 Tratado, p. 225.
si Tratado, p. 10.

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

393

vocamente en ninguna direccin y esc hecho muestra cun

lejos estaba de tener la percepcin kantiana como un tem
de la teora mantenido conscientemente. Tambin es per
tinente el que Hume no arguye a partir de que un principio
sea irresistible o algo similar a que de alguna manera se
encuentre justificado. Para una mayor discusin de todo este
asunto, al lector se le refiere a Passmore y a un importante
artculo de W olff.32
G6. Un salvamento analtico
Las dificultades que le estamos presentando a Hume podran
haberse evitado si, en primer lugar, l no tuviese una teora
gentica. Veamos qu le sucede a su anlisis de causa si
sistemticamente eliminamos todas sus implicaciones acerca
de lo que causa o nos lleva de otra manera a hacer predic
ciones.
Un buen comienzo sera privarle de las palabras hbito
y "costumbre. Comprense:
(1) Cuando me enfrento a un F es mi hbito esperar
un G.
(2) Cuando me enfrento a un F es mi costumbre espe
rar un G.
(3) Siempre que me enfrento a un F espero un G.
Sugiero que entre estos tres la implicacin formal corre ha
cia abajo, pero no hacia arriba. Especficamente, (1) aade
al contenido de (3) una implicacin fuerte de que mi prc
tica de esperar un G cuando me enfrento a un F, ha surgido
de alguna manera de la cual no he sido el amo consciente,
lo que tambin sugiere que no puedo ahora renunciar volun
tariamente a la prctica. (2) difiere de (3) de la misma
manera pero en un grado menor. Vanse algunos detalles
semnticos absorbentes en el artculo Habit en el New
English Dictionary.
32 Passmore. H um es Intentions, pp. 40-1, 54-6; Wolff, "Humes Theory
of Mental Activity.

394

JONATHAN BENNKTT

La propuesta de despojar la teora de Hume de su genetismo, comprende reemplazar (1) y (2) por (3); por enun
ciados que informen lo que la gente hace sin implicar nada
acerca de lo que la lleva a hacerlo. La filosofa reciente ha
proporcionado un nuevo trmino clnico y no gentico que
va bien con (3) a la par de tener la gramtica de hbito
y de costumbre, a saber, la palabra "disposicin. Pode
mos expresar (3) en la forma Cuando me enfrento a un
F es mi disposicin esperar un G. Esto ha de entenderse a
la manera de Ryle: acreditarle a alguien una disposicin no
es hablar de lo que le gustara hacer, sino slo de lo que,
en general, hace o hara s i . . . Entonces, los hbitos de
Hume son disposiciones ms una implicacin acerca de lo que
las causa. Si reemplazamos hbito por disposicin, los
enunciados resultantes son neutrales acerca de causas y cier
tamente, acerca de orgenes en general. Mi disposicin a es
perar un G cuando me enfrento a un F, podra ser un hbito,
una poltica deliberadamente adoptada o, tambin, alguna
otra cosa.
Haciendo este reemplazo, Hume ya no tiene ninguna teo
ra acerca de lo que nos lleva a predecir y as, a forliori,
no tiene la teora de que se nos causa o se nos obliga a pre
decir. Esta prdida es ganancia pura, pero hace surgir una
cuestin. La explicacin de Hume de la idea de conexin
necesaria depende de la teora abolida: la idea es una
copia de esa impresin de ser obligados o determinados
que, conforme a la teora, tenemos siempre que hacemos una
prediccin con base inductiva. Si se abandona la teora, qu
queda de la idea de conexin necesaria de Hume?
Nada. Y tambin algo bueno.33
Hume puede decir que estamos dispuestos a hacer predic
ciones basadas-inductivamente y puede decir que estas dis
posiciones son, por hablar as, la realidad humana que sub
yace a nuestros usos de la nocin de causa. Adems, puede
decir que cualquier enunciado causal particular, sea que
el hablante sea o no causado a emitirlo, por estructuras en su
experiencia pasada, es acerca de o responde aregularidades*
*3 Vase Wolff, op. cit., pp. t i l -4.

I.OCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

395

en la experiencia pasada y en la futura; as que x caus y

es un enunciado de un tipo universal. Ms ampliamente, de
cir que x caus y es decir concedmoslo que x est con
tiguo y es previo a y y, tambin, es poner esta pareja de
sucesos bajo una regla.
(ste es un resultado natural de nuestro empobrecimiento
original de la teora de Hume, esto es, de sustituir "hbito
por "disposicin. Si estoy dispuesto a esperar un G cuando
me enfrento a un F y si no soy totalmente prisionero de
esta disposicin sino que, parcialmente, la tengo como un
asunto de poltica intelectual sobre la que puedo reflexionar
y criticar, entonces esto es tanto como decir que adopto una
regla en el sentido de que cuando encuentro Fs, han de
esperarse Gs. Un caso en el que aplico esta regla es justa
mente uno en el que acto conforme a la disposicin corres
pondiente.)
Conforme a esta explicacin del concepto de causa, ste
es una regla. Eso est muy bien, pues cualquier otro concep
to tambin es una regla. Para Hume, un concepto es, para
digmticamente, un acontecimiento cuasi sensorial, una
idea. Buscando un tercer ingrediente en el concepto de
causa y suponiendo que tuviese que ser un acontecimiento
as, l slo podra encontrar la supuesta sensacin de ser obli
gado a predecir. Como l se dio cuenta, hace que el concepto
de causa resulte ser muy peculiar; resulta que los enunciados
causales contienen un elemento de auto-informacin de un
tipo insospechado. Pero la nica alternativa sera representar
x causa y" como un enunciado acerca de x, de y y de inde
finidamente muchos otros sucesos. Esto introducira, tambin,
algo "extrao a x y y y no proporcionara ningn aconte
cimiento cuasi sensorial, ninguna representacin, ninguna
"idea. Para mantener su anlisis de causa en contacto con
su teora del significado, Hume tendra que continuar bus
cando internamente e insistir, as, en que se siente una com
pulsin para predecir. l correctamente esperaba que su
explicacin produjese escndalo y no tan slo por parte de
necesitarianos decepcionados; pero el escndalo se elimina
tan pronto como eliminamos la teora del significado de

396

JONATHAN BENNETT

Hume y, as, tenemos libertad de buscar hacia afuera en

lugar de hacia adentro.
En resumen: Hume dice que yo tengo la idea de causa
slo si tengo ciertos hbitos. Elimnese el elemento gentico
y tenemos: tengo el concepto de causa slo si tengo ciertas
disposiciones intelectuales. Si una idea es un episodio cuasi
sensorial, parece que no hay forma de conectarla con una
disposicin, excepto conectndola con (como se siente estar
en las garras de) un hbito; pero si reemplazamos idea
por concepto y entendemos correctamente este ltimo tr
mino, estamos nuevamente en terreno seguro. En efecto, po
demos dar un paso ms: tener un concepto de causa es tener
ciertas disposiciones intelectuales; y aplicar el concepto en
un caso dado es, de manera deliberada o al menos contro
lable, darse cuenta de la disposicin en ese caso, lo que es
lo mismo que aplicar una regla al caso. 'i4 Una vez que nos
liberamos del tipo de teora del significado de Hume, pode
mos ver que todo esto es normal y que tiene la misma estruc
tura bsica que una explicacin correcta de lo que es tener y
aplicar el concepto de rojez o el de estupidez. Todos nuestros
conceptos comprenden un elemento de generalidad; pasando
por alto esto, Hume adopt la teora de la idea; luego,
encontrando en el concepto de causa un elemento de gene
ralidad demasiado obvio como para pasarlo por alto, tuvo
que proteger su teora de la idea de ste mediante las in
fructuosas maniobras que han sido mi tema en el captulo
presente.
67. La tesis humeara
Lo que hemos salvado de Hume se acerca mucho a "la tesis
humeana de la causacin tal como generalmente se la en
tiende ahora. La tesis humeana tiene la siguiente forma:
La diferencia entre ei caus ez y ei precede a e2 es
que el primero implica formalmente que hay una ley
q u e . . . 34
34 Vase D. F. Pcars, "Huiucs Empiricism, Pcavs pp. 28-9.

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

397

Una ley, tal como estoy usando la palabra, es un enunciado

condicional verdadero, contingente, cuantificado universal
mente, que satisface algunas otras condiciones para elimi
nar la vacuidad, la trivialidad, la excentricidad, etctera
que nadie ha formulado an exitosamente.85 Claro est que
el problema es enunciar las condiciones sin usar ningn tr
mino como causal y sin apelar a condicionales contrafcticos. Creo que el problema puede solucionarse, aun cuando
el trabajo de Goodman ha mostrado que una solucin debe
ser mucho ms radical que lo que hubiesen pensado previa
mente los partidarios de la tesis de Hume. 30 No tendr
ms que decir acerca de esto.
La frmula anterior es incompleta de una manera dife
rente que ahora deseo examinar, a saber, que no dice cmo
se relaciona la ley pertinente con ei y e. sta es una posi
cin posible: cualquier enunciado causal, singular, verda
dero, debe tener la forma El suceso F caus el suceso G,
donde F y G representan propiedades adecuadamente conectadas-por-ley, de tal manera que del enunciado causal singu
lar, podamos leer automticamente la ley por virtud de la
cual es verdadero. En el otro extremo est la tesis de la
extensionalidad pura: el enunciado de que ei caus e2 es
verdadero sin importar cmo se refiere a ej y e> slo en
tanto que esos dos sucesos de hecho tengan propiedades que
estn conectadas-por-ley de la manera apropiada. Entre los
dos extremos hay muchas posiciones intermedias posibles,
cada una de ellas sealando condiciones ms o menos dbiles
acerca de cmo la ley pertinente debe relacionarse con el
lenguaje usado en el enunciado causal singular; pero dudo
que cualquiera de stas tenga mucho que la recomiende. La
tesis de la extensionalidad pura, que Davidson ha defendido
de manera persuasiva, me parece que es correcta; 87 y cierta
mente es lo suficientemente plausible como para motivar
una investigacin de su relacin con Hume.35*7
35 Vase W. Knealc, Natural Laws and Contrary-to-Fact Condi donis",
Analysis, vol. 10 (1950); reimpreso en M. Macdonald (comp.), Philosophy
and Analysis (Oxford, 1954).
38 N. Goodman, Fac, Fiction and Forecast (Cambridge, Mass., 1965).
37 D. Davidson, Causal Rclations", Journal of Philosophy, vol. 64
(1967).

JONATHAN BF.NNKTr

398

Cuando Hume est definiendo causa en las formas que

ms se acercan a la tesis humeana ahora favorecida, sub
rayando conjuncin constante, etctera, ms bien que la
determinacin de la mente" etctera, dice:
. . . y donde lodos los objetos que se asemejan al primero se
sitan en relaciones. . . con aquellos objetos que se asemejan
al ltimo; 38*
. . . y donde todos los objetos semejantes al primero son se
guidos por objetos semejantes al segundo.30
A stos podramos tambin aadir:
. . . y ampliando mi tesis para considerar varios casos, encuen
tro slo que objetos similares se sitan constantemente en rela
ciones similares de sucesin y de contigidad 40
Estas formulaciones sugieren la extensionalidad pura slo
en tanto que interpretemos semejante, asemejar y simi
lar como si significaran asemejarse [etctera] en algn as
pecto sin limitar cul sea el aspecto. Si Hume tiene alguna
limitacin en mente, l no la especifica y yo no puedo ver cul
pudiera ser. Difcilmente puede ser en el aspecto de pro
piedades a las que se hace referencia en el enunciado causal
singular original, pues Hume no considera su teora, en
primer lugar, como si fuera de enunciados causales.
En contra de esto, en ocasiones l parece considerar que
el paso del juicio causal singular a la ley correspondiente,
es enteramente automtico. En efecto, l escribe como si
la ley tuviese que ver slo con exactamente el mismo par de
sucesos (objetos) acerca de los que es el juicio singular:
Cuando se nos presenta cualquier objeto, inmediatamente le
comunica a la mente una idea vivida de ese objeto, la que
usualmente se encuentra que lo acompaa.41
Debe de haber una unin constante entre la causa y el
efecto.182
38 Tratado, p.
3 Investigacin
lo Tratado, p.
<1 Tratado, p.
<2 Tratado, p.

170.
60.
170.
169.
173.

LOCKE, 1IERKEI.EY, HUM E: TEMAS CENTRALES

399

. . . un objeto seguido por otro y cuya apariencia siempre

comunica el pensamiento de ese otro.w
Sin duda esta es una redaccin descuidada ms que una mala
teora. Sin embargo, estos giros de frase debilitan la tesis
de que Hume haba entendido claramente y aceptado con
firmeza la tesis extensional o cualquier posicin que impli
case que a un juicio causal singular dado podra respaldar
lo cualquiera de una gama de leyes.
Claro est que, en la propia obra de Hume, la tesis humeana est encajada dentro de una teora sicolgica y uno
se podra preguntar si la ltima le hizo difcil aceptar la
tesis extencional. No veo cmo pudo haber hecho eso. Si
pienso que ex caus e yo debo, conforme a la teora sicol
gica de Hume, sentir el efecto de ei sobre mi mente, por
el que me determinara a formar una idea vivida de e2; pero
no necesito saber por qu ei tiene este efecto sobre s. Sin
duda debo de saber que tiene este efecto por virtud de
una propiedad que l tiene y, quizs, tambin debo de
saber que, en mi experiencia pasada, esta propiedad ha esta
do conectada-por-Iey con alguna propiedad que tiene e2; pe
ro, puesto que no necesito saber que sea cualquiera de esas
propiedades, no necesito estar en posicin de formular la
ley pertinente. As que la mitad sicolgica de la teora po
sitiva de Hume de la causacin, tambin le deja abierto el
decir epte un enunciado causal singular implica formalmen
te que hay una ley pertinente pero no implica formalmente
la ley pertinente.
Que yo sepa, slo en un lugar Hume se sirve, de manera
muy expresa, de esta opcin:
La diferencia en los efectos de dos objetos semejantes debe
de proceder de ese particular en el que difieren. Pues como
causas similares siempre producen efectos similares, cuando
en cualquier caso nuestra expectativa se ve defraudada, debe
mos de concluir que esta irregularidad procede de alguna
diferencia en las causas. 4443*
43 Investigacin 60.
Tratado, p. 174.

JONATHAN BENNETT

400

Permitindonos concluir que hay alguna diferencia, Hu

me implica claramente que podemos estar en posicin de ase
verar un juicio causal singular, pero no de aseverar la ley
pertinente. Sin embargo, puede ser significativo que aqu
Hume est exponiendo una propuesta de detalle relativo y
no enunciando su posicin central Y ciertamente es signifi
cativo que el prrafo inmediatamente anterior vaya, exacta
mente, en el sentido opuesto:
Donde varios objetos diferentes producen el mismo efecto,
debe de ser por medio de alguna cualidad que descubrimos
que es comn entre ellos. Pues como efectos similares impli
can causas similares, siempre debemos de adscribir la causa
cin a 'la circunstancia en la que descubrimos la semejanza.41
El uso repetido de descubrimos sugiere con fuerza que no
podemos hacer el juicio causal singular hasta que sabemos
cul es la ley pertinente.
En breve: uno de los prrafos de Hume lo compromete
con la tesis extensional; la mayora de sus giros de frase
sugiere que est lejos de aceptar esa tesis; sin embargo, no
hay obstculo para que la acepte, sea en sus formulaciones
explcitas de la tesis humeana o en la teora sicolgica aso
ciada. Concluyo que Hume no se enfrent conscientemente
a la cuestin acerca de la extensionalidad o al asunto ms
general acerca de cmo debe de relacionarse exactamente
con la ley pertinente el juicio causal singular y, as, no hay
ninguna respuesta directa a la pregunta que he formulado.
Cmo es que se relaciona la tesis humeana con la obra
negativa de Hume? Tras atacar una gama de oponentes,
Hume est ahora proponiendo una teora que incluye los
dos elementos que constituyen la tesis humeana: que un
juicio causal singular puede ser verdadero slo si es verda
dera una generalizacin correspondiente y que esa genera
lizacin es contingente. Se llega a esta doble tesis a travs
del trabajo negativo discutido anteriormente? Es usual y
natural creer que la teora positiva ele Hume es una rival
de las tesis que anteriormente ha rechazado, siendo todas45
45 Tratado, p. 174.

LOCKEj BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

401

ellas respuestas a una nica cuestin o, al menos, a cuestiones

ntimamente relacionadas. Pero, es esto as?
Una respuesta afirmativa parcial puede darse de inmedia
to. Conforme a la tesis humeana, e! caus e2 implica algo
acerca de sucesos distintos de o extraos a los mismos
ei y e2 y la defensa de Hume de esto descansa en su anterior
rechazo de impresiones de conexin necesaria (vase el 55
anterior). Dado ese rechazo, l puede argumentar que si la
causacin no es tan slo contigidad y prioridad, debe de
comprender algn elemento extrao y esa conclusin, aun
cuando no sea tan extraordinaria como Hume piensa, es sin
embargo una parte sustantiva de la tesis humeana. As
que una parte de la obra negativa de Hume, a saber, su
negacin de que hay impresiones de conexin necesaria, en
el mundo exterior, proporciona un servicio definitivo, aun
que menor, a su teora positiva.
Es eso todo? Uno esperara ser capaz de representar el
ataque de Hume contra el necesitarianismo como ayudando,
tambin, a aclarar el camino para su teora positiva de la
causacin.
Sin embargo, hay un obstculo para relacionar la polmica
anti-necesitariana con (la tesis humeana contenida en)
la teora positiva. Es el hecho, sealado al final del 57
anterior, que conforme a la tesis humeana la relacin
causal se da entre sucesos, en tanto que el necesitarianismo
rechazado tiene sentido slo como una tesis acerca de rela
ciones entre los miembros de ciertos pares de proposiciones;
especficamente, entre el antecedente y el consecuente de
cualquier condicional que licencie-la-prediccin. Hume no
vio claramente la necesidad de interpretar el necesitarianis
mo de esta manera, pero ese hecho no ayuda. Yo quiero saber
qu conexiones hay, no tan slo qu conexiones Hume habra
pensado que hay, entre el anti-necesitarianismo y la "tesis
humeana.
As que no ayuda que se nos diga, por ejemplo, que Hume
podra haber buscado relacionarlos de la siguiente manera:
el ataque contra el necesitarianismo muestra que la causa
cin no es una relacin necesaria o analtica y la teora posi
tiva arranca de ah, dando detalles acerca de qu tipo de

402

JONATHAN BENNETT

relacin, contingente o sinttica, es. Esto, aun cuando Hume

lo podra haber dicho, es inaceptable. Las relaciones no pue
den dividirse en necesarias y contingentes y, como lo he
mostrado en el 53 anterior, el intento de Hume de divi
dirlas as es un embrollo desesperado.
Intentmoslo de nuevo: la tesis negativa de Hume implica
que los enunciados causales son contingentes y su teora
positiva aade detalles acerca de qu tipo de enunciados con
tingentes son. Pero esto es intil si quiere decir que todos los
enunciados causales son contingentes, pues la tesis humeana, correctamente, no niega que muchos enunciados causa
les son lgicamente necesarios. Dice que algunos son contin
gentes, pero podemos realmente ver la polmica anti-necesitariana de Hume como una defensa de eso? Hemos de supo
ner que l tiene en cuenta un oponente necesitariano que
niega que hay proposiciones causales lgicamente contingen
tes? Esto, de seguro est equivocado. As como un humeauo
puede admitir que cualquier par causa-efecto ejemplifica
algunos condicionales lgicamente necesarios, as un necesi
tariano puede admitir que tal par ejemplifica verdades con
dicionales contingentes.
Sin embargo, quienes nos consideramos como humanos
en general, acerca del concepto de causa somos capaces de
pensar que aceptamos algunas tesis no triviales acerca de la
causalidad y la contingencia; pensamos que en nuestro siste
ma total de proposiciones causales son las contingentes las
que cuentan, que son la fuente de vida o algo semejante.
Cmo puede desarrollarse esta metfora? La nica sugeren
cia que puedo dar es la siguiente: en nuestra sistema total
de proposiciones causales son las contingentes las que tienen
valor predictivo.
Nuestra tesis causalidad-contingencia, conforme a esta ex
plicacin de la misma, es tan slo un caso especial de la
tesis ms general que he salvado del anti-necesitarianismo
de Hume, a saber, la tesis general de que no puede haber
predicciones licenciadas-por-implicacin-necesaria. As si he
manejado correctamente ambos asuntos, tenemos el eslabn
buscado entre las posiciones negativa y positiva. De una
manera el eslabn es, quizs, tenue pues conecta la posicin

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

403

negativa, no con el concepto de causa como tal, sino slo

con cierto uso que puede drseles a las proposiciones causales,
a saber, licenciar predicciones. Sin embargo, parece razonable
considerar este uso como uno muy central e importante de
las proposiciones causales. Para esto hay un apoyo signifi
cativo en un reciente artculo de Dummett, en el que l con
tina explorando la cuestin acerca de si tiene sentido supo
ner que uno podra causar que algo hubiese sucedido. * Un
resultado que surge de su minuciosa investigacin es que
incluso la causacin invertida temporalmente, si es que tiene
sentido, lo tiene slo con la condicin de que est gobernada
por leyes que tengan valor predictivo. De cualquier manera,
yo no insisto en que la tesis negativa de Hume est prxima
e ntimamente ligada a la tesis humeana acerca de la cau
sacin; todo lo que he deseado hacer es mostrar qu eslabo
nes hay. Si el resultado es que la obra total de Hume sobre
causacin tiene las vrtebras ms quebradas que lo que en
alguna ocasin se pens, pues as ser.

M. Dummett, Bringing aboul thc Past", Phiosojjhical Rcview, vol.

73 (1964).

XIII. H

ume

l a o b j e t iv id a d

68. Formulacin del problema

La seccin de Hume intitulada Del escepticismo con respec
to a los sentidos es su anlisis principal de los conceptosde-objetividad. 1 Es extremadamente difcil, llena de errores
y, tomada como un todo, un fracaso completo; sin embargo,
su profundidad, alcance y disciplinada complejidad la con
vierten en uno de los argumentos ms instructivos de la
filosofa moderna. 23*A un filsofo podra juzgrsele superior
a otro porque aqul logr algo de lo que el otro fue, por
completo, intelectualmente incapaz. Conforme a este criterio,
Hume sobrepasa a Locke y a Berkeley debido, y slo debido,
a esta nica seccin.
La seccin es el tema de un libro de H. H. Price.* Yo
admiro y mucho le debo al penetrante anlisis de Price; pero
si deseo ligar esta parte del trabajo de Hume con el resto de
mi explicacin de los temas centrales del empirismo, nece
sito considerarla a mi manera. Por tanto, este ltimo captulo
ser un anlisis de Del escepticismo con respecto a los sen
tidos.
7
Hume pretende descubrir qu causa nos induce a creer
en la existencia del cuerpo pero, afortunadamente, su meta
es pobre. La mayor parte de la seccin puede verse como
dirigida a la cuestin, que no es causal y ni siquiera gen1 Tratado I, iv, 2. Tambin vase Investigacin 117-23.
2 As lo tiene H. H. Price, "The Permanent Signifcanee of Hume's
Philosophy, p. 11.
3 H. H. Price, Hum es Ttieory of the Extcmal World. Todas las refe
rencias a Price, en lo que sigue, son de este libro.

406

JONATHAN BENNETT

tica, Qu razones hay para nuestra creencia en la existencia

del cuerpo? Supondr que sa es la pregunta que Hume
formula. A medida que surjan, sealar giros en su argu
mento que contradicen esto.
Creer en la existencia del cuerpo es creer que hay tems
que son continuos y distintos. La cuestin acerca de la
continuidad es tan slo la cuestin de por qu atribuimos
una existencia continua a los objetos, incluso cuando no
estn presentes a los sentidos. El significado de distinto
es ms complejo: Bajo este ltimo encabezado entiendo la
situacin as como las relaciones [de los objetos], su posi
cin externa tanto como la independencia de su existencia
y operacin. *
Hagamos de lado externa. Aqu la palabra tiene conno
tacin espacial: un objeto me es externo si l y yo nos
encontramos en diferentes lugares. Puesto que es analtico
Todos los cuerpos se localizan espacial mente, un anlisis
de cuerpo podra tener que explorar el concepto de locali
zacin espacial. Pero el tema real de Hume no es la creencia
de que especficamente hay cuerpos. Sino, ms bien, la creen
cia ms general de que hay objetos, particulares objetivos
que admiten la distincin entre apariencia y realidad, que
pueden existir sin ser percibidos y as sucesivamente. l no
supone que sabemos lo que es que un tem sea objetivo y
no est preguntando: Qu es que un tem objetivo sea un
cuerpo? Ms bien, est preguntando: Qu es que un tem
sea objetivo? 5 Quizs la ltima pregunta incluye tambin
localizacin espacial, puesto que, discutiblemente, cualquier
reino objetivo debe de estar espacialmente organizado; pero
Hume no arguye a favor de esta propuesta y parece no sos
tenerla. O uno se podra formular ambas preguntas: Qu
es que un tem sea objetivo? y luego, Qu es que un
tem objetivo sea un cuerpo?; pero aqu Hume no muestra
inters alguno por la segunda de stas. Concluyo que la
externalidad espacial no yace en el centro de su investigacin.
Esto lo concede Hume. En un pasaje que no entiendo, l
parece estar dando una razn equivocada para decir que no
* Tratado, p. 188,
5 Asi lo tiene Price, p. 19.

LOCKE, BERKELF.Y, HUM E: TEMAS CENTRALES

407

hay necesidad de discutir la externalidad.0 Sin embargo ms

tarde lo hace mejor. l implica que slo porque su inters
bsico es la objetividad en general, en l no merece un lugar
central la externalidad espacial:
Cuando hablamos de existencias distintas reales comnmente
tenemos ms en cuenta su independencia que su situacin
externa en un lugar y pensamos que un objeto tiene una
realidad suficiente cuando su Ser es ininterrumpido e inde
pendiente de las incesantes revoluciones de las que somos
conscientes en nosotros mismos. 7
Incidentalmcnte, sta es la ltima mencin que hace Hume,
en esta seccin, de la externalidad espacial. De ah en ade
lante usa externo" slo para significar objetivo y no con
connotaciones especficamente espaciales. 8
As, nuestro inters es la continuidad y la independencia.
Los pocos episodios tempranos en los que la externalidad
espacial desempea algn papel los sealar a medida que
se presenten.
Queda slo independiente por explicar. Esto se refiere
a la independencia de la percepcin del observador; parece
que x existe independientemente de mi percepcin de l
significa Que * exista no se debe tan slo al hecho de que
yo lo perciba lo que, presumiblemente, significa x podra
existir cuando no lo estoy percibiendo. Parece que tener
una existencia independiente es tan slo ser capaz de te
ner una existencia continua.
Se sigue que la continuidad implica formalmente la inde
pendencia pero no estoy preparado a aadir, como lo hace
Hume: y viceversa si la existencia [de los objetos] es inde
pendiente de la percepcin y distinta de ella, deben de con
tinuar existiendo aun cuando no sean percibidos. 9 La pala
bra deben hace esto demasiado fuerte como para aceptarlo
sin argumento. Sin embargo, algo semejante puede defen
derse. Es discutible que la nica esperanza de mostrar que
o Tratado,
t Tratado,
8 Tratado,
9 Tratado,

p. 188.
p. 191.
pp. 195 (tres figuraciones), 199, 205 (tres), 216-8 (cuatro).
p. 188.

408

JONATHAN BENNETT

no hay objetos continuos fuese mostrando que no puede

haber ninguno; esto es, que es lgicamente defectuosa la
nocin de un objeto continuo. Pero, precisamente, los obje
tos independientes son los que pueden ser continuos y, as
nos dira el argumento si hay objetos independientes
entonces no hay la ms remota posibilidad de que alguien
muestre que no hay objetos continuos. Esto podra justificar
a Hume para decir que la continuidad y la independencia
se sostienen o caen juntas. Posteriormente veremos que olvida
esta tesis suya: en el error central en toda la seccin l apa
rentemente intenta defender la independencia y permite el
colapso de la continuidad.
69. Una respuesta rechazada: los sentidos
A lo largo de, aproximadamente, cuatro pginas, Hume ar
gumenta que los sentidos . . . son incapaces de hacer surgir
la creencia en objetos independientes y continuos La
creencia, para abreviar. La idea general parece ser la si
guiente.
Por qu cree la gente que hay dolores? Es tanto natural
como humeano pensar que Porque tiene dolores es una
respuesta completa: la existencia de dolores es un dato de
experiencia crudo, primitivo, no algo alcanzado por inferen
cia vlida o invlida de nuestros datos primitivos. Los
dolores tan slo se dan; o, dicho de una manera gentica
poco feliz, la creencia de que hay dolores la producen los
sentidos. Creo que Hume est intentando rebatir una expli
cacin anloga de La Creencia. Formulada de manera no
gentica, nuestra pregunta es: Qu hechos acerca de nues
tra experiencia nos permiten aplicar conceptos-de-objetivi
dad? y Hume intenta mostrar que la respuesta no puede
ser: El hecho de que la existencia de tems objetivos est
tan slo dada o es un dato de experiencia crudo. Veamos
los detalles.
Hume arguye primero que la continuidad de los objetos
no puede ser un dato crudo de experiencia-sensorial,10 pues
io Tratado, pp. 188-9 ("Para comenzar con los sentidos . . . y existencias
externas.)

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

409

eso requerira que los sentidos continuasen operando inclu

so despus de que hubiesen cesado de operar. De esto infie
re correctamente que si los sentidos, por s solos, han de
aportar cualquier parte de La Creencia sta slo puede ser
la parte que consiste en la creencia de que hay objetos (ex
ternos e) independientes.
Se podra pensar que los sentidos sugieren [la] idea de
existencias distintas de una de dos maneras, de las cuales
la primera evoca a Locke y la ltima probablemente se su
pone que evoca a Berkeley. Hume dedica un prrafo a pre
sentar y refutar la propuesta lockeana. La alternativa berkeleyana se presenta en el prrafo siguiente y luego se refuta
en los dos que siguen.
Pueden los sentidos, por s solos, producir la creencia de
que hay tems externos e independientes "ms all de nues
tras impresiones? Hume correctamente dice que no podran:
Una nica percepcin nunca puede producir la idea de
una existencia doble. No me detendr en esto.
Entonces, slo queda la posibilidad, prima facie, de que
los sentidos nos enfrenten con impresiones de tal manera
que nos hagan creer que stas son externas e independien
tes. 11 Hume sostiene que si nuestros sentidos hiciesen eso,
estaran sujetndonos a una especie de falacia e ilusin
sobre nuestras impresiones no acerca de su naturaleza,
sino acerca de sus relaciones y,situacin y arguye que tal
ilusin no podra darse. Su primer argumento es acerca de
las "ideas del yo y la persona y es muy insatisfactorio. El
segundo es ste:
[No es] concebible que nuestros sentidos hayan de tener
una mayor capacidad de engaamos en la situacin y en las
relaciones que en la naturaleza de nuestras impresiones. Puesto
que todas las acciones y sensaciones de la mente las cono
cemos por la conciencia, deben necesariamente de aparecer,
en todos sus detalles, tal como son y ser lo que parecen.
De esta propuesta confiada uno sospecha que somos infali
bles no slo acerca de las caractersticas internas de nuestros
11 Tratada, pp. 189-90 ("Si nuestros sentidos . . . podran estar equi
vocados.)

410

JONATIIAN BENNETT

estados interiores sino tambin acerca de su situacin (externalidad espacial) y relaciones (independencia); pero quizs
no importa puesto que, de todas formas, este blanco de Hume
no es atractivo.
Ms que seguir arguyendo que los sentidos no pueden
engaarnos hacindonos creer en tems distintos, Hume dice
que l tan slo argir que no lo hacen. Esto no es una repre
sentacin adecuada de lo que sigue, a saber, un triple ataque
en contra de un argumento especfico que pretende mostrar
que los sentidos producen la creencia en tems externos;12
y una repeticin, que no considerar, de sus razones tem
pranas para decir que los sentidos no pueden producir la
creencia en tems independientes.
El argumento acerca de la externa!idad que Hume con
sider, es ste:
Evidentemente nuestro propio cuerpo nos pertenece y en
tanto que diversas impresiones aparecen como externas a
este cuerpo suponemos que tambin son externas a nosotros . . .
Al llevar mis ojos hacia la ventana percibo una gran extensin
ile campo y de edificios fuera de mi cuarto. . . Adems de
los sentidos no se requiere ninguna otra facultad para con
vencernos de la existencia externa del cuerpo.
La sugerencia es que la otredad de los cuerpos es, en oca
siones, un dato visual crudo: simplemente vemos que las
cosas estn a la distancia y eso es todo. Este argumento, nico
en toda la seccin, es acerca de la externalidad espacial y de
nada ms y, justo por esa razn, tiene una posicin perif
rica con respecto al tema central de Hume. Sin embargo,
son interesantes dos de las tres rplicas que le hace.
La primera rplica es esta:
Hablando con propiedad no es nuestro cuerpo el que perci
bimos cuando vemos nuestras extremidades y otras partes,
sino ciertas impresiones que entran por los sentidos, de tal
manera que adscribirles una existencia real y corprea a
estas impresiones o a sus objetos, es un acto de la mente, tan
difcil de explicar como aquel que ahora examinamos.
12

Tratado, pp. 190-1 ("Para comenzar . . . filsofos racionales".)

l.OCKE, BF.RKEI.EY, HEME: TEMAS CENTRALES

411

Esto, aun cuando mal expresado, tiene un ncleo vli

do. Una investigacin dentro de todo nuestro sistema de
conceptos-de-objetividad no tiene derecho a considerar Ten
go un cuerpo, lo que ya expresa una tesis acerca del reino
objetivo, a la vez como verdadero y como no necesitado de
una explicacin. Hume implica que s acerca de mi cuerpo
slo por observarlo, lo que desconoce el hecho de que tam
bin muevo mi cuerpo; pero esto deja inclume la propues
ta central.
El oponente de Hume muy bien podra quejarse de que
le han atiborrado la boca de palabras: le han hecho inter
pretar externo como significando (a) en algn otro lugar
de donde est mi cuerpo, ms que como (b) en algn otro
lugar de donde yo estoy. stos son distintos, pues la nocin
de donde yo estoy no requiere que yo tenga un cuerpo
objetivo que llene un espacio, puesto que adecuadamente
puede basarse en mi perspectiva perceptual del mundo, esto
es, en el hecho de que en cualquier tiempo dado percibo el
reino objetivo desde un punto de vista particular. As que
la externalidad espacial de una cosa podra entenderse
como su estar a una distancia de mi punto de vista, espacial
mente localizado, pero inextenso; y si de esta manera reem
plazamos (a) por (b ), fracasa el primer contraataque de
Hume.
Hay algo ms. En el 68 argument que Hume no debera
de poner la externalidad espacial en el centro de su inves
tigacin y esa propuesta es buena cualquiera que sea la
lectura (a) o (b) de "externo. Pero si Hume insiste
en sostener (a ), entonces hay otra razn para hacer a un
lado la externalidad. Pues, conforme a (a ), la cuestin Hay
tems externos? presupone que hay al menos un tem, a
saber, el cuerpo del cuestionante, al que puede aplicarse todo
el campo de conceptos-de-objetividad.
La segunda rplica de Hume alude a sonidos, sabores
y olores. Es extremadamente oscura y se la ve mejor como
anunciando un argumento sin relieve que presenta un poco
despus y que yo considero ahora.13 Podemos dividir nues13 Tratado, pp. 192-3 ("Para con firm ar... su xistencia) .

412

JONATHAN BENNETT

tras percepciones en (1) las que pertenecen a las cualidades

primarias, (2) las que pertenecen a las cualidades secunda
rias y (3) dolores y placeres y, se supone, pasiones" en
general. De estas tres clases Hume dice:
Tanto los filsofos como el vulgo suponen que la primera
de stas tiene una existencia continua; slo el vulgo conside
ra que la segunda se encuentra en la misma situacin. Tanto
los filsofos como el vulgo, nuevamente, estiman que la
tercera son meras percepciones, y, en consecuencia, son seres
discontinuos [interrupted] y dependientes.
A pesar de la entorpecedora falla de Hume al no distinguir
las cualidades de las cosas de nuestras impresiones de las co
sas, puede discernirse un argumento de algn tipo en estos
dos prrafos. Hume procede a decir que las cualidades secun
darias hasta donde les aparecen a los sentidos son tan igual
mente objetivas como las primarias, as lo muestra la falla
del vulgo al no separar (1) de (2). Pero, entonces, (2) las
cualidades secundarias tambin se encuentran a la par de
(3) los dolores y dems:
Puesto que se confiesa que ambas no son sino percepciones
que surgen de las configuraciones y movimientos particulares
ele las partes del cuerpo, en qu es posible que consista su
diferencia? Entonces podemos concluir, en general, en tanto
que son jueces los sentidos, todas las percepciones son las
mismas en la manera de su existencia.
Este argumento es intil, pues supone que las cualidades
secundarias no son sino percepciones, lo que simplemente
es falso (vase 23 anterior). De hecho, Hume de manera
regular le acredita a la filosofa moderna el descubrimien
to de que las cualidades secundarias no estn en los objetos
porque estn en la mente. Por ejemplo, su argumento de que
slo las cualidades primarias no bastan para un concepto
funcional de cuerpo (vase 18 anterior) es la parte inte
resante de un argumento ms largo, de mala calidad, a lo
largo de estas lneas: los cuerpos no tienen realmente cuali
dades secundarias, as que, a lo ms, tienen cualidades pri
marias; pero no puede haber cuerpos con slo cualidades

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

413

primarias, as que no puede haber cuerpos. Puesto que la

primera premisa es totalmente indefendible, ningn argu
mento que dependa de ella tiene valor.
La tercera rplica de Hume va al corazn del asunto: Ni
siquiera nuestra vista nos informa de la distancia o la exte
rioridad (por asi decir) inmediatamente y sin cierto razona
miento y experiencia, como lo reconocen los filsofos ms
racionales. 14 Esto se apoya en la tesis de Berkeley de que
nuestros conceptos espaciales son primariamente tctiles y
anestsicos y slo secundariamente visuales, de tal manera
que la exterioridad de las cosas no est dada primitiva
mente por el sentido visual.15 "En ocasiones vemos que las
cosas estn a cierta distancia de nosotros; esto es verdad,
pero lgicamente no se parece en nada a En ocasiones sen
timos dolores agudos. El que mi campo visual actual se
tome como el ver algo a la distancia es un hecho que com
prende mucho ms que slo mi estado sensorial actual.
Como ya lo he mencionado, Hume luego repite su propues
ta de que los sentidos no pueden producir la creencia en
objetos independientes. Es aqu donde confiesa que la externalidad espacial no est en un lugar central de sus preocupa
ciones y la abandona definitivamente. El prrafo despus
de se es tan slo un resumen de lo que ha sucedido antes.
70. La razn: rechazada tambin
En un prrafo muy significativo Hume arguye que la razn
no puede producir La Creencia:
Sean cuales fueren los argumentos convincentes que puedan
imaginar los filsofos que ellos pueden producir para esta
blecer la creencia en objetos independientes de la mente,
es obvio. . . que no es mediante ellos que los nios, los
campesinos y la mayor parte de la humanidad son llevados
a atribuirles objetos a algunas impresiones y a negrselos a
otras.10
H Tratado, p. 191.
10 Berkeley, Nueva teora de la visin 46.
1 Tratado, p. 193.

414

JONATHAN HENNETT

Este argumento depende de la formulacin gentica: el vul

go no es llevado a 1.a Creencia mediante razonamiento, pues
no es dado a sopesar [sus] opiniones mediante principios
filosficos". En contra de la tesis analtica de que La Creencia
sea que la alcancemos como sea es defendible con base
en la razn, el argumento de Hume es impotente.
Yo no pretendo saber qu significa con base en la razn.
El mejor rescate que puedo ofrecer de la discusin seriada
de Hume de los sentidos, la razn y la imaginacin
como bases para l a Creencia es el siguiente.17 Los sentidos
son la base significa que la existencia de objetos continuos
e independientes es un dato primitivo de la experiencia-sen
sorial. La razn es la base significa que la existencia de
tales objetos puede defenderse vlidamente mediante argu
mentos a partir de la experiencia-sensorial. Al rechazar los
dos anteriores, Hume concluye que La Creencia ha de deber
se por completo a la imaginacin lo que yo considero que
implica, entre otras cosas, que ilegtimamente se deriva de
o se funda en las aportaciones de los sentidos. Esto es, Hume
explicar La Creencia de una manera que la condenar, segn
piensa.
Entonces, si mi estrategia es correcta, debemos protestar
sealando que a la razn no se le ha hecho justicia. Adems
de depender de la formulacin gentica, el argumento de
Hume tiene otra falla. Su observacin de que nuestra vis
ta no nos informa de la distancia. . . sin algn razonamiento
presupone este uso generoso de la palabra y tambin concede,
como debe de hacerlo Hume, que los nios y los campesinos
razonan en este sentido. En nuestro prrafo actual Hume
usa estrechamente, razonamiento, para abarcar tan slo el
complejo "sopesar [de] principios filosficos; pero, en tal
caso, los sentidos, la razn y "la imaginacin agotan
todas las posibilidades?
Sin duda, Hume restringe la razn, en esta etapa, de
tal manera de posponer su discusin de si La Creencia se basa
en el pensamiento causal cotidiano; pero tiene tambin otro
motivo para concentrarse en los que denomina principios
it

Bcrkeley, Principios 18.

LOCHE, BERKELEV, HUM E: TEMAS CENTRALES

415

filosficos. l desea sostener que tales principios no tan

slo no justifican La Creencia sino que positivamente la con
tradicen:
Pues la filosofa nos informa que cualquier cosa que le
aparece a la mente no es sino una percepcin que se interrum
pe y que depende de la mente: en tanto que el vulgo con
funde las percepciones y los objetos y les atribuye una exis
tencia distinta y continua a las cosas mismas que siente o
ve. entonces, este sentimiento, en tanto que es por completo
irracional, debe de proceder de alguna otra facultad que
no sea el entendimiento.
Esto necesita que lo consideremos por sus propios mritos.
Ciertamente el vulgo les atribuye continuidad, etctera, a
las mismas cosas que siente o ve, pero esto no implica que
les atribuya continuidad a sus percepciones. Hume piensa
que lo hace, porque cualquier cosa que le aparece a la mente
no es sino una percepcin", con lo que quiere decir que las
mismas cosas que [nosotros] sentimos o vemos son ellas
mismas percepciones. La filosofa cjue "nos informa que
slo percepciones le aparecen a la mente tiene una eleccin,
(a) Si aparecer a la mente es simplemente ser percibido,
entonces lo que se dice es simplemente falso, (b) Si apa
recer a la mente es lo que Berkeley llamara percibido inme
diatamente, entonces esta filosofa nos informa correcta
mente, pero lo que aparece a la mente es a pesar de la
tesis contraria de Berkeley diferente de lo que se siente
o se ve. De cualquier manera, Hume est errado. Volver
sobre este asunto en el 78.
Entonces, la tesis de Hume es que mientras tomemos
nuestras percepciones y objetos como siendo lo mismo, no
podemos justificar La Creencia apelando a la razn, sobre
la base que se acaba de dar y tambin porque si son lo
mismo, entonces nunca podemos inferir la existencia de
uno a partir del otro! l luego procede a complicar el error:
Incluso despus de que distinguimos nuestras percepciones
de nuestros objetos, aparecer en un momento que an somos
incapaces de razonar a partir de la existencia de una la exis
tencia del otro; as que, en general, nuestra razn ni nos da,

JONATHAN BENNETT

416

ni es posible que jams pueda damos, bajo cualquier supues

to, una seguridad de la existencia continua y distinta del
cuerpo.
Cmo defender Hume una propuesta tan fuerte? La res
puesta es que, como veremos en el 78, identifica "distinguir
nuestros objetos de nuestras percepciones con "poner nues
tros objetos ms all del velo de la percepcin". Si no hemos
de identificar "nuestros objetos con nuestras percepciones,
l piensa que debemos de relacionarlos a la manera de la
teora de la realidad de Locke; y, puesto que le satisfacen
los argumentos de Berkeley en contra de Locke, confiada
mente asevera que la razn no puede justificar La Creencia
en "objetos" construidos de esa manera.
In nuce: hay objetos berkeleyanos, pero no son indepen
dientes y continuos; los "objetos lockeanos seran inde
pendientes y continuos, pero no puede haber fundamento
para decir que los hay; as, La Creencia no puede justifi
carse ni en su forma vulgar o berkeleyana o en su forma no
vulgar o lockeana. Aparte de la identificacin de la posi
cin vulgar con la de Berkeley, todo esto es absolutamente
correcto. Pero, tertium dalur.71
71. Una respuesta parcialmente aceptada
Puesto que atribuimos continuidad, etctera, a algunas pero
no a todas nuestras impresiones, dice Hume que debe haber
algunos rasgos comunes que distingan aquellas a las (pie les
concedemos esta dignidad. l an desea describir, aun cuando
ahora no justificar, nuestro despliegue de conceptos-de-obje
tividad; as que se lanza a cazar el rasgo comn. Luego de
sealar que la involuntariedad, "fuerza superior y violencia
de algunas de nuestras impresiones no es toda la historia,
Hume contina: Entonces, al rechazar estas opiniones vul
gares debemos buscar alguna otra hiptesis, mediante la
cual podamos descubrir esas cualidades peculiares en nues
tras impresiones, que nos hacen atribuirles una existencia
distinta y continua. 18 Y, con eso, escribe tres prrafos que
18

Tratado, p. 194.

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

417

analizar a lo largo de esta seccin.10 Ellos tratan de la con

tinuidad solamente, y guardan silencio acerca de la indepen
dencia.
Todos esos objetos a los que atribuimos una existencia con
tinua, tienen una constancia peculiar que los distingue de las
impresiones, cuya existencia depende de nuestra percep
cin . . . [Eso es muy fuerte, pues] los cuerpos cambian con
frecuencia de posicin y cualidades y tras una pequea ausen
cia o interrupcin pueden convertirse en apenas cognoscibles.
Pero . . . incluso en estos cambios preservan una coherencia
y tienen una dependencia regular unos de otros.20
Entonces, la constancia y la coherencia son a lo que la ima
ginacin se liga cuando selecciona ciertas impresiones como
si fueran de algo objetivo.
Algo ya ha salido mal. Ija. pregunta era: Qu rasgos de
nuestras impresiones inducen a la imaginacin a objetivizar
algunos de ellos? pero la respuesta de Hume habla de la
constancia y la coherencia, no de las impresiones, sino de
los objetos. El pasaje anterior pisotea la distincin necesaria,
como tambin lo hace ste:
Mi cama y mi mesa, mis libros y mis escritos se presentan
de la misma manera uniforme y no cambian debido a cual
quier interrupcin en mi verlos o percibirlos. Esto sucede
con todas las impresiones, cuyos objetos se supone que tienen
una existencia externa y no sucede con otras impresiones.
Se pensara que un analista de los conceptos-de-objetividad
tendra una sensibilidad mayor cuando l mismo est usando
tales conceptos. Pero la impureza en el uso de Hume de
"constante y coherente no es fatal, pues podemos, apelan
do a algunas guas de Pnce, reconstruir la constancia y cohe
rencia como rasgos de conjuntos de impresiones, de la si
guiente manera: 21 la coherencia es tan slo orden; un con
junto coherente de impresiones es uno que se conforma a
alguna generalizacin a la que tambin se conforman muchos10
10 Tratado, pp. 194-7 ("Tras un poco . . . presente a mi percepcin*.)
20 Tratado, pp. 194, 195.
21 Price, pp. 32-6, 65.

418

JONATHAN BENNETT

otros conjuntos. La constancia es un caso especial de cohe

rencia: un conjunto "constante de impresiones es uno que
se conforma a la generalizacin Cada miembro del conjunto
es exactamente similar al miembro precedente. Esta expli
cacin permite, como lo pretende Hume, que un conjunto
de impresiones sea "constante aun si hay un hueco entre
el que yo tenga algunos de sus miembros y el que yo tenga el
resto.
Hume pregunta ahora por qu las impresiones que asocia
mos con objetos han de ser tan slo los miembros de con
juntos constantes y coherentes. Tal como lo formula, de ma
nera poco afortunada, cmo es que esos dos rasgos hacen
surgir una opinin tan extraordinaria" como La Creencia?
l responde mediante un ejemplo complejo del que selec
ciono dos episodios: (1) escucho un chirrido y creo que
una puerta se est abriendo a mis espaldas y (2) leo una
carta de un amigo quien dice que est a doscientas leguas
de distancia y yo "despliego en mi mente todo el mar y el
continente entre nosotros.
(Ntese que (2) alude a un continente cuando no lo per
cibo en absoluto, en tanto que (1) alude a una puerta cuando
al menos la oigo. Hume habla de que la puerta est "abrin
dose sin que yo lo perciba, como si el orla chirriar no
contase como percibirla. (1) es pertinente pues hacer surgir
la cuestin de la existencia de un tem visible cuando yo
no lo veo; pero, igualmente, Hume ha pasado por alto una
diferencia significativa entre los dos ejemplos.)
Estos ejemplos han de ilustrar la fuerza de la constancia
y de la coherencia. He aqu lo que Hume dice acerca de la
puerta:
Nunca he observado que este ruido pudiese proceder de
diferente al movimiento de una puerta y, por lo tanto,
cluyo que el fenmeno presente es una contradiccin a
experiencia pasada a menos que an exista la puerta
recuerdo al otro lado del cuarto.22

algo
con
toda
que

Argir que esto no puede ejemplificar el tipo de pensa

miento que "produce La Creencia, porque no podemos con22

Tratado, p. 196.

LOCHE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

419

siderar ningn fenmeno como una contradiccin a toda la

experiencia pasada a menos que ya hayamos aceptado La
Creencia. Un poco despus, Hume lo dice de nuevo:
Estoy acostumbrado a ir tal sonido y a ver tal objeto en
movimiento al mismo tiempo. En este caso particular no he
recibido estas dos percepciones. Estas observaciones son con
trarias, a menos que suponga que la puerta an permanece
y que se abri sin que yo lo percibiera. Y esta suposicin,
que al principio era por completo arbitraria e hipottica, ad
quiere fuerza y evidencia pues es la nica conforme a la
cual puedo reconciliar estas contradicciones.23
Qu contradicciones? La nocin de "contradiccin no tiene
lugar aqu a menos que ya acepte un gran cuerpo de teora:
la proposicin de que yo habito un mundo de objetos, muchas
hiptesis acerca de su conducta general y algunas hiptesis
de la forma Tengo percepciones de tipo K slo cuando
estoy ante objetos de tipo K*. Dado todo esto y alguna
percepcin particular, puedo tener que postular la existencia
de un objeto no percibido o de uno visible pero no visto,
o algo parecido a riesgo de contradiccin. Pero se supone
que los ejemplos de Hume ilustran el tipo de pensamiento
que subyace a 1.a Creencia como una totalidad y all a ese
nivel una percepcin no puede amenazar con contradecir
nada, sea esto una teora o, mediante la teora, otras per
cepciones. Deseando explicar cmo respondemos la pregunta
Hay objetos puertas, por ejemplo?" Hume ha explicado,
cuando mucho, cmo respondemos la pregunta Estoy aho
ra oyendo una puerta?, en tanto que la formula alguien que
sabe que hay objetos, incluidas las puertas, y que sabe mucho
acerca de ellos. Hasta ahora, ste es el fracaso mayor de Hume
para preparar el escenario para un anlisis de conceptos-deobjetividad.
l dice esto acerca de la carta:
Es evidente que nunca puedo dar cuenta de este fenmeno,
conforme a mi experiencia en otros casos, sin desplegar en mi
mente todo el mar y el continente entre nosotros y suponer
28 Tratado, pp. 196-7.

420

JONATHAN BENNETT

los efectos y la existencia continua de correos y transportes,

de acuerdo a mi memoria y observacin.24
En ocasiones, Hume menciona contradicciones al discutir
el ejemplo de la carta y podramos imponer esa lectura
sobre la oracin citada, tomando dar cuenta de, conforme
a mi experiencia en otros casos como queriendo decir hacer
consistente con mi otra experiencia. Pero, en lugar de esto,
podramos considerar que significa explicar, sin contradecir
mi otra experiencia. Esto pondra a Hume sobre un terreno
ms firme: desplegar el mar y el continente ya no es eliminar
una contradiccin sino proporcionar una explicacin.
Ahora surge la siguiente panormica: Tengo una estruc
tura conceptual que me permite conectar mis diversos episo
dios sensoriales para formar una totalidad coherente; pongo
los hechos brutos, desconectados, de mi historia sensorial,
bajo una teora en trminos de la cual puedo ofrecer algunos
de estos hechos como si explicaran otros, puedo predecir algu
nos ms y as sucesivamente. Esta teora funciona slo por
que, mediante ella, enunciados acerca de percepciones pasa
das pueden implicar enunciados acerca de percepciones
presentes y futuras. Tambin, la teora por razones que se
considerarn en el 72 est estructurada de tal manera
que, mediante ella, ciertos enunciados-de-percepcin pueden
implicar la existencia de objetos cuando yo no los percibo.
En una situacin sensorial dada yo puedo tener que escoger
entre (a) aceptar que hay tal objeto, (b) renunciar a la
teora y, con ello, a mi nica posibilidad de explicar mi
presente sensorial y (c) retener la teora al tiempo de negar
que hay un objeto que no percibo, comprometindome as
a una falsedad acerca de mi pasado sensorial. ste es el caso
en el que debo de escoger (a) si he de dar cuenta de [mi
percepcin presente] conforme a la experiencia pasada; si
escojo (b) no puedo dar cuenta de la percepcin y si esco
jo (c) mi explicacin no ser conforme a mi experiencia
pasada.
Hume podra haber seguido la misma lnea acerca de la
puerta: deseo normalizar mi experiencia auditiva relacio24 Tratado, p. 196.

LOCKE, BERKELEY, HUM E: TEMAS CENTRALES

421

nndola con otras experiencias mediante una teora que

incluya La Creencia. Eso habra sido mejor que la referencia,
generadora de una peticin de principio, a reconciliar con
tradicciones.
Es cierto que Hume es culpable de la peor de las dos expli
caciones, pero slo he dado una mnima base textual a favor
de la mejor de ellas. Aqu hay algo ms:
Apenas si hay algn momento de mi vida en el que no se
me presente un caso similar y no tengo ocasin de suponer
la existencia continua de los objetos a fin de conectar sus
apariciones pasadas y la presente y darles una unin tal entre
ellas como la que por experiencia he encontrado que es ade
cuada a sus naturalezas y circunstancias particulares.2:1
Las palabras cruciales son conectar y unin". La misma
propuesta se hizo anteriormente, cuando Hume dice que aun
cuando nuestras pasiones tengan alguna coherencia o re
gularidad en sus apariciones, no las relacionamos con obje
tos porque:
En ninguna ocasin es necesario suponer que han existido
y operado cuando no se las perciba, a fin de preservar la
misma dependencia y conexin de la que hemos tenido expe
riencia. La situacin no es la misma con [las impresiones que
ponemos en] relacin con objetos externos. Esas requieren
una existencia continua o, de otra manera, pierden en gran
medida la regularidad de su operacin.20
De ahora en adelante apegar a Hume a esta versin, igno
rando la explicacin eliminadora-de-contradiccin", que se
entromete en el texto, en ocasiones.
Cuando mucho, la puesta en escena de Hume es imperfec
ta. Por ejemplo, l habla de leer una carta ms bien que
de tener ciertas impresiones visuales y tctiles. sta podra
ser tan slo una abreviatura, una manera de llevar adelante
el ejemplo; pero cuando uno recuerda que en todo este
pasaje Hume slo considera la continuidad, ignorando la
independencia, crecen las sospechas de uno. Quizs, ms que 26
26 Tratado, p. 197.
26 Tratado, pp. 195-G.

422

JONATHAN BENNETT

dejar de lado la nocin de un objeto independiente, l ca

lladamente est ayudndose a s mismo. Quizs cree que
su problema tiene la forma: Dado que yo en ocasiones per
cibo objetos (independientes), por qu creo que existen
cuando no los percibo?" Una observacin hecha en esta veta
de proporcionar-una-explicacin parece suponer que los
objetos percibidos no hacen surgir problema alguno: Los
objetos tienen cierta coherencia, incluso tal como nos apa
recen a los sentidos; pero esta coherencia es mucho mayor
y ms uniforme si suponemos que los objetos tienen una exis
tencia continua. 27 Sin embargo, esto no prueba que Hume
se est aprovechando de la nocin de un objeto percibido,
queriendo decir un tem percibido que es realmente objeti
vo. Recurdese que l pretende considerar La Creencia en
su forma vulgar en la que l piensa que los objetos se iden
tifican con las percepciones. Si l mantiene esta pretensin,
la pregunta Supone l la existencia de los objetos perci
bidos as como de las percepciones?, no puede ni siquiera
formularse, puesto que implica una distincin entre "obje
tos percibidos y percepciones. En parte por fidelidad al
vulgo pero en parte, tambin, por pura negligencia, con
frecuencia Hume deja de trazar esta distincin. Vase, por
ejemplo, las observaciones citadas sobre las pasiones.
Pero si este aspecto del proceder de Hume domina nues
tra discusin, no iremos a ninguna parte. En ciertos luga
res de la seccin, descansa la carga en su tesis de que el
vulgo est comprometido a pensar que las impresiones exis
ten cuando nadie las tiene y no hay que desatender estos
episodios. Pero la seccin, como una totalidad, tiene una
estructura lgica es mejor que un puado de contradiccio
nes flotando en un mar de tautologas tan slo porque
Hume no identifica consistentemente los objetos con las per
cepciones. Al estudiar la continuidad, parece asumir en oca
siones la objetividad: l hace muchos enunciados, que se
olvida de analizar, diciendo que percibimos objetos. Obje
tos independientes? No hay forma de decirlo; pero los enun
ciados en cuestin aseveran que percibimos objetos y no
27 T r a ta d o , p. 198.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

423

tan slo que tenemos percepciones. Hume podra muy bien

negar que esto comprende ms que el tener percepciones,
pero se equivocara.
Hasta aqu, nada de eso importa mucho. l a explicacin
que proporciona-una-explicacin puede adaptarse para cu
brir todas nuestras creencias que comprenden conceptos-deobjetividad, incluyendo aquellas sobre objetos queriendo
decir objetos que existen cuando no se les percibe. A pe
sar de lo esquemtica que ciertamente es la explicacin,
parece seguir la lnea correcta y, as, podramos pensar que
Hume se encuentra a una distancia aceptable de comple
tar su tarea.
No hay nada de esol Eventualmente, l concluir que
el deseo de encontrar un fundamento racional para 1.a Creen
cia es una enfermedad para la cual slo el descuido y la
des-atencin pueden proporcionarnos algn remedio. Este
deprimente giro en los acontecimientos lo explica un pasa
je que ahora debemos examinar y alrededor de cuyo pivote
gira toda la seccin.72
72. Por qu se necesita ms
Tenemos ante nosotros el paso de la coherencia a la con
tinuidad: qu tipo de paso es? La pregunta es de Hume.
l desea saber si el paso, tal como l lo describe, es un caso
especial de algn fenmeno intelectual ms general, de al
gn principio o disposicin mental ms amplio y profun
do. Se analizan dos candidatos.
Primero, est la sugerencia de que "esta conclusin a
partir de la coherencia de las apariencias es de la misma
naturaleza que nuestros razonamientos acerca de causas y efec
tos. Creo que esta sugerencia es correcta y, en ocasio
nes, tambin lo cree Hume;28 pero ahora l la rechaza sobre
la base de que el razonamiento causal es una cuestin de h
bito, mientras que el paso de la coherencia a la continui
dad no puede serlo.20 Para apoyar esto, l representa el
28 Tratado, pp. 74, 108.
29 Tratado, pp. 197-8 ("Pero aun cuando esta conclusin . . . otros prin
cipios.)

424

JONATHAN BENNETT

paso a la continuidad de la siguiente forma. Hemos notado

una conexin entre dos tipos de objetos en su aparien
cia pasada a los sentidos, pero no somos capaces de obser
var esta conexin en una ocasin particular; de lo que su
ponemos . . . que estos objetos an continan con su conexin
usual, a pesar de su interrupcin aparente. En tal caso,
esto es, les imponemos a los objetos una mayor regulari
dad que la que se observa en nuestras meras percepciones;
y es este aspecto de regtdaridad creciente de nuestro proce
dimiento el que Hume cree que no puede ajustarse con el
que el procedimiento sea habitual. Su razn de esto es que
no es slo imposible que cualquier hbito haya de adqui
rirse sino por la sucesin regular de . . . percepciones, sino
que tambin lo es el que cualquier hbito haya jams de
exceder ese grado de regularidad". Ningn hbito puede
llevarnos de la regularidad en nuestras percepciones a la su
posicin de un grado mayor de regularidad en algunos obje
tos, porque eso comprendera una contradiccin, a saber,
un hbito adquirido por lo que nunca estuvo presente a la
mente.
Aparentemente, este argumento se apoya en hbito y
no funcionara si lo sustituysemos por el trmino de origenneutral disposicin". Pero dejemos eso. Cmo es que se
supone que funciona el argumento tal como se encuentra?
Concedamos que un hbito debe de surgir de sucesiones de
percepciones (adquiridas por lo que estuvo presente a la
mente) , por qu, de alguna manera, no puede rebasar las
percepciones que constituyen su base (exceder ese grado
|de regularidad!) ? No puedo ver que Hume d alguna
respuesta a esto. Este argumento tambin es defectuoso de
otra manera. Su descripcin del paso de la coherencia a la
continuidad, aun cuando extremadamente oscuro, parece
muy claramente que abandona las mejores partes a saber, el
nfasis en el proporcionar-una-explicacin del tratamien
to anterior de Hume de la puerta, la carta y dems. En breve
volver sobre esto.
Luego de mostrar, segn l lo cree, que la inferencia a la
continuidad no es de tipo causal, Hume explora otra suge
rencia. sta es que la inferencia es un caso de cierto pro-

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

425

cedimiento de extrapolacin que l dice que con frecuencia

seguimos. l describe el procedimiento metafricamente y lo
ilustra con poca claridad; pero su esbozo de la inferencia
a la continuidad, cuando se ve como un caso del procedi
miento de extrapolacin, es claro y literal:
Los objetos tienen cierta coherencia aun cuando aparecen
ante nuestros sentidos; pero esta coherencia es mucho mayor
y ms uniforme si suponemos que los objetos tienen una exis
tencia continua y en tanto que la mente est una vez en
camino de observar una uniformidad entre los objetos, ella
contina naturalmente hasta que hace la uniformidad tan
completa como sea posible. La simple suposicin de su exis
tencia continua basta para este propsito y nos da una nocin
de una regularidad mucho mayor entre los objetos que la que
tenan cuando no velamos ms all de nuestros sentidos.30
Hume no niega que la inferencia a la continuidad sea, de
esta manera, un caso especial de un tipo general de proce
dimiento de extrapolacin. Su tesis parece ser que es un
caso de ese procedimiento, pero que este hecho no basta para
explicar nuestra disposicin para hacer la inferencia de la
coherencia a la continuidad. El "principio tras el procedi
miento de extrapolacin, nos dice Hume de manera abrupta
y dogmtica, es demasiado dbil para apoyar, por s solo
tan amplio edificio como [la creencia en] la existencia de
todos los cuerpos externos. Y sobre la base de esta asevera
cin claramente no apoyada en argumentos, l se lanza por
una nueva senda, sin explorar ms el sostn del paso de la
coherencia a la continuidad, pero desarrollando una explica
cin totalmente diferente de la base de La Creencia.
Parte de la explicacin de esta conducta extraordinaria,
sin duda, es tan slo que Hume tiene una explicacin alter
nativa de cmo llegamos a La Creencia y est determinado
a introducirla de alguna manera. Esto est muy bien por s
mismo, pero no hay razn por la que La Creencia no haya
de tener dos bases distintas. Hume no debera pretender
que l debe encontrar una segunda base si es que l "ha
30 T r a ta d o , p. 198. T am bin

vanse pp. 47-9.

42G

JONATHAN BENNETT

de dar una explicacin satisfactoria de I-a Creencia porque

la primera base se funda en un principio que es demasiado
dbil para apoyar por s solo un edificio etctera; pero esta
queja no es muy seria.
Sin embargo, algo ha salido mal. Hume ha visto una parte
valiosa de la verdad y, sin embargo, la seccin concluir con
un tratamiento de La Creencia como si sta fuera totalmente
indefendible, porque piensa que debemos escoger entre las
formas lockeana y berkeleyana de la misma y ve que ninguna
funcionar (vase 8 siguiente). Cmo es que mantiene esta
visin de la situacin ante su xito manifiesto, en el pasaje
de la puerta, en mostrar que La Creencia tiene cierto tipo
de legitimidad? La respuesta no es tan slo que l le va a dar
la espalda a ese xito, sino que ya lo ha representado mal
como un fracaso.
Considrese, nuevamente, su opaca explicacin de cmo
difiere el paso de la coherencia a la continuidad del razona
miento causal. Sugiero que subrayando su propuesta acerca
del hbito hay una propuesta no gentica que podra ex
presarse como sigue:
En las inferencias causales argumentamos de percepciones
que tenemos a otras que tenemos; en tanto que al pasar de
la coherencia a la continuidad vamos de percepciones que
tenemos a otras que no tenemos o a estados de cosas que no
percibimos. Se sigue que estos dos tipos de transicin inte
lectual olvidemos qu es lo que nos mueve a hacerlos son
profundamente distintos el uno del otro.31
Esto necesita elucidarse. La inferencia de la coherencia a
la continuidad se dice que comprende un paso que "rebasa
las percepciones de las que se habla en las premisas. Pero,
entonces, en las inferencias causales vamos de lo observado
a lo n-io-observado y, en ese sentido, "rebasamos las per
cepciones que tenemos en el momento en que se hace la
prediccin. El contraste que hace Hume entre estos dos mo
vimientos de la mente requiere que l represente el paso
ai Siguiendo a J. W. Smith, "Conccming Hume's Inteniions, Philosophical Review, vol. 69 (1960), pp. 72-3.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

427

hacia la continuidad como un paso de lo observado a lo nuncaobservado. En efecto, l est preguntando Dadas todas las
percepciones que hasta ahora hemos tenido, por qu pasa
mos a enunciados acerca de percepciones que nadie ha teni
do jams?
Si tengo razn en pensar que Hume ve bajo esta luz su
contraste entre razonamiento causal y la inferencia de la
coherencia a la continuidad, l debe pensar que muestra no
tan slo que los dos son en el fondo considerablemente
diferentes el uno del otro, sino que el ltimo no puede
justificarse en manera alguna. Pues si hay la diferencia indi
cada arriba, la creencia en los objetos continuos no tiene
relacin alguna con las impresiones que de hecho tenemos
y, as, no puede facilitar el manejo intelectual de nuestra
experiencia, por lo que es totalmente infundada.
Esta tesis de la creencia en la continuidad-de-los-objetos
est equivocada. Para mostrar por qu, supondr la correc
cin de mi hiptesis de que la tesis es una que Hume mismo
tenda a adoptar; pero no deseo insistir en esto.
Conforme a mi hiptesis acerca de l, Hume est atrapado
por una nueva forma de error que ya hemos encontrado:
al prestar atencin slo a aquellos fragmentos de la historia
de un objeto cuando ste no es percibido, l implica que
ninguno de nuestros otros enunciados acerca de objetos, esto
es, enunciados acerca de los objetos cuando stos son perci
bidos, le produce algn problema o cae bajo el alcance de
su investigacin. l dir que puesto que todos esos otros son
acerca de objetos percibidos, no son problemticos, porque
percibir un objeto es tan slo tener una percepcin. Pero l
estar equivocado. Esa clase de enunciados supuestamente
no problemticos incluye muchos que, a pesar de la negacin
de Hume, comprenden conceptos-de-objetividad del tipo que
l est tratando de investigar.
Podemos ver este error de Hume desde un nuevo ngulo
si lo abordamos a partir de un detalle en su propio trata
miento de la coherencia. Conforme a mi hiptesis, l dice
que nuestra creencia en los objetos continuos no tiene valor
experimental efectivo; pero, cmo encaja esto con su tesis
de que postulamos la continuidad a fin de hacer alguna cosa

428

JONATHAN BENNETT

ms uniforme? Esto debe significar que la postulacin

hace ms uniforme lo que decimos acerca de nuestra expe
riencia; pero esto es, tan slo, admitir que facilita nuestro
manejo intelectual de nuestra experiencia, que tiene un valor
experimental efectivo y, as, Hume se ve atrapado en una
inconsistencia.
Pero esa es una objecin ad hominem de la que Hume se
puede escapar. Supongamos que lo hace de la manera obvia,
retractndose de todo lo que dice acerca de los ejemplos
de la puerta y la carta y declinando sostener que algo
se adquiere con la creencia de que los objetos existen cuando
no se les percibe. Entonces podemos llegar a la raz real y
a lo realmente instructivo de este error.
Cuando veo una puerta, giro mi cabeza hacia otro lado
y luego la giro de nuevo y la veo una vez ms, mis dos im
presiones visuales estn conectadas por el enunciado de que
cada una de ellas es el ver una puerta. Por ejemplo, el juicio
de que la primera es el ver una puerta apoya la prediccin
de que tendr la segunda impresin visual cuando gire mi
cabeza de nuevo. De maneras similares a sta hace que
conceptos-de-objetividad se relacionen con impresiones que
yo tengo y Hume debera admitir que tales procedimien
tos son tiles y, en general, de naturaleza causal. Si acepta
ambas propuestas difcilmente puede, entonces, evitar el
reconocer que percibir un objeto no es, tan slo, tener una
impresin y admitir, as, que l no debera, simplemente,
haberse aprovechado de la nocin de objeto percibido. Sin
embargo, a pesar de hacer todas esas concesiones, Hume an
podra decir: Pero an es un hecho que la utilidad del
objeto percibido no me ayuda con mi problema acerca
de la utilidad de objeto no percibido. Aun si es til ser
capaces de decir Ahora veo una puerta tanto en t* como
en t3, he mostrado cjue no puede ser til decir, en t>, Hay
ahora una puerta que no veo.
Pero los beneficios de objeto percibido vienen por medio
de una teora de la que objeto no percibido es una parte
integral: no podemos podar enunciados que aseveran la exis
tencia de objetos mientras no son percibidos, y al mismo
tiempo retener los "tiles enunciados-de-objetividad que

LOCHE, BERKF.LEY, HUME: TEMAS CENTRALES

429

clasifican algunas de nuestras percepciones como percepcio

nes de objetos. Por ejemplo, el mar y el continente se
supone que me crean un problema slo con respecto a su
existencia cuando no los percibo; pero el enunciado Hay
un mar entre nosotros ahora est conectado, por medio de
mi teora-del-mundo general y, por esto, mediante el marco
conceptual que es su mdula, con enunciados acerca de per
cepciones que yo tengo en alguna ocasin; lo que observar
si hago un viaje, lo que le oir decir a mi amigo cuando le
pregunte Qu ruta seguirs? y dems. No tengo manera
de eslabonar estas percepciones mas que no encierran mi
conceder que el mar est ah en este mismo instante.
El procedimiento de Hume es anlogo a esto: Obvia
mente es til tener una teora aritmtica para los nmeros
que realmente usamos; pero, por qu ha de darle cabida
nuestra teora a nmeros que nadie jams ha usado, usa o
usar? Nuestra teora-de-nmeros implica que hay el nme
ro 7,352, 86G, 914, 008,253 e incluso esto aade la extrava
gancia barroca de que este nmero, as llamado, es divisible
entre tres! La teora sera mucho ms defendible si la lim
pisemos de tales excrecencias. Esta propuesta, obviamente,
como la de Hume lo es de manera menos obvia, es una pro
puesta para separar no una rama, sino algo ms parecido a
los huesos, las venas o los nervios.
Quizs es lgicamente verdadero que los tems genuinamente objetivos deben, en ocasiones, de existir no percibi
dos. Pero yo apoyo mi alegato en la tesis ms dbil de que
la nica forma en la que puedo tilmente conectar los
conceptos-de-objetividad con mis impresiones a ti con las
tuyas o a Hume con las suyas es mediante una estructura
terica que, conjuntamente con los datos experimentales
dados, implique que en ocasiones existen los objetos cuando
no son percibidos. El nico fundamento que nosotros tene
mos para sostener en ocasiones que percibimos objetos son,
igualmente, fundamentos para sostener que los objetos exis
ten en ocasiones en que no los percibimos.
Si igualamos objetos percibidos con tems que son inde
pendientes, entonces la tesis que yo he estado apoyando
es un eco de la propia propuesta de Hume de que la inde-

430

JONATHAN BENNETT

pendencia y la continuidad se sostienen o se caen juntas.

Tal como lo seal al final del 68, es una lstima que en
este punto crucial en la seccin se olvide la propuesta.
73. Preliminares para una conclusin: identidad
En su segunda explicacin de por qu tenemos La Creencia,
Hume conecta la continuidad con la identidad. l hace la
conexin equivocada, pero de manera instructiva.
Tambin trae la constancia al escenario. Y slo porque
la constancia es un caso especial de coherencia, la estruc
tura lgica de su tratamiento de los ejemplos de la "puerta
y de la "carta es tal que la constancia podra haber desem
peado un papel en esa discusin junto con la coherencia.
En efecto, Hume dice que ahora la constancia entra al cua
dro, pero sera menos engaoso decir que ahora la coheren
cia lo abandona.
Hume esboza como sigue el argumento de sus siguientes
diez pginas.33 Considrese un caso limitado de constancia:
tengo una percepcin Pj, seguida por otras distintas de sta,
a las que sigue, a su vez, una percepcin Pn extremadamente
similar a Pi como cuando para meter el lenguaje de obje
tividad miro una puerta, giro la cabeza brevemente y luego
la miro de nuevo. Me es natural identificar Pn con Pi, creer
no tan slo que P se parece, sino que es Pi. Para ocultarme
el error de mi proceder, intento disfrazar o incluso elimi
nar la interrupcin que se ha dado entre Pi y P, supo
niendo que estas percepciones interrumpidas estn conec
tadas por una existencia real que no percib. Suponer
algo es tan slo tener una idea, pero si la idea adquiere la
suficiente vivacidad, se convierte en una creencia. Y es as
como llego a creer que hay algo que existi durante un
periodo en el que no lo percib.
De las cuatro partes en las que esto se expone y se defien
de, la primera es una explicacin general del concepto de
identidad.3*38 Hume mete mucho en estas pginas y algn
3&Tratado, pp. 199-200 ("Cuando tenemos . . . la propensin".)
83 Tratado, pp. 200-1 ("Primero, acerca de . . . multiplicidad o n
mero.)

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

431

material pertinente figura en otro lugar.34 Dedicar esta

seccin y tres ms al anlisis que hace Hume de la identidad.
Qu trabajo honesto puede desempear el concepto de
identidad? Hume correctamente ve en esto un problema,
pero no lo expresa bien, centrndolo en la oracin Un
objeto es igual a s mismo. l dice que la dificultad
con esto es que (a) si objeto y s mismo representan la
misma cosa, entonces slo tenemos el concepto de unidad
ms bien que el de identidad, en tanto que (b) si represen
tan cosas diferentes, la oracin expresa una falsedad.
Estas observaciones no aslan un problema. Pienso que
Hume desea presentar un problema acerca de la forma . . .
es igual que . . . o ". . . es idntico a . . . en general. El
problema es que (a) si los espacios en blanco se llenan de
la misma forma, el resultado es una verdad analtica, en
tanto que (b) si se llenan de formas diferentes el resulta
do es una falsedad; y as, aparentemente, no hay enunciadosde-identidad contingentes, verdaderos. Hume ha intenta
do generalizar sobre todo lo de la forma . . . es igual q u e .. .
tomando la nica oracin Un objeto es igual a s mis
mo, pero la generalizacin no funciona. Esa oracin es sim
plemente analtica o, en la versin de Hume, simplemente
comprende el concepto de unidad y no podemos interpretar
la, con propiedad lingstica, de tal manera que exprese
una falsedad. Si hemos de tener algo que fcilmente admita
dos tipos de manejos, cada uno abierto a una objecin prima
facie, debemos reemplazar la rgida verdad analtica Un
objeto es igual a s mismo por la forma-oracional adap
table . . es igual que . . con respecto a la cual podemos
elegir cmo llenar los espacios.
Mi versin del problema difiere de la de Hume no slo
en su punto de enfoque, sino tambin con respecto a la queja
en contra de la alternativa (a) : donde yo digo que (a) hace
analtico el enunciado, Hume dice que introduce el con
cepto de unidad ms que el de identidad. Pero, por qu
no ha de comprender ambos conceptos? En efecto, por
qu suponer que son conceptos distintos? Si es correcta mi
34 T r a ta d o ,

pp. 25S-8.

432

JONATHAN BENNETT

explicacin del problema, estamos buscando enunciados-deidentidad contingentes; stos no deben tener la forma x
es idntico a x" y podramos decir que cualquier enunciado
semejante debe, de alguna manera, comprender dos tems y
no slo uno, o debe ser genuinamente relacional o tal como
horriblemente lo formula Hume debe contener un predi
cado y un sujeto. Estas formulaciones cada vez ms pobres
se encaminan a la propuesta de que los enunciados de iden
tidad contingentes no deben ser tan slo enunciados-de-uni
dad. Creo que esto debe ser lo que llev a Hume a deformar
la bsqueda de la contingencia como el evitar la unidad.
Yo adopto la hiptesis de que he descrito correctamente
el problema real de Hume y lo expondr sobre esta base.
Si la hiptesis est equivocada, no puedo exponerlo en mane
ra alguna.
El problema de Hume se ha resuelto. Si ponemos . . . es
idntico a . . . entre un par de expresiones que (a) tengan
significados diferentes pero (b) se refieran a la misma cosa,
el resultado ser un enunciado-de-identidad que evite tanto
(a) la analiticidad y (b) la falsedad. En terminologa de
Frege, quien fue el que primero aclar realmente este asunto,
podemos formular un enunciado-de-identidad que sea a la
vez verdadero y contingente encontrando un par de trminos
con sentidos diferentes pero con la misma referencia; como
en El candidato del Partido progresista para alcalde es la
misma persona que supervis el cableado del teatro En
sueo. 35
Teniendo esto en mente, considrese cmo es que Hume
presenta el problema. l describe la alternativa (a ), que yo
conecto con la analiticidad, como aquella en la que la idea
expresada por [un trmino] no se distingue, en manera algu
na, de lo que significa [el otro], lo que sugiere que los dos
trminos tienen el mismo sentido. La alternativa (b ), la
que conduce a la falsedad, no la describe explcitamente;
pero el rechazo que hace Hume de ella, sobre la base de que
"una multiplicidad de objetos nunca puede comunicar la
as G. Frege, On Sense and Referente, en P. Geach y M. Black (comps.),
Translations from the Philosophical Writings of Cottlob Frege (Oxford,
1952).

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

433

idea de identidad, sugiere que los dos trminos tienen refe

rencias diferentes.
Est llevndonos Hume a la solucin de Frege? Est dis
puesto a sealar que (a) y (b) no son exhaustivos porque
dos trminos podran diferir en significado y, sin embargo,
referirse a un "objeto? N o lo est. La verdadera lgica
fregeana de la situacin puede haber influido algn nivel
de su mente, inducindole a exponer (a) principalmente con
idea y (b) totalmente con objeto"; pero l no ve esta
seleccin de terminologa como si proclamara una clara ter
cera alternativa. Este hecho puede explicarse. Desde un extre
mo, las ideas humeanas son significados, pero tambin son
una especie de percepciones. Desde el otro, con frecuencia
Hume usa objeto queriendo decir, tan slo, tem al que
se puede hacer referencia y cree que las percepciones son
nuestro nico tema, nuestros nicos "objetos. As que idea
se desliza hacia percepcin la que luego se iguala con ob
jeto. Nosotros, naturalmente, jalamos idea hacia sen
tido y jalamos objeto en sentido opuesto hacia referen
cia, dejando en medio un claro espacio fregeano. Pero hay
fuerzas en el pensamiento de Hume que renen idea y
"objeto, cerrando el espacio.
Sin embargo, Hume aparentemente piensa que se puede
escapar del dilema:
Con propiedad de discurso no podemos decir que un objeto
es el mismo a s mismo, a menos que queramos decir que
el objeto existente en un momento es el mismo a s mismo
existiendo en otro. Por este medio establecemos una dife
rencia entre la idea significada por la palabra objeto y la
significada por si mismo, sin que nos lleve a la longitud
del nmero y, al mismo tiempo, sin restringirnos a una unidad
estricta y absoluta.3a
Considero que esto significa que x es idntico a y puede
llevarnos con bien entre la falsedad y la analiticidad (n
mero y unidad) slo si x es un tem que existe en un mo3# T r a ta d o , p. 201.

434

JONATIIAN BENNETT

ment y y es un tem que existe en otro. Para entender y

evaluar esto debemos situarlo en un contexto ms amplio.
74. Enunciados-de-identidad seriales
De ahora en adelante me ocupar slo de enunciados-de-iden
tidad contingentes. Todos los usos subsecuentes de enuncia
dos-de-identidad han de entenderse como tcitamente cali
ficados por contingente o no-analtico.
Cualquier enunciado-de-identidad verdadero que no usa
pronombres o nombres propios debe contener dos descripcio
nes parciales, de las que ninguna de ellas implica la otra, de
algn tem. En un enunciado-de-identidad sincrnico, las
descripciones se relacionan como F en lo hace con G
en l; por ejemplo, El hombre que ha estado de pie en la
esquina es quien ha estado pujando en contra tuya por todas
las mejores piezas. En un enunciado-de-identidad serial, se
relacionan como F en t lo hace con F en fn o con
G en
por ejemplo, El coche que manej hoy es el
que manej ayer o . . . es el que lav ayer. Al aceptar enun
ciados-de-identidad seriales pero no sincrnicos, Hume omite
la mitad de la historia. Mi sospecha de por qu lo hace no
vale la pena; nuestra preocupacin real no es acerca de su
supresin de enunciados-de-identidad sincrnicos, sino con
lo que dice acerca de los seriales.
Al decir que un enunciado-de-identidad puede ser verda
dero slo si es serial, Hume implica con fuerza que algunos
son verdaderos, pero no dice precisamente esto. De hecho,
puede pensar que ningn enunciado-de-identidad serial es
estrictamente verdadero, tesis que compartira con otros.
Comentando las respuestas a un problema presentado en
Analysis, Prior escribi:
Lo nico totalmente exasperante en las diecisis respuestas
es el que en una o dos de ellas se habla de un sentido "estric
to" de uno y el mismo en el que ningn objeto que exista en
un momento puede ser el mismo individuo que un objeto
que exista en otro momento. . . Lejos de ser un sentido pecu
liarmente "estricto de la frase en cuestin, esto me parece
un espantoso embrollo. . . Decir que mis estados instantneos

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

435

sucesivos no son un estado sino varios, es una cosa, en tanto

que decir que yo, en esos estados, no soy uno sino varios
individuos, es decir una cosa muy distinta y, ciertamente,
una cosa estrepitosamente tonta.37
Sin embargo, hay alguna excusa. Un enunciado-de-identidad
serial comprende distintas cosas-en-un-momento. En el len
guaje de la discusin clsica de Quine de la identidad tal
enunciado se refiere a diferentes etapas-de-cosas. 38 (Para
Quine una cosa es un proceso que lleva tiempo y cuyas par
tes momentneas son etapas-de-cosas, pero yo prefiero per
mitir que una "etapa tambin tome tiempo, tanto o tan
poco como se necesite para el propsito analtico a la mano.)
Cuando digo El coche que manej hoy es el coche que lav
ayer, me refiero a dos tems, a dos etapas-de-coches, que
son ciertamente distintas porque sus duraciones ni siquiera
traslapan. As que, cmo puede ser estrictamente correcto
decir que una de ellas es la otra?
La respuesta a esto es que El coche que manej hoy es
e! coche que lav ayer no identifica una etapa-de-coche con
otra. Sus primeras cinco palabras no se refieren, en manera
alguna, a una etapa-de-coche ni lo hacen sus ltimas cinco.
Ms bien, se refieren mediante una descripcin parcial de
su estado durante parte de su historia a un coche dura
dero. 30 Podemos expresar El coche que manej hoy es el
coche que lav ayer en trminos de etapas-de-coches, pero
debemos cuidarnos de no expresarlo en la forma
La etapa-de-coche F es idntica a la etapa-de-coche G
sino, ms bien, en la forma
La etapa-de-coche F tiene la relacin R con la etapn-decoche G;
en donde R es la relacin de estar eslabonado de tal
manera como para constituir etapas de un nico coche.
En breve, los enunciados-de-identidad seriales son, en un
3TA. N. Prior en Analysis, vol 17 (1956-7), pp. 122-3.
38 W. V. Quine, 'Idcntity, Ostensin, and Hyposlasis, en From a togtcal
Point of View (Cambridge, Mass., 1953), pp. 65-6.
38 Vase Pricc, pp. 47-8.

436

JONATHAN BENNETT

sentido, acerca de etapas-de-cosas, pero no aseveran identi

dades entre etapas-de-cosas.
Hume no dice que los enunciados-de-identidad seriales
nunca sean estrictamente verdaderos pero, quizs, debera
hacerlo. En el esbozo preliminar del que se dio cuenta al
principio del 73, dice:
Cuando hemos. . . encontrado que la percepcin del sol o del
ocano, por ejemplo, vuelve a nosotros tras una ausencia o
aniquilacin con partes semejantes y en un orden similar al
de su primera aparicin, no estamos tentados a considerar
diferentes (aunque realmente lo son) estas percepciones in
terrumpidas sino, por el contrario, considerarlas como indi
vidualmente las mismas debido a su semejanza. Pero como
esta interrupcin de su existencia es contraria a su identidad
perfecta y nos hace considerar la primera impresin como
aniquilada y la segunda como creada de nuevo, nos encon
tramos. . . envueltos en una especie de contradiccin. w
Aun si mis percepciones Pi y P son muy similares, Hume
dice aqu que es errneo que identifique Pi con P si ion disi
milares de las percepciones intermedias P2, . . . . P-i- Pero
serla errneo identificar Pi con P incluso si las percepciones
intermedias fuesen exactamente como ellas; mi percep
cin Pji en ti es un episodio en mi historia sensorial y mi
percepcin P en / es otro: son numricamente distintos
tan slo porque tienen fechas diferentes, sea lo fuere que
haya sucedido en el intervalo t2, . . . , -i.
Si mi estado sensorial es cualitativamente uniforme de ti
justo hasta
podramos querer decir que yo he tenido una
nica percepcin que ha durado todo ese periodo. Por ejem
plo, se podra decir (pasando, por conveniencia idiomtica,
de percepciones a dolores) La cefalalgia que me est dis
trayendo ahora es exactamente la misma que me hizo enojar
hace una hora". Pero eso es decir que los dos episodios-dedolor son parte de uno ms largo, lo que es diferente de,
e inconsistente con, la propuesta de que el primero es el
segundo.
*0 T r a ta d o , p.

199.

LOCHE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

437

As que alguien que intente, como Hume lo hace, restrin

girse a lo que puede decirse en trminos de las percepciones
o de los estados internos propios, est casi orillado a com
prometerse a negar que cualquier enunciado-de-identidad
serial es estrictamente verdadero. Hume se encuentra as
comprometido por el ltimo pasaje citado y tambin por su
explicacin inicial del problema acerca de cmo evitar tanto
la unidad como la falsedad; una explicacin que no deja
espacio para una escapatoria vlida entre los cuernos del
dilema. El que Hume acepte lo que est as comprometido
a aceptar es otra cuestin; pero estoy inclinado a concordar
con Price de que Hume piensa, aun cuando nunca lo dice
explcitamente, que ningn enunciado-de-identidad serial es
estrictamente verdadero.41
La evidencia principal a favor de esto es la explicacin
que da Hume del enunciado-de-identidad paradigma, el tipo
que es verdadero si es que son verdaderos cualesquiera
enunciados-de-identidad. Aun esto, dice l, comprende una
ficcin de la imaginacin que funciona como sigue:
Es por su medio que un nico objeto situado ante nosotros
y examinado por cualquier tiempo sin que descubramos en
l ninguna interrupcin o variacin, es capaz de darnos una
nocin de identidad. Pues cuando consideramos dos puntos
cualesquiera de este tiempo, podemos situarlos bajo luces
diferentes: o bien podemos examinarlos en el mismo y preciso
instante, en cuyo caso nos dan la idea de nmero, tanto por
s mismos como por el objeto, el que debe multiplicarse
a fin de concebrsele, a la vez, como existiendo en esos dos
puntos diferentes del tiempo; o, por otra parte, podemos
rastrear la sucesin del tiempo mediante una sucesin similar
de ideas y primero concebir un momento junto con el objeto
entonces en existencia, e imaginar despus un cambio en el
tiempo sin ninguna variacin o interrupcin en el objeto, en
cuyo caso nos da la idea de unidad. Entonces, aqu est una
idea que es un medio entre unidad y nmero o, hablando
con mayor propiedad, es cualquiera de ellos conforme a la
perspectiva desde la que la veamos; y esta idea la llamamos
de identidad.42
41 Price, pp. 59-41.
42 Tratado, p. 201.

4S8

JONATHAN BENNETT

Es justamente despus de esto que Hume dice que no pode

mos con propiedad de discurso formular enunciados-deidentidad que no sean seriales. (El pasaje citado lo introdu
cen dos y media oraciones, que incluyen la palabra ficcin,
que retrorrefieren a un anlisis anterior y que hacen surgir
una dificultad extraordinaria.'43 No nos ayuda con el trozo
que he citado, pero le ahorro al lector las pginas de exgesis que se necesitan para justificar esta propuesta.)
El pasaje es muy obscuro. En primer lugar, al describir
lo que nos da la idea de nmero Hume supone que un
nico objeto puede durar durante todo el periodo de tiem
po pertinente; es un objeto que se multiplica cuando reu
nimos dos momentos de su historia en un solo pensamiento.
Pero la cuestin de si un objeto puede durar en el tiempo
es justamente la que Hume debera estar respondiendo o
analizando, al menos. La existencia de los tems durables
no es slo necesaria, sino tambin suficiente para que ha
ya enunciados-de-identidad seriales verdaderos; as que qu
podemos hacer de un supuesto anlisis de enunciados-deidentidad que adopta, como verdadero y no necesitado de
anlisis, el supuesto de que hay tems que duran? Claro est
que tambin tenemos la dificultad omnipotente: qu tanta
carga-de-objetividad est poniendo Hume en objeto? La
respuesta debera ser Ninguna, porque Hume an est
tratando de explicar cmo llegamos a los conceptos-de-obje
tividad; pero no es claro que l se d plenamente cuenta
de esto.
Sin embargo, a pesar de toda la opacidad del pasaje, una
cosa parece clara, l mismo pretende describir un error inhe
rente a todos los enunciados-de-identidad seriales. Virtual
mente dice Hume que localiza una "idea que puede ser
la de nmero o la de unidad, confirme a qu aspectos
de la situacin pasemos por alio. Un poco despus, Hume se
acerca an ms a decir esto directamente.44
Ciertamente hay evidencia en el otro sentido, como cuan
do Hume dice que la interrupcin de nuestras percepcio
nes es la nica circunstancia que es contraria a su iden<8 Tratado, p. 65. Tambin vanse pp. 36-7.
Tratado, el prrafo en las pp. 203-4.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

139

tidad, lo que implica que si no hay interrupcin puede

hacerse un enunciado-de-identidad genuinamente verdadero.
Sin embargo, la tesis que Hume tiene en cuenta puede ser
ms dbil que eso; l puede querer decir tan slo que la
interrupcin es la nica circunstancia que impide que el
caso sea un paradigma de identidad, con la reserva de que
incluso los enunciados-de-identidad paradigma no son del
todo verdaderos. De manera similar, cuando implica que en
algunos casos podemos con propiedad de discurso aseve
rar un enunciado-de-identidad,45 l puede querer decir que
esos son los casos paradigma en los que si aseveramos tales
enunciados, en tanto que an piensa que lo que aseveramos
entonces est teido de falsedad. N o s de nada en la acti
tud de Hume hacia las normas lingsticas que impida esta
interpretacin.
Debido a la impaciencia de la escritura de Hume y a la
debilidad de su urdimbre terica, no se puede asegurar si
l ve el enunciado-de-identidad serial paradigma, como es
trictamente verdadero o, tan slo, como lo mejor que se pue
de hacer. No es importante decidir. Pero encontramos que
es importante ver cun firmemente Hume est comprometido
con la posicin "lo mejor que se puede hacer; sta tiene
un lugar en su pensamiento, si no es que en su mente.75
75. Identidad y objetividad
Claro est que lo que Hume necesita es distinguir mi per
cepcin de lo que yo percibo, pues es slo la primera
la que da falsedad cuando se usa para llenar los espacios
en . . . en t es idntico a . .. en tn. Si l hubiese traba
jado con la forma Lo que yo percibo en tt es idntico a
lo que percibo en tn, no habra estado comprometido a de
cir que es falso todo caso de su clase paradigma de enuncia
do-de-identidad.
Tambin habra habido otras consecuencias. Hume dice
que cada enunciado-de-identidad paradigma concierne a un
tem que es "invariable" durante todo el periodo que cubre
45 T r a ta d o , p. 201.

440

JONATHAN BENNETT

el enunciado. l realmente parece pensar que hay algo sos

pechoso, alguna falla del paradigma, en cualquier enunciadode-identidad serial que abarque un periodo de tiempo du
rante el cual se altere el tem en cuestin, esto es, en cual
quiera cuyas dos descripciones se relacionen como F en t\"
lo hace con G en n ms bien que como F en tx lo hace
con F en
Ciertamente hay un lmite a cuanta variacin
puede aguantar un enunciado-de-identidad serial: no puede
ser verdad que la estampilla que acabo de mojar sea el libro
que le anoche. Pero no se sigue y no es verdad que el que
se altere un tem siempre hace que su reidentificacin sea
menos segura o correcta Por qu piensa Hume de otra
manera?
Parte de la explicacin yace en un pequeo error suyo
que no necesito considerar; w pero otra parte yace en que
toma como su paradigma un enunciado que identifica una
percepcin con una percepcin posterior. Ese hecho, que es
lo que implica que incluso los paradigmas sean falsos, tam
bin explica por qu considera cualquier "variacin como
un nuevo defecto; cualquier diferencia entre las dos percep
ciones hace mucho ms obvio que es un error identificar la
una con la otra. Reemplcese percepcin por tems que
son percibidos" y se evaporar esta fuente de error; el error
que Hume comete, no el que describe.
Pero, distinguir mi percepcin de lo que yo percibo
es emplear conceptos-de-objetividad 1 Entonces, estoy siendo
injusto? Estoy exigiendo que Hume, mientras explica la
urdimbre de todos nuestros conceptos-de-objetividad use una
distincin tal que ella misma comprende esos conceptos? No.
Mi propuesta es que tan slo porque Hume debe evitar
en esta etapa el usar conceptos-de-objetividad, no tiene dere
cho an a introducir el concepto de identidad. Identidad
es un concepto-de-objetividad. Si Frege tiene razn, podemos
formular un enunciado-de-identidad slo si asignamos dos o
ms propiedades a algn tem, o podemos acreditarle a un
tem una historia. Pero la adquisicin de los conceptos-deobjetividad consiste, en gran medida en el esfuerzo por hacer
T r a ta d o , el prrafo en las pp. 255-6.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

441

precisamente esas dos cosas: lo inadecuado de la explicacin

de Berkeley de la objetividad surgi con precisin por su
inhabilidad para explicar cmo es que una cosa podra perci
birse en ms de una forma o en ms de una ocasin.
(Al decir que la identidad es un concepto-de-objetividad
concuerdo con Kant acerca del concepto de identidad perso
nal en tanto que se aplica a uno mismo. Y estoy desairando
esos enunciados-de-identidad degenerados tales como La
cefalalgia que ahora me distrae es la que tuve hace una hoia,
que usan el lenguaje de identidad pero del que no se puede
dar cuenta como un uso serio y central del concepto de iden
tidad.)
Al intentar analizar enunciados-de-identidad, privndose
al mismo tiempo de conceptos-de-objetividad, Hume est ori
llado, por eso, a enfrentarse a dificultades. Concedmosle
que piensa que ningn enunciado-de-identidad serial es es
trictamente verdadero. Podemos darle crdito por haber visto
la dificultad crucial en la que l mismo cay, pero tambin
debemos de aadir que l la volte en su cabeza. Hume nos
representa como que tenemos el concepto de identidad, que
deseamos, pero no logramos, afianzarlo a nuestras percepcio
nes y, por tanto, somos llevados de maneras que an quedan
por explicar plenamente a postular la existencia de tems
objetivos como una manera de hacer que funcione la iden
tidad. Es como si alguien hubiese dicho: Nos pusimos a
distinguir cosas para darle un uso a nuestra tcnica de
contar.
Hume pone la carreta delante de los bueyes. Su investi
gacin contiene la excelente captacin de que hay una co
nexin ntima y profunda entre la identidad y la objetividad
como tales; pero no ve que la conexin es de tal naturaleza
que la peor ruta posible para llegar a la objetividad es a
travs de la identidad.76
76. La respuesta completa
Luego Hume pasa a explicar por qu la constancia de nues
tras percepciones nos hace adscribirles una identidad num
rica perfecta, aun cuando haya intervalos muy largos entre

442

JONATHAN BENNETT

sus apariciones. La explicacin ocupa tres pginas,47 pero

su ncleo puede expresarse brevemente de la siguiente ma
nera: conforme a la teora de la asociacin de ideas de
Hume, hay varios valores de R tales que, si dos ideas estn
relacionadas por R, la mente se mueve, natural y fcilmente,
de la una a la otra. De estos valores de R de estas relacio
nes naturales el ms potente es la similitud. A esto Hume
aade ahora un nuevo principio, a saber, que tendemos a
confundir una idea con otra si estn relacionadas de tal
manera que hay un deslizamiento mental terso entre ellas.
Por lo tanto, se sigue que cuando una percepcin es extre
madamente similar a otra, de hecho confundimos la una
con la otra y, as, afirmamos una identidad entre ellas. La
tendencia a hacer esto es tan poderosa que incluso una in
terrupcin entre las dos percepciones no nos disuade:
Una transicin o un paso fcil de la imaginacin a lo largo
de las ideas de estas diferentes percepciones interrumpidas
es casi la misma disposicin de la mente que aquella en la
la que consideramos una percepcin constante e ininterrum
pida. Por tanto, nos es muy natural confundir la una con
la otra.48
Como Hume lo seala en una importante nota al pie de p
gina, aqu hay dos propuestas: confundimos el movimiento de
la mente a travs de una interrupcin como un movi
miento en el que no hay interrupcin y, por tanto, con
fundimos un caso de similitud con uno de identidad, o
confundimos una idea con otra.
Hume maneja todo esto muy mal, como est orillado a
hacerlo. Su fracaso en ver con suficiente dureza el concepto
de identidad se muestra de manera notable en su forma de
preguntar qu tipo de situacin nos tienta a aseverar
enunciados-de-identidad falsos:
Ahora bien, ;qu otros objetos, adems de los idnticos, son
capaces de situar a la mente en la misma disposicin, cuando
los considera, y de causar el mismo paso ininterrumpido . . .

47 Tratado, pp. 201-4 ("Ahora procedo . . . para el otro.)

48 Tratado, p. 204.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

443

del uno al otro?. . . Si podemos encontrar objetos as, cierta

mente podemos concluir, a partir del principio anterior, que
se confunden muy naturalmente con idnticos y as se les toma
en la mayora de nuestros razonamientos. 40
Sea objetos lo que sea, uno esperara que Hume no dijera
que son de dos tipos, idnticos y no idnticos! Pero, para
limpiar su texto de la implicacin de que sta es una forma
propia de clasificar objetos, l tendra que bajar a un nivel
ms profundo y sujetar a escrutinio crtico la forzada amal
gama de trminos fenomnicos y objetivos con la que est
tratando de trabajar. De nada servir decir que le he impues
to "objeto idntico a Hume cuando todo lo que necesita
es par de objetos idnticos, pues esta ltima frase es tan
tonta como la primera. En la frase estndar, identidad de
los indiscernibles, la s final es un solecismo lgico.
En este embrollo, consideremos tan slo un detalle: por
qu es que, conforme a la tesis de Hume, una interrupcin
trae (o aade) falsedad a un enunciado-de-identidad serial?
Es discutible que un tem objetivo que existe en i y en ta
deba existir a todo lo largo de 2, - > L-i, pero un argumen
to convincente a favor de esto requerira un cuadro ms claro
que el de Hume de lo que est envuelto en el anlisis de los
conceptos-de-objetividad; p. ej., no podra, sin ms, igualar
percibir un objeto con tener una percepcin. No pode
mos ver a Hume como entrando en ese debate. Su razn
para exigir continuidad opera en un nivel mucho ms pri
mitivo.
La tesis de Hume acerca de las interrupciones, como
acerca de las variaciones, puede explicarse slo por refe
rencia al hecho de que incluso sus enunciados-de-identidad
paradigma no son estrictamente verdaderos. Si vemos que
conforme a la explicacin de Hume todo enunciado-deidentidad serial identifica errneamente una percepcin con
otra, podemos ver la importancia de las interrupciones: si
las dos percepciones identificadas se interrumpen, ste es
un recordatorio extra del hecho de que son dos y que, por
< T r a ta d o , p. 203.

444

JONATHAN BENNETT

tanto, el identificarlas es errneo. Hume no ofrece expli

cacin alguna de por qu las interrupciones introducen una
diferencia tan grande y, quizs, l habra rechazado sta,
negando que hubiese necesidad de falsedad alguna en un
enunciado-de-identidad paradigma. Pero an yo mantengo
que lo anterior explica, de alguna manera, por qu Hume
dice lo que dice acerca de la continuidad con relacin a la
identidad.
l trata, en ocasiones, de darles importancia a las interrup
ciones al mismo tiempo que presenta los casos paradigma
como estrictamente verdaderos, contrastando percepciones
diferentes e interrumpidas con "una percepcin constante
y no interrumpida. Esta ltima frase sugiere que donde
no hay interrupcin el enunciado-de-identidad es realmente
verdadero, porque concierne a una nica percepcin dura
dera. Para repetir la propuesta expresada brevemente en el
74: aun si yo tengo una larga percepcin P, que dure
desde ti hasta
es an falso el enunciado-de-identidad para
digma, conforme a la explicacin que Hume da de l, pues
identifica la parte de P que se da en tt con esa otra parte que
se da en / y estas partes, como subepisodios, son distintas.
Entre los pasajes que firmemente comprometen a Hume a
estar de acuerdo con esto, se encuentra el ltimo citado. All
dice l que en el caso paradigma, como en el "interrumpido,
hay un "paso ininterrumpido de la mente "de una idea a
otra. ste no es, tan slo, un lapso momentneo; sin l,
Hume no tiene explicacin de por qu confundimos los
casos interrumpidos por paradigmas y, as, como lo veremos
en un momento, no tiene explicacin de por qu postulamos
la existencia de objetos cuando stos no son percibidos.
La siguiente parte de la exposicin de Hume no tiene
problemas.00 Una "interrupcin entre Pi y P "parece con
traria a la identidad; la falsedad del enunciado que identi
fica Pi con Pn nos salta a la cara. Sin embargo, si son sufi
cientemente similares, la inclinacin a identificarlos es casi
irresistible; nosotros nunca podemos sin desgano abando
nar el enunciado-de-identidad. A fin de evitar el abanso Tratado, pp. 205-6 (Las personas . . . de manera ms plena poste
riormente.)

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

445

donarlo, borramos el recordatorio de su falsedad de la nica

manera que podemos, a saber, fingiendo" o pretendiendo
que no hubo interrupcin.
En este punto, Hume explcitamente insiste en su lectura
de la forma vulgar de La Creencia: fingimos la existencia
de percepciones que llenaran el hueco; no con la pretensin
de que tuvimos tales percepciones, sino pretendiendo que
existieron en el tiempo pertinente, aun cuando nadie las
tuviese.Hume se anticipa a la objecin de que nunca po
dramos asentir a tan palpable contradiccin como la de
suponer que existe una percepcin sin estar presente a la
mente. 61 Su sorprendente rplica, a saber, que sta no es
una contradiccin, la considerar en mi prxima seccin; pero
antes, corramos presurosos hasta el fin de la historia.
Slo queda por mostrar cmo nuestro fingir se convierte
en una creencia manifiesta.52 La explicacin es simple: el
fingir consiste en tener ideas de percepciones sin dueo; y
estas ideas, al estar relacionadas, tanto por causacin como
por semejanza, a impresiones que se tienen realmente, ad
quirirn animacin o vivacidad de estas ltimas. Tambin
se aumentar la vivacidad por la sola frecuencia con la que
se realice el fingir. Pero, conforme al anlisis que da Hume
de la creencia, tener una idea muy vivida de que algo es
as, es creer que algo es as. Eso completa la explicacin de
por qu creemos que hay tems que existen cuando no los
percibimos.
Este episodio terminal en la presentacin que hace Hume
de su sistema, no necesita de comentarios.
77. Percepciones sin dueo
Hume dice que la parte no pensante y no filosfica de la
humanidad (esto es, todos nosotros en uno u otro momen
to),83 asiente a la proposicin de que algunas percepciones
existen cuando nadie las tiene, que denominar P. En
01 Tratado, p. 206.
02 Tratado, pp. 208-10 ("Pero como aqu nosotros . . . por esa circuns
tancia".)
OS Tratado, p 205.

446

JONATIIAN BENNETT

el 5 arg que P envuelve un error lgico o conceptual

comparable a Hay casos de cuadradez que no consisten en
que algo sea cuadrado y, en ocasiones, Hume parece estar
de acuerdo. Sin embargo, en el contexto presente l niega
que P sea lgicamente defectuosa.64
l piensa que tiene que defender la consistencia de P
si ha de mantener su casi universal aceptacin; pero, real
mente, su prueba-de-consistencia, hablando tcticamente,
de nada le sirve. Virtualmente admite que P parece incon
sistente y, para mostrar su supuesta consistencia, tiene que
apelar a un argumento rebuscado que, difcilmente, podra
estar entre las posesiones intelectuales de la parte no pen
sante y no filosfica de la humanidad. As pues, la pruebade-consistencia de Hume, aun si fuese vlida, no alcanzara
su propsito, pues an podra objetarse que, puesto que P
parece ser una palpable contradiccin, es extremadamente
improbable que el vulgo la aceptase.
Dejando a un lado los motivos tcticos, Hume da razones
para decir que P es falsa, pero no lgicamente. Suponiendo
por el momento que P es contingente, por qu habra de
decir Hume que es falsa? l muy bien podra decir que no
tenemos evidencia convincente alguna a su favor, y que la
aceptamos slo para ocultar nuestra torpeza en el manejo
del concepto de identidad; pero l va an ms lejos, al man
tener que P es falsa. Por qu?
La respuesta yace en el esbozo que da Hume de unos
cuantos de esos experimentos que nos convencen de que
nuestras percepciones no poseen ninguna existencia inde
pendiente o, a fortiori, ninguna existencia continua.65 Algu
nos de estos experimentos, p. ej., los que comprenden el
efecto de la distancia sobre el tamao aparente, tan slo nos
recuerdan que hechos acerca de estados sensoriales no se
correlacionan uno a uno con enunciados que hacemos acerca
del reino objetivo: el dato sensorial visual que pertenece al
rbol, ocupa una parte menor de mi campo visual que antes,
pero no digo que el rbol se haya encogido. Lo que muestran
tales experimentos no es que nuestras percepciones no
04 Vase

J. Cook, Humcs Sceplicism with Regard to the Scnses".

55 Tratado, prrafo en las pp. 210-1.

LOCHE, nEKKEl-KY, HUME: TEMAS CENTRALES

447

posean ninguna existencia independiente", sino slo que

nuestras percepciones no poseen todas las propiedades
(jue acostumbramos atribuirles a los objetos". Hume puede
decir que los experimentos refutan La Creencia en la
forma ingenua en la que l piensa que la mantenemos, pero
esto es (1) falso y (2) no es pertinente. (1) Lo que real
mente muestran los "experimentos es que Hume est equi
vocado acerca de la forma como mantenemos La Creencia.
Tan slo porque no decimos que el rbol se ha encogido,
aun cuando el dato sensorial visual pertinente ocupe ahora
una parte menor del campo visual, es errneo decir que
consideramos que nuestros objetos son nuestras percepcio
nes. (2) Aun si estos experimentos refutasen La Creencia,
Hume no podra argir a partir de eso para concluir la fal
sedad de I*. Pues l repite que La Creencia es falsa porque
P es falsa, esto es, porque de hecho no hay percepciones sin
dueo y, as, necesita un argumento en contra de P que
no tenga la negacin de I,a Creencia como un lema.
El primer experimento de Hume y el ms plenamente
expuesto es ste:
Cuando presionamos un ojo con un dedo, inmediatamente
percibimos que lodos los objetos se duplican y que una mitad
de ellos sale de su posicin comn y natural. Pero en tanto
que no Ies atribuimos una existencia continua a estas percep
ciones y en tanto que ambas son de la misma naturaleza,
claramente percibimos que todas nuestras percepciones de
penden de nuestros rganos y de la disposicin de nuestros
nervios y espritus animales. DS
ste podra ser tan slo el argumento que he estado critican
do, pero podra ser alguna otra cosa. Hume puede estar
arguyendo aqu que puesto que puedo modificar mis percep
ciones al modificarme yo mismo, mis percepciones, por tanto,
dependen de m mismo. A diferencia del otro argumento,
ste parece, al menos, encaminarse en la direccin deseada,
pero tampoco vale nada. Dejando de lado varias dificultades
podramos conceder que el argumento muestra que las per
as Ibid. [N. del T.].

448

JONATHAK BENNETT

cepciones que se tienen dependen de los estados de quienes

las tienen; pero, qu tiene eso que ver con la tesis P de
que existen percepciones que no tienen dueo} 58
Claramente, nada podra refutar P una vez que se concede
que es contingente. Si P no es lgicamente falsa, entonces
no hay fundamento alguno para llamarla falsa; o, claro est,
para llamarla verdadera. Algunos filsofos en nuestro siglo,
suponiendo que pudiese haber percepciones sin dueo, han
debatido acerca de si las hay; pero esta porcin fatigante
de la literatura confirma que la cuestin es vaca.
El argumento de Hume a favor de la contingencia de P,
que es mucho ms interesante, se basa en dos premisas. (I)
Est el anlisis de Hume del concepto de identidad mental.
Aun cuando los detalles de esto reflejan el fracaso general
de Hume con el concepto de identidad, su tendencia princi
pal es clara. En contra de la tesis, que parece ser la de Berkeley, de que una mente consta de un sustrato desnudo en el
cual inhieren las cualidades mentales, Hume opone su propia
propuesta de que una mente no es sino un montn o colec
cin de percepciones diferentes reunidas por ciertas relacio
nes". 57 La otra premisa es la tesis de Hume, estudiada en
el 62 anterior, de que todas las percepciones son distintas
o, como aqu lo dice Hume, que Toda percepcin es dis
tinguible de [cualquier] otra y puede considerarse cemo un
existente separado. Conjuntamente, de (1) y de (2), Se
sigue evidentemente que no hay absurdo en separar cual
quier percepcin particular de la mente; esto es, en romper
todas sus relaciones con esa masa conectada de percepciones
que constituyen un ser pensante. 88 El que evidentemente
se siga depende de cmo interpretemos las premisas. Para
que el argumento camine creo que debemos de entender sus
premisas as:
(1) Para alguna R: una mente posee x ++ x tiene R con
algunas otras percepciones.
(2) Para ninguna R: x existe -> una mente posee x.
56 Vanse Price, pp. 114-5 y Cook, op. cil., pp. 12-4.
67 Tratado, p. 207.
68 ibid.

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

449

De estas dos se sigue realmente que

No es el caso que: x existe -> una mente posee x,
que tan slo es decir que no puede haber percepciones sin
dueo.
*
Sin embargo, c:uando pedimos las credenciales de (2), en
contramos que no tiene ninguna. Lo que ms se acerca a
esto y que hasta ahora ha introducido Hume, es el principio,
mucho ms dbil:
(2) Ninguna descripcin parcial de una mente implica
formalmente el resto de su descripcin
y es esto lo que subyace a la tesis antirracionalista de Hume
de que lo que he observado hasta ahora no puede implicar
formalmente lo que observar despus. Aqu dejo de lado
el problema, estudiado en los 59-62 de cmo impedir que
(2) se deslice a la trivialidad. Mi propuesta actual es que
(2'), por ms caritativamente que se le interprete, no impli
ca que no pueda haber percepciones sin dueo. Lo que dice
de cualquier percepcin x que tiene alguna mente es que
x podra no haber tenido dueo; el que lo tuviera no fue
implicado formalmente por el conjunto de hechos anteriores
acerca de la mente en cuestin y esto no implica que x podra
haber existido sin dueo. Si Hume ha intentado inferir la
consistencia de P de (2) , l, de hecho, ha pasado de Toda
percepcin posiblemente carece de dueo a Posiblemente
hay percepciones que carecen de dueo, un non-sequitur
con la misma estructura que el argumento percibido/
percibible, de Berkeley, estudiado en el 32 anterior.
Si, por otra parte, Hume hubiese intentado inferir la con
sistencia de P de (2), entonces nos debe una defensa de la
premisa.78
78. La conclusin desesperada
En las pginas finales de la seccin Hume cosecha lo sem
brado. 50 Tras haber argido que La Creencia del vulgo, tal
so T r a ta d o ,

pp. 211-8

( La consecuencia

natural

..."

hasta el

fin.)

450

j o n a t iia n

bknn ktt

como l la entiende, es insostenible, Hume ataca a la que

considera que es la nica otra forma que puede adoptar La
Creencia, a saber, la hiptesis filosfica de que hay objetos
independientes y continuos que no son percepciones. l
rechaza esto como otra ficcin sin valor y, por tanto, conclu
ye que en ninguna de sus formas posibles es intelectualmente
defendible La Creencia.
No se necesita una exposicin detallada: una vez que se
entiende el error fundamental en estas pginas, sus detalles
se acomodan en su lugar. Tan slo deseo presentar el error
bsico, exhibir su estructura y sus races en los niveles ms
profundos del pensamiento de Hume.
Por brevedad usar Los objetos [no] . . para significar
Hay tems independientes y continuos que [no] son . . . .
Hemos visto que Hume le acredita al vulgo el sostener
la tesis berkeleyana de que los objetos son percepciones y
toda su crtica de la forma vulgar de La Creencia depende
de esta interpretacin de la misma. Si se ha de evitar la
posicin berkeleyana, sin negar que hay objetos, se debe
decir que los objetos no son percepciones; sta es la hip
tesis filosfica" que tambin rechaza Hume, porque la igua
la con la tesis de Locke. Esto es, asume que si los objetos no
son percepciones, deben de ser cosas reales lockeanas, las
que nunca se perciben y de las que tiene que conjeturarse que
existen detrs del velo de la percepcin.
Claro es que la posicin lockeana est equivocada y Hume
tiene algunas cosas precisas y pertinentes que decir acerca
de ella. Por ejemplo, los hechos sensoriales no pueden expli
carse mediante la hiptesis de que los objetos impercepti
bles estn actuando sobre nosotros, porque:
En tanto que ningunos otros seres estn jams presentes a la
mente sino percepciones, se sigue que podemos observar una
conjuncin o una relacin de causa y efecto entre diferentes
percepciones, pero nunca podemos observarla entre percep
ciones y objetos [lockcanos]. Por lo tanto, es imposible que
de la existencia o de cualquiera de las cualidades de las
primeras podamos jams formar cualquier conclusin acerca
de la existencia de los ltimos. 00
00 T r a ta d o , p. 212.

LOCKE, BERKELEY, IIUME: TEMAS CENTRALES

451

Aun cuando en sus detalles esto refleja inadecuaciones en

la teora de Hume de la causalidad, es un paso berkeleyano
adecuado en la direccin correcta.
Hume insiste en sealar que la posicin de Locke, aun
cuando se ve ms compleja que la de Berkeley es realmente
inferior a sta; no tiene ninguna recomendacin primaria,
sea para la razn o para la imaginacin, en tanto que la
de Berkeley al menos apela a la imaginacin. 0102Hume arguye
que nadie habra defendido la posicin de Locke ni por un
momento, de no haber sido, primeramente, seducido por la
imaginacin a la tesis de Berkeley y luego arrancada por
la razn o la reflexin:
Nuestra imaginacin nos dice que nuestras percepciones seme
jantes tienen una existencia continua e ininterrumpida. . .
La reflexin nos dice que incluso nuestras percepciones se
mejantes tienen interrupciones en su existencia. . . La contra
diccin entre estas opiniones la eludimos mediante una
nueva ficcin, . . . adscribindoles estas cualidades contrarias
a existencias diferentes: la interrupcin a las percepciones y
la continuidad a los objetos. 62
Nuestra nueva ficcin es la tesis lockeana. Refuta la ob
jecin original a la tesis berkeleyana, pero tiene fallas de
razn de otra manera: no podramos tener evidencia de que
haya objeto lockeano alguno, ni siquiera podramos signifi
car algo mediante las expresiones pertinentes y as sucesiva
mente. Ms an, al maniobrar para enfrentarnos a una
dificultad en la posicin berkeleyana, hemos eliminado, jus
tamente, ese elemento de ella que la haca atractiva a la
imaginacin; a saber, la ficcin de una percepcin sin dueo
que restaurara la continuidad y, con eso, la identidad a un
par de percepciones semejantes. As que hemos burlado
a la imaginacin sin aplacar adecuadamente a la razn y,
as, nuestro ltimo estado es peor que el primero. En un
lugar, luego de esbozar la querella en contra de nuestro
sistema popular tal como l lo entiende, Hume prosigue:
Y con respecto al filosfico, es susceptible de las mismas difi-

01 lilil.
02 Tratado,

p. 215.

452

jo n a t h a n

bennett

cultades y, adems, est cargado con este absurdo, que a la

vez niega y establece la suposicin vulgar. 03 Esto, aunque
se expresa de manera poco feliz, expresa claramente la pro
puesta general de que Locke est un paso atrs de Berkeley. La energa y la elaboracin del argumento de Hume
acerca de esta propuesta da muestras de irritacin con los
lockeanos que condescienden con Berkeley.
Quines son estos molestos lockeanos? La mayora de nos
otros gran parte del tiempo, o al menos as lo piensa Hume.
l no introduce ni el nombre de Locke ni el de Berkeley
pero le acredita al vulgo una tesis que, de hecho, es la de
Berkeley y supone que la nica alternativa que se tiene, que
no sea la de negar que hay objetos, es cierta posicin que
es, de hecho, la de Locke. Si estas opciones agotan las posi
bilidades, entonces la querella en contra de Locke algo ex
presa, tambin, en contra de quienes dicen: Ciertamente
sera errado postular percepciones sin dueo, pero los obje
tos a los que atribuimos continuidad no son percepciones.
Dado el cuadro bsico de Hume, as como el vulgo lo somos
todos nosotros en un momento u otro, as los partidarios
del sistema filosfico deben de incluir a casi todos en los
momentos en los que piensan acerca de la continuidad. Pienso
que Hume ataca el sistema filosfico con tal persistencia,
parcialmente porque cree que es una propiedad muy comn,
al menos tan comn como la disposicin a decir . . . pero
los objetos a los que les atribuimos continuidad no son per
cepciones.
Esto nos trae a la importante pregunta: por qu piensa
Hume que tiene que elegir entre las posiciones de Berkeley
y de Locke? Para responder esto, reemplazar la percep
cin genrica por la impresin especfica tan slo para
evitar cierta posibilidad de confusin verbal.
Una respuesta, que es correcta hasta donde llega, es sta:
Hume cree que slo las impresiones pueden percibirse. Com
bnese esto con la tesis de rechazo de Berkeley de que los
objetos no son impresiones y se obtiene la conclusin de que
los objetos no pueden percibirse, esto es, que hay tems inde6S T r a ta d o , pp. 217-8.

IOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTKA1.ES

453

pendientes y continuos pero que no podemos percibirlos

Esta conclusin contiene el error esencial en la tesis de Locke.
La pregunta "Por qu identifica Hume la forma vulgar
de La Creencia con la posicin de Berkeley? admite la mis
ma respuesta: porque l piensa que slo las impresiones
pueden percibirse. Combnese esto con la tesis caracterstica
mente vulgar de que los objetos son percibidos y se obtiene
la conclusin de que los objetos son impresiones. sta es la
conclusin de Berkeley.
As, cuando formulamos el inocuo enunciado que Berkeley
rechaza, se piensa que abrazamos a Locke; y cuando formu
lamos el inocuo enunciado que Locke rechaza y nos marca
como "vulgares, se cree que abrazamos a Berkeley. En cada
caso el error mediador es Slo las impresiones se perciben.
Una vez que esto se tacha, podemos hacer ambos enunciados
inocuos a la vez: los objetos no son impresiones y, sin em
bargo, percibimos objetos. En lugar de empujarse por ocupar
nuestra mente, con el predominio de uno a la vez, pueden
ahora verse como dos elementos en la forma tnica de La
Creencia que lodos sostenemos todo el tiempo.
Sin embargo, esas explicaciones no van muy a fondo. Su
pongamos que le decimos a Hume que lo que percibimos no
son impresiones, sino objetos as llamados propiamente. Si
acepta esto, a qu lo compromete? Esto implica que, ini
cialmente, slo debera haber usado la nocin de estar en un
estado sensorial, o de tener una impresin, y haber introdu
cido percibir y trminos relacionados slo tras explicar lo
que es un objeto independiente y continuo. Pero Hume
podra alegremente sostener esto. l podra decir que este
procedimiento revisado an le permitira llevar a cabo la
tarea, requiriendo, tan slo, un reemplazo sistemtico de
percibir una impresin por tener una impresin y de
ms. La estrategia revisada podra parecer que introduce
una gran diferencia en relacin a Objetos son las cosas
mismas que sentimos y vemos pues ahora habra, al menos,
una cuestin acerca de si esta creencia vulgar implica formal
mente que los objetos son impresiones. Sin embargo, Hume
podra responder la pregunta de manera equivocada. La
concesin de que lo que percibimos no son impresiones, sino

454

JOKATHAN BF.NNETT

objetos, no basta por s misma para traer a Hume por el

buen camino; pues, habiendo hecho esa concesin, l an
podra decir algo como esto:
Quizs he interpretado de manera muy apresurada la opinin
vulgar en el sentido de que implica formalmente que los obje
tos son impresiones; pero, la he interpretado errneamente?
Quizs "percibir una impresin es espaol incorrecto pero
representa o genera algn error conceptual fundamental?
La respuesta es "No" para los dos casos. Cuando alguien per
cibe un objeto, todo lo que sucede es que tiene una impresin:
eso es todo lo que se puede decir de la situacin. Y as, dado
cualquier enunciado acerca del percibir de un objeto, hay un
enunciado equivalente acerca del tener una impresin. Para
que el resto de mi argumento en la seccin corra, quizs lige
ramente reformulado, no es eso todo lo que necesito?
Obviamente no podemos rebatir esto tan slo diciendo, una
vez ms, que lo que percibimos no son impresiones, sino
objetos. Debemos ir ms a fondo.
He supuesto que Hume dice . . . no es eso todo lo que
necesito? La respuesta correcta a eso es Puede ser todo lo
que necesites, pero es ms que aquello a lo que tienes dere
cho. La captacin empirista bsica de Hume de que percibir-un-objeto no es ms que tener-una-impresin no implica
que x percibe O es equivalente a algo de la forma x tiene
I, donde I nombra una impresin. Si x percibe O ha
de expresarse en el lenguaje de impresiones, debe igualarse
con x tiene I y . . seguido por una larga conjuncin o
disyuncin de conjunciones en la que muchas de las propo
siciones constituyentes sern de la forma S i . . . hubiese
sucedido, x habra tenido I#. Esto es, percibir-un-objeto es
una construccin lgica a partir de tener-una-impresin; o,
de manera ms breve, los objetos son construcciones lgicas
a partir de las impresiones.
Hume, al igual que Berkeley, fracas en considerar esta
alternativa fenomenalista porque su teora del significado no
le permitira hacerlo. Conforme al fenomenalismo, la nica
manera de elucidar objeto en trminos de impresin es
presentar enunciados completos acerca de objetos como

l.OCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

455

enunciados complejos acerca de impresiones; esto no le per

mite a uno completar Un objeto e s . . . o Percibir e s . . . "
en el lenguaje de impresiones. Pero la teora atomista del
significado palabra-por-palabra de Hume exige, justamente,
una complcmentacin as y, por esto, l tiene que decir que
un objeto es una impresin y que percibir es tener-una-impresin.
Considrese el pasaje del "mar y el continente estudiado
en el 71 anterior. All Hume se acerca a una explicacin
verdadera de cmo los conceptos-de-objetividad y las creen
cias que los contienen, nos ayudan en el inanejo intelectual
de nuestras impresiones. En esa explicacin, la formulacin
de un juicio-de-objetividad se presenta como algo parecido
a la aplicacin de una regla: es una actuacin intelectual
que lo hace a uno generalizar, conectar, predecir. Pero no
deja espacio para una respuesta puramente fenomnica a la
pregunta Cul es el objeto que se dice que existe cuando
no lo percibo? Todo lo que responde es la pregunta Qu
hago cuando hago un enunciado especfico acerca de que
existe un objeto cuando no lo percibo?
Eso es por lo que Hume tiene que abandonar su verdadera
explicacin a favor de la no verdad de que el concepto de
un objeto continuo no realiza ninguna labor til. l no puede
desarrollar explcitamente y en detalle la explicacin correc
ta, pues esto le exigira que negara algo que l sostiene muy
a fondo y que usa con demasiada frecuencia como para ser
capaz de sujetarlo a un escrutinio crtico. Le exigira que
reconociese que un concepto o un significado-de-palabra en
nada se parece a un episodio mental cuasi sensorial y es algo
muy similar a una regla.

B ib l io g r a f a

Recopilaciones
En toda la bibliografa y en las notas a pie de pgina, los libros
en esta seccin se citarn por el apellido del compilador o del
primer compilador nombrado. La mayor parte del material en
Chappell, Englc, Martin y Sesonske se ha reimpreso de libros
y de revistas.
V. C. C h a p p e l l (comp.), Hume: a Collection of Critical Essays
(New York, 1966).
G a l e W. E n g l e y G a b r i e l e T a y l o r (comps.), Berkeleys Prin
cipies of Human Knowledge: Critical Studies (Belmont, Calif.,
1968).
C. B. M a r t i n y D. M. A r m s t r o n g ( c o m p s . ) Locke and Berkeley:
a Collection of Criticad Essays (New York, 1968).
D. F. P e a r s (comp.), David Hume: a Symposium (London,
1963).
S . C. P e p p e r et al. (comps.), George Berkeley: Leclures Delivered before the Philosophical Union of the University of Cali
fornia (Berkeley, 1957).
A l e x a n d e r S e n s o n s k e y N o e l F l e m i n g (comps.), Human Understanding: Studies in the Philosophy of David Hume (Bel
mont, Calif., 1965).
W a r r e n E. S t e i n k r a u s (comp.), New Studies in Berkeleys Phi
losophy (New York, 1966).
Libros y artculos
Una lista de todas las obras a las que me he referido o, incluso,
de las que me han sido tiles, sera demasiado larga como para

458

JONATHAN BENNETT

hacerla intil para la mayora de los propsitos. Para los estu

diantes que deseen un curso bsico de lectura con respecto a los
temas centrales de este libro, dejo de lado una gran cantidad
de buen material y sugiero el siguiente par de docenas:
C. D. Broad, Berkeleys Denial of Material Substance", Martin,
pp. 255-83 (de Philosophical Review, vol. 63, 1954).
J o h n W. C o o k , Humes Scepticism with Regard to the Scnses,
American Philosophical Quarterly, vol. 5 (1968), pp. 1-17.
E. J. Craig, Berkeleys Attack on Abstract Ideas, Philosophical
Review, vol. 77 (1968), pp. 425-37.
J. W. D a v is , Berkeley and Phenomenalism, Dialogue, vol. 1
(1962-3), pp. 67-80.
J . P. d e C. D a y , George Berkeley, 1685-1753, Review of Metaphysics, vol. 6 (1952-3), pp. 83-113, 265-86, 447-69, 583-96.
A n t o n y F l e v v , Humes Philosophy of Belicf (London, 1961).
J a m e s G i b s o n , Lockes Theory of Knowledge and. its Historical
Relations (Cambridge, 1960).
S. A. G r a v e , The Mind and its Ideas, Martin, pp. 296-313 (de
Australasian Journal of Philosophy, vol. 42, 1964; tambin en
Engle).
R e c i n a l d J a c k s o n , "Lockes Distinction bettveen Primary and
Secondary Qualities, Martin pp. 53-77 (de Mind, vol. 38,
1929).
N o r m a n K e m p S m i t h , The Philosophy of David Hume ( L o n d o n ,
1949).
N o r m a n K r e t z m a n n , The Main Thcsis of Lockes Semantic
Theory, Philosophical Review, vol. 77 (1968), pp. 175-96.
J. A. P a s s m o r e , Humes Intentions (Cambridge, 1952).
G e o r g e P i t c h e r , Minds and Ideas in Berkeley, American Phi
losophical Qxiarterly, vol. 6 (1969), pp. 198-207.
K a r l P o p p e r , A Note on Berkeley as Precursor of Macli and
Einstein, Martin, pp. 436-49 (de British Journal for the Phi
losophy of Science, vol. 4, 1953; tambin en Engle y en el libro
del autor, Conjectures and Refulations, London, 1965).
H. H. P r i c e , The Permanent Significance o f Humes Philoso
phy, Sesonske, pp. 5-33 (de Philosophy, vol. 15, 1940).
------------ , Humes Theory of the External World (Oxford,
1940).

LOCKE, BERKELEY, HUME: TEMAS CENTRALES

459

N. P r io r , Berkeley in Logical Form, Theoria, v o l. 21

(1955), pp. 117-22.
G i l b e r t R y l e , Jhn Locke on the Human Understanding,
Martin, pp. 14-39 (de J. L. Stocks (comp.), Tercentcnary
Addresses on John Loche, Oxford, 1933).
J a m e s W a r d S m i t i i , Concerning Humes Intentions, Phtlosophical Reviere, vol. G9 (1960), pp. 63-77.
J. F. Thomson, G. J. Warnocks Berkeley", Martin, pp. 426-35
(de Mind, vol. 65, 1956).
I . C. T i p t o n , Berkcleys View o f Spirit, Steinkraus, p p . 59-71.
G. J. W a r n o c k , Berkeley (Pelican Books, 1953).
R o b e r t P a u l W o l f f , Humes Theory of Mental Activity",
Chappell, pp. 99-128 (de Philosophical Reviere, vol. 69, 1960).
F a r h a n g Z a b e e h , Hume: Precursor of Modern Empiricism (The
Hague, 1960).
Arthur

Textos originales
Las citas de Locke, Berkeley y Hume las he hecho de las menos
modernizadas de las ediciones ms disponibles, a saber:
A. A. L u c e y T. E. J e s s o ? (comps.) The Works of George Berke
ley, publicadas por Nclson en nueve volmenes, entre 1949
y 1958.
A. C. F r a s e r (comp.), John Locke, An Essay Concerning Human
Understanding, dos volmenes, reimpresos por Dover en 1959.
La edicin de John W. Yol ton, publicada por Everyman, es
mejor en muchos sentidos.
L. A. S e l b y - B i c c e (comp.) David Hume, A Treatise of Human
Nature, Oxford University Press.
------------ , (comp.), David Hume, An Enquiry Concerning Hu
man Understanding, Oxford University Press.

NDICE TEMTICO

Locke
abstraccin 3, 44 s., 54-57, 60-64,
67, 69-71, 204, 292.
causacin 97, 169 s., 269 s., 339-341,
371.
clasificar 2, 54, 9, 91, 161.
cmpirismo-dc-significado 40, 63 s
292.
esencias 160-164.
idea/cualidad 42-44, 101-103, 106108, 143-149.
intuidn/dcmostracin 311-314.
modos 104-106, 163 s.

Berkeley
abstraccin 35 s., 44, 6, 8, 80,
204. 263, 292.
Alciphron 57 n, 66 n, 76 s., 242,
287 n.
causacin 167-170, 35-36, 224 s.,
238 s 42.
clasificar 24 s., 9.
espritu 117-119, 219, 243, 265-267,
45, 447-449.
idea/cualidad 43 s., 101 s., 109, 170,
184.
Introduccin (bosquejo) 70-75.
matemtica 74, 77 s., 150 s.
empirismo-de-significado 63, 168 s
27-28, 180 s., 280-284, 304 s.
Nueva teora de la visin 200, 208,
413 n.
pasividad 92. 212 s 217 s., 226, 238,
241-243, 44.

pensar/tttncr-semsacioncs 39, 274,

291-293, 324 s.
primaria/secundaria 63, 83, 98, 1819. 134, 22-25, 169 s., 256.
realidad 41, 83, 12-15, 113, 118 s..
153-180, 192, 211 s., 267, 285 s.,
288 s 304, 409, 416, 426, 78.
relaciones 28 311, 331.
significado 1, 35 s., 4, 54, 10,
195 s., 274, 291 s., 298.
simple/complejo 63, 295, 316.
sustratos 11, 14-15, 110, 113, 118.
156 s 163 s., 175, 186s 279 s.,
284-286.
primaria/secundaria 98, 121-124,
128 s '24-25, 256 s.
realidad (idealismo) 89 s., 101-103,
116-120, 151, 165-167, 170, cap.
VI, 37-41, 261, 266, 304, 321,
409, 416, 426, 441, 78.
realidad (Locke) 63 s 83, 96, 14,
103, 108 s.. 111, 117-119, 152-160.
163, cap. V, 192, 205, 288 s 416,
78.
significado 9, 66 s 10. 193-197,
199s., 261 s., 274, 304.
sustratos 14, 103 s 109, 111, 118,
156, 165, 171, 184, 279 s., 284-286,
448 s.
trminos tericos 66438, 195, 223 s.
pensar/tener-sensaciones 39, 253 s.,
274-276, 291-293.
Philosophical Commentaries 63 n.,
105 n 119, 136 n.. 152 n 193,
234, 242 s., 41, 266 n., 270,
275 n., 278 n., 279.

462

JONATHAN BENNETT

Hume
abstraccin 57 n., 304 s.
asociacin de ideas 327, 63, 384,
389, 442.
causacin 270, 273, 319-321, 331,
333 s cap XI, cap. XII, 414,
423s., 426-428.
creencia 63, 390. 430, 445.
cuestin de hecho 307, 51, 60.
empirismo-de-significado 40, cap.
IX, 336 s.
existencia 364 s., 381.
hbito 388 s., 66, 423 s 426.
identidad 331 s 73-76, 448.
intuicin /demostracin 50 325 s.,
356.

Otros temas
concebibilidad 80 s., 354-357, 373 s.
contrastes 71, 79-81, 163, 292, 304,
405
corporizar 126, 273-277, 410.
cosificacin 5, 56 s., 60, 96, 110,
116, 119, 166, 183, 210, 315, 446.
disposiciones 17-20, 19, 136, 139141, 143, 147, 149, 394 s., 424 s.
falacia condicional 199, 236, 448 s.
voluntad 218 s., 243, 42-43, 287 s.
idea, doble uso de 15 s., 4, 87,

pensar/tener-sensaciones 39, 45, 291295.

primaria/secundaria 124-127, 412 s.
razonamiento 320, 387-391, 413 s.
realidad 89, 197, 294 s., 321, cap.
XIII.
relaciones de ideas 311, 50, 5253, 363 s 401 s.
significado 9, 197, 291, 298, 302-306,
337 s., 342, 396, 454 s.
simple/complejo 295, 305, 316 s.,
336 s.
teoras genticas 298 s., 48, 387389, 405 s., 408. 414, 426.
vivacidad 58, 292-294, 303 s., 325,
380 s., 416, 430, 445.
voluntad 272-274, 352 s.
102, 158 s 162-164, 52, 327 s.,
332, 365, 377 s 432 s.. 455.
imaginar 35 s., 47, 57-60, 274.
palabras/oracin 10 s., 31-33, 66 s.,
194-197, 301, 335-337, 395, 455.
semejanza 28 s., 95 s., 142, 158, 165 s.,
S il, 313. 398, 418, 442.
fenomenalismo 95, 29, 31-32,
155 s., 201, 211-214, 231 s., 234-236,
249-251, 258. 304 s 321, 454 s.
tacto 124, 126 s., 131, 135-137, 207209, 413.
universales 23-25. 38, 67 s., 71-73,
104 s.

NDICE DE NOMBRES

Aaron, R. I., 86 s.
Adams, R. M., 114.
Allaire. E. B.. 184 n.
Aristteles, 267.
Armstrong, D. M., 118, 157, 2S4.
Ayer, A. J.. 113, 114n, 174, 323 n.
Ayers, M. R., 120 n.
Basson, A. H., 297 n, 327 n, 386 n.
Beardslcy, M. C., 64 n.
Bender, F., 230 n.
Bcnnctt, S. F., 39 s., 44, 97, 149,
169, 197 n, 246 n., 362 n.
Boyle, R., 121.
Braybrooke, D., 203 n.
Binad. C. D., 113, 458.
Chomsky, N., 17-19.
Church, R. W., 375 n.
Collins, S 156 n. 236 n.
Cook, J 446 n, 448 n, 458.
Craig, E. J., 55 n, 458.
Cummins, P. D., 96 n.
Datta, D M., 277 n.
Davidson, D., 354 n, 397.
Davis, J. W., 179 n, 281 n, 458.
Day, J. P. de C., 181 n, 219 n, 458.
Dcnncs, W. R., 223 n.
Descartes, R. 39, 121, 123, 255, 293,
S il, 323-325, 357, 362, 371 s.
Doney, W., 22 n.
Dummett, M. A. E., 383, 403.
Faraday, M., 268.
Fleming, N 123 n.
Flew, A. G. N., 76 s., 315, 458, 21 n,
44 n, 381 n, 383 n, 387 n.

Fraser, A. C., 156 n., 230 n.

Fregc, G.. 150, 196, 432 s., 440.
Furlong, E. J 47 n, 244, 41.
Geach, P. T., 32 n, 381.
Gibson, J 29 s 113, 458, 47 n, 69n .
87 n, 95 n, 158 n, 162 n, 292 n,
316 n, 339 n.
Goodman, N., 397.
Crave, S. A., 258n, 458.
Grcenlee, !)., 44 n.
Grey, I)., 219 n.
Grice, H. P., 20 s 130 s.
Grossman, R 281 n.
I-Iarapshirc, S N., 126 n, 266.
Hart, H. L. A., 266.
Hedenius, I., 225 n.
Hesse, M. B., 268, 382 n.
Hicks, G. D., 65 n, 156 n, 223 n,
230 n. 288 n.
Hobbcs, T 355.
Hospcrs, J., 362 n.
H urlbutt, R. H., 217 n.
Jackson, R 122 n, 288 n, 458.
Jessop, T . E., 225 n.
Johnston, G. A., 47 n.
Kant, I., 22 n, 116, 197, 275 s 39093, 441.
Katz, J. J., 14 n.
Kcmp Smith, N., 291 n, 458.
Kncale, W. C., 141, 355, 357 s
397 n.
Krctzmann, N., 12 n, 458.
Laing, B. H 327 n.
Laird, J., 57 n, 270 n.

464

JONATHAN BENNETT

Lcibniz, G. W., 87 s., 116, 270 n,

331.
Leroy, A.-L., 282 n.
Lnncll, J 44 n.
Luce, A. A., 119s., 223 n, 230 n, 236,
248 s 255-59.
Mabbott, J. D 258 n.
Mackic, J. L., 383 n.
MacNabb, D. G. C., 298 n, 387 n.
Malcbranchc, N., 241.
Marc-Wogau, K., 225 n, 254 n.
Mates, B.. 51 n.
Mauntl, C., 44 n.
Michotte, A. E., 341.
Moore, G. E, 52 n.
Morris, C. R 44 n, 112, 156 n.
Mycrscough, A., 223 n.
Newlon, I 121.
O'Connor, D. J., 111 s.
Odcgard, D., 63 n.

Rescher, N., 331.

Richards, T . J., 387 n.
Robinson, J. A., 327 n, 387 n.
Russell, B. A. W., 23 n.
Ryle, G., 394, 459; 43 n, 51 n, 272 n.
Sanford. D., 123 n.
Sartorius, R., 136 n.
Shoemaker, S. 305 n.
Sillera, E. A., 230 n.
Sloman, A., 130n.
Smith, J. W 426 n, 459.
Sorabji, R., 267.
Spinoza, B.. 116.
Sliliingfleet, E., 86.
Sucliting, W. A., 358 n.
Tanner, M. K., 59.
Thomson, J. F., 459, 64 n, 217 n,
254 n.
Tipton, I. C 279 n., 459.
Turbayne, C. M., 67 n
Urmson, J. O., 391.

Passmorc, J. A., 381 n, 393, 458.

Pcars, D. F.. 26 n. 341 n, 396 n.
Peircc, C. S., 348.
Pitchcr, G, 119, 458.
Popkin, R. H 178 n, 214 n.
Popper, K. R 67 n, 458.
Price, H. H., 28. 405 s 417, 437,
458, 110 n, 435 n, 448 n.
Prior, A. N., 254 n, 434 s., 459.
Quinton, A. M., 22 n, 123 n.
Quine, W. V., 435.
Ramsey, I. T ., 282 n.

Warnock, G. J., 36, 44 n. 63 n, 74,

112, 218 s.. 225 230, 362 s., 374 s
459.
Wells, H. G 355 s.
White, A. R., 184 n.
Williams, C. J. F., 122 n
Wittgenstein, L., 16, 21, 22 n, 26-28,
31, 38 n, 71-73, 10, 196, 358,
362, 371.
Wolff, R. P., 393 s 459.
Zabech, F 459, 32 n, 293 n, 297 n,
326 n, 328 n.

N D IC E

P r e fa c io ..................................................................................

A d verten cia...........................................................................

I. Ideas y significados: Locke . . .

II. Ideas y significados: Berkeley .

. . . .

. . . .

47

III. Sustancia y rea lid a d .......................................................... 83

IV. Cualidades primarias y secundarias................................. 121
V. Berkeley y la realidad: en contra de Locke

. .

165

VI. Berkeley y la realidad: id ea lism o ..................................179

VII. Dios y l escepticismo para B erk eley ............................217
VIII. Actividad y causalidad.................................................261
IX. Empirismo acerca de los significados..........................291
X. La lgica filosfica de H u m e ......................................307
XI. Hume y la causacin: negativa......................................335
XII. Hume y la causalidad: positiva

................................379

XIII. Hume y la ob jetivid ad ................................................. 405

Bibliografa..................................................................................457
ndice te m tic o ......................................................................... 461
ndice de nombres

463

Loche, Berkeley, Hume: temas centrales,

editado por la Direccin General de
Publicaciones, se termin de imprimir en
la Imprenta Universitaria el 31 de enero
de 1989. Su composicin se hizo en tipo
Baskcrville de 11:12, 10:11 y 8:9 puntos.
La edicin consta de 2 000 ejemplares.

En este libro se estudian tres temas en compaa de tres filsofos.

Los temas son: significado, causalidad, objetividad; los filsofos:
Locke, Berkeley, Hume.
La seleccin de estos temas centrales se explica, en parte, por la
importancia que tienen en los escritos de estos tres filsofos, pero
tambin refleja la intencin del autor de concentrar la atencin en
las reas generales en las que las tesis de Locke, Berkeley y Hume
tienen todava una importancia central en el contexto de la filosofa
contempornea. Lo anterior comprende una evaluacin crtica de
muchas de sus doctrinas ms ampliamente estudiadas ios signifi
cados como ideas; la sustancia y la realidad; la distincin entre cua
lidades primarias y secundarias; el idealismo de Berkeley; la teora
de la causalidad de Hume. Sin embargo, al profesor Bennett le preo
cupan de manera central los problemas mismos e intenta aportar
una nueva forma de entender la obra de estos tres filsofos, como l
dice, no mediante la presentacin de un cuadro muy redondeado
de su pensamiento, sino haciendo ms fcil de captar la lgica de
algunos de sus escritos ms importantes.