18021JURIS

CONTRADICCIN DE TESIS 143/2003-SS.
Nmero de registro: 18021

Novena poca
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Tomo: Tomo XIX, Abril de 2004
Pgina: 848
CONTRADICCIN DE TESIS 143/2003-SS. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO (ACTUALMENTE EN
MATERIA CIVIL DEL MISMO CIRCUITO), TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL
DCIMO CIRCUITO Y EL TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO
DEL SEGUNDO CIRCUITO.
MINISTRO PONENTE: JUAN DAZ ROMERO.
SECRETARIA: ESTELA JASSO FIGUEROA.
CONSIDERANDO:
CUARTO. Del juicio de amparo directo 241/2003, resuelto por el Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Segundo Circuito, derivan los siguientes antecedentes.
1. Ante la Junta Especial Nmero Dos de la Local de Conciliacin y Arbitraje, Cecilia
Miriam Trejo Aguirre demand de Adriana Leticia Martnez Garca el pago de diversas
prestaciones de carcter laboral.
2. Emplazada que fue la demandada, al contestar neg la existencia de la relacin laboral y,
por ello, neg los hechos de la demanda.
3. Seguido el juicio por sus trmites legales, la Junta dict laudo en el que determin que la
actora acredit la existencia del vnculo laboral y conden a la parte demandada al pago de
las prestaciones reclamadas.
Inconforme con el laudo emitido, la demandada Adriana Leticia Martnez Garca interpuso
juicio de amparo directo, el cual correspondi conocer al Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Segundo Circuito con el nmero DT. 241/2003, y en sesin celebrada el quince
de mayo de dos mil tres emiti la ejecutoria en que neg el amparo, cuyas consideraciones se
transcriben en lo que interesa a la materia del presente asunto.
"IV. ... En efecto, refiere el quejoso que se violaron en su perjuicio los artculos 14 y 16
constitucionales, as como 337, fraccin III, 840, 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo,
porque segn su parecer, la responsable, al proveer lo relativo a la admisin de pruebas
-1-
incurri en violaciones al procedimiento, al haber admitido la inspeccin ocular ofrecida por

la actora, siendo que dicha prueba se objet y se solicit que para el indebido caso de que sta
fuera admitida, deba hacerse sin prejuzgar sobre la existencia de los documentos base de su
desahogo, tomando en cuenta que desde su contestacin de demanda neg la relacin laboral.
Invocando como apoyo las tesis con los rubros: PRUEBA DE INSPECCIN. ADMITIDA
SIN PREJUZGAR SOBRE LA EXISTENCIA DE DOCUMENTOS, NO ES VIOLATORIA
DE GARANTAS, SI EL DEMANDADO NEG EN FORMA LISA Y LLANA LA
EXISTENCIA DE LA RELACIN DE TRABAJO. e INSPECCIN OCULAR. CUANDO
SE NIEGA RELACIN DE TRABAJO NO PROCEDE EL OFRECIMIENTO DE LA.. Es
infundado el anterior concepto de violacin y para una mejor comprensin, es pertinente
destacar que el actor en audiencia de nueve de mayo de dos mil dos, entre otras pruebas,
ofreci: Como numeral IV, la inspeccin que se sirva practicar el actuario adscrito en el
domicilio de los demandados ... (se transcribe). Como se observa, dicha prueba se ofreci en
relacin con: a) nminas, b) recibos de pago, c) altas y bajas ante el IMSS, d) cuotas de
liquidacin obrero patronal, e) tarjetas checadoras, f) listas de asistencia, g) expediente
personal de la actora, y h) muy en especial cualquier documento que acostumbre llevar la
demandada en el rengln correspondiente de la actora. La parte demandada objet tal
probanza de la siguiente forma: ... por lo que respecta a la inspeccin que ofrece la parte
actora en el numeral IV, dicha prueba se objeta en cuanto a su alcance y valor probatorio que
la oferente pretende darle, primeramente por tratarse de una mera pesquisa prohibida por la
ley y toda vez de que mi representada al estar negando la relacin laboral de trabajo y al no
haber existido dicha relacin entre la actora y mi mandante no tiene la obligacin de contar
con documentacin a la cual se refiere la parte actora y as mismo, para el dado caso de que
dicha probanza sea aceptada por esta Junta sta deber ser sin prejuzgar sobre la existencia de
dichos documentos.. La responsable al acordar lo relativo al ofrecimiento de dicha prueba,
expuso: A la parte actora se le tienen por admitidas todas y cada una de las pruebas que
ofrece ... Apercibindose a la demandada que para el caso de no exhibir los documentos que
se refieren para el desahogo de dicha probanza, se le tendrn por presuntivamente ciertos los
extremos que se pretenden acreditar con esta probanza y a la parte actora por perdido su
derecho para realizar manifestaciones y objeciones que estime procedentes con posterioridad
respecto de los documentos exhibidos.. Destacado lo anterior, debe mencionarse que la
circunstancia de que el hoy quejoso mencione: 1) ser persona fsica y, 2) haber negado la
relacin laboral con el actor, ello no era suficiente para que la responsable no admitiera la
inspeccin ocular o la admitiera sin prejuzgar sobre los documentos base de su desahogo;
mxime que, como se advierte, fue ofrecida entre otros documentos, en relacin con: a)
nminas, b) recibos de pago, c) altas y bajas ante el IMSS, d) cuotas de liquidacin obrero
patronal, y e) tarjetas checadoras y listas de asistencia; documentos que en trminos del
artculo 804, fracciones II, III y V, respectivamente, de la Ley Federal del Trabajo, el patrn
tiene obligacin de conservar y exhibir en juicio; referente a las tarjetas checadoras y listas de
asistencia, debe decirse que al objetar la prueba en cuestin no neg contar con dichos
documentos o bien que no acostumbra llevarlos en el centro de trabajo, ni tampoco aparece
-2-
que en la contestacin de demanda ni en la objecin de referencia, hubiere negado ser el

propietario o responsable de la fuente laboral, en donde dice prest sus servicios la actora,
por lo que, de conformidad con el artculo 878, fraccin IV, de la ley de la materia, en el cual
se establece que el demandado en su contestacin opondr sus excepciones y defensas,
debiendo de referirse a todos y cada uno de los hechos aducidos en la demanda, afirmndolos
o negndolos y expresando los que ignore cuando no sean propios y que el silencio y las
evasivas harn que se tengan por admitidos aqullos sobre los que no se suscite controversia,
es que se debe entender acept tal carcter; pues slo se limit en su objecin a referir que no
tena la obligacin de contar con la documentacin porque no existi relacin laboral con el
actor. Con respecto a la inspeccin ocular que se ofreci sobre: a) nminas, b) recibos de
pago, c) altas y bajas ante el IMSS, d) cuotas de liquidacin obrero-patronal, y e) tarjetas
checadoras, y listas de asistencia; debe entenderse que solicit dicha prueba en trminos
genricos, comprendiendo los documentos que se refieren a todos los trabajadores del
negocio y no slo referida al actor; pues de no estimarse as, no se explica el porqu tambin
solicit se practicara sobre el expediente personal de la actora y muy en especial cualquier
documento que acostumbre llevar la demandada en el rengln correspondiente de la actora..
Por tanto, la circunstancia de que el quejoso se atribuya el carcter de patrn como persona
fsica y que para sostener sus argumentos invoque las tesis con los rubros: RELACIN
LABORAL. LA FALTA DE EXHIBICIN DE LOS DOCUMENTOS SOBRE LOS QUE
DEBE DESAHOGARSE LA PRUEBA DE INSPECCIN NO PRESUME SU
EXISTENCIA CUANDO ES NEGADA POR EL PATRN Y STE ES UNA PERSONA
FSICA QUE NO CONSTITUYE UNA EMPRESA. y PERSONA FSICA. NO EST
OBLIGADA A EXHIBIR LOS DOCUMENTOS QUE REFIERE EL ARTCULO 804 DE
LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, CUANDO NIEGA LA RELACIN LABORAL., no
lo exime de exhibir la documentacin que conforme a la ley estn obligados a conservar y
exhibir en juicio. Lo anterior se afirma con apoyo en los artculos 10, prrafo primero y 804
de la Ley Federal del Trabajo que a la letra dicen: Artculo 10. Patrn es la persona fsica o
moral que utiliza los servicios de uno o varios trabajadores.. Artculo 804. El patrn tiene
obligacin de conservar y exhibir en juicio los documentos que a continuacin se precisan: I.
Contratos individuales de trabajo que se celebren, cuando no exista contrato colectivo o
contrato ley aplicable; II. Listas de raya o nmina de personal, cuando se lleven en el centro
de trabajo; o recibos de pago de salarios; III. Controles de asistencia cuando se lleven en el
centro de trabajo; IV. Comprobantes de pagos de participacin de utilidades, de vacaciones,
de aguinaldos, as como las primas a que se refiere esta ley; y V. Los dems que sealen las
leyes. Los documentos sealados por la fraccin I debern conservarse mientras dure la
relacin laboral y hasta un ao despus; los sealados por las fracciones II, III y IV durante el
ltimo ao y un ao despus de que se extinga la relacin laboral, y los mencionados en la
fraccin V, conforme lo sealen las leyes que los rijan.. Como es de apreciarse, el numeral
mencionado en primer trmino, establece que patrn es la persona fsica o moral que utiliza
los servicios de uno o varios trabajadores; luego entonces, partiendo de tal definicin y
atendiendo al principio general del derecho que establece que donde la ley no distingue el
-3-
juzgador no tiene por qu hacer ninguna distincin, es claro que al establecer, el artculo
mencionado en segundo trmino, que el patrn tiene la obligacin de conservar y exhibir en
juicio los documentos que ah se precisan, sin hacer distincin alguna en el sentido de que
slo las empresas estn obligadas a ello, se debe entender que los patrones que sean personas
fsicas tambin tienen la obligacin de conservar y exhibir en juicio los referidos
documentos, con el apercibimiento que de no hacerlo se tendrn por ciertos presuntivamente
los hechos que se tratan de probar; aunado a que conforme a lo dispuesto en los artculos 2o.,
3o. y 18 de la Ley Federal del Trabajo, la regla es que las normas de trabajo deben
interpretarse atendiendo a las finalidades de esta rama del derecho y en caso de duda, por
falta de claridad en las propias normas, prevalecer la interpretacin ms favorable al
trabajador. De ah que tampoco se compartan los criterios en que el quejoso apoya sus
argumentos; ms an cuando se advierte que no es exacto lo que se sostiene en el primero de
ellos, en el sentido de que del texto de la jurisprudencia 2a./J. 38/95 de nuestro ms Alto
Tribunal, bajo el rubro: RELACIN LABORAL, LA PRESUNCIN DE SU EXISTENCIA
SE ACTUALIZA SI CONFORME A LA PRUEBA DE INSPECCIN, EL PATRN NO
EXHIBE LOS DOCUMENTOS QUE CONFORME A LA LEY EST OBLIGADO A
CONSERVAR., se derive que los patrones que sean personas fsicas no estn obligadas a
conservar y exhibir en juicio los documentos de ley, puesto que del mismo se desprende que
slo se refiere al patrn, sin hacer distincin alguna. En relacin con que al haber negado la
relacin laboral no debi admitirse la inspeccin ocular, debe mencionarse que dicha
probanza es un medio de prueba establecido expresamente en la ley de la materia a favor de
las partes, a travs de la cual el trabajador puede demostrar la existencia de la relacin laboral
negada por el patrn, tal como aconteci en la especie. En lo conducente es aplicable la
citada jurisprudencia nmero 2a./J. 38/95 de la Segunda Sala, suscitada con motivo de la
contradiccin de tesis 28/94, visible en la pgina 174, Tomo II, agosto de 1995, del
Semanario Judicial de la Federacin, que a la letra dice: RELACIN LABORAL, LA
PRESUNCIN DE SU EXISTENCIA SE ACTUALIZA SI CONFORME A LA PRUEBA
DE INSPECCIN, EL PATRN NO EXHIBE LOS DOCUMENTOS QUE CONFORME A
LA LEY EST OBLIGADO A CONSERVAR. De conformidad con lo dispuesto por los
artculos 776, 777, 784, 804, 805, 827, 828 y 829, de la Ley Federal del Trabajo, la
inspeccin es un medio de prueba establecido expresamente en la ley a favor de las partes, y
si mediante ella el trabajador pretende demostrar la existencia de la relacin laboral negada
por el patrn sin que ste exhiba los documentos relativos, debe hacerse efectiva la
presuncin que como sancin a dicha omisin establece la legislacin laboral, no siendo
permitido que tal presuncin se deje de aplicar en favor del oferente por el juzgador bajo el
pretexto de que se estara obligando al patrn a lo imposible, ya que esa imposibilidad no
puede darse porque conforme a la ley es l quien debe tener en su poder esos elementos, los
cuales, una vez mostrados al actuario que desahoga la diligencia o bien robustecern su dicho
al no apreciarse, dentro de los trabajadores de la empresa, que figure como tal el actor, o
coincidirn con la presuncin que se seguira conforme a la ley para el caso de que el patrn
no aportara los documentos referidos, a saber que el actor s tena calidad de trabajador del
-4-
demandado.. No pasa inadvertido para este Tribunal Colegiado que la responsable

indebidamente admiti la inspeccin ocular sobre documentos particularizados del actor, al
exponer: debiendo revisar en el rengln correspondiente a Cecilia Miriam Trejo Aguirre en
los documentos consistentes en nminas, recibos de pago, altas y bajas ante el IMSS, cuota
de liquidacin obrero patronal, tarjetas checadoras, listas de asistencia, expediente personal
de la actora y cualquier otro documento que acostumbre llevar la demandada; cuando, como
ya se expuso, no fue ofrecida en esos trminos por el accionante sino de manera genrica,
comprendiendo los documentos que se refieren a todos los trabajadores del negocio, como lo
son: a) nminas, b) recibos de pago, c) altas y bajas ante el IMSS, d) cuotas de liquidacin
obrero patronal, e) tarjetas checadoras y f) listas de asistencia; sin embargo, como ya se
apunt, al no exponer el peticionario conceptos de violacin en ese sentido, esto es la
discordancia entre los trminos en que fue ofrecida la prueba y la forma en que fue admitida,
es que esta ltima debe quedar firme en sus trminos al estar imposibilitado este Tribunal
Colegiado a suplir la deficiencia de la queja, cuando el promovente del amparo sea la parte
patronal. En lo conducente es aplicable la jurisprudencia de la anterior Cuarta Sala, marcada
con el nmero 83, pgina 61 del Tomo V, Materia del Trabajo, del Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, que a la letra dice: CONCEPTOS DE VIOLACIN
INOPERANTES. Si los conceptos de violacin que hace valer el patrn quejoso no combaten
las consideraciones que rigen el sentido del laudo reclamado, dichos conceptos resultan
inoperantes.. Tambin en lo conducente es aplicable la jurisprudencia marcada con el
nmero 716, Tomo VI, Materia Comn, pgina 482, del mismo Apndice antes referido, que
a la letra dice: CONCEPTOS DE VIOLACIN QUE OMITEN COMBATIR ALGUNAS
CONSIDERACIONES EN QUE SE APOYA EL ACTO RECLAMADO. SON
INSUFICIENTES. Los conceptos de violacin deben estar relacionados directa e
inmediatamente con los fundamentos del acto reclamado, para que de esta forma queden de
manifiesto los vicios de que adolezca; por tanto si el quejoso omite hacerse cargo de algunas
consideraciones en que se apoy la autoridad responsable y no las combate, el Tribunal
Colegiado no est en aptitud de examinar la constitucionalidad de stas y por consecuencia
deben subsistir.. Tambin es pertinente destacar que si bien cuando la inspeccin se ofrece a
cargo de la demandada sobre documentos particularizados del actor, pretendiendo demostrar
la relacin laboral y/o circunstancias particulares de sta y aqulla niega la relacin laboral, el
apercibimiento deber formularse con la condicionante de que slo se har efectivo si se llega
a demostrar la existencia del vnculo laboral con cualquier otro medio de prueba; sin
embargo, al tampoco haber expuesto el quejoso conceptos de violacin en ese sentido, en
relacin con los documentos a inspeccionar en los incisos g) expediente personal de la actora
y h) muy en especial cualquier documento que acostumbre llevar la demandada en el rengln
correspondiente de la actora; es que la admisin de dicha prueba debe quedar intocada. En lo
conducente es aplicable la jurisprudencia de este propio tribunal, visible en la pgina 1206,
Tomo XV, marzo de 2002, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, que a la letra
dice: INSPECCIN. SI EL PATRN NIEGA LA RELACIN LABORAL PERO
ACEPTA SER PROPIETARIO DE LA FUENTE DE TRABAJO, EL APERCIBIMIENTO
-5-
PREVISTO EN EL ARTCULO 828 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, NO

SIEMPRE DEBE SER LISO Y LLANO. La ley y la jurisprudencia establecen que la
prevencin contenida en el citado numeral, consistente en que de no exhibir el patrn los
documentos que tiene en su poder, se presumirn ciertos los hechos que el oferente de la
prueba pretende acreditar con ellos, ha de realizarse en principio cuando el actor ofrece la
inspeccin sobre los documentos que el patrn demandado est obligado a conservar, de
conformidad con el artculo 804 del citado ordenamiento. Sin embargo, cuando el demandado
no reconoce la relacin laboral, pero acepta ser propietario o responsable de la fuente de
trabajo, o no niega serlo (lo cual se traduce en una aceptacin tcita), slo proceder formular
el apercibimiento liso y llano si se propone en trminos genricos, comprendiendo los
documentos que se refieren a todos los trabajadores de la empresa (y no nicamente referida
al actor), con la finalidad de probar mediante su examen cuidadoso, que en ella s figura el
demandante y, por ende, el vnculo laboral. Empero, si se ofrece sobre documentos
particularizados del actor (su contrato de trabajo, su tarjeta de control de asistencias, las
nminas en el rengln en donde l aparece, etc.), pretendiendo demostrar las condiciones y
circunstancias de tal relacin, el apercibimiento deber formularse con la condicionante de
que slo se har efectivo si se llegare a demostrar la existencia de la relacin laboral, a travs
del examen antes sealado (si es que la inspeccin se ofreci tambin en esos trminos), o
con cualquier otro medio de prueba, o se derive de la no demostracin del demandado de que
los servicios que le prest el actor engendraron una relacin distinta a la laboral, si aqul, de
tal manera, se excepcion. Esto es as, porque no resulta admisible que si el patrn
demandado niega la relacin laboral, la presuncin de su existencia y de las condiciones y
circunstancias que afirma el actor prevalecieron en tal vnculo, se derive exclusivamente de la
no exhibicin de los citados documentos, a pesar de que su no elaboracin y consecuente no
exhibicin por el patrn sea entendible y congruente con su negativa de mrito. Pero por el
contrario, si en este supuesto no se formulara apercibimiento alguno, se le impedira
injustificadamente al actor prevalerse de esta prueba para demostrar las condiciones y
circunstancias de su relacin laboral, no obstante ofrecerse sobre documentos que el patrn s
estaba obligado a exhibir, en virtud de haber quedado evidenciado por otra va el referido
nexo.. Sin que obste para todo lo anterior, el hecho de que el quejoso en su objecin tambin
sealara que la prueba de inspeccin ocular ofrecida por la parte actora, sea una pesquisa
prohibida por la ley, porque dicha prueba se ajusta a los lineamientos ordenados por el
artculo 827 de la Ley Federal del Trabajo, esto es, se seal el objeto materia de la misma, el
lugar donde deba practicarse, el periodo que abarcara y los documentos que seran
examinados. Por otra parte, refiere el quejoso que al haber negado la relacin laboral y
atendiendo al principio de que el que afirma debe probar, a la trabajadora corresponda la
carga de probar el vnculo laboral. Apoyando su argumento en las tesis con los rubros:
RELACIN LABORAL. DEBE ACREDITARLA EL TRABAJADOR CUANDO LA
NIEGA EL PATRN., RELACIN LABORAL. NEGATIVA DE SU EXISTENCIA
CUANDO ES LISA Y LLANA. CARGA DE LA PRUEBA., RELACIN LABORAL,
NEGACIN DE LA. CARGA DE LA PRUEBA. y RELACIN DE TRABAJO. CARGA
-6-
DE LA PRUEBA.. Sobre el particular, debe exponerse que en ese aspecto no le causa

perjuicio el laudo que se combate, puesto que la responsable al plantear la litis, expuso que la
carga de la prueba sobre la existencia de la relacin entre patrn y trabajador, corresponda a
este ltimo, al haber negado el primero de manera lisa y llana el vnculo laboral; por las
mismas consideraciones son inatendibles las tesis en que sustenta sus argumentos.
Finalmente, arguye el peticionario que la responsable no tom en cuenta que la actora no
logr demostrar el vnculo laboral y que la inspeccin ocular por s sola no es un elemento
suficiente para condenar al demandado, ya que al haber negado la relacin laboral no existe
obligacin a su cargo de probar un hecho negativo, por lo que estima se emiti un laudo
incongruente. Apoyando sus argumentos en las tesis con los rubros: LAUDOS
INCONGRUENTES., LAUDOS INDEBIDAMENTE RAZONADOS. y LAUDO
INCONGRUENTE, POR FUNDARSE EN EXCEPCIN NO OPUESTA.. Al respecto debe
decirse que, como ya se destac, la responsable al plantear la litis estim que a la parte actora
era a quien corresponda demostrar que existi el vnculo laboral, de ah que no se pueda
aducir, como lo arguye el quejoso, que se le est obligando a probar un hecho negativo y, por
otra parte, la trabajadora s logr demostrar la relacin laboral a travs de la presuncin
derivada de la inspeccin, siendo sta suficiente para demostrar tal relacin cuando no
aparece desvirtuada por otra prueba, tal como aconteci en la especie. En lo conducente es
aplicable la jurisprudencia nmero 2a./J. 12/2001 de la Segunda Sala, suscitada con motivo
de la contradiccin de tesis 86/2000-SS, visible en la pgina 148, Tomo XIII, marzo de 2001,
del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, que a la letra dice: RELACIN
LABORAL. LA PRESUNCIN DERIVADA DE LA PRUEBA DE INSPECCIN SOBRE
DOCUMENTOS QUE EL PATRN DEBE CONSERVAR Y QUE NO PRESENT, ES
SUFICIENTE POR S SOLA PARA ACREDITAR DICHA RELACIN SI NO APARECE
DESVIRTUADA POR OTRA PRUEBA. La inspeccin es uno de los medios de prueba
permitidos por la ley para que el juzgador pueda llegar al conocimiento real de la verdad de
los hechos expuestos por las partes, y tiene por objeto que el tribunal verifique, por conducto
del funcionario facultado para ello, hechos que no requieren de conocimientos tcnicos,
cientficos o artsticos especiales, esto es, la existencia de documentos, cosas o lugares y sus
caractersticas especficas, perceptibles a travs de los sentidos. Por otra parte, de
conformidad con lo dispuesto en el artculo 804 de la Ley Federal del Trabajo, el patrn tiene
la obligacin de conservar y exhibir en juicio, entre otros documentos, los contratos
individuales de trabajo que se celebren, cuando no exista contrato colectivo o contrato-ley
aplicable; las listas de raya o nmina de personal, cuando se lleven en el centro de trabajo, o
los recibos de pago de salarios; los controles de asistencia, tambin cuando se lleven en el
centro de trabajo, as como los comprobantes de pagos de participacin de utilidades, de
vacaciones, de aguinaldos y primas a que se refiere dicha ley; a su vez, el artculo 805 del
propio ordenamiento legal prev que el incumplimiento a lo dispuesto en el citado artculo
804, establecer la presuncin de ser ciertos los hechos que el actor exprese en su demanda,
en relacin con tales documentos, salvo prueba en contrario. En ese tenor, la Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nacin en la jurisprudencia 2a./J. 38/95, que aparece
-7-
publicada en la pgina 174 del Tomo II, correspondiente al mes de agosto de 1995, Novena
poca del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, sostuvo que la presuncin de la
existencia de la relacin laboral se actualiza, si para el desahogo de una prueba de inspeccin,
el patrn no exhibe los documentos que conforme a la ley est obligado a conservar. Por
tanto, atendiendo a lo anterior y a los principios tuteladores que rigen en materia de trabajo a
favor de quien presta sus servicios a un patrn, necesariamente ha de concluirse que cuando
la referida presuncin no se encuentre desvirtuada con medio alguno de prueba aportado por
el patrn, por s sola resultar suficiente para acreditar la existencia de la relacin laboral..
En las relatadas condiciones, lo que procede en la especie es negar el amparo y la proteccin
de la Justicia Federal solicitada."
La resolucin emitida por el Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Segundo Circuito
gener la tesis II.T.257 L, visible en la pgina 1001 del Tomo XVIII, octubre de 2003,
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, cuyos rubro y texto dicen:
"DOCUMENTOS QUE EL PATRN TIENE OBLIGACIN DE CONSERVAR Y
EXHIBIR EN JUICIO. LA CIRCUNSTANCIA DE QUE EL EMPLEADOR SEA UNA
PERSONA FSICA Y HUBIERE NEGADO LA RELACIN LABORAL CON EL ACTOR,
NO LO EXIME DE ESA OBLIGACIN. El artculo 804 de la Ley Federal del Trabajo
establece que el patrn tiene obligacin de conservar y exhibir en juicio ciertos documentos
que detalla a travs de sus cinco fracciones. Por otra parte, el diverso numeral 10 del mismo
ordenamiento define como patrn a la persona fsica o moral que utiliza los servicios de uno
o varios trabajadores; luego, conforme al principio general de derecho, segn el cual donde
la ley no distingue al intrprete le est prohibido hacerlo, dicha obligacin la tiene tanto el
empleador persona moral como el empleador persona fsica. No invalida la anterior
conclusin la circunstancia de que, adems, el patrn persona fsica niegue la relacin
laboral, cuando el actor oferente de la prueba menciona esos documentos como base de la
inspeccin y se refiera a los de los trabajadores en general y no a documentos particulares del
actor, puesto que de conformidad con la tesis jurisprudencial 2a./J. 38/95 RELACIN
LABORAL, LA PRESUNCIN DE SU EXISTENCIA SE ACTUALIZA SI CONFORME
A LA PRUEBA DE INSPECCIN, EL PATRN NO EXHIBE LOS DOCUMENTOS QUE
CONFORME A LA LEY EST OBLIGADO A CONSERVAR., la negativa del vnculo
laboral no imposibilita al patrn, persona fsica o moral (pues dicha tesis no excluye a la
primera), a conservar y exhibir esos documentos."
QUINTO. El Tercer Tribunal Colegiado del Dcimo Circuito, al resolver los amparos
directos 674/99, 650/99, 222/2000, 431/2000 y 501/2003, sostuvo la tesis jurisprudencial
cuyos texto, rubro y datos de identificacin son del tenor siguiente:
"PERSONA FSICA. NO EST OBLIGADA A EXHIBIR LOS DOCUMENTOS QUE
REFIERE EL ARTCULO 804 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO CUANDO NIEGA
-8-
LA RELACIN LABORAL. Es cierto que de conformidad con el artculo 804 de la Ley

Federal del Trabajo el patrn tiene la obligacin de conservar y exhibir en juicio los contratos
individuales de trabajo, listas de raya o nminas de personal, controles de asistencia,
comprobantes de pago de participacin de utilidades, de vacaciones, de aguinaldo, de primas
y los dems documentos que establezcan las leyes, y que en caso contrario se presumirn
ciertos los hechos que su contraparte se proponga acreditar con los documentos no exhibidos
en la inspeccin judicial, como lo prev el diverso numeral 805 ibdem; sin embargo, tal
presuncin no puede operar para el caso en que el patrn se trate de una persona fsica que al
contestar la demanda laboral ha negado todo nexo contractual con el actor, pues de exigirse a
la persona fsica demandada la exhibicin de documentos, sera tanto como obligarlo a lo
imposible, ya que al negar la relacin de trabajo evidentemente no cuenta en su poder con
ningn documento de aquellos que seala el artculo 804 citado. De ah que la condena a la
parte demandada, cuando es una persona fsica, respaldada en la presuncin que engendra la
falta de exhibicin de esta clase de documentos se torna violatoria de garantas." (Tesis:
X.3o. J/5, visible en la pgina 1248 del Tomo XVIII, septiembre de 2003 del Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca).
Los precedentes que integran la jurisprudencia inserta, son los siguientes:
Amparo directo 674/99. Isidoro Vzquez Gonzlez. 22 de febrero de 2000. Unanimidad de
votos. Ponente: Leonardo Rodrguez Bastar. Secretaria: Nora Esther Padrn Nares.
Amparo directo 650/99. Alfonso Vidal Castro. 29 de febrero de 2000. Unanimidad de votos.
Ponente: Leonardo Rodrguez Bastar. Secretaria: Nora Esther Padrn Nares.
Amparo directo 222/2000. Guadalupe Contreras Gmez. 11 de julio de 2000. Unanimidad
de votos. Ponente: Leonardo Rodrguez Bastar. Secretaria: Nora Esther Padrn Nares.
Amparo directo 431/2000. Sergio Tejeda Noriega y otro. 8 de febrero de 2001. Unanimidad
de votos. Ponente: Fidelia Camacho Rivera, Secretaria de Tribunal autorizada por el Pleno
del Consejo de la Judicatura Federal para desempear las funciones de Magistrada.
Secretario: Isaas Corona Coronado.
Amparo directo 501/2003. Juan Ovando Bautista. 8 de agosto de 2003. Unanimidad de
votos. Ponente: Carlos Manuel Bautista Soto. Secretaria: Fidelia Camacho Rivera.
Para mayor claridad de la tesis sustentada por el mencionado Tercer Tribunal Colegiado del
Dcimo Circuito, resulta conveniente relatar los antecedentes de la tercer ejecutoria que le
dio origen, as como transcribir sus consideraciones, en la inteligencia que las dems reiteran
el criterio en comento, por lo que es innecesaria su insercin:
-9-
Amparo directo 222/2000.

1. Guadalupe Contreras Gmez demand de Jess valos Rodrguez por s y como
propietario de la combi de transporte pblico nmero 1102 de la ruta Tabasquillo-Centla,
diversas prestaciones.
2. Emplazado que fue el demandado neg lisa y llanamente la relacin laboral.
3. La Junta emiti laudo y en la valoracin de las pruebas consider que, en relacin con la
prueba de inspeccin que se llev a cabo, no le trae beneficio alguno para acreditar la
relacin de trabajo, en razn de que compareci la demandada y exhibi los documentos que
le fueron requeridos, donde el actuario hizo constar que de las documentales exhibidas no se
desprende que el actor haya sido contratado por los demandados, y no se desprende que le
hayan cubierto las prestaciones de referencia, por lo que no se genera presuncin alguna que
le favorezca al actor para demostrar la existencia de la relacin laboral.
Inconforme con el laudo pronunciado, el actor promovi juicio de amparo que correspondi
conocer al Tercer Tribunal Colegiado del Dcimo Circuito con el nmero de amparo
222/2000, en cuyos conceptos de violacin expuso que la Junta indebidamente absuelve al
demandado porque en relacin con el desahogo de la prueba de inspeccin en ningn
momento exhibe la documentacin requerida, a pesar de encontrarse en el apercibimiento de
ley y porque se exhibieron dos hojas de nminas y, por otro lado, el demandado acept con
dichos documentos ser una fuente de trabajo y que, por tanto, se acredita la relacin laboral.
En sesin celebrada el once de julio de dos mil, el citado rgano colegiado resolvi en los
siguientes trminos:
"VI. Son infundados los conceptos de violacin aducidos por el quejoso Guadalupe Contreras
Gmez, atento las consideraciones que enseguida se exponen: En el laudo reclamado, la Junta
para declarar no probada la accin estim que la litis se estableca para efectos de resolver si
existi o no relacin de trabajo entre el actor y el demandado fsico por s y como propietario
de la combi de transporte pblico nmero 1102 de la ruta Tabasquillo-Centla, con nmero de
placas 51093V, modelo 1986, por lo que corresponda al actor la carga probatoria para
demostrar la relacin de trabajo, misma que no haba satisfecho, porque dijo la Junta que las
pruebas ofrecidas por el demandante no le beneficiaban para acreditar el vnculo laboral ya
que no demostraban la subordinacin o dependencia econmica que se requieren como
elementos esenciales, conforme los artculos 8o., 10, 20, 21, 134, fraccin III, de la Ley
Federal del Trabajo. Infundado, por cuanto a la valoracin de la prueba testimonial ofrecida
por el actor a cargo de Roberto Crisstomo Bolaos y Jos Guadalupe Prez Contreras, cabe
decir que no obstante que habindosele arrojado al actor la carga probatoria de demostrar que
existi vnculo laboral, la Junta errneamente sostuvo que tales testimoniales no acreditaban
el despido injustificado, lo cual, como antes se dijo, no era el punto previo a dilucidar. Sin
-10-
embargo, a nada prctico llevara conceder la proteccin constitucional para efectos que la
autoridad responsable valorara esta prueba en cuanto a la relacin de trabajo, toda vez que del
anlisis del contenido de esta probanza se advierte que no logra su objetivo. Ello es as, si se
toma en cuenta que el primero de los testigos, Roberto Crisstomo Bolaos, sostiene, entre
otras cosas, que su presentante (actor) siempre ha trabajado como chofer de transporte
pblico en la ruta Tabasquillo-Centla y ltimamente trabajaba en una combi propiedad del
seor Jess valos Rodrguez, que le consta que el diecisis de abril, como a las doce del da,
cuando se dispona a abordar la combi, vio que este ltimo bajaba a Guadalupe Contreras
Gmez, dicindole que ya no quera que trabajara con l y que quedaba despedido. Y, por su
parte, el segundo de los testigos, Jos Guadalupe Prez Contreras, entre otras cosas, dijo que
conoce al Sr. Guadalupe Contreras Gmez, que siempre ha trabajado en una combi de
transporte pblico y ltimamente trabajaba para el seor Jess valos Rodrguez, y que le
consta que el diecisis de abril del ao pasado (1998) se dispona a abordar la combi 1102 de
la ruta Tabasquillo-Centla, y como a las doce del da vio que el seor Jess valos Rodrguez
bajaba al seor Guadalupe Contreras Gmez, dicindole que no quera que trabajara para l y
que quedaba despedido. Pero tales declaraciones, en modo alguno engendran conviccin de
la existencia de la relacin laboral, pues los testigos ni siquiera refieren acerca del inicio de
ese vnculo de trabajo, ni precisan los das en que el actor laboraba, ni el horario, das de
descanso y menos el salario que diariamente devengaba por su jornada. Esto quiere decir que,
efectivamente, aquellos testigos son ineficaces para acreditar que entre actor y demandado
existi nexo laboral, pues aquello de que ltimamente laboraba en la combi de Jess valos
Rodrguez, no es suficiente para presumir la existencia de la relacin laboral, dado que sus
testimonios en esos trminos no son dignos de fe y credibilidad. Contrariamente a lo
argumentado por el quejoso, la junta de trabajo estuvo en lo correcto al considerar que la
inspeccin ocular ofrecida por el actor, desahogada en documentos del demandado, no
beneficiaba al oferente de la prueba, pues aunque el tercero perjudicado Jess valos
Rodrguez reconoci ser propietario de la combi de servicio pblico de pasajeros nmero
1102, y que durante el desahogo de la diligencia de inspeccin ocular exhibi nminas
correspondientes del quince al treinta y uno de enero, y del uno al quince de abril todas de
mil novecientos noventa y ocho, en las que aparecen los nombres de los choferes que
laboraban a su servicio, lo que significa que el nombrado tercero perjudicado constituye una
fuente de trabajo, y que conforme al artculo 804 de la Ley Federal del Trabajo, el patrn
tiene la obligacin de conservar y exhibir en juicio todos los documentos relativos a contratos
individuales de trabajo, listas de raya o nminas de personal, controles de asistencia,
comprobantes de pago, de participacin de utilidades, de vacaciones, de aguinaldo, so pena
que de no hacerlo se presumirn ciertos los hechos que su contraparte se proponga acreditar
con los documentos no exhibidos en la inspeccin judicial, pero no debe perderse de vista
que en tratndose de que el demandado es una persona fsica que neg el vnculo laboral con
el actor, no estaba obligado a cumplir con la inspeccin ocular en los trminos en que se
ofreci, es decir, con la presentacin de los documentos respectivos por el periodo del quince
de enero de mil novecientos noventa y cinco al diecisis de abril de mil novecientos noventa
-11-
y ocho. Esto en virtud de que habiendo negado toda relacin de trabajo no puede obligrsele
a presentar documentos, pues sera tanto como imponrsele algo imposible, ya que al negar la
relacin laboral evidentemente no conservan documento alguno que demuestre vnculo de
trabajo. No obsta a la anterior circunstancia, el evento de que durante el desahogo de la
inspeccin ocular exhibiera las hojas de nminas aludidas, pues estos documentos aun
cuando demuestran que los diversos choferes Pedro Cruz Jimnez y Esteban Hernndez
Estrada estaban subordinados al demandado, en realidad no acreditan que esa relacin de
trabajo fuese en relacin con la combi del servicio pblico de alquiler. De manera que ante la
negativa de la relacin de trabajo entre actor y demandado, consiguientemente este ltimo no
est obligado a conservar documentos de un vnculo laboral que no existe. Y en este sentido
este rgano colegiado se ha pronunciado en los amparos directos 650/99, resuelto el
veintinueve de febrero de este ao, y 674/99 de veintids de los mismos mes y ao, al
sustentar la tesis que dice: PERSONA FSICA. NO EST OBLIGADA A EXHIBIR LOS
DOCUMENTOS QUE REFIERE EL ARTCULO 804 DE LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO, CUANDO NIEGA LA RELACIN LABORAL. Es cierto que de conformidad
con el artculo 804 de la Ley Federal del Trabajo, el patrn tiene la obligacin de conservar y
exhibir en juicio los contratos individuales de trabajo, listas de raya o nminas de personal,
controles de asistencia, comprobantes de pago de participacin de utilidades, de vacaciones,
de aguinaldo, de primas y los dems documentos que establezcan las leyes, y que en caso
contrario, se presumirn ciertos los hechos que su contraparte se proponga acreditar con los
documentos no exhibidos en la inspeccin judicial, como prev el diverso numeral 805,
ibdem; sin embargo, tal presuncin no puede operar para el caso en que el patrn se trata de
una persona fsica, que al contestar la demanda laboral ha negado todo nexo contractual con
el actor; pues de exigirse a la persona fsica demandada la exhibicin de documentos, sera
tanto como obligarlo a lo imposible, ya que al negar la relacin de trabajo evidentemente no
cuenta en su poder con ningn documento de aquellos que seala el artculo 804 citado. De
ah que la condena a la parte demandada, cuando es una persona fsica, respaldada en la
presuncin que engendra la falta de exhibicin de esta clase de documentos se torna
violatoria de garantas.. En las condiciones apuntadas con antelacin y dado que el laudo
impugnado no es violatorio de garantas, lo que en la especie procede es negar la proteccin
constitucional solicitada."
SEXTO. Del juicio de amparo directo 658/96, promovido por Francisco Prez Quezada y
otros, resuelto por el Tercer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito (ahora en Materia Civil),
derivan los siguientes antecedentes.
1. Francisco Prez Quezada y otros actores, demandaron de Joel Huerta Guarneros el pago de
diversas prestaciones.
2. Emplazado que fue el demandado neg la relacin laboral.
-12-
3. La Junta al pronunciar el laudo respectivo consider que los actores no lograron demostrar
el vnculo laboral y al referirse a la prueba de inspeccin expuso que no benefici a su
oferente, porque si bien es cierto que el demandado no exhibi documentacin alguna,
tambin es cierto que no poda hacerlo, toda vez que no se trat de una empresa o
negociacin donde se puede llegar al centro administrativo de pago de salarios y dems
aportaciones y reclamaciones, que tampoco con dicha prueba se logra demostrar los
elementos esenciales que dan origen a la relacin laboral, tales como subordinacin,
fiscalizacin, dependencia econmica y que estuviesen sujetos los actores a un horario.
Inconforme con el laudo relacionado en el prrafo anterior, Francisco Prez Quezada y otros,
en su carcter de actores en el juicio laboral, promovieron juicio de amparo directo que
correspondi conocer y resolver al Tercer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito
(actualmente en Materia Civil) con el nmero DT. 658/96, cuyas consideraciones se
transcriben en la parte que interesa para el presente asunto.
"QUINTO. Son infundados los conceptos de violacin expuestos por los quejosos.
Previamente es conveniente narrar los antecedentes del acto reclamado. 1. Mediante escrito
presentado el veinticuatro de agosto de mil novecientos noventa y cuatro, ante la Oficiala de
Partes de la Junta Local de Conciliacin y Arbitraje del Estado, Francisco Prez Quezada,
Hugo Prez Martnez y Margarito Reyes Garca, por su propio derecho, designando como
representante comn al primero de los mencionados, promovieron juicio laboral contra la
persona fsica o moral que resultara ser legtima propietaria del inmueble ubicado en el
nmero cincuenta y nueve de la calle Popocatpetl, de la colonia Malintzi de esta ciudad, y
en lo personal contra Joel Huerta Guarneros, de quien reclamaron las siguientes prestaciones
(se transcriben). Al efecto manifestaron que el seis de junio de mil novecientos noventa y
cuatro comenzaron a prestar sus servicios para Joel Huerta Guarneros, persona que se ostent
como propietaria del inmueble mencionado, con quien celebraron contrato verbal de trabajo
por tiempo indeterminado; que Francisco Prez Quezada prest sus servicios como oficial de
albailera, Hugo Prez Martnez y Margarito Reyes Garca como ayudantes de albailera y
que laboraron a las rdenes de Joel Huerta Guarneros; que lo hicieron con el mejor
desempeo; que dicha persona ejerci en el centro de trabajo actos y funciones de direccin,
supervisin y vigilancia; que su centro de trabajo lo tuvieron en la obra en construccin
ubicada en el nmero cincuenta y nueve de la calle Popocatpetl de la colonia Malintzi, de
esta ciudad, que el horario de trabajo al que estuvieron sujetos comprendi de las ocho a las
dieciocho horas, diariamente, de lunes a sbado de cada semana y por todo el tiempo que
existi la relacin laboral; que, por tanto, laboraron dos horas extras diariamente desde la
fecha de su contratacin; agregaron que por la prestacin de sus servicios para los
demandados percibieron como salario diario, Francisco Prez Quezada, la cantidad de cien
nuevos pesos; Hugo Prez Martnez y Margarito Reyes Garca sesenta pesos, el cual les fue
cubierto en forma personal por Joel Huerta Guarneros; que siempre cumplieron con sus
obligaciones y que no obstante, el cuatro de julio de mil novecientos noventa y cuatro, a las
-13-
ocho horas, en que se presentaron a laborar, en la puerta de entrada y salida del centro de
trabajo el seor Joel Huerta Guarneros les impidi el acceso al inmueble y les manifest que
a partir de ese momento estaban despedidos, que se largaran porque no los quera ver en esos
lugares, que estaban despedidos porque ya no los necesitaba, sin darles ninguna explicacin,
lo cual consideran como un despido injustificado por lo que promovieron el juicio respectivo.
2. El nueve de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro dio inicio la audiencia de
demanda, excepciones, ofrecimiento y admisin de pruebas, dndose por fracasada la
conciliacin. 3. En la etapa de demanda y excepciones la parte actora ratific, reprodujo su
escrito inicial. 4. El demandado Joel Huerta Guarneros, al comparecer a la audiencia, otorg
en forma personal un poder al licenciado Armando Becerra Manchinelly con facultades para
representarlo en el juicio, por lo que solicit se le reconociera tal personalidad. El
compareciente por el demandado neg todo nexo contractual con los actores por lo que adujo
que no eran procedentes ninguna de las acciones que stos ejercieron en su contra. 5. En la
va de rplica la parte actora pidi que fueran desechadas las manifestaciones del apoderado
del demandado, persona fsica, que era falso lo sostenido por ste, ya que la verdad de los
hechos se encuentra plasmada en el escrito inicial de demanda y solicit que a la persona que
resultara legtima propietaria del inmueble se le tuviera por contestada la demanda en sentido
afirmativo, dada su no comparecencia. 6. En va de contrarrplica la parte demandada dijo
que la manifestacin hecha al contestar la demanda se apegaba a la realidad y a la verdad de
los hechos. 7. En la etapa de ofrecimiento y admisin de pruebas los actores, por conducto de
sus apoderados, ofrecieron las siguientes: a) Confesional a cargo de la persona fsica o moral
que resultara ser legtima propietaria del inmueble demandado; b) Confesional a cargo de
Joel Huerta Guarneros; c) Testimonial que deberan desahogar Roque Jehov Arroyo Durn,
Claudio Prez Garca y Porfirio Arroyo Durn; d) Inspeccin ocular; e) Presuncional legal y
humana; y, f) Instrumental pblica de actuaciones. 8. La parte demandada, por su parte,
ofreci las siguientes pruebas: a) Confesional a cargo de Francisco Prez Quezada, Hugo
Prez Martnez y Margarito Reyes Garca; b) Presuncional legal y humana y, c) Instrumental
de actuaciones. 9. Seguido el juicio por los dems trmites legales el diez de mayo de mil
novecientos noventa y seis, la Junta Especial Nmero Cuatro de la Local de Conciliacin y
Arbitraje del Estado de Puebla dict el laudo al tenor de los puntos resolutivos que quedaron
transcritos en el resultando primero de esta ejecutoria y que constituye el acto reclamado en
el presente juicio de garantas. Ahora bien, en sus conceptos de violacin los quejosos
aducen, sustancialmente: a) La responsable incurre en violacin de las leyes del
procedimiento al dejar de apreciar con detenimiento la litis, as como las pruebas ofrecidas
por la parte actora, pasando por alto lo establecido en los artculos 840, fracciones IV y VI,
841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo; b) Es inaplicable a la litis planteada la tesis
invocada por la Junta, pues no se trata de determinar si existi o no el despido, a lo que se
refiere dicha tesis, sino si sus mandantes prestaron o no sus servicios a la persona fsica o
moral que resulte ser legtima propietaria del bien inmueble, tanto en su raz como en su
construccin, as como para Joel Huerta Guarneros en virtud de un contrato individual de
trabajo y, por tanto, si existi o no relacin laboral; c) En ningn momento la responsable
-14-
apreci los hechos en conciencia, ya que de hacerlo se habra percatado que el demandado
Joel Huerta Guarneros, al dar contestacin a la demanda, no manifest que se tratara de una
empresa o negociacin donde se pudiera llevar el control administrativo tanto de pago de
salarios como de las prestaciones; d) Que la prueba de inspeccin ocular s benefici a los
actores puesto que los hechos que se narran en la misma se presumieron ciertos, sin que
exista prueba en contrario que la destruya, lo cual debi tener en cuenta la responsable; e)
Que indebidamente la Junta aduce que el seor Roque Jehov Arroyo Durn jams estuvo
enfermo durante la secuela procesal, pues no existe constancia alguna de ello; f) Del
desahogo de la prueba testimonial se advierte que los testigos presenciaron los hechos sobre
los que declararon ya que fueron uniformes y dignos de credibilidad, y que con ella se
demuestra que estuvieron bajo las rdenes, subordinacin y dependencia econmica de Joel
Huerta Guarneros, por lo que se acredita la existencia de la relacin laboral con la persona
fsica que resulte ser legtima propietaria del inmueble. Conviene destacar los hechos
siguientes: I. Ramn Aguilar Gonzlez en calidad de apoderado de Francisco Prez Quezada,
Hugo Prez Martnez y Margarito Reyes Garca, promovi juicio laboral contra el propietario
del bien inmueble y obra en construccin marcado con el nmero cincuenta y nueve de la
calle Popocatpetl, de la Colonia Malintzi, de esta ciudad y, en lo personal, contra Joel
Huerta Guarneros, reclamando las prestaciones y narrando los hechos que se precisaron con
anterioridad. II. En la segunda etapa de la audiencia de ley el demandado Joel Huerta
Guarneros neg la existencia de la relacin laboral. III. En la fase de ofrecimiento y admisin
de pruebas los actores ofrecieron como pruebas de su parte la confesional a cargo de los
demandados, la testimonial, la inspeccin ocular y la presuncional legal y humana, as como
la instrumental de actuaciones. IV. La junta responsable al emitir el laudo que constituye el
acto reclamado circunscribi la litis a dilucidar si los actores tenan o no derecho al pago de
indemnizacin constitucional por el despido injustificado, entre otras prestaciones, del que
dijeron fueron objeto, o bien si existi o no la relacin laboral entre las partes, por haberla
negado el demandado. As planteada la litis por la autoridad responsable, sta hizo recaer en
los demandantes la carga de la prueba para acreditar la relacin de trabajo con la parte
demandada, determinacin que este tribunal considera ajustada a derecho, dado que si bien es
cierto que de acuerdo a lo establecido en el artculo 784 de la Ley Federal del Trabajo
corresponde a la parte patronal probar su dicho, esto slo sucede cuando exista controversia
sobre los trminos de una relacin laboral cuya existencia es aceptada por las partes, lo que
de ninguna manera puede hacerse extensiva al caso de que se niegue en forma lisa y llana
todo vnculo laboral con los trabajadores, porque en este supuesto corresponde a stos
demostrar su existencia, pues de lo contrario se estara obligando al patrn a demostrar un
hecho negativo. Al respecto este tribunal comparte el criterio del Segundo Tribunal
Colegiado del Quinto Circuito, publicado en la pgina 353 del Tomo X, septiembre de 1992,
Octava poca del Semanario Judicial de la Federacin que dice: RELACIN LABORAL.
EN EL TRABAJADOR RECAE LA CARGA DE LA PRUEBA CUANDO EL PATRN
NIEGA LISA Y LLANAMENTE LA. De acuerdo con lo estatuido por el artculo 784 de la
Ley Federal del Trabajo, corresponde al patrn probar su dicho slo cuando exista
-15-
controversia sobre los trminos de una relacin laboral cuya existencia es aceptada por las
partes, pero de ninguna manera puede hacerse extensiva al caso en que se niega lisa y
llanamente la existencia de esa relacin laboral o de un contrato de trabajo, porque en tales
supuestos, la Junta no est en aptitud de exigir al demandado la exhibicin de alguna prueba
que la lleve al conocimiento de los hechos, pues de hacerlo lo estara forzando a demostrar
hechos negativos, lo cual es contrario a la tcnica jurdica.. Respecto de las pruebas
aportadas por la parte actora para acreditar la relacin laboral, las mismas, como lo consider
la responsable, resultan insuficientes para ese fin. ... Por lo que respecta a la prueba de
inspeccin que ofrecieron los actores, debe decirse que la misma tampoco les beneficia, como
acertadamente lo estim la responsable, contrariamente a lo que manifiestan los quejosos,
toda vez que en el caso de que se trata tal probanza resulta inconducente para acreditar el
extremo pretendido por su oferente. En efecto, es cierto que conforme a lo establecido por el
artculo 804 de la Ley Federal del Trabajo, el patrn tiene obligacin de conservar y exhibir
en juicio los siguientes documentos: I. Contratos individuales de trabajo que se celebren,
cuando no exista contrato colectivo o contrato ley aplicable; II. Listas de raya o nminas de
personal, cuando se lleven en el centro de trabajo; o recibos de pagos de salarios; III.
Controles de asistencia, cuando se lleven en el centro de trabajo; IV. Comprobantes de pagos
de participacin de utilidades, de vacaciones, de aguinaldo, as como las primas a que se
refiere esta ley; y V. Los dems que sealen las leyes. .... Del escrito de ofrecimiento de
pruebas se advierte que el actor ofreci la inspeccin ocular que se llevara a cabo en el
inmueble y obra en construccin sobre los siguientes documentos: recibos de pago, tarjetas
checadoras, listas de raya, nminas de sueldo, avisos de afiliacin y modificacin ante el
Instituto Mexicano del Seguro Social, recibos de aportaciones ante el Infonavit y el SAR, por
el periodo del seis de junio al dos de julio de mil novecientos noventa y cuatro. De la
demanda laboral se advierte que los actores demandaron a la persona fsica o moral que
resultara ser propietaria del inmueble en construccin ubicado en el nmero cincuenta y
nueve de la calle Popocatpetl, Colonia Malintzi, de esta ciudad, y le otorgaron tal carcter al
demandado persona fsica Joel Huerta Guarneros, quien al dar contestacin a la demanda
neg la relacin laboral. Ahora bien, aun cuando es cierto que la existencia de un vnculo de
naturaleza laboral puede acreditarse con la prueba de inspeccin ocular, como lo ha sostenido
la Suprema Corte de Justicia, lo cierto es que, tratndose la parte demandada de una persona
fsica y por la construccin de un inmueble, segn aducen los propios actores, sera ilgico
que se le exigiera la documentacin que los demandantes precisaron al ofrecer tal probanza,
toda vez que como acertadamente lo consider la responsable, la parte demandada no
constituye una empresa o negociacin donde se llevan documentos como listas de raya,
control de asistencia, tarjetas checadoras, aportaciones al Infonavit y al SAR, es por ello que
en el caso a estudio la prueba de inspeccin no tiene los alcances probatorios que le atribuyen
los hoy quejosos. Este Tribunal considera que el criterio anterior no contradice lo sostenido
por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin en la jurisprudencia 2a./J.
38/95 que dice: RELACIN LABORAL, LA PRESUNCIN DE SU EXISTENCIA SE
ACTUALIZA SI CONFORME A LA PRUEBA DE INSPECCIN, EL PATRN NO
-16-

CONSERVAR. De conformidad con lo dispuesto por los artculos 776, 777, 784, 804, 805,
827, 828 y 829, de la Ley Federal del Trabajo, la inspeccin es un medio de prueba
establecido expresamente en la ley a favor de las partes, y si mediante ella el trabajador
pretende demostrar la existencia de la relacin laboral negada por el patrn sin que ste
exhiba los documentos relativos, debe hacerse efectiva la presuncin que como sancin a
dicha omisin establece la legislacin laboral, no siendo permitido que tal presuncin se deje
de aplicar en favor del oferente por el juzgador bajo el pretexto de que se estara obligando al
patrn a lo imposible, ya que esa imposibilidad no puede darse porque conforme a la ley es l
quien debe tener en su poder esos elementos, los cuales, una vez mostrados al actuario que
desahoga la diligencia o bien robustecern su dicho al no apreciarse, dentro de los
trabajadores de la empresa, que figure como tal el actor, o coincidirn con la presuncin que
se seguira conforme a la ley para el caso de que el patrn no aportara los documentos
referidos, a saber que el actor s tena calidad de trabajador del demandado.. En efecto, del
texto de la jurisprudencia transcrita se desprende que la misma se refiere a empresas o
negocios de tal naturaleza en los que los patrones se encuentran obligados a guardar y exhibir
los documentos que se establecen en el artculo 804 de la Ley Federal del Trabajo, antes
transcrito, supuesto que no se da en la especie por el dicho de los propios actores que el
demandado es una persona fsica a la que le dieron el carcter de propietario de un inmueble
en el que afirman intervinieron en la construccin, pues en los trminos del artculo 16 de la
Ley Federal del Trabajo se entiende por empresa la unidad econmica de produccin o
distribucin de bienes o servicios, por lo que una obra en construccin no puede considerarse
como tal. En las anteriores condiciones, debe concluirse que es correcto lo sostenido por la
Junta responsable al valorar la probanza de mrito, sin que en el caso se estuviera en la
necesidad de que el demandado, al comparecer a juicio, expresara que no se trataba de una
empresa o negociacin, dado que adems neg toda relacin con los actores; por tal motivo,
es evidente que, como ya qued apuntado, la prueba de inspeccin ocular tampoco benefici
a sus oferentes. En este orden de ideas es incuestionable que de las pruebas anteriormente
citadas no se desprende ningn dato que conduzca a tener por acreditados los elementos de la
relacin laboral, y en las relacionadas condiciones la Junta responsable se ajust a derecho al
absolver a la parte demandada de las prestaciones que le fueron reclamadas y, por ende, lo
que procede es negar a los quejosos el amparo que de la Justicia Federal solicitaron."
El criterio del Tercer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito (actualmente en Materia Civil)
propici la emisin de la tesis VI.3o.16 L, visible en la pgina 788 del Tomo V, febrero de
1997 del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, cuyos rubro y
texto dicen:
"RELACIN LABORAL. LA FALTA DE EXHIBICIN DE LOS DOCUMENTOS
SOBRE LOS QUE DEBE DESAHOGARSE LA PRUEBA DE INSPECCIN NO
PRESUME SU EXISTENCIA CUANDO ES NEGADA POR EL PATRN Y ESTE ES
-17-
UNA PERSONA FSICA QUE NO CONSTITUYE UNA EMPRESA. De conformidad con

lo dispuesto por el artculo 804 de la Ley Federal del Trabajo, el patrn tiene la obligacin de
conservar y exhibir en juicio los contratos individuales de trabajo que celebre, las listas de
raya o nminas de personal, controles de asistencia, comprobantes de pago de participacin
de utilidades, de vacaciones, de aguinaldo, de primas y los dems documentos que
establezcan las leyes; en caso contrario, se presumirn ciertos los hechos que su contraparte
se proponga acreditar con tales documentos a travs de la prueba de inspeccin, como lo ha
establecido la Suprema Corte de Justicia de la Nacin en la jurisprudencia 2a./J. 38/95, bajo
el rubro: RELACIN LABORAL, LA PRESUNCIN DE SU EXISTENCIA SE
ACTUALIZA SI CONFORME A LA PRUEBA DE INSPECCIN, EL PATRN NO
CONSERVAR.. Sin embargo, lo anterior debe entenderse as, slo cuando el patrn es una
empresa, entendida sta en los trminos de lo dispuesto por el artculo 16 de la ley laboral
citada, como se desprende del texto de la jurisprudencia indicada, y no cuando el patrn es
una persona fsica que no constituye una empresa, y la fuente de trabajo consiste en la
construccin de una casa, y se ha negado la relacin de trabajo, pues en estos casos, sera
injusto que se exigiera la documentacin referida y de no entregarse, se aplicara la sancin
consistente en presumir ciertos los hechos que se le atribuyen."
SPTIMO. Atendiendo a los relacionadas ejecutorias, corresponde ahora verificar,
previamente, si en el caso existe o no la contradiccin denunciada entre los criterios
sustentados por el Tercer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito (ahora Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito), Tercer Tribunal Colegiado del Dcimo
Circuito y el Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Segundo Circuito.
Para ello es necesario tener presente que la contradiccin de tesis se presenta cuando los
Tribunales Colegiados, al resolver los negocios jurdicos que generan la denuncia, examinan
cuestiones jurdicas esencialmente iguales, adoptando posiciones o criterios jurdicos
discrepantes y que, adems, la diferencia de criterios se presente en las consideraciones,
razonamientos o interpretaciones jurdicas de las sentencias respectivas; requirindose
asimismo que los criterios provengan del examen de los mismos elementos.
Es aplicable la jurisprudencia nmero P./J. 26/2001 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia
la Nacin, visible en la pgina 76 del Tomo XIII, abril de 2001 de la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federacin, Novena poca, que es del tenor literal siguiente:
"CONTRADICCIN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.
REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA. De conformidad con lo que establecen los artculos
107, fraccin XIII, primer prrafo, de la Constitucin Federal y 197-A de la Ley de Amparo,
cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de
amparo de su competencia, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin o la Sala
-18-
que corresponda deben decidir cul tesis ha de prevalecer. Ahora bien, se entiende que
existen tesis contradictorias cuando concurren los siguientes supuestos: a) que al resolver los
negocios jurdicos se examinen cuestiones jurdicas esencialmente iguales y se adopten
posiciones o criterios jurdicos discrepantes; b) que la diferencia de criterios se presente en
las consideraciones, razonamientos o interpretaciones jurdicas de las sentencias respectivas;
y, c) que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos."
OCTAVO. A fin de facilitar la resolucin del presente asunto, es conveniente sintetizar las
resoluciones emitidas por el Tercer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito (actualmente en
Materia Civil), Tercer Tribunal Colegiado del Dcimo Circuito y el Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Segundo Circuito, destacando slo los aspectos fundamentales que se
dieron en cada caso y que pueden dar origen a la contradiccin.
A) El Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Segundo Circuito al resolver el amparo
directo 241/2003, calific de infundados los conceptos de violacin enfocados a combatir la
postura adoptada por la autoridad responsable que admiti al actor la prueba de inspeccin, e
hizo efectivo el apercibimiento al demandado como persona fsica, teniendo por
presuntivamente cierta la relacin laboral que se pretenda acreditar con dicha prueba; para
ello consider lo siguiente:
1. La circunstancia de que el demandado quejoso haya mencionado ser persona fsica y
negado la relacin laboral con el actor no era suficiente para que la responsable desechara la
inspeccin ocular, o bien, la admitiera sin prejuzgar sobre los documentos base de su
desahogo, mxime que fue ofrecida respecto de documentos que, en trminos del artculo
804, fracciones II, III y V, respectivamente, de la Ley Federal del Trabajo, el patrn tiene
obligacin de conservar y exhibir en juicio, referentes a las tarjetas checadoras y listas de
asistencia; al objetar la prueba en cuestin, no neg contar con dichos documentos o bien que
no acostumbrara llevarlos en el centro de trabajo, ni tampoco aparece que en la contestacin
de demanda, ni en la objecin de referencia hubiere negado ser el propietario o responsable
de la fuente laboral en donde se dice prest sus servicios la actora, por lo que se consider
que se entiende que acept tal carcter, pues slo se limit en su objecin a referir que no
tena la obligacin de contar con la documentacin porque no existi relacin laboral con el
actor.
2. Que por la circunstancia de que el quejoso sea persona fsica y los documentos como base
de la inspeccin se refieran a los de los trabajadores en general y no especficamente al actor,
no lo exime de exhibir la documentacin que conforme a la ley estn obligados a conservar y
exhibir en juicio, conforme a los artculos 10, prrafo primero y 804 de la Ley Federal del
Trabajo, al disponer el primero de ellos que patrn es la persona fsica o moral que utiliza los
servicios de uno o varios trabajadores; luego, partiendo de tal definicin y atendiendo al
principio general del derecho que establece que donde la ley no distingue el juzgador no tiene
-19-
por qu hacer ninguna distincin, opera este ltimo precepto acerca de que el patrn tiene la
obligacin de conservar y exhibir en juicio los documentos que ah se precisan, sin hacer
distincin alguna en el sentido de que slo las empresas estn obligadas a ello; por tanto, se
debe entender que los patrones que sean personas fsicas tambin tienen la obligacin de
conservar y exhibir en juicio los referidos documentos, con el apercibimiento de que de no
hacerlo se tendrn por ciertos presuntivamente los hechos que se tratan de probar; aunado a
que conforme a lo dispuesto en los artculos 2o., 3o. y 18 de la Ley Federal del Trabajo, la
regla es que las normas de trabajo deben interpretarse atendiendo a las finalidades de esta
rama del derecho y, en caso de duda, por falta de claridad, en las propias normas prevalecer
la interpretacin ms favorable al trabajador.
3. Que el actor logr demostrar la relacin laboral a travs de la presuncin derivada de la
inspeccin, siendo sta suficiente para demostrar tal relacin cuando no aparece desvirtuada
por otra prueba y es aplicable la jurisprudencia 2a./J. 12/2001, de la Segunda Sala bajo el
rubro: "RELACIN LABORAL. LA PRESUNCIN DERIVADA DE LA PRUEBA DE
INSPECCIN SOBRE DOCUMENTOS QUE EL PATRN DEBE CONSERVAR Y QUE
NO PRESENT, ES SUFICIENTE POR S SOLA PARA ACREDITAR DICHA
RELACIN SI NO APARECE DESVIRTUADA POR OTRA PRUEBA."
B. El Tercer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito (actualmente en Materia Civil) al resolver
el amparo directo 658/96, calific de infundados los conceptos de violacin expuestos por los
quejosos en su carcter de actores en el juicio laboral tendentes a impugnar la determinacin
de la autoridad responsable de tener por no acreditada la relacin laboral y desestimar la
prueba de inspeccin respecto de la cual sealaron los quejosos que les benefici, porque los
hechos se presumieron ciertos, sin que existiera prueba en contrario que la destruyera; para
ello el citado rgano colegiado consider:
1. Que la prueba de inspeccin result inconducente para acreditar el vnculo laboral porque
si bien es cierto que conforme a lo establecido por el artculo 804 de la Ley Federal del
Trabajo el patrn tiene obligacin de conservar y exhibir en juicio los documentos que dicho
precepto enumera, y que la existencia de un vnculo de naturaleza laboral puede acreditarse
con la prueba de inspeccin ocular, como lo ha sostenido la Suprema Corte de Justicia, lo
cierto es que, tratndose la demandada de una persona fsica y por la construccin de un
inmueble, segn aducen los propios actores, sera ilgico que se le exigiera la documentacin
que los demandantes precisaron al ofrecer tal probanza, toda vez que como acertadamente lo
consider la responsable, la parte demandada no constituye una empresa o negociacin donde
se llevan documentos como listas de raya, control de asistencia, tarjetas checadoras,
aportaciones al Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores y al
Sistema de Ahorro para el Retiro y, por ello, la prueba de inspeccin no tiene los alcances
probatorios que le atribuyen los hoy quejosos.
-20-
2. Tambin expuso el rgano colegiado que el invocado criterio no contradice lo sostenido

por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin en la jurisprudencia 2a./J.
38/95 bajo el rubro: "RELACIN LABORAL, LA PRESUNCIN DE SU EXISTENCIA
SE ACTUALIZA SI CONFORME A LA PRUEBA DE INSPECCIN, EL PATRN NO
CONSERVAR.", porque en su texto se refiere a empresas o negocios de tal naturaleza en los
que los patrones se encuentran obligados a guardar y exhibir los documentos que se
establecen en el artculo 804 de la Ley Federal del Trabajo, supuesto que no se da en la
especie por el dicho de los propios actores, que el demandado es una persona fsica a la que le
dio el carcter de propietario de un inmueble en el que afirman intervinieron en su
construccin, pues en los trminos del artculo 16 de la Ley Federal del Trabajo se entiende
por empresa la unidad econmica de produccin o distribucin de bienes o servicios, por lo
que una obra en construccin no puede considerarse como tal y, en las relacionadas
condiciones, la Junta responsable se ajust a derecho al absolver a la parte demandada de las
prestaciones que le fueron reclamadas.
C. El Tercer Tribunal Colegiado del Dcimo Circuito al resolver los juicios de amparo
674/99, 650/99, 222/2000, 431/2000 y 501/2003, consider que si bien es cierto que de
conformidad con el artculo 804 de la Ley Federal del Trabajo el patrn tiene la obligacin de
conservar y exhibir en juicio los contratos individuales de trabajo, listas de raya o nminas de
personal, controles de asistencia, comprobantes de pago de participacin de utilidades, de
vacaciones, de aguinaldo, de primas y los dems documentos que establezcan las leyes, y que
en caso contrario se presumirn ciertos los hechos que su contraparte se proponga acreditar
con los documentos no exhibidos en la inspeccin judicial, como lo prev el diverso numeral
805 ibdem; sin embargo, tal presuncin no puede operar para el caso en que el patrn se trate
de una persona fsica que al contestar la demanda laboral ha negado todo nexo contractual
con el actor, pues exigirse a la persona fsica demandada la exhibicin de documentos sera
tanto como obligarla a lo imposible, ya que al negar la relacin de trabajo evidentemente no
cuenta en su poder con ningn documento de aquellos que seala el artculo 804 citado. De
ah que la condena a la parte demandada, cuando es una persona fsica, respaldada en la
presuncin que engendra la falta de exhibicin de esta clase de documentos, se torna
violatoria de garantas.
NOVENO. De acuerdo a los razonamientos que tuvieron en cuenta los rganos colegiados
para resolver, se configura la contradiccin de tesis, ya que examinaron cuestiones jurdicas
esencialmente iguales que provienen del anlisis de los mismos elementos, pues en las
demandas que dieron pauta a los juicios laborales de donde derivan los laudos reclamados los
trabajadores demandaron diversas prestaciones a las distintas personas fsicas que figuraron
como demandadas, quienes negaron la existencia de la relacin laboral. En los citados
procedimientos se ofreci por parte de los actores la prueba de inspeccin con la que
pretendieron demostrar la existencia de la relacin laboral y a partir de la valoracin de dicha
-21-
prueba los Tribunales Colegiados emitieron criterios discrepantes, en cuanto examinaron si la

obligacin contenida en el artculo 804 de la Ley Federal del Trabajo es de observancia
obligatoria para personas fsicas a las que atribuye el actor el carcter de patrn, con la
consecuencia de que, en su caso, opere la presuncin que establece el artculo 805 del mismo
ordenamiento.
En efecto, los Tribunales Colegiados Tercero del Sexto Circuito (ahora en Materia Civil) y
Tercero del Dcimo Circuito sostienen que si bien de conformidad con el artculo 804 de la
Ley Federal del Trabajo el patrn tiene obligacin de conservar y exhibir en juicio los
documentos que ah se consignan y, en caso contrario, se presumirn ciertos los hechos que
su contraparte se proponga, ello debe entenderse slo cuando el patrn es una empresa y no
cuando es una persona fsica, resultando injusto que se le exija la documentacin materia de
inspeccin cuando niega la relacin laboral y se le aplique la sancin de presumirse ciertos
los hechos, sealando adems el segundo de los citados rganos colegiados que de exigirse a
la persona fsica la exhibicin de la documentacin sera tanto como obligarla a lo imposible,
por no contar con ella; mientras que el Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Segundo Circuito determina que conforme al principio general del derecho de que donde la
ley no distingue al interprete le est prohibido hacerlo y la obligacin de exhibir la
documentacin que seala el artculo 804 de la Ley Federal del Trabajo es tanto para el
patrn persona moral como para el patrn persona fsica, lo cual no pierde validez por la
circunstancia de que la persona fsica niegue la relacin laboral y el actor oferente de la
prueba mencione esos documentos como base de la inspeccin referida a los trabajadores en
general, ya que la no exhibicin de los documentos no imposibilita al patrn, persona fsica o
moral, a conservar y exhibir esos documentos.
Consecuentemente, la contradiccin de tesis consiste en dilucidar si la obligacin que prev
el artculo 804 de la Ley Federal del Trabajo de conservar y exhibir en juicio los documentos
que dicho precepto relaciona aplica para la persona fsica que figura como demandada en el
juicio laboral y neg la existencia de la relacin de trabajo que se le imputa, o si es exclusiva
de la persona moral.
DCIMO. Al haberse configurado la contradiccin de tesis en los trminos precisados, esta
Segunda Sala procede a esclarecer el criterio que debe prevalecer con carcter
jurisprudencial, de acuerdo con el artculo 197-A de la Ley de Amparo.
Previamente a dilucidar el punto contradictorio que ya qued destacado, resulta conveniente
hacer algunas precisiones en torno al tema que ocupa la materia de la contradiccin.
Referente a las pruebas documentales reguladas en la Ley Federal del Trabajo, el artculo
804, en concordancia con el 784, enumera las que el patrn debe conservar y exhibir en juicio
con arreglo a las leyes; y el 805 fija la sancin por el incumplimiento de esta obligacin al
-22-
disponer la presuncin de tener por ciertos los hechos expresados por el trabajador, salvo
prueba en contrario.
Por lo que respecta a la inspeccin, es uno de los medios de prueba permitidos por la ley para
que el juzgador pueda llegar al conocimiento real de la verdad de los hechos expuestos por
las partes, y tiene por objeto que el tribunal verifique, por conducto del funcionario facultado
para ello, hechos que no requieran de conocimientos tcnicos, cientficos o artsticos
especiales, esto es, la existencia de documentos, cosas o lugares y sus caractersticas
especficas, perceptibles a travs de los sentidos.
La Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin, al resolver la contradiccin
de tesis 28/94, sustent el criterio de que la inspeccin es un medio de prueba establecido
expresamente en la ley a favor de las partes y si mediante ella el trabajador pretende
demostrar la existencia de la relacin laboral negada por el patrn sin que ste exhiba los
documentos relativos, debe hacerse efectiva la presuncin que como sancin a dicha omisin
establece la legislacin laboral, no siendo permitido que tal presuncin se deje de aplicar a
favor del oferente por el juzgador bajo el pretexto de que estara obligando al patrn a lo
imposible. As fue sustentado dicho criterio en la jurisprudencia por contradiccin de tesis
nmero 38/95, que aparece publicada en la pgina 174 del Tomo II, agosto de 1995, Novena
poca del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, que textualmente dice:
"RELACIN LABORAL, LA PRESUNCIN DE SU EXISTENCIA SE ACTUALIZA SI
CONFORME A LA PRUEBA DE INSPECCIN, EL PATRN NO EXHIBE LOS
DOCUMENTOS QUE CONFORME A LA LEY EST OBLIGADO A CONSERVAR. De
conformidad con lo dispuesto por los artculos 776, 777, 784, 804, 805, 827, 828 y 829, de la
Ley Federal del Trabajo, la inspeccin es un medio de prueba establecido expresamente en la
ley a favor de las partes, y si mediante ella el trabajador pretende demostrar la existencia de
la relacin laboral negada por el patrn sin que ste exhiba los documentos relativos, debe
hacerse efectiva la presuncin que como sancin a dicha omisin establece la legislacin
laboral, no siendo permitido que tal presuncin se deje de aplicar en favor del oferente por el
juzgador bajo el pretexto de que se estara obligando al patrn a lo imposible, ya que esa
imposibilidad no puede darse porque conforme a la ley es l quien debe tener en su poder
esos elementos, los cuales, una vez mostrados al actuario que desahoga la diligencia o bien
robustecern su dicho al no apreciarse, dentro de los trabajadores de la empresa, que figure
como tal el actor, o coincidirn con la presuncin que se seguira conforme a la ley para el
caso de que el patrn no aportara los documentos referidos, a saber que el actor s tena
calidad de trabajador del demandado."
Tambin esta Segunda Sala al resolver la contradiccin de tesis 86/2000, el nueve de febrero
del ao dos mil uno, sostuvo, en relacin con el criterio anterior, que "... si para desvirtuar
dicha presuncin, el patrn no aporta ninguna prueba en contrario, es incuestionable que,
-23-
atendiendo a los principios tutelares que rigen en materia de trabajo a favor de la clase
trabajadora, la misma resulta suficiente para acreditar la existencia del vnculo laboral, ya que
de no considerarlo as, en el caso de que el accionante no contara con alguna otra prueba para
acreditar tal circunstancia, aparte de la inspeccin en los documentos que el patrn tenga la
obligacin de conservar y exhibir en juicio, bastara con que ste se negara a exhibirlos, para
que no se pudiese justificar dicho vnculo, pues no obstante de que se vera sancionado con la
presuncin de certeza de los hechos que con dicha probanza se pretendieran acreditar, al
resultar insuficiente, el trabajador quedara imposibilitado para demostrar la existencia de la
relacin laboral por carecer de otro medio convictivo.", la contradiccin de tesis referida
propici la emisin de la jurisprudencia 2a./J. 12/2001 visible en la pgina 148 del Tomo
XIII, marzo de 2001, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca,
que textualmente dice:
"RELACIN LABORAL. LA PRESUNCIN DERIVADA DE LA PRUEBA DE
INSPECCIN SOBRE DOCUMENTOS QUE EL PATRN DEBE CONSERVAR Y QUE
NO PRESENT, ES SUFICIENTE POR S SOLA PARA ACREDITAR DICHA
RELACIN SI NO APARECE DESVIRTUADA POR OTRA PRUEBA. La inspeccin es
uno de los medios de prueba permitidos por la ley para que el juzgador pueda llegar al
conocimiento real de la verdad de los hechos expuestos por las partes, y tiene por objeto que
el tribunal verifique, por conducto del funcionario facultado para ello, hechos que no
requieren de conocimientos tcnicos, cientficos o artsticos especiales, esto es, la existencia
de documentos, cosas o lugares y sus caractersticas especficas, perceptibles a travs de los
sentidos. Por otra parte, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 804 de la Ley Federal
del Trabajo, el patrn tiene la obligacin de conservar y exhibir en juicio, entre otros
documentos, los contratos individuales de trabajo que se celebren, cuando no exista contrato
colectivo o contrato-ley aplicable; las listas de raya o nmina de personal, cuando se lleven
en el centro de trabajo, o los recibos de pago de salarios; los controles de asistencia, tambin
cuando se lleven en el centro de trabajo, as como los comprobantes de pagos de
participacin de utilidades, de vacaciones, de aguinaldos y primas a que se refiere dicha ley; a
su vez, el artculo 805 del propio ordenamiento legal prev que el incumplimiento a lo
dispuesto en el citado artculo 804, establecer la presuncin de ser ciertos los hechos que el
actor exprese en su demanda, en relacin con tales documentos, salvo prueba en contrario. En
ese tenor, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin en la jurisprudencia
2a./J. 38/95, que aparece publicada en la pgina 174 del Tomo II, correspondiente al mes de
agosto de 1995, Novena poca del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, sostuvo
que la presuncin de la existencia de la relacin laboral se actualiza, si para el desahogo de
una prueba de inspeccin, el patrn no exhibe los documentos que conforme a la ley est
obligado a conservar. Por tanto, atendiendo a lo anterior y a los principios tuteladores que
rigen en materia de trabajo a favor de quien presta sus servicios a un patrn, necesariamente
ha de concluirse que cuando la referida presuncin no se encuentre desvirtuada con medio
alguno de prueba aportado por el patrn, por s sola resultar suficiente para acreditar la
-24-
existencia de la relacin laboral."

Ahora bien, aunque ya se destac que el punto de contradiccin de tesis radica en determinar
si la obligacin contenida en el artculo 804 de la Ley Federal del Trabajo la debe observar
nicamente el patrn como persona moral, o tambin las personas fsicas, resulta necesario
transcribir tambin los artculos 784 y 805 del mismo ordenamiento:
"Artculo 784. La Junta eximir de la carga de la prueba al trabajador, cuando por otros
medios est en posibilidad de llegar al conocimiento de los hechos, y para tal efecto requerir
al patrn para que exhiba los documentos que, de acuerdo con las leyes, tiene la obligacin
legal de conservar en la empresa, bajo el apercibimiento de que de no presentarlos, se
presumirn ciertos los hechos alegados por el trabajador. En todo caso, corresponder al
patrn probar su dicho cuando exista controversia sobre:
"I. Fecha de ingreso del trabajador;
"II. Antigedad del trabajador;
"III. Faltas de asistencia del trabajador;
"IV. Causa de rescisin de la relacin de trabajo;
"V. Terminacin de la relacin o contrato de trabajo para obra o tiempo determinado, en los
trminos del artculo 37 fraccin I y 53 fraccin III de esta ley;
"VI. Constancia de haber dado aviso por escrito al trabajador de la fecha y causa de su
despido;
"VII. El contrato de trabajo;
"VIII. Duracin de la jornada de trabajo;
"IX. Pagos de das de descanso y obligatorios;
"X. Disfrute y pago de las vacaciones;
"XI. Pago de las primas dominical, vacacional y de antigedad;
"XII. Monto y pago del salario;
"XIII. Pago de la participacin de los trabajadores en las utilidades de las empresas; y
-25-
"XIV. Incorporacin y aportacin al Fondo Nacional de la Vivienda."

"Artculo 804. El patrn tiene obligacin de conservar y exhibir en juicio los documentos que
a continuacin se precisan: I. Contratos individuales de trabajo que se celebren, cuando no
exista contrato colectivo o contrato ley aplicable; II. Listas de raya o nmina de personal,
cuando se lleven en el centro de trabajo; o recibos de pagos de salarios; III. Controles de
asistencia, cuando se lleven en el centro de trabajo; IV. Comprobantes de pagos de
participacin de utilidades, de vacaciones, de aguinaldos, as como las primas a que se refiere
esta ley; y V. Los dems que sealen las leyes.-Los documentos sealados por la fraccin I
debern conservarse mientras dure la relacin laboral y hasta un ao despus; los sealados
por las fracciones II, III y IV durante el ltimo ao y un ao despus de que se extinga la
relacin laboral, y los mencionados en la fraccin V, conforme lo sealen las leyes que los
rijan."
"Artculo 805. El incumplimiento a lo dispuesto por el artculo anterior, establecer la
presuncin de ser ciertos los hechos que el actor exprese en su demanda, en relacin con tales
documentos, salvo la prueba en contrario."
En la exposicin de motivos que el titular del Ejecutivo envi a la Cmara de Diputados con
la iniciativa de decreto para modificar algunos artculos de la Ley Federal del Trabajo
publicada en el Diario Oficial de la Federacin el cuatro de enero de mil novecientos ochenta
se expuso:
"Durante muchos aos se han involucrado en las diversas ramas del derecho procesal dos
principios que, relacionados entre s, no pueden ser considerados como idnticos: la
obligacin de quien afirma de probar los hechos a que se est refiriendo, como constitutivos
de su accin, y la limitacin de los casos en que el que niega est obligado a probar. Este
principio, cuando se aplica rgidamente, limita de manera considerable la actividad del
tribunal, que en las sentencias o laudos debe formarse una idea clara y completa de los
hechos que sirven de sustento a la aplicacin de las normas en las sentencias o laudos.
"En realidad, tanto el que afirma determinados hechos en calidad de demandante, como el
que los afirma en situacin de demandado, deben aportar al tribunal los elementos de que
dispongan para probar su dicho y, adems, deben sealar la forma de obtener las pruebas de
las que no dispongan en ese momento, si son documentales, para que las Juntas de
Conciliacin y Arbitraje se las alleguen, exigiendo su presentacin a quien las tenga. Es el
aspecto inquisitivo al que tienden los tribunales de trabajo, como rganos del Estado
destinados a impartir justicia con pleno conocimiento de los hechos, as como a evitar
formulismos que han desaparecido incluso en el derecho privado.
-26-
"Estar obligado a probar un hecho y disponer de todos los medios para hacerlo, son dos
situaciones que no siempre coinciden. Es frecuente que la contraparte o que terceros ajenos al
juicio, dispongan de ms elementos que el actor para comprobar lo que ste afirma. Por esa
razn, en esta iniciativa se propone que la Junta podr eximir de la carga de la prueba al
trabajador, cuando por otros medios se est en posibilidad de llegar al conocimiento de los
hechos. Si el patrn es requerido deber exhibir la documentacin que tenga la obligacin de
conservar en la empresa, bajo el apercibimiento de que, de no presentarlos, se presumirn
ciertos los hechos alegados por el trabajador. Corresponder al patrn probar su dicho cuando
exista controversia sobre los hechos y actos en que el empleador est obligado a disponer de
sus antecedentes.
"De este modo se establece una modalidad ms del sistema participativo, en base a la franca
colaboracin de todos aquellos que intervienen en el juicio, para lograr el esclarecimiento de
la verdad y para aportar a las Juntas de Conciliacin y a las de Conciliacin y Arbitraje todos
los elementos que faciliten el desempeo de sus importantes funciones sociales.
"Las Juntas apreciarn libremente las pruebas, valorndolas en conciencia, sin necesidad de
sujetarse a reglas o formalismos. Al respecto conviene repetir que el sistema de las pruebas
tasadas no opera en el derecho del trabajo y que los cdigos de procedimientos civiles se han
apartado tambin de este rgido sistema. Ello no significa que al apreciarse las pruebas no
deba razonarse el resultado de la evaluacin del rgano jurisdiccional, sino solamente que, al
realizar esa operacin, no estn obligados a ajustarse a moldes preestablecidos.
"...
"Se estipula que el patrn tiene obligacin de conservar y exhibir en juicio una serie de
documentos vinculados con las relaciones de trabajo de sus colaboradores; que deber
conservarlos durante el tiempo que dura la relacin laboral de aqullos si se trata del contrato
de trabajo y el ltimo ao y uno despus, si se trata de otros documentos.-Estos preceptos
constituyen una consecuencia lgica de lo que estipula el artculo 774, comentado
anteriormente. La consecuencia procesal del incumplimiento de la obligacin a que se refiere
este artculo, se traduce en la presuncin que admite prueba en contrario, de considerar
ciertos los hechos que el actor exprese en su demanda, en relacin con los documentos que
debern conservarse. De este modo se coadyuva a que los patrones lleven un registro
completo del cumplimiento de sus obligaciones, tanto en los aspectos de contratacin,
salarios y participacin de utilidades, como en lo referente a sus obligaciones con el Instituto
Mexicano del Seguro Social y el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los
Trabajadores ..."
En el proceso legislativo de discusin en la Cmara de Origen se expuso:
-27-
"En todo caso corresponder al patrn probar su dicho. Asimismo, las Juntas apreciarn
libremente las pruebas valorndolas en conciencia y necesidad de sujetarse a reglas o
formalismos; se estipula que el patrn tiene obligacin de conservar y exhibir en juicio
documentos vinculados con la relacin de trabajo de sus empleados y colaboradores, que
deber conservarlos durante todo el tiempo que dure la relacin laboral."
Del texto de los artculos transcritos y de la exposicin de motivos, se observa que en
relacin con el artculo 804 de la Ley Federal del Trabajo no se hizo distincin en cuanto a la
obligacin por parte de personas fsicas y morales de contar con los documentos vinculados
con las relaciones de trabajo; sin embargo, se destac que la consecuencia procesal del
incumplimiento de la obligacin que se traduce en la presuncin, que admite prueba en
contrario, de considerar ciertos los hechos que el actor exprese en su demanda, en relacin
con los documentos que debern conservarse, coadyuva a que los patrones lleven un registro
completo del cumplimiento de sus obligaciones.
Por tanto, de la interpretacin del artculo 804 de la ley laboral, se concluye que impone
como obligacin a cargo del patrn conservar los documentos bsicos normativos de las
relaciones laborales, y refleja el principio de la obligacin probatoria que sustituye a la carga
de la prueba, de manera que el patrn debe llevar la documentacin requerida por la ley, cuyo
incumplimiento conlleva a la presuncin de ser ciertos los hechos que el actor expresa en su
demanda, en los trminos del artculo 805 de la citada ley, salvo prueba en contrario.
Por otra parte, el citado artculo 804, al sealar que el patrn tiene obligacin de conservar y
exhibir en juicio los documentos que el mismo precepto detalla, se entiende que dicha
obligacin recae en el patrn, como la persona fsica o moral que utiliza los servicios de uno
o varios trabajadores.
Lo anterior, si se toma en consideracin que el artculo 10 de la Ley Federal del Trabajo
dispone lo siguiente:
"Artculo 10. Patrn es la persona fsica o moral que utiliza los servicios de uno o varios
trabajadores.
"Si el trabajador, conforme a lo pactado o a la costumbre, utiliza los servicios de otros
trabajadores, el patrn de aqul, lo ser tambin de stos."
Consecuentemente, si la ley refiere al vocablo "patrn" como la persona fsica o moral, sin
distinguir una de otra, obviamente que ambas personas tienen la obligacin de conservar y
exhibir la documentacin relacionada en el referido precepto 804 de la Ley Federal del
Trabajo, lo cual se confirma, adems, con la exposicin de motivos antes transcrita, que
refiere a que la sancin de considerar ciertos los hechos que el actor exprese en su demanda,
-28-
en relacin con los documentos que debern conservarse, coadyuva a que los patrones lleven
un registro completo del cumplimiento de sus obligaciones, lo que significa que la obligacin
de llevar los documentos es en forma general, sin que se hubiese hecho alguna distincin, y
sin que pueda considerarse injusta la exigencia de tales documentos cuando la persona fsica
niegue la relacin laboral y se haya admitido la prueba de inspeccin y, por ello, no tenga en
su poder aquellos que seala el artculo 804 citado y, en relacin con ellos, se tenga
establecida la presuncin de ser ciertos los hechos reclamados, como lo invocan los
Tribunales Colegiados Tercero del Sexto Circuito (ahora en Materia Civil) y Tercero del
Dcimo Circuito.
Lo anterior es as, toda vez que la presuncin establecida en el artculo 805 de la invocada ley
laboral se contrae a que la parte patronal debe aportar al juicio una prueba de mayor eficacia
convictiva para poder destruir la presuncin que con su conducta omisa se gener en su
contra; as lo sostuvo la otrora Cuarta Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin al
determinar el alcance del artculo 805 en la tesis de jurisprudencia cuyos rubro, texto y datos
de identificacin se citan a continuacin:
"DOCUMENTOS QUE EL PATRN TIENE OBLIGACIN DE CONSERVAR Y
EXHIBIR EN JUICIO. ALCANCE DEL ARTCULO 805 DE LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO, CUANDO NO LOS PRESENTA.-El artculo 805 de la Ley Federal del Trabajo,
establece que si el patrn no exhibe los documentos que tiene la obligacin de conservar, se
tendrn por presuntivamente ciertos los hechos que el actor exprese en su demanda en
relacin con tales documentos, salvo prueba en contrario. Ello quiere decir que a lo nico que
obliga la ley en caso de incumplimiento al establecer esa presuncin, es a que la parte
patronal debe aportar al juicio una prueba de mayor eficacia convictiva a fin de poder destruir
la presuncin que con su conducta omisa se gener en su contra, pues sostener lo contrario,
implicara admitir que bastara la no presentacin de los documentos respectivos, para tener
plenamente acreditados los hechos a los que se refieren y no como una simple presuncin,
que es lo que realmente la ley prev, ya que cualquier otro elemento de conviccin
presentado en contrario, por intil, tendra que desecharse o bien carecera de la eficacia
suficiente para desvirtuar la presuncin." (Tesis 4a./J. 12/91, visible en la pgina 69 del Tomo
VIII, relativo al mes de julio de 1991 del Semanario Judicial de la Federacin, Octava
poca).
La Ley Federal del Trabajo en el artculo 10 seala que el patrn puede ser tambin una
persona fsica, por lo que esta calidad no conduce necesariamente a establecer que no tenga
obligacin de llevar los documentos de que se viene tratando, pues no puede desconocerse la
realidad en el sentido de que hay personas fsicas que tienen actividades empresariales.
Cabe precisar que cuando el patrn niega la relacin laboral y el actor, para desvirtuar la
negativa, ofrece la inspeccin ocular sobre la documentacin que aqul est obligado a llevar,
-29-
dicha inspeccin debe ordenarse respecto de los documentos de todos los trabajadores del
centro de trabajo o categora y no exclusivamente en relacin con el actor, porque al estar
negada la relacin laboral, es lgico que el patrn carezca de los documentos que se refieran
al oferente, mas de esa prueba incompleta no cabra obtener la presuncin que establece el
artculo 805 de la Ley Federal del Trabajo.
Conviene precisar tambin que cuando el demandado no tiene la calidad de patrn, porque no
utiliza los servicios de ningn trabajador, tambin resulta lgico que carezca de la
documentacin correspondiente a todo tipo de relacin laboral, por lo que en tal supuesto no
tiene obligacin de exhibir documentacin alguna, ni puede, vlidamente, producir efecto de
presuncin la no exhibicin de documentos.
DCIMO PRIMERO.-En mrito de lo hasta aqu expuesto, en el caso debe prevalecer con
carcter de jurisprudencia la tesis que sustenta esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, en los siguientes trminos:
PATRN. TIENE OBLIGACIN DE CONSERVAR Y EXHIBIR EN JUICIO LOS
DOCUMENTOS QUE ESTABLECE EL ARTCULO 804 DE LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO, AUNQUE SE TRATE DE UNA PERSONA FSICA.-El artculo 804 de la Ley
Federal del Trabajo establece que el patrn tiene obligacin de conservar y exhibir en juicio
los documentos que en l se precisan; por otra parte, el artculo 10 del mismo ordenamiento
dispone que "patrn" es la persona fsica o moral que utiliza los servicios de uno o varios
trabajadores. Consecuentemente, al tener la calidad de patrn, tanto las personas fsicas como
las morales tienen obligacin de conservar y exhibir en juicio la documentacin
correspondiente, sin que la negativa del vnculo laboral por parte de los patrones, personas
fsicas, imposibilite su cumplimiento, por lo que la falta de exhibicin de esa documentacin
actualiza la presuncin de tener por ciertos los hechos expresados por el trabajador que
tienden a demostrar la existencia de la relacin laboral mediante la prueba de inspeccin,
presuncin que opera cuando esta prueba no se contrae exclusivamente al requerimiento de
los documentos que correspondan al actor; sino a todos los trabajadores que laboran en el
centro de trabajo o categora, ello sin perjuicio de que la parte patronal pueda aportar pruebas
para destruir la presuncin que su conducta omisa genera en su contra. En cambio, cuando la
negativa de la relacin laboral conlleve implcita o expresamente a estimar que el demandado
no tiene la calidad de patrn, porque no utiliza los servicios de ningn trabajador, no tiene
obligacin de exhibir documentacin alguna, ni se produce la presuncin legal indicada.
En mrito de lo expuesto y fundado, con apoyo en los artculos 107, fraccin XIII y 197-A de
la Ley de Amparo, se resuelve:
PRIMERO.-S existe la contradiccin de tesis que ha sido denunciada en autos.
-30-
SEGUNDO.-Debe prevalecer con carcter de jurisprudencia el criterio sustentado por esta

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en los trminos que ha quedado
precisado en el ltimo considerando de esta resolucin.
Notifquese; remtase la tesis jurisprudencial aprobada por esta Segunda Sala al Pleno y a la
Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin, a los Tribunales Colegiados de
Circuito que no intervinieron en la contradiccin y al Semanario Judicial de la Federacin y
su Gaceta para su correspondiente publicacin, y envese testimonio de la presente resolucin
a los Tribunales Colegiados de Circuito que intervinieron en esta contradiccin y, en su
oportunidad, archvese este expediente como asunto concluido.
As lo resolvi la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, por unanimidad
de cuatro votos de los seores Ministros Genaro David Gngora Pimentel, Sergio Salvador
Aguirre Anguiano, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y presidente Juan Daz Romero. Fue
ponente el seor Ministro Juan Daz Romero.
-31-

18021JURIS

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

18021JURIS

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

CONTRADICCIN DE TESIS 143/2003-SS.

Nmero de registro: 18021

CONTRADICCIN DE TESIS 143/2003-SS.

incurri en violaciones al procedimiento, al haber admitido la inspeccin ocular ofrecida por

CONTRADICCIN DE TESIS 143/2003-SS.

que en la contestacin de demanda ni en la objecin de referencia, hubiere negado ser el

CONTRADICCIN DE TESIS 143/2003-SS.

CONTRADICCIN DE TESIS 143/2003-SS.

demandado.. No pasa inadvertido para este Tribunal Colegiado que la responsable

CONTRADICCIN DE TESIS 143/2003-SS.

PREVISTO EN EL ARTCULO 828 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, NO

CONTRADICCIN DE TESIS 143/2003-SS.

DE LA PRUEBA.. Sobre el particular, debe exponerse que en ese aspecto no le causa

CONTRADICCIN DE TESIS 143/2003-SS.

CONTRADICCIN DE TESIS 143/2003-SS.

LA RELACIN LABORAL. Es cierto que de conformidad con el artculo 804 de la Ley

CONTRADICCIN DE TESIS 143/2003-SS.

Amparo directo 222/2000.

CONTRADICCIN DE TESIS 143/2003-SS.

CONTRADICCIN DE TESIS 143/2003-SS.

CONTRADICCIN DE TESIS 143/2003-SS.

CONTRADICCIN DE TESIS 143/2003-SS.

CONTRADICCIN DE TESIS 143/2003-SS.

CONTRADICCIN DE TESIS 143/2003-SS.

CONTRADICCIN DE TESIS 143/2003-SS.

EXHIBE LOS DOCUMENTOS QUE CONFORME A LA LEY EST OBLIGADO A

CONTRADICCIN DE TESIS 143/2003-SS.

UNA PERSONA FSICA QUE NO CONSTITUYE UNA EMPRESA. De conformidad con

CONTRADICCIN DE TESIS 143/2003-SS.

CONTRADICCIN DE TESIS 143/2003-SS.

CONTRADICCIN DE TESIS 143/2003-SS.

2. Tambin expuso el rgano colegiado que el invocado criterio no contradice lo sostenido

CONTRADICCIN DE TESIS 143/2003-SS.

prueba los Tribunales Colegiados emitieron criterios discrepantes, en cuanto examinaron si la

CONTRADICCIN DE TESIS 143/2003-SS.

CONTRADICCIN DE TESIS 143/2003-SS.

CONTRADICCIN DE TESIS 143/2003-SS.

existencia de la relacin laboral."

CONTRADICCIN DE TESIS 143/2003-SS.

"XIV. Incorporacin y aportacin al Fondo Nacional de la Vivienda."

CONTRADICCIN DE TESIS 143/2003-SS.

CONTRADICCIN DE TESIS 143/2003-SS.

CONTRADICCIN DE TESIS 143/2003-SS.

CONTRADICCIN DE TESIS 143/2003-SS.

CONTRADICCIN DE TESIS 143/2003-SS.

SEGUNDO.-Debe prevalecer con carcter de jurisprudencia el criterio sustentado por esta

You might also like