Requisitos da Responsabilidade Civil em

Caderno de Responsabilidade Civil UFSC
(Luiza Silva Rodrigues)

Aulas do Prof. Rafael Peteffi
Introduo
- Alguns autores chamam a parte de responsabilidade civil de parte patolgica do
direito obrigacional. Normalmente a nomenclatura utilizada a vtima (credor) e o
agente, devedor da relao jurdica obrigacional.
- A responsabilidade civil, apesar de fechar um ciclo do direito obrigacional, tambm
tem uma dificuldade inicial de conseguir visualizar o momento de formao desse
direito obrigacional.
Exemplo de responsabilidade civil extracontratual: acidente de trnsito.
- No contrato de compra e venda, a visualizao desse momento de incio, de gerao
do direito obrigacional era muito claro. Como nasce ou por que nasce, no caso, por
exemplo, do acidente de trnsito?
- Aqui na responsabilidade civil o nascimento desse dever jurdico vai se dar com a
quebra de um dever jurdico originrio que venha a causar dano para a vtima
normalmente o titular desse direito violado.
- Trabalha-se sempre com uma situao traumtica, por isso a parte problemtica do
direito obrigacional. O surgimento sempre com violao a um direito originrio,
porque a violao desse direito com a causao de dano para a vtima vai gerar um
dever jurdico sucessivo, que exatamente, caso verificados todos os requisitos, o
dever de indenizar. Eu quebrei um dever originrio, causei dano pra vtima e devo
indenizar.
Dever jurdico originrio todo e qualquer tipo de direito, absoluto ou relativo.
- A quebra do dever jurdico originrio um dever jurdico absoluto e no aquele

relativo do contrato que deveria entregar um computador na casa do fulano.
- Para gerar responsabilidade civil com certeza no precisa haver leso a um bem
jurdico com patrimonialidade. O que necessrio vislumbrar que, para gerar o dever
de indenizar eu preciso uma quebra do dever jurdico originrio e o dano causado
vtima.
- Eu nunca tenho indenizao se no houver dano. Mas, por outro lado, no todo
dano que indenizvel porque existem danos tolerveis. Exemplo: dano causado no
sistema capitalista pela concorrncia leal.
Caderno de Responsabilidade Civil (UFSC) Luiza Silva Rodrigues
Pgina 1
- Os crimes de mera conduta no possuem um paralelo aqui. No h responsabilidade

civil sem dano. Indenizar tornar indene, se eu no tenho um dano eu indenizo o que?
Exemplo: passei no sinal vermelho: tem pena administrativa, multa. Se eu no bati em
ningum, no atropelei, no h ao de indenizao.
- No se indeniza negligncia no ar. Conduta culposa no ar no indenizar. Tem que
ver o que ela causou. Causou dano? Pode-se pensar em indenizao.
A fonte da responsabilidade civil a quebra de um dever jurdico originrio com a causao de dano.
- Em responsabilidade civil, muito mais do que em qualquer outra rea do direito civil,
h normas de suporte ftico aberto muito importantes em sua estruturao. Possui
uma sistemtica baseada em clusulas gerais e a grande clusula geral aquela
formada pela juno dos artigos 186 cc e 927 CC.
- A clusula geral pode gerar uma insegurana inicial. Felizmente, a doutrina e a
jurisprudncia j conseguiram preench-la de tal forma que hoje j temos uma
segurana jurdica muito grande.
- Qual a grande diferenciao desse ilcito civil que causa dano e vai gerar uma ao
de indenizar e o ilcito do direito penal? Qual a diferena ontolgica da
responsabilidade civil e penal? Na verdade no h nenhuma diferena ontolgica entre
eles. Pra saber se vai gerar responsabilidade civil ou penal, uma questo cultural.
Tudo uma questo da legislao, que deve ser verificado no caso concreto.
- Algumas questes como a sonegao fiscal podem gerar dvida sobre o tipo de
responsabilidade. Os crimes de mera conduta geram responsabilidade s no mbito
penal.
25.03.11
Requisitos da Responsabilidade Civil

- Os requisitos da responsabilidade civil no so pacficos na doutrina. No h um
consenso absoluto sobre isso. Muitos autores simplesmente falam da culpa, do nexo e
do dano, mais vinculados doutrina francesa; normalmente os autores portugueses
vo trabalhar com o nexo de imputao como um dos requisitos.
- No direito brasileiro, h um rol de requisitos bastante comum e o ncleo duro um
fato jurdico, um dano sofrido pela vtima, e um nexo causal entre eles. Sem isso, eu
Pgina 2
tenho muita dificuldade de configurar responsabilidade civil. E h, atualmente, um

quarto requisito, que nos ltimos anos foi expurgado desse ncleo, que a culpa.
- A culpa foi expurgada desse ncleo pelo advento da responsabilidade civil objetiva.
Hoje em dia ns temos basicamente essa conduta da pessoa que causa o dano, que
pode ser comissiva ou omissiva, antijurdica, por parte do agente, e precisa haver nexo
de causalidade entre a conduta e o dano causado vtima.
A culpa o qualificador da ao do agente que vai ser importante ou no

dependendo do tipo de responsabilidade sobre o qual estamos falando.
1. Culpa e Ato Ilcito

- No direito brasileiro, ns temos, at por uma peculiaridade da nossa legislao, uma
dificuldade muito grande de separar a anlise da culpa da anlise do ato ilcito.
Art. 186 + art. 927 CC.
- A grande clusula geral da responsabilidade civil subjetiva no Brasil est na juno
dos artigos 186 e 927 CC. A doutrina brasileira teve como fundamento principal a
doutrina francesa. E l eles chamam a responsabilidade objetiva por um termo que
pode significar tanto ato ilcito como culpa. Ento importante tentar diferenciar ato
ilcito de culpa.
Art. 186 CC: Aquele que, por ao ou omisso voluntria, negligncia ou
imprudncia, violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente
moral, comete ato ilcito.
- Podem-se visualizar, aqui, dois elementos bastante distintos:
h o elemento objetivo que essa parte da violao de direito de outrem

(conduta antijurdica, ato contrrio ao direito). Esse um dos elementos do ato
ilcito; a questo de romper um dever jurdico originrio.
e o segundo elemento, subjetivo, vai fazer referncia exatamente a um
qualificador da conduta desse agente que est agindo contrariamente ao
direito: voluntariamente e por negligncia ou imprudncia.
- No artigo, em nenhum momento est escrito expressamente culpa, mas ela foi
referenciada por algumas de suas espcies, que a negligncia e a imprudncia.
- Para ter ato ilcito:
Conduta contrria ao direito
Qualificador da conduta do agente
Pgina 3
Qualificador da conduta do agente: esse meu ato contrrio ao direito precisa

ser um ato culposo, ou seja, um ato em que o observador vai poder verificar
negligncia, imprudncia, ou impercia.
- Ento esse elemento subjetivo do ato ilcito exatamente a possibilidade de se

censurar moralmente um ato contrrio ao direito.
Exemplo: se uma pessoa est dirigindo e ela atravessa o sinal vermelho, esse um ato
contrrio ao direito. Na imensa maioria dos casos em que isso acontece, esse fato
tambm pode ser censurado moralmente poderia ter causado um acidente. E em
alguns casos eu no vou ter ato ilcito por exemplo, se um seqestrador est
apontando uma arma na minha cabea. Aqui, nesse caso, no h esse qualificador da
censura moral. O artigo 188 CC diz que excludente de ilicitude.
Art. 188 CC: No constituem atos ilcitos: I - os praticados em legtima defesa
ou no exerccio regular de um direito reconhecido; II - a deteriorao ou
destruio da coisa alheia, ou a leso a pessoa, a fim de remover perigo
iminente. Pargrafo nico. No caso do inciso II, o ato ser legtimo somente
quando as circunstncias o tornarem absolutamente necessrio, no
excedendo os limites do indispensvel para a remoo do perigo.
OBS! Muitas pessoas dizem que para a ilicitude do art. 187 CC, h um conceito de
ilicitude objetiva. Muitos autores dizem que pra essa ilicitude do abuso de direitos,
seria dispensvel a culpa.
Art. 187 CC: Tambm comete ato ilcito o titular de um direito que, ao exerclo, excede manifestamente os limites impostos pelo seu fim econmico ou
social, pela boa-f ou pelos bons costumes.
- Jos de Aguiar Dias diz que o primeiro elemento mostra somente que o ato
contrrio ao direito independentemente da questo de saber se se pode ou no
censurar o autor; o segundo elemento, ao contrrio, se relaciona diretamente co esse
carter censurvel. O primeiro elemento no seno simples verificao do fato; o
segundo, contrariamente, implica apreciao moral.
- Se a pessoa tinha condies de evitar e no o fez, verifica-se um caso de imprudncia,
impercia ou negligncia. Essa classificao nas categorias no tem nenhuma
implicao prtica.
- Outra questo importante que na responsabilidade civil vamos trabalhar com a
culpa lato sensu. Isso quer dizer que quando estivermos falando em responsabilidade
por culpa, estaremos falando em culpa e dolo.
Exemplo: se eu bati no carro de algum com inteno de causar o dano porque um
desafeto, evidentemente que vou ter que indenizar.
Pgina 4
- A funo precpua da responsabilidade civil indenizar a integralidade do dano

causado, nem a menos, nem a mais, sob pena de causar enriquecimento sem causa.
Assim, a importncia em distinguir dolo e culpa minscula.
H poucos casos em que culpa e dolo vo produzir uma diferenciao prtica

efetiva. Um exemplo so os contratos gratuitos.
2. Culpa In Abstracto e Culpa In Concreto

a) Culpa In Concreto
- A culpa in concreto levaria em considerao aspectos especficos, particulares da
personalidade do agente. Exemplo: sua capacidade de concentrao, de estudo, seu
grau de atualizao profissional.
- Ento pra saber se a pessoa agiu culposamente, importante seria remeter-se a
caractersticas particulares.
- Por motivos bvios, essa forma no utilizada para verificar a culpa. Isso geraria
injustias no sentido de que pessoas muito dedicadas responderiam por danos que
uma pessoa muito relapsa no responderia. Alm de demandar uma anlise muito
minuciosa que levaria tempo.
b) Culpa In Abstracto
- Aqui na culpa in abstracto, para saber se a conduta de algum efetivamente merece
aquela censura moral, eu preciso comparar essa conduta com o modelo
comportamental que ns consideramos o aceitvel pra vida em sociedade. Claro que
esse conceito varia com o tempo. Normalmente, para que uma pessoa no seja
considerada culpada de alguma coisa, tem que provar ter agido como um bom pai de
famlia: responsvel, honesto.
- Claro que hoje, esse modelo de bom pai de famlia, acaba servindo pra uma
quantidade pequena de casos porque h parmetros de comparao muito mais
especficos: um bom mdico, um bom advogado, um bom engenheiro.
Esse homem abstrato, padro de conduta, tem, evidentemente, que ser

avaliado de acordo com a situao concreta em que o agente se encontra.
Exemplo: evidente que aquele bom mdico, com o protocolo que ele deve seguir,
depende do caso concreto. Eu no posso avaliar a conduta mdica da mesma forma do
Pgina 5
mdico que est em um postinho de sade precrio ou na emergncia de um grande

hospital.
3. Imputabilidade
- Costuma trabalhar com duas questes bem especficas: a maturidade (uma criana
de 10 anos inimputvel por no ter maturidade pra estabelecer essa relao de
causa e conseqncia) e a sanidade mental.
muito complicado dizer que algum que inimputvel seja culpado. De uma
maneira coloquial, eu at posso dizer; mas tecnicamente, incorreto.
- Nos casos de inimputabilidade, a gente trabalha ento com essa possibilidade de o

autor direto do dano no indenizar.
- At no cdigo antigo, ns tnhamos uma regra bem interessante que dizia que os
menores pberes (entre 16 e 21 anos) respondiam solidariamente com o responsvel.
Claro que, na prtica, isso tem pouca relevncia, na imensa maioria dos casos
porque normalmente essas pessoas de 16 a 21 anos no costumam ter um
patrimnio significativo a ponto de ter vrios bens penhorveis que vo
permitir a execuo de uma ao indenizatria.
- Muitos autores questionavam a possibilidade de adentrar o patrimnio do

inimputvel nos casos em que este tivesse um patrimnio importante e seus
responsveis no tivessem nada. O cdigo anterior no previa essa hiptese. O novo
cdigo trouxe, ento, o art. 928.
Art. 928 CC: O incapaz responde pelos prejuzos que causar, se as pessoas por ele
responsveis no tiverem obrigao de faz-lo ou no dispuserem de meios
suficientes. Pargrafo nico. A indenizao prevista neste artigo, que dever ser
eqitativa, no ter lugar se privar do necessrio o incapaz ou as pessoas que dele
dependem.
Pela primeira vez o direito nacional autoriza entrar no patrimnio de um

inimputvel.
- Fundamental, neste artigo, o pargrafo nico, que diz que a indenizao dever ser
equitativa. Ele representa uma exceo a um princpio basilar na responsabilidade civil
no direito brasileiro. Essa indenizao equitativa permite que o juiz condene a uma
indenizao inferior ao dano (porque a regra geral o princpio da reparao integral
do dano).
Pgina 6
- Indenizao tornar indene, fazer com que a pessoa volte ao status quo ante. Se
algum subtraiu 100 mil da minha conta, deve devolver-me com correo monetria e
juros. Ento pela primeira vez no direito brasileiro um juiz pode dizer que o dano foi de
200 mil reais e condenar reparao de 120 mil.
Enunciado 39 do Conselho Federal de Justia: Art. 928: a impossibilidade de
privao do necessrio pessoa, prevista no art. 928, traduz um dever de
indenizao eqitativa, informado pelo princpio constitucional da proteo
dignidade da pessoa humana. Como conseqncia, tambm os pais, tutores e
curadores sero beneficiados pelo limite humanitrio do dever de indenizar, de
modo que a passagem ao patrimnio do incapaz se dar no quando esgotados
todos os recursos do responsvel, mas se reduzidos estes ao montante
necessrio manuteno de sua dignidade.
Exemplo: o av, ao invs de ganhar aposentadoria, vivia com base no aluguel de um
apartamento. Ele penhorvel. Mas opta-se por deixar o av com esse mnimo que ele
tem para viver e vai-se em busca do patrimnio do inimputvel que possui mais
condies.
4. Conexes Sistemticas da Responsabilidade Subjetiva

Art. 927 CC: Aquele que, por ato ilcito (arts. 186 e 187), causar dano a outrem, fica
obrigado a repar-lo. Pargrafo nico. Haver obrigao de reparar o dano,
independentemente de culpa, nos casos especificados em lei, ou quando a atividade
normalmente desenvolvida pelo autor do dano implicar, por sua natureza, risco para
os direitos de outrem.
- A juno do art. 186 com o 927 forma essa grande clusula geral. O artigo 159 do
Cdigo de 1916 dizia o que dizem os artigos mencionados:
Aquele que, por ao ou omisso voluntria, negligncia, ou imprudncia,

violar direito, ou causar prejuzo a outrem, fica obrigado a reparar o dano. A
verificao da culpa e a avaliao da responsabilidade regulam-se pelo disposto
neste Cdigo.
Art. 186 CC: Aquele que, por ao ou omisso voluntria, negligncia ou imprudncia,
violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato
ilcito.
claro que pra configurao de um ato ilcito eu no preciso de dano, sob pena
de retirar do cdigo penal os crimes de mera conduta.
Pgina 7
Responsabilidade Objetiva
- A responsabilidade civil objetiva relativamente nova. A responsabilidade civil
objetiva pode ser conceituada como aquela que no tem a culpa como um de seus
requisitos.
- Ento nos casos regulados pela responsabilidade civil objetiva, a prova da conduta
culposa do agente no se faz necessria para o surgimento da obrigao de indenizar.
Regra geral, basicamente essa a diferenciao entre a responsabilidade civil objetiva
e a subjetiva.
- Vrios processos verificados na sociedade no final do sculo XIX, constituam uma
possibilidade danosa muito grande, independentemente da culpa do agente. Eram
processos sociais, industriais, tecnolgicos, que guardavam um risco intrnseco sua
atividade.
- Comeou-se a verificar que as pessoas que dominavam esses novos processos,
acabavam tendo uma lucratividade muito grande em detrimento dos usurios desses
processos, que suportavam os danos. Ento a idia da responsabilidade civil objetiva
fazer com que o responsvel por esses processos internalize os custos do seu prprio
risco. socializar o risco desses novos processos tecnolgicos, sociais, econmicos.
- Pela lgica da responsabilidade objetiva, indeniza, normalmente, aquele que teve a
melhor oportunidade de contratar o seguro. Exemplo: a empresa de nibus, a
companhia area.
- A responsabilidade do Cdigo de Defesa do Consumidor toda objetiva. Por isso
houve um grande progresso dos julgados com base na responsabilidade civil objetiva.
- Ento, mesmo em alguns casos nos quais, talvez, uma percia tcnica muito
aprofundada poderia at provar efetivamente um ato ilcito culposo por parte do
agente, em muitos casos essa percia de uma dificuldade to grande para o autor da
demanda (vtima) que no ensejaria reparao.
Exemplo: se a gente tivesse que provar a culpa da celesc porque em virtude de uma
queda de energia alguns eletrodomsticos queimaram, no haveria como se
responsabilizar o agente.
Decreto Legislativo de 1912: o primeiro caso de responsabilidade civil objetiva no

direito brasileiro ocorreu com o advento do transporte ferrovirio. Os produtores
lindeiros comearam a sofrer seguidos danos representados pelo incndio de suas
propriedades em decorrncia da passagem de trens. Nesse caso concreto, de fato,
mesmo uma percia mais apurada teria dificuldades de demonstrar a culpa. Existia
Pgina 8
certo risco intrnseco atividade daquela locomotiva. Ento ns tnhamos duas

opes: a) continuvamos com o sistema antigo e s teria indenizao se provada a
culpa as vtimas ficariam sem indenizao alguma; b) ou ento se poderia imaginar a
possibilidade de reverter completamente a lgica da responsabilidade civil, permitindo
indenizao independente de culpa. Portanto, todos os danos causados, no s aos
passageiros, mas tambm aos proprietrios lindeiros estrada de ferro, devem ser
indenizados, independente de culpa.
Teoria do Risco
1. Risco Integral
2. Risco Proveito
3. Risco Criado
- A CULPA, na realidade tinha uma importncia muito grande pra toda teoria da
responsabilidade civil, porque alm de ser um dos requisitos para haver
responsabilidade civil subjetiva, ela era tambm o prprio fundamento da
responsabilidade civil. Se algum precisasse de algum fundamento moral, este era a
culpa.
- Era, portanto, o nico fundamento da responsabilidade at o advento da
responsabilidade civil subjetiva. Depois, surge a teoria do risco, que muito
interessante, porque, a partir dela, comea-se a ter um olhar um pouco diferente
sobre a responsabilidade civil objetiva.
- Num primeiro momento, ao nos depararmos com ela, poderia nascer certo
desconforto inicial: ser que no uma injustia, uma tentativa v de tirar da vida
coisas que a ela so inerentes? Alguns danos ns acabamos sofrendo durante a vida.
No seria injusto forar algum a indenizar se no teve culpa nenhuma em causar o
dano?
- Com o advento da responsabilidade civil objetiva, a conseqncia prtica ,
exatamente, uma socializao de todo o prejuzo por uma comunidade de tomadores
daquele produto ou servio muito grande.
verdade que, se analisarmos uma ao indenizatria de A contra B, coloca-se

em cheque essa questo de solidariedade.
- Hoje h uma concepo na doutrina e na jurisprudncia de que uma concessionria

de servios pblicos responde objetivamente.
Pgina 9
Exemplo: vamos imaginar que houve um dano sem culpa nenhuma dessa
concessionria: comprou nibus novos, mas, durante uma viagem, quebrou a barra de
direo de um dos nibus e alguns passageiros se machucaram. No houve culpa
nenhuma. A concessionria, ao invs de cobrar uma tarifa de R$ 2,60 vai cobrar R$
2,70 para poder ter o seu lucro e indenizar as pessoas. Na verdade, quem est
indenizando somos ns, que pegamos os nibus. Com os R$ 0,10, ou a empresa
contrata um seguro, ou faz um fundo de reserva para a indenizao, ou a empresa no
faz nada disso e corre risco de quebrar.
- Ento, andar de avio, mandar instalar a ligao de eletricidade na minha casa, ou o
governo resolve instalar uma usina nuclear, todas essas atividades possuem riscos
intrnsecos. Se houver um dano, a sociedade toda vai pagar para aqueles que forem
atingidos.
- Se adotarmos um olhar muito atomizado na questo de uma nica ao de
indenizao, esse conforto pode de fato ser maior. Mas a questo tentar abarcar o
maior nmero de vtimas com indenizao.
Essa grande teoria que est por trs da responsabilidade civil objetiva.
- Com o advento da teoria do risco surgiram algumas categorias. verdade que, na

imensa maioria das vezes em que formos trabalhar com a responsabilidade objetiva, e
se por acaso se comentar sobre o fundamento subjacente a essa teoria, a referncia
vai ser nica e exclusiva teoria do risco. Em alguns casos, alguns autores vo
trabalhar com subespcies.
1. Risco Integral
- uma teoria radical, de pouqussima aplicabilidade. Ela se advoga somente em
alguns casos especficos.
Para a Teoria do Risco Integral basta a simples relao, coincidncia entre a atividade do
agente e o dano sofrido pela vtima para que exista responsabilidade civil.
- Normalmente, vrios casos de responsabilidade civil objetiva possuem certa
dificuldade no seu julgamento, porque toda a subjetividade que antes pertencia
anlise da culpa foi transferida para o nexo de causalidade. A teoria do risco integral
diz praticamente que no precisa haver nexo de causalidade; basta uma coincidncia,
uma mera relao entre a atividade do agente e o dano sofrido pela vtima.
Pgina 10
Exemplo: a pessoa foi ali, pegou o nibus. No meio do trajeto, entra um assaltante e
atira no passageiro. Essa pessoa estava, durante a viagem, dentro do nibus. A
prestadora de servios tem a obrigao de que essa viagem ocorra com segurana. A
empresa tem que responder por isso?
O STJ vai dizer que no. Que isso um fato exclusivo de terceiro que rompe o
nexo de causalidade.
Os Tribunais de So Paulo e do Rio de Janeiro vo dizer que sim. So danos
previsveis e que a companhia tem obrigao de indenizar, porque deve prestar
um servio de segurana de qualidade.
- Em alguns casos, portanto, a verificao do nexo de causalidade pode ser complexa.

Exemplo: pego um nibus e no meio da viagem cai um meteoro em cima dele. Matou
todos. Ou ento pegamos um nibus, durante a viagem vem um tsunami e o atinge. O
tsunami seria um caso clssico de caso fortuito ou fora maior que vai romper o nexo
de causalidade.
A Teoria do Risco Integral diz que, mesmo no caso do tsunami, possvel traar
uma relao entre o tsunami e a morte dos passageiros. Ento deve indenizar.
- Trabalhar com a energia nuclear algo que tem um grau de periculosidade tamanho
que a pessoa deve indenizar mesmo que se comprove caso fortuito ou fora maior. As
pessoas acham ento que tem uma plausibilidade a aplicao dessa teoria do risco
integral.
- Outros autores acham que ela tambm deve ser utilizada em casos de desastres
ambientais. Exemplo: uma empresa poluiu as guas do rio.
- Muita gente utilizava a teoria do risco integral para definir a responsabilidade civil do
estado. Era um problema de terminologia. muito comum os autores quererem dar
um adjetivo especfico: por exemplo, teoria do risco do empreendimento, teoria do
risco do estado. Mas no tem influncia nenhuma no tratamento terico da categoria
normativa.
2. Risco Proveito
- uma teoria que trata da questo do lucro e possui uma importncia mais histrica.
Por que a pessoa que cria risco tem que indenizar? Porque ele que tem o lucro com a
atividade.
Tem que indenizar porque quem cria risco quem ganha o lucro.
Pgina 11
- Mas, o que vem sendo importante para solidificar a idia de risco criado que, em
muitos casos, no existe efetivamente um proveito no sentido de lucro. Talvez a
questo mais importante aqui seja a responsabilidade objetiva do estado, que um
proveito para a populao inteira. Entretanto, precisa indenizar de forma objetiva.
3. Risco Criado
- A questo a seguinte: foi ele que criou o risco? Sim. Se ele criou o risco, porque
ele teve a melhor oportunidade para contratar o seguro.
Quem tem a melhor oportunidade de contratar o seguro quem indeniza.
- A revoluo que a responsabilidade objetiva props foi to grande que ns tivemos

certo movimento de resistncia. Alguns disseram que a culpa capaz de dar resposta a
todos os casos e h meios de ampliao da responsabilidade subjetiva.
Meios de Ampliao da Responsabilidade Subjetiva

- Um dos poucos autores que trabalha esses meios de ampliao, como Caio Mrio, diz
que um dos meios de ampliao fruto de uma transferncia muito grande de casos
que eram considerados responsabilidade extracontratual e foram para
responsabilidade contratual.
1. Culpa Levssima
- possvel imaginarmos algumas graduaes da culpa? Sim. Algum que agiu com
dolo, culpa mdia, culpa grave, leve ou levssima.
Achamos que CULPA aquilo que no est de acordo com o carter do homem
mdio.
- Alguns autores diziam que no precisa de responsabilidade objetiva. Basta que se

verifique, no caso concreto, algum deslize mnimo que seria o suficiente para a
indenizao.
- Hoje em dia, a gente no usa, porque aplicar uma idia de culpa levssima quase que
desvirtua a idia de culpa. A censurabilidade moral do agente cai por terra porque
qualquer mnimo deslize acaba sendo considerado culpa e gera o dever de indenizar.
Pgina 12
- O problema da culpa levssima que, na prtica, passa a ser quase que uma
responsabilidade objetiva, porque eu s consigo exonerar o agente provando caso
fortuito ou fora maior.
2. Presunes
a) RELATIVA (juris tantum)
- Em primeiro lugar, ela juris tantum, isto , admite prova em contrrio. Mas um
mecanismo bastante til em alguns casos em que a responsabilidade objetiva imporia
um nus muito grande ao agente, porque ela simplesmente inverte o nus probatrio
da culpa.
Exemplo: um dos casos clssicos costumava acontecer na responsabilidade civil do
trnsito com quem bateu atrs de um veculo (ela presumidamente culpada). Se, por
um acaso, a pessoa que est na minha frente, for de carter duvidoso e eu no tiver
nenhuma testemunha que fornea provas de que a culpa no foi minha,
provavelmente, se ele entrar com um processo contra mim pedindo indenizao, eu
vou ter que pagar.
Mas na imensa maioria dos casos quem tem culpa quem est atrs ento
facilita-se essa prova.
Exemplo: presuno relativa de culpa na cirurgia plstica esttica: como a tendncia

de se verificar que a pessoa fez a cirurgia voluntariamente, no tinha doena
nenhuma, se a plstica no sai de acordo, o mdico que tem que provar que no foi
culpa dele, que fez os procedimentos corretos.
b) ABSOLUTA (juri et juri)

- So aquelas presunes que no admitem prova em contrrio, isto , no tem como
rebater.
- Ento, na realidade, a presuno absoluta de culpa no nada mais nada menos do
que uma grande falcia para encobrir a admisso da responsabilidade civil objetiva.
Porque, a partir do momento que eu deixo pr concebido que no importa qual prova
ftica eu fizer, ele vai ser culpado, eu estou matando a essncia da responsabilidade
civil subjetiva que exatamente permitir um juzo valorativo da censurabilidade moral
da conduta do autor.
Se eu no tenho a possibilidade de fazer um juzo valorativo da ao ou

omisso do agente, eu no tenho responsabilidade civil subjetiva.
Pgina 13
- Portanto, dizer que eu tenho responsabilidade civil subjetiva com presuno absoluta
de culpa significa que eu estou querendo, na verdade, mascarar a existncia de
responsabilidade civil objetiva.
Acrdo REsp. STJ 246.758

- Para entrar com Recurso Especial preciso alegar divergncia jurisprudencial (STJ
tem a funo de harmonizar a jurisprudncia) ou ento ofensa lei federal.
- No caso em questo, a lei federal que ele ofendeu, segundo a alegao da Eletroacre,
foi o art. 159 do Cdigo Civil de 1916.
- Aqui ns temos um caso de responsabilidade objetiva, subjetiva? Pelo que consta no
relatrio, a responsabilidade civil seria subjetiva. Pelo voto, um caso de
responsabilidade objetiva.
Qual o critrio para saber se deve usar responsabilidade civil objetiva ou
subjetiva? A lio clara do acrdo que no a existncia ou no de culpa no caso
concreto que vai determinar a teoria a ser utilizada. A escolha de que teoria ser
utilizada ou os critrios que vo determinar sua escolha so definidos
aprioristicamente.
- Neste caso concreto, foi provada a culpa do agente. Logo, a gente usa a
responsabilidade civil subjetiva? No. Ento nos mostra que existem casos que sero
regulados pela responsabilidade civil objetiva, mas que no caso concreto ela pode no
representar uma vantagem concreta para a vtima.
A ns vamos ter um princpio importante no direito que vem do direito

romano: o que a abunda no prejudica.
Arranjo Sistemtico da Responsabilidade Objetiva

- No a caracterstica da situao ftica, portanto, a possibilidade de observar uma
conduta culposa ou no do agente, o critrio para determinar qual teoria deve ser
utilizada no caso concreto.
- No caso do acrdo, restou comprovado que havia negligncia por parte da empresa.
Mesmo assim, o que ficou evidenciado que o tipo de responsabilidade utilizada foi a
objetiva. Ento no a presena ou a ausncia da culpa na ao do agente que vai
determinar o tipo de teoria a ser usada no caso concreto.
Pgina 14
- O que se vai conseguir observar nos prximos casos de responsabilidade civil

objetiva, aps o primeiro deles, da Maria Fumaa, at 2002, que, todos os casos de
responsabilidade civil objetiva guardam uma relao direta com a promulgao de um
novo diploma.
Responsabilidade objetiva somente observada nos casos em que h uma

previso especfica de lei.
- Grande parte dos casos de responsabilidade objetiva ou so casos de relao de

consumo ou casos de responsabilidade civil do estado.
- At 2002, a responsabilidade civil subjetiva era usada em um sistema de competncia
residual ou subsidiria. Todos aqueles casos que no contavam com um dispositivo
legal especfico, dizendo que deveria ser regulado pela responsabilidade objetiva, eram
regulados pela subjetiva.
Exemplo: se chegassem mesa de um magistrado os autos de determinado processo,
at 2002, ele poderia ter uma listinha dizendo o que responsabilidade objetiva e o
que subjetiva. Responsabilidade subjetiva era a regra geral e a objetiva era uma
responsabilidade especfica, que somente poderia ser utilizada com guarida em algum
dispositivo legal especfico.
- Em 2002, o termo regra geral j deveria ser usado com cuidado. Deveria ser usado
no sentido de competncia residual e no no sentido de serem a imensa maioria dos
casos julgados com base na responsabilidade civil subjetiva. Com o advento do Cdigo
de Defesa do Consumidor, a importncia da responsabilidade civil objetiva no direito
brasileiro sofreu um aumento exponencial.
- Responsabilidade civil subjetiva:
Art. 927 CC: Aquele que, por ato ilcito (arts. 186 e 187), causar dano a
outrem, fica obrigado a repar-lo.
- Responsabilidade civil objetiva:
Art. 927, nico CC: Pargrafo nico. Haver obrigao de reparar o dano,
independentemente de culpa, nos casos especificados em lei, ou quando a
atividade normalmente desenvolvida pelo autor do dano implicar, por sua
natureza, risco para os direitos de outrem.
Pgina 15
-Depois da palavra lei do nico h uma vrgula. E aqui que se consegue demarcar a
grande modificao do sistema de responsabilidade civil at e aps 2002.
(...) ou quando a atividade normalmente desenvolvida pelo autor do dano
implicar, por sua natureza, risco para os direitos de outrem.
- uma clusula geral. A partir de 2002, o sistema brasileiro de responsabilidade civil
comea a contar com duas hipteses: a) ele pode ser aplicado naqueles casos previstos
em lei o que no novidade nenhuma; b) e a grande novidade do novo cdigo que,
pela primeira vez no direito brasileiro, ns temos uma clusula geral de
responsabilidade civil subjetiva. Ento pode existir, numa demanda judicial especfica,
um julgamento independente de culpa, mesmo que no haja previso legal especfica
pra ela.
- Pela primeira vez depois de 2002, o juiz agora vai ter que ler o processo, verificar o
que foi comprovado, para ver se, alm da lista, no se enquadra no nico do art. 927
CC. Esse pargrafo foi responsvel por uma revoluo sistemtica no trato da
responsabilidade civil. Agora eu posso comear a criar um catlogo de casos
jurisprudenciais ao lado dos casos legais.
D pra dizer hoje que ns temos uma revoluo sistemtica na parte de

responsabilidade civil objetiva.
- A grande questo que no se pode deixar passar que, dessa revoluo sistemtica,
poder-se-ia esperar um resultado prtico da mesma dimenso. No foi isso que
aconteceu porque o projeto do Cdigo Civil de 1970 acabou sendo promulgado s em
2002. Se tivesse sido promulgado antes, teria surtido tais efeitos. Mas, a maior parte
dos casos j est prevista no catlogo legal. H uma utilizao quase que diluda do
nico do art. 927 pelo CDC.
Art. 17 CDC: Para os efeitos desta Seo, equiparam-se aos consumidores
todas as vtimas do evento.
Exemplo: vai uma pessoa de uma agncia comprar um automvel 0 km. A
concessionria e o comprador. Imagine que na primeira curva o carro vem a capotar e
todas as pessoas sofrem dano porque ele veio com um defeito grave na suspenso. As
pessoas se machucaram. Se no fosse o art. 17 CDC, o dono do carro entraria com
ao sem necessidade de provar culpa, mas os dois colegas que estavam de carona
iam ter que provar a culpa da montadora. Ento o art. 17 CDC sanou esse problema e
tambm foi um dos grandes responsveis por um esvaziamento prtico do nico do
art. 927 CC.
Exemplo: caso do prdio que ia ser construdo e prejudicou o prdio ao lado. A
construtora responde objetivamente, enquadrando-se no nico do art. 927 CC.
Pgina 16
- O INSS vai me indenizar independentemente de culpa. Ento ele no vai se preocupar

dizendo que o sujeito caiu do andaime, se machucou porque estava sem cinto, sem
capacete. Ele vai pagar acidente de trabalho, no importa o que acontea. O
empregador obrigado a fazer o seguro INSS.
- A constituio diz, no art. 7 CF, que o empregador, apesar de pagar esse seguro, pode
tambm ser demandado pelo empregado caso ele aja com culpa. Se a culpa foi do
empregador, o que acontece o pagamento por parte do empregador tambm
ento pode cumular. Inclusive a jurisprudncia do STJ permite que cumule os dois, o
que vai fazer com que depois do acidente ganhe mais do que ganhava antes de salrio.
Art. 7 CF: So direitos dos trabalhadores urbanos e rurais, alm de outros que
visem melhoria de sua condio social: (...) XXVIII - seguro contra acidentes de
trabalho, a cargo do empregador, sem excluir a indenizao a que este est
obrigado, quando incorrer em dolo ou culpa;
- O que comeou a ser verificado que, com nico do art. 927 CC, muitos
entenderam devida sua utilizao nos casos de acidente de trabalho, nos quais o
empregador deveria responder independentemente de culpa. E isso uma linha
jurisprudencial que tem muita coisa.
- Cavalheri prega uma aplicao mais restrita do art. 927 CC. A atividade normalmente
desenvolvida deve ser interpretada como uma atividade empresarial. O que se tem no
referido artigo a idia de risco proveito, a pessoa que est levando vantagem da
atividade de risco, e no uma mera idia de risco criado. No h posicionamento muito
claro, jurisprudencial, nesse sentido.
Teoria do Nexo de Causalidade

- Sem dvida, os dois requisitos que so o tema base do estudo moderno da
responsabilidade civil so o nexo de causalidade e o dano. Com esse aumento
exponencial da responsabilidade objetiva, trabalhar culpa acaba sendo um assento em
desuso. Trabalha-se com novas categorias de dano e a outra grande questo o nexo
de causalidade.
- Com o advento da responsabilidade objetiva, grande parte da subjetividade que
acabava reservada anlise da culpa, acabou sendo transferida para a anlise do nexo
de causalidade. O nexo de causalidade que se estuda aqui um conceito jurdico que
se afasta em muito daquele conceito metafsico estudado na fsica e na matemtica.
Aqui, a causalidade que se estuda vai passar obrigatoriamente por um juzo
valorativo.
Pgina 17
- O caso muito comum de assalto a nibus tem uma diferenciao de anlise nos
tribunais brasileiros justamente por causa do nexo de causalidade.
O STJ acredita que no h nexo de causalidade entre a atividade de transporte

e a morte de um passageiro dentro do nibus em funo de assalto.
O TJRS entende que h.
- Causation s a causalidade matemtica, da conditio sine qua non, para aqueles que
adotam a Common Law.
- Existem algumas teorias pra tentar definir o que nexo de causalidade.
1. Teoria da Equivalncia de Condies

- Alguns at chamam de teoria da conditio sine qua non. a condio necessria, sem
a qual alguma coisa no ocorre.
O que essa teoria diz que pra ter nexo de causalidade, precisa ter conditio sine qua non; a
principal carcaterstica do nexo de causalidade que ele precisa ser certo. O nexo de causalidade
muito diferente da simples coincidncia entre o dano sofrido pela vtima e a ao do agente.
Exemplo: anestesista que se retira da sala de cirurgia. Existe uma coincidncia, mas
no existe conditio sine qua non. O anestesista sai da sala de cirurgia, fica duas horas
fora da sala e depois, quando volta, o paciente est morto. Se a percia disser que, na
verdade, houve erro mdico, a morte teria ocorrido mesmo se o anestesista ali
estivesse.
A conduta foi decisiva para que aquilo acontecesse? Caso no, no h nexo de
causalidade.
- A teoria da equivalncia de condies vai botar todas essas causas necessrias no

mesmo balaio. Vai equivaler todas essas conditios sine que non. O que sine qua non
causa.
H crticas fortes a essa teoria, tanto que no utilizada no nosso direito.
- muito comum haver vrias causas.

Exemplo: caiu um avio. Houve falha do controlador, problemas na pista e na turbina
do avio. Houve vrias condies necessrias para acontecer o acidente. Ento todas
as condies se equivalem; basta que sejam necessrias para serem causa.
Exemplo: tinha um vo s 6 da manh e tinha combinado com um motorista de txi
para me levar ao aeroporto. Ele se atrasa. Eu chego ao aeroporto e o check-in j foi
Pgina 18
encerrado. Devo esperar o vo das 10 horas. Durante este vo o avio cai e a pessoa
morre. Pode o motorista ser responsabilizado por causa disso? O atraso do motorista
conditio sine qua non?
- Para essas duas teorias, h embasamento legal: art. 403 CC. No d mais para
imaginar que toda e qualquer causa precisaria ser apenas conditio sine qua non. a
que se passa pra essa fase mais valorativa.
Art. 403 CC: Ainda que a inexecuo resulte de dolo do devedor, as perdas e
danos s incluem os prejuzos efetivos e os lucros cessantes por efeito dela
direto e imediato, sem prejuzo do disposto na lei processual.
2. Teoria da Causalidade Adequada

- Vai pinar somente aquelas causas que ela considera adequadas para a causao do
dano, que normalmente tenham capacidade de causar aquela potencialidade do dano.
Poderia prever se aquele ato, aquele erro, normalmente causa o dano X? Sim. Se existe
isso, pode-se dizer que a causa adequada.
Exemplo: razovel que um atraso de meia hora de um motorista de txi v matar um
passageiro? Pode se atrasar para uma reunio importante, uma palestra, mas no
razovel dizer que vai tirar a vida do sujeito.
O que normalmente poderia causar a morte de algum seria um erro grave do piloto,
um problema na pista, com o controlador do vo. So causas que normalmente podem
levar queda de um avio.
3. Teoria do Dano Direto e Imediato

- A posio pessoal do prof. que ambas as teorias so praticamente a mesma coisa,
com ticas distintas.
- A teoria do dano direto e imediato diz que a causa deve ser direta e imediata. Ento
faz uma anlise ao reverso. Toda causa ser direta e imediata se no houver outra
causa que rompa a relao entre essa causa e o dano sofrido pela vtima.
Exemplo: no processo do acidente areo, h uma multiplicidade de causas: o atraso do
motorista, o controlador de vo, o mau tempo, as turbinas. Diz que s vai ser direta e
imediata a causa que no tenha uma outra causa que possa romper esse liame entre a
causa que est sendo analisado e o dano vtima.
Pgina 19
A falha da turbina e a falha do piloto so as causas diretas e imediatas capazes de

romper esse nexo de causalidade com o mau tempo e o atraso do motorista.
- Quase sempre que se tiver uma causa adequada, dificilmente vai haver uma causa
que rompa o vnculo da causa com o dano sofrido pela vtima. Ento elas acabam
tendo, no final das contas, uma semelhana muito grande.
- O prof. Agustinho Alvin, o melhor autor clssico que escreve sobre esta ltima
teoria.
Exemplo: eu alugo uma casa, mas depois sou vencido numa ao reivindicatria a
casa no minha. O verdadeiro dono vai tomar posse da casa. O contrato de locao
deixa de subsistir. Surge para o locador a obrigao de indenizar. Seria dano direto do
locatrio a diferena a mais que deveria pagar por uma casa semelhante.
Eu, dono da casa no tenho uma relao direta com o sublocatrio dele. Agora,
se eu perco a casa, ele tem prejuzo e os sublocatrios tambm e todos podem
demandar de mim. O fato de eu ter perdido a casa, uma causa direta e
imediata.
Exemplo: um agricultor compra uma vaca pra ajudar a arar a terra e plantar. Ela est
doente. Ento no s no consegue arar, como tambm contamina as demais vacas.
Poderia pedir indenizao pela falta da cultura e pela morte das vacas? No. Poderia
eu fazer cultivar por outros bois que eu tivesse comprado ou tivesse tomado de
arrendamento ou poderia arrendar as terras se no pudesse explorar. Ento apesar de
parecer que existe uma causa direta e imediata entre a vaca e no poder cultivar a
terra, existem outras causam que rompem o nexo de causalidade.
A prpria vtima causou uma parte do dano por no ter procurado uma alternativa.
Mas a vaca doente causa direta e imediata da contaminao das demais vacas.
29.04.11
Causalidade Concorrente
1. Multiplicidade de agentes (art. 942 CC)
2. Entre agente e vtima (art. 945 CC)
3. Causalidade alternativa
- Na maioria dos exemplos tratados at ento, tnhamos um grande causador do dano,

ao final das provas. A parte de causalidade concorrente vai trabalhar quando existe
mais de um causador do dano.
Pgina 20
- O atraso do motorista de taxi no entra na anlise dessa matria que se vai trabalhar
agora. Aquela causa do atraso do motorista de txi que no era adequada, ela no
entra na anlise da multiplicidade de agentes (artigo 942 CC).
1. Multiplicidade de Agentes
Exemplo: acidente da TAM no aeroporto de congonhas. Muitos chegavam a cogitar
uma multiplicidade causal: falava-se muito do reverso pinado, da pista insuficiente que
no tinha as ranhuras adequadas, problemas na torre de controle. Havia ali uma
multiplicidade de causas entre vrios agentes.
- Quando ns temos responsabilidade concorrente, essas vrias causas que concorrem
so chamadas de concausas. Essas concausas podem se manifestar sob duas formas: a)
concausas concomitantes aquelas que agem junto, ao mesmo tempo, para a
concepo de dano; b) concausa sucessiva.
Exemplo de concausa sucessiva: a pessoa vai ao mdico, recebe diagnstico
equivocado, o mdico receita tratamento e a pessoa toma os remdios. Depois, outro
mdico tambm incorre em erro. Ambos so fundamentais para a gravidade da
seqela causada por essa ingesto de medicamento errado.
esse efeito que vai levar possibilidade de muitas vezes a vtima receber uma
reparao integral.
Art. 942 CC: Os bens do responsvel pela ofensa ou violao do direito de

outrem ficam sujeitos reparao do dano causado; e, se a ofensa tiver mais
de um autor, todos respondero solidariamente pela reparao.
- O artigo vai determinar que esses mltiplos agentes respondam solidariamente.
Aplica-se tanto a causas sucessivas quanto s concomitantes. Isso muito importante.
Exemplo: a pessoa vai a uma festa que deu uma briga muito grande. Um rapaz vai ser
espancado pelos outros. Um deles, que menor, possui muito patrimnio e os outros
trs no possuem patrimnio algum. Sem a regra do art. 942 CC cairamos na regra
geral da teoria geral das obrigaes, que que a solidariedade no se presume. Se no
houvesse regra especfica para a responsabilidade civil extracontratual, se o juiz
arbitrasse o dano em 12 mil, s conseguiria cobrar daquele que possui patrimnio e os
outros 9 mil no ia conseguir ganhar. Pela solidariedade, paga o nico que possui
condies financeiras e ele vai tentar se virar numa ao regressiva para cobrar a
quota parte dos co-ofensores.
Pgina 21
- Por isso que na prtica o art. 942 CC muito importante: imaginem trs empresas
poluidoras que esto poluindo um rio. Uma delas quebrou. Cobra das outras duas.
Basta que algum dos ofensores tenha contribudo de maneira decisiva e adequada
para o dano.
Todo mundo que considerado concausador , sem dvida nenhuma, conditio

sine qua non numa causa adequada.
- muito comum, na imensa maioria dos acrdos, se deparar com a nomenclatura

culpa concorrente ao invs de causalidade concorrente. Trata-se de uma m tcnica.
Todos os bons autores so unanimes em dizer que estamos trabalhando com o art.
942 CC na seara do nexo de causalidade e no da culpabilidade. E isso tem
conseqncias prticas muito grandes. Afinal de contas, no muito difcil
imaginarmos um caso em que uma pessoa com culpa grave cause um prejuzo
pequeno e uma pessoa com culpa leve cause prejuzos grandes. De fato nessa questo
da culpa concorrente, isso no vai gerar um prejuzo pratico muito grande, geralmente.
- Na responsabilidade civil contratual, pelo menos nas obrigaes divisveis, a regra
geral que no existe solidariedade. O banco s pode exigir a quota parte de cada um.
- Aqui a lgica se inverte: a solidariedade no presumida, mas determinada por lei na
responsabilidade civil extracontratual. Um dos causadores possui capacidade de
indenizar a vtima? Sim. uma segurana vtima de que ela ser indenizada na sua
integralidade.
2. Entre Agente e Vtima (art. 945 CC)

- Em algumas situaes vamos verificar que a prpria vitima contribuiu decisivamente
para o dano que ela mesma sofreu.
Exemplo: o mdico me d uma droga no adequada para curar determinada doena.
Porm, eu tambm no tomo da forma que o mdico determinou. O mdico
contribuiu para o agravamento do caso, mas tive uma conduta tambm determinante
para que a seqela tomasse tais propores.
- Um dos exemplos mais utilizados pela doutrina o famoso caso do motociclista
abalroado pelo carro. Sofre diversos danos, mas parte deles foi causado pelo fato de
ele no estar usando capacete.
- A ao regressiva exatamente pela gradao causal da ao de cada um. Se eu
consigo provar que um causou 80% e outro 20%, a ao assim ser decidida. Se existir
dvida, a gente trabalha com uma quota parte igual para o nmero de pessoas.
Pgina 22
- No caso de autor e vtima, a mesma coisa. A prpria vtima suporta a parte do

prejuzo causado por ela.
- As pessoas, entre a doutrina e a jurisprudncia nacional, faziam uma anlise
dedutivista enquanto no havia a previso expressa do art. 945 CC. A partir de 2002, o
legislador resolveu colocar um artigo que desse sustentao legislativa doutrina e
jurisprudncia.
Art. 945 CC: Se a vtima tiver concorrido culposamente para o evento danoso,
a sua indenizao ser fixada tendo-se em conta a gravidade de sua culpa em
confronto com a do autor do dano.
- No parece que o que o legislador diz neste artigo contradiz um pouco o que vimos
at agora? O que leva a uma discusso que estava praticamente morta no Brasil, os
bons autores vinham escrevendo que se fala que uma confuso terminolgica e que
se tratava de uma concorrncia causal. Isso comeou a ficar mais claro para a doutrina
brasileira, com o advento da responsabilidade objetiva. Os tribunais no querem saber
se o Estado teve culpa, eles querem saber se a vtima contribuiu para o dano, e se sim,
o Estado no pode ser responsabilizado integralmente.
- Todos os bons autores de responsabilidade civil esto de acordo que se trata de uma
concorrncia causal e no de culpa. Isso comeou a ficar mais claro com o advento da
responsabilidade civil objetiva. Aqui no necessitava mais visualizar a culpa do agente
e muitas vezes a vtima contribua para a causao do dano. Continuar fazendo culpa
concorrente perderia sentido.
Pode existir culpa concorrente na seara da responsabilidade civil estatal.
- O que o artigo 945 CC fez foi simplesmente ressuscitar algo que praticamente j est
enterrado.
- A melhor doutrina a que prope a partilha dos prejuzos em partes iguais, se forem
iguais as culpas, ou se no for possvel provar a culpa dos autores. Note-se que a
gravidade da culpa deve ser apreciada objetivamente, isto , segundo o grau de
causalidade do ato de cada um. Isso uma aula de incoerncia. Evidentemente que
no se trata aqui da anlise da culpa, mas do grau de causalidade.
- Pontes de Miranda j dizia: preliminarmente, de se afastar-se o conceito que
perturba a discusso de compensao de culpas. Culpas no se compensam. O ato do
ru concausa ou aumento o dano. Trata-se de saber at onde contribuiu o agente ou
de destacar o excesso (quando a vtima).
Pgina 23
3. Teoria da Causalidade Alternativa

- A evoluo da responsabilidade civil nos mostra que a quantidade de danos
indenizveis vem aumentando, junto s suas possibilidades de comprovao. A
evoluo da responsabilidade civil anda de mos dadas quase sempre com o processo
de melhoria da situao da vtima.
- Se a gente traar um plano histrico dos ltimos 650 anos, todas as teorias vieram
para beneficiar a vtima, aumentar as possibilidades de procedncia da ao
indenizatria.
- Porm, comeou-se a verificar, em alguns casos concretos, que s isso no resolvia
porque surgiram dificuldades muito grandes de se fazer uma prova mais bsica do
nexo de causalidade, da conditio sine qua non. H processos muito rpidos, processos
que se alongam no tempo ou ento que h uma distancia fsica tambm (o cara que
est contaminando a nascente do rio em determinado lugar, est causando
desequilbrio ecolgico aqui em Florianpolis). S de provar a conditio sine qua non
que este dano teve como causa necessria a contaminao de uma nascente l em
Lages, muitas vezes um processo complexo.
Exemplo: a radioatividade gera muitos efeitos no corpo humano, j provados pela
cincia. Mas as pessoas que so expostas radioatividade podem vir a ter doenas
idnticas s que aconteciam sem radioatividade, como o cncer.
- A teoria da causalidade alternativa no radical a ponto de dizer que h
responsabilidade independente de causa. Ela s prope a inverso do nus da prova
do nexo de causalidade. Quando existem esses casos, eu transfiro o nexo de
causalidade para o ru.
Exemplo: eu entro contra a empresa que espalhou a radioatividade, indicando a
correlao entre o fato de eu ter cncer e a radioatividade. O juiz condena a empresa,
a no ser que prove que o cncer dele no proveniente da radioatividade.
- H uma lei j instituda nesse tipo de caso concreto induzindo utilizao dessa
causalidade alternativa. O ministrio da sade j vai ter uma lista dizendo que tais
enfermidades guardam uma relao muito profunda com a exposio radioatividade.
Portanto, sero indenizadas, independente de provas mais profundas do nexo. Essa
uma das hipteses dessa teoria.
- Tambm podem ser criados outros casos de utilizao por via jurisprudencial. No
direito brasileiro, o caso mais famoso que ns temos de aplicao da causalidade
alternativa, o caso da responsabilidade civil dos grupos. Ela vai ser observada sempre
que um membro annimo ou indeterminvel pertencente ao grupo determinvel for o
causador do prejuzo da vtima.
Pgina 24
- O problema quando no se usa a causalidade alternativa que quase todos tm o

esprito do grupo, isto , a pessoa se esconde atrs do grupo.
Exemplo: saiu toda a turma da aula e foi pro bar tal. O grupo acaba entrando em
conflito com outro grupo. Um membro apenas ultrapassa a barreira da conversa, da
discrdia verbal, e acaba arremessando uma garrafa num membro do outro grupo.
Pela rapidez da ao, no se consegue identificar quem foi o agressor. A soluo
clssica para esse conflito que a vtima suportaria o dano sofrido porque no h
como colocar algum no plo passivo.
Mas aqui h um grupo determinado no simplesmente uma aglomerao aleatria
de pessoas. Ento vamos colocar todo mundo no plo passivo; ento resolvem
entregar quem foi.
OBS: esse grupo no pode ser a representao de uma pessoa jurdica, porque a no
tem erro: a responsabilidade da pessoa jurdica.
06.05.11
Excludentes do Nexo de Causalidade

- A pessoa que est sendo indicada como responsvel do dano vai conseguir provar
uma das excludentes. O indigitado responsvel.
- Normalmente, esta pessoa est na condio de poder indicar a existncia de uma
excludente de causalidade, quando sua conduta no gerou nada relevante sob o ponto
de vista jurdico.
- Elas so sempre uma ao ou omisso externa atividade do indigitado responsvel.
Os sistemas estrangeiros, principalmente na Itlia e na Frana, chamam esses fatos de
fatos externos que vo ser indicados como a verdadeira e nica causa naquele processo
etiolgico.
- No direito brasileiro, ns vamos trabalhar com trs grandes espcies de excludentes:
a) o fato exclusivo de terceiro; b) o fato exclusivo da vtima; e c) o caso fortuito ou
fora maior. Mas s uma delas, que o caso fortuito ou de fora maior, que conta com
um artigo especfico 393 CC. E essa uma das razes pelas quais o caso fortuito ou
fora maior pode ser usado como um gnero, como sinnimo de excludente de
causalidade. Tanto que alguns autores, como Fernando de Noronha, vo dizer que as
espcies de excludentes so: a) fato exclusivo de terceiro; b) fato exclusivo da vtima; e
c) caso fortuito ou de fora maior em sentido estrito.
Pgina 25
1. Fato Exclusivo de Terceiro

A caracterstica bsica que a grande causa apontada como nica e verdadeira causa do
dano tem vinculao direta com um sujeito de direito.
- No caso fortuito ou na fora maior, o grande causador vai ser um elemento da
natureza ex: tsunami.
Exemplo: o caso de assalto a nibus. O STJ entende que fato exclusivo de terceiro. Os
TJs de SP e do RJ entendem que no um fato externo, mas que essa questo da
segurana est intrinsecamente ligada obrigao de transporte do prestador de
servio.
- Muitas vezes, possvel alegar a existncia de fato exclusivo de terceiro, mesmo que
a pessoa tenha participado diretamente do dano, desde que ela comprove que foi
simplesmente instrumento para a consumao do dano.
Exemplo: eu estou dando aula, um aluno chega, pega meu brao e faz com que atinja o
rosto de uma colega. O brao foi simplesmente instrumento para atingir a colega.
Claro que eu tive uma participao direta no evento.
Exemplo: outro caso o caminho que atinge o carro da frente que, por sua vez,
atinge o carro da frente.
OBS! diferente daquela pessoa que foi fechada. Estou na Beiramar Norte, algum me
fecha e eu bato em quem est na esquerda. Foi uma atitude volitiva que, para escapar
de terceiro, eu cometi um dano. Neste caso, no h fato exclusivo de terceiro.
2. Fato Exclusivo da Vtima

- Essa nomenclatura fato exclusivo no mais encontrada tanto na doutrina, mas
principalmente na jurisprudncia. O que se usa mais a questo da culpa exclusiva.
Isso acontece tambm com a questo da culpa e no causalidade concorrente, o que
gera uma dificuldade muito grande naqueles casos de responsabilidade objetiva.
- Vai que o terceiro causador de dano um amental, incapaz? No h culpa. No se
pode desviar a anlise do nexo de causalidade para a culpa. Isso muito complicado.
- So institutos que no contam com um artigo prprio. Foi a vtima a principal
causadora de seu dano e juridicamente considerada como imputada a suportar o dano
sofrido.
- Os exemplos mais recorrentes que se v na doutrina so os famosos casos de
suicdio.
Pgina 26
Exemplo: a pessoa est esperando o metr chegar e quando ele j est quase
chegando se atira nos trilhos do trem. Esse um dos casos clssicos de fato exclusivo
da vtima.
- Outro so aqueles danos causados pela m utilizao do produto ou servio.
Exemplo: a pessoa que vende uma faca e a pessoa se corta. S se cortou porque
realmente utilizou mal o instrumento.
Exemplo: o mdico receitou um tratamento determinado a e vtima simplesmente no
cumpre nada do estabelecido pelo profissional e depois pede indenizao porque ficou
com seqelas.
3. Caso Fortuito ou de Fora Maior

Art. 393 CC: O devedor no responde pelos prejuzos resultantes de caso
fortuito ou fora maior, se expressamente no se houver por eles
responsabilizado. Pargrafo nico. O caso fortuito ou de fora maior verifica-se
no fato necessrio, cujos efeitos no era possvel evitar ou impedir.
- Ele um fato necessrio, que no poderia ser impedido. Inevitabilidade do caso
fortuito ou de fora maior. Necessariedade e inevitabilidade.
- Uma caracterstica que a doutrina tinha o costume de adicionar a ela e que hoje est
muito relativizada a questo da previsibilidade. Alm de necessrio, inevitvel, o
caso fortuito deveria ser imprevisvel. Essa questo relativizada.
Exemplo: todo mundo sabe que, nos prximos 10, 20 anos, vai haver um terremoto
devastador na regio de So Francisco. Alguma coisa d pra fazer, mas h como evitar
totalmente os danos bilionrios que vo ser gerados por um terremoto dessas
propores?
- Um dos argumentos mais importantes dos tribunais de SP e do RJ, naquele caso do
assalto a nibus, que uma coisa previsvel.
- A doutrina nacional no enfrenta, no caso fortuito ou fora maior, a diferena entre
os conceitos. Diz o prof. que quando se levanta a questo de o que caso fortuito e o
que fora maior, a melhor doutrina trata-os como sinnimos. Alguns dizem que os
casos fortuitos esto ligados ao comportamento humano.
Pgina 27
FORTUITO INTERNO
- No a mesma coisa que caso fortuito ou coisa maior. Ele no tem a capacidade de
excluir um nexo de causalidade.
Exemplo: o nibus cuja barra de direo quebra.
- Fortuito interno so aqueles atos que no so culposos, mas que no se pode dizer
que eles so externos ao ru, ao indigitado responsvel. No algo que foge
atividade, interno atividade dele.
Ento: vocs so empresrios de transporte, fretaram um nibus para ir a um
congresso. Numa curva o nibus quebra a barra de direo e ocorre um acidente. O
empresrio vai dizer que caso fortuito ou fora maior. Mas quebrar a barra de
direo algo externo sua atividade como uma bala perdida ou uma coisa que
faz parte do risco intrnseco da atividade? O dano foi causado por um ato vinculado
indubitavelmente com a atividade de transporte.
Exemplo: o motorista teve um mal sbito, perdeu a direo e o nibus caiu no
barranco. Est vinculado intrinsecamente atividade. So os riscos tpicos da atividade
de transporte.
Fato externo: o nibus est passando na via expressa, e passa por uma troca de tiros
que atinge algum que est dentro do nibus. um fato exclusivo de terceiro.
- Ento no h culpa, mas, mesmo assim, no chego a excluir o nexo de causalidade.
CULPA E CASO FORTUITO

- As questes de confuso terminolgica e conceitual entre nexo de causalidade e
culpa so muito presentes em nosso direito. H uma confuso na doutrina e na
jurisprudncia.
- Existem alguns autores que costumam explicar o caso fortuito ou fora maior com a
seguinte lio preliminar: o caso fortuito ou de fora maior comea onde acaba a culpa
do agente. Se o ru na ao de indenizao culpado, porque no tem caso fortuito
ou fora maior. Eu s posso imaginar casos fortuitos ou de fora maior sem agentes
culpados.
- Se o caso fortuito ou de fora maior comea onde acaba a culpa, na culpa estou na
seara do agente culpado. No existe nada mais perigoso do que esta idia. Ns temos
vrios problemas aqui porque de novo haveria uma confuso completa entre culpa e
nexo de causalidade.
Pgina 28
- Essa idia, num primeiro momento, pode parecer muito sedutora. E se a gente at
desenvolv-la pensando em searas especficas da responsabilidade, ela pode
funcionar.
Exemplo: responsabilidade civil mdica. Se no houve erro mdico, o que matou foi a
doena. Como a doena um caso de caso fortuito ou fora maior, eu posso dizer que
ou eu tenho culpa do agente, e se no houve culpa do mdico comea o caso fortuito
ou fora maior.
- O grande problema que se tem aqui que se aceitarmos essa idia como correta, eu
posso rasgar tudo que foi aprendido sobre responsabilidade objetiva. Ela no existe,
ou no tem razo nenhuma de existir.
- Ela importante e surgiu exatamente para regular os casos em que o agente no
tinha culpa, mas causou o dano, mesmo sem culpa. A responsabilidade civil objetiva s
vai ser importante na transio entre culpa e caso fortuito. Tanto que existem casos
em que no existe nem agente culpado nem caso fortuito ou de fora maior, e h
casos em que os dois esto presentes ao mesmo tempo.
Exemplo: o prof. Noronha d o seguinte exemplo: imagine que um carro est
estacionado na contramo. Vem um nibus desgovernado, bate no carro de forma que
h perda total. Ele culpado porque est na contramo, mas a sua culpa no teve
nada a ver com o dano. Vai ser fato exclusivo de terceiro, vai ter fora maior.
Exemplo: o anestesista que sai da sala de cirurgia e no culpado. O ato dele ilcito.
Mas houve aqui caso fortuito ou de fora maior na causao de dano vitima, que foi
a sua morte?
CAUSA CONCORRENTE
- Um dos exemplos mais comuns do TJ do RJ de um prdio que ruiu e vrias causas
foram identificadas no caso concreto: as fortes chuvas que assolaram o estado na
semana, a fiscalizao da prefeitura, outros que ficavam mexendo em terrenos
prximos. Eles condenaram a prefeitura do Rio que deu o habite-se quando o prdio
no tinha nenhuma condio e no deixaram de verificar o caso fortuito ou fora
maior que concorreu para a causao do dano que foram as chuvas.
- Aguiar dias critica isso de maneira muito contundente: o caso concreto trabalha com
uma desvirtuao da natureza do caso fortuito ou de fora maior: de excludente para
uma simples dirimente. Mas aqui deve ser a teoria do tudo ou nada: ou eu provo o
caso fortuito ou fora maior e excluo o nexo de causalidade, ou no provo e os
causadores vo ser responsabilizados pelos danos.
Pgina 29
- Na doutrina estrangeira h essa mesma opinio. Na Frana, em 1940, houve o caso

de um navio que afundou e disseram que houve tempestade forte no mar e falha do
armador. Repartiram a responsabilidade civil entre o armador e a tempestade. Essa
interpretao ficou na dcada de 40. Hoje no se admite mais que seja causa
dirimente de responsabilidade.
- O prof. traz um argumento adicional com base no direito brasileiro. H o art. 942 CC
que diz que quando existe causalidade concorrente, existe sempre a solidariedade.
Portanto evidente que a preocupao maior do ordenamento foi sempre garantir o
lado da vtima. Assim, no parece lcito que quando a causa concorrente for com o
fator da natureza no se aplique a mesma soluo. A ao regressiva impossvel
quem vai colocar no plo passivo da ao?
Art. 942 CC: Os bens do responsvel pela ofensa ou violao do direito de
outrem ficam sujeitos reparao do dano causado; e, se a ofensa tiver mais
de um autor, todos respondero solidariamente pela reparao. Pargrafo
nico. So solidariamente responsveis com os autores os co-autores e as
pessoas designadas no art. 932.
- Mas o que o art. 942 CC diz ser a preocupao primeira do ordenamento? A
reparao integral da vtima e depois, caso seja possvel, entra com ao regressiva
contra os outros concausadores. Caso no haja, vai ter que pagar integralmente.
Excludentes de Ilicitude
Art. 188 CC: No constituem atos ilcitos: I - os praticados em legtima defesa
ou no exerccio regular de um direito reconhecido; II - a deteriorao ou
destruio da coisa alheia, ou a leso a pessoa, a fim de remover perigo
iminente. Pargrafo nico. No caso do inciso II, o ato ser legtimo somente
quando as circunstncias o tornarem absolutamente necessrio, no
excedendo os limites do indispensvel para a remoo do perigo.
- As excludentes de causalidade possuem uma importncia muito grande porque,
como rompem o nexo de causalidade, romperia, ento, um requisito do ncleo duro
da responsabilidade civil e teriam o condo de exonerar o ru de toda e qualquer ao
indenizatria.
- No interessa se responsabilidade objetiva ou subjetiva. Em caso fortuito ou de
fora maior o ru est tranqilo porque rompeu o nexo de causalidade que
fundamental ao sucesso de qualquer demanda.
Pgina 30
- Isso nos poderia levar ao seguinte argumento: se eu saio do excludente de

causalidade e passo pra excludente de ilicitude, ela s ser de alguma vlida quando
eu estiver trabalhando com a responsabilidade civil subjetiva. No exclui o fato, mas
to somente sua ilicitude.
- Mas no assim. A maioria dos autores no faz distino entre causalidade e
ilicitude, mas chama somente de excludentes de responsabilidade.
- A argumentao de Noronha diz que o estado de necessidade s exclui a ilicitude.
Mas no caso de legtima defesa e de exerccio regular do direito, imprime excluso da
prpria antijuridicidade do ato e, portanto, no exerccio regular de direito e na legtima
defesa, mesmo se tratando de um caso de responsabilidade civil objetiva ela
suficiente para exonerar a vtima.
A legtima defesa e o exerccio regular do direito so to fortes ou tm o

mesmo poder de um caso fortuito ou de fora maior.
1. Legtima Defesa
- Ela s tem aqueles trs grandes requisitos: sempre uma reao no existe
legtima defesa daquele que deu primeiro -, sempre imediata se no for vingana
e no legtima defesa , e deve ser minimamente proporcional no pode dar um
tapa na cara e revidar com a motosserra.
2. Exerccio Regular de um Direito

- O exerccio regular de um direito est muito naqueles exemplos de que muitos danos
no so indenizveis.
- Danos puramente econmicos: so os danos que a vtima sofre e no h indenizao.
Exemplo: concorrncia leal. s vezes uma empresa pode levar a outra a quebrar.
- Outro caso o do protesto devido de ttulos.
Exemplo: eu tenho uma nota promissria, o sujeito no me pagou, eu vou l e protesto
aquela nota.
3. Estado de Necessidade
- uma excludente de ilicitude mesmo, ou seja, uma parte da responsabilidade que
exclui a ilicitude, mas mantm o dever de indenizar.
Pgina 31
- O estado de necessidade observado naqueles casos em que uma pessoa, para se

afastar de perigo, acaba causando dano a terceiro. Ento vai se verificar essa situao
triangular: uma pessoa que causa, uma que tenta se afastar do perigo e para isso causa
dano a outra pessoa.
- Na legtima defesa a gente vai causar dano exatamente para a pessoa que causou o
perigo, que se diferencia do caso em questo, em que o dano ser causado a quem, a
priori, no tinha nada a ver. Essa a grande diferenciao.
- Neste caso concreto, alm do art. 188 CC ns contamos com dois artigos especficos
para o estado de necessidade, que so os arts. 929 e 930 CC. Ambos vo tratar da
responsabilidade civil do causador do dano, mesmo que em estado de necessidade. No
estado de necessidade h necessidade de indenizao, mesmo que a pessoa no tenha
agido com nenhum tipo de ilicitude.
Art. 929 CC: Se a pessoa lesada, ou o dono da coisa, no caso do inciso II do art.
188, no forem culpados do perigo, assistir-lhes- direito indenizao do
prejuzo que sofreram.
Art. 930 CC: No caso do inciso II do art. 188, se o perigo ocorrer por culpa de
terceiro, contra este ter o autor do dano ao regressiva para haver a
importncia que tiver ressarcido ao lesado. Pargrafo nico. A mesma ao
competir contra aquele em defesa de quem se causou o dano (art. 188, inciso
I).
- O artigo traz um dos exemplos em que a ilicitude completamente apagada, mas
mesmo assim a indenizao ser devida.
Exemplo: a pessoa atira uma faca em mim, eu me atiro para escapar da faca, mas a
pessoa que est ao meu lado acaba caindo no cho e quebra a perna. Esse meu ato de
me esquivar da faca no ilcito, porque excludente de ilicitude. Mas atingiu uma
terceira pessoa que nada tem a ver com a causao do perigo. Eu devo responder pelo
perigo que era a mim endereado.
- Claro que no se pode culpar algum que se desvia da faca. Para salvar a prpria vida,
obter benefcio prprio, acaba causando dano a terceiro que nada tem a ver com a
situao.
Acrdo 234263: tem como objeto um daqueles casos de assalto a nibus. Os

assaltantes entraram, assaltaram algumas pessoas, mas, como estavam em fuga, o
assaltante colocou a arma na cabea do motorista do nibus e mandou que ele
andasse em alta velocidade e com as portas abertas. O motorista, evidentemente,
Pgina 32
obedeceu. Numa das curvas com a porta aberta, uma passageira caiu do nibus, sofreu
graves leses e entrou com ao de indenizao. Basicamente, os tribunais, at chegar
ao STJ, continuaram fazendo aquela qualificao trabalhando se era ou no questo de
caso fortuito ou fora maior. O TJRJ pensa que no h caso fortuito ou fora maior. O
relator diz que a hiptese no de dano produzido diretamente em razo do assalto
ou de algum projtil arremessado por terceiro, mas so dois atos praticados pelo
motorista. Logo, a relao causal que se coloca entre essas circunstncias e o resultado
lesivo no resultado da conduta do assaltante. A responsabilidade do motorista,
decidiu o relator. No excludente de causalidade, mas estado de necessidade. Quem
causou a queda do passageiro foi o motorista que trafegou em alta velocidade com a
porta aberta. bvio que fez isso sob ordens do assaltante. um estado de
necessidade. Mas nem por isso se exime de indenizar.
Exemplo: se um carro est parado na sinaleira e vem um caminho e o arremessa
contra o veculo da frente. A pessoa simples instrumento para a consecuo do dano
e isso excludente de causalidade. Agora, se algum me fecha no trnsito e eu
desvio o carro de forma a bater no outro carro, excludente de ilicitude, mas a pessoa
tem que indenizar.
- No caso do exerccio regular de direito e da legtima defesa, dizer que simplesmente
exclui a ilicitude, naqueles casos regulados pela responsabilidade objetiva ela no teria
eficcia nenhuma.
Dano
- Nesta parte de dano ou de prejuzo, sem duvida nenhuma, o requisito central da
responsabilidade civil. O requisito por excelncia sempre a existncia de dano.
- Nos ltimos 50 anos, a responsabilidade civil comeou a observar uma distino
muito importante entre dano moral (dano extrapatrimonial) e dano patrimonial.
1. Patrimoniais
- A espcie de dano por excelncia so aqueles danos TANGVEIS, que so os DANOS
PATRIMONIAIS.
- Esses danos patrimoniais, numa primeira anlise, parecem ter uma explicao
extremamente singela. E os exemplos so to singelos quanto: algum bateu num
carro a oficina disse que vai precisar de 2 mil reais para consertar (esse o dano
patrimonial).
Pgina 33
Dano patrimonial a diminuio de patrimnio de cada um.
- Outros autores dizem que DANO no simplesmente este efeito patrimonial. Na

verdade, a leso a um interesse juridicamente protegido.
- Eu posso ter uma leso ao patrimnio e muitas vezes no ser considerado um dano
indenizvel, porque o bem atingido no juridicamente tutelado.
- Talvez um dos exemplos mais interessantes no Brasil quando uma gestante tem um
beb de maneira indesejada por uma falha na laqueadura, por exemplo, ou uma plula
que no funcionou. Os tribunais dizem que no um dano indenizvel porque, apesar
de ter um prejuzo especfico no patrimnio, no lesou um bem jurdico tutelado.
- Tambm verdade que muitos autores, que adotam uma linha muito radical neste
sentido, dizem que dano no tem nada a ver com conseqncia danosa. O dano
leso ao bem jurdico tutelado isso que basta. E no a conseqncia danosa.
- O prof. acredita que deve haver um equilbrio: o dano patrimonial, para ser
indenizado, precisa de dois elementos:
leso ao bem juridicamente tutelado;

e essa consequncia negativa no patrimnio.
- No adianta eu ter, por exemplo, uma leso a um bem jurdico tutelado se eu no

tiver essa conseqncia negativa no patrimnio (no h indenizao).
Exemplo: se algum invadiu meu terreno na SC-401, lesou a minha propriedade. Mas
se no causou nenhuma conseqncia, no posso pedir indenizao. Eu posso, por
exemplo, entrar com ao de reintegrao de posse para forar que saia do meu
terreno, mas no h tutela reparatria.
- preciso, ao mesmo tempo, leso ao bem jurdico tutelado e esse efeito negativo no
patrimnio da vtima. Qualquer um dos dois sozinhos no basta.
- Normalmente a questo da ilicitude j mata a questo do bem juridicamente
tutelado. Mas h casos bem complexos em que se consegue separar a questo da
ilicitude de um bem juridicamente tutelado.
Exemplo: o caso da gestao indesejada em decorrncia de erro mdico na cirurgia de
laqueadura. H ilicitude, h nexo de causalidade, e h muita gente que no indeniza
e tem tambm dano patrimonial. Mas acreditam que no existiria um direito a no ter
filho ento no consideram que ter filho um dano indenizvel.
Pgina 34
2. Dano Emergente e Lucro Cessante

- Um artigo do Cdigo que consegue nos dar uma idia interessante da amplitude do
dano indenizvel no direito brasileiro o 402, que vai diferenciar as hipteses de dano
emergente e lucro cessante.
Art. 402 CC: Salvo as excees expressamente previstas em lei, as perdas e
danos devidas ao credor abrangem, alm do que ele efetivamente perdeu, o
que razoavelmente deixou de lucrar.
- Dano emergente o que a gente efetivamente perdeu e lucro cessante aquilo que
razoavelmente se deixou de lucrar.
Exemplo: pessoa que bate num motorista de txi. Foi pra oficina o que efetivamente
perdeu. Razoavelmente deixou de ganhar o valor das corridas que normalmente
desempenha em funo daquelas duas semanas que o txi vai ter que ficar no
conserto.
- Em algumas situaes fticas, essa diferenciao pode se tornar difcil. Mas esta no
deve ser uma preocupao, vez que essa distino tem carter mais didtico de dano
indenizvel.
Muitas vezes, a quantificao do lucro cessante pode ser muito complexa.

Quase sempre o lucro cessante envolve-se em uma lea maior.
Exemplo: uma rua inteira deve ficar interditada por um ano para a realizao de obras.
Como se indenizar esses lojistas que atuavam nessa rua? Fez-se uma mdia de lucros
dos ltimos trs anos, avaliando tambm as possveis valorizaes de produtos, etc.
- O termo razoavelmente se prende a uma idia de presuno, indica que no
possvel dizer exatamente quanto a pessoa deixaria de lucrar. Mas, ou se acha razovel
ou no se acha. O termo razoavelmente no significa que se pagar aquilo que
razovel, mas se pagar, se se puder, razoavelmente....
razovel se admitir que o taxista iria trabalhar nas prximas duas semanas?
Sim, razovel se presumir que ele trabalharia.
- Dano emergente e lucro cessante so categorias que fazem parte da categoria de

dano patrimonial.
3. Dano Presente e Dano Futuro

- Mais difcil conseguir determinar com bastante clareza qual o momento temporal
78paradigma para saber o que est no presente e o que est no futuro.
Pgina 35
- Quando se est falando de dano, o que vai determinar se algo est no presente ou
futuro o momento da apreciao judicial do prejuzo.
Se eu fizer apreciao judicial de um dano que ainda no ocorreu ou que pode

se manifestar de maneira integral s no futuro, ele FUTURO.
Mas se o dano j ocorreu e a integralidade das suas manifestaes j foram
provadas, estou trabalhando com um dano PRESENTE.
- Isso muito importante quando se lembra da morosidade do judicirio.

Exemplo: eu entro com uma ao de indenizao. Eu posso entrar quase trs anos
depois do evento danoso. Talvez essa ao seja julgada cinco anos depois. Todos os
danos, portanto, que se manifestarem na sua integralidade, na sua completude nesses
7 anos, sero presentes, atuais ou pretritos, como diriam alguns. Todos os danos que
ainda se manifestaro ou que possuem probabilidade grande de se manifestar em
momento posterior, so considerados danos futuros.
- Quando a gente trabalha essa questo de reparabilidade do dano, reparar o dano
presente fcil porque um dano tangvel, o juiz tem condies de avali-lo na sua
inteireza. Mas fazer prova sobre o que vai ocorrer uma situao bem mais
complicada. Todavia, tudo que pode vir a ser dano no futuro considerado como mero
dano hipottico e, portanto, no indenizvel. Entretanto, existem alguns casos em que
o magistrado vai admitir j de imediato a indenizao de um prejuzo que ocorrer em
momento posterior apreciao. Claro que esta anlise aqui uma restrita.
- A codificao francesa utiliza uma frmula desde 1932: os danos futuros at podem
ser reparados, desde que ele se apresentem como uma prolongao certa e direta de
um estado de coisas atual suscetvel de quantificao imediata. Somente nestes casos
que eu vou pedir indenizao j de um dano futuro. Ainda no ocorreu, mas certo
que vai ocorrer.
Exemplo: sofri um acidente, tive vrios danos presentes. Entrei com ao de
indenizao contra a pessoa que me atropelou, pelos trs meses que fiquei no
hospital, decrscimo dos meus rendimentos, todos aqueles prejuzos que j estaro
consolidados no momento da apreciao judicial. Mas h algumas coisas como uma
cirurgia marcada pra daqui a um ano em que vou ter que colocar uma prtese. uma
despesa que eu terei e inclusive os mdicos podem provar isso. Isso uma
prolongao certa e direta de um estado de coisas atual.
- Claro que talvez eu tenha que entrar de novo em juzo se daqui h 6 anos acontecer
algo muito grave, muito grande e que no foi concedido pelo juiz porque era uma
probabilidade muito tnue.
Pgina 36
- verdade que o lucro cessante, muitas vezes, vai trabalhar com um grau de lea um
pouquinho maior que o dano emergente. Da mesma forma, o dano futuro vai
trabalhar num campo menos tangvel que no dano presente.
Logo, o lucro cessante o dano futuro e o dano emergente o dano presente?
No!
Exemplo: um acidente: indenizao por dano corporal. Pode-se ver todas as questes.
O lucro cessante vai ser dano presente e dano futuro. J saiu do hospital, no pode
trabalhar, lucro cessante. Dano emergente futuro: vou ter que fazer uma cirurgia 4
anos depois depois da sentena. Por mais 5 anos alm da sentena no vou poder
realizar determinada atividade (lucro cessante futuro).
So quatro categorias independentes, portanto.
Responsabilidade Civil pela Perda da Chance

- A anlise da responsabilidade civil pela perda de uma chance bem importante
porque Paul Speaker costuma dizer que o locus mais sofisticado para se discutir nexo
de causalidade e dano. Sem uma anlise aprofundada do nexo de causalidade no
possvel se falar em perda de uma chance.
1. Recurso Intempestivo
Exemplo: um cliente chega ao escritrio do seu advogado dizendo que empresrio,
fez recolhimento a mais de ICMS no ano anterior e que deve ser ressarcido. O
problema que isso no est pacfico na jurisprudncia. Mas h uma chance, uma
probabilidade interessante. A pessoa entra com a ao que julgada improcedente
pelo juiz de primeiro grau. Na apelao, o advogado perde o prazo e nem se conhece
do recurso. A pessoa perde completamente aquela ao que valia 100 mil.
2. Corrida de Cavalos
Exemplo: h um famoso criador de cavalos que tem um cavalo classificado para
concorrer ao grande prmio do Brasil. O seu procurador no Rio de Janeiro esquece de
levar um documento at dia tal e o cavalo desclassificado. Quem ganhasse o
primeiro prmio ganharia 100 mil reais, dinheiro que o dono do cavalo nunca mais vai
ver.
Pgina 37
3. Diagnstico Intempestivo
Exemplo: a pessoa vai ao mdico fazer um check-up. O resultado do exame mostrou
que a pessoa estava com uma probabilidade enorme de ter cncer mas o mdico no
faz o diagnstico. A pessoa vem a falecer. A famlia pede dano moral em 100 mil.
Nunca mais vai ter a sobrevida.
- Se todas essas pessoas entrarem com ao pedindo 100 mil, vai ser julgada
improcedente porque aqui no conseguem provar a conditio sine qua non, bsico do
nexo de causalidade. Mesmo que o cavalo conseguisse correr, no h garantia alguma
que sairia vencedor e mesmo que o diagnstico fosse tempestivo, as estatsticas
mdicas comprovam que ele teria apenas 40% de chance de sobreviver. E no tinha
como saber se a pessoa ia ganhar a ao.
- As pessoas se sentiam injustiadas porque havia probabilidade de obter xito ao final
do processo aleatrio que foi totalmente subtrada pela ao do ofensor. Considerouse que a probabilidade de ganhar algo poderia ser considerada como um dano prprio
e independente. De fato, no h nexo de causalidade entre o ato do agente e 100 mil
reais, mas h entre o ato do agente e a perda da chance de ganhar 100 mil. E essa
chance perdida que esta teoria visa indenizar.
- A grande questo : o que se vai tentar indenizar um novo tipo de dano que no se
conseguia vislumbrar at ento.
- At 1990, ns tnhamos diversos julgamentos no Brasil nos quais os casos de perda
de uma chance simplesmente eram julgados improcedentes.
- Nos trs casos acima, a vtima se encontrava em um processo aleatrio ao final do

qual ela esperava obter uma determinada vantagem (vantagem esperada ou dano
final). Eu quero ganhar 100 mil: quero a procedncia da minha ao, quero que o meu
cavalo ganhe, e que o mdico aumente minhas chances de sobrevivncia. O processo
aleatrio foi frustrado pela ao do agente, fazendo com que as pessoas fiquem com
absoluto desconhecimento sobre o que aconteceria no futuro.
- Ser que essa chance no muito hipottica? No h certa fraqueza neste carter de
certeza do dano se adotarmos a teoria da perda de uma chance como possvel no
nosso ordenamento? De fato, a chance hoje pode ter um carter de certeza bastante
grande.
Exemplo: quando tem mega sena acumulada, s vezes a gente v as pessoas em fila
para fazer aposta. E as pessoas ficam ali, pagam e saem dali sem nada. Passam esse
Pgina 38
trabalho todo para comprar uma chance. Portanto, todas elas acreditam de maneira
pia que existe valor naquela chance, mesmo em se tratando de uma chance nfima
como esta que a de ganhar a mega sena.
- As pessoas que fazem as precificaes mais sofisticadas do mercado de capitais
tambm acham que chance tem valor.
Exemplo: logo no primeiro governo do lula, ele cancelou uma licitao para compra de
novos caas para a aeronutica. No dia que o governo fez o anncio, as aes da
Embraer caram muito. Uma simples chance de ganhar uma licitao fez com que as
aes despencassem na bolsa de valores.
Requisitos da Chance Perdida

- Se uma teoria revolucionria e deve ser aceita, mas que, sem dvida nenhuma,
testa os limites tradicionais de certeza do dano, precisa de alguns balizamentos.
- Ento h os requisitos de reparabilidade da chance perdida.
1. Chance Sria e Real
- O primeiro dos requisitos que a chance seja SRIA e REAL. O que eu preciso aqui
que realmente essa probabilidade seja bastante razovel e consistente. Todos os casos
clssicos de perda de uma chance supramencionados possuem uma chance sria e
real.
Exemplo: um menino sofreu um acidente grave ficou com invalidez parcial permanente
e possua 9 anos de idade. Ganhou dano moral, dano esttico, dano por invalidez, mas
tambm queria perda de uma chance porque jogava tnis e ento no poderia mais se
tornar um grande tenista profissional. No se pode dizer que ele nunca seria um
tenista profissional. Mas as chances dele so to nfimas, ou seja, o processo aleatrio
pelo qual teria que passar era to rduo, que a chance no sria e real.
Outro exemplo a perda da chance de ter subido na vida.
2. Quantificao
- a considerao da lea na codificao.
Sempre, e realmente aqui no h excees, a quantificao da chance perdida deve ser
inferior ao que seria indenizvel caso fosse possvel indenizar a vantagem esperada ou o
dano final.
Pgina 39
Exemplo: se o cliente tinha contratado o advogado pra entrar com uma ao cujo valor
da causa era 100 mil reais, sem dvida que a chance deveria ter valor inferior aos 100
mil reais. Como no isso que ocorre e estamos trabalhando com a probabilidade de
ganhar, a quantificao tem que ser menor.
- Na prtica, a gente faz uma regrinha de trs muito singela. Se se consegue verificar
que no caso concreto a jurisprudncia estava bem dividida, 50 mil reais da chance.
- Em muitos casos concretos vai ser difcil chegar a esta proporo.
- Normalmente h uma facilidade de trabalhar perda de uma chance no caso da falha
de um advogado porque o juiz pode atuar como um expert da causa (no precisa fazer
percia). No caso do diagnstico, possvel se trabalhar com estatsticas de
sobrevivncia, por exemplo. No caso do cavalo, se ele era o favorito, estavam pagando
dois pra um, tinha uma chance grande de ganhar.
- Nestes casos, avaliar simples, ao contrrio de outros casos muito mais complexos.
Qual a chance de algum passar em um concurso? complicado. Talvez aqui, at por
uma incapacidade de fazer uma valorao quantitativa do projeto, acaba-se fazendo
uma avaliao mecnica.
Exemplo: a pessoa est no meio de um concurso para a polcia civil e uma pessoa que
no foi notificada da prova no compareceu e foi desclassificada. So anlises muito
mais complexas.
- preciso encontrar no caso concreto alguns parmetros que levem quantificao.
Exemplo: um banco pediu a alienao de um caminho porque equivocadamente no
retirou a restrio da matrcula. A juza disse que razoavelmente todo mundo deixa de
ganhar pelo menos 1% de aplicao financeira eu no preciso usar a teoria da perda
de uma chance.
A vtima sempre precisar estar num processo aleatrio ao final do qual ela no
sabe, no tem idia do que vai acontecer.
- A partir do momento em que se considera a chance perdida um dano autnomo da

vantagem esperada, quer dizer que, aquela parte do dano integral que se est
indenizando, equivale totalidade do dano gerado pela chance perdida. Como um
dano autnomo e independente, aqui h uma afirmao e no uma exceo ao
princpio da reparao integral do prejuzo sofrido.
3. Perda Definitiva da Vantagem Esperada

- o terceiro e ltimo requisito de aplicao.
Pgina 40
- No caso do recurso intempestivo, a perda definitiva ocorre com o trnsito em julgado

da ao. Transitou em julgado, eu posso pedir a perda da chance. No caso do
diagnstico, com a morte do paciente. E na corrida de cavalos, a perda definitiva
quando acaba transcorrendo a corrida, no consegui inscrever o meu cavalo e a
corrida aconteceu.
- preciso que eu realmente no consiga mais tentar a minha chance, exercer aquela
minha possibilidade de ganho que est definitivamente perdida.
TEORIA DA PERDA DE UMA CHANCE X TEORIA DA SIMPLES CRIAO DE RISCO

- aqui que vai se fazer a diferenciao entre a teoria da perda de uma chance e a
teoria da simples criao de um risco, que no adotada no direito brasileiro. E
quando se fala em teoria do risco, no se est fazendo referncia responsabilidade
objetiva.
- Criao de um risco o aumento da probabilidade de ter um dano no futuro. Ela
pode ser considerada como um dano em si mesma.
- Nos casos de perda de uma chance, o dano final j ocorreu: a perda do processo, a
morte do paciente, o transcorrer da corrida sem o cavalo. Na simples criao, a
probabilidade do risco aumentou muito, mas ele ainda no se materializou.
Exemplo: a pessoa caiu, se envolveu num acidente, teve que fazer uma cirurgia
complexa. Eles reconstroem o joelho, mas os mdicos dizem que aos 60 anos a pessoa
tem uma probabilidade muito superior de ter uma artrite neste joelho, muito grave.
- Eu s consigo indenizar aquele dano que aparece como prolongao certa e direta do
estado atual. Mas neste caso no assim. H alguns casos j de indenizao no direito
estrangeiro de simples criao de risco.
- Uma simples criao de um risco pode ter reflexos presentes que so indenizveis.
Exemplo: uma pessoa que contaminada hoje com um metal pesado aumentou sua
chance de ter cncer aos 50 anos em 40%. No sabe se vai ter cncer, mas hoje isso lhe
causa uma fobia de cncer e pode ser considerada como um dano moral atual,
presente.
- E h outras que at so danos futuros indenizveis: todos os anos vai ter que fazer
um check-up profundo para saber do desenvolvimento de sua sade. Monitoramentos
mdicos.
Pgina 41
- A segunda categoria se a criao do risco propriamente dita indenizvel ou no?

Dentro do nosso ordenamento, isso ainda no est na categoria de dano indenizvel.
- O que vai diferenciar a perda da chance que nesta h a perda definitiva da
vantagem esperada o dano final j ocorreu; eu s no consigo dizer que o agente o
causador daquele dano final porque vrias causas estranhas poderiam acarretar a
conseqncia.
- No direito brasileiro, essa simples diminuio da probabilidade e o fato da vtima
poder chegar ao final do processo aleatrio, ou seja, essa caracterstica da ao do
agente no interromper definitivamente o processo aleatrio, no visto como algo
importante pelo direito brasileiro. Alguns pases, como a Inglaterra, acham que este
tipo de procedimento no est dentro do conceito de dano indenizvel. Se a pessoa
teve a oportunidade de tentar a sua chance (rapaz foi fazer vestibular, foi atropelado,
mas foi tentar fazer a prova), neste caso no se pode usar a perda de uma chance
porque a chance foi tentada. O fator preponderante foi o acidente ou foi porque ele
no estava preparado?
- A gente teve uma recepo bem tardia da perda de uma chance. No Brasil, foi em
1990 o primeiro caso. uma teoria completamente assentada no Sul e no Sudeste.
- Hoje, na doutrina, temos uma aceitao quase que integral. Poucos autores so
conta. Na jurisprudncia, o prof. ainda no encontrou nenhum julgado que diga que a
teoria no aceita no Brasil.
- O que h realmente um debate quanto natureza jurdica da perda da chance.
O nico problema que a jurisprudncia brasileira felizmente est melhorando

muito, mas cometia alguns equvocos muito grandes.
a) Um deles que ela s vezes erra usando a perda de uma chance onde ela no
existe. Se a probabilidade da pessoa alcanar a vantagem esperada muito grande, eu
saio da aplicao da categoria da perda de uma chance e passo a utilizar a categoria do
lucro cessante.
Exemplo: teve uma rua comercial inteira que foi fechada no Rio de Janeiro. Ento os
comerciantes perderam a chance de trabalhar? No. Eles no trabalharam, eles
perderam o processo aleatrio.
A probabilidade de ele alcanar a vantagem esperada muito grande.
- Tanto que se eu tivesse que colocar a chance perdida vinculada a uma daquelas duas
categorias de dano emergente e lucro cessante, ela ficara na do dano emergente.
Pgina 42
b) E outro problema gravssimo da jurisprudncia brasileira que, em muitos casos da

perda de uma chance, a quantificao vai ser uma tarefa extremamente complexa.
- Acrdo do TJRS que a empresa perdeu a chance de converter as debntures em
aes. TJRJ tem um caso que uma outra empresa no cumpriu contrato de lanar o
disco de uma banda de rock. Perderam a chance de fazer sucesso. Como fazer uma
percia pra ver qual a chance de a banda ter sucesso?
- H alguns casos em que a complexidade da quantificao vai ser muito grande. A
jurisprudncia brasileira, ao se deparar com tais dificuldades, resolveu, como uma
forma de poder quantificar sem critrios tcnicos, inventar e dizer que a perda de uma
chance uma subespcie do dano moral.
- Isso foi feito, segundo o prof., pra ficar mais fcil de quantificar. Isso aqui pode gerar
um Frankstein: como, no dano moral, perde completamente os parmetros, pode
inclusive infringir a regra de ouro, dando uma indenizao superior vantagem
esperada. A claro que gera uma perverso total da teoria.
- Quando a vantagem esperada no tinha valor de mercado, a sim pode-se dizer que a
perda da chance dano moral.
Dano Extrapatrimonial
1. Admisso e Conceituao de Dano Moral
- No direito brasileiro, at a constituio de 1988, havia uma discusso ampla ainda
sobre a aceitao do dano moral. O incio da discusso ocorreu na dcada de 1950.
- Pelo menos uma coisa certa: a gente no pode deixar que os ofensores ataquem as
vtimas e fique inerte em razo da falta de um mtodo matemtico.
Art. 5, V e X CF: Todos so iguais perante a lei, sem distino de qualquer
natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no Pas a
inviolabilidade do direito vida, liberdade, igualdade, segurana e
propriedade, nos termos seguintes: (...) V - assegurado o direito de resposta,
proporcional ao agravo, alm da indenizao por dano material, moral ou
imagem; (...) X - so inviolveis a intimidade, a vida privada, a honra e a
imagem das pessoas, assegurado o direito a indenizao pelo dano material ou
moral decorrente de sua violao;
Pgina 43
- A CF fala expressamente de leso honra, imagem, dano moral. Ningum mais hoje
diz que no se indeniza dano moral. H vrios debates sobre o dano moral, mas no
sobre a admisso, em tese, do sistema.
- Mesmo aps a Constituio, muitos diziam que o dano moral se indeniza, mas no se
pode cumular com o dano patrimonial nestes casos se entende que a indenizao
por dano moral estaria includa na indenizao por dano patrimonial.
- Tanto essa era uma questo controvertida que o STJ, quando foi criado, emitiu a
smula 37 para dizer que possvel a cumulao de dano patrimonial com dano
extrapatrimonial (moral). E realmente hoje uma das coisas mais comuns.
Smula 37 STJ: So cumulveis as indenizaes por dano material e dano
moral oriundos do mesmo fato.
- Jos de Aguiar Dias manteve, por muito tempo, a seguinte posio j superada: o
dano moral no aquele que nasce de uma leso a um bem jurdico extrapatrimonial.
No interessa a natureza jurdica do bem lesado, mas a conseqncia. Se houver uma
leso integridade fsica, pode gerar tanto dano patrimonial como moral. E eu
tambm posso lesar um bem jurdico patrimonial, por exemplo, posso roubar uma jia
tradicionalmente s me d dano patrimonial. E se a jia, que possui valorao de
mercado, uma jia de famlia, que passou por cinco geraes, no h tambm um
dano moral? Eu poderia ter um dano moral, mesmo que a leso seja a um bem jurdico
patrimonial.
Esta noo est em desuso porque, na realidade, mesmo no caso da jia, o

dano no nasceu da leso a um bem jurdico patrimonial. A leso a bem
jurdico patrimonial s d dano patrimonial. O dano moral se deu em razo do
sentimento que ela tinha pela jia. Prejuzo pela afeio que ele tinha.
- O dano moral aquele que nasce da leso dos direitos de personalidade. No sei se a
afeio que eu tenho por uma jia uma leso a um direito da personalidade.
- Como h uma tendncia cada vez maior na doutrina do RJ, dizem que o dano moral
a leso dignidade da pessoa humana.
- Hoje o dano moral no aquela conseqncia. Jos de Aguiar Dias diria que j que
no tem nada a ver com o bem jurdico lesado; o dano moral a dor, a vergonha, o
constrangimento, todos esses sentimentos ruins que se tem quando h dano moral.
- A doutrina do Rio de Janeiro diz que isso uma bobagem porque se est
conceituando o dano pela consequncia. A nica coisa que vai ser importante a leso
a um bem jurdico tutelado, que vai definir qual a natureza do dano.
Pgina 44
- Na realidade, eu preciso dos dois: da leso ao bem jurdico tutelado, mas tambm
dessa consequncia danosa. Se no houver consequncia danosa tambm, no h
dano extrapatrimonial.
Leso ao bem
jurdico tutelado
Consequncia
danosa
DANO
MORAL
- O grande argumento da doutrina do Rio que diz que tem que ter conseqncia
danosa, ao contrrio do que o prof. pensa, que na realidade o que est indenizando
o dano reflexo no caso em que pode indenizar a famlia do de cujus que foi ofendido.
Na verdade aqui um dano reflexo que quem vai sofrer a famlia.
2. Configurao do Dano
- A jurisprudncia brasileira diz que pra haver dano moral realmente eu preciso de um
abalo psicolgico mais profundo. No considerado dano moral aquele mero dissabor
comum, dirio, aquela incomodao que a gente tem. Exatamente para que no haja
banalizao, para que exista dano moral eu precisaria de algo que me levasse a um
abalo psicolgico um pouco mais profundo.
Exemplo: se eu estou dirigindo e algum me chama de burro, imbecil, no suficiente
pra causar um abalo psicolgico um pouco mais profundo.
- Na prtica, isso normalmente de uma dificuldade muito grande.
3. Prova
- Na questo da prova do dano moral evidente que deve haver um critrio diferente
do dano patrimonial.
- Uma das dificuldades antes que a quantificao sempre algo fluido. Por isso que
eu no preciso de uma prova como no dano patrimonial, sob pena de pedir que toda
vtima passe numa junta de psiquiatria para provar aquilo que est sentindo.
- O dano moral um dano que no precisa de prova. No exatamente isso, mas aqui
o magistrado trabalha com o homem mdio.
Pgina 45
4. Arbitramento
- No dano moral, que por conceito vai trabalhar com um interesse jurdico lesado que
no tem valorao de mercado, toda aquela nossa lgica quantitativa anterior fica
prejudicada.
- Hoje em dia o que j acontece que pelo menos para aqueles danos mais observados
no dia a dia j h um padro jurisprudencialmente conhecido atravs do qual os juzes
conseguem balizar.
- Ns temos sim alguns critrios. O critrio principal continua sendo aquele que j se
trabalhava no direito patrimonial, que a gravidade e a extenso do dano, do
prejuzo.
- Isso quer dizer que apesar de no termos um ponto inicial agora j h
jurisprudncia consolidada claro que o dano sofrido por uma pessoa que foi inscrita
indevidamente no SPC vai ser menor do que o daquele cnjuge que perdeu o outro
num acidente.
A gravidade e a extenso do dano so os requisitos primordiais.
H um pilar compensatrio e um pedaggico.

COMPENSATRIO
- No compensatrio entra a gravidade e a extenso do dano, a capacidade econmica
e social da vtima (o estado econmico).
- Talvez a capacidade econmica e social da vtima seja o mais polmico porque aqui
sim h realmente quase uma unanimidade doutrinria e jurisprudencial de que a
situao scioeconmica da vtima importante, at mesmo para balizar o
enriquecimento sem causa.
- Nos casos de dano moral extremo me que perdeu o filho a situao
scioeconmica da vtima no tem muita importncia, porque nunca vai se sentir
suficientemente compensado, por mais dinheiro que ganhe. Nunca vai ser colocado no
status quo ante.
- Entretanto, nos casos menos graves de dano moral SPC, uma pessoa que teve a
viagem de frias frustrada pela agncia de viagens , caso eu quantificasse o dano
moral em um valor muito alto, poderia estar gerando uma perverso no sistema que
a pessoa gostar por ter sofrido o dano.
Pgina 46
Exemplo: uma pessoa que ganha pouco mais que um salrio mnimo: 700 reais. Seu
nome inscrito no SPC ou Serasa. Vamos supor que ela ganhe indenizao de 15 ou 20
mil reais. Quer dizer que a honra dessa pessoa mais humilde vale menos? No isso.
Exemplo: se morre o filho do desembargador ou o filho do servente de pedreiro essa
discusso j no mais levada em conta.
PEDAGGICO
- No pedaggico se vai trabalhar com a capacidade econmica do ofensor e, segundo
alguns autores (critrio no unnime), ns trabalharamos com o grau de culpa/ dolo.
- Na realidade, nem o carter pedaggico unnime. Alguns autores acham que isso
no faz parte dos critrios que deveriam ser aplicados no arbitramento do dano moral.
- O dano moral, e d pra dizer que isso majoritrio na jurisprudncia, deve ser usado
como um desestmulo conduta dos ofensores. Ento deve-se olhar a capacidade
econmica de quem est causando o dano a fim de desestimul-lo.
Exemplo: se eu estou diante de um servente de pedreiro que ganha 800 reais por ms
e no outro lado h o Unibanco. D pra dizer que h esse limite do enriquecimento sem
causa, na jurisprudncia brasileira.
- O enriquecimento sem causa, na realidade, ganhar alguma coisa que seria alm do
dano sofrido. Porque a gente quantifica o dano sempre de forma igual ao dano sofrido.
Exemplo: bateram no teu carro a oficina diz que custa 3 mil, o dano 3 mil, a
indenizao deve ser de 3 mil. Se eles indenizarem R$ 3.100,00, enriquecimento sem
causa.
A indenizao tornar indene, voltar ao status quo ante.
- O problema do dano moral que no h um nmero fixo para determinar o que

enriquecimento sem causa ou no.
Exemplo: se me colocam no SPC e me do uma indenizao de 200 mil reais, eu acho
que um bom negcio ter sido colocado no SPC.
- O carter pedaggico do dano moral no tem nada a ver com o que acontece na
Common Law, indenizao punitiva. Isso instituto do direito norte-americano e eles
acham que se quem acabou causando o dano foi a GM, ento que realmente o carter
pedaggico levado muito a srio. Eles pouco se importam se a pessoa de classe
mdia vai ganhar 80 mil dlares de indenizao.
Pgina 47
- No direito brasileiro h outros mecanismos para aplicar multas tipo o MP, a Anatel
nos casos da Brasil Telecom.
5. Pessoa Jurdica
- a possibilidade de se legitimar no plo ativo a pessoa jurdica, para pedir dano
moral. Numa primeira anlise fica um pouco difcil de verificar isso porque no dano
moral h leso a direitos personalssimos, prejuzo na afeio, no sentimento da
pessoa.
- Como ela vai sentir a dor, o constrangimento, a privao? Hoje em dia, no direito
brasileiro, o STJ sumulou a questo: smula 227, que pacificou o assunto dizendo que
a pessoa jurdica pode sofrer dano moral.
Smula 227 STJ: A pessoa jurdica pode sofrer dano moral.
- H uma discusso grande na doutrina brasileira sobre isso. A grande fundamentao
do STJ diz que existe a honra objetiva e a subjetiva.
A objetiva a idia que os outros tem de ti.

E a subjetiva o teu sentimento com relao a essa idia exterior.
- Esta ltima a pessoa jurdica no poderia ter, mas sua honra objetiva de fato pode ser
lesada e a poderia trazer um dano moral.
OBS! Na empresa, abalo de crdito dano patrimonial.
- H autores que dizem que, na verdade, na empresa o que acontece abalo de
crdito e isso dano patrimonial.
- Mas ainda assim, alm do dano patrimonial, h uma leso honra, imagem, que
ultrapassa a questo do dinheiro. Isso se observa com as empresas que no tem fim
lucrativo, ou com as empresas que trabalham com nichos especficos.
03.06.11
Quantificao
Art. 944 CC: A indenizao mede-se pela extenso do dano. Pargrafo nico.
Se houver excessiva desproporo entre a gravidade da culpa e o dano, poder
o juiz reduzir, eqitativamente, a indenizao.
Pgina 48
- O artigo serve tanto para o dano patrimonial quanto para o moral. O que se vai
trabalhar, principalmente, o seu pargrafo nico.
- Tem-se uma regra geral, que sempre esteve no nosso ordenamento, que est no
caput do artigo 944 CC: o princpio da reparao integral.
- No direito brasileiro sempre houve uma separao absoluta entre grau de culpa e
quantificao. Tanto que a diferenciao to importante no direito penal entre dolo e
culpa, na responsabilidade civil, como o importante reparar o dano, a diferenciao
pouco importa indeniza igual (inclusive em estado de necessidade ausncia
absoluta de culpa).
- O nico veio inovar substancialmente esta situao porque prescreve o seguinte:
Art. 944 CC: Pargrafo nico. Se houver excessiva desproporo entre a
gravidade da culpa e o dano, poder o juiz reduzir, eqitativamente, a
indenizao.
- Se existir uma grande desproporo entre culpa e dano (uma culpa leve e um dano
grande) poder dar uma indenizao equitativa parcial.
- o caso do art. 928, quando fala do incapaz.
Art. 928 CC: O incapaz responde pelos prejuzos que causar, se as pessoas por
ele responsveis no tiverem obrigao de faz-lo ou no dispuserem de meios
suficientes. Pargrafo nico. A indenizao prevista neste artigo, que dever
ser eqitativa, no ter lugar se privar do necessrio o incapaz ou as pessoas
que dele dependem.
Exemplo: pode a vtima provar um dano de 100 e a sentena condenar o causador do
dano em 50, o que uma inovao absoluta no direito brasileiro. E isso acabou sendo
tambm positivado no nico do 944. Se ns tivermos um dano de grande proporo
de uma culpa muito leve, o juiz poderia ento reduzir aquela indenizao integral do
prejuzo.
- Cavalheri fala: imagine uma pessoa que esqueceu de colocar um pisca acaba
atropelando uma pessoa e causa leso gravssima.
Exemplo: um mdico com culpa muito leve matou a pessoa. No foi falha grave; mas
leve, com uma conseqncia gravosa.
OBS! O nico diz pode. No est obrigando o juiz a fixar de forma equitativa. J no
artigo 413, na clusula penal, o juiz obrigado.
Art. 413 CC: A penalidade deve ser reduzida eqitativamente pelo juiz se a
obrigao principal tiver sido cumprida em parte, ou se o montante da
Pgina 49
penalidade for manifestamente excessivo, tendo-se em vista a natureza e a

finalidade do negcio.
- Se houver um dano de grande proporo, com uma culpa muito leve, o juiz pode
reduzir a indenizao. O dano 200 mil, mas se vai condenar em 100. Vai-se fazer uma
gradao do que houve entre culpa e dano.
Poderia aplicar o artigo aos casos de responsabilidade civil objetiva? Precisamos

considerar que o artigo fala em desproporo entre culpa e dano.
- O prof. diz que se eu estou trabalhando com uma teoria que parte do princpio da
no existncia ou pelo menos da no necessidade de culpa para a indenizao, tornase inaplicvel o artigo um caso em que se admite indenizao integral com culpa
zero. Toda vez que h uma desproporo preciso ter duas variveis, pelo menos.
Nada pode ser desproporcional em relao a si mesmo.
- O nico trabalha com culpa e dano. Na responsabilidade civil objetiva, portanto,
falta uma das variveis. um sistema que indeniza com culpa zero, ento como falar
em desproporo? Na verdade sempre vai haver desproporo.
Enunciado n. 46 do Conselho da Justia Federal: Art. 944: a possibilidade de
reduo do montante da indenizao em face do grau de culpa do agente,
estabelecida no pargrafo nico do art. 944 do novo Cdigo Civil, deve ser
interpretada restritivamente, por representar uma exceo ao 8 princpio da
reparao integral do dano, no se aplicando s hipteses de responsabilidade
objetiva.
- O enunciado dizia que o nico a exceo ao princpio da reparao integral do
prejuzo e no poderia ser aplicado nos casos de responsabilidade objetiva.
Enunciado 380 do Conselho da Justia Federal: Atribui-se nova redao ao
Enunciado n. 46 da I Jornada de Direito Civil, com a supresso da parte final:
no se aplicando s hipteses de responsabilidade objetiva.
- Revogou a ltima parte do enunciado 46 (que dizia que no se aplica
responsabilidade civil objetiva) porque no era consenso.
Pgina 50
10.06.11
Dano Reflexo ou por Ricochete

- Numa anlise inicial, poder-se-ia dizer que o dano reflexo pode ser identificado na
seguinte situao:
Exemplo: imagine um fato (ato ou omisso) que vai causar um dano a uma vtima V1, a
vtima direta. Ela sofre determinado tipo de dano, que vamos chamar de D1. Em razo
desse V1 ter algum tipo de relacionamento com uma segunda pessoa, V2, esse D1 vai
refletir, vai ricochetear, ou seja, vai causar um efeito na esfera jurdica prpria de V2,
causando um dano que se vai chamar de D2. Esse D2, que um dano prprio sofrido
por V2, o que se vai chamar de dano reflexo ou por ricochete.
Fato
V1
D1
V2
D2
- Ele vai estar circunscrito no direito brasileiro a algumas hipteses legais porque a
prpria admisso da idia do dano reflexo ou por ricochete contradiz um pouco
aquilo que foi observado sobre nexo de causalidade, nos artigos 402 e 403 CC, que diz
que s responderia por danos decorrentes do inadimplemento direto e imediato.
Art. 402 CC: Salvo as excees expressamente previstas em lei, as perdas e
danos devidas ao credor abrangem, alm do que ele efetivamente perdeu, o
que razoavelmente deixou de lucrar.
Art. 403 CC: Ainda que a inexecuo resulte de dolo do devedor, as perdas e
danos s incluem os prejuzos efetivos e os lucros cessantes por efeito dela
direto e imediato, sem prejuzo do disposto na lei processual.
D2 no est em efeito direto e imediato, vai haver um reflexo, precisa do
intermedirio que vai refletir o dano at D2. Mas em algumas situaes fica evidente
que a indenizao de D2 uma questo de justia.
- O caso mais comum na nossa jurisprudncia, aquele do art. 948 CC. um caso
clssico de dano reflexo ou por ricochete no nosso ordenamento.
Art. 948 CC: No caso de homicdio, a indenizao consiste, sem excluir outras
reparaes: I - no pagamento das despesas com o tratamento da vtima, seu
Pgina 51
funeral e o luto da famlia; II - na prestao de alimentos s pessoas a quem o

morto os devia, levando-se em conta a durao provvel da vida da vtima.
- A vtima direta foi a pessoa que acabou por falecer, V1; a vtima direta a que sofreu
um dano direto D1, mas esse dano acabou refletindo diretamente na esfera jurdica de
ouras pessoas. Ento o artigo diz que essa despesa de luto, de funeral, de tratamento
mdico, tem que ser indenizada aos parentes da vtima. E o mais importante que as
pessoas que eram recebedoras de alimentos j que faleceu a pessoa que as
sustentava tambm tm direito a um pensionamento, que equivale aquilo que o
outro diz proporcional.
H uma vtima direta de uma vtima reflexa ou por ricochete. Ento este um
tipo de dano admitido no nosso direito.
- O art. 948 CC no fala expressamente da questo de dano moral. Na questo do dano

extrapatrimonial a jurisprudncia brasileira comeou a evoluir e hoje ns temos uma
reparao amplamente pacificada, jurisprudencial e doutrinariamente, que o dano
moral por ricochete tambm pode ser cobrado.
- Ento hoje o mais comum de todos exatamente no caso do art. 948 CC, que
especifica a possibilidade de cobrar dano por ricochete, mas no menciona a questo
do dano moral.
Fato
V1
D1
V2
D2
- A jurisprudncia brasileira tem se mostrado cada vez mais aberta para admitir
hipteses de dano moral por ricochete. H alguns casos no por morte, mas por leso
corporal grave, por sequestro. Ns temos, inclusive, dano extrapatrimonial por
ricochete no seguinte caso:
Exemplo: a senhora teve que fazer cirurgia e depois houve uma complicao bastante
grande no aparelho reprodutor de forma que ter relaes sexuais seria algo
extremamente desagradvel para o resto da vida. O marido ganhou ento dano
reflexo.
Exemplo: a pessoa entrou contra a companhia de trem. A autora deve ter sido
indenizada porque presenciou os danos sofridos pelo seu filho, que foi atacado e
espancado por uma gangue nesta linha de trem. Ento ela ganhou dano reflexo ou por
ricochete.
Pgina 52
- Alguns pases que tm muita dificuldade de admitir este tipo de dano Alemanha,
Inglaterra, Portugal defendem que se no est na lei no pode indenizar. Em
Portugal, por exemplo, eles tm uma reparao muito grande se causada a morte, mas
por leso corporal no.
- Quando a pessoa assiste, presencia o fato, alguns defendem que no dano reflexo
por ricochete, mas dano direto.
A me sofreu momento de angstia porque presenciou neste caso teria um

dano direto e no haveria necessidade de passar por um dano por ricochete ou
reflexo.
- Com mais hipteses do que o direito brasileiro, neste aspecto, s a Frana.

- Se pode, ento, sofrer dano moral por ricochete, o problema que se tem o seguinte:
como saber quem a cadeia de legitimados? Para os tericos da teoria ecltica do
processo civil, isso no seria nem perito.
- O problema do dano moral que ns precisamos ter uma anlise bastante cuidadosa
para no chegar a abrir um leque muito grande dos legitimados.
- Se hoje a configurao do dano moral no algo to difcil, daqui a pouco morre um
dolo da msica e haver milhares de legitimados. Apesar de no se negar essa dor
profunda, a cadeia de legitimados clssica sempre foi ascendentes, descendentes e
cnjuge. Em relao a estes h uma presuno de legitimidade portanto, pode ser
afastada.
Hoje em dia, at nos acrdos mais recentes do STJ, tem-se visto o

aparecimento dos irmos tambm no plo de legitimados ativamente,
principalmente quando eles moram juntos.
- Srgio Cavalheri entende que dano patrimonial por ricochete s pode ser o caso
previsto no art. 948 CC. Na realidade, a jurisprudncia tem entendido de forma
diferente. Mesmo na doutrina, Lus Renato Ferreira da Silva e Mrio Moacir Porto,
comungam a idia de que se poderia ver tal hiptese fora do art. 948 CC.
Existem autores bem mais permissivos na questo do dano patrimonial.
- Entretanto, existe pelo menos um caso, com jurisprudncia pacfica, que deixaria, por
exemplo, o prof. Cavalheri isolado nessa restrio ao art. 948 CC. Uma seara a do
dano ambiental.
- Nos casos de dano reflexo por ricochete, se sairmos da questo do dano morte, a
vtima direta no est morta vamos supor que ficou 15 anos injustamente presa. Ou
talvez ficou muito mais que o tempo da condenao. Neste caso concreto, essa
Pgina 53
caracterstica do dano reflexo ser autnomo e independente o que vai possibilitar a

vtima entrar com eventual indenizao que a vtima direta no tenha.
Exemplo: o sujeito que ficou preso no quis entrar com a ao. O filho do presidirio
que ficou preso injustamente, pode faz-lo, e aqui no h comunho de dor, consrcio
de sofrimento. Aqui, o que V2 vai pedir D2, que um dano autnomo e
independente, completamente distinto do D1 que V1 sofreu.
Se alguma vtima por ricochete quiser entrar com indenizao, no h

dependncia nenhuma da ao da cvtima direta.
Dano Ambiental
- Viria a contrariar Cavalheri de maneira evidente.
- Pode ser dano autnomo ou reflexo individual.
Exemplo: quando se polui um rio, a vtima direta o meio ambiente. Agora, se algum
foi poluir o rio na fazenda em que a pessoa faz piscicultura, ele vai prejudicar essa
pessoa tambm. Nesse caso h, sem dvida nenhuma, dano patrimonial reflexo.
- Este caso de dano ambiental est previsto em lei tambm. Os casos de
responsabilidade extrapatrimonial que no possuem tipificao legal.
Exemplo: uma empresa fez a organizao e divulgao de grande show e trouxe um
maestro internacional. Despachou todas as suas partituras e a empresa area
extraviou as partituras. O maestro no pode fazer o show. A empresa entrou com
indenizao contra a empresa area. O STJ disse que no vcio do produto, mas fato
do produto.
Art. 17 CDC: Para efeitos desta Seo, equiparam-se aos consumidores todas
as vtimas do evento.
O artigo fala de fato do produto ou do servio, isto , os acidentes do consumo. Ento
como extravio de partitura no acidente de consumo; no repara porque vcio do
produto nos artigos 18 e seguintes.
A interpretao que se a bagagem no tivesse sido extraviada, mas se o avio tivesse
cado e o maestro morrido, haveria indenizao.
- Outro caso do TJSP. Um menino morreu durante um show de rock no ginsio de um
clube recreativo. Os pais entraram pedindo dano reflexo. Pediram dano patrimonial
por perda de renda futura, no ganharam.
Pgina 54
Haveria ento uma teoria geral de dano reflexo? Parece que no dano patrimonial
estamos um pouco restritos s hipteses, enquanto no dano moral no. Isso ningum
fala. Se no est limitado a hipteses tpicas, ento deve haver teoria geral deve
haver critrios.
- Uma das barreiras que h para no haver uma banalizao, refletir no filho do de
cujus e a mulher dele, agora que teve que agentar o marido em casa, receber dano
moral tambm.
- O que poderia provar, numa hiptese particular, que a nora est muito triste por
causa da morte do sogro entraria nos legitimados, fora do rol em que h uma
presuno relativa.
Transmissibilidade do Dano Moral (D1)

- Situao limtrofe do dano reflexo: transmissibilidade do dano moral.
Exemplo: se V1 foi atropelado, teve fraturas mltiplas, ficou tendo muitas dores
durante trs meses, no resistiu aos ferimentos e acabou morrendo. Dois
posicionamentos: uma corrente diz que a vida direito personalssimo; o que se vai
transferir aos herdeiros so os danos patrimoniais. Logo, ou a pessoa entrou com ao
em vida ou o direito no se transmite aos herdeiros.
- Hoje o STJ entende que uma relao de crdito e dbito: vtima e agente. Ou seja,
s est trabalhando com a questo da transmissibilidade do direito vida at a leso
acontecer. Porque, a partir da, o direito lesado e neste exato momento entrou na
esfera patrimonial da vtima o direito reparao. Este patrimonial; logo,
transmissvel, sucessvel, como qualquer outro direito patrimonial.
- Se o de cujus j tinha entrado em juzo, s vai haver a sucesso do CPC. A no h
divergncia: h a sucesso automtica dos herdeiros.
Responsabilidade Contratual e Responsabilidade Aquiliana

- A identificao de responsabilidade civil ou de um dano proveniente de um ato que
no guarda relao com contrato ou ento do inadimplemento contratual bem fcil.
- A responsabilidade civil contratual aquela que nasce do inadimplemento do
contrato prvio, formado entre as partes. Os eventuais danos sero caracterizados
depois numa ao de responsabilidade civil contratual.
Pgina 55
Art. 389 CC: No cumprida a obrigao, responde o devedor por perdas e

danos, mais juros e atualizao monetria segundo ndices oficiais
regularmente estabelecidos, e honorrios de advogado.
- A responsabilidade extracontratual, de outro norte, acontece toda vez que ocorrer
uma leso aquele direito absoluto que tem um sujeito passivo universal. Os clssicos
desse tipo de direitos so os direitos personalssimos ou os reais, em que no preciso
estabelecer nenhuma relao contratual para que se possa fazer valer contra terceiros.
- Artigos 186 e 927 CC, que so a grande clusula geral.
Art. 927 CC: Aquele que, por ato ilcito (arts. 186 e 187), causar dano a outrem,
fica obrigado a repar-lo. Pargrafo nico. Haver obrigao de reparar o
dano, independentemente de culpa, nos casos especificados em lei, ou quando
a atividade normalmente desenvolvida pelo autor do dano implicar, por sua
natureza, risco para os direitos de outrem.
- O que a maior parte da doutrina vai dizer como sendo a conseqncia prtica desta
distino de responsabilidades? Vai dizer que na responsabilidade civil contratual,
existir uma presuno relativa de culpa, enquanto na extracontratual, esta
presuno no existir.
Claro, isso falando dentro daqueles casos de responsabilidade subjetiva se

objetiva pouco importa se contratual ou extracontratual porque a culpa no
estar configurada.
- Segundo a doutrina majoritria, Caio Mrio Pereira vai dizer que, uma vez que o
contrato traa normas de conduta para os contratantes, incorre em culpa aquele que
se desvia do pactuado. A clusula do contrato j define o comportamento dos
contratantes que esto adstritos em sua observncia a um dever especfico.
Diversamente, na responsabilidade aquiliana, o lesado tem o dever de mostrar a
existncia de uma norma de comportamento e sua infrao.
Exemplo: compra e venda de uma geladeira. H um contrato extremamente singelo.
Clausula 1) do objeto; 2) preo; 3) condies de pagamento e 4) se de ir buscar ou
receber. H obrigaes especficas. A partir do momento que eu no entrego ou que
ele no paga o preo, automaticamente, aquele que desrespeita isso
presumidamente culpado.
Pgina 56
- Na responsabilidade civil extracontratual, como a gente tem meras obrigaes gerais

de prudncia e diligncia, no h norma de conduta especfica. Vai ter que ser
verificada no caso concreto. E a, primeiro vou ter que trabalhar qual a norma de
conduta e depois a culpa em desrespeit-la. Ento quando eu sofro um dano nesta
seara, eu que tenho que provar a culpa do agente, ainda no especificada.
uma diferenciao um pouco sutil, mas o que a maior parte da doutrina vai
falar.
O prof. acha que isso no tem nenhum sentido, nenhuma base de sustentao no
direito moderno hoje. Por qu?
- Em primeiro lugar, porque essa distino da doutrina tradicional est baseada em
dois pilares fundamentais: que na responsabilidade civil contratual eu s tenho
deveres especficos e que na extracontratual s h deveres gerais. A partir do
momento em que eu consigo afastar essas premissas, ela carece de fundamento.
- O que se tem hoje, na moderna teoria do direito obrigacional, que, alm do dever
jurdico obrigacional principal que tipifica a obrigao e cuja fonte precpua a
vontade das partes, h outros tipos de deveres. Esse dever jurdico obrigacional
principal aquele que tipifica a obrigao, aquele que lhe confere nome. Ento
muito tranqilo: eu me obriguei a entregar uma geladeira e ele se obrigou a me dar
1000 reais contrato de compra e venda. Eu pago 100 reais por ms pra usar um
imvel na cidade contrato de locao.
- Em muitos casos, esse dever principal efetivamente se constitui em dever especfico
como na compra e venda da geladeira. Mas hoje em dia a viso moderna do direito
obrigacional que se tem uma relao jurdica obrigacional complexa, que
caracterizada por um feixe de direitos e deveres. Talvez Brasil e Portugal foram os
pases que internalizaram essa idia alem de maneira mais profcua.
- Esses deveres anexos ou laterais so o dever de informao, o dever de proteo, de
cooperao. a questo da violao positiva do contrato.
- A partir do momento em que existem tais deveres anexos, o teu vnculo obrigacional,
mesmo naqueles contratos singelos de compra e venda geladeira usada esto
prenhes de obrigaes gerais de prudncia e diligncia. Ou seja, tais deveres anexos
no tm nada de especfico so to amplos e gerais quanto o dever de no gerar
dano.
- Dever anexo de proteo smula 130 STJ.
Pgina 57
Smula 130 STJ: A empresa responde, perante o cliente, pela reparao de

dano ou furto de veculo ocorridos em seu estacionamento.
- aquele caso de roubo de veculos em estacionamento de shopping, de
supermercado, de farmcias. Volto e meu carro no est mais l. Eu posso entrar
contra a farmcia, mesmo que o estacionamento no seja cobrado? Sim, porque
existia o dever anexo de proteo naquele contrato de compra e venda de aspirina.
- A partir do momento desta idia, uma premissa est morta de que na obrigao
contratual sempre h deveres especficos somente. No verdade.
b) Existe mais uma contraprova, ainda, que mata essa primeira premissa. Que em
muitos casos nem o dever jurdico obrigacional principal ser especfico. Claro que da
at isso sempre ocorreu antes desta nova viso seria a exceo. Contrato de
prestao de servios mdicos, de servios advocatcios. No existe um contrato
dizendo todos os passos, os procedimentos necessrios ao desenvolvimento das
atividades destes profissionais.
c) O ltimo argumento que, mesmo na seara aquiliana, eu tambm no tenho s
deveres gerais de prudncia e diligncia. Claro, se agente fica pensando nica e
exclusivamente nos arts. 186 e 927 CC, no h deveres especficos. Mas se formos
pensar nos inmeros diplomas legais cujos deveres especficos podem levar
responsabilizao civil.
Exemplo: dirigente de sociedade annima obrigado a declarar bens uma
atividade especfica. Se depois sofre um dano porque a empresa no fez isso,
pede indenizao porque no cumpriu um dever especfico.
Art. 39 CDC: vedado ao fornecedor de produtos ou servios, dentre outras prticas
abusivas: I - condicionar o fornecimento de produto ou de servio ao fornecimento de
outro produto ou servio, bem como, sem justa causa, a limites quantitativos; II recusar atendimento s demandas dos consumidores, na exata medida de suas
disponibilidades de estoque, e, ainda, de conformidade com os usos e costumes; III enviar ou entregar ao consumidor, sem solicitao prvia, qualquer produto, ou
fornecer qualquer servio; IV - prevalecer-se da fraqueza ou ignorncia do consumidor,
tendo em vista sua idade, sade, conhecimento ou condio social, para impingir-lhe
seus produtos ou servios; V - exigir do consumidor vantagem manifestamente
excessiva; VI - executar servios sem a prvia elaborao de oramento e autorizao
expressa do consumidor, ressalvadas as decorrentes de prticas anteriores entre as
partes; VII - repassar informao depreciativa, referente a ato praticado pelo
consumidor no exerccio de seus direitos; VIII - colocar, no mercado de consumo,
qualquer produto ou servio em desacordo com as normas expedidas pelos rgos
oficiais competentes ou, se normas especficas no existirem, pela Associao Brasileira
de Normas Tcnicas ou outra entidade credenciada pelo Conselho Nacional de
Pgina 58
Metrologia, Normalizao e Qualidade Industrial (Conmetro); IX - recusar a venda de

bens ou a prestao de servios, diretamente a quem se disponha a adquiri-los
mediante pronto pagamento, ressalvados os casos de intermediao regulados em leis
especiais; X - elevar sem justa causa o preo de produtos ou servios; XII - deixar de
estipular prazo para o cumprimento de sua obrigao ou deixar a fixao de seu termo
inicial a seu exclusivo critrio; XIII - aplicar frmula ou ndice de reajuste diverso do
legal ou contratualmente estabelecido. Pargrafo nico. Os servios prestados e os
produtos remetidos ou entregues ao consumidor, na hiptese prevista no inciso III,
equiparam-se s amostras grtis, inexistindo obrigao de pagamento.
- um artigo que fala de prticas abusivas.
Responsabilidade Civil pelo Fato de Outrem

- A norma bsica o artigo 932 CC.
Art. 932 CC: So tambm responsveis pela reparao civil: I - os pais, pelos
filhos menores que estiverem sob sua autoridade e em sua companhia; II - o
tutor e o curador, pelos pupilos e curatelados, que se acharem nas mesmas
condies; III - o empregador ou comitente, por seus empregados, serviais e
prepostos, no exerccio do trabalho que lhes competir, ou em razo dele; IV - os
donos de hotis, hospedarias, casas ou estabelecimentos onde se albergue por
dinheiro, mesmo para fins de educao, pelos seus hspedes, moradores e
educandos; V - os que gratuitamente houverem participado nos produtos do
crime, at a concorrente quantia.
- A imensa maioria dos casos examinados at agora eram casos de responsabilidade
por fato prprio. A maioria dos casos de responsabilidade civil assim.
- Em alguns casos se pode imaginar que terceiro ser o efetivo causador do dano. Os
casos clssicos dessa responsabilidade indireta esto positivados no artigo 932. Pode
haver outros casos, mas os clssicos so esses.
- Alguns autores dizem que essa nomenclatura no seria a mais adequada. Importante
o seguinte: qual a natureza jurdica da responsabilidade do pai? Esse tipo de
responsabilidade, que era subjetiva, ganhou uma presuno de culpa. Se o filho menor
tivesse cometido o dano, o pai era presumidamente culpado. Ele respondia em
decorrncia da culpa in vigilando. O que era importante verificar: essa presuno de
culpa incidia, a ao do agente direto teria que ser culposa. A responsabilidade do filho
no era objetiva. Presumindo-se a culpa do filho, no precisa provar a culpa do pai que
vigiou mal. O pai tinha que provar que ele no cuidou mal.
Pgina 59
- No cdigo atual se teve um artigo novo: artigo 933 CC. Mais um caso em que o novo
cdigo veio objetivar. Desde o cdigo de 2002, essa discusso da responsabilidade da
culpa in vigilando acabou silenciando. Agora realmente responsabilidade objetiva
desses responsveis elencados no artigo 932. Isso mudou muita coisa na prtica.
Art. 933 CC: As pessoas indicadas nos incisos I a V do artigo antecedente, ainda
que no haja culpa de sua parte, respondero pelos atos praticados pelos
terceiros ali referidos.
- O artigo 933 veio modificar a parte do agente direto (AD). Porque se se fosse
formalista, um dos elementos para a pessoa ser culpada ela ser imputvel. No se
pode dizer que o curatelado, tutelado, ou menor so culpados no sentido tcnico.
Deve-se analisar o comportamento deles para ver se eles fossem imputveis seriam
considerados culpados. Carlos Roberto Gonalves acaba chamando de ilicitude
objetiva.
- Apesar de o artigo 933 dizer que responde objetivamente, s responde pelos que
estiverem em sua companhia (sob sua autoridade, aquele filho que convive com o
pai).
Exemplo: se o rapaz de 12 anos pegou um nibus, foi para outro bairro jogar futebol e
quebrou o vidro de uma casa, o pai no estava com ele, mas vai responder.
Os outros exemplos clssicos que tiram a autoridade so exemplos de casais

separados. S aquele que tem a guarda da criana o que tem autoridade
sobre ela. Se o filho dentro do colgio jogar algo em algum que est passando
na rua, interpreta-se que ele est sob autoridade do colgio.
- Nos casos de emancipao voluntria (contrair npcias, diploma de curso superior,

etc.), a jurisprudncia dizia que no gerava a obrigao dos pais de indenizar os danos
causados.
- No cdigo passado, depois dos 16 anos at os 21 se dizia que o menor respondia
solidariamente. Hoje, ou continua no respondendo, ou se o caso concreto preencher
os requisitos do artigo 928 vai responder. No existe mais a figura de regra geral do
cdigo passado. O que vai acontecer que os pais vo pagar na maioria dos casos e se
se conseguir passar para o menor, este pagar.
Art. 928 CC: O incapaz responde pelos prejuzos que causar, se as pessoas por
ele responsveis no tiverem obrigao de faz-lo ou no dispuserem de meios
suficientes.
- O artigo 933 poderia ser um auxlio nos casos em que a me fica com a guarda das
crianas. Vamos supor que ela dona de casa, o nico que tem patrimnio o pai.
Pgina 60
Daqui a pouco a vtima fica sem nada porque o pai vai dizer que ele no tem
autoridade e ele no pode se meter. Aqui se poderia analisar melhor essa situao.
Art. 933, II: o tutor e o curador, pelos pupilos e curatelados, que se acharem
nas mesmas condies;
- Pode-se transferir os detalhes relatados nos casos dos pais, para os tutores e
curadores. Se eles demonstrarem que no tm autoridade eles no respondem. Se for
emancipao voluntria, continua respondendo, etc.
- Aqui, muitos autores diziam que a prova da culpa dos pais, no caso dos tutores e
curadores, deveria ser olhada com muita parcimnia porque s vezes um nus
pblico a tutela e a curatela. s vezes a pessoa nunca quis filhos e acaba como tutor.
Mas o artigo 933 agora no quer saber as pessoas respondem objetivamente.
Art. 933, III: o empregador ou comitente, por seus empregados, serviais e
prepostos, no exerccio do trabalho que lhes competir, ou em razo dele;
Smula 341 do STF: presumida a culpa do patro ou comitente pelo ato
culposo do empregado ou preposto.
- Aqui a doutrina e a jurisprudncia tiveram uma atitude corajosa e fizeram
praticamente uma interpretao contra legis. Todos os outros ordenamentos dizem
que a responsabilidade do patro para com o empregado objetiva.
- Na realidade, quando o empregado est agindo, enquanto exerce seu trabalho, na
realidade, ele empresa. E para tal anlise, utiliza-se a teoria da substituio. A pessoa
jurdica uma fico legal, todos os seus atos so executados por pessoas naturais.
Essa discusso s seria necessria nos caso de pessoa fsica dando emprego para outra
pessoa fsica, mas esses casos representam pouca parte dos empregos.
- Na prtica, antes da smula, j se tinha responsabilidade objetiva. O ponto III um
dos poucos casos em que se tinha uma responsabilidade civil objetiva doutrinria e
jurisprudencial.
- A empresa se defende utilizando as excludentes de causalidade ou ento
conseguindo comprovar que o funcionrio estava em um momento em que no havia
relao com a empresa por exemplo, o dano que ele causou foi no domingo, quando
no tinha nenhuma atividade de trabalho. Mesmo com abuso de funo, a empresa
paga.
Exemplo: ele estava proibido pela empresa de pegar o carro ou assinar o contrato,
mesmo assim a empresa vai responder. O terceiro no tem nada a ver com isso.
Pgina 61
Art. 933, IV: os donos de hotis, hospedarias, casas ou estabelecimentos onde

se albergue por dinheiro, mesmo para fins de educao, pelos seus hspedes,
moradores e educandos;
- Antigamente era normal haver os colgios internos. Eles tm a guarda dessas
crianas. Qualquer coisa que acontecer com o menor ou por ato do menor, o colgio
responsvel. A exceo o ensino superior, porque neste no h essa superviso.
- Na questo da hospedagem, sempre se fez uma interpretao muito parcimoniosa.
Claro que no se vai responsabilizar o hotel se l dormiu um assassino. Os fatos tm
que guardar relao com a hospedagem.
- Houve um caso em que os alunos estragaram o elevador do prdio. O STF decidiu que
o colgio tinha que pagar, mas ele liberou ao regressiva contra os pais. Mas, no
momento que os pais entregaram para o colgio, eles no tm mais autoridade.
Critica-se esse posicionamento do STF. Hoje o que acontece mais na prtica que o
colgio no renova mais a matrcula.
Art. 933, V: os que gratuitamente houverem participado nos produtos do
crime, at a concorrente quantia;
- No tem nada a ver com responsabilidade pelo fato de terceiro. Na verdade, perdeuse uma oportunidade de tirar ele deste artigo. Ele um caso de enriquecimento sem
causa.
- A pessoa, de boa-f, acabou participando do produto do crime. Por exemplo, a
pessoa d de presente um som roubado para outra. Aqui a pessoa no responsvel
pelo auto da outra, mas ela tem que restituir. A pessoa vai ter que devolver o som que
ganhou. Se a pessoa ganhou usque e ela consumiu de boa-f, ela no obrigada a
comprar outro.
Responsabilidade por Fato da Coisa

- Tambm ser uma exceo, pois no ser responsabilidade por fato prprio. Aqui,
porm, ser responsabilidade civil por um ente inanimado, e no por um ato de
terceiro. Vai ser observada quando o agente direto for um fato inanimado. Por
exemplo, rolou uma pedra e passou por cima do carro. Ou ento o transformador da
CELESC explodiu. Foi um ente inanimado o causador direto do dano.
- No se tem um artigo especfico no cdigo. Mas h todo um entendimento
doutrinrio e jurisprudencial para fundamentar isso.
Pgina 62
- Vai haver a ao do objeto inanimado. Este no sujeito de direito, por isso no vai
para o plo passivo da ao indenizatria. Quem vai responder pelo fato da coisa o
tal do guardio. A teoria da guarda vai explicar isso.
- Essa noo de guarda a direo efetiva sobre o objeto inanimado. O proprietrio
o guardio presumido da coisa. Mas h excees nesse sentido. Claro que essa guarda
pode ser efetivamente transferida, como os pais transferem a guarda para a instituio
de ensino naquele perodo de aula.
- Se no se conseguir provar a transferncia efetiva, o proprietrio vai ser o
proprietrio presumido e vai ter que indenizar. Por exemplo, o carro acabou
deslizando e estava com problemas no freio de mo, a pessoa responde.
- E esse guardio da coisa, se pode dizer que o ente inanimado o agente direto. O
guardio da coisa responde tambm objetivamente. Mesmo no havendo artigo
especfico.
Casustica
a) ROUBO DE CARRO
- Os casos mais comuns envolvem automveis. Um posicionamento jurisprudencial do
direito brasileiro que felizmente mudou era em relao a roubo, furto de veculo. Por
incrvel que parea, a jurisprudncia dizia que como no h uma transferncia da
guarda pelo ladro, a pessoa continua respondendo. Felizmente se mudou isso. Agora,
nos casos em que a pessoa facilita, por exemplo, deixando a chave dentro do carro, ela
continua respondendo.
Exemplo: tinha um caminho que parou e o motorista deixou a porta aberta. Estava
passando um incapaz, mas era uma pessoa que caminhava e tal, no era violenta. O
louco entra no caminho, liga o caminho, vai embora, joga o caminho no carro e
mata uma famlia. Os filhos queriam indenizao do dono do caminho pela morte da
me. Tinha prova de que o caminho ligava at sem a chave, ento no resta dvidas
de que ele tinha que deixar o caminho fechado. At o louco conseguiu ligar.
b) LEASING
- uma operao, um mix entre locao e venda. Para bens de desvalorizao muito
rpida muito interessante.
Exemplo: faz um leasing de 4 anos de um carro de 20 mil dlares. Ao final do contrato,
ou a pessoa fica com o carro por 10 mil dlares, ou devolve. No Brasil, a opo de
Pgina 63
compra 1% do valor do bem, porque todo valor dele cobrado no aluguel. Da a

pessoa paga mais 1% e fica com a coisa.
- Ainda assim, no Brasil, o dono da coisa continua sendo o locador. Se se faz um leasing
de carro, o banco o dono de carro e, como dono, seria o guardio presumido. Mas,
se algum andando com o carro mata algum, o banco o responsvel? No. No caso
do leasing, quem tem a guarda o comprador. Por isso, no leasing no h nenhum
tipo de guarda por parte do proprietrio. O banco no vai indenizar.
- Pode parecer semelhante, mas diferente, a questo da locadora de veculo. A
locadora faz anlise da ficha do locatrio. No houve uma transferncia total da coisa
por parte da locadora para o locatrio. As locadoras respondem pelos danos causados
pelo motorista. Pode-se entrar com ao regressiva depois. Mas a vtima pode sim
entrar com ao contra a locadora.
Smula 132 do STJ: A ausncia de registro de transferncia no implica a
Responsabilidade do antigo proprietrio por dano resultante de acidente que
envolva veculo alienado.
- Pela importncia prtica que isso tem no Brasil, h uma situao bem sui generis
quando se trata da transferncia de propriedade de veculo automotor. A transferncia
de bens imveis s se d com o registro. Bem mvel no tem registro especfico.
Muitas vezes os carros so transferidos, mas no h a mudana no DETRAN.
- Quem conseguir provar que fez a transferncia efetiva no responde pelos eventuais
danos causados, mesmo o nome constando no DETRAN.
Responsabilidade Animal
Art. 936 CC: O dono, ou detentor, do animal ressarcir o dano por este
causado, se no provar culpa da vtima ou fora maior.
- Tal dispositivo usa como nicas excludentes da causalidade aptas para exonerar o
fato exclusivo de terceiro ou caso fortuito ou de fora maior. Assim, seria
Responsabilidade Civil Objetiva, mesmo no estando explcito. No uma situao de
Responsabilidade Civil por Fato de Terceiro.
Responsabilidade Civil no Cdigo de Defesa do Consumidor

- A aplicao do Cdigo de Defesa do Consumidor macro, ainda que haja uma
legislao especfica, por uma anlise constitucional, sendo a jurisprudncia unnime
na prevalncia do Cdigo de Defesa do Consumidor. O CDC tem uma especificidade
Pgina 64
muito importante, tendo toda uma sistemtica distinta, trabalhando com duas
categorias relativamente novas.
Do art. 12 at o art. 17, trabalhamos com responsabilidade civil por Fato do

produto ou do servio (chamada por muitos autores de Responsabilidade Civil
por Defeito).
Do art. 18 e seguintes, trabalhamos com a responsabilidade civil por Vcio do
produto ou do servio.
RESPONSABILIDADE CIVIL POR FATO DO PRODUTO OU SERVIO

- A responsabilidade civil por fato do produto ou do servio aquela que os autores
chamam de responsabilidade civil por acidente do consumo. A anlise deve ser pelo
bem juridicamente tutelado.
- Assim, em tal responsabilidade, o bem juridicamente tutelado a segurana fsica e
patrimonial do consumidor.
RESPONSABILIDADE CIVIL POR VCIO DO PRODUTO OU SERVIO

- Na situao do vcio, porm, o bem juridicamente tutelado a adequao
quantitativa e qualitativa do produto, tendo-se um produto viciado.
Todo inadimplemento contratual vcio.
Exemplo: compra-se uma televiso, que possui defeitos, que no exibe a Imagem com
perfeio, sendo um produto viciado, bem como um computador que foi para o
conserto, mas continua no funcionando. Sendo, porm, uma televiso que explode,
tem-se um defeito por fato de produto.
- Porm, por vezes, dependendo da consequncia, a situao pode ser vcio ou defeito.
Um exemplo seria aquele em que se compra uma comida estragada, que desde j tem
um vcio, mas podendo gerar tambm um defeito.
Assim, caso ingerido o alimento, e tal acabe gerando hospitalizao, tem-se um

defeito, havendo as duas responsabilidades.
- Sempre que se tiver o fato, tem-se o vcio, podendo haver ou no o defeito. A

diferena entre defeito e dano que este apenas existe, enquanto que aquele causa
uma leso segurana fsica ou patrimonial, sendo uma diferenciao pelo bem
juridicamente Tutelado.
Pgina 65
- Outro exemplo em que o mesmo problema gera vcio e defeito seria aquele em que
se compra o automvel, mas logo quando se sai da concessionria, percebe-se defeito
no freio do veculo. Conseguindo-se voltar para a concessionria, pode-se alegar o
vcio. Porm, havendo um acidente por falta de freio, vai haver, alm do vcio, tambm
um defeito.
1. Fato do Produto ou de Servio

a) Responsveis
- Como regra geral, o Cdigo de Defesa do Consumidor fala da solidariedade da
cadeia, dizendo que todos na cadeia sero igual e objetivamente responsveis. A
pessoa pode entrar tanto contra o supermercado quanto contra o produtor no caso de
uma comida estragada, por exemplo.
Art. 12 CDC: O fabricante, o produtor, o construtor, nacional ou estrangeiro, e
o importador respondem, independentemente da existncia de culpa, pela
reparao dos danos causados aos consumidores por defeitos decorrentes de
projeto, fabricao, construo, montagem, frmulas, manipulao,
apresentao ou acondicionamento de seus produtos, bem como por
informaes insuficientes ou inadequadas sobre sua utilizao e riscos. 1 O
produto defeituoso quando no oferece a segurana que dele legitimamente
se espera, levando-se em considerao as circunstncias relevantes, entre as
quais: I - sua apresentao; II - o uso e os riscos que razoavelmente dele se
esperam; III - a poca em que foi colocado em circulao. 2 O produto no
considerado defeituoso pelo fato de outro de melhor qualidade ter sido
colocado no mercado. 3 O fabricante, o construtor, o produtor ou importador
s no ser responsabilizado quando provar: I - que no colocou o produto no
mercado; II - que, embora haja colocado o produto no mercado, o defeito
inexiste; III - a culpa exclusiva do consumidor ou de terceiro.
- O art. 12 CDC traz um rol de responsveis. Considerando tal dispositivo em seu caput,
temos um fornecedor de produto clssico que no est ai, que o comerciante. A
maioria das pessoas tem a relao com o varejista.
Art. 13 CDC: O comerciante igualmente responsvel, nos termos do artigo
anterior, quando: I - o fabricante, o construtor, o produtor ou o importador no
puderem ser identificados; II - o produto for fornecido sem identificao clara
do seu fabricante, produtor, construtor ou importador; III - no conservar
adequadamente os produtos perecveis. Pargrafo nico. Aquele que efetivar o
pagamento ao prejudicado poder exercer o direito de regresso contra os
Pgina 66
demais responsveis, segundo sua participao na causao do evento

danoso.
- O art. 13 CDC tem uma norma especfica na responsabilidade pelo fato do produto.
Aqui, o comerciante vai ter uma responsabilidade limitada, como no caso em que no
poder se identificar produtor e nos produtos perecveis.
- Apenas nos casos em que no se pode identificar, como a compra a granel, em que
normalmente no se identifica o produtor. Havendo, por exemplo, uma intoxicao,
vai-se contra o Supermercado. Tambm em situaes de bens perecveis, em que,
alm de poder entrar, em tal caso, contra o produtor, pode-se entrar tambm contra o
Supermercado (o comerciante).
- O varejista parte legtima mesmo que indique quem o produtor, bastando que
no esteja identificado no produto, como nas vendas a granel. Mesmo aqui continua a
solidariedade com o produtor, fornecedor, etc.. Pode at ser que o fornecedor tenha
ao de regresso contra o varejista, mas o que no pode o consumidor ficar sem
ressarcimento porque o varejista no tem bens.
Na situao do carro, havendo um acidente por falta do freio, porm, no se

poderia entrar contra o Dimas (revendedor), e sim contra o Ford. Na imensa
maioria dos casos em que h uma venda direta, normalmente no haver mais
venda.
- Assim, se o Comerciante no sabe conservar, ainda assim a empresa produtora

responder e, no querendo correr o risco, no deve mais vender para aquele
revendedor. Os artigos 12 e 13 s falam do defeito. O prazo de 5 anos para fato,
havendo regras especficas para o vcio.
b) Tipologia de Defeitos:
- Trabalhamos com trs defeitos clssicos:
Defeito de Projeto ou de Concepo: o primeiro o de projeto ou de concepo, como
o das latas que poderiam ter suas tampas retiradas por inteiro e poderiam cortar. o
defeito gerado pelo projetista, da forma do produto, de como ele foi projetado.
Defeito de Produo: outro o defeito de produo, que normalmente gera recall,
como tambm nos de projeto ou de concepo. Um caso clssico foram as plulas de
anticoncepcional chamadas de plulas de farinha. Assim, a projeo do produto foi
correta, mas a produo deu errado.
Pgina 67
Defeito de Informao: temos ainda o defeito de informao, podendo-se transformar

o produto em defeituoso pela falta de informao. o caso dos remdios e suas
contra-indicaes.
c) Risco do Desenvolvimento:
- Considerando-se o art. 12, ele fala do produto defeituoso em seu pargrafo 1, bem
como no pargrafo 2. Produto defeituoso no aquele em que h um produto
melhor no mercado, sendo a simples evoluo tecnolgica. A doutrina coloca que
mesmo quando o produtor, pela tecnologia da poca, no pudesse saber dos defeitos
que pudessem ser gerados, responder.
Exemplo: um medicamento (talidomida) que acabava gerando defeitos nos fetos, mas
que no poderiam ser previstos quando do desenvolvimento do produto. Ainda assim
se responde pelos riscos do desenvolvimento. No se admite que o fato de no saber
se enquadre em caso fortuito ou fora maior.
d) Excludentes
- O pargrafo 3 fala das excludentes. A primeira excludente no ter colocado o
produto no mercado. A segunda situao aquela em que o defeito inexiste. Tal
suaviza um pouco a responsabilidade objetiva. Deve-se responder pela atividade,
independente de ocorrer defeito ou no.
- Mas, na maioria dos casos isso no ser um bice, pois h defeito. Porm, por vezes,
gera-se dano, mas no h defeito, sendo um risco intrnseco atividade. Tal ser
trabalhado em algumas situaes, como a responsabilidade da empresa tabagista, ou
o caso clssico das fagulhas dos trens.
- Tais empresas podem alegar que o produto no defeituoso, no podendo ser
condenadas pelo consumidor ter tido enfisema. A mesma situao pode ser alegada
quando a pessoa compra carne com gordura e o consumidor tem um enfarte.
- O Inciso III no fala de excludente de causalidade por caso fortuito ou fora maior,
falando apenas de fato exclusivo do consumidor (fato exclusivo da vtima) ou de
terceiro. Alguns entendem que, havendo fato exclusivo de terceiro ou da vtima, no
haveria que se falar em caso fortuito ou fora maior, pela anlise pr-consumidor, o
que no exoneraria. Porm, esse no o entendimento majoritrio da doutrina e da
jurisprudncia, entendendo o STJ que caso fortuito ou fora maior seria sim uma
excludente.
Pgina 68
- Outro elemento desse inciso III que ele fala de duas hipteses de excludente. Tem
ocorrido uma discusso da doutrina que, considerando o que ele fala, causalidade
concorrente no poderia ser considerada, mas como ele fala ali de excludente,
obviamente no haveria que se falar em causalidade concorrente.
- Mas grande parte da doutrina e da jurisprudncia entende que, havendo excludente
completa, tambm poderia haver parcial. O prof. concorda com o uso de causalidade
concorrente, tambm entendendo o STJ tal (REsp 247389 STJ).
- Temos ainda a questo de que quem est na cadeia no seria terceiro. Um caso do
STJ foi aquele em que a garrafa explodiu no Supermercado quando o consumidor a
pegou. Assim, a produtora disse que no seria responsabilidade dela, e sim do
Supermercado. Entendeu o STJ que no haveria terceiro na situao, estando todos na
mesma cadeia.
Pgina 69

Requisitos da Responsabilidade Civil em

Uploaded by

Document Information

Original Description:

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Requisitos da Responsabilidade Civil em

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Caderno de Responsabilidade Civil UFSC

(Luiza Silva Rodrigues)

Dever jurdico originrio todo e qualquer tipo de direito, absoluto ou relativo.

- A quebra do dever jurdico originrio um dever jurdico absoluto e no aquele

Caderno de Responsabilidade Civil (UFSC) Luiza Silva Rodrigues

- Os crimes de mera conduta no possuem um paralelo aqui. No h responsabilidade