PELIGRO PROCESAL

Teniendo encuentra en primer lugar, el juicio previo: nadie puede ser condenado sino luego de
un juicio al cabo del cual una sentencia declare su culpabilidad. En segundo lugar, el principio de
inocencia: ninguna persona puede ser considerada culpable ni tratada como tal sin que antes se halla
declarado tal culpabilidad en una sentencia, luego de un juicio.
Como excepcin a estas ideas, la prisin preventiva, es decir, el encarcelamiento de una
persona para asegurar que comparezca al juicio, asegurar que la pena va a ser cumplida, y que una y otra
circunstancia no se vern frustradas por una eventual fuga del imputado. Aparece como una clara
limitacin al principio de inocencia y al principio de juicio previo. No se puede afirmar que estos
principios tengan una vigencia absoluta, porque la propia constitucin establece la posibilidad de aplicar
el encarcelamiento durante el proceso penal.
En la realidad de nuestros sistemas procesales, la prisin preventiva es una medida habitual,
aplicada con un altsimo grado de discrecionalidad y, en ltima instancia constituye, en muchos de
los casos, la verdadera pena. Aunque deben ser excepcionales.
Son los jueces quienes tienen a su cargo la vigencia de los principios de juicio previo y de
inocencia, es coherentems aun dentro de la lgica de las garantasque sean los jueces y solo ellos
quienes autoricen medidas excepcionales como la que tratamos. Por lo tanto, la interpretacin correcta
de la norma constitucional indica solamente se puede privar de la libertad a las personas mediante una
autorizacin judicial.
El tercer gradoy el ms importantede afectacin de la libertad es la prisin preventiva
tambin llamada encarcelamiento preventivo o prisin provisionalla prisin preventiva es la privacin
de la libertad a que se somete a una persona a fin de asegurar el cumplimiento de ciertas finalidades
preestablecidas dentro del proceso penal
Peligrosidad procesal, peligro cierto, obtenido de elementos objetivos (no vale aqu la mera
subjetividad del juez), de que el imputado intentar eludir el cumplimiento de la eventual sentencia de
condena o bien que obstaculizar el curso de la investigacin (mediante la destruccin de pruebas, por
ej.).
Ahora bien, las limitaciones factibles se deberan conectar, de modo exclusivo, con lo que la
doctrina procesalista denomina peligrosidad procesal, esto es, el peligro cierto, obtenido de
elementos objetivos (no vale aqu la mera subjetividad del juez), de que el imputado intentar
eludir el cumplimiento de la eventual sentencia de condena o bien que obstaculizar el curso de la
investigacin (mediante la destruccin de pruebas, por ej.).
Slo pueden fundarse en la necesidad de garantizar los fines del proceso penal: correcta
averiguacin
de
la
verdad
y
actuacin
de
la
ley
penal.
Cul es la razn por la que la prisin preventiva no debe extenderse ms all de estos
supuestos? La respuesta es sencilla, y por todos conocida: la imposibilidad de reparar el perjuicio
derivado del sometimiento a prisin sin sentencia de condena firme; es claro que no nos referimos aqu a
una posibilidad de reparacin econmica que, por cierto, est prevista en varios cdigos procesales del
derecho comparado, y en el CPPSF en los supuestos de recurso de revisin favorable (art. 452) y en
determinados supuestos de sentencia absolutoria o sobreseimiento (art. 453). En trminos ms
sencillos, se trata de la posibilidad de que un juez encarcele de modo permanente a quien puede
ser declamado, posteriormente, inocente por otro juez.

D-3) PLAZO RAZONABLE

1. Antecedentes histricos
Ya en el Digesto Romano, 48:19:25 (ao 533 dc) se estableca que "si alguien ha estado bajo
acusacin por un largo tiempo, su castigo debe ser mas leve en su extensin; y es as que aquellos
quienes han estado mucho tiempo bajo acusacin no sern castigados en la misma forma que aquellos
quienes reciben su sentencia rpidamente". Ms adelante, en las partidas de Alfonso X (s. XII dC) se
estableci concretamente que ningn pleito criminal deba extenderse por ms de dos aos.
La cuestin quedo plasmada con total claridad en la Declaracin de los Derechos del Hombre y
del Ciudadano dictada en Virginia (por entonces colonia Britnica), en el ao 1776, cuyo artculo 7
estableci: "Que en toda persecucin criminal, el hombre tiene derecho a averiguar la causa y la
naturaleza de su acusacin, a ser careado con los acusadores y testigos, a producir las pruebas en su
favor y a ser juzgado rpidamente por un jurado imparcial". Esta regla se traslad a la Constitucin de
los Estados Unidos de Norteamrica (VI y XIV enmienda) y se mantuvo a lo largo del tiempo, avalada
por una pacifica doctrina emanada de la Suprema Corte de ese pas (fallos" Klopfer vs. North Carolina",
U.S. 213 (1967).
Nuestra Constitucin, con la reforma de 1994, incorpora a travs del art. 75 inc. 22 a los tratados
internacionales, otorgndoles igual jerarqua (art 31 CN), toma y hace suyos los derechos y garantas all
consagrados. El derecho de toda persona que incurre en una conducta tipificada por la ley como delito a
ser juzgado en un tiempo razonable, es una de ellas. As, tanto en el Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos (art. 9 inc. 3), como en la Convencin Americana sobre los Derechos Humanos (art.
7.5), se establece que toda persona detenida a causa de una infraccin penal ser llevada sin demoras
ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley y tendr derecho a ser juzgado dentro de un plazo
razonable o ser puesto en libertad. De ello deriva clara e inobjetablemente que, conforme nuestra
legislacin, el estado esta obligado, en su funcin jurisdiccional, a dar cumplimiento a estas exigencias.
As, y aun antes de tan categrica conclusin, lo haba interpretado nuestro mximo tribunal en
el conocido caso "Mattei".
Denominado tambin como "principio de celeridad, se trata, siguiendo a Mariano Cuneo
Libarona, de un derecho humano a que el proceso y, por ende, las personas involucradas en l
sean juzgadas sin dilaciones indebidas, en un plazo razonable y, en consecuencia, a obtener una
rpida y eficaz decisin judicial que ponga fin al proceso penal sustanciado.
Con relacin al imputado, "se refiere al derecho a concluir el estado de sospecha que importa la
acusacin de haber cometido un delito, y la situacin de incertidumbre e innegable restriccin de
derechos que importa el enjuiciamiento penal representa, pues, en especial, una proteccin
para los justiciables que emerge de las incertidumbres, angustias, padecimientos (personales y
familiares), inestabilidad y limitaciones de derechos que el proceso penal genera a las personas
afectadas por su tramitacin (derecho a la dignidad del hom.
2. La Corte Suprema de Justicia de la Nacin
Entiende finalmente la Corte que el derecho a obtener un pronunciamiento rpido y sin
dilaciones se encuentra incluido en la garanta de la defensa en juicio consagrada por el artculo 18 de la
Constitucin Nacional.(Caso MAttei).
Posteriormente, en el caso "Pileckas" (fallos 297:486, del 12/5/1977) la Corte dio un paso ms
lejos y habilit la va extraordinaria, por entender que haba cuestin federal bastante por la sola
circunstancia de verificar la inobservancia de esta garanta (La alzada haba dispuesto la nulidad de una
sentencia condenatoria por tercera vez. La Corte revoc esa nulidad y declar firme la condena impuesta
a Pileckas).
En la actualidad sigue siendo preocupacin del tribunal la celeridad del tramite judicial ,
equiparando a sentencia definitiva aquellas decisiones que rechazan la defensa de prescripcin, en la

medida en que se advierta que la espera de un pronunciamiento final pueda demorar tanto que genere un
perjuicio a la garanta de defensa en juicio (Caso " Barra", Fallos 327:327, del 9/3/2004; "Santangelo",
del 8 /5/ 2007, entre otros), habindose pronunciado recientemente en tal sentido y definido claramente
su postura en el caso "Oliva Gerli", resuelto el 19 de octubre de 2010, en el que los jueces Enrique
Petracchi y Eugenio Zaffaroni sealaron que "no obstante la naturaleza del vicio de la sentencia
impugnada no corresponde que la causa sea devuelta para que ella sea nuevamente resuelta, pues ello
implicara continuar dilatando un proceso penal iniciado en el ao 1992 por hechos que datan de 1985 y
1987 y cuya prolongada duracin resulta incompatible con el derecho de defensa y el debido proceso"
(Fallos 333:1987).
3. Cundo un plazo es irrazonable: Ha quedado claro que nuestra legislacin y jurisprudencia, no
ofrecen dudas acerca de la necesidad de respetar el derecho que tiene todo imputado y la sociedad a que
los procesos judiciales concluyan sin dilaciones indebidas, pero resulta problemtico la fijacin de un
plazo, establecido en das, meses o aos.
La corte Interamericana de Derechos Humanos, mas all de reconocer la dificultad de la cuestin
y siguiendo los lineamientos de la Corte Europea de Derechos Humanos, ha considerado que se deben
evaluar tres cuestiones: 1) La complejidad del caso; 2) La conducta y actitud procesal desplegada por el
interesado y 3) La conducta y diligencia asumida por las autoridades judiciales competentes en la
conduccin del proceso. A estas tres, agrego otra, "la afectacin generada por la duracin del
procedimiento en la situacin jurdica de la persona involucrada en l".
La CIDH tiene expresado que "implica un juicio de valor "y "una conformidad con los principios
del sentido comn "siendo razonable lo justo, lo proporcionado y lo equitativo, por oposicin a lo
injusto, absurdo y arbitrario".
4. Cmo debe resolverse en caso de irrazonabilidad de los plazos
Hemos dicho que la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha resuelto la cuestin, bsicamente
y, sobre todo en los ltimos tiempos disponiendo la extincin de la accin penal (fallos 272:188;
297:486; 301:197; 323:982), advirtiendo que " el tiempo empleado por el Estado para dilucidar los
hechos investigados resulta incompatible con el derecho a un juicio sin demoras indebidas, amparado
por el art. 18 de la CN y los tratados internacionales que la integran" (Fallos 318:665 y 323:982).
La doctrina, por su parte, ha propuesto diversos alcances o efectos que podran verificarse de
constatarse la afectacin a este principio.
As, Enrique Bacigalupo propone que las dilaciones indebidas deben ser reparadas en la
sentencia mediante una compensacin de la lesin sufrida en la cantidad de pena aplicada.
Carlos Creus, tambin dentro del mbito de la pena, sostiene que cuando por el tiempo
transcurrido resulta innecesario con fin preventivo la aplicacin de una pena, el imputado debe ser
absuelto. La posibilidad de que la pena funcione como prevencin nos dir lo contrario". Agrega que:
"en este ltimo caso , lo que correspondera , mas all de una solucin procesal, sera negar la
imposicin de la pena pese a la afirmacin de la responsabilidad por el hecho ilcito cuando el tiempo
transcurrido en proceso haya diluido su eficacia preventiva".
Eugenio Ral Zaffaroni, Alejandro Alagia y Alejandro Slokar sealan que la limitacin
temporal de la perseguibilidad penal esta impuesta por la Constitucin Nacional (art. 75 inc. 22) que, en
norma imperativa prescribe la realizacin del juicio en tiempo razonable (art. 7.5 de la Convencin
Americana). Indican que el vencimiento de los plazos establecidos en las normas de forma (duracin de
la investigacin instructoria, de la citacin a juicio y del plazo para fijar fecha para debate) produce la
cancelacin anticipada de la persecucin penal por operar un impedimento de perseguibilidad y que, en
consecuencia, debe disponerse el sobreseimiento. Determinan que los plazos de prescripcin previstos
en el Cdigo Penal, a contar desde la comisin del hecho, constituyen el umbral mximo y son
excepcionales, pudiendo operar la extincin de la accin antes, al incumplirse los plazos procesales
predeterminados.

Daniel Pastor seala que el vencimiento del plazo razonable de duracin que ingrese en la
irrazonabilidad, impide la continuacin del ejercicio de la accin. Entiende que esto se instrumenta
mediante una excepcin de falta de accin que deriva en el sobreseimiento del encausado.
Mario Villar considera que para el sistema argentino la va adecuada para reparar la afectacin
que ocasiona el derecho conculcado es "la determinacin de las penas, concretamente, en los arts. 40 y
41 del Cdigo Penal".
5. El problema de la fijacin de un plazo razonable: Pero cmo establecer un trmino, o sobre qu
bases, lo mas objetivas posibles orientar al juzgador o bien generar un parmetro previsible para as
tornar exigible, por elementales razones de justicia, una decisin que ponga fin al estado de
incertidumbre generado por la imputacin penal, evitando as que el proceso genere un perjuicio
irreparable para un ciudadano amparado por la garanta contemplada en el artculo 18 de la Constitucin
Nacional, ms all del evidente y lgico derivado del tramite mismo.
Es que debe reconocerse, ms all de los slidos precedentes que sealan la necesidad de hacer
cesar los efectos de un proceso -ya innecesario por injusto y arbitrario-, que existe una evidente y tacita
negativa de los operadores del sistema judicial a afirmar la voluntad del estado en este sentido.
Quizs, y si bien es solo otra pauta directriz, debe valorarse como un interesante medio
indicativo a tener en cuenta toda vez que se examine la irrazonabilidad o desmesura de los tiempos
procedimentales, el derivado de las conclusiones a las que se arriba en el informe n 35/07 elaborado
por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, el que traduce la intencin de fijar un criterio
rector indiciario con la finalidad de interpretar cundo se ha cumplido el plazo razonable del proceso. La
Comisin, luego de examinar las legislaciones penales de los pases del sistema, consider "bastante el
cumplimiento de las dos terceras partes del mnimo legal previsto para el delito imputado. Esto no
autoriza al Estado a mantener en prisin preventiva a una persona por ese trmino sino que constituye
un lmite, superado el cual se presume "prima facie" que el plazo es irrazonable. Ello no admite una
interpretacin a contrario sensu en el sentido de que, por debajo de ese lmite, se presuma que el plazo
ser razonable. En todo caso habr que justificar debidamente y de acuerdo a las circunstancias del caso,
la necesidad de la garanta".
6. Los parmetros a evaluar
Se desprende de lo hasta aqu expuesto que, mas all de la importante pauta proporcionada por la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos , la que, sin duda, habr de rendir sus frutos (en la
medida en que sea mensurada por aquellos a quienes se les ha impuesto el deber de velar por las
garantas individuales), lo cierto es que todo se reduce a una cuestin de hecho, en la que habrn de
valorarse detenidamente los extremos dados por los Tribunales internacionales citados supra y por
nuestra Corte Suprema. Esto es: la complejidad del asunto, la conducta procesal del justiciable, la
conducta de las autoridades judiciales y la afectacin generada por la duracin del procedimiento en la
situacin jurdica de la persona involucrada en l.
Resulta importante aqu describir los alcances de las tres pautas referenciadas.
Someramente podemos decir que: a) la complejidad nos remite al anlisis del grado de dificultad
presentado por el caso; su naturaleza y las circunstancias del hecho, la cantidad de imputados como as
tambin la prueba que debe practicarse (profundidad y dificultad); b) la conducta y actitud procesal del
interesado se circunscribe bsicamente a la verificacin de maniobras dilatorias o de entorpecimiento
llevadas a cabo por el imputado o la defensa, las que no podran incidir o ser valoradas en su favor y c)
la conducta asumida por las autoridades judiciales en la conduccin del proceso, naturalmente
comprensivas de las que ha desplegado el Ministerio Publico Fiscal, sea en el marco de un proceso
acusatorio puro o mixto.
7. Valoracin de la actividad del imputado

El tpico, referenciado en el punto b) del prrafo que antecede merece algunas precisiones,
vinculadas especialmente con la posibilidad de merituar en contra del imputado sus maniobras dilatorias
o de entorpecimiento del avance de la causa, supuestos stos excluidos por la doctrina clsica del
anlisis o, dicho en otros trminos, no computados en su favor a la hora de formular juicio sobre la
razonabilidad de las dilaciones. En mi criterio, aun verificada la existencia de tales comportamientos
obstruccionistas e intencionalmente encaminados a eludir la aplicacin de la ley, no pueden tales
actitudes ser valoradas en contra de quien es sometido a proceso penal. Es que tal como ha sostenido la
Corte Suprema de Justicia de la Nacin son los rganos estatales quienes tienen a su cargo el deber de
asegurar que el proceso se desarrolle normalmente y sin dilaciones (Fallos 324:4125). Hacer caer sobre
el propio imputado los efectos de la infraccin a ese deber, sea que ella se haya producido por la desidia
judicial o por la actividad imprudente del letrado que asume la defensa tcnica, produce una restriccin
al derecho de defensa difcil de legitimar a la luz del derecho a la inviolabilidad de dicho derecho
conforme el art. 18 de la Constitucin Nacional. En todo caso, cuando el defensor la ejerza
indebidamente, es al Estado a quien le corresponder encausar el procedimiento en debida forma, pero
en cualquier caso, no es el imputado quien debe velar por la celeridad del proceso ni sufrir las
consecuencias de incumplimientos ajenos (Fallos 322:36, disidencia jueces Petracchi y Boggiano).
Es exigible a quienes tienen la obligacin de impulsar las actuaciones a su cargo, el articular los
mayores esfuerzos para remover los obstculos que se presenten, sean estos relacionados con el objeto
de la investigacin en si o bien atinentes a la actividad del imputado o su defensor, an cuando estos
introduzcan maniobras audazmente dilatorias. Sern los jueces o fiscales quienes debern impedir, a
partir de los medios legales a su alcance, la articulacin de dplicas, rplicas, recursos o impugnaciones
improcedentes, analizar seriamente la existencia de agravios concretos o tomar rpidamente las medidas
necesarias para corregir conductas remisas, sin perjuicio de las sanciones disciplinarias con las que
cuentan.
Debe quedar claro que, a diferencia de lo que ocurre en el proceso civil, no se impone aqu la
obligacin de colaborar activamente con lo que se refiere a la celeridad del proceso seguido en contra de
una persona. Muy por el contrario, entiendo que no puede devenir en perjuicio la conducta de aquel (por
dilatoria o entorpecedora que parezca) que tienda a liberarse de la persecucin penal.
8. La incidencia de la dilacin en la situacin jurdica del encausado
Tal como se haba advertido, una cuarta pauta ha introducido la Corte Interamericana. Esta tiene
que ver con la afectacin generada por la duracin del proceso en la situacin jurdica de la persona
involucrada. Ello, si bien se ha considerado necesario para exigir mayor diligencia (caso Valle Jaramillo
citado - prrafo 155), advierto que es susceptible de incidir, no slo en la decisin a adoptarse respecto
de la subsistencia de la accin penal, sino -adems- en la que tiene por objeto resolver un nmero
importante de cuestiones vinculadas al trmite mismo de la causa y a los derechos de quien ha resultado
imputado o pudiere llegar a serlo.
Veamos:
a. Imputacin del hecho.
Queda claro que la garanta de ser juzgado en un plazo razonable se refiere no solo al momento
en el que debe concluir el proceso y pronunciarse una sentencia definitiva, sino que abarca tambin el
momento en el que ste debe comenzar. Es decir; el paso del tiempo debilita y aun puede anular toda
pretensin de perseguir a una persona por la presunta comisin de un ilcito penal. En el primer caso,
imaginemos que un hecho delictivo es investigado durante largos aos, sin poder individualizarse a su
autor. Luego, se logra colectar prueba suficiente como para sealar a una persona como autor o partcipe
del mismo. Esto, en mi criterio debe conducir a una morigeracin, bsicamente en cuanto a la ejecucin
de medidas de coercin personal que pudieren adoptarse sobre el sospechado. Idnticos efectos deben
inferirse, en el caso de haber brindado este su descargo (por ejemplo, en los trminos del art 308 del
CProc Bs.As o 294 del CPPN) y verificarse un desproporcionado paso del tiempo. Ambas situaciones
deben restringir las facultadas del magistrado.
b. Procesamiento y/o Prisin Preventiva. Excarcelacin y Exencin de Prisin.

En sistemas procesales que exigen durante la etapa preparatoria o instructoria el dictado de una
resolucin de mrito que refiera concretamente sobre la probabilidad de comisin de un ilcito mediante
un auto de procesamiento (art. 306 CPPN), si bien no puede el paso del tiempo hacer variar la
calificacin legal e imputacin provisoria del suceso (salvo determinacin de insubsistencia de la accin
por violacin del plazo razonable), s podr tener efecto sobre la necesidad de disponer la prisin
preventiva, debiendo mensurarse con extrema prudencia las condiciones de procedencia, esto es:
posibilidad de fuga y entorpecimiento de la investigacin. El transcurso del tiempo ofrece una pauta mas
a tener en cuenta en cada caso concreto, ya que muchas veces podr incidir en el monto punitivo en
expectativa (tal como proponen Bacigalupo y Villar), lo que guarda relacin con la intencin de eludir la
accin de la justicia. Tambin, y aun con mayor intensidad, deber incidir en la posibilidad de llevar a
cabo conductas que obstaculicen una pesquisa ya dilatada.
Lo mismo puede decirse en caso de evaluarse la procedencia de una excarcelacin o exencin de
prisin. Tambin aqu el juez podr ponderar el paso del tiempo como un factor a tener en cuenta, junto
a las dems pautas objetivas que deben orientar la tarea. Quede claro que en modo alguno se sostiene la
necesaria procedencia de la medida aludida (en trminos de detencin o libertad), sino que, reitero, debe
operar como un parmetro mas a evaluar en cada caso concreto.
c. Suspensin del juicio a Prueba.
La interpretacin actual que cabe acodar para su procedencia a partir de fallo "Acosta" 1 ha
ampliado considerablemente la cantidad de delitos respecto de los cuales este beneficio resulta aplicable,
lo que inexorablemente debe llevar al juzgador a evaluar en determinados supuestos el mnimo legal a
imponer en cada caso, tarea sta en la que necesariamente debern -en su caso- tenerse en cuenta las
dilaciones y consiguientes perjuicios que aquellas han representado para el encartado. Aqu,
nuevamente, cobra sentido, una vez ms, la garanta del "plazo razonable", justificando su admisibilidad
cuando , pese a advertirse la hipottica procedencia de una condena a futuro superior a los tres aos de
prisin (por su gravedad y dems circunstancias) se verifique conculcado este derecho. Es que podrn
presentarse muchos casos en los que el paso del tiempo con el natural e irreparable perjuicio ocasionado,
autoricen a mensurar la sancin en sus mnimos legales y as encuadrar el hecho en el supuesto
contemplado por el cuarto prrafo del artculo 76 bis del Cdigo Penal , determinando la pertinencia de
una pena de ejecucin condicional.
9. Conclusiones
La realidad presenta, de manera alarmante, una seria dificultad a la hora de abordar esta
problemtica, pues estudios recientes han indicado que los sistemas judiciales en Argentina se
encuentran colapsados. Por ao ingresan ms de cuatro millones de nuevos casos penales, resultando la
capacidad operativa de los tribunales insuficiente, no permitiendo atender en forma mnimamente
adecuada ni siquiera la mitad de esa cifra, creciendo el mnimo de casos que llegan a la justicia a un
ritmo sostenido del 10% anual2.
A su vez y mas all de reconocer un avance por dems significativo en la jurisprudencia de
distintos tribunales inferiores que, de a poco, parece priorizar el anlisis de esta cuestin , a la par de
aquella atinente a la prescripcin de la accin penal, como paso previo a todo otro juicio valorativo del
caso, tambin esto deviene poco satisfactorio a la luz de los elementales derechos que se ponen en juego
al traerse a un individuo al proceso y las graves consecuencias concomitantes de esa decisin
jurisdiccional. Esto reclama mayor compromiso por parte de quienes son depositarios de la trascendente
obligacin de "hacer justicia". Tanto jueces, fiscales como defensores cuentan con las herramientas
1 CS, "Acosta, Alejandro Esteban s/ Infraccin art. 14 1er prrafo Ley 23.737", 2008/04/23,
La Ley, 20/5/2008, pg. 7, La Ley 2008-C, pg. 496
2 Comunicado de la Federacin Argentina de la Magistratura. Fuente virtual
porsimtp1.rubinzal.com.ar 24/5/2009

necesarias para impedir la frecuente desnaturalizacin del debido proceso con el consiguiente costo en
trminos de afectacin directa a la garanta de defensa en juicio y el plazo razonable. La funcin
requiere valenta para despejar el proceso y abrirle camino hacia un pronunciamiento definitivo, exige
real compromiso frente a las normas fundamentales sobre las que se ha construido nuestro sistema
jurdico. Eliminar planteos espurios, dilatorios, inconducentes, abstractos o que importen dplica o
rplica de los ya efectuados; respetar a rajatabla los trminos o plazos impuestos por la ley, sin duda
contribuye y mucho a preservar la garanta bajo anlisis y la armona que debe existir -como sostiene
Roxin- entre dos fines constitucionales: la necesidad del estado de intervenir enrgicamente frente al
autor de un delito y la exigencia de intervenir moderadamente frente a quien, quizs, es inocente3.
En medio de estos trascendentes objetivos y las variadas soluciones propuestas por la ms
calificada doctrina y jurisprudencia, encuentro un espacio en el que el desmedido transcurso del tiempo
tambin produce efectos no queridos en trminos de incertidumbre, angustia, padecimientos (personales
y familiares) e inestabilidad y limitacin de derechos durante el proceso. Aqu debe el juez acudir, con
firmeza y valenta, a mecanismos valorativos que permitan mensurar adecuadamente las distintas
decisiones a adoptarse en las diversas etapas y situaciones que puede presentar el caso particular, en
especial aquellas relacionadas con la procedencia de medidas de coercin personal; las que importen
limitaciones o sometimientos innecesarios al tribunal (ampliacin de indagatoria etc.) y las que persigan
soluciones alternativas (como la Suspensin del Juicio a Prueba).
El compromiso que debe primar es con la idea de justicia (iustitia est constans et perpetua
voluntas ius suum cuique tribuendi; La justicia es la constante perpetua voluntad de dar a cado uno su
derecho, Ulpiano), por sobre cualquier otra. Esta debe imponerse aun sobre la misma ley, cuando su
directa aplicacin pudiere contrariar el derecho de toda persona sometida a un proceso penal a definir,
de una vez y para siempre, su situacin; circunstancia sta que necesariamente torna a esa norma legal
injusta. Esta preocupacin y su vinculacin con lo "justo, proporcionado y equitativo" ya aparece
presente en el clebre dilogo recreado por platn en el "Gorgias". Se produce all un encuentro entre
Scrates, que entiende que el derecho es justicia, y Calicles, para quien el derecho es la aplicacin de la
fuerza -o en el caso de una democracia, la aplicacin de una norma que puede ser justa o injusta-. Frente
al caso concreto, debe el juez decidir si opta por el camino propuesto por Scrates o bien se inclina por
el de Calicles. Tal interrogante es el que indefectiblemente ronda en torno a los casos difciles y el que
ha orientado el objeto de este trabajo.

3 Roxin, Claus; Derecho Procesal Penal, Ed. Del Puerto, Buenos Aires 2000.