Bien-estar y Mal-estar.

Ya sabemos, desde principio de curso, que el objetivo de la tica era

hacer que la vida se convirtiese en una buena vida; para conseguir ese
objetivo el ser humano tena que aprender a conducir su propia vida para
poder alcanzar esa meta. Ello supona que, en los momentos oportunos, tena
que saber elegir; hay muchos momentos en la vida que son como un cruce
de caminos, elegir una direccin supone descartar las otras posibilidades,
adems muchas veces esa eleccin no tiene marcha atrs. Lo importante en
esos momentos es elegir bien, que la eleccin nos conduzca a la meta que
perseguimos. Segn Aristteles todos los humanos aspiramos a la misma
meta: la felicidad, dicho en griego la eudaimona (algo as como tener buen
damon, contar con el favor de los dioses para poder andar bien por la
vida); los cristianos lo llamarn bienaventuranza (algo parecido a lo que
los romanos llamaban buena fortuna). Es en este contexto donde hay que
situar el tema de los vicios y las virtudes, o el tema del bien y del mal pero
entendido como bien-estar o mal-estar.
Estar bien en la vida supone un comportamiento virtuoso, estar mal
un comportamiento vicioso. Virtud viene de la palabra latina vir que
significaba fuerza (por ejemplo, todava hablamos de la fuerza viril) y en
Aristteles se plantea (al menos en el caso de todas aquellas virtudes que
tengan que ver con la conducta o virtudes morales) como una especie de
trmino medio entre dos extremos (el uno por exceso, el otro por
defecto) viciosos. Un comportamiento virtuoso ser entonces un
comportamiento correcto, pleno, perfecto, limpio y puro, ajustado a la meta
que se persigue; dicho de otro modo, un ser humano virtuoso es aquel que
sabe alcanzar su plenitud como ser humano, la plenitud de todas sus
posibilidades, lo mismo que un buen rbol es aquel que alcanza su plenitud
como rbol, o sea un rbol frondoso y que d buenos frutos. Los vicios, por
el contrario, se entendern tradicionalmente como un defecto, o una
deformacin (por ejemplo un exceso o abuso), o simplemente una
negacin, en relacin con la virtud; un apartarse o desviarse de lo correcto o
del camino recto, un dejarse llevar por lo mas fcil, por lo mas cmodo.
Un cuchillo resultara defectuoso cuando no cumpla bien su cometido, lo
mismo puede decirse de una mesa (por ejemplo, cuando est coja) o de una
puerta cuando no abre bien (se suele decir tienes mas vicios que una puerta
vieja); es el caso tambin del ser humano. El vicio es una especie de cojera,
pero no fsica. Un vicioso es, como un cojo, alguien que anda mal por la vida
porque tropieza constantemente con una especie de obstculo invisible, pero
ese obstculo en el fondo no es otro que l mismo, su propio egosmo que
como una sombra le acompaa siempre y acaba por convertirse en su peor
enemigo. Y sin embargo el vicio es tentador porque es placentero, porque

nos sacia la vida, en el nietzscheano o epicreo sentido, es decir, las cosas

que nos satisfacen hedonistamente (que nos procuran placer y bienestar,
satisfaccin) son susceptibles de convertirse en nuestra espada de
Damocles puesto que si nos dejamos llevar por ese placer, acabaremos
dandonos el cuerpo y la mente, y muy probablemente nos acerque ms a la
muerte. Pienso que todos somos egostas y que ciertamente como dices, los
vicios no son ms que un reflejo (o ni eso, sino la imagen misma) de nosotros
mismos, de los animales que llevamos dentro. Pon un poco de comida a un pez
y se lo comer, ponle un poco ms y se la comer, chale medio kilo, y
morir. El ser humano cuenta con el raciocinio para no dejarse llevar por su
lado animal, y aunque tal vez las razones del pez no sean las de un humano,
no andan muy desencaminados de ser parecidos; uno come por instinto, y el
otro por placer que le produce, movido por sus instintos.
Placer, riquezas y Honor.
El orden de las virtudes, y su negativo el des-orden de los defectos o
vicios, tradicionalmente (o sea, prcticamente en todos los pueblos y en
todas las pocas menos en la nuestra) ha sido siempre el mismo. De nuevo
tomamos como referencia a Aristteles. Recordemos que, segn
Aristteles, todos los seres humanos estaban de acuerdo acerca de que la
meta, el fin de la vida, era buscar la felicidad, el bienestar, lo que hace que
la vida sea una buena vida. Ahora bien, tambin segn Aristteles, unos y
otros discrepan a la hora de concretar o determinar como se ha de buscar o
como se puede encontrar esa felicidad. Para unos la felicidad residir en el
placer, para otros en la bsqueda y acumulacin de riquezas, algunos
considerarn que lo ms importante es el honor y la fama, por ltimo unos
pocos considerarn que la forma de vida ms alta, superior, es la vida
contemplativa, el conocimiento. Aristteles no rechaza ninguno de estos
puntos de vista, lo que intenta siempre es ordenar los diferentes fines de
tal modo que cada uno tenga su lugar pero sin pasarse, sin excederse,
distinguiendo siempre y subordinando lo inferior a lo superior;
estableciendo entre los diferentes fines un orden jerrquico que se ha de
corresponder con el orden del mundo y que se ha de plasmar tambin dentro
de la comunidad.
Lo inferior tanto en la comunidad como en lo que respecta al individuo
sera conformarse con la bsqueda del placer. El placer es necesario pero el
peligro residira en pretender convertirlo en un fin en s mismo, en el fin
exclusivo de la vida, que todo girase en torno a la bsqueda del placer.
Segn Aristteles sta sera una vida propia de esclavos, de gente que no es
capaz de controlarse y que se deja llevar o arrastrar por ese impulso hacia
el placer. Lo correcto sera tomar el placer en su justa medida y

subordinado siempre a la bsqueda de fines ms altos; sobre todo lo que

habra que aprender es a distinguir el verdadero placer de los falsos
placeres; dicho de otro modo, distinguir los placeres convenientes de los
inconvenientes. La virtud, el justo medio, en este caso residira en el
comedimiento, moderacin o autocontrol (los cristianos hablan de la
templanza); el vicio o el defecto por exceso se llamar desenfreno o
concupiscencia y por defecto insensibilidad. Debo entender aqu el placer
como el placer referido a lo sensual, verdad? Al que sacia nuestros
sentidos, el placer de la inhibicin que produce el vino, el de la evasin de las
drogas, el que produce hincharse de comida por pura gula, etc. No voy a
entrar (ni es mi pretensin) en un debate etimolgico, pero me gustara
apuntar que, tal y como yo entiendo el placer, aparte de cmo acabo de
decir, y como creo que lo entenda Aristteles segn dices, tambin
entiendo el placer como felicidad, es decir, es placentera la contemplacin,
o el disfrutar de un buen libro o una cancin, incluso es placentero caminar
por la playa, y mirar al cielo y observarlo. Pero s, tal y como lo describes, el
placer es un arma de doble filo sin el comedimiento, sin la mesura, en ltima
instancia, sin el raciocinio (entendido como inteligencia, no como la razn de
la poca de la Ilustracin, de hecho creo que ese tipo de razn, acaba no
siendo til ni beneficiosa (Ritzer. Teora de la McDonallizacin).
Por encima de este tipo de vida se situara el afn de riquezas. Es
superior porque tradicionalmente supona un aplazamiento o contencin; se
supona que para llegar a ser rico no se tena que despilfarrar, haba que
aplazar el gasto, ahorrar, invertir. Pero de nuevo el afn de riquezas
convertido en un fin en s mismo o en fin exclusivo de la vida conduce a
excesos peligrosos. El vicio correspondiente sera por exceso la avaricia y
por defecto el despilfarro. La justa medida, la virtud, residira en saber
utilizar con prudencia los recursos y no malgastarlos (algo que se podra
resumir en la palabra ahorro). Tanto lo bueno como lo malo son
caractersticos de un grupo al que podemos llamar burguesa, digamos la
gente que se dedica a los negocios. Siempre se ha considerado que en el
mundo de los negocios, por ejemplo en el negocio crediticio, un elemento
capital era la confianza; la confianza en la palabra dada muchas veces se
concretaba en un apretn de manos pero que cada vez ms se ha sustituido
por la firma de contratos escritos.
Tradicionalmente por encima de este tipo de consideraciones
utilitarias se encontrara la bsqueda del honor por parte de los
guerreros. La virtud propia del guerrero sera el valor, la entereza para
afrontar todo tipo de dificultades (los cristianos hablan de fortaleza),
entereza muy relacionada con la capacidad para mantener la palabra dada.
Por eso se dice que aquel que es fiel a su palabra es un hombre de verdad,

autntico, y que aquel que falta a su palabra es un ser indigno y

despreciable. De los samuris japoneses se deca que su cdigo de honor,
el bushido, se resuma en tres normas: el bushi no puede tener dos palabras,
no puede obedecer a dos seores y si tiene que elegir entre la vida y la
muerte siempre elegir la muerte. El defecto o vicio en este caso sera, por
defecto, la cobarda y, por exceso, el abuso de la fuerza o la simple
temeridad; el peligro mximo para el guerrero sera cogerle gusto a la
violencia y acabar matando con crueldad y con odio.
Amor y Conocimiento.
Hay algo ms alto y por encima del honor? Los cristianos dirn que el
Amor y los griegos que la Vida Contemplativa, el Conocimiento, Por qu? Se
entiende que ambos son un fin ms alto en el sentido de que son un fin en s
mismos. Tanto el Amor como el Conocimiento cuando lo son de verdad,
cuando lo son con maysculas, no son nunca medios para conseguir otra cosa;
por lo tanto son las actividades ms autosuficientes. El ser humano cuando
ama (o conoce) de verdad acaba descubriendo que slo puede hacerlo bien
cuando el objeto de su amor (o del conocimiento) es el nico objeto de
verdad amable (o cognoscible), el nico objeto verdaderamente digno de
ese amor, es decir Dios (en el caso de los cristianos) o lo sagrado. En
cualquier caso, tanto el Amor como el Conocimiento cuando alcanzan su
plenitud, su perfeccin, parecen trascender la condicin humana. En la vida
del Santo y en la vida del Sabio se aprecia que el ser humano con sus solas
fuerzas no tiene poder suficiente para alcanzar la meta que busca, porque al
final el obstculo principal reside en l mismo. Si uno se aferra a s mismo, a
su particularidad, a su siempre estrecho punto de vista, es como si se
endureciese (se endurece el corazn en el caso del Amor y la inteligencia
en el caso del Conocimiento). Por eso siempre se ha dicho que el ser humano
si quiere alcanzar la plenitud necesita la ayuda de una fuerza sobrehumana:
los griegos decan contar con el favor de los dioses (eso es lo que
significaba literalmente eudaimona), los cristianos dirn tener Fe en
Cristo antes que en uno mismo.
En los dos casos la Palabra se muestra por un lado como lo ms frgil,
lo ms evanescente (se suele decir que las palabras se las lleva el viento)
pero tambin, a la vez, como lo nico que puede revelar o decir la Verdad y
tambin lo nico que puede cerrar de verdad las heridas abiertas por la
violencia. Lo hecho hecho est y no se puede deshacer, pero se puede
pedir perdn y se puede perdonar, y cuando se hace de verdad es un acto de
Amor; algo que, segn Hegel, es lo nico capaz de borrar las cicatrices y las
heridas, fsicas y no fsicas, causadas por la violencia. Por eso la Palabra del
Sabio o del Santo, la Palabra de Verdad, se encontrar siempre por encima

de la palabra del guerrero (o sea, de la Palabra de Honor); que solamente

es capaz de morir y matar por su palabra, pero nada ms. Bueno, aqu debo
disentir en lo de que al hombre le es imposible alcanzar, al menos, el amor
pleno, lo que es susceptible de ser conocimiento es cierto que no se puede
aprehender en su totalidad, puesto que para ello habra que conocer todos
los detalles del universo y todo lo que contiene, desde el principio de los
tiempos hasta ahora, una imposibilidad evidente, aunque por el contrario s
que se puede alcanzar el conocimiento pleno de asuntos muy pequeos del
universo, como por ejemplo la historia de una civilizacin, si uno dedica su
vida a ello, al final cuando sea viejo habr muy pocas cosas que no sepa al
respecto de dicha civilizacin. En lo del amor, bueno, si uno entiende AMOR
absoluto o pleno como algo ms cerca de lo divino que de lo terrenal, es
posible que no se pueda alcanzar, puesto que el propio egosmo humano sera
un obstculo que nos impedira ir ms all de nosotros mismos, pero yo
pienso que el amor es la otra fuerza (la otra es el egosmo) de la naturaleza
del hombre y que es independiente del egosmo. Te adjunto un texto que
escrib el ao pasado hablando de esto.
En conclusin, pienso que no hay que tener una visin holstica y
universalista bajo la que otear a la humanidad, porque la humanidad est
formada por individuos. Si estudiamos a una manada de leones, o del animal
que sea, s podemos cortarlos bajo un mismo patrn, porque son presa de sus
instintos y carecen de libre albedro, pero en el caso humano esto no es as,
ergo no se pueden proponer metas de la vida de forma universal ni
trascendental. Todo parte del individuo y acaba en el individuo,
evidentemente el individuo est inserto en sociedades con las que
interacta y se afectan mutuamente, en mayor o menor medida.
El amor creo que s se puede llegar a experimentar plenamente,
porque uno puede llegar a amar, a la pareja, a un amigo, a los hijos, a los
padres si no, no habra gente dispuesta a dar su vida desinteresadamente
por otras personas (como una madre por un hijo), y no creo que lo haga
egostamente para sentirse bien consigo misma, sino por el amor a su hijo,
para que l viva.
EL FUNDAMENTO DE LA OBEDIENCIA.
Tanto el orden familiar como el comunitario nos imponen obligaciones
y nos exigen sacrificios; obligaciones y sacrificios que suponen limitaciones
a nuestra libertad, de tal modo que no podemos hacer lo que queramos
cuando queramos y con quien queramos. Por qu tengo que respetar estas
limitaciones y obligaciones? Por qu tengo que obedecer a las normas y a
las autoridades que me las imponen? A lo largo de la historia ha habido dos

grandes respuestas a estas preguntas, la primera que ha durado siglos e

incluso milenios, la respuesta ms antigua se ha basado en la tradicin; en
cambio la respuesta moderna se va a basar en el individuo (y su razn). Me
gustara apuntar, que creo necesaria la existencia de un Estado y de un
gobierno y por supuesto de normas. El fundamento y forma de estas cosas
es otro asunto.
Fundamento tradicional de la obediencia.
La carta que hemos ledo del Jefe Indio (se trata de la carta del
Jefe indio Seattle que envi en 1824 al presidente de los Estados Unidos en
respuesta a una peticin de compra de tierras) es un buen ejemplo de
respuesta tradicional a la pregunta de por qu hay que obedecer. Hay que
obedecer a las normas porque as lo hicieron antes nuestros padres, y antes
los padres de nuestros padres, de tal modo que el origen de estas normas se
pierde en la noche de los tiempos. Quiere decirse con ello que nadie sabe
quin puso o formul las normas por primera vez; es como si hubiesen
estado ah desde siempre, por eso tambin se supone que nadie las puede
cambiar. Otra forma de decir lo mismo es atribuir el origen de esas normas
a los dioses, en ese caso se suele decir que se tratara de obedecer por
miedo al castigo de esos dioses; un ejemplo de esto para los cristianos son
los llamados Mandamientos para la Ley de Dios. Lo que ocurre es que el
Dios de los cristianos est muy lejos, fuera del mundo, y el castigo a los
pecados o faltas cometidos tambin se deja para otra vida. En cambio lo
que plantea el Jefe Indio es que los dioses se encuentran en todas partes,
no estn fuera del mundo sino en el mundo. Todo lo que rodea a un indio de
las praderas es sagrado: el aire, el agua, cada brizna de hierba y, sobre
todo, la tierra es sagrada. La tierra es la madre de todos, pero tambin es
el lugar donde descansan los antepasados, por eso hay que respetarla y no
violentarla; por eso la tierra no se puede comprar ni vender, porque no es
propiedad del ser humano (no es la tierra la que pertenece al ser humano
sino al revs, el ser humano el que ha salido de ella y volver a ella).
Pero todo esto tiene un precio: si lo primero y principal (lo ms
sagrado) son los dioses y la tierra y la comunidad (sobre todo la comunidad
con los antepasados muertos) el individuo como tal no contar, no tendr
importancia (o tendr, todo lo ms, una importancia relativa) y, si es preciso,
se tendr que sacrificar por la comunidad. En cuanto a lo del origen de las
normas y el orden social establecido, tengo mi teora (vaya que no es ma,
pero es la que comparto). El hombre es un animal y como tal tiene un pasado
animal (en el sentido de animal primitivo exento de conciencia) y no tenemos
ms que poner la 2 cualquier da entre semana a las 16:00 y corroborar una
obviedad, en el mundo animal la ley que prima es la de la fuerza; por tanto,
cuando se formaron las primeras sociedades de homnidos que ya podan
6

dejar de considerarse animales, la organizacin de dichas sociedades

tambin segua basndose en la fuerza, los hombres (los machos) cazaban y
las mujeres (las hembras) cuidaban de los hijos (las cras), y los hombres
guerreaban entre s por controlar a las hembras y por el derecho a comer
primero o comer ms. Con la evolucin, este patrn no cambi, y aunque el
ser humano se fuera civilizando poco a poco y adoptara un lenguaje, creara
leyes y legitimara su estatus y su poder en la Providencia, segua
gobernando el ms fuerte, el que haba conseguido tierras y soldados, el que
ejerca la coaccin y detentaba el capital, el que reparta entre sus vasallos
y los protega, el que decida sobre sus vidas, el ms fuerte. La figura de
Dios pas de tener un papel de adoracin y cobijo, a legitimar a estas
personas <<soy rey por la gracia de Dios>>. Por lo tanto aqu tenemos la
tradicin y la verdad de las cosas que da el tiempo, si se ha hecho as
siempre, ser porque es verdad, o bueno. Y evidentemente nadie lo discuta,
o casi nadie De hecho, el argumento principal de los funcionalistas (o lo que
es lo mismo, los sistmicos u organicistas) es que precisamente por ser
tradicional, el sistema de valores y la organizacin social establecidos no
pueden ser intervenidos por el hombre, puesto que son el fruto de siglos de
experiencia y sabidura y por eso mismo funcionan y son correctos, y no
deben ser alterados. No es extrao por ello hallar un paralelismo entre
pensamientos sistmicos y conservadurismo o neoconservadurismo (Burke,
Tocqueville, Parsons, Hayek, etc.), defienden el statu quo tradicional y
afirman que para que haya orden social, todas las personas deben aceptar su
condicin social y desarrollar sus potencialidades dentro de los lmites de su
clase o condicin (como deca Comte por ejemplo con su filosofa
positivista).
Orden tradicional y Ruptura moderna.
Cuando reina un orden tradicional se parte siempre de una
distribucin de funciones que da lugar a una distincin de obligaciones;
distincin a la que suele corresponder como contrapartida lo que nosotros
llamaramos derechos y que ms bien seran privilegios. No sera la misma
la funcin de un hombre que la de una mujer y por lo tanto no podran ser las
mismas sus obligaciones ni, como consecuencia, sus derechos. Tampoco sera
la misma la funcin sacerdotal que la funcin del guerrero o la funcin
productiva; por lo tanto, no seran tampoco en principio las mismas las
obligaciones respectivas ni los derechos correspondientes. Tpico discurso
tradicionalista de un funcionalista conservador, con el que desde luego, no
estoy de acuerdo. Las personas somos seres con conciencia y capacidad de
decidir, capacidad de cambiar las cosas y decidir sobre nuestras propias
vidas, por lo que nadie est sujeto a ningn sino trascendental e inevitable.
Las personas vivimos en sistemas sociales con estructuras y nuestras vidas
7

estn MUY condicionadas por stas, pero del mismo modo es cierto que
dichas estructuras son creadas por las personas, y por ello son susceptibles
de modificaciones. Como deca Jeremy Bentham en su libro <<Falacias
polticas>>, no podemos vivir bajo las normas de los muertos, lo que era til
para regir la vida social hace 100 aos, no tiene por qu serlo hoy, el hombre
puede y debe anular las leyes y costumbres que ya no les sean beneficiosas
a la sociedad y sustituirlas por otras nuevas que se adecuen a las nuevas
circunstancias y necesidades.
La novedad que aportaron los griegos, y en alguna medida tambin los
romanos, es la igualacin, que no igualdad, poltica. No todos los seres
humanos han nacido iguales, pero se entenda que los hombres (por lo tanto
no las mujeres) mayores de edad (por lo tanto no los menores) libres (por lo
tanto no esclavos) y nacidos en la propia plis (por lo tanto no extranjeros)
s podan ejercer en pie de igualdad la funcin poltica; una funcin que
comportaba obligaciones, militares sobre todo, pero tambin de asistencia a
la asamblea y de contribucin econmica, pero obligaciones que tenan como
contrapartida unos derechos (por ejemplo a intervenir en la asamblea, a
votar, etc.). En estos casos los derechos iguales eran un resultado de la
igualacin poltica, nunca un punto de partida; por lo tanto no haba ni
poda haber para los griegos una igualdad previa, y menos an que abarcase a
todos los seres humanos. Claro, los griegos tenan una concepcin peculiar
de ciudadano; lo que ocurri en la Revolucin Francesa fue, dicho
burdamente, la extensin de estos privilegios a todos los ciudadanos, que ya
no eran unos pocos, sino todos los habitantes del Estado; adems introduca
una novedad, que era que reconoca unos derechos innatos de todos los
hombres, al contrario que los griegos (segn pone aqu, porque la verdad es
que no s prcticamente nada sobre el mundo griego), es decir, la igualdad y
ciertos derechos (como el derecho a la vida o a la propiedad privada) s eran
punto de partida, y no una consecuencia de.
Con el cristianismo la cosa cambia, pero en principio solo en relacin
con Dios. Se entender que todos los seres humanos, en lo que respecta a su
relacin con Dios (por tanto tambin en relacin con el pecado y la
salvacin), han sido creados iguales; ello dar pi a la constitucin de una
comunidad universal de los cristianos: la Iglesia Catlica. Pero se trata de
una extraa comunidad fundada en un lazo que no es ni familiar ni poltico
sino espiritual, el lazo de la Fe o tambin el lazo del Amor. Cada cristiano
debera considerar a todos los dems seres humanos como semejantes, pero
de verdad; como autnticos hermanos (pero no de sangre), hijos todos
de un mismo padre (pero no de sangre) y formando todos parte de una
misma comunidad (pero no poltica); y todo ello independientemente de que
esos otros seres humanos sean de su mismo sexo o no, de su mismo color de

piel o no, de su misma nacionalidad o no; sean amigos suyos o no; estn
prximos a l o no. Sin embargo mientras el mundo no acabe y el Reino est
todava por llegar ser necesario un poder temporal basado todava en un
orden jerrquico tradicional, donde se conservar la distribucin tradicional
de funciones, obligaciones y derechos.
En la Edad Moderna la comunidad cristiana o Iglesia va a tender a
secularizarse, y con ella el punto de vista cristiano acerca del mundo y
acerca del ser humano. Ya no habr diferencia entre los hombres
espirituales y los hombres temporales, a la vez que se producir una
separacin creciente de la Iglesia con respecto al naciente Estado. Con ello
lo que se producir es una afirmacin del individualismo en todos los
terrenos: en el espiritual, con la Reforma Protestante, pero tambin en el
temporal. El punto de partida ya slo podr ser el ser humano individual sin
ms, independientemente de toda funcin u obligacin en la que se
encuentre por el azar de su origen o por la herencia de sus antepasados, por
lo tanto en igualdad de condicin con cualquier otro ser humano,
compartiendo todos una misma condicin, una misma circunstancia, la nica
que compartimos de hecho todos, o sea el mero hecho de haber nacido
humanos, o dicho de otro modo, el mero hecho de tener que morir.
El fundamento moderno de la obediencia.
La respuesta moderna a la pregunta acerca del fundamento de la
obediencia se puede resumir en los siguientes trminos: soy yo mismo el
nico que me puedo poner lmites a m mismo. Cualquier orden o mandato que
me impongan desde fuera no lo obedecer a no ser que yo est de acuerdo
con l, a no ser que salga de m obedecer. Por eso es tan importante para
los modernos el tema de la mayora de edad. Cuando uno es menor de edad
todava no es un individuo completo, todava no puede gobernar y conducir
su propia vida por s mismo; por eso tiene que obedecer a sus padres. Pero
en cuanto alcanza la mayora de edad todo esto se acab, o sea, ya no tiene
por qu obedecer. El hombre moderno a la hora de la verdad, a la hora de
conducir su propia vida, se encuentra slo: sin Dios, sin Amo, e incluso sin
Padre cuando es mayor de edad. Pero esa soledad aumenta enormemente la
responsabilidad. La responsabilidad es la capacidad para responder de lo que
uno hace; cuando es pequeo ante sus padres, cuando uno ya es mayor solo
podr y deber responder ante los tribunales de justicia (si hace dao a
otros), pero sobre todo deber responder ante s mismo, ante el tribunal
que supone su propia conciencia.
Por lo tanto a partir del momento en el que yo sea mayor de edad
nadie podr ponerse por encima de m para darme rdenes, nadie ser ms
que yo; pero la otra cara del asunto es que yo tampoco ser ms que nadie;
quiere decirse que a partir de ese momento me voy a mover en mis
9

relaciones con los dems dentro de un plano de igualdad. El problema es

como poner orden dentro de esa igualdad, encontrar una regla que permita
regular u ordenar esas relaciones igualitarias; sta es la funcin de las
leyes, por eso se dice que todos somos iguales ante la ley, o que las leyes
han de ser iguales para todos. Otra cosa es el fabuloso sistema judicial
del que tenemos el privilegio de disfrutar.
Se suele decir que mi libertad termina donde empieza la de los dems
(muchas veces esto mismo se ha formulado como una regla a la que se
denominaba regla de oro y que deca no hagas a los dems lo que no
quieras que te hagan a ti). Quiere decirse que si yo utilizo mi libertad para
poner en peligro la de los dems, como yo no vivo solo sino con otros seres
humanos como yo (otros que tienen los mismos derechos que yo), me
interesa llegar a un acuerdo con ellos, a una especie de pacto, un pacto de no
agresin o de convivencia en el que yo estar dispuesto a dar lo mismo que
reciba de los dems, o sea ser un pacto basado en la igualdad.
Es suficiente con esto? Es suficiente para que yo me considere
mayor de edad con que me limite a no hacer dao a otros? Qu pasa si yo
me hago dao a m mismo? Tengo algn deber u obligacin con respecto a
m mismo, y si es as quin me lo puede imponer? La respuesta para un
moderno ser siempre la misma: solo yo mismo. Es el tema del auto-control
y de la responsabilidad; los modernos suelen hablar mucho tambin de autogobierno, auto-noma, y tambin a veces de independencia, en este caso no
depender de nadie que no sea uno mismo. Aqu me gustara opinar tambin,
pienso que cada uno es libre de hacer con su vida lo que le plazca, pero a
sabiendas de las consecuencias, es decir, que nadie me impida hacer nada
siempre y cuando yo sea plenamente consciente de las consecuencias (hacer
nada con respecto a mi persona). Es por ejemplo el tema del consumo de
drogas, por qu tiene nadie que mandarme sobre eso? Yo personalmente
estoy a favor del consumo responsable de sustancias que alteren los
estados de consciencia y de conciencia. Te voy a recomendar Julio un
documental sobre las plantas y hongos alucingenos, va sobre la vida de
Richard Evans Schultes, un cientfico estadounidense que desde los aos 40
comenz a viajar por toda Sudamrica investigando el uso ritual de estas
plantas y hongos, pero no por su aspecto ocioso, sino como he dicho, ritual,
de hecho l sera el germen de la revolucin de las drogas de los 60, con Tim
Leary a la cabeza como promotor del consumo de cido; Schultes estara
totalmente en contra de todo esto, del uso ocioso de las drogas; bueno me
he ido de las ramas, pero el documental lo merece, te dejo el enlace donde
puedes descargarlo: se llama <<Del peyote al LSD>>
http://www.megaupload.com/?d=XT7Q1HAS

10

Y ya que estoy, te voy a decir otro que aunque no venga al caso me parece
muy digno de recomendacin, va sobre cmo el sobrino de Freud utiliz los
descubrimientos y estudios de su to en EEUU para controlar a las masas y
cmo puso estos conocimientos al servicio de las empresas y el gobierno
para hacer que la gente comprase aquello que no necesitaba y votase a quien
no le caa en gracia, incidiendo mediante publicidad y mensajes en su
subconsciente, es un documental muy completo y da incluso una teora
Freudiana sobre el Holocausto Nazi, la cosa es que est en ingls
subtitulado, pero se ve bastante bien. Se llama, <<El siglo del
individualismo>>.
http://documentalesatonline.blogspot.com/2010/02/el-siglo-delindividualismo-la-mano-que.html
Pero cmo encontrar una gua segura uno en uno mismo? Los
modernos solo encuentran una respuesta: la razn, por eso se habla tanto
del uso de razn. Pero hasta qu punto se utiliza esa razn por parte de
los que son ya mayores de edad? Parece que muchos prefieran dejarse
llevar por sus instintos o por sus pasiones, prefieran simplemente hacer lo
que les apetezca, pero sin medir las consecuencias, sin darse cuenta de que
a la larga ellos mismos pueden salir perjudicados. Sin embargo, si fuesen
inteligentes, si utilizasen su razn, se daran cuenta del peligro y podran
evitarlo. Ms an, ste ser el secreto del fundamento moderno de la
obediencia a las leyes: yo he de obedecer a las leyes no slo por miedo al
castigo (esta sera la actitud del menor de edad) sino, sobre todo, porque se
supone que esas leyes han de ser leyes racionales, por lo tanto leyes que se
supone que yo me las podra haber puesto a m mismo, leyes que podran
haber salido de m mismo si yo hubiese escuchado a mi razn. Por eso la
democracia es inevitable para los modernos, la democracia supone que
todos tienen el mismo derecho a participar en la poltica, o sea en la toma de
las decisiones que afectan a todos; eso se concreta en el sufragio universal:
todos los mayores de edad pueden votar y, por contra, todos pueden ser
votados. Se trata en este caso de tomar parte en unas elecciones para
elegir o seleccionar a aquellos que van a hacer las leyes y que van a gobernar
a la comunidad en nuestro nombre; ellos, los elegidos, lo hacen, pero se
supone que es como si lo estuvisemos haciendo entre todos (por eso
decimos en nuestro nombre).
La dialctica perversa de la Modernidad.
Con la llegada de la Edad Moderna toda va a cambiar en la Ciencia, en
la Filosofa, en el Derecho, y tambin en la Moral. Ya no se podr partir del
Orden del Mundo (como hacan los griegos) pero tampoco del Orden de la
Creacin (como los cristianos a lo largo de la Edad Media). A partir de la
Edad Moderna el punto de partida y el punto de llegada (esto ltimo sobre
11

todo segn nos vayamos acercando a la actualidad) ya slo podr ser el ser
humano; en principio cada ser humano, cada individuo. Qu orden se puede
alcanzar bajo semejantes condiciones? Lo mximo a lo que se podr aspirar
es, como hemos visto, a una autonoma total del ser humano; que el ser
humano no depende de nada ni de nadie que no sea l mismo. Pero, qu
significa ese l mismo? Ese l mismo se puede entender de dos maneras,
y slo de dos maneras:
1.- Cada individuo en su particularidad; por ejemplo: yo y no cualquier
otro, por mucho que se me parezca, por muy semejante, familiar o amigo que
sea de m; o sea, yo y nada ms que yo. Esta autonoma llevada al extremo se
convierte en autismo; si se queda simplemente en ponerme yo por delante
de los dems, o intentar que los dems me sirvan a m, la degeneracin la
llamaremos simplemente egosmo (en el mal sentido, segn t dices, de la
palabra).
2.- Aquello que en cada individuo es ms l que l mismo, porque es
lo que l comparte con todos los otros seres humanos que son como l, y que
son humanos precisamente porque comparten eso; eso a lo que los
modernos llamarn siempre razn. La razn se convierte entonces en la
nica soberana de verdad, Razn Universal. Toda ley y todo orden
provendrn de ella. Por lo tanto, en ella residir la nica y verdadera
autonoma, no en los individuos en tanto que particulares.
El orden entonces ya no es previo, dicho de otro modo, ya no le es
impuesto al ser humano desde una instancia trascendente (tradicionalmente
denominada Dios o los dioses) sino que el ser humano ha de tratar de
ponerlo (o imponerlo si hace falta) a un mundo que, de otro modo, carecera
de orden o de sentido. Por lo tanto, desde el principio de la Edad Moderna,
se tratar de conseguir que el mundo o la sociedad se vuelvan racionales, lo
cul supone que en un principio no lo son, o no lo son del todo, y por lo tanto
necesitan ambos, mundo y sociedad, transformarse. Karl Marx en el siglo
XIX lo resume en una frase clebre: La filosofa hasta ahora se ha limitado
a intentar comprender el mundo, ahora ha llegado el momento de
transformarlo Personalmente recelo bastante de la razn, pienso que hay
que ser comedido en extremo con sta, porque si no nos deshumaniza,
desvirta la vida, la desencanta. Tal y como hace la burocracia, o la justicia
(en el caso de la justicia por ejemplo son muy meticulosos y racionales, por
ejemplo, en un juicio no admitirn una grabacin de vdeo del crimen, si sta
se realiz de manera ilegal). Resulta til la razn en estos extremos? Por
eso hay que aplicarla con cuidado y desde luego, no sometindonos a ella,
sino utilizndola y acompandola de un poco de sentido comn.
Ahora cuando acabe los exmenes tengo en lista de espera un libro
que me recomend un profesor y tengo un montn de ganas de empezar a

12

leer: Lyon, David. (2005) Postmodernidad. Lo digo porque los postmodernos

rechazan la razn.
Qu pasar en la poca moderna con la verdad?, Y con la palabra?,
Y con el honor?, Y con el amor? La palabra quedar desplazada cada vez
ms, y cada vez ms progresivamente, por los contratos escritos. El honor
pasar a tener un precio (determinado, por ejemplo, o establecido en los
tribunales) como el amor, como todo (se llegar a decir que todo el mundo, y
que todo en el mundo, tiene un precio). Al final la dialctica perversa (que
algo que pareca o quera ser de cierta manera acabe convirtindose
justamente en lo contrario de lo que pretenda ser, descubriendo as su
oculta verdad) de la Modernidad conducir, y ms cuanto mas se acerque a
la actualidad, a invertir (y por lo tanto a pervertir) el Orden Tradicional;
poner como Primero y como Principal lo que siempre (en todas las pocas y
en todos los pueblos, menos ahora) se haba considerado lo ltimo y lo ms
bajo: tratar de subordinar todo a la bsqueda del placer o si se quiere a
eliminar el displacer (el dolor, por ejemplo, el disgusto...). Con ello el ser
humano se convierte de por vida en una especia de recin nacido, porque esa
es la psicologa del recin nacido: buscar el placer y evitar el dolor.
La buena vida y el bien-estar se reducirn a satisfacer todos los
deseos y todas las necesidades materiales con la mayor inmediatez posible,
que no haya nada prohibido ni inaccesible para el ser humano. Se trata de la
fantasa de omnipotencia del nio pequeo que contrasta con su impotencia
real debido a su inmadurez. Vivir se confunde con la bsqueda del placer
instantneo pero, de acuerdo con lo que deca el Jefe indio Seattle,
entonces se acabo la vida (se entiende que buena) y comienza el
sobrevivir.
Si el ser humano pretende ser autnomo gracias a la razn, o sea, si
pretende ponerse normas o leyes a s mismo, controlarse a s mismo (y no
que OTRO, por ejemplo Dios, lo controle) o no depender de otro que de s
mismo, ese ansia de control, esa necesidad de control total fcilmente
puede degenerar en lo contrario, en el absoluto descontrol. Al final la
bsqueda de la mxima autonoma para el ser humano va a conducir
inexorablemente a una especie de tica de mnimos donde la mayor virtud,
y casi la nica, ser la tolerancia, o sea, aguantarse los unos a los otros,
soportar a los dems (incluso sus manas) mientras no ataquen nuestra vida o
nuestra propiedad. Por lo tanto ya no tendrn sentido ni la hospitalidad ni
las reglas de cortesa con respecto a los extraos, el lema ser
simplemente: vive y deja vivir.
De acuerdo en parte, en desacuerdo en la otra parte. No veo el
problema de querer buscar el placer y lo beneficioso a lo largo de la vida,
pero comparto la idea de que no hay que supeditarlo todo al presente, al
13

placer instantneo, y pretender eliminar las responsabilidades, no podemos

desde luego vivir como nios hasta el da que muramos, Peter Pan es un
cuento. Por otra parte me resulta muy interesante el tema este de la
progresiva autonoma del individuo, estoy de acuerdo en que llevada al
extremo es causa de caos y desorden, si es difcil que dos se pongan de
acuerdo, imagina 40 millones, o los que sean. Ah es donde resulta til el
Estado y el gobierno. Deber garantizar la integridad de todos nosotros
actuando de manera consensual, no unnime, porque es imposible, pero s
segn la voluntad de una mayora considerable.
Pienso tambin que hoy da los valores estn invertidos, pero no
comparto que los valores autnticos sean los que fueron tradicionalmente
(familia, religin, trabajo, obediencia, etc.) pienso que los tiempos cambian,
las sociedades evolucionan, las necesidades se tornan distintas a las que en
un tiempo fueron de otra manera, la tecnologa nos da nuevos aparatos y nos
acerca ms; el individuo cobra fuerza en un mundo cada vez ms colectivo.
Debemos encontrar la forma de convivir todos de manera libre e individual,
pero sin que el lema llegue a ser <<vive y deja vivir>>; y por supuesto sin
olvidar que vivimos en colectividad, en sociedad, y por lo tanto
interactuamos con ms personas. Quizs deberamos cambiar un poquito la
solidaridad orgnica por la mecnica (Durkheim).
LA IMPORTANCIA TICA DE LA AMISTAD.
Desde muy antiguo se ha entendido (por ejemplo los griegos) que la
amistad ennoblece al hombre, hace mejores a los hombres. La amistad es
como si nos elevase por encima de nosotros mismos y nos permitiese sacar
lo mejor de nosotros mismos.
La amistad fundamentalmente es una relacin de confianza y de amor
sin duda. Uno tambin confa en sus padres y se supone que ha de confiar en
sus profesores, pero no es lo mismo que la relacin de confianza con los
amigos. Lo que tiene de especial la amistad es que es una relacin de
confianza entre iguales: uno da lo mismo que recibe o que espera recibir
(hay por lo tanto reciprocidad) y, sobre todo, se trata de una relacin
gratuita, no se espera cobrar ni pagar nada ni ganar nada que no sea la
propia amistad. Julio, tienes un buen reto por delante, el de explicar a
alumnos de 16 y 17 aos lo que es la amistad verdadera jeje. Yo
afortunadamente puedo decir que a da de hoy, s s lo que es la amistad, y
que desde luego con aquella edad, slo tena compaeros de instituto y
juergas. Creo que es difcil comprender realmente el peso del significado de
amistad, si no se ha experimentado, y dudo que alguno de esos chavales lo
haya experimentado, no por nada, sino porque no les ha dado tiempo.

14

Uno siempre quiere lo mejor para sus amigos, mira siempre por el bien
del amigo e incluso, en situaciones extremas, se supone que sera capaz de
arriesgar su vida por sus amigos de verdad; esto es verdaderamente
admirable. Uno se siente bien en compaa de sus amigos, sobre todo si se
siente bien mirado o admirado por sus amigos (del mismo modo que l mira
bien a sus amigos o mira por el bien de sus amigos). Dicho de otro modo, uno
admira al otro y se siente admirado por el otro, y eso da confianza,
estimula, motiva al ser humano para hacer grandes cosas. Ms an, cuanto
mejor se porte uno o haga cosas ms grandes, ms admiracin despertar en
sus amigos y a la vez l se convertir en motivo de impulso para que sus
amigos hagan otro tanto (se trata de lo que podramos llamar el buen
pique) y todo ello porque uno est deseoso de poder admirar a sus amigos,
pero tambin deseoso de no quedarse atrs, deseoso de estar siempre a la
altura de sus mejores amigos. Este buen pique eleva el nivel y plantea
una exigencia continuada. Por eso decimos que la amistad es una relacin de
complicidad y confianza al servicio del mutuo mejoramiento.
Me ha parecido muy interesante el texto Julio, pero como ya he
comentado lo que se me ha ocurrido comentar segn lo he ido leyendo, para
no perder luego el hilo ni dejarme nada en el tintero, pues poco tengo ya que
decir. Me gustara que supieras que desde que sal del instituto he pensado
muchas veces en las clases de filosofa tuyas, en las charlas que tenamos,
etc. Recuerdo el primer da de clase el ao que llegaste, cuando presentaste
la asignatura dijiste, vamos a hacer filosofa jeje, y tengo recuerdos de
algunas clases en concreto, por ejemplo aquella en la que nos trajiste
fragmentos del Linga Purana, los cules me fascinaron sin medida; o cuando
corregiste el primer examen mo y me dijiste que te haba resultado difcil o
algo as, que no haba hecho el examen que esperabas, no s; recuerdo
tambin los discursos flicos, llenos de sangre y de semen jeje.
Ciertamente me encantaban tus clases y aprend mucho, aquellos aos
mi mente se abri y expandi como jams lo haba hecho, y desde entonces
tuve otra perspectiva bajo la que analizar el mundo.
Bueno, me despido ya Julio, espero con entusiasmo, pero sin prisa
porque s lo ocupado que debes estar, tu respuesta. Un saludo cordial.

15