Ayudantía Luis Torres

1
TEORA GENERAL DE LA CONDUCTA PUNIBLE /
Ao 2013
Ayudanta Penal II
Profesora: Mara Elena Santibez.
Ayudanta: Luis Torres
Email: Luistorres@uc.cl
Katherine Pineda Lpez.
I.
Evolucin epistemolgica de la teora del delito:

El derecho penal moderno como se entiende hoy, es luego de la Ilustracin, es
decir, posterior a Beccaria. Se deben respetar ciertos presupuestos.
A. Causalismo o Naturalismo: S. XIXCoincide con una etapa que se llam el
modelo positivista de la ciencia.
Rechaza el mtodo deductivo de la ciencia que se daba en la etapa de la
ilustracin. Comte seala que lo nico que la ciencia estudia es aquello
comprobable, es decir, con el mtodo cientfico. Este autor elabora la teora
positivista, se rechaza la metafsica.
Solo van a tener importancia para el derecho penal todos aquellos
comportamientos humanos que pueden generar una modificacin en el mundo
exterior. Por tanto por ejemplo las personas vagas, no tendrn importancia para
el DP.
El derecho solo se puede hacer cargo de aquellas conductas que provoquen una
alteracin, la omisin no puede exigirse. Ej. La madre que no le da alimento a su
hijo no lo mata, porque no es causa.
Lgica del causalismo: Causa Efecto.
El representante ms importante del causalismo es: Von Liszt (alemn). Pone
un mtodo descriptivo basado en la causalidad ese es su fundamento para
retribuirle responsabilidad a una persona, si usted lo caus, usted responde.
Ej. La madre del delincuente tambin es culpable de haberlo parido. Cundo se
termina la cadena? Es por eso que se rechaza esta teora.
B. Neokantismo: Movimiento filosofo jurdico inspirado en Kant, ellos dicen que es
correcto que la realidad funciona con causas, pero se les debe dar un sistema
valorativo, las acciones no son neutras, hay que agregar valoracin a la
realidad.
Por eso tambin se le llama relativismo naturalistico.
Ej. La madre que no alimenta su hijo, est actuando, si bien no modifica el
mundo exterior, su conducta de no alimentar a su hijo, si tiene una valoracin
social, que la madre est matando a su hijo. El deber de la madre es de
alimentar a su hijo.
*La mayora de los delitos hoy en da obedecen a los delitos de omisin. Como por
ejemplo: los delitos econmicos, ambientales, delitos imprudentes.
El representante ms importante de esta teora es: Mezger (alemn).
Crtica:
- Los hechos no tienen valor, lo nico que tiene valor es la accin humana. Los
finalistas
C. Finalismo: (Welzel, Juan Bustos) ao 1940 en adelante.
Katherine Pineda Lpez
Ayudantes: Luis Torres/ Flix Rojas
Ayudanta
Ao 2013
Lo que le da sentidos a las conductas humanas es la finalidad, se vuelve a

Aristteles, Santo Toms, etc. Todo agente inteligente obra por un fin que es
causa de su actuar y termino de su actuacin.
La diferencia ms importante con el neokantismo, es que el valor lo tienen las
acciones, No los hechos.
Visin ontolgica del ser, aquello que es propio del ser. El finalismo es una
vuelta a la concepcin antropocntrica del hombre, en cuanto que lo nico
importante y lo nico que justifica al derecho dice relacin con las estructuras
que inciden en la naturaleza del ser.
Las caractersticas fundamentales del finalismo en relacin a sus antecesores,
es que el hombre tiene la capacidad de autodeterminarse (sus acciones son
voluntarias), la capacidad de actuar de otro modo, pudo haber actuado
diferente.
Exigibilidad de realizar una conducta.
En estos tres primeros estados el delito se concibe como una accin tpica,
antijurdica y culpable. Luego va a cambiar.
D. Funcionalismo: Cmo compruebo que el sujeto pudo actuar de otra manera?
Los finalistas dicen que la lgica del derecho penal no debe obedecer a
exigencias ontolgicas, sino que se debe basar en exigencias poltico-criminales.
Se debe buscar la estructura del DP en funcin del DP. El punto de partida es la
consideracin de la poltica criminal, la funcin del DP es la proteccin de bienes
jurdicos. Toda su dogmtica es en base a esta proteccin.
Moderado (Roxin): Se indicaba que era la proteccin de bienes jurdicos.
Antes de Roxin: todo est fundamentado en la idea de que el hombrees libre,

por tanto si es libre puede ser responsable de sus actos. Concepcin filosfica
del mundo.
Radical (Jakobs): Este funcionalismo es llamado funcionalismo radical. Es

ms filosofo que Roxin, Jakobs est inmerso en una cosa que revoluciona el
mundo, que es la teora de sistemas (Luhmann, socilogo alemn) Teora
autopoietica de Maturana y Varela, ellos indican que en la biologa cada
sistema se organiza as misma, por si misma se auto regula con sistemas
auto poticos. Luhmann toma esta teora y lo lleva a la sociologa, es decir la
sociedad tambin se auto regula. Jakobs toma la teora de Luhmann y la
lleva al derecho penal.
El punto de partida es la teora del sistema, toda su teora ya es muy
diferente. La funcin del derecho penal no es nada ms que mantener la
vigencia de la norma.
DPVigencia de la norma.
EL DELITO: Es una accin tpica, antijurdica y culpable.

El delito moderno: Es una triple imputacin, objetiva, subjetiva y personal.
Se entiende que la omisin va incluida en la accin, en pases como Alemania.
La accin tpica quiere decir que est accin debe estar descrita por la ley, la
accin punible, sancionable.
La Antijuridicidad: Es la contradiccin de esta conducta con el derecho, y que
pone en riesgo un bien jurdico.
Ayudanta
Ao 2013
La culpabilidad es el nico elemento que no se enfoca en la conducta, sino que

est enfocada en el sujeto que realiza la conducta. Hoy en da se ve si la conducta
le es exigible al sujeto.
Causalismo
Es un movimiento corporal
que modifica el mundo
exterior,
siempre
prescindiendo
movimientos
subjetivos
(no le importa la parte
volitiva).
Fsico.
Por eso no se hacen cargo
de la omisin.
Neokantismo
Le
entrega
un
aspecto subjetivo
a lo que antes era
fsico.
Fsico +
Valoracin.
No
valoran
la
omisin.
Finalismo
Ya no es fsico,
para el finalista es
una
actividad
dirigida a un fin. Lo
fsico
con
una
actividad para un
fin,
voluntarios,
que
se
quiera,
(Sonambulismo:
uno se mueve sin
estar consciente).
Actividad.
Tpica
Solo constituye que esa

accin fsica est descrita
por la ley. La tipicidad es
indicio de la antijuridicidad
ratio cognocendi.
Descripcin.
La tipicidad deja
de ser indicio, y
pasa a ser esencia
de antijuridicidad
ratio essendi.
Antijurdica
Es la sola constatacin de
que esta conducta fsica
es contraria a derecho.
Constatacin.
Culpable
Adems de ser
contraria
a
derecho le agrega
que
tiene
que
haber una efectiva
lesin a un bien
jurdico.
Siguen siendo el
Dolo y la culpa,
pero ya dejan de
ser
una
vinculacin
psicolgica,
sino
que es un juicio de
valor, normativo,
tiene
una
valoracin
la
conducta
en
cuanto
al
reproche. Es la ley
la que tiene que
describirla, y eso
se hace a travs
de un reproche.
La culpabilidad es una
vinculacin psicolgica de
la persona con el hecho, si
era consciente o no. Culpa
inconsciente: el autor no
se enter de que poda
pasar eso.
El dolo (conocer y querer
la conducta tpica, ej.
Delito homicidio, saber
que estoy matando y
adems querer matar) y la
culpa (es la infraccion al
deber de cuidado, el
negligente, hoy ms que
cuasidelitos se habla de
delitos culposos o delitos
imprudentes).
Vinculacin psicolgica.
Ayudanta
El dolo y la
culpa se pasan
de la
culpabilidad a
la tipicidad.
Siguen siendo la
descripcin de la
ley y la conducta
pero
con
un
elemento
subjetivo.
Tipo
penal
Objetivo
(accin.
conducta
y
subjetivo (dolo y la
culpa).
Es el desvalor de
esta
conducta
frente
al
ordenamiento que
lesiona o pone en
peligro un bien
jurdico.
Se mantiene el
juicio del reproche,
pero este reproche
se fundamenta su
se justifica en base
a los siguientes
presupuestos:
a. La
imputabilida
d:
la
capacidad de
conocer
el
injusto de su
actuar
y
luego
de
autodeterminarse
conforme
a
ese
Accin
Ao 2013
conocimiento.
b. Es
la
conciencia
de
la
antijuricidad
(error
de
prohibicin).
c. La
inexigibilida
d
de
otra
conducta.
(excepciones:
el
miedo
insuperable, y
la
fuerza
irresistible).
El causalismo y el neokantismo nunca castigan los delitos del deber.
Injusto: Tipicidad y antijuricidad.
ANALISIS DE LOS ELEMENTOS DE LA TEORA DEL DELITO:
ACCIN: (en un sentido amplio, estamos tambin hablando de la omisin),

cualquier comportamiento humano que se le pueda atribuir responsabilidad.
Cdigo Penal
CP
Art. 1 Es delito toda accin u omisin voluntaria penada por la

ley.
Las acciones u omisiones penadas por la ley se reputan siempre
voluntarias, a no ser que conste lo contrario.
El que cometiere delito ser responsable de l e incurrir en la pena que la
ley seale, aunque el mal recaiga sobre persona distinta de aquella a quien
se propona ofender. En tal caso no se tomarn en consideracin las
circunstancias, no conocidas por el delincuente, que agravaran su
responsabilidad; pero s aquellas que la atenen.
En el derecho penal moderno no se puede sancionar un delito si no est

contemplado en la ley --> Principio de legalidad.
Las acciones son Adscriptivas (no descriptiva): es decir que se atribuye
responsabilidad. Ej. Una madre que est dormida mata con el brazo a su hijo
recin nacido, Puede atribursele responsabilidad? Desde el causalismo s,
hoy es cuestionable, si es primera vez, no se le podra atribuir porque la
pena natural supera el dao.
Para que yo sea culpable, no solo tuve que haber previsto, sino tambin que
tenga que podido haberlo controlado.
Culpable = Prever +
Control
Los jueces penales en Chile tienden a fallar conforme a la justicia penal (no
tanto estrecho a la ley).
*Existen fundamentalmente 3 concepciones:
Concepcin Causal de la Accin: Von Liszt, la accin consiste en un puro
movimiento corporal que causa una modificacin en el mundo exterior y es
perceptible por los sentidos.
-Caractersticas:
Ayudanta
Ao 2013
Descarta cualquier tipo de alusin subjetiva.

Es esencialmente de carcter naturalstico, es decir fsico y verificable
empricamente.
Es neutra, no se pregunta por si la accin es dolosa o culposa.
Lo que constituye el injusto es solo el desvalor del resultado. Ej. Un
muerto.
-Autores Nacionales: Labatut, Ortiz, Novoa.
-Crticas:
o La accin desde el punto de vista causal, es algo que no
existe. Ej. Los humanos no se mueven como los tteres,
conductas que no se pueden separa, el movimiento fsico no
se puede separar de la voluntariedad de ese comportamiento.
o No trata o no se hace cargo de la teora del delito de omisin.
o Tampoco se hace cargo del delito tentado, ni el frustrado y
tampoco de las formas de participacin criminal ni del injusto
de los delitos culposos.
o Existen determinados delitos que por su estructura es
imposible castigarlos conforme a esta concepcin, ejemplo: el
hurto (por el nimo de lucro).
Concepcin Neokantiana de la Accin: en realidad no existe tal porque

ellos toman la causalista y le agregan una fundamentacin diferente que
implica valorizar el hecho. Ej. Las cosas se hacen voluntariamente, pueden
ser buenas, malas etc.
Concepto valorativo de accin.
Teora Finalista de la Accin: elaborada por Hans Welzel, el punto de
partida es que el derecho est sometido a lmites impuestos por la realidad,
es decir, el deber ser instaurado por la norma jurdica no puede ignorar al
ser. En otras palabras, las limitaciones del derecho vienen establecidas por la
estructura ontolgica de la materia de la prohibicin.
Lo que importa para ellos no es lo que diga la ley, la realidad preexiste al
derecho, por tanto toda la visin penal tiene que estar conectada con lo
natural del ser.
Para Welzel entonces la Accin es actividad Final, obrar orientado
conscientemente a un fin. La mxima es: La finalidad es vidente y la
causalidad es ciega.
Por tanto la accin final tiene una estructura compleja, comprende tanto la
voluntad que lo dirige como la manifestacin del mundo exterior. Al aspecto
exterior es el movimiento corporal (pero NO el resultado, porque para ellos el
resultado trasciende a la accin) y al aspecto interno pertenece la finalidad,
es decir, la voluntad de realizacin, para ellos no existen acciones neutras o
abstractas.
Con la palabra tambin se podra matar. Ej. Le digo a un nio tomate es
insecticida y lo mato.
Esta teora modifica radicalmente el derecho penal, el tipo (descripicion en la
ley) ya no es solo la descripcin del hecho, la antijuricidad ya supone un
juicio de valor, y la consecuencia prctica es que se soluciona ms rpido
para ver si existi un delito.
-Crticas:
o No explica los delitos culposos, el agente no quiere provocar
esa accin por eso los finalistas no lo sancionan, porque la
Pregunta
voluntad est desviada. Cury la desecha porque indica que hay
Prueba
una desviacin del curso causal, pero siempre existe una finalidad
en la accin.
Ayudanta
Ao 2013
Al subjetivizar el concepto de injusto conlleva al riesgo de

etizacin (responder a una etica predominante) del derechoi
penal.
Teora Social de la Accin: La accin es un comportamiento humano
socialmente relevante y su merito es que abarca en su concept todas las
formas jurdicamente significativas de conductas. Porque esta teora est
cargada de componentes valorativos y es imposible distinguirla de los
restantes componentes del delito.
Lo que le da la relevancia al hecho es que si el conjunta de la sociedad le
atribuye valor.
El criterio se encuentra en la sociedad. En la prctica es la costumbre.
o
Concepciones modernas:
Concepcin negativo de Accin: (se acerca a Jakobs) Accin es la no
evitacin evitable, Ej. Si yo mato a alguien de un disparo, era evitable que yo
no lo mate.
Concepcin Personal de Accin: La accin es una manifestacin de la
personalidad, hay que ir a la personalidad de cada sujeto. Tesis doctoral de
un alemn.
Concepcin significativa de la Accin: Toda accin tiene un significado,
todo lo que pueda predicar que valga tiene una accin, ej. Los delitos
econmicos. Ej. El operario que contamina un rio, tiene una conducta neutra,
responde por su trabajo y tal vez no sabe lo que lleva en su carro.
C.
C. Causal
Causal de
de la
la Accin
Accin
Tradicionale
Tradicionale
s
s
C.
Neokantiana de
C. Neokantiana
de la
la
Accin
Accin
Teora
Finalista de
Teora Finalista
de la
la
Accin
Accin
CONCEPCION
ES
ES DE
DE LA
LA
ACCIN
ACCIN
C.
la
C. Negativa
Negativa de
de la
Accin
Accin
C.
Personal de
de la
C. Personal
la
Accin
Accin
Modernas
Modernas
C.
Significativa de
de la
C. Significativa
la
Accin
Accin
La usencia de accin:
No hay accin cuando pueda afirmarse que el sujeto solo ha tomado parte
fsicamente en el hecho, pero sin la intervencin de su voluntad en la conduccin
del mismo hacia un fin.
Cuando no hay accin, no hay

delito
Ayudanta
Ao 2013
Hay ciertos casos en que es muy difcil saber si el hecho constituye accin o es
muy dudoso (desde el finalismo), Acciones dirigidas a un fin va implcito el dolo y
la culpa.
La doctrina est de acuerdo que si bien en casos hay despliegue de energa, son
solo casos de fuerza natural o de terceros.
Ej. Un acto de reflejo, yo hago un movimiento, pero no controlo mi voluntad, ni
estoy dirigida a un fin.
Si existe accin cuando hay conductas que estn motivadas por una errnea
apreciacin de la realidad.
Ej. Estoy soando que estoy en una guerra, y golpeo a mi seora.
Si existe accin cuando hay una voluntariedad de la conducta pero est motivada
por un error.
Ej. Si alguien me empuja y yo rompo un vidrio, no estoy actuando porque no hay
voluntariedad, fui solo un instrumento.
Ej. Un sonmbulo se levanta y sale de su casa e ingresa a la casa de su vecino de al
frente, comete delito de violacin de morada. Pero como no hay accin, no hay
delito. Lo que es muy difcil es la prueba de este tipo de situaciones, es muy fcil de
manipular.
El derecho penal no protege a los tontos.
Segn Cury:
CASOS INDISCUTIDOS DE AUSENCIA DE ACCIN:
1) La fuerza fsica irresistible (vis absoluta): Puede prevenir de un tercero o de
la naturaleza.
Ej. A es forzado por B para que rompa el cristal.
Para parte de la doctrina Chilena esta situacin estara prevista en el art. 10
n9 CP.
Cury: dice que no es as porque los casos que est regulando este art. Son
casos de inculpabilidad, por tanto solo se est refiriendo a vis compulsiva
(fuerza moral), porque dice que en el caso de la fuerza irresistible no hay
accin, no hay responsabilidad. En la vis compulsiva s hay una
voluntariedad de mi comportamiento, pero estoy obrando violentado por una
amenaza, estoy en una situacin de fuerza moral.
Art. 10. Estn exentos de responsabilidad criminal:
9 El que obra violentado por una fuerza irresistible o impulsada por un
miedo insuperable.
Cury: se refiere a fuerza moral vis
compulsiva
2) Los actos reflejos: son respuestas automticas del sistema nervioso a ciertos
estmulos externos que la voluntad del sujeto no puede gobernar (estos
casos son muy rebuscados).
Ej. En un museo hay una tela muy famosa, y uno de los que est ah
mirando es alrgico a la tela y estornuda y mancha esa pintura. Es
Ayudanta
Ao 2013
discutible este caso, porque si yo saba que era alrgico no me

debera haber acercado, etc.
3) Movimientos realizados durante el sueo:
Ej. La madre que se da vuelta durante el sueo y mata a su hijo
recin nacido. Pero igualmente alguien podra sostener que si esta
mujer pudo prever que lo iba a matar, tendramos que trasladar esta
responsabilidad a imprudente.
CASOS DUDOSOS DE AUSENCIA DE ACCIN:
1) Menores (-14) y enfermos mentales: Es la ley la que presume atendido la
falta de desarrollo su falta de capacidad para actuar.
Los psicticos, no tienen sentido de realidad, No responden en ningn caso,
pero hay ciertas enfermedades mentales que s responden. Los psicpatas s
responden porque tienen sentido de la realidad.
Es relativa, un nio de 2 meses claro que no acta, pero un de 13
aos 11 meses, s acta, por tanto es una cosa de poltica criminal.
Hiptesis de la autoridad mediata: La mam de un nio lo manda a
que robe un reloj que est en la mesa del profesor.
2) El sueo hipntico: En teora si hay accin, pero esa accin que est
realizando s est dirigida a un fin.
Cury: dice que tiene que ver ms con falta de voluntad que con una falta de
capacidad, no respondera penalmente pero por falta de culpabilidad, no por
falta de accin, porque el tipo est actuando pero solo que est controlado,
no tiene libertad y no se le puede exigir.
Es muy difcil comprobar en qu momento la persona est
hipnotizada.
3) Actos habituales y pasionales:
Ej. El hombre llega a su casa y pilla a su mujer con su mejor amigo en
la cama, saca la pistola y lo mata.
Antiguamente se deca que lo que le produce al hombre esa situacin
lo deja en un estado que no es capaz de gobernarse, opera por
impulsos tan poderosos.
Cury: seala que en ningn caso hay ausencia de accin, ni siquiera
se duda de la accin, porque siempre hay accin en estos casos.
Ej. El padre observa que est su hija de 13 aos con unos ladrones
tratando de violarla, saca una escopeta y lo mata.
El tema es que no es una ausencia de accin, pero no tendra pena
porque hay causal de justificacin, el mensaje normativo que le
entrega el derecho a esa persona es matarlo.
La norma penal tiene una materia PROHIBIDA (norma primaria destinada a los
ciudadanos) y una materia de CONSECUENCIA (la pena, norma secundaria, va
dirigida al juez, castgalo, aplcale la pena).
LEY 20.393:
LEY DE RESPONSABILIDAD PENAL DE LAS PERSONAS JURDICAS. PUEDEN
COMETER DELITOS?
Hay un principio originario elaborado tericamente con los romanos que era:
Societas delinquere non Potest

Las sociedades no pueden delinquir

Ayudanta
Ao 2013
En la tradicin anglosajona la responsabilidad corporativa empieza en el s. XVIII por

las empresas de ferrocarriles. Se comienzan a dar cuenta del poder que tienen las
corporaciones y las comienzan a regular.
En la tradicin occidental se deca que estaban preocupados de la teologa jurdica y
decan que era imposible que una persona jurdica poda actuar, porque la
culpabilidad estaba en la libertad del hombre. Este pensamiento comenz a
cambiar en los ltimos 25 aos del siglo XX, y las mismas corporaciones que
llamaron la atencin en los sistemas anglosajones; comienzan a presionar, la UE,
ONU, OCDE, a los pases europeos para que comiencen a regular la responsabilidad
penal de las empresas en Europa. El problema no se resolvi por tanto por la teora
jurdico penal, sino que se resolvi desde un punto de vista prctico histrico de una
realidad que tena su fuente en el sistema anglosajn.
En Espaa recin el ao 2010 promulgo su ley de responsabilidad penal de las
empresas. Recordar que la UE indico que sus comuneros deban tener leyes de RPPJ,
el nico que no se ha incluido es Portugal, Alemania se encuentra con un sistema
mixto.
Del 100% de la riqueza del mundo el 50% lo producen los Estados y el %50 las
empresas.
La norma primaria de la responsabilidad de las empresas es: AUTOREGLATE.
La pena ms grave de las personas jurdicas es su disolucin, por no haberse
regulado, y no haber tenido mecanismos de proteccin.
QU TIPO DE RESPONSABILIDAD VAN A TENER ESTAS EMPRESAS?
Cuestiones doctrinarias:
1 La responsabilidad tiene que ser directa o subsidiaria?
-
Directa: Responde la empresa.

Indirecta: en caso de que no hayan responsables humanos se hace responder a
la persona jurdica.
La mayora de los sistemas establece una responsabilidad directa y copulativa. Y

por su parte el modelo subsidiario y salvo Espaa, hoy en da ya no se utiliza y se
utiliz muy poco. Se abandono el modelo subsidiario, porque como se genera
cuando no hubiesen responsables fsicos ah responda la empresa, entonces
generaba un incentivo perverso, ej. Yo empresa hago el maleficio, despus les doy
un cheque y se van fuera de una isla y no los encuentran ms.
2 Cul es la naturaleza de las penas o sanciones a imponer?
Las clases de sanciones que pueden imponerse a las PJ, suelen distinguirse en 3:
a. Las que prevn sanciones propias del derecho penal. Echar mano al modelo
clsico (pena y medida de seguridad). La pena clsica era la prisin, pero se
dieron cuenta que no podan aplicar esto a los estatutos, se les aplic multa.
Pero qu pasaba con las medidas de seguridad? Primero tendra que ser
una empresa sin culpa y peligrosa, a las empresas NO se le puede
determinar su culpabilidad, no se le pude exigir el grado de desarrollo.
En este caso est Espaa, Francia, Blgica, etc. Casi todo Europa.
b. Las penas de las empresas deben ser administrativas: es el caso de
Alemania y Portugal. En definitiva, estn adoptando medidas accesorias, y
estas medidas no son propias del derecho penal, sino ms bien responden a
Ayudanta
10
Ao 2013
una regla de administracin del Estado. El camino administrativo no tiene

una distincin propiamente penal, por tanto por eso es accesorio a lo penal.
c. Penas accesorias: van junto con la pena administrativa.
Se le ha criticado 3 cosas a la RPPJ desde la perspectiva del derecho
constitucional y de los DDFF.
1. Atenta contra el principio de culpabilidad, por cuanto, qu pasara en una
hiptesis de una empresa que responde cuando existan socios inocentes? No
distingue entre los socios inocentes y los culpables. Se ha superado esta
critica diciendo que la responsabilidad de las personas de carne y hueso no
van a responder, los socios dolosos irn a la crcel, el anlisis que se le hace
a la empresa no es a partir de los socios sino a nivel de ente, por no haber
adoptado las medidas necesarias, se les impone a los socios por negligentes
(muy parecidos a los delitos imprudentes: infraccin al deber de cuidado). El
reproche es que no pudieron auto-regularse
Esto funciona muy bien en los pases ricos, porque ah es donde se ven estas
grandes corporaciones influyentes.
1.1.La personalidad de las penas, implica que quien es castigado recibe la pena
en persona, no puede delegar, son personalsimas, se sufre en carne
propia, intransferible e intransmisible. Las personas jurdicas NO pueden
personalizar la pena. Lo que Jakobs llama el dolor penal, la persona
jurdica aun cuando le impongas una multa, no afecta la personalidad de la
empresa, afecta solo el patrimonio que es una parte de la personalidad de
la empresa, por tanto, no es criticado porque no satisface este
personalsimo.
Esta critica va a favor de la empresa.
2. Se refiere tambin al principio de culpabilidad segn el cual ataca al sistema
ms extendido de imputacin empresarial denominado el modelo vicarial. Se
refiere a la culpabilidad del modelo que adquieren las PJ, el ms
emblemtico era el modelo vicarial, este modelo es aquel que la
responsabilidad de la persona fsica se transfiere al de la PJ. Este modelo de
responsabilidad atenta contra el principio de culpabilidad.
3. Vulnera el principio del NON BIS IN IDEM, No se pude castigar dos veces un
mismo hecho. En el caso de las PJ se dice que si se va a castigar a las
personas fsicas que cometan el delito (fraude, cohecho, etc.) y luego esa
misma valoracin se la va a imputar a la empresa, entonces se est violando
este principio.
3 Cul va a ser el modelo de responsabilidad que van a seguir, o que se debe
adoptar?
MODELOS DE IMPUTACIN DE RESPONSABILIDAD JURDICA:
A. MODELO VICARIAL O DE TRANSFERENCIA DE LA RESPONSABILIDAD: este
es el clsico y ms famoso modelo.
Este modelo consiste en transferir a la empresa, la culpabilidad de la persona
natural que ha actuado. Es el modelo ms clsico, y el que est en el Reino
Unido, en el CP Francs, y en el antiguo art 31 del CP Espaol.
Ejemplo: Usted empresa responder si Juanito no responde, pero de lo contrario,
puede responder Juanito.
Anlisis:
Ayudanta
11
Ao 2013
Tiene un origen, de los primeros pases que establecieron las RPPJ que fue USA e
Inglaterra, en su prctica ha seguido dos formulas:
a. La primera proviene de USA: la transferencia de culpabilidad se produce
bajo tres condiciones:
1- La actuacin culpable de la gente de la empresa
2- Dentro de los fines de la empresa
3- Con el fin de beneficiarla
b. La segunda frmula es de origen britnico: es la teora de la
identificacin, que dice que se exige para la imputacin que el
comportamiento haya sido por un superior y no por cualquier agente de
la empresa. Se imputa solo a aquel que tiene poder de decisin en la
empresa. Y en lo dems sigue a la formula de USA.
Por el anlisis econmico del derecho al hacer responsable al jefe, se le
hace responsable de vigilar que nadie de sus subalternos haga fraude, ni
que tampoco l va a querer hacer fraude, es un incentivo ms.
Ejemplo: se le paga a aduanas una coima para que deje pasar la
mercadera, entonces va en beneficio de la empresa.
Crticas a este modelo: Perjudica a las pequeas empresas y favorece a las

grandes empresas: ya que es ms fcil encontrar responsables en una empresa
ms pequea que en una empresa ms grande, el problema de las multinacionales
es que nadie es el jefe.
B. MODELO DE LA CULPABILIDAD DE LA EMPRESA: MODELO DE LA

AUTOREGULACIN: este es el mejor modelo a criterio del Profesor.
Este modelo consiste en buscar los fundamentos de la responsabilidad en
factores que tiene que ver con la propia corporacin. Ejemplo de este modelo
estn en el CP Austriaco y el Suizo. Es el modelo de Gunter Haime (Suizo).
Seala que la imputacin se debe buscar en la propia estructura y organizacin
de la empresa, es una responsabilidad de la empresa.
Anlisis:
El reproche a la persona comn desaparece, es decir, la responsabilidad
individual desaparece. Este modelo se enfoca a la organizacin de la empresa, y
lo primero que surge es definir que es la culpabilidad de la empresa. la
culpabilidad individual es poder haber actuado de otro modo acatando el
mandato del derecho. El problema es que la empresa difcilmente podra haber
actuado de otra manera, entonces para definir la culpabilidad de la empresa,
hay distintas posibilidades para definirlas:
o Esta culpabilidad es una deficiente cultura corporativa. Por ejemplo el
CP Australiano, en el cual se considera un delito doloso de la
empresa, cuando el esquema de la propia empresa fomenta la
produccin de delitos.
o La ms clsica: se entiende como un defecto de organizacin. Esta
es la doctrina que sigue la ley chilena Qu es esto? La responder
esto la primera respuesta la da:
Ayudanta
12
Ao 2013
Heine: (Suizo) dice que el defecto de organizacin sera

una suerte de responsabilidad imprudente de la empresa.
es por no cuidad a su gerente, a sus sbditos, infringe el
deber de cuidado.
La otra variante es concebir el defecto de organizacin
asocindolo a una ausencia de responsabilidad individual.
Por ejemplo: CP Suizo el seala esta opcin.
La tercera variante dice que el defecto de organizacin es
no haber puesto todas las medidas organizativas
razonables para impedir la infraccin cometida. Por
ejemplo: en las salmoneras Noruegas es no haber puesto
una unidad de contralora.
Doctrina minoritaria: la culpabilidad de la empresa es una
culpabilidad por la mala conduccin de la empresa, es decir, por el
carcter. esta doctrina la abala Lampe. Esta doctrina se puede criticar
desde los principios limitadores del Ius Puniendi, porque se estara
responsabilizando por su carcter, es decir, un derecho penal de
autor y no de actos. Pero Lampe dice que la empresa no tiene
moralidad, entonces s podra responsabilizarse por su carcter.
Opinin de Fisse: (es el primer nobel de criminologa en la historia
de la humanidad que fue en el ao 2006) l seala que la
culpabilidad de la empresa dice relacin con la forma de
reaccionar de sta frente a la comisin de un delito.
C. MODELO MIXTO O DE AMBOS FACTORES: MEZCLA EL MODELO VICARIAL

CON EL DE CULPABILIDAD.
En general parte de la transferencia de responsabilidad (modelo vicarial) para
imputar, pero luego a la hora de aplicar sanciones sigue la corriente del modelo
de culpabilidad.
V
lg
n
p
fm
ix
M
c
a
d
s
e
r
o
t
b
C
u
"
MODELOS DE
IMPUTACIN DE
RESPONSABILIDAD
JURDICA

Ayudanta
13
Ao 2013
LA LEY 20.393 ES LA QUE RIGE LA RPPJ

Chile la debe crear para ingresar a la OCDE
Esta es una ley que se aplica solo a tres delitos:
1. Art 27 de la ley 19.913 que castiga el lavado de activos (este es el tipo
penal). El dinero negro se blanquea.
2. Art 8 de la ley 18.314 que castiga el financiamiento del terrorismo.
3. Art 250 y 251 bis del CP que castiga el cohecho (que es sinnimo de
soborno, pero el tipo penal es el cohecho). Las ddivas no legtimas son solo
aquellas empresas del Estado, porque las empresas privadas siempre lo
hacen.
Esta ley dice que no se aplica el art 58 del CPP, que seala que la responsabilidad
penal solo se aplicara para las personas naturales.
A quienes se aplica esta ley:
I.
Personas jurdicas de derecho privado: slo las SA abiertas que transan
en la bolsa, por ms de x cantidad de acciones. Entonces no se aplica a
las empresas chicas.
II.
Empresas del Estado:
Cuando se responde por estos delitos segn la ley?: cuando hay un
incumplimiento de los deberes de direccin y supervisin.
Se descarta la responsabilidad penal en esta ley, cuando con anterioridad a la
comisin del hecho, la empresa hubiese adopta e implementado modelos de
organizacin y prevencin y supervisin de delitos.
Penas que establece esta ley:
i.
Disolucin.
ii.
Prohibicin temporal o perpetua de celebrar actos y contratos.
iii.
Perdidas de beneficios fiscales (no se devuelve el IVA).
iv.
Multas.
v.
Penas accesorias del CP.
EL TIPO CULPOSO O EL TIPO IMPRUDENTE: (antiguamente cuasidelitos).
Teora de Cury el tipo culposo.
Contexto: la Faz subjetiva puede adoptar tres formas:

a- Dolosa: regla general del derecho penal.
b- Imprudente o culposa. Cada vez cobra mayor importancia.
c- Elementos subjetivos del Tipo. Se ve cada delito en particular.

Ayudanta
14
Ao 2013
Dolo
Dolo
FAZ
SUBJETIV
A:
Triple
Triple Forma
Forma
Culpa
Culpa
Elementos
Elementos
subjetivos
subjetivos del
del
tipo
tipo
Nunca va junto el dolo con la culpa, son totalmente opuestos.

Los elementos subjetivos del tipo forman parte del tipo.
Se va a seguir la mirada de Cury para esta materia:
I.
ESTRUCTURA DEL TIPO EN LOS DELITOS CULPOSOS:

El tratamiento del delito culposo ha sido defectuoso por la doctrina penal. En los
ltimos 25 aos la cantidad de delitos culposos supera a los delitos dolosos. Ej. Los
accidentes de trnsito, delitos ambientales, negligencias mdicas.
Hay distintas formulas para tratar el delito culposo, pero la que ms se utiliza es:
a. Los delitos imprudentes se castigan excepcionalmente. En principio son
impunes, esta es la regla general y el modelo chileno la sigue.
DELITOS IMPRUDENTES
II.
IMPUNES
POR REGLA GENERAL
LA NATURALEZA DE LA CULPA (IMPRUDENCIA): en muchos pases no se utiliza

la palabra culpa porque se asocia al mbito religioso, pero existen diversas
teoras que tratan esto:
1. Teoras Intelectuales: la culpa consiste en un defecto de la inteligencia,
sitan a la culpa como un defecto cognitivo, y esto radicara en que la
esencia de la imprudencia sera en la previsibilidad del resultado.
Estas teoras no prosperaron tiene las crticas siguientes:
o Si yo estoy reprochando a algo por no ser inteligente estoy tratando
al derecho penal como un derecho penal de autor, estara castigando
objetivamente siempre tendr que responder siendo inteligente o no,
adems hoy en da se castiga un derecho penal de actos, que el
hecho se le pueda imputar a usted, no que sea ms o menos capaz.
2. Teoras de la personalidad: se explica la culpa mediante la referencia a la
personalidad total del sujeto, y esto podra tener implicancia de dos maneras
o modalidades:
2.1.
Aquellas que revelan en el carcter del autor un desprecio por el sistema
de valores. Ej. El anarquista.
2.2.
Aquellos autores que solo desprecian ciertos valores. Ej. Aquel que vive
dentro de la comunidad pero respecto del respeto a la propiedad del otro
no le importa y se apropia de sus pertenencias.
Esta es una teora muy paralela a los positivistas y a la criminologa, que
fundaba el origen del crimen en una cualidad de la personalidad, que
hay tipos de personas que son criminales.
Ayudanta
15
Ao 2013
Se les suele agrupar en la crtica que lo que castigan son manifestaciones

personales que no tienen nada que ver ni con los hechos ni con los actos,
sino que el derecho penal de autor. Es una manifestacin de un castigo o un
reproche por la conduccin de la vida.
3. Teoras Volitivas: Estas intentan fundamentar la naturaleza de la culpa en
un acto de voluntad, argumentan que el contenido de la culpa sera una
voluntad mala, un querer indirecto del resultado. Antes para los causalistas el
dolo no era neutro, sino que era un dolo malo, y esta teora es equivalente a
esa poca, hay un dolo malo: el querer matar, entonces, hay una culpa
mala: mala voluntad.
Lo que hay ah indirectamente una voluntad que ha permitido que esto
ocurra, es una indiferencia porque no ocurra, no solo es un problema
cognitivo, pasa por un acto voluntario, mal intencionado.
Para Mezger dice que en la culpa lo que hay al menos un momento de
querer consciente, hay un instante de conciencia, de darse cuenta, y el no
acatar eso es cometer una infraccin.
-Culpa consciente: s que puedo producir un error.
-Culpa inconsciente: ni siquiera s que puedo cometer un error.
Crtica: no se hace cargo de la culpa inconsciente, es una crtica dbil, porque
en los momentos de culpa inconsciente no existe conciencia.
La naturaleza de la culpa intenta determinar de qu se trata el delito culposo.
4. Teora de la Causacin ilcita: propugna que el castigo del delito culposo
es una imposicin de la norma a quien realiza un acto ilcito y causa de un
resultado tpico.
Le da lo mismo el efecto volitivo y la voluntad, habr culpa cada vez que se
causa un resultado ilcito.
Se le critica porque son casi casos de responsabilidad objetiva.
5. Teoras de peligro: La imprudencia aparece como la realizacin dolosa de
una accin imprudente.
Yo voluntariamente no adopto el debido cuidado de una accin.
Esta teora no prospero porque excluye todo el mundo de la culpa
inconsciente.
6. LA POSICIN DE CURY**: Para Cury la accin culposa tiene un elemento
subjetivo que lo diferencia del doloso, a nivel de tipo objetivo de la accin son
igual, no se podra distinguir objetivamente entre una accin dolosa o
culposa, la diferencia est en un elemento subjetivo y es que en los delitos
culposos la produccin del resultado es consecuencia de un error sobre el
curso causal.
Para Cury la accin es actividad final, obrar dirigido a un fin, para llegar ah
yo debo definir un curso causal, entonces lo que dice Cury es que en el delito
culposo hay una voluntad final, ese destino es lcito, el problema es que en
ese camino o en el curso causal que yo he definido, se produce una
desviacin de ese curso.
Ej. Voy atrasado al matrimonio de mi hermana y en el camino atropello a
alguien.
El error en el curso causal se trata de que yo soy poco cuidadoso,
imprudente.
La produccin del resultado entonces es una desviacin del curso causal,
pero esta deviacin no es casual, porque el sujeto poda conducir el curso del
acontecimiento hacia su fin NO LESIVO, el fin deseado.
Ayudanta
16
Ao 2013
Por lo tanto para Cury Quin obra culposamente quien omite imprimir a su
accin la direccin de que era capaz permitiendo as la desviacin del curso
causal hacia la produccin de resultados indeseables.
En el fondo obra culposamente quien infringe el deber de cuidado.
Cul es su fundamento para castigar el delito culposo?

a. La vida social se organiza en base a conductas que en s son peligrosas, que
importan un peligro para los bienes jurdicos de la persona.
b. Como contrapartida a la existencia de estas conductas peligrosa est la
respuesta del derecho que impone la obligacin de imprimir toda la diligencia
necesaria para evitar resultados lesivos.
Teoras
Volitivas
Teora de la
causacin
ilcita
Teoras de la
Personalidad
Teoras
Intelectuales
Teoras de
peligro
Naturalez
a Jurdica
de la
CULPA
La
posicin
de CURY
Estructura del tipo Culposo:

Hay dos caminos para castigar o elaborar los tipos culposos:
1. Enumerar descriptivamente todos los casos. Cada vez que yo tengo que
castigar un delito culposo debo sealarlo en la ley, enumerar y describir
especficamente cada caso, al ser un delito que se castiga excepcional.
Teora minoritaria.
2. No tengo para que enumerar todos los casos, sino que lo que se hace es
introducir en la descripcin general un elemento normativo que oriente el
criterio del juez.
Teora mayoritaria, seguida por nuestro CP. Art. 2, 490 y 492.
Art. 2 Las acciones u omisiones que cometidas con dolo o malicia importara un
delito, constituyen cuasidelito si slo hay culpa en el que las comete.
Son elementos normativos para castigar los delitos culposos:
-Negligencia o ignorancia inexcusable.
-Imprudencia o descuido.
-Inobservancia de reglamentos.
Ayudanta
17
Ao 2013
Cul es el contenido de los tipos culposos?

Cmo puede distinguir entre dos acciones lcitas para determinar cul de las dos
ha infrigido el deber de cuidado?
Criterios para saber cundo se ha obrado con culpa:
A) Criterio Principal:
Criterio de hombre medio emprico. El CP sigue la normativa del CC, art.
44. La medida o cuidado que los hombres emplean ordinariamente en sus
negocios. Elemento normativo: Diligencia que los hombres comunes
emplean ordinariamente en sus negocios.
Toda aquella situacin del hombre medio en el contexto fctico en que se
realiza la conducta concreta, implica todas aquellas adquisiciones
voluntarias que ha asumido el sujeto en contexto.
Se excluye del contexto fctico las potencialidades caractersticas propias
del sujeto.
Ej. Si en el accidente donde resultaron atropellados 10 nios cruzando por un
paso de cebra y quien los atropell fue Eliseo Salazar. Debi haberlo
prevenido, pero como hombre medio, no porque fuera Eliseo Salazar. Solo el
sujeto no sirve para analizar el deber de cuidado.
Contenido: CONTEXTO FCTICO CONCRETO.
B) Criterios auxiliares:
Atencin exigida: Aquella situacin de prever lo que era posible prever, y
con lo que se debe o no se debe prever, lo que se te exige atender.
La atencin exigida es lo que dice relacin con lo que se exige prever, lo que
debo de anticipar, lo que me debo dar cuenta.
Dos casos muy importantes:
1- Culpa inconsciente o sin representacin: Aquella situacin en que no
se prev lo que era posible de prever a un hombre medio. Ej. El tipo que
va saliendo a conducir de noche se tiene que dar cuenta de que todas las
luces de ese vehculo estn buenas.
2- Culpa Consciente o con representacin: Aquellos casos en que el
autor ha previsto lo que tena que prever de acuerdo al hombre medio,
pero confa imprudentemente en evitar. Ej. Me subo al auto de noche, lo
voy a manejar y me doy cuenta que estn malas las luces, igual voy y lo
manejo porque creo que no voy a chocar.
Se reprocha ms este ltimo porque pudo haberlo previsto.
(En contraposicin a la anterior).
Muy vinculado con el dolo eventual: ej. Voy a ir a robar a una casa con un
amigo, y para que nos vaya bien vamos a llevar dos pistolas cargadas
(pero no queremos matar), pero ellos previeron que poda pasar, igual lo
hicieron. Los dueos de casa se resisten, dispara uno y muere el dueo de
casa, el amigo responde ? S, porque hay dolo eventual.
La diferencia entre el dolo eventual y la culpa consciente es una
diferencia de gradualidad, la actitud del sujeto, el dolo eventual es la
indiferencia. En la culpa consciente el tipo dice ej. S que estoy un poco
mareado, pero me voy a ir lento a 20 km/h, confi en que si adopta una
serie de conductas puede evitar resultados lesivos.
El gran problema es la prueba para determinar si es dolo eventual o culpa
consciente. La consecuencia es muy diferente.

Ayudanta
18
Ao 2013
Problema de Prueba
Dolo
Culpa
eventual
Consciente
Dolo
Culpa
eventual
Consciente
OBRAR
CON
CULPA
Criterio
Criterio
Principal
Principal
Criterio
Criterio de
de
hombre
hombre
medio
medio
emprico
emprico
Criterios
Criterios
Criterios
Criterios
Auxiliare
Auxiliare
s
s
Misma naturaleza,
diferencia de
cuantidad o
gradualidad.
Atencin
Atencin
exigida
exigida
Culpa
Culpa con
con
representaci
representaci
n
n
Culpa
Culpa sin
sin
representaci
representaci
n
n
El punto de partida es si se acta o no conforme al hombre medio. Entonces

qu es lo predecible para el hombre medio? Hay ciertos criterios.
Se es predecible todo cuanto pertenece a la LEX ARTIS de una profesin.
Todo con respecto a la metodologa de una determinada profesin. Ej. Un
ingeniero en construccin, debe tener todos los conocimientos tcnicos para
que una casa no se derrumbe.
Principio de Confianza aquellos que realizan una accin pueden contar
dentro de los lmites razonables con que los dems observaran una conducta
correcta. Ej. Voy por una calle y veo que en la calle paralela hay un signo
pare, yo no bajo la velocidad porque confo en que los dems pararan por el
signo pare que se encuentra en la calle paralela.
Este principio no es absoluto, tiene ciertos lmites:
A) No se puede esperar conductas correctas de los incapaces: los nios,
dementes, etc.
B) El principio de confianza solo opera para el futuro, es decir, que si en una
situacin concreta yo advierto que el seor que viene en el cruce y lo
alcanzo a ver y viene ebrio, me hago consciente de que esa persona no
est consciente o no puede desplegar la conducta esperada, por tanto no
puedo alegar principio de confianza. Opera de situaciones que NO he
podido prever.
Ej. Me van a operar y yo me doy cuenta que el doctor est ebrio, ya no
puedo esperar que se adece a esta conducta.
C) Las intervenciones lcitas de Terceros, Ej. Yo s que la ambulancia se
puede pasar el disco pare, o la polica, etc.

Ayudanta
19

Actuar
conforme al
hombre
medio
Criterios
Ao 2013
Lex Artis de
una
profesin
Principio de
Confianza
En chile los delitos imprudentes solo se castigan por excepcin, todo lo con respecto
a la culpa se sanciona de la siguiente manera, dos casos:
1. Los delitos que si hubiese mediado malicia (dolo) importaran un crimen o un
simple delito solo en cuanto atenten contra las personas.
Ej. Los delitos que se encuentran castigados en el ttulo VIII del cdigo penal,
parricidio, homicidio, infanticidio, lesiones corporales, el duelo, trata de
personas y trfico de emigrantes, calumnia, injuria, etc. Art. 490, 491, 492
CP (de memoria**).
No existen las faltas culposas, porque se excluyen conforme a estos
artculos, las faltas siempre son con dolo.
Art. 490. El que por imprudencia temeraria ejecutare un hecho que, si mediara
malicia, constituira un crimen o un simple delito contra las personas, ser penado:
1 Con reclusin o relegacin menores en sus grados mnimos a medios, cuando el
hecho importare crimen.
2 Con reclusin o relegacin menores en sus grados mnimos o multa de once a
veinte unidades tributarias mensuales, cuando importare simple delito.
Art. 491. El mdico, cirujano, farmacutico, flebotomiano o matrona que causare
mal a las personas por negligencia culpable en el desempeo de su profesin,
incurrir respectivamente en las penas del artculo anterior.
Iguales penas se aplicarn al dueo de animales feroces que, por descuido
culpable de su parte, causaren dao a las personas.
Artculo 492.- Las penas del artculo 490 se impondrn tambin respectivamente
al que, con infraccin de los reglamentos y por mera imprudencia o negligencia,
ejecutare un hecho o incurriere en una omisin que, a mediar malicia, constituira
un crimen o un simple delito contra las personas.
A los responsables de cuasidelito de homicidio o lesiones, ejecutados por medio de
vehculos a traccin
La ley ha echado mano a la imprudencia temeraria, infraccin de reglamento, son

todas equivalentes.
Cury dice que en el art. 490 con respecto a la imprudencia temeraria importa un
grado ms grande de reflexin y descuido, a diferencia de la negligencia o
imprudencia (491), Lo que hace la diferencia es la palabra temeraria.
2. Los casos expresamente sealados por la ley.
a) Art. 224 N1.
Art. 224. Sufrirn las penas de inhabilitacin absoluta temporal para cargos y
oficios pblicos en cualquiera de sus grados y la de presidio o reclusin menores
Ayudanta
20

en sus grados mnimos a medios:
1 Cuando por negligencia o ignorancia
manifiestamente injusta en causa criminal.
inexcusables
Ao 2013
dictaren
sentencia
b) Art. 228 inciso 2.

Art. 228. El que, desempeando un empleo pblico no perteneciente al orden
judicial, dictare a sabiendas providencia o resolucin manifiestamente injusta en
negocio contencioso-administrativo o meramente administrativo, incurrir en las
penas de suspensin del empleo en su grado medio y multa de once a quince
unidades tributarias mensuales.
Si la resolucin o providencia manifiestamente injusta la diere por negligencia o
ignorancia inexcusables, las penas sern suspensin en su grado mnimo y multa
de seis a diez unidades tributarias mensuales.
c) Art. 229.
Art. 229. Sufrirn las penas de suspensin de empleo en su grado medio y multa
de seis a diez unidades tributarias mensuales, los funcionarios que se refiere el
artculo anterior, que, por malicia o negligencia inexcusable y faltando a las
obligaciones de su oficio, no procedieren a la persecucin o aprehensin de los
delincuentes despus de requerimiento o denuncia formal hecha por escrito.
d) Art. 234.
Art. 234. El empleado pblico que, por abandono o negligencia inexcusables,
diere ocasin a que se efecte por otra persona la substraccin de caudales o
efectos pblicos o de particulares de que se trata en los tres nmeros del artculo
anterior, incurrir en la pena de suspensin en cualquiera de sus grados, quedando
adems obligado a la devolucin de la cantidad o efectos substrados.
e) Art. 243.
Art. 243. El empleado pblico que, teniendo a su cargo la custodia de papeles o
efectos sellados por la autoridad, quebrantare los sellos o consintiere en su
quebrantamiento, sufrir las penas de reclusin menor en sus grados mnimo a
medio y multa de once a quince unidades tributarias mensuales.
El guardin que por su negligencia diere lugar al delito, ser castigado con
reclusin menor en su grado mnimo o multa de seis a diez unidades tributarias
mensuales.
f) Art. 302.
Art. 302. Cuando la evasin o fuga de los presos o detenidos se efectuare por
descuido culpable de los guardianes, se aplicar a stos una pena inferior en un
grado a la que les correspondera en caso de connivencia segn los artculos
anteriores.
g) Art. 329.
Art. 329. El que por ignorancia culpable, imprudencia o descuido, o por
inobservancia de los reglamentos del camino, que deba conocer, causare
involuntariamente accidentes que ocasionaren lesin o dao a alguna persona,
sufrir las penas de reclusin menor en su grado mnimo y multa de seis a diez
unidades tributarias mensuales.
h) Art. 333.
Ayudanta
21
Ao 2013
Art. 333. El que por imprudencia rompiere los postes o alambres de una lnea
telegrfica establecida o en construccin, o ejecutare actos que interrumpan el
servicio de los telgrafos, ser penado con multa de seis a diez unidades
tributarias mensuales.
i) Art. 337.
Art. 337. El empleado de una oficina telegrfica que divulgare el contenido de un
mensaje sin autorizacin de la persona que lo dirige o a quien es dirigido, incurrir
en una multa de seis a diez unidades tributarias mensuales, y deber indemnizar
los perjuicios provenientes de la divulgacin.
Las mismas penas se impondrn al empleado que, por descuido culpable, no
transmitiere fielmente un mensaje telegrfico y, si en la transmisin infiel hubiere
mala fe, se estar a lo dispuesto en el artculo 195.
La violacin no es un delito contra las personas, sino contra la libertad sexual.

El aborto est regulado entre los delitos contra el orden de la familia
EL VERSARI IN RE ILICITA:
Es un viejo principio conforme al cual el que ejecuta una accin antijurdica es
responsable a ttulo de dolo de todas sus consecuencias.
Regla: el que ejecuta un hecho antijurdico responde de todo lo que
ocurra, (en derecho civil es la responsabilidad objetiva).
Hoy este tema nadie lo admite, el problema est en que algunos dicen bueno, si el
que ejecuta un hecho ilcito que causa un resultado tpico efectivamente va a
responder si es que tiene dolo y culpa, pero qu pasa si es que se ejecuta un hecho
lcito y causa un resultado tpico Se responde o no? En la culpa las acciones no son
ilcitas, sino que en el camino existe una desviacin, en consecuencia, en el caso de
una accin que es lcita pero que produce consecuencias tpicas, NO se responde
siempre y cuando el mal se cause por mero accidente. Art. 10 N8 CP. Establece
expresamente que un hecho lcito que causa un mal por mero accidente est
exento de responsabilidad penal, esto lo hace principalmente para alejarse de EL
VERSARI.
Qu ocurre si es que yo ejecute un hecho lcito sin la diligencia debida y causo un
mal, respondo? Siempre y cuando est dentro de las dos posibilidades del 490, 491.
TEORA DE LA ANTIJURICIDAD:
Ayudanta
22

Aquel disvalor de que es portador un hecho tpico que
contradice las normas de deber contenidas en el
ordenamiento jurdico
Ao 2013
ANTIJURICIDAD
ANTIJURICIDAD: (tercer elemento).

La contradiccin que existe entre la conducta tpica y el derecho (el OJ).
Proviene de un vocablo alemn: RECHTSWIRDRIGKEIT: Contrario a Derecho.
El derecho protege principalmente atentar contra la vida de las personas.
La antijuricidad es bastante cuestionable en derecho penal, hay autores que indican
que esta no existe como tal, sino que ya es parte de la tipicidad, yo castigo la
conducta porque est en castigada en el ordenamiento jurdico. Si digo no violes,
entonces no tengo que decir luego separadamente es contrario a derecho.
Posturas:
1. Santiago Mir: sostiene que el tipo penal, es un tipo antijurdico y luego es
culpable.
2. Teora de los elementos negativos del tipo: indica que en realidad solo
son componentes del delito, el injusto y la culpabilidad, y el injusto estara
contenido por un tipo construido de una manera negativa: ser delito toda
accin descrita por la ley que no se encuentre justificada y penada por la ley
(culpable con esa expresin negativa lo que hace es neutralizar esta
palabra. Una conducta no es contraria a derecho cuando est justificada. El
tipo penal tiene una parte positiva descripcin de la conducta por la ley y
una parte negativa que en general no se dice no mataras siempre y cuando
no se justifique, no mataras a menos de que est justificado.
a. Elementos negativos: descripcin de la conducta
b. Elementos positivos: que no concurra una causal de justificacin.
Trasladan la antijuricidad al tipo, si est o no est justificado. Los elementos
de esta teora son el tipo y la culpabilidad. Por tanto si existe una causal de
justificacin se estara excluyendo su responsabilidad debido al tipo.
3. Jakobs: la antijuricidad sera la reafirmacin de la vigencia de la norma. Es
decir si la ley dice no mates y luego matas, lo nico que hace la
antijuricidad es reafirmar que esa norma est vigente, que est prohibido
matar. No puede existir una norma primaria que le est dando dos mensajes
al ciudadano, que es lo que ocurrira al integrar la tipicidad con la
antijuricidad, yo puedo tener un caso que la norma primaria me indique no
mates pero mtalo (por las causales de justificacin) esto nos sera
aceptable segn la dogmtica.
Posturas con
respecto
respecto a
a la
la
Antijuridicidad:
Antijuridicidad:
Santiago
Santiago Mir
Mir
T
Teora
eora de
de los
los
elementos
elementos
negativos
del
tipo
negativos del tipo

Ayudanta
Jakobs
Jakobs
23
Ao 2013
La antijuricidad ante todo es un juicio de valor, lo importante es hacer una

distincin, la doctrina clsica seala:
A) ANTIJURICIDAD FORMAL: Dice relacin con la efectiva contradiccin de
una conducta con el ordenamiento jurdico.
B) ANTIJURICIDAD MATERIAL: se refiere no solo a la contradiccin sino que a
la efectiva puesta en peligro o afectacin de un bien jurdico.
Ej. Manejo en estado de ebriedad, es un delito de peligro, la posibilidad de
lesionar un bien jurdico. En el sur de Chile donde hay un habitante cada 100
mil m2, el sujeto tiene su auto, en su cabaa se toma 2 botellas de aguar
ardiente, luego dice ya termin mi turno y me voy, se sube al auto y
conduce ebrio, hipotticamente lo para un polica y le hace el control
pertinente. Formalmente esta conducta es antijurdica? S, porque la ley
quiere evitar que se afecten bienes jurdicos.
Existe la posibilidad de que nuestro amigo lesione o ponga en peligro ese
bien jurdico, si no vive ninguna persona ah? Los jueces indican que
materialmente en este caso no se castigara porque no se puso en peligro ni
se afecto un bien jurdico porque no viva ninguna persona ah.
Ej. Trfico de drogas, el bien jurdico protegido es la salud pblica. Todo
componente que intente atentar con esto, es un delito. Ej. Pillan a un sujeto
en una esquina haciendo transacciones, se comprob que estaba vendiendo
papeles de lo que se supone es cocana, luego se pericia y se lleg a la
conclusin de que 247 papeles eran de otras sustancias y el 3 de cocana.
Formalmente se castiga, pero formalmente pueden esos 3 papeles poner en
peligro la salud pblica? Pareciera ser que NO.
Ej. Nia de 13 aos embarazada de su pololo de 16 aos. Formalmente y
materialmente s se castiga, no es un problema de antijuricidad material
porque el bien jurdico protegido es la indemnidad sexual, este bien jurdico
es TOTAL, en ningn caso se deben ver afectadas, va por otro lado el
problema, por procesal penal, se le da una medida alternativa, se suspende.
La antijuricidad material siempre est en relacin con el bien jurdico.
Antijuridicidad
Antijuridicidad
Material
Material
Clases de
Antijuridicidad:
Antijuridicidad
Antijuridicidad
Formal
Formal
Cury: es bastante eclctica su postura, es ms inclinado a la posicin de la

antijuricidad material.
Evolucin para llegar a teora de Cury: Porque en un principio la
antijuricidad material no tena cabida, todo era formal, y las valoraciones
no estaban admitidas, luego con el neokantismo se empiezan a admitir las
valoraciones en busca de la justicia.
a. Von Liszt es el primero que reconoce la materialidad de la
antijuricidad que seala que la lesin o riesgo de un bien jurdico solo
ser materialmente contraria a derecho cuando est en contradiccin
con los fines del orden jurdico que regula la vida en comn.
En contraposicin a Von Liszt surge Bending y Mayer (causalistas).
Ayudanta
24
Ao 2013
b. Binding sostiene que la antijuricidad es solo formal y que adems la

antijuricidad es una expresin mal dicha, porque quien ejecuta un
hecho que est prohibido por la ley no acta fuera del OJ sino que
acta dentro de l, porque el delito es lo ms jurdica que hay, porque
est absolutamente regulado por el derecho, por tanto sera como un
contrato en que si alguien mata, el Estado le devuelve una pena, pero
NO es antijurdico.
Binding: Delito Jurdico y NO antijurdico.
c. Por su parte Mayer introduce una teora distinta a la de Von Liszt o a
la de Binding con respecto a la antijuricidad, lo importante son las
normas de la cultura todo lo que culturalmente es permitido No es
contrario a derecho, y todo lo que la cultura no permite, es contrario a
derecho.
Evolucin de la
Antijuridicidad
CURY
MAYER
BINDIN
G
VON
LISZT
El concepto de antijuricidad material tiene claras ventajas prcticas:

1- Permite cuantificar el injusto. Ej. No es lo mismo defraudar a alguien en 10
mil pesos que en 10 millones, desde el punto de vista formal la pena es la
misma.
Cury dice que aunque no se diga expresamente en nuestro CP, esta
antijuricidad material est inserta en l en las normas de determinacin de
la pena.
CP art. 69. Determinar la naturaleza del mal causado por parte del juez.
Art. 69. Dentro de los lmites de cada grado el tribunal determinar la cuanta de
la pena en atencin al nmero y entidad de las circunstancias atenuantes y
agravantes y a la mayor o menor extensin del mal producido por el delito.
CAUSALES DE JUSTIFICACIN:
Son situaciones reconocidas por el Derecho, en que la ejecucin de un hecho tpico
se encuentra permitida y a veces incluso exigida, de tal manera que la conducta por
consiguiente es una conducta lcita.
Elemento subjetivo en la estructura de las causales de justificacin: Cundo
concurre una causal de justificacin basta con que realice la conducta de manera
externa, de manera fsica, o se requiere adems un elemento subjetivo?

Ayudanta
25
Ao 2013
Dos posiciones: Recordando la misma distincin de la accin:

1. Causalista u objetiva. Para analizar la accin solamente importa lo que la
persona realiza de manera objetiva en el mundo externo. Para los causalistas
la accin no es otra cosa que un movimiento corporal.
2. Finalista o subjetiva. En cuanto a la accin no solo hay que estar al
movimiento corporal del autor de la conducta, sino que deber considerarse
adems la finalidad que se busca con esa conducta.
Es necesario un elemento subjetivo cuando hablamos de causales de justificacin?:
1. Los causalistas indican que estas causales de justificacin debern
analizarse de la misma manera que la accin. Para los causalistas una
conducta determinada se encuadra en una causal de justificacin solamente
en la medida en que este movimiento corporal coincida con la conducta
descrita en la causal de justificacin.
Esto lleva a situaciones por ejemplo: el funcionario policial que tiene celos de
su vecino, y para pasar un mal rato lo esposa, sin saber que el juez en ese
mismo momento haba despachado la orden de arresto para ese sujeto.
Estara por causal de justificacin por su deber.
Si tu conducta externa coincide con la causal de justificacin, est bien.
2. Los finalistas dicen que no hay que mirar solo la conducta externa, sino
que la finalidad que tuvo el sujeto al realizar esa conducta, el nimo que
tiene el sujeto.
Para determinar si cierta conducta se enmarca en una causal de justificacin
no solo deber estarse a los movimientos corporales, a la conducta que
exterioriza esta persona, sino tambin a la finalidad con que lo hace. Es
decir, no basta realizar la conducta descrita en la causal de justificacin sino
que esta conducta debe llevarse a cabo con la finalidad orientada a esa
realizacin.
---> El caso del polica no cumple con el requisito de la finalidad, porque no
era obrar en cumplimiento de su deber.
Los finalistas hablan de la finalidad que al realizar la conducta debe estar
orientada a actuar en virtud de una causal de justificacin, lo que significa
que la persona est consciente, sabe que est amparada por el derecho,
conoce la causal y quiere obrar en virtud de la causal. As lo que hay que
tener en cuenta para ser precisos es que lo que es relevante es el fin que yo
busco, y no mis motivos.
Importante la finalidad y NO la motivacin. Ej. Si mi vecino por cosas de la
vida adems de coquetear con mi seora entra a mi casa a asaltarme, y yo
me defiendo con una pistola, no importa si el sujeto est contento porque le
puede disparar con justificacin (su motivacin NO importa).
Y nuestra legislacin penal, a qu teora adhiere?
Las tres causales de justificacin ms populares son:
a- LA LEGTIMA DEFENSA: art. 10 n4, 5, 6. Me que defienda a un familiar, a
un desconocido, o en defensa propia
Art. 10. Estn exentos de responsabilidad criminal:
4 El que obra en defensa de su persona o derechos, siempre que concurran las
circunstancias siguientes:
Primera. Agresin ilegtima.
Segunda. Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.
Tercera. Falta de provocacin suficiente por parte del que se defiende.
Ayudanta
26
Ao 2013
Prrafo segundo. DEROGADO

5 El que obra en defensa de la persona o derechos de su cnyuge, de sus
parientes consanguneos legtimos en toda la lnea recta y en la colateral hasta el
cuarto grado inclusive, de sus afines legtimos en toda la lnea recta y en la
colateral hasta el segundo grado inclusive, de sus padres o hijos naturales o
ilegtimos reconocidos, siempre que concurran la primera y segunda circunstancias
prescritas en el nmero anterior, y la de que, en caso de haber precedido
provocacin de parte del acometido, no tuviere participacin en ella el defensor.
6 El que obra en defensa de la persona y derechos de un extrao, siempre que
concurran las circunstancias expresadas en el nmero anterior y la de que el
defensor no sea impulsado por venganza, resentimiento u otro motivo ilegtimo.
Se presumir legalmente que concurren las circunstancias previstas en este
nmero y en los nmeros 4 y 5 precedentes, cualquiera que sea el dao que se
ocasione al agresor, respecto de aquel que rechaza el escalamiento en los
trminos indicados en el nmero 1 del artculo 440 de este Cdigo, en una casa,
departamento u oficina habitados, o en sus dependencias, o, si es de noche, en un
local comercial o industrial y del que impida o trate de impedir la consumacin de
los delitos sealados en los artculos 141, 142, 361, 362, 365 bis, 390, 391, 433 y
436 de este Cdigo.
b- ESTADO DE NECESIDAD: art. 10 N7. El que para evitar un mal
Art. 10:
7 El que para evitar un mal ejecuta un hecho que produzca dao en la propiedad
ajena, siempre que concurran las circunstancias siguientes:
1a. Realidad o peligro inminente del mal que se trata de evitar.
2a. Que sea mayor que el causado para evitarlo.
3a. Que no haya otro medio practicable y menos perjudicial para impedirlo.
c- QUIEN OBRA EN CUMPLIMIENTO DE UN DEBER O EN EL LEGITIMO
EJERCICIO DE UN DERECHO: art. 10 n10. La conducta debe ser realizada
o en el cumplimiento de mi deber o en legitimo ejercicio de un derecho yo
no solo debo llevar a cabo mi conducta sino que adems debo tener la
conviccin que lo hago con esa finalidad.
10. El que obra en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legtimo de un
derecho, autoridad, oficio o cargo.

Ayudanta
27

ESTADO
DE
ESTADO DE
NECESIDAD
NECESIDAD
LEGTIMA
LEGTIMA
DEFENSA
DEFENSA
Ao 2013
QUIEN
OBRA EN
EN
QUIEN OBRA
CUMPLIMIENTO
CUMPLIMIENTO
DE
UN DEBER
DEBER O
O
DE UN
EN
EN EL
EL LEGITIMO
LEGITIMO
EJERCICIO
EJERCICIO DE
DE UN
UN
DERECHO
DERECHO
Causales
de
Justificaci
n
Populares:
Todas exigen para que concurra la causal de justificacin, el elemento subjetivo (los
finalistas), y as por ejemplo leyendo el CP nos damos cuenta de esto.
Haciendo el CP estas menciones expresas del elemento subjetivo, la doctrina seala
que esto puede extenderse a las dems causales de justificacin (no solo a las
populares), si el legislador ha querido imponer un requisito subjetivo para estas 3
causales de justificacin, NO hay motivo para suponer un sistema distinto para las
otras causales, de esta manera obrar con el sentido de la justificante es un requisito
comn a todas ellas.
LAS CAUSALES DE JUSTIFICACIN SUPRALEGALES:
Bsicamente se hace la pregunta si todas las causales de justificacin son aquellas
que menciona el legislador?
En nuestro pas se ha llegado a la opinin en doctrina de que NO seran
necesarias ms causales de justificacin, esto en virtud del 10 N10. Se
seala que cualquier otra causal de justificacin est incluida en el ejercicio
legitimo de un derecho. Y as mismo opina el profesor Cury, quien refiere
que no solo puede actuarse en virtud de una facultad expresa sino tambin
cuando esa facultad se deduce del contexto del ordenamiento jurdico.
CAUSALES DE JUSTIFICACIN EN PARTICULAR:
Clasificacin:
A) Aquellas que se fundan en la ausencia de inters: Hay una sola y adems
de tener esa particularidad No se encuentra en el catlogo del CP.
EL CONSENTIMIENTO COMO CAUSAL DE JUSTIFICACIN: Podemos decir que
obra conforme a derecho quien realiza un hecho tpico cuando hubo
consentimiento o autorizado del titular del inters protegido siempre que ese
inters sea disponible.
Que el bien sea disponible: para que el titular del bien protegido
pueda disponer de este requiere que su conservacin afecte
solamente a su titular. Entonces significa que esta disponibilidad le
corresponde solamente a una persona, porque si la conservacin de
este bien les interesa a ms personas no bastar con la autorizacin
de un nico titular.
Ayudanta
28
Ao 2013
No debe confundirse con el consentimiento cuando es parte del tipo

penal.
Ej. Art. 144 del CP, refiere el delito de violacin de morada el que
entrar en morada ajena sin el consentimiento del dueo de casa.
Los elementos del tipo son: el entrar en morada ajena y sin el
consentimiento. De tal manera que si el dueo de casa me dice
pase, hubo consentimiento, y ah se elimina el examen por el TIPO,
NO por la antijuricidad.
Son momentos diferentes.
Tiene caractersticas muy particulares, muy distantes del derecho civil,
la capacidad como causal de justificacin requiere tener la
disponibilidad del bien jurdico y entender el significado de la
autorizacin que se otorga.
El consentimiento adems puede ser expreso: si se seala de manera
explcita, o tcito si es que se desprende de las circunstancias.
No hay que confundir el consentimiento con el perdn, son cosas
jurdicamente diferentes y que por tanto tienen consecuencias
diferentes, porque el efecto que tiene el consentimiento como causal
de justificacin es el de excluir la antijuricidad, el hecho es tpico pero
No es antijurdico. El consentimiento se otorga antes de la
consumacin del hecho. El perdn es una cosa distinta, el perdn
opera respecto de un delito ya consumado, al decir delito ya tenemos
que es un hecho tpicamente antijurdico y culpable.
B) Aquellas que se fundan en un inters preponderante.
LA LEGITIMA DEFENSA: Obra en legtima defensa el que ejecuta una accin

tpica racionalmente necesaria para repeler o impedir una agresin ilegtima
no provocada por l y dirigida contra su persona o derechos o los de un
tercero.
Surge porque el Estado no puede asegurar que a los ciudadanos no les pase
nada, y por eso entrega estar herramientas como defensa a ataques. En este
contexto y en este orden de cosa cuando uno dice yo mismo me estoy
ayudando hay quien discute por qu sancionan al tipo que me estaba
atacando. Lo que se delega en la persona que se defiende legtimamente
sera la funcin policial y NO la funcin judicial, porque estas ltimas son
privativas de los tribunales.
Ej. Un tipo me quiere robar, y yo lo atrapo y le pego y luego llega la polica, y
al tipo adems se le condena.
El CP establece requisitos para que proceda:
1. Yo para defenderme legtimamente debo estar agredido: Cules son las
caractersticas de estar agredido?
a- La agresin debe ser ilegitima. Solo puede ser cometida por seres
humanos, que no est legitimada, solamente puedo defenderme si la
agresin NO est amparada por la ley, de tal manera a contrario
sensu, que si la agresin es legtima NO me puedo defender. Por ej. Un
carabinero me detiene en virtud de un delito flagrante.
b- Actual o inminente. Actual tiene que ver con que me estn pegando
en este momento, debo defenderme. Y la inminente es aquella que es
evidente que va a suceder en momento prximos.
Ayudanta
29
Ao 2013
Cundo no es inminente? Cuando es hacia el futuro, cuando la

agresin ya se consumo, cuando el bien jurdico ya se lesion.
Ej. El notario que lo haban asaltado y fue pesc su auto y mato a uno.
No procede la causal de justificacin, porque la agresin ya haba
pasado, el delito ya se haba consumado.
c- Que no haya sido provocada por parte de quin se defiende o
provocacin mnima: El profesor Cury hace una sutileza: esta regla no
es absoluta, para analizar si este requisito concurre deber estarse a
la gravedad de la provocacin.
Hay legtima defensa cualquiera sea el tipo o la ndole del derecho que haya
sido agredido.
2. Reaccin defensiva: cuando el CP habla de esta, establece una frase
deber estarse a la necesidad racional del medio empleado para la
defensa, el medio con que yo me defiendo debe ser racional, desde el
punto de vista de la necesidad razonable. EN doctrina hay quien han
interpretado esta racionalidad como una igualdad en cuanto a los medios
de uno y otro. La posicin mayoritaria dice que esto deber verse caso a
caso. Ej. Un viejito contra un tipo joven se ponen a pelear y no hay un
equilibrio, tal vez se permitira que el viejito sacar un palo.
Tambin es importante el anlisis que hace quien defiende para
determinar cundo hay necesidad racional, debe estarse ante
circunstancias objetivas y circunstancias reales.
CAUSALES
CAUSALES
DE
DE
JUSTIFICACI
JUSTIFICACI
N
EN
N EN
PARTICULAR
PARTICULAR
Aquellas
Aquellas
que
se
que se
fundan
fundan
en
en la
la
ausencia
ausencia
de
de
inters
inters
El
El
consentimi
consentimi
ento
ento como
como
causal
causal de
de
justificaci
justificaci
n
n
Aquella
Aquella
s que
que se
s
se
fundan
fundan
en
un
en un
intrs
intrs
prepond
prepond
erante
erante
La
legtima
La legtima
defensa
defensa
Agresin
Agresin
ilegtima
ilegtima
Clasificacin
Clasificacin

Ayudanta
Requisitos
Requisitos
del
del CP:
CP:
Debo
estar
Debo estar
agredido.
agredido.
Reaccin
Reaccin
defensiva
defensiva
Actual
o
Actual o
inminente
inminente
Que
no haya
Que no
haya
sido provocada
sido
provocada o
o
una
provocacin
una provocacin
mnima
mnima
30

Ayudanta
Ao 2013

Ayudantía Luis Torres

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Ayudantía Luis Torres

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

1

TEORA GENERAL DE LA CONDUCTA PUNIBLE /

Evolucin epistemolgica de la teora del delito:

TEORA GENERAL DE LA CONDUCTA PUNIBLE /

Lo que le da sentidos a las conductas humanas es la finalidad, se vuelve a

Moderado (Roxin): Se indicaba que era la proteccin de bienes jurdicos.

Antes de Roxin: todo est fundamentado en la idea de que el hombrees libre,

Radical (Jakobs): Este funcionalismo es llamado funcionalismo radical. Es

EL DELITO: Es una accin tpica, antijurdica y culpable.

TEORA GENERAL DE LA CONDUCTA PUNIBLE /

La culpabilidad es el nico elemento que no se enfoca en la conducta, sino que

Solo constituye que esa

TEORA GENERAL DE LA CONDUCTA PUNIBLE /

ACCIN: (en un sentido amplio, estamos tambin hablando de la omisin),

Art. 1 Es delito toda accin u omisin voluntaria penada por la

En el derecho penal moderno no se puede sancionar un delito si no est

TEORA GENERAL DE LA CONDUCTA PUNIBLE /

Descarta cualquier tipo de alusin subjetiva.

Concepcin Neokantiana de la Accin: en realidad no existe tal porque

TEORA GENERAL DE LA CONDUCTA PUNIBLE /

Al subjetivizar el concepto de injusto conlleva al riesgo de

Cuando no hay accin, no hay

TEORA GENERAL DE LA CONDUCTA PUNIBLE /

TEORA GENERAL DE LA CONDUCTA PUNIBLE /

discutible este caso, porque si yo saba que era alrgico no me

Societas delinquere non Potest

Katherine Pineda Lpez

TEORA GENERAL DE LA CONDUCTA PUNIBLE /

En la tradicin anglosajona la responsabilidad corporativa empieza en el s. XVIII por

Directa: Responde la empresa.

La mayora de los sistemas establece una responsabilidad directa y copulativa. Y

TEORA GENERAL DE LA CONDUCTA PUNIBLE /

una regla de administracin del Estado. El camino administrativo no tiene

TEORA GENERAL DE LA CONDUCTA PUNIBLE /

Crticas a este modelo: Perjudica a las pequeas empresas y favorece a las

B. MODELO DE LA CULPABILIDAD DE LA EMPRESA: MODELO DE LA

TEORA GENERAL DE LA CONDUCTA PUNIBLE /

Heine: (Suizo) dice que el defecto de organizacin sera

C. MODELO MIXTO O DE AMBOS FACTORES: MEZCLA EL MODELO VICARIAL

Katherine Pineda Lpez

TEORA GENERAL DE LA CONDUCTA PUNIBLE /

LA LEY 20.393 ES LA QUE RIGE LA RPPJ

EL TIPO CULPOSO O EL TIPO IMPRUDENTE: (antiguamente cuasidelitos).

Teora de Cury el tipo culposo.

Contexto: la Faz subjetiva puede adoptar tres formas:

Katherine Pineda Lpez

TEORA GENERAL DE LA CONDUCTA PUNIBLE /

Nunca va junto el dolo con la culpa, son totalmente opuestos.

ESTRUCTURA DEL TIPO EN LOS DELITOS CULPOSOS:

POR REGLA GENERAL

LA NATURALEZA DE LA CULPA (IMPRUDENCIA): en muchos pases no se utiliza

TEORA GENERAL DE LA CONDUCTA PUNIBLE /

Se les suele agrupar en la crtica que lo que castigan son manifestaciones

TEORA GENERAL DE LA CONDUCTA PUNIBLE /

Cul es su fundamento para castigar el delito culposo?

Estructura del tipo Culposo:

TEORA GENERAL DE LA CONDUCTA PUNIBLE /

Cul es el contenido de los tipos culposos?

Katherine Pineda Lpez

TEORA GENERAL DE LA CONDUCTA PUNIBLE /

El punto de partida es si se acta o no conforme al hombre medio. Entonces

Katherine Pineda Lpez

TEORA GENERAL DE LA CONDUCTA PUNIBLE /

La ley ha echado mano a la imprudencia temeraria, infraccin de reglamento, son