JUEZ PENAL MUNICIPAL CON FUNCION DE CONTROL DE GARANTIAS DE

BOGOTA D.C. (Reparto)

E.
S.
D.
Ref.: Accin de Tutela
Accionante: Gabriel Lucio Ochoa
Accionado: Gobernacin de Cundinamarca y la Secretaria de Transito y
Movilidad de Cundinamarca Sede Operativa Soacha -.
GABRIEL LUCIO OCHOA, persona mayor de edad, vecino de esta ciudad, con
residencia en la Carrera 13 # 122 34 Apto 309 Interior 5, identificado como
aparece al pie de mi correspondiente firma, por medio de la presente acudo ante
su despecho con el fin de interponer ACCIN DE TUTELA, contra de la
GOBERNACION DE CUNDINAMARCA Y LA SECRETARIA DE TRANSITO Y
MOVILIDAD DE CUNDINAMARCA SEDE OPERATIVA DE SOACHA, con el
objeto de que se protejan mis derechos constitucionales fundamentales y
vulnerados como son el DEBIDO PROCESO, PRESUNCION DE INOCENCIA,
DERECHO A LA DEFENSA, teniendo en cuenta los siguientes:
HECHOS
1. En el mes de octubre, como es debido me acerque a realizar la refrendacin
de mi licencia de conduccin de servicio pblico bajo el numero 4604747 la
cual tena como fecha de vencimiento el 24 de Octubre del ao 2014, en
donde me informaron que no era posible realizar la renovacin de la
licencia porque en el sistema SIMIT registraban comparendos a mi nombre.
2. Con gran asombro el 27 de Octubre del ao 2014, me acerque a la
SECRETARIA DE TRANSITO Y MOVILIDAD DE CUNDINAMARCA SEDE
OPERATIVA DE SOACHA-, en donde me hacen entrega de cinco (5)
Notificaciones de proceso contravencional de transito informacin
detectada por medios electrnicos, los cuales describo a continuacin y
anexo en el acapice de pruebas:
a) Orden de Comparendo
de agosto de 2013.
b) Orden de Comparendo
de diciembre de 2013.
c) Orden de Comparendo
de diciembre de 2013.
d) Orden de Comparendo
de diciembre de 2013.
e) Orden de Comparendo
de diciembre de 2013.

N 25754001000004240587 de fecha 9
N 25754001000006423673 de fecha 4
N 25754001000006423688 de fecha 4
N 25754001000006424225 de fecha 6
N 25754001000006426043 de fecha 27

3. De los anteriores comparendos, nunca se recibi informacin alguna a mi

domicilio, en el cual resido hace ms de seis aos la cual es la Carrera 13
N 122 34 Apto 309 Interior 5 y el cual es actualizado cada ao en el
REGISTRO UNICO NACIONAL DE TRANSITO RUNT con la direccin
antes mencionada, debido a que por el tipo de licencia, de conformidad a la
normatividad vigente, se debe renovar cada ao.
4. La SECRETARIA DE TRANSITO Y MOVILIDAD DE CUNDINAMARCA
SEDE OPERATIVA DE SOACHA-, adelanto el proceso administrativo y
procede a declararme infractor por una presunta falta a las leyes de
trnsito, sin seguir un debido proceso y mucho menos sin tener certeza de
que el suscrito fuera el responsable de dicha infraccin; por lo tanto vulnera
mis derechos fundamentales y normas establecidas por el Cdigo de
Transito entre otros, contenidas en las siguientes normas:

a. Articulo 21 C.P Ley 599 de 2000 - Principio de causalidad: La

sancin no es aplicable si no es consecuencia de su accin o de su
omisin; y esta se refiere al sujeto a quien se pretende hacer la
imputacin.
b. Articulo 129 C.N.T- Pargrafo primero: Las multas no pueden ser
impuestas, a personas distintas a quien cometi la infraccin.
c. Articulo 122 C.N.T: Las sanciones se impondrn al responsable.
5. Como quiera que dicha entidad, no logro establecer la responsabilidad de
un infractor en concreto y en vista de un tan vacio acervo probatorio que
demuestre responsabilidad alguna, y que le permita a esta entidad endilgar
responsabilidad a un sujeto; no es posible que la SECRETARIA DE
TRANSITO Y MOVILIDAD DE CUNDINAMARCA SEDE OPERATIVA DE
SOACHA-, por medio de una resolucin emitida en una audiencia que
nunca fue notificada correctamente a la direccin actualizada, me declare
infractor de una falta que no comet.
6. Recordemos que quien en este caso tiene la carga probatoria o el ONUS
PROBANDI para demostrar una responsabilidad y lograr endilgarla, es la
secretaria de transito, y no por el hecho de allegar una foto de mi vehculo,
demuestra que fui yo quien cometi la infraccin; por lo tanto estaran en
contrava de su misma normatividad, como lo mencione anteriormente.
7. Teniendo en cuenta la CADUCIDAD para los comparendos de que habla el
Artculo 161 del C.N.T , eleve un derecho de peticin con fundamento en el
Articulo 23 de la Constitucin Nacional, solicitando la EXCEPEION DE
NULIDAD POR CADUCIDAD, de la cual obtuve respuesta el 4 de
Diciembre del ao 2014, indicando que fue remitido a la gobernacin de
Cundinamarca porque se encuentra en cobro coactivo, lo que demuestra
que existi una clara violacin a mis derechos y fui declarado infractor, sin
que se me hubiera demostrado lo contrario.
8. Recordemos el principio bsico del Derecho denominado In Dubio Pro-reo,
el cual pone de presente a cualquier autoridad con facultad de sancionar y
en si a cualquier persona que pretenda lanzar acusaciones, que toda
persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario; principio que no
se ve respetado por la secretaria, en la que fueron atropellados y
vulnerados los Derechos que me ha otorgado el legislador, por el hecho de
ser nacional colombiano.
9. Quiero dejar en consideracin del seor Juez que tenga en cuenta la fecha
de radicacin de mi peticin, y la fecha en que contestaron mi
requerimiento, ya que la Ley 1437 de 2011, fijo un trmino perentorio a los
funcionarios de cualquier entidad, para dar respuesta pronta y oportuna a
las peticiones de los Ciudadanos; Derecho que tambin se ve violado por
esta entidad, ya que lo nico que hace es pasar de mano en mano la
responsabilidad sin tener una solucin de fondo.
10.
Finalmente, despus de iniciar las respectivas actuaciones
administrativas, recibo otra respuesta en donde me indican detalladamente
la forma en que se notificaron dichos comparendos y a la direccin que
segn la base de datos es la Carrera 14 N 119 48 de Bogot; es de tener
en cuenta que en la mencionada direccin no resido hace ms de seis aos
y que si fuera por base de datos le debera reportar la direccin
ACTUALIZADA, y lo indico para que se tenga en cuenta que ellos hablan
de la direccin reportada para el vehculo de placas UFY732, el cual fue
comprado el 13 de Julio del ao 2011 de conformidad a la factura de
compra que adjunto, que desde que se compro la direccin que se reporto
es en a que actualmente resido y que as como en la factura se encuentra
plasmada la direccin, en el SOAT, tambin se reporto la misma direccin,

lo que quiere decir que las bases de datos de la Secretaria se encuentran

desactualizadas, incurrieron en una indebida notificacin y por eso es que
se viven cometiendo atropellos en contra de los ciudadanos y vulneran los
derechos de las personas.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Al entrar a estudiar este tema por la negacin a mi derecho al DEBIDO
PROCESO, PRESUNCION DE INOCENCIA, DERECHO A LA DEFENSA; si bien
es cierto, en innumerables sentencias emanadas por la Honorable Corte
Constitucional, se han encontrado protegidos los Derechos alegados en la
presente accin de tutela; por lo anterior, en su debido momento, hago nfasis y
utilizo como fundamentos algunos extractos jurisprudenciales, en los que
encuentro refugio en cuanto a los Derechos vulnerados por GOBERNACION DE
CUNDINAMARCA Y LA SECRETATRIA DE TRANSTIRO Y MOVILIDAD DE
CUNDINAMARCA SEDE OPERATIVA DE SOACHA.
PROCEDENCIA DE LA ACCION DE TUTELA
Segn el Artculo 86 de la Constitucin Poltica de Colombia toda persona
tendr Accin de tutela para reclamar ante los jueces en todo momento y
lugar, mediante un pronunciamiento preferente y sumario, la proteccin
inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera
que estos resulten vulnerados o amenazados por la accin la omisin de
cualquier autoridad
Al respecto la jurisprudencia establece Su consagracin constitucional parte
de la base dogmatica de carcter orgnico y funcional, segn la cual solo
procede cuando el peticionario no cuente con un instrumento judicial
ordinario para obtener la defensa especifica de su derecho constitucional
fundamental, salvo el caso de que se presente como mecanismo transitorio
para evitar un perjuicio irremediable
OPORTUNIDAD PARA LA PRESENTACIN DE ESTA ACCIN DE TUTELA
Cabe mencionar desde ya, antes de que sea alegada por la entidad tutelada, que
estoy dentro del trmino para interponer esta accin constitucional tal como
manifiesta la Sentencia T-999 de octubre 27 de 2003 de la H. Corte
Constitucional, que no tiene que ser durante los das de incapacidad, ya
que sera ilgico que en mi estado de convalecencia tuviese que ir hasta las
dependencias de un despacho judicial, por lo que se debe proteger efectivamente
mis derechos conculcados sin necesidad de acudir a la va ordinaria, por lo que
considero que esta accin se ha interpuesto en un trmino prudencial y
adecuado.
LA INMEDIATEZ, REQUISITO DE PROCEDENCIA DE LA ACCION DE TUTELA
La accin de tutela, se caracteriza por ser un mecanismo subsidiario, residual y
autnomo, en virtud del cual, es posible, mediante un procedimiento procedente
y sumario, el amparo inmediato de los Derechos constitucionales fundamentales
cuando quiera que estos resulten amenazados.
En jurisprudencia reiterada, la Corte ha determinado que dentro de los requisitos
de procedibilidad de la accin de tutela se encuentran el de la inmediatez. En la
sentencia T-900 de 2004, se expreso:
la jurisprudencia constitucional, tiene establecido que el presupuesto de la
inmediatez constituye un requisito de procedibilidad de la tutela, de la suerte que
la accin debe ser interpuesta dentro de un plazo razonable oportuno y justo.
Con tal exigencia se pretende evitar que este mecanismo de defensa judicial se
emplee como herramienta que premia la desidia, negligencia o indiferencia de
los actores, o se convierta en un factor de inseguridad jurdica.

Esta condicin est contemplada en el artculo 86 de la carta poltica como una

de las caractersticas de la tutela, cuyo objeto es precisamente la proteccin
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales de toda persona,
cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la accin u
omisin de cualquier autoridad, pblica o de los particulares, en los casos que
establezca la ley. As, pues, es inherente a la accin de tutela la proteccin actual
inmediata y efectiva de aquellos derechos.
As las cosas, la Corte ha establecido tres factores que se deben tener en cuenta
para determinar la razonabilidad del lapso entre el momento en que se vulneran
los derechos fundamentales y la interposicin de la tutela, a saber: (i) si existe un
motivo valido para la inactividad de los accionantes (ii) si la inactividad
injustificada vulnera el ncleo esencial de los derechos de terceros afectados con
la decisin y (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tardo de la accin y la
vulneracin de los derechos fundamentales del interesado.
As mismo, la jurisprudencia constitucional se ha orientado en el sentido de
sostener que, pese a que no existe un trmino expresamente sealado de
caducidad para la interposicin del mecanismo de proteccin constitucional, ello
no significa que este deba ejercerse sin tener en cuenta su finalidad, cual es la
proteccin actual inmediata de los derechos del interesado. Entonces, con base
en lo anterior, ser el juez el encargado de ponderar y establecer de acuerdo con
los hechos y elementos probatorios que se presenten en cada caso concreto, si la
tutela se interpuso dentro de un lapso prudencial y adecuado, de modo que, de
un lado, se garantiza la efectiva proteccin invocada y, de otro, se evite premiar
a aquellos que, por su inactividad, acudieron inoportunamente a solicitar el
amparo respectivo de sus derechos.
SENTENCIA C-980 DEL AO 2010 CORTE CONSTITUCIONAL
la Obligacin de pagar la multa, solo puede tener lugar como consecuencia
de su vinculacin formal a la actuacin administrativa y luego de que se
establezca plenamente su culpabilidad en la infraccin.
En otro de sus apartes, la misma sentencia pregona No est indicando que la
sanciones se produce de forma automtica por efecto de la sola notificacin
Y ms adelante reitera
Solo se paga la multa cuando se pruebe que fue el quien cometi la
infraccin o cuando lo admita expresa o implcitamente.
EN LO ATINENTE A LA SUJECIN DE TODA ACTUACIN ADMINISTRATIVA
AL DEBIDO PROCESO, LA SENTENCIA T-442 DE 1992 EXPRES:
Se observa que el debido proceso se mueve dentro del contexto de garantizar la
correcta produccin de los actos administrativos, y por ello extiende su cobertura
a todo el ejercicio que debe desarrollar la administracin pblica, en la realizacin
de sus objetivos y fines estatales, es decir, cobija a todas sus manifestaciones en
cuanto a la formacin y ejecucin de los actos, a las peticiones que realicen los
particulares, a los procesos que por motivo y con ocasin de sus funciones cada
entidad administrativa debe desarrollar y desde luego, garantiza la defensa
ciudadana al sealarle los medios de impugnacin previstos respecto de las
providencias administrativas, cuando crea el particular, que a travs de ellas se
hayan afectado sus intereses.
RESPECTO DE LA EFECTIVIDAD QUE DEBE CARACTERIZAR LA APLICACIN
DEL DEBIDO PROCESO, LA SENTENCIA T-1341 DE 2001, ESTABLECI:
En efecto, el derecho al debido proceso satisface las exigencias que sean
indispensables para asegurar la efectividad material de los derechos y de esta
manera la prevalencia del derecho sustancial (CP, art. 288), fin esencial del

Estado social de derecho (CP, art. 2o.). De esta manera, la garanta de la

realizacin de una actuacin o proceso adelantados en debida forma debe
constituir una oportunidad material para que se otorgue adecuada proteccin de
los derechos de las personas, mediante el ofrecimiento de todos los medios
posibles y adecuados para lograr dicho fin.
Sobre el tema de la responsabilidad objetiva en materia administrativa, la Corte
se ha pronunciado en varias ocasiones: en la Sentencia T- 145 de 1993, se
estim que la imposicin de sanciones administrativas de plano,
desconoca el derecho de defensa del sancionado. Se dijo entonces:
En el presente caso, la vulneracin del artculo 29 de la Constitucin, depende
del alcance del derecho al debido proceso en las actuaciones administrativas, en
particular de la posibilidad de imponer sanciones de plano.
El Constituyente colombiano hizo extensivo el derecho al debido proceso a toda
clase de actuaciones judiciales y administrativas (CP 29). Las garantas mnimas
del debido proceso penal son aplicables, con algunas atenuaciones, a las
actuaciones administrativas sancionatorias. En materia sancionatoria de la
administracin, la estimacin de los hechos y la interpretacin de las normas son
expresin directa de la potestad punitiva del Estado, cuyo ejercicio legtimo debe
sujetarse a los principios mnimos establecidos en garanta del inters pblico y
de los ciudadanos, entre ellos, los principios de legalidad, imparcialidad y
publicidad, la proscripcin de la responsabilidad objetiva - nulla poena sine culpa
-, la presuncin de inocencia, las reglas de la carga de la prueba, el derecho de
defensa, la libertad probatoria, el derecho a no declarar contra s mismo, el
derecho de contradiccin, la prohibicin del non bis in idem y de la analoga in
malam partem, entre otras.
(...)
De otra parte, la legislacin preconstitucional contencioso administrativa recoge
en sus principios orientadores la imparcialidad, publicidad y contradiccin de
todas las actuaciones administrativas (D. 001 de 1984, art. 3). La potestad
sancionatoria de la administracin debe ceirse a los principios generales que
rigen las actuaciones administrativas, mxime si la decisin afecta
negativamente al administrado privndolo de un bien o de un derecho:
revocacin de un acto favorable, imposicin de una multa, prdida de un derecho
o de una legtima expectativa, modificacin de una situacin jurdica de carcter
particular y concreto, etc. En tales casos, la prdida de la situacin jurdicoadministrativa de ventaja debe ser consecuencia de una conducta ilegal y
culposa cuya sancin sea impuesta al trmino de un procedimiento en el que
est garantizada la participacin del sujeto y el ejercicio efectivo de su derecho
de defensa.
Esta Corte ha sostenido en relacin con el poder de polica, predicable
igualmente del poder sancionatorio de la administracin, que la imposicin de
sanciones o medidas correccionales debe sujetarse a las garantas procesales del
derecho de defensa y contradiccin, en especial al principio constitucional de la
presuncin de inocencia:
"Los principios contenidos en el artculo 29 de la Constitucin tienen como
finalidad preservar el debido proceso como garanta de la libertad del ciudadano.
La presuncin de inocencia slo puede ser desvirtuada mediante una mnima y
suficiente actividad probatoria por parte de las autoridades represivas del
Estado. Este derecho fundamental se profana si a la persona se le impone una
sancin sin otorgrsele la oportunidad para ser oda y ejercer plenamente su
defensa. Las garantas materiales que protegen la libertad de la persona priman
sobre las meras consideraciones de la eficacia de la administracin.
(...)

La prevalencia de los derechos inalienables de la persona humana (CP art. 5),

entre los que se encuentra la libertad personal, desplaza la antigua situacin de
privilegio de la administracin y la obliga a ejercer las funciones pblicas en
conformidad con los fines esenciales del Estado, uno de los cuales es
precisamente la garanta de eficacia de los derechos, deberes y principios
consagrados en la Constitucin (CP art. 2). En consecuencia, las sanciones
administrativas impuestas de plano, por ser contrarias al debido proceso (CP art.
29), estn proscritas del ordenamiento constitucional".3
Con fundamento en lo anterior, no es de recibo el argumento segn el cual
comprobada la inexactitud de la documentacin fundamento de una decisin
administrativa procede automticamente la imposicin de la sancin...
(...)
La notoriedad de la infraccin y la posible prueba objetiva de la misma no
justifica una sancin que prive de cualquier elemental garanta de defensa al
inculpado, quedando sta reducida al mero ejercicio posterior de los recursos
administrativos.
Finalmente, podr encontrar los ltimos fallos emitidos por el Honorable Consejo
de Estado, en donde referente al tema de los fotocomparendos, la secretaria de
transito y movilidad, adscrito a la Gobernacin de Cundinamarca, se encuentra
vulnerando mis derechos, y que puede servir como apoyo jurisprudencial para la
determinacin de su sentencia, entre ellos esta:
a) (Consejo
de
Estado,
Seccin
Cuarta,
Sentencia
25000234200020130432901, sep. 26/13, C. P. Carmen Teresa Briceo).
b) (Consejo
de
Estado
Seccin
Tercera,
Sentencia
25000232600020030013001 (31099), 8/21/2013 C.P. Mauricio Fajardo)
PRETENSIONES
Con fundamento en los hechos relacionados, solicitud del seor Juez disponer
y ordenar a la parte accionada y a favor mo, lo siguiente.
1. Tutelar mi derecho fundamental al Debido Proceso, Derecho a la
Defensa, Presuncin de Inocencia.
2. ORDENAR a la GOBERNACION DE CUNDINAMARCA Y A LA
SECRETARIA DE TRANSITO Y MOVILIDAD SEDE OPERATIVA DE
SOACHA dejar sin efecto ni valides alguna, los comparendos que a
continuacin relaciono, por ser estos violatorios del Debido Proceso y no
permitir mi defensa de conformidad a lo establecido por la
Jurisprudencia y el imperio de la Ley.
a. Orden de
agosto de
b. Orden de
diciembre
c. Orden de
diciembre
d. Orden de
diciembre
e. Orden de
diciembre

Comparendo
2013.
Comparendo
de 2013.
Comparendo
de 2013.
Comparendo
de 2013.
Comparendo
de 2013.

N 25754001000004240587 de fecha 12 de
N 25754001000006423673 de fecha 5 de
N 25754001000006423688 de fecha 5 de
N 25754001000006424225 de fecha 9 de
N 25754001000006426043 de fecha 30 de

3. Que como consecuencia de lo anterior, se sirvan retirar del sistema SIMIT,

los registros de los comparendos relacionados anteriormente, y as permitir
la renovacin de mi licencia de conduccin.
PRUEBAS

Me permito aducir como pruebas las siguientes:

1.
2.

Fotocopia Cedula de Ciudadana Gabriel Lucio Ochoa.

Derecho de Peticin a la Secretaria de Transito y Movilidad de
Soacha.
3. Respuesta a mi Derecho de peticin de fecha 4 de Diciembre de
2014.
4. Respuesta a la queja presentada ante la personera de Soacha
SIETT-JD-1795-14 (29 folios)
5. Factura de venta F1999 de Colitalia Autos S.A.
6. Pliza de Seguro de daos contra terceros de la empresa QBE bajo el
numero 8458778-6 de fecha 14 de Julio de 2011, fecha en que se
compro el vehculo.
7. Copia del estado de cuenta del SIMIT
8. Orden de Comparendo N 25754001000004240587 de fecha 9 de
agosto de 2013.
9. Orden de Comparendo N 25754001000006423673 de fecha 4 de
diciembre de 2013.
10. Orden de Comparendo N 25754001000006423688 de fecha 4 de
diciembre de 2013.
11. Orden de Comparendo N 25754001000006424225 de fecha 6 de
diciembre de 2013.
12. Orden de Comparendo N 25754001000006426043 de fecha 27 de
diciembre de 2013.
DE OFICIO
Solicito de manera respetuosa al Seor Juez, se sirva oficia al REGISTRO
UNICO NACIONAL DE TRANSITO RUNT -, o a la entidad competente,
allegar una copia de mi registro, con el fin de evidenciar que la direccin que
en este documento reposa, es la Carrera 13 # 122 34 Apto 309 Interior
5, la cual es mi direccin actual, desde hace ms de seis aos y que se
encuentra actualizada en dicho registro toda vez que anualmente se hace la
refrendacin de la Licencia de Conduccin y se actualiza dicho registro.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Fundamento esta accin en el artculo 86, 29, 209, 228 y 229 de la
constitucin poltica y sus decretos reglamentarios 2591 de 1991.
COMPETENCIA
Es usted, seor juez, competente, para conocer del asunto, por la naturaleza
de los hechos, por tener jurisdiccin en el domicilio de la entidad accionada.
JURAMENTO
Manifiesto seor juez, bajo la gravedad del juramento, que no he interpuesto
otra accin de tutela por los mismos hechos y derechos aqu relacionados, ni
contra la misma autoridad.
ANEXOS
Las mencionadas como pruebas y copia con anexos para la entidad
entutelada y copia simple para el archivo del juzgado.
NOTIFICACIONES

La parte Accionante recibir notificaciones en la: Carrera 13 # 122 34

Apto 309 Interior 5 de la ciudad de Bogot D.C.

La parte Accionada
Gobernacin
de Cundinamarca
recibir
notificaciones en la: Calle 26 # 51 - 53 de la ciudad de Bogot D.C.
AUTORIZACION ESPECIAL

Manifiesto a este despacho, que otorgo poder especial, amplio y suficiente y

autorizo especialmente y con plenas facultades a CAMILO ANDRES LEON
WILCHES, identificado con cedula de ciudadana 1.019.056.670 de Bogot
D.C., para que pueda conocer y examinar el expediente, retirar oficios,
conocer la sentencia y todo en cuanto a Derecho sea necesario.

Del Seor Juez,

GABRIEL LUCIO OCHOA

C.C. N 4.604.747 de Bogot D.C.
Acepto

CAMILO ANDRES LEON WILCHES

C.C. 1.019.056.670 de Bogot D.C.