Argumentacin jurdica y ponderacin de principios

Por Gorra, Daniel Gustavo

I. Introduccin
El presente trabajo es una crtica -desde la concepcin analtica del Derecho- al
sistema de ponderacin de "principios" propuesto por el profesor alemn Robert
Alexy
en
el
marco
de
su
teora
de
argumentacin
jurdica.
El trabajo se enmarca dentro de una lnea epistemolgica vinculada al
positivismo metodolgico o conceptual y la filosofa analtica. Una concepcin
analtica del derecho "impulsa a quien la asume a no dar por sentado el valor
moral de la ley, a exigir los datos empricos constitutivos del significado de los
trminos jurdicos, a prestar preferente atencin a la estructura lgica del discurso
acerca del derecho y a buscar un modelo terico coherente capaz de explicar
unvocamente los acontecimientos sociales y, a la vez, de servir de fundamento a
la construccin de argumentos que todos puedan entender y cuyo valor
comparativo todos puedan juzgar con independencia de sus propios deseos"
Guibourg
(2008:
3).
Conforme al marco epistemolgico al cual adhiere este trabajo, se proceder a
demostrar la inconsistencia lgica de la argumentacin propuesta por Alexy (2009)
en su teora de la argumentacin jurdica, la cual implicara una especie de
derecho natural encubierto al postular un marco de referencia de valores y de
principios objetivos, el cual servira como base terica para que un juez pueda
resolver
conflictos
entre
dos
derechos
fundamentales.
La doctrina que en la actualidad ha tenido adherencia al sistema de ponderacin
de Alexy (2009) es el denominado "neoconstitucionalismo"; corriente que parte de
considerar que por debajo de los enunciados constitucionales (derecho positivo)
existe una estructura axiolgica de valores objetivos. El neoconstitucionalismo -al
igual que el derecho natural- adhiera a la tesis monista segn la cual, existe un
vnculo necesario entre el derecho y la moral en oposicin al positivismo
metodolgico o conceptual que adhiera a la tesis dualista (separacin entre
derecho
y
moral).
Esta corriente que surge con posterioridad a la Segunda Guerra Mundial en la
cultura jurdica de pases como Alemania, Espaa e Italia y con una gran
recepcin en la reformas constitucionales de los pases latinoamericanos durante
el siglo XX (la Argentina es un ejemplo de ello con la reforma de 1994) se ha
esforzado por intentar receptar en el texto de la ley "valores" y "principios"
("objetivos") provocando una complejidad en la terminologa jurdica por la
vaguedad y ambigedad resultante del intento de positivizarlos.
II.

Antecedentes
del
mtodo
de
ponderacin
El mtodo de ponderacin es una aplicacin del conocido mtodo que en la

dcada del 30 dentro del mbito de la tica formul David Ross (2003),
manifestando que existiendo ms de un valor estos podran entrar en conflicto y
por lo tanto en los casos particulares debera preponderarse cul valor ponderar.
Ross (2003) consideraba que las obligaciones morales no eran obligaciones
absolutas, por cuanto podan entrar en conflicto con otras obligaciones morales,
sino que eran obligaciones prima facie; recin en el caso concreto poda
establecerse si una obligacin prima facie era o no una obligacin moral absoluta
desplazando en ese caso a otras obligaciones prima facie que podan entrar en
conflicto con ellas. Nadie ha dicho nada nuevo acerca de este tema a partir de
David Ross, de manera que la aplicacin al mbito jurdico, es algo que David
Ross -hace 80 aos- descubri para el mbito moral, es decir, proporcionar un
mtodo decisorio para elegir las obligaciones prima facie.
III. Mtodo de ponderacin como la tcnica argumentativa y de resolucin de
conflictos
El sistema de ponderacin podra ser considerado como una tcnica para resolver
conflictos de derechos fundamentales. Los jueces tendran la facultad para poder
determinar en un caso concreto, cul es el derecho fundamental que debera
prevalecer en una hiptesis de conflicto por intermedio de la ponderacin de
principios.
El mtodo de ponderacin permitira avanzar en la construccin de derechos
fundamentales
como
principios.
La ponderacin -seala Alexy (2009), es objeto del tercer subprincipio del
principio de proporcionalidad -en sentido estricto- , que trata de la optimizacin
relativa a las posibilidades jurdicas. El objeto de los dos primeros subprincipios
(idoneidad y necesidad) -del principio de proporcionalidad-, es la optimizacin
relativa de las posibilidades fcticas. Lo que se trata de evitar frente a una
situacin fctica de conflicto, son los costos que pueden recaer sobre los derechos
fundamentales y los fines del legislador. La ponderacin se realiza por intermedio
de
la
llamada
"optimalidad
de
Pareto".
La ley de ponderacin -seala Alexy (2009: 30), puede sintetizarse en la
siguiente regla: "cuanto mayor sea el grado de no satisfaccin o restriccin de un
principio, tanto mayor tiene que ser la importancia de la satisfaccin del otro".
La ley de ponderacin se divide en tres etapas: 1) determinar el grado de no
satisfaccin o restriccin de un principio, 2) determinar la importancia de la
satisfaccin del principio contrario y 3) determinar si la importancia del principio
contrario, justifica la no satisfaccin o restriccin del otro principio.
Los tres etapas implicaran "juicios racionales": primero la intensidad, luego la
importancia de las razones que justifican la interferencia y tercero la relacin entre
ambas. Sin la realizacin de estos juicios -seala Alexy (2009)-, las crticas de
Habermas y Schlink (autores que consideran irracional el mtodo de la
ponderacin)
seran
correctas.
Lo que trata de demostrar Alexy, es la posibilidad de efectuar juicios racionales
donde el juez pueda determinar el grado de importancia del derecho fundamental
que debe optimizarse. Alexy (2009) pone como ejemplo un fallo del Tribunal
Constitucional de la Repblica Federal Alemana (BVerfGE 95, 173) sobre

advertencias a la salud. El Tribunal catalog a la obligacin de los productores de

tabaco de poner en sus productos advertencias sobre el peligro para la salud que
implica fumar, como interferencia relativamente leve en la libertad de profesin.
Por el contrario una prohibicin total de cualquier tipo de productos de tabaco
debera contar como una interferencia grave. En el medio de casos de esta ndole,
leves y graves, pueden ser encontrados casos en los cuales la intensidad de
interferencia es media. De esta manera surge una escala con los grados "leve",
"medio" y "grave"". El ejemplo -seala Alexy (2009:31)-, muestra que la intensidad
de la interferencia puede ser determinada con la ayuda de esta escala.
La explicacin de Alexy sobre el mtodo utilizado por el Tribunal Alemn, por
intermedio de la ponderacin, es la utilizacin de la "frmula del peso" que
consiste en analizar el peso de las razones que justifican interferir un derecho
fundamental en beneficio de otro. El peso se determinara en base a la escala de
valores "leve", "media" y "grave". Se toma en consideracin el peso del grado de
intervencin y el peso de la importancia de las razones que justifican la
interferencia.
La sentencia "Titanic" (BVerfGE 86, 1) (11) es otro ejemplo citado por Alexy
(2009). Titanic es una revista que llam "asesino nato" a un discapacitado que fue
reincorporado para realizar un ejercicio militar. La revista fue condenada por el
tribunal para indemnizar al oficial parapljico, frente a lo cual interpuso un amparo
ante el Tribunal Constitucional. Este tribunal, seala Alexy (2009:32), realiz la
denominada "ponderacin" al caso concreto. Estaban en juego el derecho a la
libertad de expresin y el derecho a la personalidad del oficial. Seala Alexy
(2009) que la resolucin de este caso puede resolverse en base a la escala
tridica de valores expuesta en el prrafo anterior: leve, medio y grave.
La tridica de valores (leve, media y grave), seala Alexy (2009)-, no es
suficiente para demostrar que el mtodo de la ponderacin es racional. "Para ello,
es necesario demostrar que este tipo de clasificaciones pueden ser insertadas en
un sistema inferencial o sistema deductivo que como un todo est relacionado con
el
concepto
de
correccin"
(Alexy,
2009:
32).
Con la ayuda de la lgica proposicional, de predicados y dentica, Alexy (2009),
propone un sistema deductivo conocido como "justificacin interna" que podra ser
incluido -segn Alexy- como teora del discurso jurdico.
IV.
Frmula
del
peso
La frmula del peso es el esquema deductivo -del sistema de ponderacin- a partir
del
cual
se
podra
inferir
la
solucin
correcta
La
frmula
del
peso
se
expresa
de
la
siguiente
manera:
G
i
,
j
=
I
i
/
I
j
En esta frmula faltan an las variables de los pesos principales en colisin (G i
y G j ), los grados de seguridad de las premisas empricas que, para la no
realizacin y la realizacin de los principios en colisin significa la medida en
cuestin
(S
i
,
S
j
).
A continuacin podemos ver la frmula con los principios en colisin y el grado
de interferencia para determinar qu principio debe prevalecer sobre el otro.
G i . j = (I i . G i . S i) / (I j. G j . S j)

I
i
=
intensidad
de
la
interferencia
en
el
principio
P
i
P i = principio que garantiza la libertad de expresin (revista Titanic)
I j = importancia de satisfaccin del principio en colisin en P j
P j = principio que presenta el derecho a la personalidad (parapljico)
G i , j = peso concreto del principio, cuya violacin es objeto de examen para el P i
En la frmula podemos apreciar como entra en juego el mtodo de ponderacin
entre dos principios (en este caso la libertad de expresin y derecho a la
personalidad).
El peso que determina la aplicacin de un principio (en el caso de la sentencia
Titnic, el derecho a la personalidad)-, se infiere de la intensidad de intervencin
del principio P i y la importancia del principio en colisin P j (derecho a la
personalidad).
Las frmulas lgicas de Alexy (2009), podran implicar la posibilidad de una nueva
tcnica de argumentacin jurdica; el mismo Alexy (2009:35) reconoce que las
frmulas podran ser refinadas en tanto puedan ser entendidas. Lo importante es
que esta frmula del peso entra en juego en tanto que se encuentren disponibles
la escala de dos valores (i, j ), y la ponderacin ser importante cuando tengan el
mismo
valor.
En la medida que las oraciones sobre la intensidad, puedan ser justificadas
-seala Alexy (2009)-, constituyen un presupuesto de la racionalidad de la
ponderacin, "...de ah que se sigue que en definitiva el empleo de escalas en el
mbito de los derechos fundamentales slo puede funcionar con escalas
relativamente toscas. En definitiva, es la naturaleza del derecho, en este caso del
derecho constitucional, la que establece lmites al refinamiento de la gradacin
dentro de las escalas y excluye escalas completas de tipo infinitesimal (Alexy:
2003, 41-92 )"; sin embargo esto no quiere decir que se prescindan de cantidades
numricas en las escalas, teniendo en cuenta que la frmula del peso debe
expresar la estructura inferencial de la ponderacin. Los valores utilizados en la
escala (leve, medio y grave) pueden tener asignadas cantidades numricas o serie
geomtrica
(2,
21,
22).
Siguiendo el ejemplo de la sentencia Titanic -propuestos por Alexy (2009: 35):
"...el Tribunal Constitucional Federal clasific la intensidad de la interferencia (I i)
en la libertad de expresin (P i), como grave (s). La importancia de la proteccin
del derecho a la personalidad (P j) del oficial (I j) en el caso de su descripcin
como "asesino nato" fue clasificada, debido al contexto altamente satrico de la
revista, slo con un valor medio (m), que tenda ms bien a leve. Si en esta
constelacin insertamos los valores correspondientes de nuestra sentencia
geomtrica para s y m, entonces el peso concreto de P 1 (G i, j) sera 4/2, que
representa 2. Al revs, si I i fuese m e I j fuese s, el valor atribuido sera 2/4, esto
es 1/2. La prioridad de P i queda expresada por un peso concreto mayor que 1, y
la prioridad de P j por un peso concreto menor que 1. En todos los casos de
empate
o
igual
rango
el
valor
es
de
1...".
El amparo presentado por la revista Titanic solo prospero parcialmente, ya que el
Tribunal Constitucional asigno al trmino "tullido" como interferencia grave (s),
cuando la expresin "asesino nato" haba sido catalogado de media tirando a leve
(m, l). Sobre esta ltima expresin tuvo relevancia la libertad de prensa.
La racionalidad de un esquema inferencial -seala Alexy (2009:36)-, depender

de
si
conecta
premisas
que
pueden
ser
justificadas.
Las premisas de la frmula del peso que se presentan en cantidades numricas,
se apoyan en juicios donde se determinar la violacin o no de un derecho
fundamental. En el fallo analizado, el hecho de que el Tribunal Constitucional
considerara que el trmino "tullido" era violatorio del derecho fundamental de la
personalidad, depender de si el Tribunal le asigna la catalogacin de
"humillacin"
en
confrontacin
con
el
texto
constitucional.
Lo que podemos advertir es que depender de la subjetivad y arbitrariedad del
juez o tribunal a cargo de la ponderacin, el de considerar que determinadas
expresiones pueden llegar a no a ser violatorias del derecho fundamental a la
personalidad. A pesar de esta observacin, Alexy (2009) considera que esto no
implica irracionalidad por parte de la ponderacin. Lo que explica Alexy (2009) es
que basta con la justificabilidad de las premisas para demostrar la racionalidad y
objetividad. Con ello la ponderacin se erige como una forma de argumentacin
jurdica.
La construccin de los derechos fundamentales como principios, en oposicin a
la construccin como reglas por intermedio de la ponderacin, queda librada al
arbitrio del juzgador o tribunal encargado de interpretar el texto constitucional en
base al sistema objetivo de valores.
V.
Los
juicios
de
valor:
El sistema de ponderacin de Alexy no resuelve el problema de los principios y
los valores. Se postula un orden objetivo de valores respecto del cual, el juez
podra determinar que derecho aplicar, pero no se da una definicin de lo que se
entiende por valor o la manera en que se conoce el mismo; cul es su contenido
o qu forma tiene o cmo lo identifico? Se da por sentada la existencia de un
orden
objetivo
de
valores.
Rudolf Carnap (1963) sostena la ausencia de sentido lgico como predicado de
conocimiento de los juicios de valor. Un juicio de valor, como acto de habla, no
predicara algo del objeto del que se habla, sino del sujeto hablante: algo no es
bello, o feo, sino en la medida en que quien habla sobre dicho algo lo considera
feo
o
bello.
Los juicios de valor expresaran actitudes de los sujetos hablantes. La trampa,
en el caso de valores ticos, es que por regla general se puede llegar a ejemplos
en que, por la forma en que se reproduce el lenguaje como metainstitucin, resulta
difcil para el hablante defender la postura de que se trata de una mera actitud
subjetiva. Esta cualidad intrnseca del lenguaje, que permite sostener que el gato
est encima de la esterilla pero no lo creo, crea fcilmente la ilusin del consenso
sobre los valores, o bien permite adscribirlos a la dimensin de categoras
independientes de la experiencia, categoras a priori, como hace Scheler. Y es
ilusin, porque en el plano tico la cuestin no es tanto despejar la incgnita
relativa al valor de una entidad, sino de las posiciones relativas de las distintas
entidades a las que asignamos la cualidad de valor (Lizana: 2010,90).
Cuando decimos que un objeto es amarillo, tambin estamos hablando de cmo
lo vemos o lo consideramos, porque lo que llamamos el color de los objetos no es
ms que la sensacin que cierta longitud de onda lumnica produce en nuestra

retina y es interpretada por nuestro cerebro. Esta circunstancia podra ser

invocada por un descriptivista tico en contra de la tesis subjetiva de los valores.
Me parece que hay una buena respuesta, que implica relativizar el problema y
remitirlo al mtodo. En efecto, todos, salvo ciegos y algunos daltnicos, identifican
como del mismo color lo que cada uno llama amarillo. Esto es consecuencia de
que todos tenemos el mismo mtodo para determinar el color de un objeto, y que
ese mtodo nos da el mismo resultado a todos. Tal circunstancia nos permite
exagerar un poco esa intersubjetividad casi unnime y decir que un objeto es
"objetivamente" amarillo. El gran problema de los juicios de valor es que no
disponemos de un mtodo que d ese resultado: cada uno tiene o cree tener uno,
pero no hay unanimidad de mtodo e, incluso, un mismo mtodo no siempre arroja
el mismo resultado para cualquiera. Desde una ontologa constructivista, como la
que yo propongo, esa falta de mtodo confiable nos priva de justificacin prctica
para decir que hay valores objetivos o juicios valorativos verdaderos o falsos.
Tomando en cuenta que es justamente ste el plano en el cual se mueve la
argumentacin jurdica en base a valores -afirma Lizana (2010), lo mnimo que
podra pedirse a cualquiera afirmacin de los derechos fundamentales como
valores sera una definicin bsica del concepto de valor que maneja, y su toma
de posicin respecto del problema epistemolgico que plantean los juicios de
valor.
Una concepcin epistemolgica donde los jueces se remitan a un plano
metafsico, -en el cual se busca el abrigo de principios objetivos e inmutables
frente a una realidad cambiante- relega la tutela de los derechos no a la palabra
del Derecho, sino a la valoracin moral del juez.
VI.
Crticas
y
objeciones
al
sistema
de
ponderacin
El rechazo de la ponderacin de principios puede ser interpretado desde una
posicin positivista y no positivista. Desde la posicin positivista Enrst Forsthoff
(1976), considera que toda pregunta relacionada con los derechos fundamentales
debe ser solucionada a travs de los cnones tradicionales de la interpretacin
(letra,
voluntad
legislativa
y
relacin
sistemtica).
Desde la postura no positivista se encuentra Ronald Dworkin (2002), quien
sostiene que la aplicacin de los derechos fundamentales, no trata de la
ponderacin, sino de las diferentes cuestiones que exige la moral. Sera una
especie
de
construccin
de
tipo
especial
de
regla.
Algunas de las crticas efectuadas hacia el mtodo de ponderacin, estn
dirigidos a sostener que es "irracional" por la falta de criterios racionales y
objetivos que puedan determinar rdenes jerrquicos. En definitiva es el juzgador
quien efecta la ponderacin. Sin embargo Alexy (2009) sostiene que, si la
ponderacin fuera necesariamente irracional, debera ser rechazada junto con los
principios que rigen las normas por adolecer de la misma irracionalidad.
Entre las objeciones en contra de la construccin como principio, podemos
presentar los siguientes interrogante desde la teoras de la normas:: existen
principios jurdicos? (Alexander,2008); cmo pueden diferenciarse de las reglas?
(Poscher, 2007); los principios son normas? (Klement, 2008); la contraposicin
entre reglas y principios no debe fracasar ante la diversidad multicolor de las

normas? (Poscher, 2007); un segundo grupo de objeciones proviene desde la

teora de la argumentacin: es una justificacin o fundamentacin racional o
irracional?, (Habermas, 1998); en un tercer grupo de objeciones las crticas se
centran en el peligro que puede representar para los derechos fundamentales la
prdida de validez estricta como regla. (Habermas, 1998). Un cuarto grupo
advierte sobre la "inflacin" de los derechos fundamentales, por la denominada
tesis de la optimizacin que llevara a una sobreconstitucionalizacin de todo del
derecho, reemplazando al Estado parlamentario por el Estado jurisdiccional
(Bckenfrde,
1991).
En referencia al problema de los principios y valores, el Dr. Vernengo (2011,
entrevista personal) considera que "... el problema de cuando se habla de
sistemas morales, nunca se sabe muy bien que es, un conjunto de normas
morales mezclado o totalmente aparte, pero adems que pautas lgica tiene el
sistema moral cmo se crea una norma mora?, cmo se deroga una norma
moral?, qu forma tiene?, y esto los moralistas ms acrrimos lo dejan... todos
hablas de reglas morales pero a los juristas les interesan normas morales
solamente entonces cuando se incluyen en el texto constitucional ciertos principios
morales que no se sabe claramente que son, que crea una gran vaguedad...".
En un quinto grupo estn las objeciones desde la teora de la interpretacin. De
qu manera la construccin como principios de interpretacin de derechos
fundamentales, puede justificar un catlogo jurdico positivo de derechos
(Jestaedt, 2007); cmo puede justificarse la validez universal de la construccin
como principios o de la construccin de proporcionalidad o resultar aplicable a lo
sumo
ocasionalmente?
(Beatty,
2004).
El Dr. Vernengo (2011, entrevista personal) seala que "...El problema que todos
(partidarios de la ponderacin de principios) ellos hablan de un razonamiento
argumentativo... que no tiene ninguna estructura lgica conocida... eso le hicieron
crticas a Alexy muy temprano, y habla de todo esto, pero cul es la estructura de
su argumento, la estructura lgica y gramatical de sus argumentos externos... no
lo
da...y
entonces...
que
discute...".
En sexto lugar estn las objeciones de la teora de la validez, que ponen en
duda la primaca de la validez de la constitucin y su vinculacin legislativa del
ejecutivo y del judicial (Jestaedt, 2007; Poscher, 2007). Por ltimo un sptimo
grupo de objeciones agrupadas en la" teora de las ciencias"; de acuerdo con esta
posicin la teora de los principios son declaraciones abstractas que no dicen nada
en absoluto, pueden aclarar una decisin pero no tienen fuerza directiva (Jestaedt,
2007).
El Dr. Guibourg (2011, entrevista personal) manifiesta que "...decir que las reglas
no requieren ponderacin es mostrar una confianza excesiva en el sistema de
reglas. Recordemos que las reglas, aunque son ms precisas y contundentes que
los principios, requieren interpretacin; y para interpretar el sentido de un texto
legal, sobre todo si entra en conflicto con otro texto legal de la misma jerarqua, se
hace preciso "ponderar" valorativamente. El positivismo no tiene una respuesta
para este problema, salvo decir que las normas delegan en el intrprete cierto
grado de poder discrecional. Esta respuesta no es muy buena, pero es mucho
mejor que todas las dems. As, la ventaja de las reglas sobre los principios no

consiste en que ellas no requieran ponderacin, sino en que estn diseadas para
reducir al mximo la necesidad de aplicar esa actividad tan poco confiable..."
VII.
Alternativas
a
la
ponderacin
de
principios?
El Dr. Farrell (2011, entrevista personal) propone una alternativa a la
ponderacin con respecto a la forma de ponderar los derechos en conflicto "... el
mecanismo que yo sugiero para ponderar es el siguiente: desde el momento en
que existe ms de un derecho de jerarqua constitucional, el activismo judicial es
inevitable, lo nico que puede sugerirse son mtodos para que los jueces
ponderen, los derechos en conflicto, el mtodo que yo sugiero, una vez
establecido, determinando el juez cuales son los derechos que estn en conflicto,
el juez elija aqul derecho, cuyo respeto en el caso concreto, maximice la felicidad
general...". Se puede apreciar, que frente al objetivismo moral metafsico de Alexy,
Farrel se remite a un criterio utilitarista, donde el marco de referencia es emprico
ya que se estara basando en la connotacin sociolgica que tendra para la
comunidad
optar
por
un
derecho
u
otro.
En otro sentido el Dr. Crcova (2011, entrevista personal) seala que "... la
ponderacin no significa otra cosa que decir, en este caso concreto y frente a este
sistema de garantas, yo puedo hacer prevalecer una sobre otra solo para este
caso, y nunca como patrn general, pero no puedo salir del sistema de garantas
ni inventar garantas nuevas, y sobre todo no las puedo inventar predicando un
supuesto derecho natural, un supuesto derecho trascendente, un supuesto
derecho metafsico...". Lo que sugiere el Dr. Crcova, es que podra ponderarse
dentro del mismo sistema jurdico positivo en el caso concreto, pero sin
transcender del mismo texto positivo a un plano ontolgico de valores. No podra
haber un patrn general (objetivo) ya que cada caso concreto tiene distintas
particularidades y circunstancias; hay situaciones donde un derecho puede
prevalecer sobre el otro, pero ceder en otra cosa.
VIII.
Conclusiones
Podemos sealar que hay un problema epistemolgico vinculado al
"conocimiento" del pensamiento tico, por el "principialismo" que hay detrs de la
teora argumentativa de Alexy. No hay una herramienta metodolgica que permite
captar los supuestos "valores" o "principios" para poder determinar de qu manera
los jueces pueden conocer los mismos. Se da por supuesto que los mismos
existen, como una categora a priori del sujeto y el valor de cada uno. Se carece
de elementos que permitan identificar un valor o un principio. Tampoco se define
qu
es
un
valor
o
qu
es
un
principio.
No desconocemos que los textos constitucionales tengan un compromiso moral
propio del contexto en el cual surge o se aplica o que la moral incida en el
contenido del derecho, es algo que ningn positivista negara; como tampoco
podemos negar que los jueces tengan su ideologa. El problema se presenta
cuando la terminologa jurdica es oscura, llena de vaguedades y ambigedades y
sumado a ello la pretensin de positivizar valores y principios en el texto jurdico,
obliga a los jueces a remitirse cada a niveles ms abstractos. Dentro de ese

"limbo" de valores y principios aparece la teora argumentativa de Alexy para

poder "pesar" los principios. A partir de all la tutela de los derechos no encuentra
proteccin en las palabras del Derecho, sino en la interpretacin moral del Juez.
IX. Bibliografa
Alexander, Larry (2008): "There are Legal Principles", manuscrito.
Alexy, Robert (2010): La construccin de los derechos fundamentales. Buenos
Aires.
Ad-Hoc.
Beatty, d. m., (2004). The Ultimate Rule of Law. New York: Oxford University Press.
Bckenfrde, Ernst W (1991): Staat, Verfassung, Demokraie. Francfot: F. del Mno.
Carnap, Rudolf (1963): Filosofa y Sintaxis Lgica. Mxico: Universidad Nacional
Autnoma
de
Mxico.
Dworkin, Ronald (2009): Los derechos en serio, Ariel, 7 impresin de la primera
impresin
de
1984.
Forsthoff, Enrst (1976): "Zur Problematik der Verfassungesaus", in Forsthoff,
RechtsStaat
in
Wandel,
2nd
ed.
Munich:
C.H.
Beck.
Guibourg, Ricardo A. (2008): "Una concepcin analtica del derecho", en Botero
Bernal, Andrs (comp.), Filosofa del derecho argentina. Bogot: Temis.
Habermas, Jrgen (1998): Factibilidad y validez. 1 ed. Madrid: Trotta
Jestaed, Mathias (2007): "Die Abwgungslehre - irhe Strken un ihre Schwchen",
en Depenheuer/Heinze/Jastaedt/Axer (comps.): Staat im Wort, Festschrif fr Josef
Isensee.
Heidelberg.
Klement, Jan Henrik (2008): "Vom Nutzen einer Theorie, die alles erklrt", JZ.
Jestaed, Mathias (2007): "Die Abwgungslehre - irhe Strken un ihre Schwchen",
en Depenheuer/Heinze/Jastaedt/Axer (comps.): Staat im Wort, Festschrif fr Josef
Isensee.
Heidelberg.
Lizana, Eduardo Aldunate (2010). "Aproximacin conceptual y crtica al
neoconstitucionalismo", en Revista de Derecho, Volumen XXIII n 1, Julio 2010,
pgina
79-102.
Poscher, Ralf (2007): "Einsichten, Irrtmer und Selbstmissvertndnis der
Prinzipientheorie", en Sieckmann, Jan-R. (comp.): Die Prinzipientheorie der
Grundrechte,
Baden-Baden.
Ross, David (2003): The Right and the Good. Oxford: Published to Oxford.
-El presente trabajo se enmarca en una Pasanta en el Proyecto de Investigacin
Consolidado 22 H816: "Tendencias epistemolgicas y teoras de la subjetividad: su
impacto
en
las
ciencias
humanas",
FCH,
UNSL.
Asimismo el trabajo forma parte de la Tesis Doctoral "La concepcin
epistemolgica del neoconstitucionalismo", Res. 23/11, Doctorado en Derecho con
orientacin en Filosofa del Derecho de la Universidad Nacional de Cuyo, bajo la
direccin
del
Dr.
Ricardo
A.
Guibourg.
El trabajo fue presentado en el II Coloquio de Jvenes Investigadores en Filosofa
Analtica que organiza la Sociedad Argentina de Anlisis Filosfico, a llevado a
cabo los das 14, 15 y 16 de marzo de 2012.