Professional Documents
Culture Documents
00135-2012-PA/TC
LIMA
NGEL TOMS
ESPINOZA ANDRADE
2.
3.
resolucin judicial con relevancia constitucional se produce cada vez que sta se
expida con violacin de cualquier derecho fundamental y no slo en relacin con
los supuestos contemplados en el artculo 4 del CPConst. (Cfr. STC N. 31792004-AA/TC, fundamento 14).
4.
Que tambin se tiene establecido que el debido proceso constituye uno de los
elementos bsicos del modelo constitucional de proceso previsto por nuestra Norma
Fundamental. Este atributo continente alberga mltiples garantas y derechos
fundamentales que condicionan y regulan la funcin jurisdiccional;
consecuentemente, la afectacin de cualquiera de aquellos que lo integran, lesiona
su contenido constitucionalmente protegido.
As en su variable de respeto a la motivacin resolutoria, salvaguarda al justiciable
frente a la arbitrariedad judicial, toda vez que garantiza que las resoluciones
judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico o los que se
deriven del caso. (Cfr. STC N. 3943-2006-PA/TC, fundamento 4).
5.
6.
Que en este contexto, los hechos alegados por el demandante tienen incidencia
constitucional directa sobre los derechos fundamentales invocados, puesto que la
discusin versa sobre la obligacin de la judicatura de exponer las razones por las
cuales, no obstante el principio de preclusividad que informa los estadios procesales
regulados por el Cdigo Procesal Civil, se actuaron medios probatorios ajenos a la
relacin jurdico-procesal declarada vlida, sin que, adicionalmente, se hayan
precisado los motivos por los cuales, a criterio de los vocales supremos
emplazados, la irregularidad procesal mencionada (de ser tal) no tendra incidencia
en la constitucionalidad del proceso. En tales circunstancias resulta menester
admitir a trmite la demanda con el objeto de examinar, entre otros aspectos, si
efectivamente como se alega en el amparo- se afectaron los derechos invocados.
7.
Que finalmente cabe reiterar que el rechazo liminar nicamente ser adecuado
cuando no haya mrgenes de duda sobre la improcedencia de la demanda, lo que no
ocurre en el caso de autos. Por consiguiente corresponde revocar el rechazo liminar
a fin de que la demanda sea admitida y tramitada con arreglo a ley, corriendo
traslado de ella al emplazado.
RESUELVE, con el voto singular en el que convergen los magistrados Urviola Hani y
Mesa Ramrez y el voto tambin singular del magistrado Vergara Gotelli, que se
agregan,
1.
2.
Publquese y notifquese.
SS.
LVAREZ MIRANDA
BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN
ETO CRUZ
EXP. N. 00135-2012-PA/TC
LIMA
NGEL TOMS
ESPINOZA ANDRADE
2.
3.
Para determinar el inicio del cmputo del referido plazo de prescripcin, debe
previamente identificarse el acto lesivo. Atendiendo al agotamiento de los
mecanismos procesales pertinentes en el proceso subyacente, cabe concluir que el
acto lesivo pertinente para estos efectos est constituido por la ejecutoria suprema
CAS N 3657-2009 que declara infundado el recurso de casacin interpuesto por el
actor.
4.
5.
Es atendiendo a este ltimo argumento que debe realizarse el cmputo del plazo de
prescripcin en el caso de autos, toda vez que a la decisin que declara infundado el
recurso de casacin no la acompaa asunto sustancial alguno por cumplir y/o
ejecutar a cargo del rgano judicial o de la parte procesal.
6.
7.
EXP. N. 00135-2012-PA/TC
LIMA
NGEL TOMS
ESPINOZA ANDRADE
2.
3.
5.
6.
Por cierto si el Superior revoca el auto venido en grado, para vincular a quien
todava no es demandado puesto que no ha sido emplazado por notificacin expresa
y formal por no existir proceso y no ser l, por tanto, demandado, tiene que
ponrsele en su conocimiento el recurso interpuesto y no la demanda,
obviamente.
7.
No est dems recordar que la parte en anlisis del recurrido artculo 47 del
Cdigo Procesal Constitucional es copia de lo que al respecto prescribe el artculo
427 del Cdigo Procesal Civil en su ltimo pargrafo al decir: La resolucin
superior que resuelve en definitiva la improcedencia, produce efectos para ambas
partes. Y la resolucin del superior que, en definitiva, decide sobre la
improcedencia, no puede ser o no es sino la confirmatoria o la revocatoria del auto
objeto de la alzada, desde luego.
8.
9.
el propio proceso. Por ello considero que tal afirmacin no solo es impropia sino
tambin quebranta el proceso en el cual se pretende la defensa de los derechos
constitucionales, lo que puede interpretarse que por la defensa de un derecho
fundamental puede afectarse otro, lo que es incorrecto.
13.
Asimismo si se observa con atencin el artculo III del Ttulo Preliminar del
referido cdigo, se puede apreciar que cuando expresa a que () el Juez y el
Tribunal Constitucional deben adecuar la exigencia de las formalidades previstas
en este Cdigo al logro de los fines de los procesos constitucionales, parte de la
premisa de que existe un proceso abierto, en el que se puede ser flexibles con
algunos actos procesales, denominados as precisamente porque ha existido
admisin a trmite de la pretensin y por ende emplazamiento, razn por la que
dicho argumento no puede ser utilizado errneamente para justificar la emisin de
una sentencia cuando el objeto del recurso es el cuestionamiento de un auto de
rechazo liminar. De asumir dicha posicin implicara aceptar que a este Colegiado
le es indiferente si la pretensin ha sido admitida a trmite o no, puesto que con
proceso o sin l, siempre se encontrar en la facultad de emitir un pronunciamiento
de fondo, rompiendo toda racionalidad del proceso, convirtiendo al proceso
constitucional en aquel proceso sin garantas, en el que se afectan los derechos del
que debiera ser emplazado. Con esto advierto que bajo esa lgica el Tribunal podra
incluso resolver una demanda de amparo en instancia nica, puesto que al ser
indiferente para este Colegiado la existencia del proceso, no sera exigible la
admisin a trmite la demanda y por ende la participacin del demandado, por lo
que podra resolver directamente la pretensin planteada.