La Point de Depart de La Metaphysique - J. Marechal

MUSEUM LESSIANUM SECTION PHILOSOPHIQUE
Joseph MARCHAL, S. J.
LE POINT DE DPART
DE LA
MTAPHYSIQUE
LEONS SUR LE DVELOPPEMENT HISTORIQUE ET
THORIQUE DU PROBLME DE LA CONNAISSANCE
CAHIER I
De lAntiquit la fin du Moyen
Age : La Critique
Ancienne de la Connaissance.
CHARLES BEYAERT, Editeur
6, Rue Notre Dame
BRUGES (Belgique)
1927
2e EDITION
De licentia Superiorum Ordinis
IMPRIMATUR : Namurci, die 12 Julii 1927

J. Cawet,
Vic. gen.
Table des matires

Introduction : prface de la deuxime dition,
Introduction : Objet et Mthode de ces lecons . . . . . . . . . . . .
1
2
Livre I : Lveil de lesprit critique dans la philosophie grecque

Ch. 1 Vers une premire crise de la certitude . . . . . . . . . . . .
Ch.2 La crise : Le scepticisme des sophistes . . . . . . . . . . . . .
1. Caractres de la Sophistique, . . . . . . . . . . . . . . .
2. La rfutation directe des sophistes par Aristote. . . . . .
3. Ltiologie et la cure de la Sophistique, daprs ristote.
Ch.III Le scepticisme post-aristotlien . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Les fruits de la controverse contre les Sophistes. . . . . .
2. Le problme de lataraxie et le Pyrrhonisme. . . . . . .
3. Le probabilisme de la Nouvelle Acadmie. . . . . . . . .
4. Le No-Pyrrhonisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ch.IV Apprciation gnrale du scepticisme ancien . . . . . . . . .
1. Critique des modalits secondaires du scepticisme ancien.
2. Critique radicale du scepticisme ancien : la ncessit de
laffirmation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
9
10
12
12
14
15
19
19
21
23
24
25
25
Livre II LAntinomie de lUn et du Multiple dans la philosophie

antique
Ch.1 Remarques prliminaires : princip du ralisme mtaphysique
des anciens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ch.2 Les Prsocratiques : Oscillation entre les termes de lantinomie
a) Hraclite : prdominance de la multiplicit. . . . . . . . .
b) Les lates : prdominance de lunit. . . . . . . . . . . .
Ch.3 Solutions synthtiques de lantinomie critique mtaphysique
1. Socrate : Retour lquilibre de lUn et du Multiple dans
les concepts. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Introduction dune ontologie de la connaissance , dans
la solution objective de lantinomie. . . . . . . . . . .
a) La solution platonicienne : le ralisme de lentendement. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
28
31
32
35
35
37
38
39
40
40
iii
Table des matires

b) La solution aristotlicienne : mitigation du ralisme
de lentendement. . . . . . . . . . . . . . . .
I. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
III. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Aprs Aristote. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
46
46
48
55
58
Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale

59
Ch.1 Renaissance partielle du problme de lun et du multiple au
moyen-age . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
1. Avoir initial de lpistmologie scolastique. . . . . . . . . 60
2. Rinvention graduelle du ralisme modr dAristote. . . 61
Ch.2 Ralisme moder de Thomas : Solution complte de lantinomie 64
1 Ncessit dune Critique de lobjet de connaissance. . . . 64
2. La Critique de lobjet et la construction mtaphysique. . 67
3. Lunit synthtique de lobjet du sens et de lobjet de
lentendement dans la connaissance humaine. . . . . . 68
a) La solution thomiste du problme des Universaux et
la thse thomiste de lindividuation. . . . . . 68
b) Le ralisme modr thomiste et le ralisme modr
non-thomiste. . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
I. Lindividu et lespce . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
II. Lespce et le genre . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
4. Lunit analogique de lobjet de la raison et de lobjet de
lentendement dans la connaissance humaine . . . . . . 76
Ch.3 De Thomas Occam par Duns Scot . . . . . . . . . . . . . . 79
1. Position intermdiaire de la philosophie scotiste. . . . . 79
2. La notion de matire dans le De Rerum Principio . . 83
a) Lactualit de la matire. . . . . . . . . . . . . . . . 84
b) Luniversalit de la matire. . . . . . . . . . . . . . 86
c) Lunit de la matire. . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
3. Lentit des degrs mtaphysiques daprs Duns Scot : l
unitas realis mnor numerali . . . . . . . . . . . . . 96
Ch.4 De S.Thoma Occam par Duns Scot (suite) . . . . . . . . . 103
4. - - La philosophie scotiste devant lantinomie de lUn et du
Multiple. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
I. Lantinomie de la quantit matrielle et du concept.
(Antinomie de la sensibilit et de lentendement). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
II. Lantinomie de lentendement et de la raison transcendante. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
iv
Table des matires

5. Lagnosticisme des Theoremata . . . . . . . . .
I. Thorie de la connaissance (thormes 1-XIII).
II. Thses agnostiques (thormes XIV-XVI). . . .
6. Conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
128
129
135
140
Livre IV Vers le conflit moderne des rationalismes et des empirisme

143
Ch.1 La rupture avec le ralisme mdival . . . . . . . . . . . . . . 144
Ch.2 Lagnosticisme fidiste dOccam . . . . . . . . . . . . . . . . 149
1. Esquisse de lpistmologie dOccam. . . . . . . . . . . . 149
2. Consquences destructrices et agnostiques. . . . . . . . . 156
Ch.3 La double source dantinomies lgue la philosophie moderne
par lOccamisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
1. La diffusion du Nominalisme. . . . . . . . . . . . . . . . 165
2. Premire source dantinomies : le rapport de la sensibilit
et de lentendement. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
3. Deuxime source dantinomies : le rapport de lentendement et de la raison. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
CONCLUSIONS GNRALES DU CAHIER I.
NOTE ADDITIONNELLE. . . . . . . . . . . .
INDEX ALPHABTIQUE. . . . . . . . . . . .
CAHIER I. TABLE DES MATIRES. . . . . .
SOMMAIRE DES CAHIERS SUIVANTS : . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
171
176
177
182
184
Introduction : prface de la
deuxime dition,
1
Les seuls changements notables apports ldition prcdente concernent

les deux chapitres qui traitent de la philosophie scotiste. Peu aprs la publication de ce Cahier, en 1922, les tudes trs documentes du R. P. E. Longpr
(de Quaracchi), venant confirmer les mmoires antrieurs de ses confrres,
les PP. Minges et Dodat-Marie de Basly, ont mis hors de doute linauthenticit du De Rerum principio et des Theoremata, si longtemps et si
universellement attribus Duns Scot. Ds lors, la tche simposait nous
de reprendre, sur une base rduite mais absolument sre notre examen de la
philosophie du grand Docteur franciscain. Lexpos o nous condensons, le
plus brivement possible, les rsultats de cette recherche entre dans le dtail
plus que nous neussions souhait ; cette minutie relative tait commande
par ltat actuel des tudes scotistes : pour que nos affirmations ne parussent
pas arbitraires, nous devions les rendre aisment contrlables.
Bien que les autres parties du volume naient point subi de remaniement,
nous les avons soumises une revision attentive, tout particulirement les
Livres I et II, de manire bnficier de quelques remarques obligeantes
qui nous avaient t prsentes. Nous permettra-t-on de rpter, avec une
insistance nouvelle, ce que nous dclarions nagure dans lIntroduction de cet
ouvrage : nous ne prtendons pas faire uvre dhistorien ; nos monographies
ont pour but, moins de reconstituer matriellement la doctrine formule par
tel ou tel philosophe, que de la rendre intelligible dans ses traits essentiels en
la rattachant ses prsupposs logiques. Cependant, nous ambitionnons de
fonder nos interprtations sur des lments exacts.
Au point de vue strictement historique, on a pu regretter de ne point rencontrer, dans notre galerie de philosophes, des personnages aussi imposants
que Plotin, S. Augustin, les Scolastiques arabes, S. Bonaventura, ou, plus
tard, Pascal, Malebranche mme (auquel nous navons accord quune notice
bien sommaire). Ces omissions furent dlibres : nous ne dsirions pas crire
une bibliothque. Dailleurs, notre but, qui est surtout doctrinal, imposait
un triage, sous peine de multiplier les doubles emplois ; et une fois admise la
ncessit dun triage, il ne serait pas tellement difficile de justifier le choix
que nous avons fait.
Louvain, 13 mai 1927.
Introduction.
OBJET ET MTHODE DE CES LEONS.

I.
Le titre gnral de nos Cahiers en indique lobjet prcis.

Notre intention nest pas dexaminer la thorie de la connaissance dans tous
ses dtails, mais plutt de concentrer notre effort sur le problme fondamental
dont la solution prpare, ou mme prjuge, celle de la plupart des questions
secondaires habituellement traites en pistmologie et en Logique.
Ce problme fondamental, nous pourrions le formuler provisoirement en
ces termes : La mtaphysique, si elle est possible, a ncessairement pour
point de dpart une affirmation objective absolue : rencontrons-nous, dans
nos contenus de conscience, une pareille affirmation, entoure de toutes les
garanties rclames par la critique la plus exigeante ?
En dehors des milieux scolastiques, on ne fera point de difficult dadmettre
que laffirmation mtaphysique doive tre critique-ment justifie. Mais peuttre sexagre-t-on parfois les droits de la critique.
Par contre, chez les philosophes scolastiques, il sen trouve, aujourdhui
mme, qui ne jugent point recevable le problme de la connaissance pos
sous une forme aussi, radicale.
Oserions-nous dire quils ont la fois tort et raison ?
Dune part, en effet, leur mfiance provient dun malentendu sur la vritable nature de la justification critique exige. Mais dautre part, et au
total, ils appuient leur fin de non-recevoir sur un principe dont nous devons
reconnatre la justesse. Supposant tort quune preuve critique consiste
enfermer dabord la connaissance dans le cercle des modifications subjectives, pour passer de l, sil est possible, la connaissance dobjets en soi, ils
font remarquer avec raison combien serait illusoire toute infrence dune
pure reprsentation, forme subjective ou phnomne, une chose en soi
extrieure au sujet Car suppos mme que nous dcouvrions en nous une
tendance invincible projeter, dans labsolu de lobjet, nos reprsentations
immanentes, encore cette tendance, par elle seule, ne crerait-elle, au bnfice de l objet en soi , quune vidence subjective et aveugle. Cest trop
peu pour fonder une affirmation mtaphysique. Si donc nos connaissances
directes ne vont pas, demble, atteindre 1 objet en soi , nous demeurons,
de droit, confins lintrieur du sujet comme tel, nous sommes emmurs
dans le relatif , et aucun artifice de dmonstration ne nous permettra de
jeter un pont vers lextrieur et labsolu.
Loin de nous, par consquent, la pense de rouvrir ici la dcevante quaestio de ponte , dment carte par tous les Manuels de Logique scolastique.
Introduction : Objet et Mthode de ces lecons
Laisser se poser cette question, cest, assurment, se rsigner ne point la

rsoudre. Si nous atteignons la vrit mtaphysique, ce sera, en dernire analyse, la lumire dune vidence objective immdiate.
Mais tout nest peut-tre pas dit par l. Descartes aussi, et Spinoza, et
Wolff, admettaient le critrium de lvidence objective immdiate. Lorsque
je connais une chose, dclarait Spinoza, je ne la connais pas par le moyen de
la connaissance pralable que jaurais de lide de cette chose ; la connaissance
objective est une connaissance directe de lobjet.
Et pourtant, Dieu sait si le critrium cartsien de lvidence, adopt par
Spinoza, se confond avec le critrium de lvidence propos par la plupart des
scolastiques ! Lvidence des cartsiens se dsagrge sous la critique de Kant ;
lvidence des scolastiques peut nous le montrerons rsister lpreuve.
Il importerait donc, tout le moins, de dfinir plus expressment ce que lon
entend par vidence objective et par saisie immdiate de lobjet .
Dautre part, il ne manque pas de philosophes relativistes ou phnomnistes, plus ou moins teints de pragmatisme qui feront facilement leur deuil
de 1 affirmation objective absolue , ou du moins qui renonceront, comme
Kant, lui attribuer, dans le rgne de la raison spculative, une autre fonction que celle de coordonner des objets phnomnaux : cration dun idal
et non pas, proprement parler, rvlation dun objet mtempirique. A
quoi nous servirait-il de contester devant eux le droit de la Critique, en brandissant leurs yeux, comme un pouvantail, leur propre drapeau : linanit
(spculative) de lobjet mtaphysique ? Mais oui, ils seront totalement agnostiques : ils en conviennent Notre arme de lvidence objective smousse sur
leur pistmologie abstentionniste.
Faudra-t-il donc baisser pavillon devant le relativisme phno-mniste,
comme devant une erreur irrfutable en stricte raison ?
A cette demi-dfaite, aucun philosophe scolastique ne se rsignera. Et tous
aussi tomberont daccord quil ne suffit pas, pour carter radicalement lagnotiscisme phnomniste, de le mettre en conflit avec la tendance instinctive,
avec la ncessit pratique , qui nous forcerait mettre des affirmations
absolues. On ne surmonte vraiment une erreur quen y faisant clater la
contradiction ; disons, en dautres termes, que laffirmation mtaphysique,
pour sopposer victorieusement au relativisme, doit revtir une ncessit
thorique , et non pas seulement une ncessit morale ou pratique .
Or, entreprendre de montrer cette ncessit, cest--dire de montrer quau
regard de laffirmation absolue de lobjet, le refus ou labstention impliquent
contradiction logique, nest-ce point dj accepter le problme critique dans
toute son acuit ?
Nous le croyons, et nous ne voyons pas comment le philosophe scolastique
lui-mme pourrait sauf senfermer dans la tour divoire dun troit dogmatisme chapper cette tche subtile. Les deux questions suivantes ont
donc quelque intrt pour lui, non moins que pour les philosophes dautres
coles :
1. tant donn que laffirmation absolue de lobjet, cest--dire laffirmation
mtaphysique, traduit une attitude naturelle de lesprit humain, comment
des philosophes en arrivrent-ils rclamer une justification critique de cette
affirmation primitive ? En dautres termes, comment le problme critique de
la connaissance put-il natre ?
2. Dans quelle mesure une pareille justification est-elle possible ? En
dautres termes, le problme critique de la connaissance est-il susceptible
dune solution ?
Nous nous efforcerons de rpondre cette double question.
II.
Le sujet que nous traitons ici fit, pour lessentiel, la matire dun cours
profess par nous durant la premire anne de la grande guerre (1914-1915).
Invit publier nos Leons, nous navons pas voulu les dpouiller compltement de leur appareil scolaire. En particulier, la mthode dexpos laquelle
nous nous sommes astreint rappelle une proccupation pdagogique qui inspira le plan de nos Leons orales.
Quon nous permette de nous en expliquer dun mot et de nous en excuser,
sil y a lieu.
Absolument parlant, nous eussions trouv moins onreux dcrire directement un Trait systmatique dpistmologie. On en recueillerait sans peine
les principaux traits dans nos volumes. Mais nous avons craint quun expos strictement scientifique, posant demble les questions dans toute leur
rigueur subtile, ne dconcertt certains groupes de lecteurs auxquels nous
nous adressions de prfrence. Peut-tre valait-il mieux combiner patiemment lhistoire progressive des problmes, avec leur solution thorique de
plus en plus complte. Nous avons prouv, dans notre enseignement, lavantage de cette mthode : en traversant une une les grandes tapes de la
spculation philosophique, lesprit est amen, sans secousse, moyennant un
minimum defforts, saisir avec justesse, non seulement les moments successifs, de plus en plus complexes, de cette pense voluante, mais les lments
dfinitifs quelle recle. Du reste, toute manire de procder a ses inconvnients : celle que nous adoptons prsentera, ct davantages incontestables,
linconvnient de ralentir notre allure.
Il va sans dire que nous choisirons avec une exactitude scrupuleuse les donnes historiques dont nous ferons usage. Toutefois nous dpasserions notre
but en prtendant retracer, dans leur enchevtrement, toutes les phases chronologiques du problme de la connaissance. Nous ne faisons pas uvre
dhistorien. Une histoire intgrale et exhaustive supposer mme que

nous ayons la comptence pour lcrire prsenterait trop de sinuosits pour
servir utilement dillustration notre dmonstration thorique : car l mouvement concret des ides, sil obit pour lensemble lentranement rgulier
de quelques courants principaux, schappe toujours, ct, en dtours et en
recommencements.
Aussi emprunterons-nous seulement lhistoire progressive des ides philosophiques les phases essentielles, qui sexpriment dans luvre des penseurs les plus minents. Elles nous prsenteront, selon un enchanement
la fois logique et historique, une srie vraiment typique dattitudes
en face du problme fondamental de lpistmologie. Par souci dobjectivit,
pour viter les surprises dun raccourci exagr, nous consacrerons chacune
de ces attitudes-types une courte monographie. La succession mme des
monographies, sommairement relies entre elles, introduira petit petit au
cur du problme de la connaissance, et, du coup, par limination des solutions inconsistantes ou incompltes, suggrera lunique solution possible :
celle que nous dvelopperons longuement dans les derniers fascicules de cet
ouvrage.
Nous nous sommes fait un devoir de relire, en vue de ce travail, toutes
les uvres que nous analysons, de manire crire chaque tude partielle
sous limpression immdiate des textes originaux y affrents. Et nous nous
efformes aussi, dans nos exposs, de ne point dpasser sauf par de rares
repres jets a et l le moment dvolution propre chaque systme.
N. B. Un mot sur la bibliographie de notre sujet. Elle est immense :
tel point quil serait insens, dans un ouvrage comme celui-ci, de prtendre
mentionner tous les livres et mmoires qui ont pu influencer notre pense
depuis le dbut, dj lointain, de nos tudes philosophiques. Reconnaissant
en gros notre dette, nous nous permettons de renvoyer, pour la liste de nos
cranciers, aux bibliographies gnrales bien connues, par exemple aux
indications copieuses (encore quincompltes) des dernires ditions de lHistoire de la Philosophie de Ueberweg-Heinze (Grundriss der Geschichte der
Philosophie. Berlin. Ir Bd. Das Altertum. 11e d. 1920, 12e d. 1925. Ilr
Bd. Patristische und scholastische Zeit. 10e d 1915. IIIr Bd. Die Neuzeit,
bis zum Ende des 18en Jahrh. 11e d. 1914. IVr Bd. Das 19e Jarhrhundert
und die Gegenwart 11e d. 1916).
Puisquil convient dadopter un systme cohrent de bibliographie, nous
ne citerons, en principe, que des uvres originales de . philosophes. Et nous
omettrons dlibrment toute autre rfrence, sauf le cas exceptionnel o
quelque raison trs particulire, ou bien un souci dhonntet littraire, commanderaient de nous dpartir de cette rgle. Nous devrons, en consquence,
renoncer au plaisir de louer maints travaux excellents, quon pourrait lgitimement . sattendre voir signaler au bas de nos pages ; mais si nous tions

8
entr dans cette voie, comment, sans illogisme, nous dispenser de citer une
multitude dautres travaux ayant des titres bibliographiques quivalents ? On
comprendra que nous ayons recul devant cet encombrement nouveau de nos
volumes dj trop touffus.
Nous mentionnerons seulement ici un lot douvrages gnraux, qui nous
ont servi, ct de publications plus spciales, pour dresser le cadre historique
de nos exposs ou pour contrler notre lecture des textes. Nous indiquons,
en outre, quelques livres plus rcents, utiliss pour la mise au point de cette
seconde dition.
I. Philosophie grecque.
Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen, 3e Aufl., 5 Bde. Leipzig, 18691882.
C. Prantl, Geschichte der Logik im Abendlande, 2e Aufl., 2 Bde. Leipzig,
1885.
Ueberweg-Heinze, Grundriss der Geschichte der Philosophie. Bd. I.
Das Altertum (Prchter) 1 le Aufl., Berlin, 1920.
Th. Gomperz, Les penseurs de la Grce. Trad. franc. 3 vol. Paris, 19041912.
H. Ritter et L. Preller, Historia philosophiae graecae, 9e Aufl., Gotha, 1913.
H. Bonitz, Index aristotelicus. Berolini, 1870.
H. Diels, Die Fragmente der Vorsokratiker. 2e Aufl., Berlin, 1906-1907.
J. Burnett, Early Greek Philosophy. 2d ed., London, 1908.
V. Brochard, Les Sceptiques grecs. 2e d., Paris, 1923.
Ajouter :
E. Zeller (Nestle), Grundriss der Geschichte der griechischen Philosophie. 12e Aufl., Leipzig, 1920.
L. Robin, La pense grecque. Paris, 1923.
H. Mayer, Geschichte der Alten Philosophie. Mnchen, 1925.
E. Brhier. Histoire de la Philosophie. Tome I : Lantiquit et le moyen
ge. Paris, 1926-1927.
U. v. Wilamowitz. Platon. I. Leben und Werke. Berlin, 1919.
E. Duprel, La lgende socratique et les sources de Platon. Bruxelles,
1922.
A. E. Taylor, Plato. The man and his work. London, 1926.
A. Dis, Autour de Platon. 2 vol. Paris, 1927.
W. Jaeger, Aristoteles. Grundlegung einer Geschichte seiner Entwicklung. Berlin, 1923.
W. D. Ross, Aristotle, London, 1923.

[Le mme], Aristotles Metaphysics. A revised text with Introduction and
Commentary. 2 vol. Oxford, 1924.
R. Arnou, Le dsir de Dieu dans la philosophie de Plotin. Paris, 1921.
W. R. Inge, The Philosophy of Plotinus. 2d d., 2 vol., London, 1923.
10
II. Philosophie mdivale.

Outre les ouvrages plus anciens de Haurau, Stckl, Willmann,
Werner, Baeumker, etc. :
M. De Wulf, Histoire de la Philosophie mdivale. 5e d., 2 vol., Louvain, 1924-1925.
Ueberweg-Heinze, op cit., Bd. II : Die mittlere oder die patristische
und scholastische Zeit (M. Baum-gartner). 10e Aufl. Berlin, 1915.
C. Prantl, op. sup. cit.
F. Picavet, Esquisse dune histoire gnrale et compare des philosophies mdivales. 2e d., Paris, 1907.
P. Mandonnet, O. P. Siger de Brabant et laverrosme latin au XIIIe
sicle. I. Louvain, 1911.
M. Grabmann, Geschichte der scholastichen Methode. 2 Bde, Freiburg,
1909-1911.
Ajouter :
E. Gilson, La philosophie au moyen ge. Paris, 1922.
E. Gilson, Le thomisme. 2e d. Paris, 1922.
E. Gilson, La philosophie de S. Bonaventure. Paris, 1924.
E. Gilson, Pourquoi saint Thomas a critiqu saint Augustin (Archives
dhistoire doctrinale et littraire du moyen ge. Tome I, 1926-1927).
E. Longpr, O. F. M. La philosophie du Bienheureux Duns Scot. Paris,
1924.
E. Hocedez, S. J. Richard de Middleton. Louvain, 1925.
Cardinal Ehrle. LAgostinismo e lAristotelismo nella Scolastica del secolo XIII (Xenia thomistica, vol. III. Romae, 1925).
M. D. Roland-Gosselin, O. P. Le De ente et essentia de saint Thomas dAquin. Le Saulchoir, 1926 (renferme deux importantes tudes
historiques sur le principe de lindividualit et la distinction
relle entre lessence et ltre jusqu saint Thomas).
M. Grabmann, Mittelalterliches Geistesleben. Mnchen, 1926.
Livre I.
LVEIL DE LESPRIT
CRITIQUE DANS LA
PHILOSOPHIE GRECQUE :
LE SCEPTICISME ANCIEN
ET LA CRITIQUE
DE LAFFIRMATION
11
CHAPITRE 1.
Vers une premire crise de la certitude.
12
13
Des mythes religieux et des anciennes cosmogonies potiques, sortirent,

laube de la civilisation grecque, les premires cosmologies . Cest un fait,
que les curiosits primitives de lesprit humain, aussi bien chez lindividu
que dans la race, nont rien de prcautionn ni de critique ; tout orientes
vers l objet , elles se montrent mme trangement insoucieuses du sujet
connaissant. La spculation naissante fut accapare, chez les Grecs comme
ailleurs, par un objet unique : la Nature, la Nature petit petit dgage
du voile charmeur des mythologies et livre la dissection rationnelle.
Cette prdilection pour les problmes cosmologiques repose, chez les initiateurs de la philosophie grecque, sur un dogmatisme raliste, dautant plus
assur quil est inconscient. Nulle part encore nest mise en doute la valeur
absolue de laffirmation objective. Et laffirmation elle-mme sattache tout
contenu de pense fourni par lexprience, sous la rserve seulement dune
certaine organisation de ce contenu. La philosophie suit ainsi, sans trop deffort, la double pente naturelle de lesprit affirmer et unifier.
Aussi longtemps que la tendance unificatrice de lesprit sexera pisodiquement, sur des units partielles, les systmes philosophiques les plus disparates
purent sbaucher sans troubler profondment la srnit du ralisme antique
(Priode ionienne). Mais il vint un moment, o, sur les units secondaires, se
dtacha lunit primordiale et universelle de l tre .
La raison humaine eut alors comme un blouissement : sans lcher lappui
du ralisme, elle vacilla pour ainsi dire. Car l tre ne reprsentait-il pas,
dans lobjet de connaissance, aussi bien la multiplicit changeante que lunit
immuable ? Le conflit de lunit et de la multiplicit surgissait au cur mme
de laffirmation ncessaire. On crut devoir jeter du lest, sacrifier quelque chose
du contenu de la connaissance, les uns ceci, les autres cela.
Heraclite, fidle aux donnes immdiates de lexprience, adopte la multiplicit et le mouvement, renonant ainsi lunit immuable de l tre .
Presque la mme poque, Parmnide embrasse l tre homogne et immobile, repoussant ainsi, dans le domaine de la pure apparence, tout le muable
et tout le multiple. Et pour comble, Znon dle, disciple de Parmnide, se
donne mission, dirait-on, daugmenter encore le dsarroi de la pauvre raison
spontane en lui jetant aux yeux ses aveuglants paradoxes sur lirralit du
changement. De toutes parts, ctait la mise en chec du sens commun, le
dfi de la raison rflchie la raison spontane.
Dailleurs, ce scandale de la raison saggravait encore de limpression maldifiante cre par la multiplication excessive des systmes cosmologiques
qui sollicitaient, dans les sens les plus divers, lapprobation du philosophe et
10
Ch. 1 Vers une premire crise de la certitude

du penseur. Ils ne manquaient certes ni dingniosit ni de hardiesse. Avec
un gal ddain des traditions et des vraisemblances communes, ils dcomposaient le monde pour le rebtir en meilleure ordonnance. Et la diversit,
tant des matriaux analyss que des difices synthtiques, ne laissait pas
dtre dconcertante. DHraclite Empdocle, dEmpdocle Anaxagore,
dAnaxagore Leucippe et Dmocrite, la raison voletait, pour ainsi dire, au
hasard, sans se sentir nulle part de demeure permanente. Pour comprendre
lenvahissement de la pense grecque, si raliste pourtant, par une premire
crise de la certitude, il faut tenir compte la fois de toutes ces circonstances.
Le terrain tait prpar pour le scepticisme.
11

14
CHAPITRE II.
LA CRISE : LE SCEPTICISME DES
SOPHISTES.
1. Caractres de la Sophistique,
Les circonstances que lon vient de rappeler avaient, en beaucoup desprits,
ruin la confiance dans la vrit philosophique : cette confiance, si robuste au
dbut, avait fait place, chez ceux qui gardaient au cur lamour du vrai, la
perplexit chercheuse ou au doute dcourag, mais chez dautres, simplement
un scepticisme facile et ddaigneux, qui proclamait sans regret linanit de
leffort spculatif. Chez ces derniers surtout se recruta la Sophistique ( partir
de la moiti du Ve sicle avant Jsus-Christ).
Lattitude du sophiste ntait pas inspire seulement par des mobiles intellectuels et par des scrupules dpistmologie. Il savait parfaitement qu
ct de la spculation soffrent ou simposent les fins pratiques. Son scepticisme thorique se doublait dun pragmatisme trs conscient, trs audacieux,
allg mme des entraves morales de la vrit. Et cette disposition active
rencontrait, dans les circonstances politiques et sociales, un champ dexercice exceptionnellement favorable. En effet, au sein de dmocraties naissant
la vie politique, et dans laffaiblissement gnral des traditions, le plus opportun ou du moins le plus urgent ntait-il pas dapprendre les secrets de
laction habile, lart de capter la faveur du public, dagir sur les sentiments
et les persuasions des auditoires qui soffraient partout aux discoureurs ?
Le sophiste, tout au dbut, fut un sage la manire grecque, cest--dire
un habile homme, pdagogue ambulant et professeur de vertu (
), un rhteur qui dressait ses disciples laction

et la parole, qui les rendait
. Bientt, matres et
disciples, moins ennemis de la vrit quincurieux delle, en vinrent spculer
sur elle, nen rechercher lapparence qu dessein de persuader ou dblouir,
Ils mritent alors le trait dont les stigmatise saint Thomas, aprs Aristote :
Ad aliud ordinat vitam suam et actiones philosophus et sophista. Philosophus quidem ad sciendum veritatem ; sophista vero ad hoc quod videatur
scire quamvis nesciat (In libros XII Metaph., lib. 4, lect. 4).
sfoc,
pai-
<H
gr
desewc ka rethc didskaloc
15
deinoc prttein ka lgein
sofistik, fainomnh mnon sofa st...Per mn gr t at gnoc strfetai
sofistik ka dialektik t filosof, ll diafrei thc mn t trp thc
dunmewc, thc d tou bou t proairsei. Êsti d dialektik peirastik per

n filosofa gnwristik d sofistik fainomnh osa d' o
12
(Aristote,
Ch.2 La crise : Le scepticisme des sophistes

Mtaphysique, dit. Bekker, , 1004 b, 18).
Puis, de rhtorique utilitaire et sceptique quelle tait dj, la Sophistique
descend plus bas encore : elle devient consciemment, et reste longtemps, une
sorte de sport dialectique, un exercice de virtuosit pure, de haute cole, une
parade illusionniste (
), o des disputeurs retors dfendent volont
le pour et le contre. De ces jongleries dune pense sans dignit et sans consistance, on peut trouver des exemples, rapports par Platon dans lEuthydme,
et par Aristote dans les Traits des Topiques et des Sophismes 1
pdeixic
videmment, ce qui nous importe ici, dans la Sophistique, ce nest ni son aspect utilitaire ni son aspect ristique, ce sont uniquement les lments srieux
de scepticisme quelle reclait. Il tait bon toutefois de rappeler le contexte
dans lequel ils senchssent, ft-ce pour les ramener leurs justes proportions
et pour souligner une premire fois le dmenti que tout scepticisme thorique
se voit infliger dans le domaine du vouloir et de laction : nen doutons pas,
la vanit ou lintrt inspiraient ces sophistes des jugements de valeur
parfaitement lucides, fermes et absolus.
16
En tant que scepticisme radical, la Sophistique constitue, du moins dexpression et dintention, la premire rponse au problme total de la connaissance : rponse htive et superficielle un problme qui ntait pas mr
encore pour une solution. Voyons dun peu plus prs quelle fut au juste cette
rponse.
Ce quelle fut, dans sa formule explicite, Aristote nous en est un tmoin
prcieux au livre III () de sa Mtaphysique, partir du chapitre 3.
Le scepticisme des sophistes, comme tout scepticisme proprement dit,
consiste, non pas prcisment jeter le discrdit sur une portion plus ou
moins tendue du champ de la connaissance humaine : ceci est affaire de
plus ou de moins et concerne seulement la matire de la connaissance, mais
envelopper dirrmdiable et radicale incertitude la lgitimit
mme de laffirmation , forme de toute vrit logique ; en dautres
termes, il consiste dans le doute profess sur la valeur normative du premier
principe rationnel, le principe didentit ou de contradiction. Le scepticisme
matriel nest jamais quun scepticisme partiel : le scepticisme formel
ne saurait tre quun scepticisme total. Or, le scepticisme mis en avant par les
sophistes, tait bien ce scepticisme formel et total, portant sur le premier
principe .
1. Nous nous permettons de prsenter les sophistes sous les traits que leur attribuent Platon et Aristote. Peut-tre le tableau esquiss par ces adversaires de la Sophistique a-t-il moins la valeur documentaire
dune photographie que la valeur dune reconstitution fonde sur linterprtation de formules ambigus
et sur limpitoyable mise au jour de prsupposs latents. Le sophiste nous intresse ici non comme ralit
historique, mais comme type intellectuel.
13
2. La rfutation directe des sophistes par Aristote.

Comment rfuter un pareil scepticisme ? A vrai dire, remarque Aristote, on
ne le rfute pas, faute dun point de dpart possible pour la dmonstration
lui opposer. On ne peut pas tout dmontrer, et si quelque chose reste
indmontrable, cest bien, coup sr, un premier principe :
(Mtaph., ,
1006 a, 8).
Que faire alors ? Mais, simplement, provoquer le sceptique se rfuter luimme, cest--dire manifester au grand jour que son prtendu scepticisme
total nest quun scepticisme partiel. Le sceptique sophiste, disputeur par
nature et par ducation, se fera certainement prendre au pige. Vous en tes
matre, car il ne peut faire un geste ni aventurer une parole sans se mettre en
contradiction flagrante avec sa thse gnrale. Il accepte la discussion ? Elle
peut donc avoir un sens. Il sentend avec vous sur la signification des mots ?
Quand il parle dun homme il nentend point une trirme ni une muraille ?
Il admet donc que la signification des mots nest point totalement arbitraire.
Il admet donc des applications du premier principe ; de son aveu, le premier
principe, en tant que principe formel, est sauf. Toute la discussion se bornera
dsormais une extension plus ou moins grande du champ des certitudes.
Vous avez barre sur votre sceptique (Met. l. c.)
Mais si le sceptique, cessant de jouer au sophiste, ne dit rien, nopine en
aucune faon, accepte passivement le oui et le non, sabstient ... ? Bien ; alors
pourquoi discuter avec lui ? Il ne vous contredit pas. Est-ce quon raisonne
une souche ?
(Ibid. 13).
En ralit, cette boutade ne trouve jamais son destinataire, car jamais un
homme ne se rduit cette inerte passivit. Pourquoi [le sophiste], de grand
matin, se met-il en route pour Mgare, au lieu de rester tendu en rvant
seulement quil sen va ? Pourquoi, ds laube, ne court-il pas se jeter dans un
puits ou dans un prcipice ? Pourquoi semble-t-il, au contraire, redouter dy
choir, puisquaussi bien, juger que ce soit l malheur ou bonheur revient exactement au mme ? (Ibid. 1008 b, 14.) Il nest personne, conclut Aristote,
qui ne paraisse redouter certaines ventualits et en accepter dautres. Aussi
appert-il que tous jugent simplement et absolument, sinon de la totalit des
choses, du moins de ce qui est en elles avantageux ou dsavantageux (Ibid.
24).
Traduisons, en une formule plus gnrale, cette dernire remarque dAristote : laffirmation objective est invitable dans lordre des fins.
Il ny a donc pas de scepticisme total. On peut bien, en paroles, se drober
laffirmation ou douter du premier principe : tout se laisse dire, mais, par
bonheur, tout ne se laisse pas galement penser ; et cette revanche de la
VOlwc
pntwn
17
dnaton
pdeixin
Geloion
m qei moioc
14
enai
zhtein
ec
peiron
lgon
gr
prc
tn
gr fut toioutoc toioutoc dh
mn
gr
badzoi
mhjenc
qonta
lgon,
18
pense profonde sur le mensonge de lexpression clate dans toute la conduite

du douteur.
Bref, le sceptique, sil dogmatise, cest--dire sil nie la vrit ou professe
le doute, se rfute cruellement lui-mme.
Sil se contente dune attitude passive, il ment, consciemment ou inconsciemment, la vie qui le pousse irrsistiblement en avant dans la voie de
laffirmation et de laction : chacun de ses dsirs ou de ses actes est un dmenti son attitude thorique nous dirons mieux plus loin : son attitude
mme dtruit la signification superficielle quelle semble de prime abord revtir.
Telle est la rfutation gnrale du scepticisme des sophistes par Aristote.
On pourrait lapprofondir, ladapter dautres circonstances historiques,
mais non pas, croyons-nous, y rien ajouter dessentiel.
3. Ltiologie et la cure de la Sophistique, daprs

ristote 1.
La tche du philosophe se borne-t-elle acculer un adversaire ? Aristote
ne le pense pas ; aprs avoir contraint le sophiste, ou plus gnralement le
sceptique, rendre, de bon ou de mauvais gr, un hommage minimal mais
essentiel la vrit, il se proccupe de dcouvrir les sources strilisantes qui
alimentrent leur doute : ctait faire (du point de vue philosophique, bien
entendu) ltiologie du mal, pour en prparer le remde. Or, la source du mal
se rencontra dans le dogmatisme aventureux des mtaphysiques courantes.
Tout dabord il y a lieu de distinguer deux classes de douteurs : les sceptiques de parade, ceux qui se font de leur scepticisme une arme dloyale
dans la discussion, qui professent le doute sur le premier principe solum
[causa orationis], id est ex quadam protervia, volentes huiusmodi rationes
impossibiles sustinere propter seipsas, quia contraria earum demonstrari non
possunt (Saint Thomas. In Met., lib. 4, lect. 10). Ceux-ci, sophistes obstins, doivent tre rduits, moins par la persuasion que par la force de la
dialectique qui les dmasque :
(Mt. , 1009 a, 18). Mais
il y a aussi des sceptiques de bonne foi, dont le doute est sincre : ils doutent
par suite de malentendus, par ignorance ; leur ignorance est curable :
Ibid.). Si leur esprit est fauss, leur langage nest pas perverti : on peut agir sur eux par persuasion, en leur dcouvrant les causes
profondes de leur erreur.
Il est intressant de relever les deux principales sources de scepticisme
honnte signales par Aristote. Car nous les retrouverons plus tard touo d bac (dontai)
totwn
eatoc
gnoia
1. Dans les deux groupes darguments qui remplissent les chapitres 4 et 5 de Mtaph. G, nous choisirons librement quelques considrations qui nous paraissent fondamentales.
15
19
jours jaillissantes : seule une critique acheve de la connaissance les tarirait

jamais (en rconciliant, dans une synthse suprieure, lontologisme latique
avec lempirisme hra-clitien. Voir, ci-aprs, Livres II et III).
Pour un bon nombre de ces sceptiques, amis, au fond, de la vrit, la
pierre dachoppement fut la notion du mouvement, du changement, ou si lon
veut du devenir . Ce qui devient ainsi raisonnent-ils avec Anaxagore,
Dmocrite et dautres, ce qui devient, en tant quil devient, nest pas.
Or le non-tre ne peut slever ltre. Rien ne devient donc qui ne soit
prexistant son propre devenir. En dautres termes, le devenir ne fait que
manifester ltre. Mais le devenir, le changement, aboutit aux termes les plus
opposs, et cela dans le mme objet. Cet objet prcontenait donc la fois, ces
lments opposs. Ne faut-il pas, mme, tendre davantage cette proposition
et dire, avec Anaxagore, que tout est dans tout ? Et voil la coexistence des
contradictoires et des contraires qui se trouve impose logiquement notre
assentiment.
Que rpond Aristote ? Quon a partiellement raison. Ltre qui devient doit
en quelque faon prexister soi-mme : notre intelligence se refuse tirer
ltre du pur non-tre, laffirmation de la pure ngation. Mais l tre objet
positif de mon intelligence, ltre pos par mon affirmation, embrasse, outre
lacte dtre, la puissance dtre, la potentialit , cest--dire une relation objective lacte, ou ltre proprement dit. De sorte que le devenir
nest pas, comme on le supposait, une mixture contradictoire, soit de nant
dtre et dtre, soit dactes contraires qui, logiquement, sentredtruisent,
mais une association complmentaire et progressive de puissance dtre et
dacte dtre, lune limitant lautre .... (Voir le commentaire de saint Thomas. In Met. lib. 4, lect. 10).
Cette rponse qui suppose une Mtaphysique acheve de ltre et du devenir, recle des profondeurs dont Aristote neut peut-tre pas conscience.
Nous nous en souviendrons lorsque, achevant dexposer le problme de lUn
et du Multiple, il nous faudra, avec saint Thomas et avec des philosophes
nos contemporains, dnoncer le caractre fictif, illusoire, de lide de nant 1 .
Mais nanticipons pas.
Une seconde catgorie desprits, dailleurs sincres, sont amens au doute
par leurs prjugs empiristes. Ce sont des phno-mnistes avant la lettre. Au
fond de leur pense, vous dcouvrirez toujours une confusion entre les sens
et lintelligence. En fait, ils ne conoivent dobjets que les objets sensibles
et sensiblement perus. Leur thse, mise par Aristote sous le patronage de
Protagoras, cest que la vrit ne vaut que des apparences :
(Met. , 1009 a, 38).
per t fainmena
20
ljeia
1. Car nous ne pensons pas vraiment le nant ou plutt nous ne le pensons que comme
puissance dtre , ou comme altrit limitant des tres particuliers. Voir plus loin, dans ce Cahier
mme, le Livre II, ou bien le Cahier V,
16

Mais comment y aurait-il une vrit des apparences ? Rien de variable,
de contradictoire mme, de sujet sujet, dhomme homme, comme les
gots, les apprciations, les opinions. Soi-mme, on en change : le mets qui
parat doux lorsquon est en bonne sant, semble amer au palais malade. Car
une foule de circonstances extrinsques lobjet modifient le jugement que
nous portons sur lui : notre plus ou moins de science et de prudence, notre
tat de sant , la veille ou le rve, la proximit ou lloigne-ment .... Pourquoi,
parmi les jugements opposs, sur un mme objet, attribuer la prfrence aux
uns plutt quaux autres ? Dans une aussi irrmdiable diversit, il ne reste
qu dsesprer de la philosophie : car chercher la vrit, cest vouloir prendre
des oiseaux la course (Ibid. 1009 b, 38). Toutes les apparences sont vraies
au mme titre : autant dire que la vrit est une chimre.
A ce scepticisme dcourag, Aristote adresse une homlie en deux points.
Dabord sur le terrain mme de lempirisme, il sefforce de restaurer une
apprciation plus juste des apparences sensibles. A les bien considrer, elles
ne sexpriment pas ncessairement en jugements contradictoires. Pour chaque
discordance traduite dans le jugement dexprience, on peut constater, ou
supposer, une diffrence objective qui en donne la clef : transformation relle
de lobjet, modification relle du sujet, altration relle de lorgane sensible
ou des circonstances de la sensation, et ainsi de suite. En faveur de lobjection
sceptique, linstance dcisive, on peut laffirmer sans crainte de dmenti, na
jamais t fournie. Le scepticisme manque donc tout le moins de base
exprimentale.
Puis, le Philosophe pousse jusqu la racine du mal : lempirisme phnomniste ; comme sil avait peru, au moins vaguement, que la justification de nos
certitudes empiriques par la cohsion de la seule exprience est radicalement
insuffisante, et malgr tout prcaire.
Le point de vue empiriste, observe-t-il, fausse toute la perspective naturelle
de notre connaissance. En effet, laffirmation, dans nos jugements spontans,
pose dautres catgories dobjets que les choses sensibles. Puis, dans les choses
sensibles elles-mmes, elle atteint, non seulement le changement quantitatif
ou qualitatif, mais la permanence spcifique : que fait donc lempiriste des
praedicata substantialia ? Prtendra-t-il que tous les prdicats soient ac`
cidentels ?
(Ibid. 1007 a, 33). Enfin, lobjectant doit
logiquement sinterdire de reconnatre un objet rel la sensation : le jugement, daprs lui, ne porte rellement que sur lapparence, cest--dire sur la
sensation actuelle. Mais tout le monde admettra que la sensation, loin dtre
spontane, est passive et suppose donc un agent distinct du sens, un
movens . Et ce movens est de droit antrieur au sens quil affecte :
(Ibid., 1010 b, 37). Supprimez

le sens, vous ne supprimez pas encore son stimulant externe, son objet ; et si
>Ei ... pnta kata sumbebhkc lgetai, ojn stai prwton t kaj'
21
o...
>Angkh
ra
ecpeiron
nai
gr
kinoun
tou
kinomnou
fsei
prtern
sti
17

vous prtendez que la stimulation reue, le sensibile in actu, tant identique la sensation, nat et disparat avec elle, il est vident du moins que
le sensibile in potentia, la ralit en soi de lobjet sensible, subsiste indpendamment de la sensation actuelle et subjective. (Cf. le Commentaire de
saint Thomas, in eumdem locum.)
On aura remarqu que, dans cette rfutation de lempirisme, Aristote se
place demble, sans aucune prcaution oratoire, au point de vue raliste.
Quil y ait des objets extrieurs nous, entrant en rapport avec notre intelligence par lintermdiaire de la sensation, cest l un prsuppos quil nestime
pas sujet conteste. Au fait, les sceptiques dont il entreprend la cure, partaient du mme prsuppos raliste : les exemples quils proposent, dans leurs
objections, postulent non seulement lexistence dun monde extrieur, mais
plus que cela, lexistence dobjets permanents. Ils nient la cohrence de la
pense sans mettre en cause labsolu du rel. Car ces premiers sceptiques
ntaient point encore des relativistes : ctaient surtout des ralistes inconsquents. Plus tard nous rencontrerons de vrais relativistes : mais ceux-ci
ne seront plus des sceptiques aussi navement radicaux que leurs lointains
prcurseurs, et ils se garderont bien de nier toute cohrence de la pense. Au
lieu de rejeter en bloc, ltourdie, le premier principe, ils en distingueront
la valeur : ils reconnatront en lui la norme essentielle de la pense comme
telle, ce qui revient dire : la norme des objets correspondants, sil en est.
Par contre, le nud du problme de la connaissance consistera pour eux
savoir si, oui ou non, dans les phnomnes ou au del des phnomnes, notre
pense saisit un absolu.
Mais, avant datteindre cette position plus labore de la question, il nous
reste parcourir pas mal dtapes pleines de ttonnements.
18
Ch.III Le scepticisme post-aristotlien

22
CHAPITRE III.
Le Scepticisme post-aristotlicien.
1. Les fruits de la controverse contre les Sophistes.
La Sophistique, malgr ses incohrences, fut un facteur de progrs en philosophie. Elle reprsentait des tendances nouvelles et posait des problmes
qui se trouvent tre absolument fondamentaux. Dautre part, parmi ses adversaires, il se rencontra des hommes capables dassimiler les tendances heureuses et de matriser les problmes soulevs : nous entendons parler surtout
de Socrate, de Platon et dAristote.
Et tout dabord, lclosion des coles sophistes ntait quun pisode de
cette lente volution qui ramenait lintrt spculatif de lobjet vers le sujet : car lobjectivisme rectiligne ne saurait tre sceptique. Laccs souvrait
largement, dun seul coup, non seulement la critique, mais la psychologie et la morale. On sait quel point Socrate (vers 470-400), qui par
ailleurs accablait les sophistes de son ironie, sut comprendre et utiliser cette
tendance foncire, quils menaaient, eux, dtouffer aprs avoir t ports
par elle. Du
il fit son point de dpart ; du Bien absolu, de la
valeur morale, il fit la clef de vote de son enseignement. Platon (427-347)
et Aristote (384-322) le continuent en ceci : la place que la connaissance du
sujet et la finalit morale occupent dans leur mtaphysique rpond limportance pistmologique de ces points de vue. Dsormais, une mtaphysique
du sujet simposa ct dune mtaphysique de lobjet extrieur .
En second lieu, la Sophistique dtermina, par contre-coup, un affinement
et une prcision plus grande de la dialectique dans les cadres du ralisme
traditionnel. Il suffit de rappeler, dun mot, les premires et dcisives manifestations dune logique qui prend conscience delle-mme : la maeutique
socratique, ce crible des concepts ; la
de Platon, qui est
en mme temps une odysse mtaphysique ; la syllogistique dAristote, bien
loigne, elle aussi, de ne constituer quun simple chapitre de mthodologie formelle, une sorte de logique de lidentit ou de logistique, comme des
uvres similaires et postrieures pourraient le faire supposer. Tout ldifice
logique de la grande triade socratique garde un contact trs troit avec la
mtaphysique qui le soutient la base. Lart de penser na de prix, aux
yeux dAristote, que pour autant quil se moule sur les linaments de ltre :
alors seulement il devient linstrument lgitime de l
, de la vritable
science. Le premier principe de la Logique est aussi le premier prinGnwje
23
seautn
dialektik
porea
pistmh
19

cipe de la Mtaphysique.
Enfin Platon et surtout Aristote eurent la conscience trs nette que le problme de la connaissance, soulev par les sophistes, ne comportait pas de
solutions partielles. Certes, on peut opposer subtilit subtilit, rduire un
adversaire au silence. Mais ce procd de controverse natteint pas la racine
de lerreur : nous avons vu plus haut Aristote rechercher les causes du doute,
et tenter la cure du sceptique en lui faisant toucher du doigt les prsupposs
mtaphysiques errons de son attitude. Ces prsupposs existent toujours,
car chacun a sa mtaphysique, si rudimentaire quelle soit. Et si chacun a
sa mtaphysique, il nest que de choisir la bonne. Ce choix doit tre possible, car toute mtaphysique fausse seffondre dans la contradiction. Encore
faut-il savoir reconnatre cette contradiction, qui peut se dissimuler sous des
vraisemblances, et dautre part, faut-il viter de la voir o elle nest pas. Comment donc se garantir efficacement contre la scurit trompeuse des solutions
partielles et contre le rejet prcipit des solutions incompltes ? Uniquement
et cest ici, nous semble-t-il, la principale originalit dAristote dans sa
rfutation des sophistes en poussant la systmatisation philosophique jusqu lunit totale dune philosophie premire , dune
. L
viendront ncessairement se rejoindre les formes natives de la pense et les relations primordiales de ltre. Car ltre est lalpha et lomga tant de lesprit
que des choses 1 . En dautres termes, une Critique raliste de la connaissance
exige une solution complte de lantinomie de lUn et du Multiple. Nous
reviendrons sur cette exigence dans des chapitres prochains.
Aristote atteint ainsi dun bond et comme dinstinct, des conclusions que
nous retrouverons plus tard, au bout des longs circuits de la critique. A-til par l gagn la partie sur le scepticisme et le relativisme de toute forme
et de toute poque ? Peut-tre, en droit et virtuellement. Non, en fait ; car
devant des problmes peine bauchs, il neut pas loccasion de dployer,
ni mme de souponner, toute la richesse et toute la force imprieuse de sa
philosophie.
Soit, pouvait-on lui objecter encore, si jadmets vos prsupposs, je suis
votre merci. Votre mtaphysique est cohrente et com-prhensive ; mais vous
limposez dogmatiquement ; avec la mme dsinvolture que vous mettez
laffirmer, je conteste :
10 Que je doive professer une mtaphysique proprement dite. Laffirmation
de quoi que ce soit, aprs tout, dpend de mon vouloir. Vous interprtez
tort mes actes extrieurs : en ralit, je ne veux rien, je mabstiens, jomets
de juger .... Libre vous destimer que je descende, par l, au niveau dun
vgtal (
) ....
prth filosofa
24
moioc fut
1. Cette affirmation ne fera aucune difficult ceux de nos lecteurs qui ont une connaissance directe
de la Mtaphysique dAristote. Nous en traiterons dailleurs, plus au long, dans le Livre II.
20

20 Que, supposer mme que jaffirme ncessairement, mon affirmation
doive atteindre ltre, dont il est question dans votre
, ou,
en dautres termes, prendre une valeur objective absolue. Je ne juge que du
relatif et dans le relatif .... Qui me dira si ltre de la pense et ltre des
choses se rejoignent vraiment ?
La premire objection la seule que nous devions examiner maintenant
fut celle du scepticisme ancien arriv sa maturit, cest--dire du Pyrrhonisme et de la Nouvelle Acadmie.
La seconde objection sindique dj vaguement dans le scepticisme ancien,
o elle apparat dailleurs dans un contexte trop enfantin ou trop peu serr
pour la faire valoir. Mais elle deviendra le point de vue caractristique du
vrai scepticisme moderne qui nest plus du tout, pas mme de prtention,
un scepticisme total nous voulons dire du relativisme.
Voyons rapidement ce que fut le scepticisme grec de la priode postaristotlicienne.
prth
25
filosofa
2. Le problme de lataraxie et le Pyrrhonisme.

Les maxima se soutiennent malaisment. A llvation subite de la pense
philosophique, souleve par un Platon et un Aristote, succda une phase
descendante, on dirait volontiers une crise dpuisement.
En raison de circonstances que nous navons pas analyser ici, les proccupations taient devenues plus exclusivement individualistes, plus attaches
aux problmes psychologiques et moraux intressant la flicit personnelle.
Et malheureusement, la mme poque, lhorizon spculatif stait rtrci.
Les hritiers directs dAristote, reprsentants authentiques de lcole pripatticienne, se rsignaient perdre ce qui faisait la haute valeur synthtique de
la doctrine du Matre : sils dveloppaient sa dialectique dans le sens formaliste, sils continuaient sans grande originalit sa physique, ils comprenaient
de moins en moins cette
, qui tait pourtant lunit suprme
et ncessaire de tout le systme, le couronnement qui en assurait la stabilit et la cohsion. Il suffit, pour avoir limpression vive dune dissolution
imminente, de lire, dans les fragments philosophiques qui nous restent de
Thophraste (mort vers 288 a. C), disciple pourtant et ami dAristote, les
objections souleves contre des points essentiels de la mtaphysique pripatticienne. Or, dans lunit systmatique de la philosophie aristotlicienne,
le problme de la perfection et du bonheur personnels avait, davance, sa
place dment repre et sa solution largement comprhensive, sinon acheve
de tout point. Quadvint-il ? La mtaphysique pripatticienne tombant
dans loubli, lide de ce principe immatriel auquel elle avait tout suspendu,
sloignant ou se dissipant peu peu comme un vain fantme, le sort de
lhomme, sa perfection et sa flicit demeuraient dans la dpendance entire
prth filosofa
21
26
des opinions et des passions, en proie lagitation, au trouble auquel la nature est livre. Aussi vit-on bientt Thophraste considrer la vie comme
rgie par la fortune, et non par la sagesse, faire dpendre entirement du
hasard des circonstances extrieures la perfection et la flicit. Toutes les
doctrines qui naquirent de son temps peuvent tre regardes comme autant
de tentatives pour chapper une aussi dcourageante conclusion. Toutes se
proposent pour principal but le souverain bien, la flicit de lhomme : toutes
lui donnent pour base labsence de trouble, limperturbabilit, lataraxie.
(Ravaisson, Essai sur la Mtaphysique dAristote, Tome II, p. 71.)
Mais comment procurer lhomme cette flicit passive ou ngative, la
seule laquelle il puisse dsormais prtendre, l ataraxie ?
Sur la solution de ce problme pratique, vont se diviser, des sicles durant,
les trois principaux courants de la pense philosophique. Lpicurisme donnera la rponse sensiste, le stocisme la rponse volontariste et moniste. Mais
auparavant, le scepticisme pyrrhonien avait formul sa rponse trs particulire.
Pyrrhon dElis (mort 90 ans, vers 275), sans tre aucunement un sophiste ou un opportuniste, se montre pourtant lhritier spirituel du scepticisme de lancienne Sophistique. Chez lui, vrai dire, le moraliste est au
premier plan : il cherche avant tout la voie du bonheur et de la vertu. Pour
la tracer, sinspira-t-il, comme on le prtend, des mystiques ngativistes de
lInde ? Cest possible ; mais il possdait dans les traditions philosophiques
grecques tous les antcdents logiques de son attitude.
Le bonheur, cest entendu, consiste essentiellement, pour lhomme, dans
lataraxie :
. Tarissons donc les sources de trouble. En ralit
il est une seule source profonde de trouble : le jugement absolu que nous
portons sur la nature des choses, sur leur bont ou sur leur malice ; de l
naissent en nous les dsirs et les craintes qui nous agitent. Mais, au fait, que
savons-nous de la nature des choses ? du bien et du mal en soi ? Nous
subissons des apparences et nous rglons sur elles notre conduite : cest tout.
Or les apparences sont chose indiffrente (
), dont le sage na point
smouvoir. Quil se rgle, pratiquement, sur celles de ces apparences qui
mettent en lui lgalit dme, la paix : cela sappellera, en dautres termes,
pratiquer la vertu. Mais surtout quil sabstienne de ce qui est la cause fatale
de toute perturbation, cest--dire, de rien dfinir (
), de rien
affirmer (
), de rien prfrer dune prfrence rationnelle (
). Le secret du bonheur, puisquaussi bien nos jugements sont illusoires,
cest la suspension de tout jugement qui nous engagerait sur le fond des
choses, cest 1
. Ne disons jamais : cela est ; mais : cela semble. Nous
obtiendrons ainsi lataraxie.
Tel fut, si nous pouvons en croire Timon son disciple, le moralisme sceptique de Pyrrhon. Remarquons quil prsente, entremls, deux aspects qu
n
t paje
diforon
odn
fasa
[qein]
poq
22
rzein
odn mallon
27
la rigueur on pourrait disjoindre : dabord une ascse ngativiste de lesprit,

inspire par la crainte de la perturbation qui rsulterait du jugement ; secondement, une affirmation de notre impuissance connatre la ralit. Tout
cela dailleurs doubl dune sorte dart dutiliser les apparences elles-mmes
en vue de lataraxie.
Lcole pyrrhonienne steignit bientt, pour renatre, vers le dbut de lre
chrtienne, avec Ensidme et les Nopyrrhoniens ; dans lintervalle sa succession immdiate fut recueillie par les fondateurs de la Nouvelle Acadmie.
3. Le probabilisme de la Nouvelle Acadmie.

Vers le commencement du IIIe sicle avant J.-C, Arcsilas (315-241), par
raction contre le dogmatisme outr de Znon le Stocien, imprima lAcadmie une orientation franchement sceptique. La nouvelle cole qui naquit
de l ne se piquait aucunement du moralisme de Pyrrhon, mais professait un
scepticisme avant tout spculatif. Ce que fut au juste lenseignement dArcsilas on ne le sait ni avec une entire certitude ni avec beaucoup de dtail.
Il parat certain quil prna la suspension absolue du jugement, l
, en
se dfendant dailleurs dexprimer dogmatiquement la ncessit de cette attitude. Il nadmettait pas que sacrifier la certitude rationnelle ft sacrifier
laction, car selon lui la reprsentation des choses peut branler notre volont
sans tre tenue fermement pour objective. La vraisemblance ou la probabilit
suffit la direction de notre vie pratique.
Le grand homme de la Nouvelle Acadmie fut Carnade(214-129), irrductible adversaire du stocien Chrysippe, comme Arcsilas lavait t de
Znon. Avec son devancier, il rsume toute attitude vraiment philosophique
dans l
. Ses griefs contre le jugement absolu nont rien de particulirement original : absence de critre distinctif du vrai et du faux ; impossibilit
de la dmonstration rationnelle, qui, sous peine daller linfini, implique
fatalement une ptition de principe ; inanit donc du savoir et de laffirmation : ctait l le bagage sceptique accoutum, quil mit seulement en
meilleur ordre. Son originalit rside surtout dans sa thorie de la probabilit, une vraie thorie de la pratique lusage des douteurs. Lide de
rgler laction sur la probabilit surgit dj vaguement chez les sophistes ;
elle semble stre affirme davantage chez Arcsilas. Carnade llabore et la
systmatise. Le bonheur ne se confond plus avec la suspension de tout jugement : car le monde des apparences simpose notre action, et bon gr mal
gr nous devons compter avec lui ; mme, toutes les apparences nont pas
une gale relation lobtention de notre bien personnel : dfaut de valeurs
certaines, elles nous prsentent du moins une chelle de valeurs probables. La
voie du bonheur sera de rechercher, pour nous rgler sur elle, la probabilit la
plus grande. Il y a trois degrs principaux de probabilit : la simple vraisempoq
poq
28
23

blance (
), la vraisemblance non contredite, la cohrence dans
la vraisemblance (
), enfin la vraisemblance
non seulement cohrente, mais prouve de toute part, celle dont on a fait
le tour (
).
Admettre une chelle de valeurs probables, ctait faire amende honorable
la vrit logique et renier le principe mme du scepticisme. Carnade sen
aperut-il ? En tout cas, cette dviation, dt-elle avoir pass alors inaperue,
ne put chapper la logique immanente des causes historiques : ds ce moment la Nouvelle Acadmie sorienta vers une mtaphysique clectique. Le
scepticisme ctait immanquable prit pour avoir voulu sorganiser.
fantasa pijan
fantasa pijan ka perspastoc
fantasa pijan ka perspastoc ka periwdeumnh
4. Le No-Pyrrhonisme.
Le scepticisme ressuscita plus tard sous la forme dun pyrrho-nisme renouvel. Nous rencontrons ici les noms dEnsidme (1er sicle av. J.-C.) et
de Sextus Empiricus (vers la fin du IIe sicle de lre chrtienne). Il nous
suffira de marquer en deux mots leur apport original. Au fond, il se rduit
une codification plus ample des raisons de douter. Elles se trouvent, dans
les crits de Sextus (surtout dans les
), ranges sous
), qui semblent
un certain nombre de chefs, de titres (
reprsenter, pour lessentiel, une tradition dcole. Au lieu de citer les dix
tropes anciens ou seulement les cinq tropes dAgrippa, qui contiennent toute
la substance des premiers, bornons-nous cette remarque fondamentale de
Sextus : tous ces tropes ne sont que des manifestations de la relativit de
la connaissance humaine : relativit de la connaissance directe, sensible, qui
ne se modle pas fidlement sur lobjet extrieur ; et en mme temps, impossibilit dune connaissance absolue dordre dductif : car toute dduction,
ou bien sarrte des prmisses arbitrairement poses, ou bien remonte
lindfini dans la dmonstration des prmisses, ou bien postule la conclusion
dans les prmisses mmes, et constitue donc un cercle vicieux. Mais si toute
connaissance est purement relative, quelle attitude prendre sinon, toujours,
celle de l
?
Purrneiai <Upotupseic
trpoi,
poq
24
tpoi,
l'ogoi
Ch.IV Apprciation gnrale du scepticisme ancien

29
CHAPITRE IV.
Apprciation gnrale du scepticisme ancien.
Le fond du scepticisme de lancienne Sophistique se retrouve, sous une
forme plus dgage et mieux coordonne, dans le scepticisme de la priode
post-aristotlique. Nous envisagerons donc seulement cette seconde phase du
scepticisme ancien.
A ct de modalits secondaires, le point de vue des sceptiques anciens
prsente un seul trait vraiment caractristique, essentiel : essayons de
dgager ce dernier des particularits accidentelles.
1. Critique des modalits secondaires du

scepticisme ancien.
Faut-il sattarder sur laspect moral du pyrrhonisme ? En tant que
moralisme, le pyrrhonisme choua lamentablement. Cela devait tre : un
sceptique qui se propose un but, aboutit fatalement lchec soit de son
scepticisme, soit de son dessein. Quoi quil en puisse tre du fond des choses
et de la porte relle de notre connaissance, l
, loin de devenir jamais un
instrument universel de bonheur, nest mme supportable qu petite dose,
cest--dire rduite une simplification pacifiante de la vie, par diminution
des proccupations thoriques et par amortissement des passions troublantes.
Mais cette ep ? ? ? modeste ne ressemble gure l
du scepticisme total.
Celle-ci ft-elle possible, quelle ne procurerait encore lataraxie, ou lapathie (ne disons pas le bonheur), quen se dtruisant elle-mme, nous voulons
dire en sappuyant sur le dogmatisme ngatif le plus audacieux qui se puisse
imaginer : tant sr que rien nest, je mabstiens de rien poser : jaffirme le
nant ! Car si, daventure, je ntais pas certain que rien ne soit (et je ne
puis en tre certain quen dposant mon scepticisme), qui me dbarrassera
de lobsession de ltre possible, obsession dautant plus troublante, que son
mystre mapparatra plus opaque, plus impntrable ? Et si je ne suis pas
certain quil soit impntrable comment en serais-je certain, dailleurs, sans
dogmatiser comme un simple raliste ? si je nose me juguler moi-mme par
cette formule brutale : ltre est inconnaissable , pourrai-je donc, sans un
trouble intime toujours renaissant, sans une lutte trs pre et jamais victorieuse, refouler perptuellement llan de tout moi-mme vers cette chance de
vrit, vers cette lueur ple et lointaine, qui nest, peut-tre, quun feu follet
poq
poq
30
25

trompeur, mais qui, peut-tre aussi, marque le seuil de la vraie demeure de
mon intelligence ?
Laissons le moralisme pyrrhonien : l
totale nest pas le secret du
bonheur, pas mme de lataraxie, cest trop clair.
Mais peut-tre le pyrrhonisme se justifie-t-il comme attitude spculative ?
A ce point de vue, il se confond avec le scepticisme des sicles suivants.
L de nouveau, ct du caractre essentiel, quil faudra dfinir plus loin,
se rencontrent des traits secondaires. Le plus intressant est cette tentative
de compromis, que nous avons signale plus haut, du principe sceptique avec
les exigences de la vie et de lexprience interne : nous voulons parler du
proba-bilisme de Carnade.
Celui-ci avait bien vu que l
totale supprime le vouloir, et livre laction
humaine la mobilit capricieuse et tyrannique du hasard. Or il semble manifeste, par toute notre conduite, quau contraire, nous ragissons activement
sur les apparences , que nous nous laissons guider, non pas uniquement
par des impulsions obscurment subies, mais par une ide de but , par des
fins conscientes. On se souvient quAristote tirait de l une rfutation du
scepticisme.
Carnade fait la part du feu ; et ce prix, il croit pouvoir concilier son
scepticisme thorique avec lexprience interne de nos vouloirs. Il concde
que nous apprcions lgitimement la probabilit respective des apparences,
cest--dire leur rapport plus ou moins probable avec les fins subjectives que
nous poursuivons. Ces estimations ntant que des jugements de probabilit,
laisseraient intact, croyait-il, le principe de l
.
Nous savons quel dmenti lui infligea, en fait, la mtaphysique clectique
de ses successeurs. Voyons rapidement si le fait historique tait lexpression
dune ncessit logique.
Dans le jugement de probabilit des no-acadmiciens, on peut considrer lobjet matriel du jugement, puis le mode mme de probabilit.
Dabord lobjet. Ce devrait tre au moins ceci : lexistence dun rapport
entre telle et telle gradation des apparences et lobtention dune fin poursuivie. Or, admettre ce rapport, cest postuler une correspondance objective et
gnrale (dont la loi exacte ne nous est peut-tre pas connue) entre les apparences antcdentes et la russite de notre action. Cest supposer, derrire
les apparences, une condition profonde qui les oriente, et qui elle-mme nest
pas une apparence. Il y a donc de labsolu implicite dans lobjet du jugement
de probabilit.
Et puis, la probabilit elle-mme ? A considrer de plus prs cette modalit du jugement, on constate quelle sous-entend toujours un jugement
certain.
Expliquons-nous sur un exemple. Chacun connat le mythe fameux dHerpoq
poq
31
poq
26

cule mis en demeure dopter entre le plaisir et la vertu. Imaginons que le
hros ft de la Nouvelle Acadmie. Les apparences se seraient cristallises
ses yeux autour de deux centres principaux : la dlectation sensible, et tout ce
quelle suppose, la poursuite du bien moral, et tout ce quelle suppose. La
seconde systmatisation prsentait des caractres de cohrence et dampleur
que la premire noffrait pas au mme degr. Hercule prend position pour
lhypothse qui lui parat la fois
et
; il
embrasse la vertu.
pijan,
perspastoc
periwdeumnh
Essayons de dcomposer son option en moments logiques.

Fut-elle une simple impulsion irraisonne ? videmment non ; il compare,
il soupse les probabilits, il dlibre.
Loption eut donc des antcdents rationnels. Ils durent, en dernire analyse, se ramener aux suivants :
10 Un jugement spculatif de probabilit : II est probable que la vertu
a une valeur, que le systme apparent des prsupposs et des consquences
de la vertu a quelque ralit.
20 Un jugement pratique : II mest bon de rgler mon action sur cette
probabilit.
32
Or, dans le cas dune option rationnelle, ces deux jugements sont certains
et absolus.
Concluons que Carnade professe implicitement non seulement un probabilisme probable, non seulement un ralisme probable, mais un ralisme
certain. Ds le moment o il reconnut, dans lhomme, la prsence .indniable
de vouloirs et dactions, son scepticisme fut entam : aucun probabilisme
sceptique ne peut tre un scepticisme total.
Nous rejetons donc le scepticisme de la Nouvelle Acadmie dans la classe
bigarre des scepticismes partiels. Et cest l aussi que nous devrions ranger
les no-pyrrhoniens, si nous attachons quelque crdit leur systmatisation
des raisons de douter, ces tropes si abondamment dvelopps et illustrs
dans les
de Sextus Empiricus. Car il est peu sant,
pour un scepticisme total, de se justifier par tant de raisons. Aucune ne
saurait tre logiquement dcisive ; et leur accumulation a tout juste la valeur
dun procd dintimidation de la raison spculative. Ajoutons que lon trouve
dans ces tropes quelque anticipation de points de vue rellement critiques,
mais quon y rencontre encore plus de purilits et de paralogismes. La masse
de lencyclopdie sceptique nen impose plus : si quelque chose devait nous y
paratre troublant, 18 sicles dintervalle, ce serait uniquement le principe
foncier de tout scepticisme, qui couve dans ce fatras comme ltincelle sous
la cendre accumule.
Purrneiai <Upotupseic
27
2. Critique radicale du scepticisme ancien : la

ncessit de laffirmation.
Quel est-il donc, ce principe foncier, vice originel de tout scepticisme franc ?
Nous lavons rencontr maintes reprises dans les pages qui prcdent, et
Aristote lavait not avec une parfaite justesse : cest le doute sur le premier
principe , avec sa consquence pratique, 1
; en dautres termes, cest
le bannissement de laffirmation.
Si lon tient compte du ralisme latent ou formel de toute la philosophie
antique, cest--dire de lidentification pratiquement admise entre labsolu
de laffirmation et labsolu de lobjet, on comprend aisment pourquoi les
rfutations anciennes du scepticisme se restreignent invariablement deux
types, que nous connaissons dj :
1. On cherche rsoudre les antinomies ou les contradictions apparentes
qui semblaient dtruire laffirmation. Ce fut la mthode de Socrate : aprs
avoir humili publiquement, sous une ironie cinglante, le sophiste prsomptueux, il sapplique gurir, dans le sophiste, le sceptique , en laidant corriger lui-mme ses concepts gnriques et spcifiques. Car dordinaire il suffit, pour faire vanouir la contradiction, de ramener la raison un
usage sobre de concepts bien dfinis. Ce fut surtout la mthode de Platon,
puis dAristote, dont la mtaphysique tout entire, par la systmatisation
complte et cohrente des grands points de vue rationnels, devait soustraire
lintelligence humaine la tentation mme de capituler devant des antinomies partout surmontes. Ce but fut-il atteint, en fait ou mme seulement
en droit ? Du moins un principe de solution du problme critique tait pos :
linventaire complet et enchan de lobjet formel de notre intelligence. La
question se posera de savoir si ce principe de solution est adquat au problme.
2. Ou bien, et ce fut la seconde forme des rfutations, on surprenait le
sceptique en contradiction flagrante avec lui-mme. Dune part, il professe
l
et la suspension de vouloir quelle entrane. Dautre part, il veut et
redoute une infinit de choses ; or le vouloir et les tendances rationnelles sont
autant daffirmations expresses ou dissimules. Bref, on montre au sceptique
quil affirme, quoi quil dise.
Que valaient ces argumentations ? Certes, elles pouvaient tre efficaces dans
des cas particuliers. Rsolvez toutes mes raisons de douter, je pourrai me
dgager de mon doute, surtout si vous me proposez un systme total et
sans fissure, qui me protge davance contre le scandale de la contradiction.
Mais, garantie mme la cohrence de ma pense, le doute ne me reste-til pas possible ? je nai pas de raison de douter : en ai-je daffirmer ? ne
puis-je menfermer dans un doute ngatif ? Nous en convenons volontiers,
la non-contradiction ne suffit pas, elle seule, pour surmonter cette inertie
poq
33
poq
28
34
initiale que serait un doute ngatif universel. Toutefois, sont-ce bien l les
termes du problme ? Au point de dpart de la mtaphysique, rencontronsnous vraiment une intelligence purement passive, totalement indiffrente au
oui et au non, sorte de surface rflchissante, rduite constater le bel ordre
des images qui glissent sur elle ? Cette question fondamentale ne recevra de
rponse complte quau terme de notre enqute critique.
Reste la seconde voie : dbusquer impitoyablement laffirmation chez le
sceptique lui-mme. Car le sceptique veut ; et laffirmation est invitable
dans le rgne des vouloirs, puisque chaque fois quon veut, on pose implicitement ou explicitement une fin et un ordre de moyens cette fin. Sans doute,
encore une fois, ce procd de rfutation peut tre efficace, en me montrant,
sur des exemples multiplis, linanit pratique de mon scepticisme. Mais que
me rpondra-t-on si je fais amende honorable, et que je rtracte un un
tous ces vouloirs partiels qui avaient chapp mon tour-derie ? Aussi longtemps que mon contradicteur moppose des fins particulires, je lui glisse
entre les doigts, en sacrifiant tour tour ces fins secondaires, pour me replier
dans la scurit de l
. Pour macculer la rtractation de mon doute, il
faudrait me montrer, dans mes attitudes, une fin si universelle, si inhrente
moi-mme, que je ne puisse la renier. Or, je ne tiens vraiment aucune
attitude, je ne mengage pour aucune fin dterminable : je mabstiens.
Vous maurez convaincu, le jour o vous dmontrerez, vous, ennemi de la
contradiction logique, que mabstenir de vouloir, cest vouloir, que nolle est
velle ....
Cest bien cela. Le sceptique la manire ancienne sera compltement
rfut le jour o lon montrera quil veut, et donc quil affirme, non pas
quoique sceptique, mais parce que sceptique.
Et, de fait, lattitude sceptique est essentiellement affirmatrice, on peut le
faire voir.
Il suffirait pour cela de rappeler une simple constatation dexprience interne : labstention de tout jugement et de tout vouloir, la supposer possible,
ne serait certes pas une attitude facile prendre et garder. Elle exigerait
un refoulement perptuel de vellits naissantes, un raidissement contre des
sollicitations renouveles. Car, on ne peut se le dissimuler, la tendance naturelle de notre esprit est daffirmer, et le mouvement spontan de notre volont
est de continuer laffirmation par laction. Rsister cette impulsion intime
et permanente, ce nest pas sabandonner une passivit complte, une
absolue inactivit, cest au contraire ragir violemment contre soi-mme, en
vertu dune [dcision prcise et ferme, cest vouloir fortement ne pas agir,
cest briser llan affir-matif de lintelligence par une affirmation plus fondamentale encore et plus intransigeante. On veut ne rien vouloir et lon saffirme
soi-mme, non seulement quon ne veut rien, mais mme, fatalement, quil
est mieux de ne rien vouloir. Savoir quon ne veut rien, crit M. Maurice
poq
35
29

Blondel propos du dilettantisme ou de lesthtisme sceptique, cest ne
rien vouloir. Et je ne veux pas vouloir , nolo velle, se traduit immdiatement, dans le langage de la rflexion, en ces deux mots : je veux ne pas
vouloir , volo nolle. A moins de faire violence aux lois de la conscience,
non pas morale mais psychologique, moins de dissimuler sous une subtilit
toute verbale la vrit des choses, le seul sentiment dune absence de volont
implique lide dune volont qui ne veut pas et qui abdique. (LAction, p.
12. Paris, 1893.)
Nos facults nous sont donnes, par nature, en exercice spontan, en mouvement, L
reprsente le freinage brutal que nous exercerions sur nousmmes par un effort rflexif et concentr. Cet effort est ncessairement un
effort volontaire, cest donc la poursuite dune fin que nous adoptons. Laquelle ? Lorsque nous suspendons notre jugement, dans des cas particuliers,
il nous est toujours ais de dfinir la fin plus universelle, ou plus chre,
laquelle nous sacrifions des fins secondaires ou moins attachantes ; toutes nos
dfiances rationnelles : la prudence dans laffirmation, lhsitation conclure,
mme les scepticismes partiels, ne font quabrger la liste des fins reconnues
par nous, L
du scepticisme universel est une tentative monstrueuse
pour supprimer la finalit mme. Mais il faut cette tentative volontaire un
point dappui ; et voici la revanche des choses : ce point dappui, cest ncessairement une fin encore, une fin quelconque, rige non seulement en
fin dernire, mais en fin exclusive. Le scepticisme apparat, dans sa prtention
mme dviter tout dogmatisme, comme le dogmatisme le plus choquant et
le plus troit qui se puisse concevoir.
Le sceptique affirme et veut. Et que veut-il ? M. Blondel la montr avec
une singulire profondeur : le sceptique qui use de la vie et se refuse au don
de son intelligence et de sa volont, ce sceptique a dcouvert la seule et subtile manire dtre totalement goste : car toute action consentie, ft-ce la
plus intresse, implique encore un risque et un don partiel de soi. Quand
le dilettante glisse entre les doigts de pierre de toutes les idoles, cest quil a
un autre culte, lautoltrie ; tout regarder du haut de ltoile Sirius, tout
lui devient exigu et mesquin, tout en tous, il ne reste de grand que lamour
propre dun seul, moi.... Ainsi, la nolont mme dissimule une fin subjective.
Ne rien vouloir, cest se refuser tout objet, afin de se rserver tout entier et
de sinterdire tout don, tout dvouement et toute abngation. (LAction, p.
16). Comme nous navons pas envisager ici laspect moral du scepticisme,
nous nous contenterons dune conclusion moins ample, que nous croyons surabondamment justifie : leffort suprme de lesprit humain pour se
drober laffirmation est encore une affirmation. Laffirmation
est donc invitable. Et ceci suffit la rfutation du scepticisme ancien,
sur le terrain raliste quil sest choisi.
poq
poq
36
30
27
Livre II.
LANTINOMIE DE LUN ET
DU MULTIPLE DANS LA
PHILOSOPHIE ANTIQUE.
VICISSITUDES
DUNE CRITIQUE DE
LOBJET DAFFIRMATION
37
31
Livre II LAntinomie de lUn et du Multiple dans la philosophie antique

38
CHAPITRE 1.
Remarques prliminaires :
le principe du ralisme mtaphysique des
anciens.
39
Notre critique du scepticisme ancien sachevait sur cette conclusion : laffirmation est invitable. Elle est invitable, parce quelle exprime la nature
mme de notre activit intellectuelle, tel point que se refuser affirmer,
cest affirmer encore.
Et la ncessit de laffirmation entrane la ncessit du premier principe
(principe didentit), puisque, dfaut du premier principe, laffirmation
se dtruit elle-mme. Lidentit avec soi est bien le minimum qui se puisse
affirmer dun objet quelconque.
Sans toujours sen expliquer bien clairement, les Anciens eurent conscience
que cette critique prliminaire de laffirmation suffisait fonder leur ralisme
objectif, cest--dire, fonder la valeur absolue du contenu de la connaissance. Cherchons dmler le pourquoi de leur confiance, trop robuste et
trop durable pour navoir point une justification logique, au moins latente.
A bien considrer lempire reconnu au premier principe sur tout
contenu de conscience, sans exception, on reconnat que cette juridiction universelle implique une vrit fondamentale : tout objet (toute donne objective
de conscience) est, appartient au domaine de l tre . Car, pour tre identique soi, il faut dabord, dune manire ou dune autre, tre : prius
est esse quam sic esse . Appliquer le principe didentit ou de contradiction
un objet, cest donc porter sur cet objet un jugement implicite, mais absolu,
dtre.
Souhaite-t-on de ceci plus dvidence encore ?
Posons, en effet, la contrepartie, et nous en verrons clater labsurdit
logique : un objet de ma pense nest tre daucune manire, est totalement non-tre . Pour quune pareille proposition et un sens, il faudrait
que le total non-tre , le nant absolu ft pensable. Or nous savons
on le savait longtemps avant les subtiles et irrfutables analyses de M.
Bergson que lide de nant nest quune pseudo-ide, un assemblage verbal
auquel ne rpond (et ne peut rpondre) aucun concept homogne. Le prtendu nant que nous nous reprsentons, est toujours relatif, toujours le
non-tre de quelque chose : non point le non-tre absolu, mais lautre ,
cest--dire ltre encore, rel ou possible.
Mais si le nant nest point pensable, donc tout le pensable est. Et nous
32
Ch.1 Remarques prliminaires : princip du ralisme mtaphysique des anciens

retrouvons ainsi dans une immdiate application du premier principe ,
laffirmation absolue et universelle de ltre, lexclusion du nant.
Tel est, nous semble-t-il, le fondement plus ou moins conscient du ralisme
mtaphysique chez les Grecs.
Toutefois la pense grecque, en simposant comme une ncessit primordiale le principe essentiel du ralisme, ne faisant que prluder sa tche
critique. En effet, si tout contenu de pense est lobjet dune affirmation absolue dtre, il faut indispensablement sous peine de ruiner nouveau le
premier principe et avec lui la possibilit mme de laffirmation, que les
contenus de pense les plus divers sharmonisent entre eux, dans lunit de
ltre, labri de la contradiction logique.
Dvoiler, comme fit Aristote contre les sophistes, lincohrence thorique et
pratique, et pour tout dire, limpossibilit du scepticisme intgral, ce ntait
encore, au fond, que reprendre dune manire plus expresse et dj critique le
postulat instinctif de tout le ralisme antique. Mais en sen tenant l, en renonant rsoudre les antinomies du contenu de laffirmation, on et aggrav,
si possible, le dsarroi intellectuel do naquit la Sophistique ; car lesprit, une
fois quil consentait prendre conscience de sa nature incu-rablement affirmatrice, sinterdisait, devant la contradiction partout imminente, la suprme et
illusoire retraite de l
: la contradiction exigeait imprieusement dtre
surmonte.
Il sagissait dsormais Aristote, esquissant sa
, en eut le
sentiment trs juste, il sagissait, en se couvrant de la ncessit de laffirmation absolue, comme dun prambule critique pos une fois pour toutes, dorganiser lensemble des objets de cette affirmation absolue en un systme dment quilibr ; en dautres termes, il sagissait ddifier une mtaphysique
rigoureusement cohrente et assez comprhensive pour que tout le contenu
objectif de la pense humaine y trouvt sa place dfinie.
Nous venons de poser le principe mthodologique de la critique de la
connaissance telle que lentendirent les Anciens, cest--dire lantiquit et
le moyen ge. Nous disons bien : de la critique de la connaissance ; car
il y aurait quelque simplisme taxer de navet dogmatique les grandes
philosophies du pass. Elles furent critiques leur manire ; seulement,
leur Critique, si lon nous permet cet accouplement de mots inusit, fut une
Critique mtaphysique de lobjet de connaissance.
La Critique mtaphysique de lobjet serait totalement acheve le jour o le
contenu entier de la pense serait rang et coordonn, sans heurt ni contradiction : dans ce cas, en effet, laffirmation ncessaire et absolue d tre se
trouverait applique et gradue, sans indtermination aucune, et donc aussi
sans dviation possible. Lantinomie de la multiplicit et de lunit, thme
fondamental de la mtaphysique humaine, serait dfinitivement surmonte.
Mais cet idal immuable ne marque-t-il pas, pour la raison humaine, une
poq
prth filosofa
40
33

limite ? Lesprit humain verra-t-il jamais, sauf briser lentrave de sa nature
propre, sclairer totalement la part dirrationnel qui gt en lui ou se heurte
lui ?
Nous chercherons la rponse cette question travers lhistoire sinueuse
de la mtaphysique ; et nous nous acheminerons de la sorte vers la position
moderne du problme de la connaissance.
Notre marche seffectuera en trois tapes principales. La premire, trs
courte, comprendra la priode prcritique du ralisme antique ; nous y verrons natre lantinomie de lUn et du Multiple. La seconde retracera successivement les deux phases parallles, antique et mdivale, de la Critique
ancienne : toutes deux, leur apoge, nous prsenteront la solution synthtique de lantinomie. La troisime tape fera la transition de la Critique
ancienne la Critique moderne : nous y montrerons comment le relchement
de la synthse mtaphysique labore au moyen ge, fit saillir nouveau
lantinomie et rendit invitable la Critique de Kant.
34

41
CHAPITRE II.
loscillation entre les termes de lantinomie
chez les Prsocratiques.
Ds son veil, lesprit humain, essentiellement unificateur, se voit aux prises
avec la multiplicit des donnes ; il se dbat contre lantinomie de lUn et
du Multiple, sans dailleurs prendre immdiatement conscience de lampleur
relle du conflit. En effet, les premiers systmes cosmologiques ne trahissent
encore que le travail instinctif dunification auquel la Nature, changeante et
diverse, provoque lesprit qui la contemple. Plus tard seulement, on devait se
rendre compte que la spculation cosmologique, dj bauche, ne faisait que
srier les tapes dun processus fondamental et, de soi, indfini : lintroduction
de lunit dans la pluralit.
Il se trouva des esprits profonds et hardis pour prendre explicitement
conscience de cette exigence unifiante de la pense, et pour lui concder
du coup, avec une libralit juvnile, la pleine mesure. Tels furent les deux
penseurs dle : Xnophane, lade (565-473), puis surtout Parmnide, son
disciple (n vers 544), pote lui aussi, appel, dans les Dialogues de Platon :
.
Tous deux, le matre et le disciple, affirmaient lunit absolue de l tre .
Mais aussitt, la multiplicit de lexprience se redresse contre cette position
imprieuse de la raison. Et peut-tre mme lcho leur parvient-il, jusquen
Grande Grce, de thses tout opposes, et non moins tranchantes, rpandues,
lautre extrmit du monde grec, sous le patronage dHraclite dphse
(n probablement vers 544) : mettant lavant-plan du rel la multiplicit,
elles formaient le contre-pied de la thse des lates.
Ds ce moment lantinomie de lUn et du Multiple prenait toute son acuit
dans la conscience philosophique. Considrons de plus prs les deux attitudes
unilatrales et intransigeantes, qui soulignent le conflit plutt quelles ne le
rsolvent : lattitude hraclitienne et lattitude latique.
mgac
42
a) Hraclite : prdominance de la multiplicit.

A la base mme de sa doctrine, le vieil et nigmatique penseur dphse
, tout est devenir .
place la ralit exprimentale du changement :
Et si tout est devenir , tout est multiplicit : multiplicit interne des
choses mouvantes, qui scoulent dans la dure : on ne descend pas deux
fois dans le mme fleuve, puisquil charrie sans cesse des eaux nouvelles (Cf.
Diels. Die Fragmente der Vorsokratiker. 2 Aufl. Bd. I. 1906, p. 69, fragm. 49 a,
et p. 75, fragm. 91) ; multiplicit dans la diversit contradictoire des proprits
mmes dune chose : leau de mer est la fois la plus pure et la plus souille,
pnta rei
35

potable et entretenant la vie pour les poissons, imbuvable et mortelle pour
les hommes (Ibid. p. 70, fragm. 61). Du reste, la contradiction na rien
qui doive rebuter le philosophe : elle est le levier mme du devenir , et
constitue, par consquent, le fond des choses, dans leur essentielle mobilit :
. 1.
plemoc patr pntwn
Hraclite se complat si bien souligner la variabilit et la contradiction

intime des objets, que laffirmation absolue semblerait vraiment ny plus trouver quoi se prendre ; car il nest point daffirmation possible sans une certaine unit objective cohrente et stable. Toutefois, par une sorte dinstinct
mtaphysique, plutt que par un raisonnement rigoureux, il restaure tant
bien que mal cette unit ncessaire : il la dcouvre dans la forme mme de
luniversel devenir et dans lharmonie de luniversel contraste : vritable Logos divin, immanent aux choses. Le paralllisme raliste de la pense et des
objets demeure entier, mais choses et penses, animes par un mme principe actif (le feu ), sont emportes du mme rythme dans le mouvement
vertigineux dun devenir infini.
Ainsi donc, aux yeux dHraclite, lexistence objective se traduit exactement dans la multiplicit
: lunit de ce multiple est purement
formelle et tendancielle.
t
43
poll
Lide de multiplicit, qui devait bientt jeter les sceptiques dans la perplexit la plus incurable fournit, par contre, en samalgamant avec lide
dhomognit, une base en apparence assez ferme aux philosophies atomistiques. Quils sappellent Dmocrite ou Anaxagore, les Atomistes, pousss
par linstinct unitaire de la raison, sefforcrent, eux aussi, de rduire linfinie diversit des choses : seulement ils confondent unit et homognit, ils
ramnent la diversit qualitative des combinaisons locales datomes identiques, et le changement aux dplacements subis par ces atomes. La simplification ainsi introduite dans les choses na dunit que lapparence : cest
lunit de la quantit et du mouvement passif, autrement dit, la multiplicit
pure, lhomognit matrielle, linertie. Et chez eux, la quantit matrielle
envahit la fois les objets et la pense. Dans les objets, le
dHraclite,
forme harmonique et principe directeur, est remplac par la configuration
spatiale des groupes atomiques ; dans lesprit, lunit intelligible de lide
dchoit ntre plus que le groupement de sensations lmentaires. Le paralllisme subsiste donc, une fois de plus, entre lesprit et les choses, mais aux
dpens de lunit proprement dite.
Lgoc
1. Ce mot fameux, devenu le symbole dune conception cosmologique, prsente, dans le fragment
dHraclite o il se rencontre, un sens littral plutt sociologique ou politique. Il exprime dailleurs
merveille le fond de la cosmogonie du vieux penseur.
36
b) Les lates : prdominance de lunit.

A lencontre du mobilisme universel dHraclite, les lates successeurs de
Xnophane, et en premier lieu Parmnide, maintiennent, ou mme exagrent,
les droits de lunit.
Ils se tiennent sur le terrain commun du ralisme : la pense objective est
rigoureusement coextensive 1 tre :

(Parmnide.
. Cf. Diels, op. cit. p. 117. Parmenides, fragm.
5).
Or, assure Parmnide, l tre soppose contradictoirement au nontre . Donc, seul l tre est ; seul il peut tre pens : le non-tre
nest pas et ne peut pas tre pens (Ibid. fragm. 6) :
t gr at noein st te ka enai
per
qr
enai
Fsewc
lgein
te
noein
t'
on
mmenai
sti
gr
enai
mhdn
dk
...
Gris par cette mtaphysique encore neuve, le pote-philosoph pousse

bout sa thse fondamentale : il jette en avant le dilemme tranch : tre
(totalement) ou ne pas tre (ntre aucun degr) (op. cit. p. 119, fragm.
8, vers 15-16) :
...
44
d krsic per totwn n t
d' stn : stin ok stin
Pas de milieu. Aucune trace de non-tre ne saurait contaminer ltre. La

multiplicit, la divisibilit, le changement, le mouvement impliquent du nontre. Donc, ni le multiple, ni le changeant ne sont. Ltre est indivisible,
immuable, immobile : il est un.
Puisque ltre est unique, notre pense objective, celle qui nous livre la
vrit de ltre (
) est ncessairement moniste. Mais comment arrive-t-il alors que la multiplicit envahisse notre esprit et apparaisse
dans les objets ?
La multiplicit na pas de ralit objective ; elle est luvre illusoire de nos
sens qui fractionnent lunit de l tre ; elle est pure apparence :
. La source de tout pluralisme gt dans le sujet sensible, qui confre
imprudemment une objectivit fictive au non-tre.
On voit comment les lates se dgagent de lantinomie : dans lobjet, ils
sacrifient la multiplicit ; leur mtaphysique est un monisme de 1 tre ;
dans le sujet connaissant, ils dnient toute valeur objective au sens, facult
du multiple : leur pist-mologie est un ralisme de lintelligence pure. Ou
plutt, il convient de faire ici une rserve : les lates ne possdent point
encore une notion parfaitement dfinie de lintelligence pure ; si lintelligence
est pour eux la facult de l tre , l tre reprsente, leurs yeux, le
plein , cest--dire une ralit astreinte remplir lespace. Leur tre ,
unit abstraite des choses extrieures, demeure immanent celles-ci et prisonnier des conditions gnrales de la quantit.
t prc tn ljeian
prc
dxan
37
CHAPITRE III.
45
Les solutions synthtiques de lantinomie

et lavnement dune critique mtaphysique
de la connaissance.
46
Nous avons dit, au livre prcdent, comment les excs de llatisme, se rencontrant avec les excs du mobilisme, contriburent jeter la pense grecque
dans une premire crise de scepticisme. On sait ce que fut la Sophistique.
Purement ngative en elle-mme, elle devint toutefois loccasion dun progrs considrable en mtaphysique et, par l, fit faire un pas dcisif vers la
solution de lantinomie.
Jusquici, en effet, la systmatisation mtaphysique navait gure embrass
que l objet , entendu au sens troit, cest--dire les choses extrieures
nous ; et quand, daventure, elle stait tendue jusquau sujet connaissant, elle lavait trait, lui aussi, par lextrieur, comme une chose au milieu
dautres choses.
La controverse avec les sophistes, en imposant la ncessit de doser rigoureusement la mesure daffirmation qui convient chaque contenu de
conscience, aussi bien au contenu de la conscience directe quau contenu
de la conscience rflchie, contraignit de reviser et dlargir les cadres de la
mtaphysique. Il fallut, non seulement perfectionner et rendre cohrente la
mtaphysique de l objet (au sens restreint) ; non seulement dvelopper la
mtaphysique du sujet humain, considr en soi comme substance ; mais
aussi faire place, dans les cadres de laffirmation mtaphysique, cette relation de sujet et dobjet que nous percevons chaque fois que nous avons
conscience de connatre .
En dautres termes, le problme de la valeur de nos connaissances, pos sur
le terrain gnral du ralisme ancien, appelait ncessairement une ontologie
de la connaissance , ou, plus exactement, une mtaphysique du sujet
connaissant en tant que tel .
Le problme intgral de la connaissance se glissa ainsi dans la philosophie
ancienne, sous lgide de la mtaphysique, comme une extension ncessaire du
problme objectif de lUn et du Multiple. Ds ce moment, on pourra parler, au
sens propre, dune Critique des objets, puisque, nous allons le constater
plus en dtail, toute thorie ontologique de la connaissance enveloppe une
Critique .
De cette Critique mtaphysique de la connaissance, Platon et Aristote
furent, des titres divers, les premiers artisans. Socrate leur avait prpar le
terrain.
38
1. Socrate : Retour lquilibre de lUn et du

Multiple dans les concepts.
Socrate, sans abandonner le ralisme objectiviste de ses prdcesseurs, sut
amortir loscillation dcevante, qui les entranait alternativement de lunit
intellectuelle la multiplicit sensible, de Parmnide Hraclite, et inversement. Il crut ne pouvoir combattre plus efficacement la Sophistique, quen
habituant les philosophes conduire leur esprit, sans contradiction, depuis
les sensations multiples jusquaux units conceptuelles de plus en plus gnrales : il leur apprit
. Car, dans un systme de
concepts dment ordonn, les apports du sens et de lintelligence doivent
constamment squilibrer. Entre les points de vue absolus de lunit et de
la multiplicit, commena, de la sorte, se constituer une hirarchie dunits intermdiaires, dans lesquelles les deux termes opposs se combinent en
proportions diverses : les ides gnrales.
Cette position de Socrate tait une trouvaille, dont nous apprcierons plus
tard tout le prix. Car, pour difier une mtaphysique comprhensive, il ne
suffit pas de raisonner juste, mais fragmen-tairement, il faut encore dcouvrir le centre de perspective qui commande lensemble de notre champ de
vision. Or, dans une mtaphysique humaine, le centre de perspective ne peut
tre situ bien loin de l ide gnrale , qui est la manifestation la plus
caractristique de notre intelligence imparfaite.
Malheureusement, Socrate, proccup avant tout des concepts moraux,
nalla pas jusqu construire une mtaphysique gnrale ni une cosmologie 1 .
Sa philosophie incomplte ne put garantir une partie de ses disciples du levain sceptique ni dautres influences fcheuses. Par exemple, les Mgariques,
auxquels sapparente en ceci Antisthne le Cynique, aboutirent un nominalisme trs prononc ; les ides gnrales leur paraissent de pures tiquettes
collectives ; les jugements valables se rduisent, leurs yeux, aux jugements
tautologiques didentit ; et mme, les concepts abstraits dorigine exprimentale se dissolvent dans la contradiction ou lincohrence, comme cherche le
montrer Eubulide, par ses sophismes fameux du chauve , et du monceau
de bl . Bref, cest de nouveau, et corrlativement, la dsagrgation de lunit
intelligible et de lunit objective, la rechute dans le scepticisme strile.
Mais un autre groupe dlves de Socrate poursuit luvre dificatrice du
matre. Ce dernier stait born sauvegarder le dogmatisme raliste en infusant dans les esprits un principe dordre : linduction socratique, qui permettait de construire correctement les ides gnrales, Platon, puis Aristote
ajoutent des vues plus amples et plus prcises sur la nature et la valeur objective de ces ides. La synthse de lUn et du Multiple, assure dans le concept,
dialgein
47
kat
gnh
1. Voir Aristote, Mtaph. A. 987 b, 1-4. Le Socrate que nous prsentons ici est celui de la tradition
aristotlicienne.
39

est dsormais transpose aux choses selon des conditions mieux dfinies. Le
ralisme de la pense grecque tend vers une forme critique. Considrons rapidement cette nouvelle phase.
2. Introduction dune ontologie de la

connaissance , dans la solution objective de
lantinomie.
a) La solution platonicienne : le ralisme de lentendement.
48
Aristote remarque, au Livre I de sa Mtaphysique, (A. 987 a, 29987 b,

14), que lpistmologie de Platon est un essai de conciliation entre la thorie socratique des concepts gnraux et le mobilisme dHraclite. On a dit
aussi, avec raison, que le platonisme rapproche lun de lautre les points de
vue dHraclite et de Parmnide. Les deux formules soulignent galement le
caractre synthtique de la solution platonicienne. Unit et pluralit vont
enfin se rencontrer sans sexclure, au sein dune philosophie qui embrasse le
domaine entier de l objet .
Tout lintrt pistmologique du platonisme se concentre dans la thorie
des Ides ou des Formes. Nous noublierons pas que, sur ce point comme
sur dautres, la pense du philosophe, au cours dune carrire exceptionnellement longue, a subi quelques variations. Lesquisse trs brve que nous prsentons ici rsume les principes fondamentaux de lidologie platonicienne,
tenu compte de quelques prcisions empruntes aux derniers Dialogues.
Au point de vue qui nous occupe, nous devons distinguer, dans luvre de
Platon, deux aspects, dailleurs insparables 1
1. Le ralisme foncier de toute la philosophie platonicienne agglutine les divers sens des mots ,
. Quils dsignent seulement, comme on la prtendu, des types conceptuels, organiss dans les
cadres dun transcendantalisme logique, cela nous parat un anachronisme violent. Pour viter coup
sr cet excs, mieux vaut sans doute, avec plusieurs critiques rcents, traduire ide ( ou )
par forme : la thorie des ides devient la thorie des formes (Burnett), la doctrine des
formes (Taylor) ; les ides sont les tres, les ralits ou formes intelligibles (A. Dis) ; , ,
, dsignent indiffremment lessence relle (Taylor). L. Robin attribue aussi le

sens principal de forme (objective). Dautre part, on noubliera pas que est souvent synonyme
de (genre) : par exemple, dans le Sophiste, , , both words are used interchangeably
(A. E. Taylor, Plato. London, 1926, p. 389). Un des problmes quAristote reproche aux platoniciens de
navoir pas rsolus est prcisment celui de lobjectivit respective du genre et de lessence spcifique, du
( plus gnral) et du (voir Taylor, op. cit., p. 515, et Stenzel, Zahl und Gestalt
bei Plato und Aristoteles. 1924).
Dans lancienne terminologie scolastique (par exemple chez saint Thomas), ide et forme
concident, en ce sens du moins que la forme est dautant plus ide quelle est plus purement forme ;
on sest accoutum, dailleurs, ne plus appeler ide la forme descendue dans la matire. En soi,
la forme ou lide peut tre place indiffremment sous lun des trois modes : logique (absolu : natura
absoluta, genus, species), psychologique (concept, ide au sens moderne), ou ontologique (essence relle).
Il semble que, daprs les contextes, l ide platonicienne se rapporte principalement lun de ces
trois modes, sans jamais exclure les deux autres. Quon veuille interprter daprs cette remarque lexpos
sommaire que nous faisons ici de la thorie des Ides.
40

Dabord, un aspect logique ou dialectique. Platon perfectionne la dialectique de Socrate et en tend la porte. Sa
dcouvre
lesprit humain le moyen de slever des apparences sensibles lide gnrale qui en exprime lessence intelligible (
), leur substrat logique
immdiat (
) et leur unit universelle (
`
) ; puis elle lui apprend comparer

entre elles ces formes intelligibles, les saisir dans leurs dlimitations (
) et leur enveloppement mutuel (
),
afin de les rattacher toutes au dernier substrat idal, qui fait leur base commune et na pas besoin de fondement ultrieur (
.[
]
). La dialectique conduit ainsi jusquau sommet des ides ou des formes par un procd qui ressemble fort
une abstraction despces et de genres, pousse jusquau genre suprme :
lide se trouve en nous comme concept abstrait, et le signe verbal de lide
est, dans notre langage, le terme universel .
Mais cet aspect dialectique se double dun aspect psychologique et mtaphysique, o sexprime le fondement ontologique des rapports logiques.
L ide platonicienne nest pas, proprement parler, reprsentable par
une image commune, traduisant la similitude matrielle des choses sensibles :
elle ne serait point alors objet de science ; car tout le travail de combinaison et de dissociation que nous pouvons faire sur le sensible demeure dans
les limites de lapparence, de lopinion (
). En effet, Platon reconnaissait,
avec Hraclite, que les apparences sensibles, le monde de la
, sont la
variabilit mme. De plus, imitant Parmnide, il estimait incompatibles le
changement et l tre . Le paralllisme entre ltre et la pense, postul
par toute lantiquit grecque, ne pouvait donc stablir par lintermdiaire de
la sensibilit. Restaient les formes conceptuelles, les ides gnrales dont
Socrate avait montr limmutabilit en mme temps que la multiplicit cohrente : Platon en fit le contenu lgitime de l
, de la science de ltre
rel. Et en ceci, il saffranchissait de Parmnide, qui bannissait de ltre et de
la science toute multiplicit absolument. Platon adopte une certaine multiplicit de ltre, la multiplicit sereine et immuable exprime dans lordre
ncessaire de nos concepts.
En consquence, il professe, qu loccasion de la perception sensible des
objets, sveille chaque fois en notre esprit une ide correspondante. Cette
ide se glisse sous les reprsentations sensibles comme leur soutien intelligible
et lexpression mme de leur ralit : car, en toutes choses, cest lide, et lide
seule, que notre intelligence connat. Nous retrouvons ici luniversel logique
sous lespce dune forme intelligible : il est devenu

.
Mais les ides veilles au hasard des rencontres sensibles, sorganisent
entre elles dans notre pense ; soutenant la dialectique abstraite, il y a une diadialektik
da,
pjesic
mjodoc
edoc
n par t poll, ma(n) da(n)
dia pollwn , nc kstou keimnou qwrc
49
a dia-
fora pasai
koinwna twn genwn, mxic edwn
t nupjeton
rqn
nupjeton
pojsewc
<H nhsic
ousa
dxa
gnesic
pistmh
50
per
poll
t kat' edoc legmenon
41

lectique vivante des ides , laquelle prside le divin meneur , lamour
(
). Le vrai et complet savoir consisterait, sous linfluence stimulante de
lamour qui appelle en nous les ides et nous pousse de proche en proche
vers lIde suprme du Bien parcourir, au centre mme de notre esprit,
dans une contemplation directe et progressive (
), la hirarchie complte
des units idales partielles, subordonnes lIde premire qui les relie en les
dominant. Tout le processus dveil et dvolution des ides est tlologique.
Cette contemplation idale nous fait toucher ltre, puisque, selon le principe, encore inaltr, du dogmatisme raliste, ltre, cest cela mme qui est
pens, lexclusion de ce qui est senti ; ltre cest lintelligible. La ralit vritable et subsistante, il faut donc la reconnatre dans la splendeur immobile
de ces Ides, dont nous rveillons en nous lintuition chaque fois que nous
dcouvrons luniversel sous la multiplicit sensible.
Considres ontologiquement et non plus psychologiquement, les Ides
sont donc autant de subsistances extrieures notre pense : elles sont, selon
lexpression dAristote, des essences spares , des
. 1.
Il nous serait plus difficile de prciser quelle est, daprs Platon, la fonction des Ides ontologiques par rapport aux apparences sensibles. Nous ne
savons trop, dailleurs, sil considrait les phnomnes sensibles comme des
groupements objectifs, ou seulement comme des reprsentations subjectives,
sil accordait son
(le monde de la
, du devenir), objet
de la
, quelque ralit extrieure nous. Il semblerait que oui, et que, par
consquent, les sens et la
recueillissent vraiment au dehors les dterminations matrielles loccasion desquelles lintelligence veille ses intuitions
idales. Entre les apparences extrieures et les Ides subsistantes existerait
un lien mal dfini de participation (
), dassistance ou de soutien (
), qui fait des Ides les types suprieurs (
) et les principes
dunit des apparences. Si obscurment que Platon sexprime sur ce point, il
en rsulte du moins, qu ses yeux, les Ides subsistantes, objets immdiats
de notre connaissance intellectuelle, constituent en mme temps lunit relle
immanente ou transcendante des choses qui nous apparaissent . Le
dogme du paralllisme entre la pense et les objets trouve ainsi une large
base mtaphysique.
Mais ce nest point assez. Platon nous doit quelque claircissement sur la
manire dont les Ides subsistantes peuvent devenir des objets pour notre
intelligence.
Si lpistmologie platonicienne se bornait laffirmation du paralllisme
Êrwc
nhsic
osai qwrista
ratn gnoc
gnesic
dxa
yuq
51
mjexic
rousa
pa-
paradegmata
1. Remarquons-le bien, pour Platon, la pense humaine se dveloppe en un enchanement de concepts

universels, cest--dire affranchis de la multiplicit sensible, du nombre concret : aussi les ralits subsistantes, qui leur correspondraient, doivent tre pareillement universelles, cest--dire, non pas en
puissance dindividualit comme limaginrent les indiffrentistes mdivaux mais universelles
la manire de formes pures qui subsistent chacune en soi, selon un mode dindividualit tranger
toute multiplication proprement matrielle.
42
52
entre nos concepts gnraux et les Ides subsistantes, sans essayer, de ce paralllisme, aucune explication mtaphysique, elle ne dpasserait pas le niveau
dun dogmatisme raliste passablement arbitraire. En fait, la mtaphysique
de Platon ouvre une place au rapport mme de sujet et dobjet, et elle englobe
de la sorte une thorie mtaphysique de la connaissance.
Ici encore, les nuances dfinitives de la doctrine platonicienne sont malaises fixer. Elle se dveloppe manifestement dans un sens intuitionniste.
Mais lorsquon nous dit que nous contemplons directement les Ides subsistantes, entend-on parler dune contemplation totalement extrinsque, dans
laquelle la connaissance immdiate ne requerrait, entre lobjet et le sujet,
dautre lien que leur mise en prsence ? Cet ontologisme simpliste serait inintelligible, II fait songer lerreur de quelquun qui, ignorant les causalits
intermdiaires, en jeu dans la vision corporelle, se reprsenterait la facult
sensible comme une lucarne ouverte sur les objets extrieurs. En tous cas,
une thorie purement extrinsciste de la connaissance soustrairait celle-ci
toute possibilit dexplication mtaphysique, et ne se soutiendrait donc que
par le dogmatisme le plus flagrant.
Il y a autre chose dans la thorie platonicienne des Ides.
Ds que lon abandonne le point de vue critiquement insoutenable
dune absence totale de communaut ontologique entre lobjet et le sujet,
on introduit le rapport mme de connaissance dans le cadre des relations
mtaphysiques ; et lon sastreint, ds lors, dcouvrir des causes relles,
ncessaires et suffisantes, de lopration cognitive.
Or, une des premires exigences mtaphysiques qui attirrent lattention
des thoriciens de la connaissance et de Platon dabord ce fut la ncessit
de rencontrer, dans le sujet lui-mme, pralablement chaque exercice immanent de son activit, lensemble des virtualits quelle dploie. Comment,
en effet, connatrais-je un objet, si je ne le possde en moi daucune manire ?
Une certaine prsence de lobjet en moi est la condition ncessaire de la reprsentation que je men forme. Mais quelle prsence ? Absolument parlant,
un objet peut simprimer en moi du dehors : jen reois passivement lempreinte, et, dans cette passivit seulement, je le connais ; nous montrerons
plus tard que cest l le mode particulier de la sensibilit. Ou bien, lobjet
tait dores et dj prsent au sein de mes facults connaissantes, soit par
la similitude de sa forme, soit par sa ralit propre : je le connais en me
lexprimant activement.
Platon incline vers cette seconde manire. Si lon prend la lettre sa thorie
de lanamnse, il faudrait dire que, selon lui, les ides gnrales, latentes en
nous et rveilles loccasion de la perception sensible, nous sont innes : elles
forment en nous le rsidu de lintuition immdiate que nous aurions eue des
Ides subsistantes, dans une existence antrieure, o notre me, non encore
alourdie de matire, vivait elle-mme de la vie des Ides.
43

Plus tard, dans le noplatonisme, cette thorie de linnit et du ressouvenir donnera naissance des vues plus profondes. Notre me, mme dchue
et unie au corps, demeure, dira-t-on, en continuit vitale avec le plan des
Ides subsistantes, sa patrie dorigine. Pour connatre les Ides, il lui suffirait
de se retrouver elle-mme sous la gangue sensible qui lemprisonne. Aussi,
le vrai moyen de la contemplation des Ides consiste-t-il, pour nous, dans
lascse purifiante de lesprit, dans cette
qui restaure en lme, progressivement, la primitive limpidit de sa substance idale. On ne connat,
dclare Plotin, que ce dont on possde en soi la forme :
. (Ennades, ?. 6. 9. dit. Didot, p. 37). Jusque dans la

contemplation la plus leve de la Beaut intelligible, lme contemple selon
la mesure mme o elle est devenue ou redevenue ce quelle contemple :
;... ;...
. (Ennades, V. 8. 10. dit. Didot, p. 358),
Ainsi donc, ds quon cherche dvelopper systmatiquement la mtaphysique platonicienne de la connaissance, on aboutit presque ncessairement
poser, avec les noplatoniciens, limmanence ontologique des Ides lesprit,
tant au universel, quau humain, manation du premier.
Du reste, indpendamment mme de toute hypothse inniste, immanentiste ou manatiste, lunit du sujet et de lobjet trouverait encore, chez
Platon, une certaine expression mtaphysique. En effet, le processus tlologique de la connaissance y a, pour Fin dernire, celle mme de lAmour :
la possession du Bien absolu. L du moins, tout au sommet, lintelligence
rejoint physiquement son objet, et le paralllisme des tapes infrieures devient identit vritable ce qui suppose, entre les sries parallles tendant
vers lidentit, un principe immanent ou transcendant de corrlation, dharmonisation. (Comparer avec loccasionnalisme de Malebranche, et avec
lharmonie prtablie de Leibnitz, qui se heurtent au mme problme.)
Le point de vue tlologique, chez Platon, appelle donc dj, et constitue
pour une part, une vritable mtaphysique de la connaissance.
A vrai dire, nous montrerons plus tard que toute mtaphysique de la
connaissance, conue sur le mode platonicien, recle des antinomies, et reste
donc impuissante rsoudre le problme critique. On pressent ds maintenant o pourront sy rencontrer des points faibles. Par exemple, ne rduit-elle
pas lexcs le rle de la sensation dans la connaissance du rel ? Et dautre
part, en traitant nos concepts abstraits comme lexpression adquate de purs
intelligibles, ne risque-t-elle pas dintroduire dans lintelligence comme telle
certaines conditions de la sensibilit, demeures adhrentes aux produits de
labstraction ?
Nous verrons cette difficult peser sur les dbuts de la philosophie moderne.
En voici dailleurs un aspect assez important, sur lequel nous ne croyons pas
kjarsic
eden
m
fjalmc
kal
lion,
lioeidhc
rmenon
nouc
44
ode
kaln
ppote
doi
yuq
genomnh
O jeataic mnon p'arqei gen'sjai
53
gegenhmnoc
gr
nouc
ll' qei t xwc rwn n at
54
55
prmatur dappeler ici lattention.

La considration platonicienne de la finalit dans la connaissance, ajoutait au point de vue de Parmnide un complment appel, dans lhistoire
ultrieure de la philosophie, prendre une trs grande importance thorique.
Lunit suprme de la connaissance ne pouvait plus, ds lors, se dfinir uniquement comme forme reprsentative : elle devait rpondre du mme coup aux
caractres dune fin dernire. Poser cette exigence, ctait nous le dmontrerons plus tard inaugurer le principe do dcoule ncessairement la thse
de lanalogie mtaphysique, ou, si lon prfre, de la transcendance de
ltre. Or, Platon, sil naperut pas clairement cette consquence, ne laissa
pas den entrevoir quelque chose : assez pour mettre un peu dhsitation
dans sa pense. En effet, le sommet dernier de la connaissance, en tant que
reprsentation, ne dborde pas lide universelle dtre 1 ; le sommet de la
connaissance, en tant que finalit active, est la possession du Bien en soi. La
possession du Bien en soi est-elle donc identique lintuition de ltre ? Non,
rpondent Platon, et plus expressment encore ses successeurs alexandrins :
le Bien est suprieur ltre, car le Bien, la diffrence de ltre, ne tolre
pas lopposition dun non-tre. La fin dernire de lintelligence dynamique
apparat donc plus comprhensive que le domaine intelligible de ltre ? Sans
doute ; et voici la clef de ce paradoxe : Platon se fait de ltre une conception
analogue celle de Parmnide ; lide suprme dtre se confond pour lui
avec notre concept dtre, avec la forme reprsentative de ltre commensure notre entendement ; et elle garde donc, malgr tout, quelque rapport
au nombre. Un scolastique dirait que ltre platonicien est, au fond, lhypostase de ltre prdicamental ou de ltre abstrait (de ltre notionnel),
lequel, sous un symbolisme plus pur, ne diffre pas tellement du plein
des lates. Ainsi se fait-il que, dans le platonisme, le Bien puisse transcender
ltre. Nous verrons poindre, chez Aristote, la distinction critique qui permettra de hausser ltre au-dessus de la rgion infrieure du Concept ,
jusque sur le plan mme du Bien absolu.
Oserions-nous, daprs cela, dfinir lpistmologie platonicienne : un ralisme de lentendement, imparfaitement corrig par la perspective tlologique du Bien absolu ?
1. M. A. Dis traduit lexpression du Sophiste : `

, par ltre universel (Autour
de Platon, Paris 1927, tome II, p. 557) plutt que par ltre parfait . Cet tre universel, identique
au du Time, cest Dieu, conu comme la somme de ltre (op. cit., p. 559), somme
intensive assurment. Tant vaut ltre platonicien, tant vaut cette somme.
45

b) La solution aristotlicienne : mitigation du ralisme de
lentendement.
I.
A beaucoup dgards, Aristote continue Platon. Ce nest point toutefois
sans rabattre des hardiesses ontologistes de son devancier.
Comme lui, il adopte lquation entre l intelligible (humain) et l
universel , entre
et
: le concept, qui nous exprime
lintelligible, est primitivement universel.
Mais voici o saccuse la divergence : le concept universel, chez Aristote,
ne rsulte plus dune intuition ontologique des Ides subsistantes, des
; il tire son origine des choses sensibles : dans celles-ci, rellement,
nous dcouvrons lintelligible :

, 8, 432 a, 4).
( `
Le sensible reprend donc, dans la connaissance conceptuelle, le rle constitutif que lui dniait Platon aprs Parmnide. Comment cette compntration
du sensible et de lintelligible est-elle concevable ? Le sensible nexclut-il pas
lintelligible ?
Dj Platon lui-mme se voyait contraint de reconnatre une certaine participation objective des formes sensibles aux Ides. Aristote fait descendre
les Ides de leur pidestal, et les plonge franchement dans la ralit matrielle : il les rend immanentes aux choses : de chaque chose sensible, on peut
dire, en un sens vrai, quelle contient de luniversel, de lide. En effet,
daprs la Physique aristotlicienne, tous les objets qui affectent nos sensibilits sont composs dun principe matriel (
)
et dune forme spcificatrice (
), qui est une vritable
ide, immanente aux individus. Et cette ide immanente prsente notre
pense les caractres dun universel : car, de soi elle dborde les individus
en lesquels elle se multiplie ; de soi, abstraction faite de la matire qui la
restreint et lparpill, elle est lide illimite de lespce entire : forma est
de se, in sua specie, illimitata , diront plus tard les Scolastiques.
Devant une ralit extrieure ainsi constitue, plaons le sujet humain,
dou la fois de sensibilit et dintelligence.
Il recevra, dans ses facults sensibles, le dessin qualitatif des choses extrieures. Mais en mme temps, par son intelligence immatrielle, il ragira sur
limage concrte qui lui est prsente, de manire nen assimiler que llment formel, sans la matire. Or, selon Aristote, la forme dmatrialise
est, par le fait mme, dsindividualise : elle reprsente, dans lintelligence abstractive, le type gnral de lespce
libr de la
concrtion matrielle qui lemprisonnait au sein des individus multiples.
On voit immdiatement que la conception pripatticienne de lintellect
noht
kajlou
osai
qwrista
Per
toic
edesi
toic
asjhtoic
pokemenon,
morf, morf ka edoc
46
noht
stin
yuqhc G
56
kajlou
prth
lh

tion prsuppose une mtaphysique de lindividu matriel, et dautre part,
entrane, comme consquence, une pistmologie critique comportant une
forte mitigation du ralisme de lentendement.
Le prsuppos mtaphysique, cest cette thse fameuse de lindi-viduation,
qui plonge si avant dans lintime de ltre quantitatif, quelle reste, aujourdhui encore, lenjeu des plus subtiles discussions entre philosophes. Aristote
la formule presque aussi nettement que le feront plus tard les thomistes :
toute multiplicit numrique lintrieur de lespce est, dit-il, le fait de la
matire 1 , principe de multiplicit pure. Aussi, lindividualit des tres matriels dpend-elle du rapport de leur essence la matire concrte. Lessence,
de soi et premirement, est une, comme elle est immatrielle ; par la matire elle fait nombre :
(Mtaph. , 1074 a, 33. Cf.

Z, 1034 a, 5-8, 1035 b, 27-31 ; De Caelo, 278 a, 7-278 b, 3).
La consquence pistmologique, cest la constatation, bien neuve alors,
que le concept, tout en reprsentant les objets rels, nest pas purement et
simplement le double de la ralit. En effet, luniversel, le
, ne saurait tre une
, il nest quen puissance de subsister :

(Mtaph. Z, 1038 b, 8) ; et
l
matrielle rellement subsistante, nest de son ct quen puissance
duniversalit et dintelligibilit. Cela revient dire que lessence ne subsiste
pas dans les choses avec le mode duniversalit quelle revt dans lentendement abstractif. Ds lors, laffirmation ncessaire de lobjet de nos concepts
doit tre critique , elle doit discerner dans chaque concept, comme lexprimeront plus tard les scolastiques, ce qui est vraiment signifi (quod
significatur) et le mode abstrait de la reprsentation (modum repraesentandi), autrement dit la part de lobjet et la part du sujet dans le concept
objectif.
Cette distinction, pose ici nettement pour la premire fois, est dune importance capitale. Elle enfonce un coin dans le dogmatisme raliste de la
pense grecque primitive, et elle marque ainsi le point de dpart disons
mme : la justification anticipe de toute critique de la connaissance. Car
il ne sagit plus seulement de la rpartition cohrente des contenus daffirmation, ou si lon veut, de la critique mtaphysique des objets ; il sagit
dune vritable critique de lobjet comme tel , cest--dire dune critique
portant sur les conditions de valeur de lopration objective primaire de notre
entendement. Cependant, critique des objets ou critique de lobjet ,
VOsa
rijm
poll,
lhn
atc pollwn, oon njrpou, Swkrthc de ec.
qei
ec
gr
lgoc
ka
kajlou
osa
enai,
osan
enai
tioun
Êoike gr dnaton
twn
kajlou
legomnwn
osa
57
1. II se peut que le mot , dans les textes que nous visons, signifie in recto la matire seconde .
Leur porte mtaphysique nous parat, en tout cas, suffisamment fixe par limpossibilit de concevoir,
en dehors de la matire premire , la raison du rapport affirm entre le nombre intraspcifique et la
condition matrielle. Pour lapprciation historique des textes dAristote ce sujet, voir W. D. Ross.
Aristotles Metaphysics. Oxford, 1924, vol. I, Introd. pp. CXV-CXIX.
47

demeurent encore, chez Aristote, dans les limites de la Critique mtaphysique que nous avons dfinie plus haut. Nous devons montrer ceci plus en
dtail.
II.
Nous nous proposons donc dindiquer maintenant comment la critique
de lobjet , impose Aristote par sa thorie du concept, sinsre dans les
cadres gnraux de la Critique mtaphysique entendue la manire des
Anciens.
1. Rappelons dabord que la charte constitutive de cette Critique
mtaphysique comprend deux articles ouvertement professs par
Aristote :
Premirement : la ncessit dune affirmation absolue de tout objet,
cest--dire la vrit absolue du premier principe (principe didentit) dans
son application tout contenu de conscience.
La valeur absolue du premier principe ne se dmontre pas : elle se constate.
Elle ne se dmontre pas, car le principe premier de toute dmonstration ne
saurait tre dmontr :
(Mtaph.
, 1011 a, 13). Mais elle se constate comme une ncessit primordiale de
nature, puisque ceux-l mmes qui affectent de ntre pas convaincus de la
vrit absolue du premier principe, trahissent malgr eux cette conviction
dans leurs actes :

1
(Ibid., 10) .
Or, la vrit absolue du premier principe implique une affirmation absolue
dtre, ou, ce qui revient au mme, la position absolue de lobjet (voir cidessus, p. 38) ; et par contre, le sacrifice du premier principe entranerait la
totale relativit de ltre : en effet, omis le premier principe, entendu en un
sens absolu, il ne reste que laffirmation instable de lapparence, de lapparence essentiellement relative (
):
(Ibid., 19) 2 .
La ralit absolue de ltre apparat donc insparable de la vrit absolue
du premier principe : poser lune, cest poser lautre.
Deuximement : la ncessit dun triage de lobjet mtaphysique, ou de
ltre, sous la norme du premier principe. En dautres termes, la diversification de laffirmation ontologique selon les rapports logiques de son contenu.
Ce second article, dans la pense des Anciens, suppose le premier : lusage
normatif du premier principe ne se peut disjoindre de son usage absolu. Une
podexewc
gr
rq
ok
pdeixc
stin
pe ti ge o pepeismnoi es, fanero esn n taic prxesin
58
prc
ste
lgwn
panta
fainmena
enai lhjh panta poiei t nta prc ti
1. Nous avons rappel cette dmonstration dAristote en parlant, ci-dessus, du scepticisme antique.
Cf. pp. 6, 7.
2. Nous retrouverons cette dmonstration plus dveloppe chez S. Thomas, Voir notre Cahier V.
48

fois reconnue lappartenance de tout contenu de conscience lunit absolue de ltre, il faut donc encore rduire en systme les modes multiples de
cette appartenance, sans prjudice de la loi fondamentale didentit ou de
contradiction. En effet, lunit de ltre ne transparat pour nous qu tra
vers une diversit qui la morcelle :
(Mtaph. K, 1064 b, 15). Sous peine de ruiner le premier principe, les acceptions diverses de ltre doivent sharmoniser entre elles dans la plus parfaite
cohrence logique.
t plwc n kat pleouc lgetai tropouc
2. Comment Aristote va-t-il pratiquer ce triage de ltre, qui se

confond rellement avec la construction mtaphysique ?
videmment, il ne peut, comme jadis Hraclite, laisser diffluer la totalit
de ltre dans le devenir. Car lapplication du premier principe exige, dans
, , la pure variabilit est incompatible avec la
ltre, un point fixe : le
vrit du premier principe ; Hraclite engendre fatalement Protagoras. (Voir
Mtaph. K, 1062 a 1604 a.).
Aussi bien, tout compte fait, Aristote se sent plus prs de Parmnide que
dHraclite. Parmnide, du moins, affirme les droits de lunit ; mieux encore,
il la cherche o elle rside vraiment, cest--dire, dans lessence intelligible,
, et non pas, comme Mlissus, dans lindtermin matriel,
`
(Mtaph. A, 986 b, 18).
Malheureusement lcole latique sexagrait lunit ncessaire de ltre. A
son gr, toute multiplicit, et par consquent tout mouvement, se rduisent
une apparence illusoire et inintelligible (Ibid.), puisque, relle, la multiplicit
dtruirait ltre en y introduisant le non-tre.
La voie o sengagrent les lates tait-elle invitable ? Laffirmation universelle dtre, latente sous les applications du premier principe, entranaitelle logiquement le monisme absolu de ltre homogne ? Nullement. Entre les
notions extrmes dtre pur et de pur non-tre, sintercale une notion synthtique, sur le sens de laquelle Parmnide se mprend, parce quil fallait, pour
la saisir correctement, adopter une attitude dynamique : en descendant de
ltre vers le non-tre, se rencontre la dgradation , la limitation , synthse dtre et de non-tre ; inversement, en remontant du nant vers ltre,
se rencontre le devenir positif, lappel dtre, synthse de non-tre et dtre.
Dun point de vue statique, comme celui des lates, la limitation de ltre,
la combinaison dtre et de non-tre est certes inintelligible. Mais aussi, de
quel droit enfermer notre pense objective dans limmobilit statique ? Notre
pense ne se rvle-t-elle pas nous comme la forme mme de notre activit ? et l objet de notre pense ne nous est-il pas toujours donn en
mouvement ?
Aristote comprit la ncessit de recourir au point de vue dynamique pour
pnta rei
59
kat
ton
logon
kata thn lhn
49
60
chapper aux antinomies que dressait devant la raison le Monisme de ltre.

Dautre issue qui permt dviter la contradiction, il ne sen trouvait pas :
ctait donc appliquer encore le premier principe que dentrer dans la
seule voie logiquement ouverte.
Dune part, en effet, le devenir et son corrlatif formel la limitation
simposaient dans la multiplicit mme des donnes objectives ; dautre
part, laffirmation universelle de ltre simposait non moins imprieusement
comme condition de valeur du premier principe. Dans lhypothse de lhomognit immobile de ltre, aucune conciliation de cette double ncessit
ntait possible : il fallait sacrifier soit lexprience multiple (les donnes),
soit le premier principe. Force fut donc de renoncer limmobilisme ontologique, et par consquent dtager ltre sur plusieurs plans ce qui revenait
trouver un compromis entre Hraclite et Parmnide.
On pourrait tre tent, lorsque lon compare llatisme et laristotlisme,
de se reprsenter le Stagirite faisant face, par la seule vigueur de sa pense
abstraite, lantinomie de ltre et du non-tre, et anticipant ainsi la synthse
hglienne du devenir . En fait, la solution aristotlicienne semble avoir t
suggre plus directement par lexprience. Aristote, il ne faut pas loublier,
tait un physicien (au sens antique) non moins quun mtaphysicien : cest
mme sa Physique (
. Mtaph. A, 986 b, 30), quil nous
renvoie pour la critique dcisive de limmobilisme latique. La rvlation du
devenir, synthse gnrale dtre et de non-tre, il la trouva dans la perception
vive du mouvement 1 , loi universelle du monde physique (
.) .
Tout contenu de pense nous est donn dabord sous la forme de la
: la
sensation, en effet, fournit la matire invitable de nos concepts ; or, lobjet
sensible est essentiellement mobile selon les quatre modes de changement
` `
(quid, quale, quantum, ubi) :
` `
(Mtaph. , 1069 b, 3 et 9).
Une fois en possession de la notion centrale de mouvement, Aristote la
soumet lanalyse rationnelle la plus rigoureuse. Il y dcouvre les lments
de sa thorie gnrale des quatre causes : 10 lessence, ou la forme (
) ; 20 la matire, ou le sujet (
) ; 30 le
principe (
; 40 la fin (
(Cf. passim, v. g.
Mtaph. A. 983 a, 24 sqq). Puis, la racine mme de la dualit exprimentale
de forme et de matire, il reconnat les deux grands principes mtaphysiques,
qui sont, pour nous, la clef du systme de ltre, parce quils permettent
de rtablir lunit ontologique au sein de la multiplicit : nous voulons dire
lacte et la puissance (
).
La
, donne immdiate de conscience, mais pierre de scandale pour
n
toic
per
fsewc
knhsic, metabol
knhsic
d'
asjht
kata to poion, pson, pou
osa
metablht,
...
kata
to
t,
osa.
morf,
edoc
t jen q thc kinsewc
lh,
t o
pokemenon
neka
nergeia, dnamic
knhsic
1. Sur le sens exact des notions de mouvement, de forme et de matire, de cause efficiente et finale,
dans la Physique, consulter A. Mansion, Introduction la Physique aristotlicienne. Louvain, 1913.
50
61
la philosophie latique, apporte elle-mme le remde lantinomie quelle

avait suscite. Ce remde ne consiste donc pas adopter le non-tre dans le
domaine intelligible de ltre : le pur non-tre demeure une fiction verbale,
quelque chose qui ne peut devenir objet de lintelligence. Si le changement
comportait du pur non-tre, comme le supposaient tort Parmnide et Znon, le changement serait impossible. Mais il en va bien autrement. A ct
de lacte, le changement nous manifeste, non pas du pur non-tre, mais du
non-acte, de la puissance. Et la distinction que nous faisons ici entre le
non-acte et le non-tre nquivaut pas une chappatoire verbale, car le
non-acte, la puissance, loin de se rsoudre en nant absolu, implique une
proportion positive lacte, une prdisposition tre plus pleinement. Cette
proportion, cette prdisposition, non seulement appelle un acte qui vienne la
raliser, mais rsulte elle-mme, en dernire analyse, dun acte antrieur qui
la soutienne. La puissance passive celle dont il est ici question nest
autre chose que lexpression objective dune puissance active , dun
dynamisme positif antcdent. Le pur nant, au contraire, noffrirait aucune
proportion ltre, ni lacte, pas plus dailleurs qu la pense.
Il est peine besoin de montrer que la notion pripatticienne du devenir,
solution dialectique de lantinomie de lUn et du Multiple, devient la clef de
la mtaphysique aristotlicienne de ltre.
En effet, puisque lobjet premier de notre connaissance ontologique est
emprunt au monde sensible nihil in intellectu quod non prius fuerit in
sensu et que le monde sensible est essentiellement sujet au changement
(loc. sup. cit.) il sensuit que ltre se prsente
dabord notre intelligence comme un devenir, cest--dire comme rparti
com-plmentairement entre lacte et la puissance. Actus et potentia dividunt ens commune , dira plus tard S. Thomas, limitation dAristote.
Cest donc travers ce devenir, travers cette alliance de lacte et de la
puissance, que doit se rvler nos yeux la totalit de ltre. Car ce qui ne
transparatrait pas dans lobjet propre et premier de notre intelligence nous
demeurerait jamais inaccessible.
Or tout devenir dit Aristote procde dun acte qui en est le principe
), et tend vers un acte en quoi il sachve (
moteur (
). Si le principe
et la fin dun devenir particulier contiennent encore de la puissance ct de
lacte, ils sont eux-mmes devenir et rclament leur tour un acte qui soit
leur principe et un acte qui soit leur fin. La totalit du devenir, ou le devenir
comme tel, se dveloppe donc ncessairement entre un principe universel,
un < premier moteur >, qui est Acte pur, et une fin absolument dernire,
qui est pareillement Acte pur. Le Devenir se greffe sur lActe pur comme
un picycle se superpose un cercle ferm ; et lamorce du Devenir, cest la
puissance , la puissance tous les degrs, jusqu cette limite infrieure
dont la ralisation isole impliquerait contradiction : la pure puissance, la
d' asjht osa metablht
kinoun
62
tloc
51

matire premire (
).
De lanalyse du changement ou du devenir, saillit ainsi la membrure gnrale de ltre : entre une Cause premire et une Fin dernire objectivement
identiques, parce quelles ralisent toutes deux la plnitude de ltre dans
la puret de lActe, les tres finis schelonnent selon la proportion relative
dacte et de puissance qui les constitue lacte (
) y dployant un
dynamisme positif et conqurant, la puissance (
) y maintenant une
sorte de dynamisme rebours, un travail ngatif, un vide qui appelle lacte.
Tant au point de vue dialectique quau point de vue mtaphysique, lantinomie de lUn et du Multiple se trouve rsolue : les cadres gnraux de ltre
sont dsormais fixs conformment au premier principe.
prth lh
nergea
dnamic
3. Disons maintenant plus expressment comment ce triage mtaphysique, par le fait quil embrasse la totalit de ltre, devient, pour une
part, une vritable critique objective de la connaissance.
Il est entendu que tout objet de notre connaissance, soit directe, soit rflchie, puisquil exige lapplication du premier principe, est quelque degr. Et
si aucun contenu de conscience ne peut chapper lattribut dtre, aucun,
en droit du moins, ne peut se soustraire au triage indispensable des modes
de ltre.
La mtaphysique aristotlicienne ordonne en un systme cohrent :
10 Lobjet entier de la connaissance directe , depuis la pure puissance,
la matire premire , jusquau premier moteur immobile (
. Mtuph. ?, 1072 a, 25), qui est Acte pur, et par

consquent aussi Ide pure (
. Mtaph. , 1074 b, 34).
Il reste bien, chez Aristote, quelque obscurit sur lorigine de la matire
premire, principe de la multiplicit, sur la nature de la motion cratrice, sur
la parfaite transcendance de Dieu, et sur la destine finale de lhomme. Les
scolastiques, grce lide chrtienne du surnaturel, auront sur ces points
des thses plus nettes. Mais quoi quil en soit, dans la mtaphysique pripatticienne, les grandes lignes dune mtaphysique de lobjet ont leur trac
dfinitif : elles rayonnent partir du point prcis o sopre le contact entre
nos facults connaissantes et la ralit ontologique, nous voulons dire partir
du Devenir ou du Mouvement entendu au sens large.
t
prwton
kinoun,... o kinomenon kinei
nhsic nosewc nhssic
63
20 Lobjet entier de la connaissance reflexive . La rflexion, en saisissant lacte direct de connaissance, y peroit lopposition immanente de Sujet
actif et dObjet reprsent, autrement dit de Moi et de Non-moi.
Mais toute connaissance intellectuelle est ontologique. Par la rflexion, qui
lextrapose lui-mme, le sujet connaissant se trouve donc rapport son
52

tour au plan absolu de lobjet, ou de ltre : le devient un
.
Quant lobjet de la connaissance directe, il apparat, sous la rflexion,
la fois comme une reprsentation immanente au sujet et comme une ralit
oppose au sujet.
nouc
30 La connaissance, considre en elle-mme comme relation dobjet et de sujet. En effet, en combinant les donnes de la connaissance directe et celles de la connaissance reflexive, on peut voir que le contenu de
la conscience, ou la connaissance envisage objectivement, tient la fois du
Moi et du Non-moi. Elle suppose une certaine relation didentit entre un
sujet rel et un objet rel. Cest ce que S. Thomas exprimera plus tard dans
la formule bien connue intelligibile in actu est intelligens in actu ; simple
traduction mtaphysique du principe aristotlicien :
(De anima, , 7, 431 a, l).
Mais sil en est ainsi, si la connaissance sopre selon la mesure exacte
dans laquelle lobjet devient immanent au sujet, une mtaphysique de la
connaissance jaillira du rapprochement mme dune mtaphysique du sujet
et dune mtaphysique de lobjet. Elle consistera dans lanalyse des degrs
possibles dune synthse objectivo-subjective au sein mme du sujet.
Les problmes que pose une mtaphysique de la connaissance rationnelle
sont assez complexes. On pourrait, dune manire gnrale, les ramener aux
trois suivants : Dterminer les conditions ontologiques de la connaissance
rationnelle a) envisage comme assimilation de lobjet par le sujet ; b) envisage comme opposition immanente de lobjet au sujet ; c) envisage comme
affirmation absolue de lobjet par le sujet. Dans sa thorie de la connaissance, Aristote ne traite gure explicitement que le premier de ces problmes :
tant donne la prsupposition raliste de sa philosophie, le second et le troisime problme ne simposaient pas son attention. Nous verrons plus tard
que les proccupations de la Critique moderne, qui ne se donne plus pour
point de dpart un ralisme universel sommairement justifi, dpassent forcment celles de la psychologie pripatticienne. Il faut reconnatre toutefois
quAristote a pos trs largement, dans sa Mtaphysique et dans son
, des principes fondamentaux extrmement prcieux, dont la porte

nest peut-tre pas limite lemploi quils reurent chez les ralistes anciens.
Nous disions plus haut que les philosophes aristotliciens mesurent la
connaissance objective au degr dimmanence de lobjet dans le sujet. A
leurs yeux, notre connaissance conceptuelle comprend donc essentiellement
une synthse de conditions objectives et de conditions subjectives.- Mais une
difficult surgit ici : puisque lobjet primaire, immdiat, de notre intelligence
sont les choses matrielles et tendues, comment celles-ci peuvent-elles entrer
t
nrgeian pistmh t
64
nohtn
prgmati
d'
at
stin
kat'
per'
yuqhc
53

en synthse avec lesprit, essentiellement immatriel et intendu, avec le
capable de rflexion totale sur lui-mme ?
Sans doute, les objets matriels agissent dabord physiquement sur nos
sens : le
(limage), qui rsulte de cette action, prolonge en nous la
forme de lobjet matriel, dpouille de la subjectivit concrte o elle
sappuyait en dehors de nous.
Mais la forme entre en nous demeure alourdie de matire : car le
est lui-mme lacte dune facult organique. La forme a chang la matire
de lobjet extrieur contre la matire du sujet connaissant : cest un commencement dimmanence de la forme au sujet, ce nest pas encore limmanence
strictement spirituelle, ladhrence au .
Dautre part, en nous, qui ne sommes pas des intuitifs purs, lesprit nest
jamais, par soi seul, en possession de son actualit dernire : il ne connat
quen acqurant, en passant, chaque fois, de la puissance lacte. Il y a
donc lieu de discerner, dans notre intelligence, un intellect passif, un
(De anima, , 5, 430 a), cest--dire une puissance dintellection actuelle. Mais quel acte > peut branler cette puissance intelligible
et la revtir des formes diverses de la connaissance ? Le phantasme ? Il y a
disproportion entre une activit matrielle et une puissance spirituelle. Forcment lactuation sera donc donne par un agent immatriel, du mme ordre
(De
que lintelligence passive, par un
anima, ,5, 430 a, 17), dont le rle est dimprimer objectivement la totalit
du rel dans lindfinie capacit de lintellect passif :
etc.)
(l. c, 14). Pour dsigner cet agent intelligible, empruntons au commentateur Alexandre dAphrodise lexpression devenue classique :
(intellect actif).
On ne voit pas trs bien, dans Aristote, si le
est une facult
de chaque intelligence individuelle, ou bien sil plane au-dessus des individus.
La premire interprtation, qui fut celle des Scolastiques orthodoxes, rpond
probablement la pense du Philosophe 1 . Admettons-la, et nous pourrons
marquer le point prcis o sopre, dans le sujet humain, la synthse cognitive.
Reprenant, dans cette hypothse, les donnes du problme, nous trouvons
dun ct lobjet extrieur, se prolongeant, quant sa forme, dans le
, et de lautre ct lesprit humain, lequel, en tant que passif, est prt
nouc
fntasma
fntasma
nouc
nouc
pajhtikc
65
nouc
qwristc
ka
pajc
ka
migc
stin
nouc (= pajhtikc) t
pnta gnesjai, d (= nouc qwristc
mn
toioutoc
tw| pnta
poiein
nouc poihtik'c
nouc poihtikc
fn-
tasma
1. Alexandre identifiait avec Dieu lintellect actif. Le livre de la Mtaphysique ne favorise gure
cette interprtation. Le plus rcent commentateur de ce Trait, M. W.-D. Ross (Oxford), estime pratiquement certain, quau jugement du Philosophe, lopposition entre intellect actif et intellect passif reste
interne lme (Arisiotle. London, 1923, p. 149). Faut-il ajouter que les expressions primitives : v
,
ou , bien quelles amorcent les thories scolastiques de lintellection,
nont pas exactement le sens technique des expressions mdivales correspondantes : intellect possible
et intellect agent . La diffrence, il est vrai, porte moins sur la fonction psychologique que sur la nature
ontologique de ce double intellect.
54

recevoir toutes les formes de ltre, en tant quactif, est prt les raliser
en soi. Or, lactivit pure de notre esprit (non-intuitif), laisse elle-mme,
manque dun contenu divers sur quoi sexercer. Ce contenu divers, o le
rencontrera- t-elle, sinon dans le
? Et quelle condition ly rencontrera-t-elle, sinon la condition de pouvoir exercer, sur le
, une opration qui en saisisse, et pour ainsi dire en dcalque, la forme lexclusion
de la matire. Cette opration appele abstractio (
), est dcrite
,( , 7-8, 431 a et b, 432 a) : elle consiste dans lactivit
dans le
spontane par laquelle le
, en prsence du
, modle
son action sur les caractres formels de celui-ci, pour les reproduire dans lintellect passif, o ils deviennent les dterminations prochaines de lintellection.
La forme universelle, abstraite du phantasme par lintellect actif, vient donc,
suivant un enchanement continu de causalits ontologiques, reprsenter, ou
plus exactement prolonger, jusquau sein de lintelligence passive, la forme
concrte de lobjet extrieur. Ainsi se ralise la mesure dimmanence de
lobjet requise pour lintellection : la forme sensible, dmatrialise par
lintellect actif, est devenue un
, un intelligible en acte inhrent au
.
Nous retrouverons, prcise et dveloppe, chez S. Thomas o il conviendra den pousser plus loin lanalyse cette thorie synthtique du savoir
conceptuel (Cf. notre Cahier V). Elle emporte des consquences pistmologiques considrables, dont la principale (la distinction du mode du sujet et
du mode de lobjet au sein du concept objectif) fut expressment signale
par Aristote lui-mme, comme nous le rappelions au dbut de ce chapitre.
fntasma
fntasma
faresic
per
yuqhc
nouc
66
poihtikc
fntasma
nohtn
nouc
III.
Sil fallait rduire deux ou trois traits caractristiques lesquisse, dj
fort sommaire, qui vient dtre prsente, nous grouperions toute la critique
aristotlicienne de la connaissance autour des points suivants :
10 Un contenu de conscience quelconque, par le fait quil est justiciable du premier principe, est rapport labsolu de ltre : la
pure relativit des contenus de conscience contredirait le premier principe.
Quant au premier principe lui-mme, il ne saurait tre dmontr en soi,
objectivement ; mais on en dmontre parfaitement la ncessit pour tout
sujet connaissant (quelle que soit lattitude de ce sujet devant le principe
en question : adhsion, ngation ou doute) :

(cest--dire :
propos des expressions du premier principe)
, (cest--dire :
. Mtaph., K, 1062
a, 2 et 30). Si nous ne nous tions interdit, chaque tape, toute anticipation
sur les phases ultrieures de lvolution philosophique, nous traduirions cette
per twn toiotwn
plwc mn ok stin pdeixic,
prc tnde d' stin
prc tn tauta tijmenon
55

remarque dAristote dans le langage des modernes : Le premier principe,
dans son sens absolu, nest point susceptible de dmonstration analytique,
mais bien de preuve transcendantale. Car cest vraiment lessai dune
preuve transcendantale de laffirmation absolue qubauche le Philosophe
dans les passages que nous citons (Voir Cahier V).
67
20 Si tout contenu de conscience est, absolument, dans la mesure de

son identit soi-mme, cest--dire dans la mesure exacte de son essence
avec toutes les relations quelle comporte, la science de lexistence et la
science de lessence se confondent ; en dautres termes, lordre logique ou
idal exprime lordre ontologique : cest pourquoi,
il appartient la mme science (la

science de ltre) de dmontrer lessence dune chose et son existence.
Mtaph., E, 1025 b, 17). Mais on doit bien entendre ceci. En effet :
thc
te
sti
dhlon
poiein
ka
athc
[sti]
dianoac,
stin.
30 Les essences (cest--dire les contenus objectifs de pense), que nous

rapportons toutes lordre absolu de ltre, et que nous dsignons sous lappellation commune dtres (entia,
), sont multiples et diverses, non
seulement dans leurs notes reprsentatives, mais dans leur rapport
lexistence concrte ; elles nexistent rellement, chacune, que selon des
conditions respectives qui leur sont propres : si toutes se rattachent, dune
manire ou dune autre, une subsistance , toutes ne sont pas, par ellesmmes et selon leurs notes reprsentatives, des subsistances , des
.
Leur plus ou moins de proximit lexistence en soi, la subsistance , se
lit dans le mode particulier de leur essence mme, telle quelle est prsente
notre pense : par exemple, tel objet de notre pense prendra la ralit dune
substance, tel autre dun accident, tel autre dune puissance, tel autre dun
acte, tel autre dune relation, tel autre dun devenir ; puis, dans ces objets,
notre facult dabstraction nous permettant de dcouper diffrents aspects,
chaque aspect particulier participera rellement ltre dans la proportion
mme o il participait la totalit dont nous lavions isol : tel aspect aura
la ralit dune abstraction objective, dune natura absoluta , tel autre la
ralit purement relative qui convient au mode intentionnel , tel autre la
ralit propre dune activit subjective, et ainsi de suite. La dtermination
gnrale de ce rapport des essences labsolu de ltre, cest de la Logique, si
lon veut, mais cest avant tout, et proprement parler, dans la conception
aristotlicienne, la Mtaphysique, la
, cest--dire le triage
des modes de ltre sous la norme du premier principe.
Veut-on voir directement, dans Aristote, des applications du triage mtaphysique au problme de lexistence ? Supposons une essence simple et
totalement en acte : si elle est, comme telle, prsente ma pense, je ne
nta
osai
Prth
56
filosofa

saurais me tromper son sujet, jen affirme ncessairement la subsistance ;
car il ny a, pour elle, quune seule manire dtre pense et dtre rapporte
au
rel :
(Mtaph., , 1051 b, 30). Par contre,

une essence qui contient, un titre quelconque, de lindtermination, de la
puissance , ne sera affirme que selon la nature de cette puissance ; et si
cette puissance est prcisment une indtermination au regard de la subsistance, il est vident que lessence en question ne pourra recevoir lattribut
de subsistance actuelle : tel est le cas de luniversel abstrait et des
; tel est en particulier le cas de lunit abstraite, de ltre abstrait ou
de lentit (
) et de tout ce qui, dans les choses, fait purement fonction
dlment ou de principe (
)):
(Mtaph., Z, 1040 b, 18).

Bref, la ralit, en gnral, est lapanage de toutes les essences, mais
des titres et sous des modes fort divers, et pas ncessairement au titre de
la subsistance propre ; car ltre, objet formel de notre raison affirmatrice,
a de multiples acceptions :
VOsa
68
pathjhnai,
stin
noein
ll'
per
ena
ti,
ka
nerge.
per
tauta
ok
stin
osai
deterai
t stoiqe enai rq
fanern ti ote t
n, ote t n ndqetai osan enai twn pragmtwn, sper od t stoiqe

enai rq
mn
yeudoc,
kat,
par
tauta
sumbbhkoc,
d'
st
plwc
teron
sqmata
legmenon
thc
lhjc,
kathgorac,
poin, t de posn, t de pou, t de pot, ka , e
ka
oon
pollaqwc,
t
t
m
mn
n
t,
de
ti llo shmanei tn trpon
. Ltre comme tel

offre plus dun sens : tantt il dsigne laccident ; tantt il signifie le vrai
par opposition au non-tre qui serait le faux ; tantt il est attribu selon la
division des catgories, cest--dire selon lessence, la qualit, la quantit, le
lieu, le temps, et ainsi de suite ; enfin, outre tout cela, ltre embrasse la
puissance et lacte. (Mtaph., E, 1026 a, 33).
Le problme de la connaissance objective ne consiste donc pas, chez Aristote, effectuer je ne sais quel passage de lordre logique ou idal lordre
ontologique : tout lordre logique est ontologique. Le problme fut plutt de
trouver le rapport intelligible de chaque essence particulire la subsistance
actuelle, subjective ou objective, mdiate ou immdiate, quelle postule. Ce
problme appartient la Critique de la connaissance, mais une Critique
formule demble en termes mtaphysiques 1
touton
69
lgetai
ti
par
tauta
pnta,
dunmei
ka
nerge
1. Il serait un peu long de montrer en dtail comment le problme de lexistence se rsout, dans les
cadres de cette Critique mtaphysique : videmment le rapport des jugements existentiels lexprience
sensible devrait tre parfaitement lucid. On trouvera quelque indication ce sujet dans la suite de
notre travail. Quil nous suffise, ici, de faire remarquer que deux manires se conoivent de lever lindtermination dune forme intelligible par rapport la subsistance : la parfaite dtermination interne de
la forme elle-mme, ce qui supposerait en nous lintuition intellectuelle dun objet qui serait par soi
intelligible en acte ou bien, la relation transcendantale de la forme intelligible la quantit concrte qui nous envahit par nos sensibilits. A cette seconde manire se ramne, directement ou
57
3. Aprs Aristote.
70
Aprs Aristote, et jusqu la renaissance platonicienne dAlexandrie exclusivement 1 , le sens de la grande mtaphysique se perd. La logique et la
dialectique, cultives pour elles-mmes, se constituent en sciences purement
formelles et se compliquent sans fruit. Les concepts sisolent du rel : de plus
en plus ils sont traits comme un jeu de symboles, combins entre eux daprs
leurs lois propres, cest--dire surtout daprs les lois de leur extension. Car
lextension tend ds lors, en logique, prendre le pas sur la comprhension. Cette dviation ne pouvait manquer de se produire, mesure que se
perdait la notion de luniversalit naturelle de la forme et que le concept
assumait plus exclusivement la fonction dune tiquette subjective dsignant
une collection dindividus. Pour des raisons diverses, qui se ramnent toutes
linsuffisance mtaphysique, No-Aristotliciens 2 , Stociens 3 , picuriens,
clectiques, aussi bien que Sceptiques, schelonnaient sur la voie qui mne
au Nominalisme.
Sans doute, ce ntait pas encore le Nominalisme extrme de nos empiristes
modernes, pour lesquels lantinomie de lunit abstraite et de la pluralit
concrte se rsout en en rejetant le premier terme hors le monde rel, hors
mme, sil faut les en croire, le monde des concepts, jusque dans les cadres
factices dune smantique verbale. Ctait plutt une sorte de conceptualisme mal dfini, qui se dbarrassait la fois de lantinomie et du ralisme de
lentendement, en confinant lunit universelle dans lintelligence et la multiplicit individuelle dans le monde extrieur, quitte jeter entre les termes
opposs le lien superficiel dun symbolisme inn ou acquis.
Nous ninsisterons pas ici sur cette solution qui, au fond et sans lavouer,
vince de nouveau lunit au bnfice de la pluralit car nous allons voir
lhistoire de la pense grecque se rpter, pour lessentiel, au moyen ge, et
conduire l aussi, finalement, un vritable Nominalisme, celui dOccam.
indirectement, toute connaissance humaine de lexistence des objets.

1. Ce que nous avons dit plus haut du noplatonisme alexandrin suffit notre dessein actuel. Nous
rservons ltude plus dtaille des philosophies de Plotin et de Proclus pour des travaux sur la Mtaphysique et la Mystique , qui, dans notre intention, doivent faire suite au prsent ouvrage.
2. Cf. Alexandre dAphrodise : Commentaria in Aristotelem graeca, vol. II. Alexandri in Aristotelis
Anal, prior. lib. I commentarium. Berolini 1883. Ce volume contient des indications sur Thophraste
et Eudme. Les vol. I, II, III, de la grande srie berlinoise des Commentaires grecs sont consacrs aux
uvres dAlexandre dAphrodise.
3. 3 On stonne que les Stociens, qui professaient un monisme finaliste, se soient rsigns si compltement au schisme entre la logique et la mtaphysique. Sans doute subirent-ils lentranement commun.
Du reste, la logique et la mtaphysique, pour venir se rejoindre, doivent tre pousses chacune fond,
sous lempire dun sentiment trs exigeant dunit systmatique. Or la mtaphysique stocienne, vaste
machine, prsentant des parties intressantes, nest toutefois quune mtaphysique de second ordre.
58
59
Livre III.
LANTINOMIE DE
LUN ET DU MULTIPLE
DANS LA
PHILOSOPHIE MDIVALE
59
CHAPITRE I.
Renaissance partielle du problme
de lun et du multiple au moyen-age.
les universaux.
72
1. Avoir initial de lpistmologie scolastique.

La dsagrgation du monde romain sous le heurt rpt des invasions barbares fut fatale la philosophie. Non seulement tout progrs devint impossible, mais les traditions et les sources crites se perdirent pour majeure
partie.
Si bien que la Scolastique mdivale fut rellement un recommencement,
un long effort pour ressaisir le fil de la pense humaine.
Cet effort, quoi quon pense de son aboutissement, ne paratra point mprisable, si lon se rappelle lexigut du capital de premier tablissement des
philosophes scolastiques.
DAristote, rien dabord que des traductions du
et des
; vers le milieu du XIIe sicle seulement commence apparatre le
reste de lOrganon : encore, des deux traits logiques les plus importants,
les
manquent en partie, les
, beaucoup
plus rvlateurs du point de vue raliste et mtaphysique de la Logique aristotlicienne, manquent totalement. LOrganon ne fut reconstitu au complet
que dans la seconde moiti du XIIe sicle. Alors seulement entrrent dans la
circulation gnrale les autres uvres dAristote : la Mtaphysique, la Phy , grce surtout aux traductions faites sur larabe, puis sur
sique, le
le grec. Laristotlistne retrouv devint ainsi laliment de la pense du XIIIe
sicle.
De Platon, part un fragment du Time, on ne possda pas grand chose
avant le milieu du XIIe sicle. Si lon connaissait quelques thories platoniciennes, ctait avant tout par lintermdiaire peu fidle dun no-platonisme
de seconde main.
Dans cette pnurie duvres de matres, les rares commentateurs anciens,
sauvs du naufrage, furent un prcieux appoint. Malheureusement lusage
quon en fit ne pouvait tre quinfiniment peu critique. Et puis ces commentaires portaient presque exclusivement sur la Logique formelle. Rappelons uniquement les noms de Porphyre, le no-platonicien que le moyen
ge traita comme un disciple dAristote ; et de Boce, ce fameux Manlius
consul (480-525), dont les traductions, et les Traits encyclopdiques demeurrent longtemps, pour les scolastiques, le principal, presque lunique
rpertoire de la philosophie antique. Si lon ajoute cette liste des fragments
per <Ermhneac
thgorai
>Analtka
prtera
Per yuqhc
73
60
>Analtika
stera
ka-
Ch.1 Renaissance partielle du problme de lun et du multiple au moyen-age

philosophiques de Pres de lglise (surtout le groupe des crits augustiniens
et pseudo-dionysiens) ; ou encore dauteurs profanes, comme Cicron, grandement en faveur ; et enfin, un petit nombre douvrages plus obscurs, on aura
quelque ide de la bibliothque philosophique quun mdival pouvait trouver
sa disposition, au moment o se posa de nouveau, dune manire explicite,
linvitable problme de lUn et du Multiple.
2. Rinvention graduelle du ralisme modr

dAristote.
74
Malheureusement le problme se posa dabord sous la forme dune alternative trop troite, dont il fallut plusieurs sicles pour le dgager. Les historiens
de la philosophie ont coutume de caractriser un peu sommairement peuttre les donnes initiales de ce problme renaissant, par les termes dune
question que Porphyre, dans son Isagoge in categorias Aristotelis pose
sans la rsoudre. Voici le texte traduit par Boce que les mdivaux
avaient sous les yeux :
Mox de generibus et speciebus, illud quidem, sive subsistant, sive
in solis nudisque intellectibus posita sint, sive subsistentia corporalia
sint an incorporalia, et utrum separata a sensibilibus an in sensibilibus posita et circa ea constantia, dicere recusabo : altissimum enim negotium est
hujusmodi et majoris egens inquisitionis 1 ..
Des trois questions poses, les deux dernires prsupposent la solution de la
premire : celle-ci accapara dabord lattention. Marius Victorinus la traduit
plus lgamment que Boce : Prima est quaestio utrum genera ipsa et
species vera sint, an in solis intellectibus nuda inaniaque fingantur .
Cest bien lalternative pose entre le ralisme platonicien, ou no-platonicien
pour lequel tenait Porphyre et le conceptualisme vide des autres coles
post-aristotliciennes. Nous en avons dit un mot la fin du livre prcdent.
Les premiers philosophes mdivaux se laissrent enserrer entre les
branches dun dilemme qui les forait, croyaient-ils, opter pour ou contre la
valeur relle de la pense abstraite. Point de vue simpliste et provisoire, dont
la logique mdivale svadera enfin nettement, laube du XIIIe sicle, aprs
des soubresauts qui la porteront alternativement aux deux thses extrmes.
A vrai dire, pendant toute cette priode de ttonnements, qui mne du IXe
sicle jusqu la fin du XIIe, il ne sagit pas, proprement parler, de ralisme,
de conceptualisme ou de nominalisme bien dfinis : cest plutt une phase
1. Porphyrii Introductio in Aristotelis Categorias, a Boethio translata. In Commentaria
in Aristotelem graeca . Vol. IV. Berolini, 1887, p. 25, lin. 10 sqq. Voici le texte original de Porphyre :

,
.., (Op. cit. , p. 1, lin. 9 sqq.).
61
75
de progression oscillante vers un quilibre terminal unique, celui du ralisme

aristotlicien rnov. Le vrai nominalisme, conscient de lui-mme, ne surgira
que plus tard, au dclin du moyen ge.
Il y avait bien quelque inconvnient cette oscillation autour dune position moyenne non encore reconnue. Et le principal fut peut-tre de retarder
lavnement ou plutt le retour dune synthse mtaphysique parfaitement
quilibre, comme lavait t celle dAristote.
Lcueil du ralisme extrme fut toujours le panthisme : dans la philosophie grecque, le platonisme conduisit au no-platonisme manatiste ; au
dbut du moyen ge (IXe sicle), le ralisme de Jean Scot riugne lengagea dans une mtaphysique suspecte, apparente lmanatisme alexandrin ;
plus tard, au XIIe sicle, le ralisme platonisant de lcole de Chartres frise
le panthisme et contribue en tous cas pousser sur ce terrain dfendu les
Bernard de Tours et les Amaury de Bnes.
Mais lantiralisme rencontre aussi des cueils : le plus grave est sa tendance
compromettre la valeur de la connaissance rationnelle, de la science ,
et, sur le terrain psychologique, rompre lunit synergique de la sensibilit
et de lentendement.
Au surplus, les ralistes avaient pour eux le sentiment instinctif qui garantit pratiquement tout homme la valeur de ses concepts ; et ils sappuyaient
volontiers sur le patronage, un peu brumeux dans son loignement, de lontologisme platonicien. Les anti-ralistes, mtaphysiciens moins confiants et
parfois moins profonds, furent suscits par les abus du ralisme, et puisrent
leur force, moins dans la tradition que dans une critique plus dlie et plus
psychologique.
Sil y eut, de part et dautre, des intemprances de langage et de pense, pourtant, la plupart des philosophes mdivaux, jusqu la fin du XIIe
sicle, russirent naviguer entre Charybde et Scylla, ... au prix, il faut bien
lavouer, dobscurits ou dinconsquences difficilement vitables. Petit petit seulement on reconnut la passe sre.
Ne traitons donc pas leurs formules imparfaites, simplement approximatives, comme autant de points de vue dfinis, mais poussons immdiatement
jusqu la solution plus labore qui, propose plus tt, et sans doute ralli
les suffrages : nous voulons parler du ralisme tempr.
De cette solution, qui fut dj celle dAblard, un expos parfaitement
explicite se rencontre dans le Metalogicus (1159) de Jean de Salisbury 1 .
1. Ioannis Saresberiensis, Metalogicus, lib. II, cap. 20, Migne, P. L. Vol. 199, col. 877-878 :
Porro hic [Aristoteles] genera et species non esse, sed intelligi tantum asseruit (877, B).... Et
quidem rebus existendi unus est modus, quem scilicet natura contulit, sed easdem intelligendi aut significandi non unus est modus. Licet enim esse nequeat homo, qui non sit iste, vel alius homo, intelligi
tamen potest et significari : ita quod nec intelligatur nec significetur iste, vel alius. (878, A) .... Ratio
autem ea [genera et species] deprehendit, substantialem similitudinem rerum differentium pertractans
apud se, desinitque [= definitque ?], sicut Botius ait, generale[m] conceptum suum, quod de hominum
62
Ch.1 Renaissance partielle du problme de lun et du multiple au moyen-age

Ctait la solution aristotlicienne, prpare par les luttes dialectiques des XIe
et XIIe sicles, prcise et confirme par ltude directe des crits du Stagirite.
Au nom de celui-ci, le ralisme la Guillaume de Champeaux, comme aussi
tout ralisme platonisant, est banni de la scne philosophique : Qui ... ea
(universalia) esse (subsistere) statuit, Aristoteli adversatur (Metalogicus,
II, 20. M., P. L. vol. 199, col. 877, C). Il sy substitue une thorie positive,
moyenne, fonde sur lanalyse de labstraction, mre du concept : cest du
pur aristotlisme.
conformitate perpendit, sic : animal rationale mortale . Quod utique, nisi in singularibus esse non
potest. (878, B).
Col. 888, B-C : Unde, licet Plato coetum philosophorum grandem, et tam Augustinum quam alios
plures nostrorum, in statuendis ideis habeat assertores, ipsius tamen dogma in scrutinio universalium
nequaquam sequimur : eo quod hic Peripateticorum principem Aristotelem, dogmatis huius principem
profitemur.
63
CHAPITRE II.
Le ralisme modr de S. Thomas :
SOLUTION COMPLTE DE
LANTINOMIE DE LUN ET DU
MULTIPLE.
76
77
Fixons, une fois pour toutes, les matresses lignes de la thorie raliste
modre, qui devint commune chez les scolastiques. Au lieu de lexaminer
daprs le Metalogicus, il sera plus avantageux, croyons-nous, de la considrer immdiatement, dans son contexte philosophique intgral, au point
culminant de la philosophie mdivale, chez saint Thomas dAquin (1225
ou 1227-1274) 1 .
On voudra bien remarquer que nous nabordons pas encore ici ltude dtaille de lpistmologie thomiste ; cette tude se fera mieux plus tard,
dans nos Cahiers V et VI, par comparaison avec la Critique moderne de
la connaissance. Pour le moment, nous souvenant que la philosophie mdivale se dveloppe tout entire dans le cadre du ralisme antique, nous
prtendons seulement montrer, chez saint Thomas, la renaissance et lachvement de la solution, la fois dialectique et mtaphysique, apporte jadis
par Aristote au problme de lUn et du Multiple. Et notre attention devra,
comme prcdemment, sattacher deux aspects du problme qui se commandent mutuellement : lunit comprhensive gnrale de la mtaphysique,
puis, au sein mme de cette unit, le rapport particulier de lobjet avec le
sujet connaissant, cest--dire la nature du concept. "Or, au moyen ge plus
que dans lantiquit grecque, ce fut la thorie du concept, mise lavant
plan par la question des Universaux, qui joua le rle principal dans la diffrentiation respective des grands systmes. Il sera donc naturel denvisager ici
la synthse thomiste de lUn et du Multiple avant tout sous langle psychologique et logique, et de rattacher ce point de vue dominant les quelques
indications sommaires qui nous seront indispensables pour esquisser provisoirement la physionomie densemble de la mtaphysique de saint Thomas.
1 Ncessit dune Critique de lobjet de

connaissance.
La sensation, ou, plus directement, limage drive de la sensation, est une
cause partielle, mais ncessaire, de notre connaissance intellectuelle (Summa
1. Ncrivant pas une histoire de la philosophie, nous omettrons de relater ici le dveloppement de l
ancien augustinisme mdival , dont nous retrouverons, plus loin, quelques lments survivants dans
le scotisme.
64
Ch.2 Ralisme moder de Thomas : Solution complte de lantinomie
78
theologica, I, 84, art. 6) : cause partielle, parce que lintellection contient

plus que la sensation ou que limage ; cause ncessaire, parce que, en consquence de la passivit qui rsulte en nous de lunion substantielle de lme
et du corps, notre intelligence ne sbranle que sur prsentation de dterminations sensibles (S. th., I, 84, art. 6), et mme nutilise les principes acquis
de connaissance (species) quen les rfrant la sensation ou limage :
convertendo se ad phantasma (l. c, art. 7).
Saint Thomas, comme il le dclare expressment (l. c, art. 6), se range donc
aux cts dAristote, pour affirmer, contre Dmocrite aussi bien que contre
Platon, la ncessit dune collaboration intime du sens et de lentendement
dans toute connaissance intellectuelle.
Mais lapport du sens, cest la multiplicit des choses individuelles et changeantes. Saisie par lentendement, cette multiplicit sunifie et simmobilise.
Mes yeux voyaient, cte cte, Socrate et Callias, et Antisthne, et tant
dautres : mon intelligence les soude, pour ainsi dire, en un concept unique,
qui les reprsente tous et chacun : lhomme .... Hraclite disait : La
main ne touche pas deux fois leau dun fleuve qui scoule ; la sensation,
exprimant un objet essentiellement changeant, ne saurait se rpter identique ; et pourtant, mon intelligence, immobile sur la rive, contemple sous
lcoulement matriel incessant, sous le flux du temps qui fuit, l eau ,
toujours la mme. (S. th., I, 84, art. 1).
Quest-ce donc ? De la mobilit, lintelligence fait une permanence : la
substance. De la multiplicit des individus, elle fait une unit : lespce. Vaisje, comme Hraclite, taxer dillusion cette mtamorphose antinomique ? Ou
bien, vais-je, aprs Platon, soucieux comme lui de la vrit et de la certitude
de mes intellections ( ut posset salvare certam cognitionem veritatis ... per
intellectum haberi S. th., I, 84, art. 1, in corp.), dcrter lexistence, pardessus les choses sensibles, dtres idaux subsistant en dehors de lespace et
du mouvement, paradigmes ternels de mes concepts abstraits ?
Non, continue saint Thomas, Hraclite a tort, incontestablement : je ne
puis sacrifier ainsi la valeur de mon intelligence. Mais Platon ne rsout pas
le problme : la science quil sagit dexpliquer, cest la science abstraite des
choses sensibles et mouvantes : sur celles-ci, et non pas sur je ne sais quel
monde dides subsistantes et spares, portent les affirmations en apparence contradictoires auxquelles je ne puis me soustraire. Platon, en ceci,
est victime dune illusion : Voici ce qui lempche de voir juste : imaginant
toute connaissance sur le type de la similitude, il crut que la forme de lobjet connu devait ncessairement affecter le sujet connaissant selon le mode
mme quelle revt dans lobjet connu. Or, se disait-il, la forme conue par
lintelligence sy trouve universelle, immatrielle, immuable, comme il appert
de lacte mme dintellection, qui sexerce sur le mode de luniversalit et de
la ncessit .... Et il croyait devoir en conclure que les choses, objets de ces
65
79
intellections, avaient pareillement une subsistance immatrielle et immuable.

Mais cette consquence nest nullement ncessaire .... (Ibid.). Car le prsuppos sur lequel elle sappuie : le paralllisme total de la connaissance et des
choses, est insoutenable : il ne se vrifie pas mme dans la connaissance purement sensible (Ibid.). Bien au contraire, partout et toujours, receptum
est in recipiente per modum recipientis (Ibid.).
On reconnat ici, clairement formule, la thse fondamentale du ralisme
critique, que nous avons vue, plus haut, se dgager de la philosophie dAristote. Au point de vue pistmologique, le moyen ge avait enfin repris le plein
contact avec la philosophie grecque de la grande poque.
Le ralisme doit tre critique. Pas daffirmation inconsidre de tout
contenu de lesprit, indistinctement. Laffirmation, pour tre lgitime et
ne pas se heurter, tt ou tard, la contradiction interne doit dgager son
objet du mode subjectif dont il est envelopp : car modus intellectus non
est necessario modus rei. Une critique de lobjet pens , voil ce que
requiert le ralisme de saint Thomas aussi bien que le ralisme dAristote.
Mais, se fait objecter saint Thomas, distinguer, dans le concept, un mode
purement subjectif et un contenu objectif, nest-ce point se mettre sur la voie
du scepticisme ? Quicumque enim intellectus intelligit rem aliter quam
sit, est falsus .... Si ergo intelligamus res materiales per abstractionem specierum a phan-tasmatibus, erit falsitas in intellectu nostro (S. th., I, 85, art.
1, 10 ).
Oui, rpond-il ; lobjection porterait si la vrit logique tait le propre du
concept et non pas du seul jugement 1 . Il y a rellement discordance entre le
concept et les choses quil reprsente, de mme quil y a discordance entre
la qualit sensible en tant que sentie et en tant quinhrente lobjet. Mais
l nest point la question : est absque falsitate ut alius sit modus intelligentis in intelligendo) quam modus rei in essendo (l. c, ad 1). Le concept,
par lui-mme, nest ni vrai ni faux : simple tat subjectif , il peut tre
matriellement ressemblant ou dissemblant par rapport quelque objet extrieur : cest tout. La vrit, ou lerreur, ne surgit quau moment o le sujet
connaissant sengage pour la signification du concept, le pose per modum compositionis aut divisionis dans laffirmation judicative. Cum ergo
dicitur quod intellectus est falsus, qui intelligit rem aliter quam sit, verum
est si ly aliter referatur ad rem intellectam : tunc enim intellectus est falsus,
quando intelligit rem esse aliter quam sit (l. c, ad 1).
On ne saurait redire plus clairement que lusage lgitime de laffirmation
(cest--dire du jugement) prsuppose une critique de lobjet pens , et
que le but de cette critique consiste sparer, dans le contenu brut de lesprit,
les modalits qui tiennent la constitution mme du sujet connaissant et la
1. Cf. Cahier V.
66

signification relle, seule affirmable objectivement.
2. La Critique de lobjet et la construction

mtaphysique.
80
Nous verrons plus tard quelle transposition subit, dans les philo-sophies
modernes, le texte entier de cette charte de fondation, octroye la critique
de la connaissance par les princes du ralisme ancien. Alors aussi nous constaterons mieux la largeur et la probit avec lesquelles saint Thomas institue luimme cette critique de lobjet , dont il proclame la ncessit : elle ntait
pas pour lui une simple chappatoire dialectique devant les difficults des
Universaux, mais linstrument le plus indispensable dans ldification dune
Mtaphysique. Nous relverons, par exemple, sa distinction dobjets connus
directement, selon leur forme propre, et dobjets connus seulement comme
un au del dautres objets (analogie) ; son souci de dfinir et dtager la
valeur de l lment de reprsentation , dans les concepts transcendantaux
et dans les concepts prdicamentaux (valeur symbolique et valeur spcificatrice) ; son analyse trs fouille du modus proprius intel-lectus humani ,
cest--dire des caractres de relativit quantitative, de dualit structurale et
de temporalit dont notre entendement demeure, bon gr mal gr, alourdi ;
enfin, ct de ces indices de notre passivit, la notation trs nette et trs fine
de la part dactivit propre d apriorit , oserait-on dire que revendique
notre intelligence dans la formation de tout concept et de tout jugement.
Seulement, chez saint Thomas comme chez Aristote, la critique de lobjet marche de pair avec la construction mtaphysique : trier les mollons,
cest, la fois, les encastrer dans ldifice ; le triage, cest lessai mme dutilisation. Aussi bien, ltude du modus intellectus se confond avec lontologie du sujet connaissant (psychologie mtaphysique) ; ltude du modus
rei se confond avec lontologie de lobjet connu (thodice et cosmologie).
Lpistmologie rsulte de la mtaphysique tout autant que la mtaphysique
repose sur lpistmologie. On verra saint Thomas, indiffremment, faire appel aux principes gnraux de finalit et la mtaphysique du compos humain, pour rendre raison des particularits formelles de lintellection, ou bien,
au contraire, dduire la finalit, la composition substantielle de lhomme, des
indices fournis par lanalyse interne de la connaissance.
Il est manifeste que toute son attitude philosophique sinspire dun double
prsuppos :
10 Puisque jaffirme ncessairement sub ratione entis mes contenus de
conscience, je me donne ncessairement une image rationnelle de la ralit.
20 II ny a pas deux images rationnelles du monde : la vrit est unique.
Ds lors, en dgageant, par lanalyse, les conditions gnrales auxquelles
67
81
est astreinte toute conception rationnelle, je pose priori la charpente dun

systme du monde ; et dautre part, en difiant un systme du monde, je
dresse une charpente rationnelle, quil me suffit de considrer rflexivement
pour y reconnatre les lois gnrales de ma raison.
Ce point de vue est-il critiquable ? Nous verrons plus tard en faire la critique, sil y a lieu. Mais il faut reconnatre quil a bien aussi ses avantages, car
il condamne impitoyablement toutes les pistmologies partielles et toutes les
mtaphysiques fragmentaires : la valeur des parties est lie lachvement
de ldifice. Seuls les trs grands systmes philosophiques peuvent soffrir
une preuve liminatoire aussi largement conue : car elle stend tous les
plans de la ralit physique, psychologique, morale et religieuse. Cest prcisment un des caractres les plus remarquables de la synthse thomiste
que davoir atteint cette universalit strictement enchane. Dans le vrai thomisme, il ne resterait de thses ad libitum , interchangeables, que celles
qui impliqueraient des problmes fictifs, ou mal poss, ou insuffisamment
mris.
3. Lunit synthtique de lobjet du sens et de

lobjet de lentendement dans la connaissance
humaine.
a) La solution thomiste du problme des Universaux et la thse
thomiste de lindividuation.
82
La thorie des Universaux, telle quelle fut comprise par saint Thomas,
pousse donc des ramifications dans toutes les parties de la mtaphysique ;
et elle porte dans ses flancs une vritable critique de la connaissance. Laissons provisoirement cette considration plus large, qui dpasse notre but
immdiat, pour nous en tenir un aspect limit du problme de lUn et du
Multiple, nous voulons dire cet aspect de la question des Universaux o
saccuse loriginalit de la solution thomiste, par opposition dautres solutions scolastiques. On verra que l universel direct des thomistes, produit
synthtique de la sensibilit et de lentendement, suppose, dans lordre des
objets, lunit synthtique de la forme intelligible et de la pure matire, et
par consquent nous donne prise, non seulement sur une diversit dunits
intelligibles infrieures, dentits, mais, indirectement, sur la diversit pure,
infra-intelligible , sur la matire premire . Si lon pouvait montrer,
dautre part, que le concept universel, entendu la manire thomiste, donne
prise pareillement sur lUnit pure, sur lActe pur, hyperintelli-gible , on
aurait dcouvert le centre de perspective do sopre toute synthse humaine
de ltre et des tres ; on aurait rsolu, autant quil est humainement possible,
68
83
la grande antinomie de lUnit et de la Multiplicit.

Nous allons reprendre successivement les points de vue qui viennent dtre
indiqus. Et tout dabord nous montrerons comment la solution thomiste du
problme des Universaux nous conduit jusqu la limite infrieure du rel, la
matire premire .
Le ralisme critique de saint Thomas cartait, on la vu, les solutions antrieures, tant nominalistes quultra-ralistes, en leur enlevant, par la distinction du modus mentis et du modus rei , tout fondement raisonnable.
Le modus rei , ctait lessence individuelle, lunit numrique concrte,
par exemple Pierre, Paul, Jacques....
Le modus mentis , ctait lunit universelle, strictement une, constitue, dans lesprit, par abstraction de ce qui fait la multiplicit individuelle
des choses : par exemple, lhomme....
Or, dans nos jugements, nous attribuons un mme concept abstrait une
multiplicit dindividus : Pierre est homme, Paul est homme, etc.... Le seul
sens possible de ces attributions est le suivant : Pierre, Paul, .... possdent
rellement et distributivement tout ce quexprime le concept d humanit ,
sauf lunit universelle, directement incompatible avec leur unit individuelle.
Jattribue le contenu de luniversel ( id quod concipitur ; naturam absolutam ), je me garde dattribuer le mode mme duniversalit ( modum
universalitatis quo concipitur objectum).
A ce prix mes jugements sont-ils vrais ?
Oui, si Pierre, Paul, Jacques ... possdent rellement, bien que sur le mode
individuel, lhumanit que je leur attribue.
A la distinction du id quod et du modus quo , il faudra donc, pour
que la thorie des universaux demeure franchement raliste, ajouter un nouveau trait : une constitution des choses dune part et de lintelligence dautre
part, telle que le id quod , isol, dans lesprit, du mode duniversalit conceptuel, soit rigoureusement identique au id quod , dgag, dans
les choses, du mode individuel concret. Cela revient exprimer une double
condition du ralisme modr :
10 Une condition psychologique : que lesprit, par le fait mme de saisir
immatriellement un objet sensible, dpouille cet objet de ce qui en constitue
lindividualit, ni plus ni moins.
20 Une condition ontologique des objets : ils doivent tre tels, que (sans
prjudice de variations purement accidentelles) leur seule diffrence, relativement un concept spcifique donn, soit leur diffrence individuelle ; ils
doivent donc rpondre, dans leur constitution intime et physique, une mme
loi objective, tre spcifiquement homognes ou semblables.
Mais ces deux conditions ne sont simultanment ralisables que si
lindividualit de lobjet sensible est rellement lie sa matrialit,
de manire que la dmatrialisation de lobjet doive en entraner la
69
84
dsindividuation . Or la dmatrialisation se traduit par labandon

du mode quantitatif. Si dquantifier quivaut dsindividualiser , il
faut donc bien que la quantit, ou la matire quantifie, soit un principe
ncessaire de lindividuation des objets sensibles.
La thse thomiste de lindividuation, qui fut, ds lorigine, le point de
mire de tant dattaques, prendrait donc, dfaut mme dautres appuis plus
immdiats, la valeur dun postulat du ralisme modr.
Si lon ntait pas convaincu par le raisonnement qui prcde un thomiste
inviterait tenter la contre-preuve. Supposons que, la matire quantifie,
la quantit concrte, ne soit pas la condition ncessaire de lindividualit des
objets sensibles ; que devient le ralisme de la connaissance conceptuelle ? Il
sattnue, et cesse dtre dfinissable. Voyons cela de plus prs.
Nous nous plaons donc dans lhypothse o la dmatrialisation de
lobjet nentrane pas sa dsindividuation . Dans ce cas, lintelligence
pourrait saisir immatriellement lobjet sensible sans le dpouiller de sa dtermination individuelle. On reconnat ici une thse chre aux coles scolastiques augustiniennes et franciscaines : la connaissance intellectuelle primitive sopre par concepts singuliers et non par concepts universels .
Si le concept universel nest point immdiat ni primitif, comment se formet-il donc ? Sil est vrai quen voyant Pierre, Paul et Jacques, jen acquiers
dabord trois concepts individuels, comment arriv-je rduire ces concepts
singuliers en un seul concept spcifique, celui d homme ?
A vrai dire, je nai pas le choix des procds : il nen subsiste quun :
lanalyse rflchie. Je rduirai chacun des trois concepts singuliers en deux
groupes de notes : un premier groupe homogne exprimant ce qui leur
est commun, lhumanit > par exemple ; un second groupe diffrentiel
exprimant, en chacun de ces concepts, le caractre particulier qui dsigne
Pierre, ou Paul, ou Jacques. Le procd semble fort clair.
Sous cette clart schmatique, se dissimule une quivoque. Essayons de la
dmasquer.
Que peut bien reprsenter le groupe analytique diffrentiel, dont nous venons de parler ?
Trois interprtations sont possibles : la premire nest soutenue par personne ; la seconde est propre au thomisme ; la troisime, aux philosophies
non-thomistes.
1. En effet, personne ne soutiendra que les notes indivi-duantes soient
lexpression de purs accidents diversement groups ; lindividualit imprgne ltre au plus intime, elle affecte lessence entire. Il est vrai, Pierre
diffre de Paul par la taille, le teint, la voix, le caractre psychologique, et
ainsi de suite ; mais ramenons tous ces accidents lgalit, nous naurons pas encore fait que Pierre soit Paul : il lui sera devenu semblable, voil
tout. Pierre et Paul diffrent par un attribut plus profond.
70
85
2. Les thomistes, avons-nous dit, proposaient une autre rponse. Toute

forme dobjet matriel est affecte dune relation transcen-dantale la
quantit concrte , quelque chose donc qui nappartient plus lordre
intelligible, mais lordre de lintuition sensible. Cest dire, en dautres
termes, que toute forme dobjet matriel est astreinte par nature se raliser
quantitativement . Or, le rapport la quantit constitue le principe mme
du nombre (de lunit qui se rpte identique), le principe de lextraposition
totale de soi par rapport soi, autrement dit, le principe de la condition
spatiale >. Quune forme qui se ralise en embrassant une portion de lespace
puisse trouver, ct, sa toute pareille, et se reproduire ainsi indfiniment,
sans autre variation essentielle que sa relation concrte lespace, lieu de la
multiplicit homogne, ceci se laisse concevoir.
Un thomiste peut donc, logiquement, dfinir lunit spcifique par lidentit absolue des notes intelligibles qui expriment la forme ou la configuration rationnelle des objets, par exemple, dfinir lunit spcifique de Pierre,
Paul, Jacques, ..., par lidentit intelligible de leur humanit , et ne pas
cependant en dduire la concidence ncessaire de lindividu et de lespce,
par exemple que Pierre, Paul, Jacques, ... soient un seul homme . Car
il reconnat, en dehors des notes intelligibles, un principe de distribution
numrique des individus. Il ne contestera pas quune forme intelligible qui
subsisterait comme telle, en dehors de la quantit, doive rester unique et
constituer seule toute son espce : ainsi en va-t-il, daprs saint Thomas,
pour les anges, intelligences ou formes pures ; car aussi bien, pour multiplier une essence immatrielle, il faudrait dcouvrir en elle un principe de
division davec elle-mme, ce qui ne se pourrait quen altrant ses notes intelligibles, donc en changeant son espce. Mais, sil sagit dune forme destine,
par nature, informer une matire, occuper donc une portion de lespace,
lidentit des notes intelligibles et lunit spcifique deviennent logiquement
compatibles avec la multiplication numrique de la forme.
On le voit, pour qui rattache la multiplicit intraspcifique des objets la
quantit mme, lespce et lindividu sont susceptibles dune dfinition thorique trs prcise : lespce exprime lidentit absolue des notes intelligibles ;
l individualit exprime leur subsistance multiple dans la quantit.
3. Si lon refuse la solution thomiste, que reste-t-il ?
Il reste que les notes diffrentielles des individus, dans lespce, soient des
notes strictement intelligibles , au mme titre que les autres attributs
essentiels.
Dans ce cas, les concepts directs seront tous singuliers et diffrents entre
eux ; et lon appellera individualit lultime diffrence interne de ces
concepts. Quant lespce, on lobtiendra par une abstraction rflchie, portant sur un nombre plus ou moins grand de concepts singuliers : on sefforcera,
en y liminant les diffrences individuelles, de dfinir un rsidu spcifique qui
71
86
comprenne la communaut la plus ample possible de notes intelligibles. Dans

ces notes communes, le mme procd danalyse montrera deux groupes encore : un nouveau groupe diffrentiel, propre cette fois lespce dfinie, et un
groupe plus gnral, commun plusieurs espces ; la diffrenciation au second
degr sappellera diffrence spcifique , le groupement plus gnral sappellera genre . Et la mme opration, analytique et gnralisatrice, pourra
se ritrer jusqu rejoindre la gnralit mme de l tre prdicamental,
ou peut-tre de lens tout court.
Tel est forcment le point de vue des scolastiques qui scartent de la
thse thomiste ; il pouvait ramener dAristote Platon ; en fait, il conduisit
Occam.
Demandons-nous, en effet, dans quelle mesure ce point de vue est compatible avec un ralisme modr.
b) Le ralisme modr thomiste et le ralisme modr
non-thomiste.
On voudra bien remarquer que le point de vue dont nous parlions en dernier
lieu met exactement sur le mme plan dobjectivit le genre et lespce.
Labstraction qui isole le concept spcifique dans les concepts individuels est
de mme nature que labstraction qui isole le genre de lespce. Lespce nest
quun genre ultime, comme lindividu nest quune espce ultime. En consquence, lobjectivit de lespce doit tre du mme ordre que lobjectivit du
genre.
Pour apprcier la porte de cette remarque, il convient dexaminer quoi
se rduit, dans lhypothse non-thomiste, lobjectivit tant du genre que de
lespce.
Considrons le processus dabstraction qui livre lun et lautre.
Ce nest plus ici une abstraction naturelle et primitive, opre immdiatement sur le sensible par le seul fait de limmatrialit de lagent intellectuel ; ce nest plus une
; cest, ds labord et exclusivement, une
abstraction rflchie, opre sur des concepts singuliers : cest une induction
proprement dite, une
. Et cest donc une opration qui, bien loin de
jaillir de la rencontre mme des conditions ontologiques respectives du sujet
et de lobjet, procde au contraire dune initiative subjective, toujours insuffisamment contrle par la comparaison des perceptions singulires. Ds lors,
le problme de la valeur objective des abstractions intellectuelles en vient
dpendre tout entier du problme de la valeur objective des inductions
incompltes.
Nous allons expliquer ceci en dveloppant les deux graves objections quun
raliste ne peut manquer de faire cette laboration purement reflexive des
concepts universels.
faresic
pagwg
72

I. LINDIVIDU ET LESPCE.
87
Il ferait observer dabord quune induction gnrique ou spcifique est toujours incomplte, et quici, ntant pas fonde sur labstraction directe dun
type naturel, elle ne marquera jamais de limite mtaphysique certaine entre
lindividu et lespce ; car elle garde, si pousse quon la suppose, une part invitable darbitraire. En effet, supposons les concepts individuels a, b, c, d,....
Jen abstrais llment commun, on dirait presque le plus grand commun
diviseur , m. Que reprsente m ? Un point de vue subjectif, qui groupe a, b,
c, d ? Sans aucun doute. Une unit objective dtre, un faisceau de proprits invariablement lies ? Quen sais-je ? et quelle garantie puis-je avoir que
lindice collectif m stende, ou mme puisse stendre, au del des individus,
a, b, c, d ? Peut-tre le lien unique de ce groupement est-il une particularit
individuelle qui, fortuitement, sest rencontre en a, b, c, d. Voici en effet que
se prsente un nouvel individu, f, ne ralisant pas tous les caractres communs du groupement m. Faut-il renvoyer cet individu une autre espce ?
Faut-il, au contraire, largir pour lui mon premier groupement et former un
nouveau plus grand commun diviseur , m... ? Puis un individu g ncessite encore une retouche ; je pose m", ... et ainsi de suite. Le processus peut
stendre lindfini, car nulle part, dans les voies de linduction purement
rflchie, je ne rencontre, entre lindividu et lespce, une dlimitation soit
empirique, soit mtaphysique, qui simpose. Thoriquement, et strictement
parler, mon terme universel, loin dtre jamais une espce sre, aura tout
au plus la valeur dune tiquette collective, qui rsume utilement, selon une
hirarchie de similitudes, la somme de mes expriences individuelles. Cette
hirarchie correspond-elle une membrure quivalente des ralits ? un systme objectif de relations ncessaires ? Peut-tre le saurais-je et encore ?
si jamais mon induction devenait complte, cest--dire si javais puis la
somme des expriences possibles. Jusqu ce terme chimrique, mes gnralisations spcifiques, et donc aussi les dductions que je fonderais sur leur
spcificit comme telle, manquent de base intelligible.
On pressent que le procd que nous venons de dcrire mne tout droit
une pistmologie qui mconnat luniversel in re et qui restreint la
connaissance vraiment objective celle des individus. Nous montrerons plus
loin les consquences tendues de ce point de vue antiraliste.
La thorie thomiste de lindividuation, dt-elle ne point suffire, par elle
seule, rsoudre intgralement le difficile problme de linduction scientifique, prsente sur les thories non-thomistes lincomparable avantage de
fournir en tout cas une base ontologique assure la pense abstraite :
indpendamment de lexprience multiplie, il est certain, pour le thomiste,
que tout lment intelligible, dans les objets matriels, dborde lindividu et
se rattache, comme ncessit essentielle ou comme possibilit accidentelle,
73

88
la forme spcifique de celui-ci, cest--dire une srie indfinie dindividus semblables. Ainsi se trouvent poses la fois une dmarcation thorique
fondamentale de lindividu par opposition lespce, et une premire gnralisation objective. A vrai dire, pour parachever une mtaphysique de
lexprience, il resterait encore dtailler la comprhension de chaque espce
donne et distinguer les espces entre elles : cette tche, dans la mesure o
elle est possible, incombe linduction empirique et en subit dailleurs tous
les alas.
II. LESPCE ET LE GENRE.
89
A sa premire objection, le raliste en joindrait immdiatement une seconde.

Llaboration purement rflexive des universaux, fonde tout entire sur la
similitude des concepts individuels, non seulement rendrait incertaine la distinction thorique de lespce et des individus, mais altrerait positivement
la ralit de lobjet.
En effet, refuser dadmettre que la multiplicit individuelle, intra speciem , implique relation la quantit concrte, cest se condamner, nous
lavons montr, considrer la diffrence individuelle comme une des notes
intelligibles qui entrent dans la dfinition formelle de lobjet. Lindividualit nest plus alors la subsistance rpte dune forme identique, mais une
vritable forme diffrentielle. Pierre, Paul, Jacques ... ne sont plus seulement
essentiellement distincts ce qui nempcherait pas la similitude entire
de leurs essences ils sont essentiellement diffrents 1 . Car ils diffrent par
un lment intelligible de leur dfinition ; les lments dune dfinition tant
troitement solidaires entre eux (ils expriment ensemble une unit dtre), la
modification dun seul de ces lments retentit sur tous les autres, altre lessence entire. Lorsque, des concepts individuels de Pierre, Paul, ... jextrais,
par rflexion, le concept commun : homme, je laisse choir, je nglige, les
notes intelligibles qui, dans lhypothse non-thomiste, expriment la manire
particulire dont Pierre, ou Paul, ralise en lui l humanit . Le concept rsiduel : homme , rapport aux individus, nest plus quapproximativement
exact ; et quand je prononce les jugements suivants : Pierre est homme,
Paul est homme, etc., ou bien lattribut homme nest pas univoque, il
signifie autre chose en Pierre quen Paul, ou bien je le dclare univoque,
je lui donne rellement la mme signification, mais ce nest plus quau prix
dune erreur accepte, cest--dire, en galant zro les petites diffrences
objectives dtre.
Cette option ncessaire entre lanalogisme dans la signification du
1. Dans la thorie strictement thomiste, on dirait plutt que les individus dans lespce, sont essentiellement distincts et accidentellement diffrents .
74
90
prdicat, prtendu spcifique, ou linexactitude objective de lattribution spcifique, suppose univoque, semble malaisment conciliable avec le
ralisme ; car elle conduit, par les deux voies, une mme conclusion : labsence de vritable homognit spcifique dans les objets.
Le thomiste, lui, chappe aisment cette difficult, en ce qui concerne
lespce : lhomognit complte de la forme nempche pas la multiplication individuelle de celle-ci dans la quantit. Lespce est, ses yeux,
lunit objective ferme, comme elle est lunit intelligible naturelle. Et le
genre , tel quil est donn plus ou moins confusment par la connaissance
directe, nest encore en ralit que lespce, lespce imparfaitement connue
dans ses notes descriptives, quoique toujours nettement distingue de lindividu. Aussi, entre individus de mme espce, lunivocit complte appartient
au genre autant qu lespce elle-mme ; dans les propositions : Pierre est
vivant, Paul est vivant, lattribut vivant reoit exactement la mme
acception.
Pour le thomiste lui-mme, il en va dailleurs autrement de lattribution
rflchie, cette fois dun prdicat gnrique des espces diffrentes ou
des individus despces diffrentes : cette attribution, ou bien cesse dtre
parfaitement homogne, (analogia secundum intentionem), ou bien nest
plus objectivement exacte (analogia secundum esse). Langora, qui ronronne au coin du feu, nest certe pas un animal au mme titre ni de la
mme faon que son matre : si lattribut animal est ici univoque, son
univocit ne couvre pas une identit objective de la forme ou du mode dtre.
Il y a dans ce cas, dirait saint Thomas, tout au moins analogia secundum
esse 1 .
Or la rserve que les thomistes font lobjectivit du genre, les partisans
non-thomistes du ralisme modr doivent, logiquement, ltendre lobjectivit de tout concept abstrait. En dehors de lindividuation thomiste, il ne
reste donc dautres issues que de renoncer toute univocit de concepts, ou
bien davouer une radicale discordance entre le mode universel et la ralit.
Gnralement les Manuels de Logique scolastique se bornent caractriser
le ralisme modr par ces deux propositions :
1. Le mode duniversalit appartient lintelligence. Les objets sont individuels.
2. Les objets individuels fournissent, par leurs similitudes, un fondement
rel au mode mme duniversalit.
Cest vrai, mais le ralisme de saint Thomas, comme celui dAristote, dit
plus que cela, ou, si lon prfre, dit cela mme, avec infiniment plus de
1. Aristote remarquait dj que le genre, par opposition lessence spcifique, nest pas du tout une
ou encore, quil ne fait pas nombre dans les espces comme lessence spcifique fait nombre dans
les individus ; que les diffrences du genre sont des contraires , non celles de lespce, etc. Cf. p. ex.
Mtaph. A, 990 b, 21 sqq. ; I, 1057-1058 ; ?, 1037 b, 8-1038 a, 35.
75

prcision. Or, loubli de cette prcision entrana, chez les scolastiques, de
fcheux et profonds malentendus.
4. Lunit analogique de lobjet de la raison et de

lobjet de lentendement dans la connaissance
humaine 1.
91
Les pages prcdentes ont montr comment saint Thomas concevait lunit
des sens et de lentendement dans le concept II rsolvait, de la sorte, selon
lesprit de la philosophie pripatticienne, un aspect important de la grande
antinomie.
Nous avons fait remarquer la profondeur de cette solution. Non seulement
elle sattache franchement la donne la plus centrale du problme de la
connaissance : lobjet propre et direct de notre intelligence, la quidditas
abstracta rerum materialium , mais, partir de l, elle poursuit la multiplicit jusqu sa racine : la pure matire. Au lieu de sattarder concilier
des multiplicits particulires avec des units partielles, elle envisage, dans
la synthse conceptuelle, lopposition de la multiplicit pure et de lunit.
Alors que, dans les philosophies plus ou moins platonisantes, la pure matire
chappe totalement aux prises du concept 2 , chez saint Thomas, au contraire,
elle se fait reconnatre, au moins de biais, comme une condition de possibilit
de luniversel abstrait.
Le terme infrieur de lantinomie ancienne mord ainsi vraiment sur le terme
suprieur, auquel il imprime la marque du multiple. Et inversement, dans la
mme mesure, la multiplicit den bas se rduit sous la saisie de lunit quelle
altre. De quelle unit ?
Nous avons constat une premire unification de la multiplicit matrielle
au sein des concepts abstraits : il nous resterait, pour atteindre la solution
pleine de lantinomie de lUn et du Multiple, franchir une seconde tape,
cest--dire reconnatre sous ou plus exactement, dans les units abstraites, encore multiples, lemprise de lunit absolue. Car, aprs lunit des
sens et de lentendement, le ralisme thomiste professe lunit de lentendement et de la raison suprieure.
La formule suivante exprime exactement la continuit de la raison transcendante, facult de lunit absolue, avec lentendement, facult des units
abstraites : cest prcisment par lunit absolue de la raison que seffectue,
1. Nous employons ici le mot raison dans le sens, devenu coutumier depuis Kant, dune facult
du transcendant ou de labsolu. Pour les scolastiques, la ratio tait lintelligence mme, considre
dans sa facult de dduction analytique, lintelligence en tant que discursive : les deux significations ne
se couvrent pas.
2. On en verra, plus loin, un exemple dans les philosophies franciscaines.
76
92
dans le concept, la synthse abstraite de la multiplicit sensible. Lentendement, pourrait-on dire, est identiquement la raison suprieure aux prises avec
la pure matire, travers une sensibilit.
Dans le Cahier V, nous montrerons, avec plus de dtails, que telle est bien
la pense de saint Thomas, et nous indiquerons le fondement critique de cette
position hardiment conciliatrice. Quil suffise, en attendant, de souligner deux
thses indubitablement thomistes, parfaitement caractristiques cet gard.
La premire, qui est dordre psychologique, discerne linfluence de lunit
absolue la naissance du concept : nous voulons parler de la thse de
lintellect-agent. Ds quune multiplicit sensible est donne , lactivit spontane de lintelligence entre en jeu et investit de son unit immatrielle la diversit offerte par la reprsentation concrte. Luniversel abstrait,
avec sa puissance de distribution numrique, nat de la rencontre de cette
unit immatrielle avec .la multiplicit quantitative propre la reprsentation sensible : car le nombre , puissance de multiplication homogne de la
forme, est le produit immdiat de lintelligible et de la quantit concrte. Or,
que reprsente objectivement lunit immatrielle ou intelligible, que nous
trouvons ainsi au principe de tout concept abstrait ? Ou bien, en termes
thomistes, que vaut, en extension et en comprhension, la forme synthtique de lintellect-agent ? Est-ce une forme limite telle ou telle intensit
dtre ? Nullement ; cest une forme dont aucun donn fini npuise la capacit
constructive ( intellectus agens ... quo est omnia facere ) et qui ne peut
donc sexprimer que par Iillimitation mme de ltre comme tel. Mais une
activit dont la forme directrice est ltre comme tel opre ncessairement ses
synthses en fonction de lunit absolue de ltre, tout comme une volont,
dont lobjet formel est le bien comme tel, opre sous la motion dune fin
dernire objective qui est le Bien absolu.
Telle est dailleurs la conclusion que dveloppe en termes ontologiques une
seconde thse, aussi essentielle au ralisme thomiste que la thse psychologique de lintellect-agent : savoir la thse de lanalogie gnrale de ltre.
Cette thse exprime laspect objectif des conditions subjectives dunit qui
prsident lopration de lintellect-agent. En effet, aucun objet nest possible, dans notre pense, que rapport lunit totale de ltre. Dautre part,
il est bien vident quun donn fini ne peut revtir, pour forme immdiate
dunit, lunit absolue de ltre : ds lors, la forme unificatrice particulire
de ce donn consistera seulement dans une relation finie lunit absolue, ce
qui est le fondement mme de lanalogie de ltre.
Au fond de chacun de nos concepts ( in exercitio cuiuslibet apprehensionis intellectualis), se rencontre donc, daprs saint Thomas, outre cette
relation indfiniment multipliable la quantit concrte, qui trahit le poids
de la matire, une relation suprieure un absolu transcendant. Dans cette
dernire relation, qui constitue la vritable unit intelligible du concept, les
77
93
deux termes rapprochs, loin de pouvoir se confondre jamais en une sorte

dentit univoque ou dabstraction suprme, demeurent la fois unis et opposs, comme un couple irrductible : le couple de ltre absolu et de la participation dficiente ltre absolu, le couple de l esse imparti-cipatum
et de l esse participatum .
Puis donc que la proportion interne ltre absolu fait lessence mme
et la vritable unit intelligible des objets conceptuels (essences universelles),
nous avions le droit daffirmer que lopration synthtique de lentendement
mettait en uvre lunit absolue de la raison.
Et puisque, dautre part, cette mme opration synthtique met en uvre
pareillement la matire concrte, comme terme dune relation transcendantale de la forme perue, on entrevoit ds maintenant, que lUniversel abstrait,
objet propre de notre entendement, daprs les thomistes, embrasse et relie
les limites extrmes du rel : la multiplicit pure ( matire premire ) et
la pure unit ( tre absolu , Acte pur ).
Pour la premire fois, lantinomie de lUn et du Multiple se trouve nettement et compltement rsolue. Loin de sacrifier lunit, comme Hraclite ;
ou la multiplicit, comme Parmnide ; loin de creuser un foss, comme Platon, entre le sensible et lintelligible ; loin mme de laisser, comme Aristote,
la transcendance de lunit absolue enveloppe encore dincertitudes, saint
Thomas quilibre, dune main sre, ces lments divers, dont il dcouvre,
en tout acte de connaissance objective, le centre humain de perspective et
dailleurs la synthse vivante.
Nous allons devoir montrer, au cours de longs chapitres, que la pense
philosophique, ds quelle abandonne ce point de vue central et privilgi,
retombe dans des antinomies et rend invitable lessai dune nouvelle critique
de la connaissance.
78
Ch.3 De Thomas Occam par Duns Scot
94
CHAPITRE III.
De S. Thomas Occam par Duns Scot :
RELCHEMENT DE LA SYNTHSE
METAPHYSIQUE
ET RAPPARITION DE LANTINOMIE.
1. Position intermdiaire de la philosophie scotiste.
95
Peut-tre ne sera-t-il pas superflu de rappeler au lecteur que les itinraires

tracs, dans ce Cahier, de systme systme, sont avant tout des itinraires
logiques : sils respectent la succession temporelle des doctrines, ils ne traduisent pas ncessairement des dpendances littraires.
De saint Thomas Occam, la distance ne saurait tre franchie en une seule
tape. Saint Thomas dfend un ralisme modr, trs srieusement compris
et parfaitement cohrent. Occam dsagrge profondment le ralisme et achemine ainsi vers des points de vue trangers toute la philosophie ancienne.
Entre ces deux conceptions, aucun point de contact : la premire noffre pas
de prise immdiate la seconde. Aussi bien, loccamisme, avec sa mconnaissance radicale de lintelligence abstractive, navait chance de natre et
de prosprer qu partir dun niveau philosophique situ soit en de soit
au del de la position dquilibre stable occupe par le thomisme. En de :
nous voulons dire partir des ttonnements de lancien nominalisme, qui
fut moins un systme quune hsitation de la raison devant le problme de
son unit objective. Au del : cest--dire partir dun ralisme dog-matiste,
dinspiration platonicienne, expos, par une confiance excessive dans la valeur
objective du concept, provoquer des ractions sceptiques.
Nous ignorons dans quelle mesure Occam subit linfluence prochaine des
tendances nominalistes, qui persistrent plus ou moins ouvertement travers tout le moyen ge ; en revanche, il est certain que son terminisme agnostique porte le caractre dune raction critique, entirement consciente,
contre le dogmatisme platonisant, et en particulier contre le formalisme raliste de Duns Scot. On verra mieux plus loin en quel sens les doctrines que
nous allons grouper autour du nom du Docteur subtil marquent une tape
vers loccamisme. Sil tait vrai quelles prparent Occam proportion mme
quelles sloignent de saint Thomas, elles nous fourniraient lintermdiaire
logique que nous cherchions.
En parlant dun cart logique de ces doctrines par rapport la synthse
thomiste, nous ne songeons videmment pas nier quelles prolongent une
tradition vnrable, antrieure au thomisme, celle de l ancien augustinisme
79
96
mdival 1 . Notre but nexige pas que nous remontions lexpression primitive des thses augustiniennes, ni mme la forme classique, si modre
et si attachante, quelles revtent chez saint Bonaventure. Elles nous instruiront davantage considres lpoque un peu tardive, o leur dveloppement
mme trahit mieux quelques-uns de leurs points faibles. A ce moment, elles
ralisent incontestablement, dans la hirarchie spculative des systmes, un
degr dunit infrieur celui quavait atteint la philosophie de saint Thomas :
nous exprimons ce fait par la formule abrge : relchement de la synthse
thomiste.
En essayant de pntrer quelque peu dans lambiance intellectuelle de Duns
Scot, notre intention nest pas de soulever des questions compliques dhistoire et dexgse mdivales. Chez le Matre franciscain, nous envisagerons
moins les thses formules que les tendances directrices : son nom symbolise
nos yeux une orientation de pense, plus voisine, peut-tre, de saint Thomas
que dOccam, mais reprenant pour compte, et couvrant de son crdit une
erreur dj ancienne, qui devait conduire tt ou tard au nominalisme franc.
Nous ne contesterons pas que la philosophie de Duns Scot soit, pour lensemble, aristotlicienne et raliste. Peut-tre mme mrite-t-elle le reproche,
quon lui adresse gnralement, dtre raliste lexcs. Devant cette rputation bien tablie, on conoit quun lecteur, qui aborderait, comme nous le
faisons ici, les Quaes-tiones in Metaphysicam , ou bien l Opus Oxoniense et les Reportata Parisiensia , aprs un long commerce avec les
philosophes grecs et avec saint Thomas, demeure perplexe en reconnaissant,
la base de luvre scotiste, prcisment les deux thses quil avait accoutum
de regarder comme une orientation dcisive vers lantiralisme : 10 une thse
mtaphysique : lindividuation des objets sensibles fonde exclusivement sur
la dernire diffrence formelle, sur l haecceitas ; 20 la thse psychologique
correspondante : la perception intellectuelle, immdiate et primitive, des individus matriels, sorte dintuition confuse du singulier par lintelligence.
Ces deux thses devraient conduire, semble-t-il, soit lanalogisme irrmdiable des concepts dits spcifiques, soit une notable attnuation de la
valeur objective de notre pense. (Cf. ci-dessus, livre III, chap. II, 3, b, 2).
Or, que professe Duns Scot ? Le contrepied de ce que nous attendions :
lunivocit des concepts gnraux, y compris mme celui dtre, et un ralisme
qui assimile, bien plus que ne fit saint Thomas, le modus intellectus et le
modus rei .
Comment pouvait se concilier lindividuation formelle avec lunivocit
des concepts spcifiques ? lintellection directe du singulier matriel avec le
ralisme de luniversel ? Cette conciliation est-elle mme possible ?
1. Nous nattachons ici aucune importance spciale cette tiquette, critique et peut-tre critiquable,
en effet.
80

82
97
98
Si lon veut se reporter au chapitre prcdent (Chap. II, 3, a, p. 68 suiv.),

on remarquera que labandon des doctrines thomistes sur lindividuation et
sur lobjet primaire de notre intelligence devient compatible avec le plus
strict ralisme, condition dadmettre, dans lordre rel, une unit interne
beaucoup moins troite des substances individuelles. En effet, la doctrine thomiste postulait lunit mtaphysique rigoureuse de la substance. Duns Scot
ne cherche pas esquiver une consquence qui achve de lloigner du thomisme : voulant avant tout rester raliste, il la fait sienne rsolument. Il existe,
selon lui, dans les essences individuelles, au sein mme de leur unit, avant
tout dcoupage opr par notre pense abstraite, un tagement de degrs
mtaphysiques correspondant la superposition des attributs gnraux dans
la dfinition. Indpendamment de toute diversit de points de vue introduite
par une intelligence abstractive, Pierre que voil, dans sa ralit concrte,
subsiste par un embotement de dterminations relles ou de formalits
gnriques (substantialit, corpo-rit, vitalit, sensitivit) et individuelles
(heccit ou Ptrit).
Telle est, sommairement exprime, la fameuse distinction formelle
formalis ex natura rei , que Duns Scot intercale, comme un troisime
terme, entre les deux distinctions dont lopposition contradictoire est admise par les autres Scolastiques : la distinction relle pure et simple, et
la distinction de raison . On aurait tort de ne voir l quune subtilit de
polmiste, la tentative folle dune dialectique enivre delle-mme au point de
prtendre senfoncer, comme un coin, entre ltre et le non-tre. Non, cette
distinction rsume toute une mtaphysique et reflte toute une pistmologie.
Mais quelle mtaphysique et quelle pistmologie ?
Les uvres que nous utiliserons pour notre expos se trouvent runies dans
la grande dition de Duns Scot par Wadding 1 . Ce sont, outre les principaux
ouvrages certainement authentiques du Docteur subtil, deux traits dont on
lui conteste actuellement la paternit : le De rerum principio, qui nest
certainement pas de lui, et les Theoremata, quil ny a plus aucune raison
de lui attribuer 2 .
1. Ioannis Duns Scoti opera omnia. Lugduni, 1639. Toutes nos rfrences auront trait cette dition,
dont nous ne rpterons pas le titre. Nous citerons comme suit : 10 Titre et division de lopuscule
particulier auquel on renvoie. 20 Tome, page et, sil y a lieu, colonne de ldition de Wadding. (Par
exemple : Quaest. in Metaph., lib. 5, qu. 4, no 5. Vol. IV, 605 b).
2. Dans la premire dition de ce Cahier (1922), nous avons couramment cit, non seulement les
deux Commentaires de Duns Scot sur les Sentences (Opus Oxoniense et Reportata parisiensia), les
Quaestiones in metaphysicam, les Quaes-tiones quodlibetales et le prcieux opuscule De primo
principio, mais aussi les Quaestiones de anima, le De rerum principio et les Theoremata. Ces
trois derniers ouvrages, accueillis jadis, comme srement authentiques, dans ldition de Waddinq (Lyon
1639), continurent, jusquen ces dernires annes, dtre tenus pour tels par la presque unanimit des auteurs, franciscains et autres. Vers 1908, toutefois, le P. Minges, O. F. M. mettait des doutes srieux sur la
provenance scotiste du De Rerum Principio, sans dailleurs contester lauthenticit des Theoremata.
Celle-ci fut nie catgoriquement, en 1918, dans un solide mmoire du P. Dodat-Marie de Basly, O. F.
M. Notre premire dition signale ces deux atteintes, alors toutes rcentes, une tradition plusieurs fois
81
99
Entre ces trois genres douvrages, les diffrences incontestables ne doivent

pas faire mconnatre des affinits doctrinales fort instructives. Sils ne sont
pas de la mme main, ils appartiennent du moins un mme horizon philosophique ; et ils tmoignent dune indpendance croissante vis--vis de lancienne cole franciscaine, illustre par saint Bonaventure
A celle-ci, le De Rerum Principio se rattache encore assez prochainement. Il prsente, sous un relief plus accus, et dans un contexte interprtatif
plus franchement platonicien, plusieurs des thses augustiniennes fondamentales, conserves dans les grands ouvrages de Duns Scot lui-mme. Devant
nous borner, nous concentrerons plus loin notre attention sur un seul exemple
(trs significatif, il est vrai) : la notion de matire . Le texte plus appuy
du De Rerum Principio nous servira de verre grossissant pour remarquer
davance la porte logique de certains aspects du scotisme.
Quant Duns Scot, personnellement, il relve encore, beaucoup
dgards, de laugustinisme bonaventurien, mais dun augus-tinisme fortement amend par le rationalisme dAristote. Dans ses uvres authentiques,
il dlaisse la thorie des raisons sminales et sabstient dinvoquer la
doctrine franciscaine classique de l illumination . De la connaissance par
concepts, il propose une explication purement rationnelle, indpendante de
prsuppositions thologiques. En lui sachve une volution commence de
longue date chez les Docteurs franciscains, soucieux de concilier le platonisme augustinien avec laristotlisme. Duns Scot donne un coup de barre
plus dcid dans le sens du Stagirite 1 . Nanmoins cette orientation seffectue
encore, tout prendre, dans le cadre de laugustinisme ancien, sous lgide
un peu troite de quelques thses, autorises par une longue tradition, mais
incompatibles avec le principe foncier de laristotlisme. Pour rduire en un
systme cohrent ces lments hostiles, il ne fallait rien moins que la virsculaire ; nous disions en mme temps pourquoi et dans quelle mesure elles ne nous semblaient point encore dcisives ; mais nous nous dclarions prt abandonner lopinion traditionnelle, si les conclusions des
critiques franciscains recevaient le surcrot de dmonstration quelles nous semblaient exiger encore. Cette
confirmation nouvelle, elles la reurent presque aussitt, dans les tudes, si copieusement documentes,
que le P. Ephrem Longpr, O. F. M. a consacres la Philosophie du Bienheureux Duns Scot (Paris,
1924). Si nous ne jugeons pas convainquants tous les arguments apports, nous reconnaissons volontiers
que leur masse impressionnante carte les dernires probabilits qui pussent tre invoques en faveur de
lauthenticit des deux traits suspects. Lun deux, dailleurs, le De Rerum Principio, a maintenant
trouv un tat-civil : il serait d la plume du franciscain Vital du Four (de Furnis) et daterait dune
dizaine dannes avant le dbut des tudes de Duns Scot. Voir E. LonGpr, O. F. M. Pour la dfense
de Duns Scot (Rivista di Filosofia neo-scolastica, XVIII. 1. 1926, page 35).
Dans ce mme article, le P. Longpr montre sommairement (p. 36-39) que les Quaestiones de
anima pourraient ntre pas non plus de Duns Scot. Sans connatre encore les raisons dtailles de cet
ostracisme, qui ne nous tonne pas outre mesure, nous viterons de supposer lauthenticit des dites
Questions.
Les lments nouveaux dapprciation mis en lumire par les rudits franciscains de Quaracchi, nous
invitent remanier la description du scotisme historique prsente dans notre premire dition. On verra
que notre thse gnrale nest point affecte par ces retouches.
1. Sans doute doit-il, en cela, beaucoup ses matres immdiats, surtout laristotlicien Guillaume
de Ware.
82

tuosit dialectique du Matre subtil. Et les rsultats, si admirable que ft
son gnie, ne pouvaient tre entirement satisfaisants. Nous nous efforcerons
de montrer en quoi la mtaphysique et lpistmologie scotistes chouent
fournir une solution pleinement comprhensive de lantinomie de lUn et du
Multiple, et laissent ainsi le champ libre aux tendances qui commanderont
les premiers dveloppements de la philosophie moderne.
100
Les Theoremata, vraisemblablement postrieurs Duns Scot, gardent

beaucoup de son esprit et de sa manire. En dpit de quelques thses agnostiques, leur inspiration nest pas du tout occamiste 1 . Leur auteur inconnu
ne sacrifie point au nominalisme, bien au contraire ; mais, ce qui est fort
diffrent, ayant pris conscience des limites du ralisme conceptuel quil professe, il tire de l quelques consquences, plutt dcourageantes, quant la
possibilit de dmontrer en toute rigueur scientifique la nature des ralits
transcendantes. Cet anonyme, en dpit de la composition imparfaite de son
opuscule, fait preuve dun esprit critique remarquable, qui net point dpar, notre avis, la gloire de Duns Scot lui-mme 2 3. Aussi longtemps que
lon pouvait attribuer ce dernier les Thormes, il semblait assez piquant
de ly observer passant au crible, minutieusement, sa propre mtaphysique ;
mais nous estimons presque aussi instructif de voir le mme crible mani par
dautres mains, galement expertes quoique moins illustres.
2. La notion de matire dans le De Rerum

Principio .
Les notions de matire et d tre parfait occupent les deux ples de
toute mtaphysique humaine. Dans lune comme dans lautre de ces notions
doit se trahir lessence particulire du systme qui se les approprie. Ouvrons
le De Rerum Principio la Question VII, intitule : Utrum substantia
spiritualis per se subsistens ... innitatur fundamento materiae ? Larticle
I dveloppe longuement le thme : Quid sit materia prima ? (Edit. cit.,
vol. III, 37 b, et sqq.).
1. La dpendance littraire des Thormes XIV, XV, XVI, par rapport Occam, est possible, mais
non dmontre. Par contre, les premiers Thormes sont nettement anti-nominalistes ; dautres sont, tout
au moins, difficilement compatibles avec loccamisme. Voir plus loin, chap. IV, dernier paragraphe.
2. Ctait videmment le sentiment des anciens diteurs et commentateurs, qui ne doutaient point de
lauthenticit scotiste des Thormes ; le franciscain Cavell va jusqu dire, propos de cet ouvrage :
Perlege, Lector, et experieris verum esse quod affirmo, asseresque Scoti ingenium, etsi de suo subtilissimum, ista tamen minime praestare potuisse, nisi divinae sapientiae lumine illustratum, et peculiari
adjutorio elevatum. (Theoremata, Praefatio ad lectorem. Vol. III, 262).
83

a) Lactualit de la matire.
101
Ds les premiers mots, nous baignons dans une atmosphre anti-thomiste.

On sait que, daprs saint Thomas, les substances corporelles, et celles-l
seules, sont, dans leur essence mme, composes dun principe passif, purement potentiel , la matire, et dun principe dterminant, la forme ;
principes troitement complmentaires lun de lautre ; sans la forme, la matire est nant, est impensable : elle ne reoit ltre que par la forme, elle
ne devient objet dintelligence que conjointement avec la forme. Ce qui est
primo et per se , cest le compos substantiel de matire et de forme.
A lencontre, lexpos du De Rerum Principio dbute en ces termes :
Circa primum, primo est falsa imaginatio tollenda, quae dicit quod materia
est potentia nullam habens entitatem actualem (De Rerum Principio, qu.
VII, art. 1, n. 1. Vol. III, p. 37 b).
Il est faux que la matire nait pas dentit actuelle, quelle nait dactualit que par la forme et quelle ne puisse tre dite, en soi, effet dune cause
(Ibid.).
Selon le cours ordinaire des choses, la matire, il est vrai, nest jamais
cre sans la forme : cela nempche que la matire ait son actualit propre :
haec actualitas est alia ab illa quam habet forma (loc. cit., n. 2, p. 38 a).
Materia, licet non sit a Deo nisi sub forma, et ut sic semper simul tempore
fuerit materia et simul forma, ordine tamen naturae prius est esse et creatio
materiae, et per consequens sua actualitas, quam forma vel ejus creatio.
(Ibid.)
Parmi les arguments quapporte le De Rerum Principio pour montrer
que la matire possde une entit positive , les suivants nous paraissent
trs particulirement rvlateurs.
Dabord, si lon pose le principe universellement admis quod omnis res
actu existens habet esse per aliquod formale , il faut reconnatre que cette
cause formelle , communiquant ltre la matire, ne peut se confondre
avec la forme du compos substantiel : car, esse actuale quod habet [materia] a creatione potest esse, vel saltem intelligi, amota forma ab ea re vel
intellectu (Ibid.). Lentit de la matire reste concevable sans la forme.
On discerne sans peine le prsuppos qui doit confrer cette raison sa valeur
probante ; il gt pareillement sous les dmonstrations scotistes, et Descartes
certes ne le renierait pas ; nous voulons dire : que la distinction de deux
concepts indique une dualit dentits relles ; ou, plus gnralement encore,
que tout concept clair et distinct reprsente, par soi, une unit objective
dtre, une entit. Plus tard, aprs Descartes, ce principe du paralllisme
troit entre la pense conceptuelle et la ralit conduira jusquau spinosisme. Jadis, appliqu aux seuls concepts abstraits, le mme principe avait
fait la fortune des platonismes de toute nuance.
84

Dans un autre argument, on raisonne comme suit : inter ens actu et
nihil, non est mdium ; ergo, si materia praeter formam non habet aliquem
actum essendi, erit nihil ; ergo, agens creatum ageret de nihilo, cum agat de
materia (loc. cit., n. 3, p. 38 b).
102
Ce bref raisonnement dnonce lvidence, chez lauteur du Trait, labsence de la vraie notion aristotlicienne (et thomiste) dune causalit rciproque, cest--dire dune diversit rigoureusement complmentaire lintrieur mme de ltre. Pour saint Thomas, ce qui est, ce nest ni la matire
ni la forme, mais lunit de lune et de lautre ; pour notre auteur, la matire
et la forme participent dabord ltre, chacune pour son propre compte.
De plus, comme lentit actuelle de la matire et lentit actuelle de la forme
fondent respectivement la passivit de la premire et lactivit dterminatrice
de la seconde, on cesse dapercevoir une diffrence radicale entre la causalit
rciproque, matrielle et formelle, ainsi comprise, et la causalit efficiente active et passive. La forme devient un agent , impressionnant la matire ;
celle-ci, un patient >, subissant laction de la forme ; le compos, une sorte
de rsultante. Peut-tre appuyons-nous un peu trop ; mais cette conception
(cartsienne avant la lettre) nous parat incontestablement en germe dans les
textes que nous analysons.
Aux numros 4 8 du mme article, lactualit de la matire est examine
de plus prs et compare lactualit de la forme. Si la matire est en acte
et la forme en acte , quelle diffrence essentielle les distingue encore ? Au
fond, rien quune diffrence de degr . Differt materia [a forma] ut est in
actu, vel ut ambo habent esse in actu ; (quia ille actus quem habet materia
est distinctus, utpote ambo tamquam realia principia sunt creata) ; ille, inquam, actus materiae est minoris perfectionis quam actualitas cuiuscumque
formae (loc. cit., n. 6, p. 39 a). A lextrmit infrieure de lchelle de lactualit gt la matire, dont il faut dire : est ens actu ..., sed nullius est
actus loc. cit., n. 4, p. 38 b) ; par-dessus, se superposent des formes, dont
il faut dire : forma est in actu et est alterius actus (Ibid.). Lactualit
de la matire est si faible quelle ne rencontre rien de plus pauvre quoi se
communiquer ; par contre, la srie des formes doit sachever par une forme
dernire dont le degr minent dactualit rende impossible une actuation ultrieure. Entre les deux schelonnent des entits qui font fonction de matire
au regard de ce qui les dpasse, de forme au regard de ce quelles dpassent
(loc. cit., n. 8, p. 39 a). Il apparat donc, une fois de plus, que les notions de
matire et de forme cessent de rpondre, en rigueur, aux notions de puissance
et dacte intra-essentiels, pour dsigner seulement le rapport hirarchique d
entits , ayant chacune son actualit propre.
85

b) Luniversalit de la matire.
103
Dans larticle II de la mme question, est tudie lextension de lide

de matire. La conclusion, corollaire des principes poss dans larticle I, affirmera la prsence dun actus debilis, indeter-minatus et determinabilis
(op. cit., qu. VII, art. 2, n. 9. Vol. III, p. 39 a), cest--dire dune matire
fondamentale ( materia primo prima ), au sein de tout tre cr, corporel ou spirituel. Cette thse est pose contre saint Thomas et son cole.
Malgr la subtilit du long raisonnement qui se dveloppe du n0 14 au n0 26,
marquons-en les principales tapes.
Ramene sa plus simple expression, la dmonstration prend la forme
suivante : Tout tre fini prsente, en tant que substance ( in genere substantiae ), une part de puissance passive ou dindtermination. Mais lindtermination ou la passivit in genere substantiae , cest prcisment ce
quon appelle la matire .
Comme bien lon pense, toute la valeur de cet enthymme dpend du sens
prcis et de la vrit de lantcdent. Voici, par les grandes lignes, la preuve
de ce dernier.
1. Primum ostendo quod omne ens creatum habeat potentiam admistam (loc. cit., n. 15, p. 40 b). Tout tre cr contient une part de
potentialit. Cette premire proposition est admissible pour un thomiste
aussi bien que pour un scotiste. Il importe donc doublement de dfinir la signification qui sy trouve ici attache. Nul doute que lauteur nentende, par
cette potentialit universelle, la contingence foncire de ltre cr en regard
de ltre absolu. En effet, que ltre cr ait bien in suis intimis potentiam
passivam adiunctam , la raison vidente en est quil est produit du nant
et quil peut tre annihil (loc. cit., n. 15, p. 40 b). Plus loin( n0 16, p.
41 ), on affirme que talis potentia est in omni ente ; que cette puissance
nest autre chose que ltre en tant que terme de cration : potentia passiva
nihil reale addit supra ipsum ens quod est terminus creationis . Mme dclaration au n0 17 (p. 41, b) : In ratione entis participat illud quod sequitur
omne ens in quantum creatum ; sed potentia passiva consequitur substantiam
entis creati ; ergo inest omni enti. Et le n 19 (p. 41, b) est peut-tre plus
formel encore : Omnia, citra primum ens, habent actum potentiae admistum, quia cadunt ab actu primo per admistionem potentiae. Il sagit donc
bien de cette contingence qui dfinit ltre cr, l esse participatum ,
comme un non-absolu , totalement dpendant de ltre absolu 1 .
2. Tout tre cr est donc en tant qutre cr, et non pas seulement en
tant que tel tre cr compos de puissance et dacte. La preuve va franchir
1. Cette puissance qui sattache ltre fini, comme tre fini, semble identique au principium
pure possibile de Richard de Middleton. Voir E. Hocedez, S. J., Richard de Middleton, Louvain, 1925,
surtout p. 191 et suiv.
86
104
105
une seconde tape : cette composition fondamentale, dit-on, apparat

elle-mme, dans son unit globale, affecte dindtermination : Haec
compositio, quae sequitur omne ens in quantum ens, non in quantum tale est,
est indeterminata (loc. cit., n. 20, p. 42 a). Pourquoi ? Prenons garde la
raison allgue, car nous allons voir soprer la soudure, ou, plus exactement,
la confusion, de la potentialit physique et de la potentialit abstraite.
Proprietas consequens aliquid est eiusdem Iatitudinis cum eo quod consequitur. Sed compositio actus et potentiae consequitur omne ens, in quantum
est ens creatum ; tale autem est maximae indeterminationis. Ergo haec compositio. (Ibid.) La composition dacte et de puissance, rsultant, pour tout
tre cr, de sa dpendance ontologique vis--vis de ltre incr, est videmment comprise ici comme une composition relle, qui affecte une essence
relle. Mais, raisonne lauteur du Trait, le fondement prochain de cette proprit physique ne se rencontre ni dans lespce, ni dans lindividualit de
ltre cr, mais seulement dans sa qualit de crature : in ratione entis
creati, prout huiusmodi ; or, ltre cr, considr comme tel, pralablement toute distinction gnrique, spcifique et individuelle, cest bien ce
quil y a au monde de plus indtermin ; la proprit qui se fonde sur cet
indtermin en partage donc lindtermination.
Sur quel terrain se meut-on prsent, celui de lessence abstraite, ou celui de lessence physique ? Lindtermination de la ratio entis creati qua
talis , et par consquent lindtermination quon fait driver de l sur la
compositio actus et potentiae , ne repose-t-elle pas tout entire sur le caractre abstrait de l ens creatum qua tale ? Du reste, le texte mme
identifie expressment lindtermin, dont il est ici question, ce qui est
primum in quantum primum ... et maxime indeterminatum ... in quolibet genere (Ibid.), cest--dire au premier universel, qui fait la base
commune des genres .
Mais alors, dira-t-on, tout le raisonnement amorc tourne au paralogisme ?
Ne prsente-t-il pas subrepticement une potentialit logique pour une
indtermination ou puissance physique ?
Certes, notre auteur opre cette substitution ; mais ce nest, de sa part,
ni mauvaise foi, ni distraction : en fait, il attribue une valeur objective diffrentielle, une actualit , une entit distinctive, chacun des plans
duniversalit qui se supportent dans la dfinition des tres finis. Avoir dmontr lindtermination logique de 1 ens creatum, compositum ex potentia et actu , revient, pour lui, en dmontrer lindtermination physique.
Son raisonnement chappe donc au paralogisme, mais cest la faveur dun
prsuppos audacieux et gros de consquences : que le mode de ltre soit
moul sur le mode propre de la pense humaine, cest--dire sur la hirarchie
abstractive des concepts de lentendement.
87
106
Si lon prsuppose un paralllisme parfait entre la pense conceptuelle et

la ralit, on peut donc tenir pour tablie, en un sens pleinement objectif, la
conclusion mentionne plus haut : Ergo haec compositio [entis creati, ut
sic] est maxime indeterminata (loc. cit., n. 20, p. 42 a). Toute essence cre
serait donc indtermine, non seulement, comme ladmettent les thomistes,
par rapport lexistence, mais aussi en elle-mme, en tant quessence.
3. Ce qui est objectivement indtermin appelle objectivement des dterminations complmentaires, du moins selon le cours naturel des choses.
Il faudra donc que, dans les tres crs, la composition primitive indtermine , prenne en bloc le rle dun lment potentiel auquel sajouteront des
dterminations ultrieures. In ista compositione indeterminata, cum aliquo
determinato superaddito, fit in omnibus entibus compositio (loc. cit., n. 21,
p. 42 a).
Cette thse dcoule des prcdentes. Elle reoit en outre une dmonstration
a posteriori qui achve den clairer la porte. tant pose la composition interne de l ens creatum, qua tale , on peut raisonner comme suit : Omnia
entia habent aliquam concordiam et unitatem substantiae secundum magis
et minus, ut omnia entia in entitate, homo et equus in sensualitate ; habent
etiam inter se distinctionem. Ergo oportet ut illius communis concordiae
et unitatis sit aliquod fundamentum in ratione entis compositi, et illius
distinctionis aliquod additamentum, secundum quod omnia entia differunt
variis modis. Ergo omnia entia sunt composita ex aliquo indeterminato
et composito in quo conveniunt, et sic est ratio entis creati, et ex aliquo
determinato in quo vel per quod differunt (loc. cit. n. 21, p. 42 b).
4. Une fois dmontre la composition relle de toute essence cre, au
moyen dune entit potentielle (la compositio indeterminata primitive) et
dune dtermination surajoute, le raisonnement sachve aisment ; car cette
composition affecte la substance comme telle : or toute composition dacte et
de puissance in genere substantiae est, par dfinition, une composition
de forme et de matire. On conclut ainsi la prsence dune matire
dans tout tre cr (loc. cit., n. 22 25, p. 42 b-43 b).
Nous ninsisterons pas davantage sur cette longue dmonstration, qui ne
nous intresse que par les prsupposs pistmologiques quelle rvle. Quon
nous permette toutefois den tirer, par manire de corollaire, le tableau de
la division gnrale de ltre daprs le De Rerum Principio ; en la
comparant avec la division thomiste de ltre, on pourra juger de la diversit
de vues que dissimulent parfois des expressions presque identiques.
Daprs notre Trait, Dieu, ltre absolu, Acte premier , produit,
comme premier ternie de cration (dune priorit de nature sinon dune
priorit temporelle), l ens creatum, prout huiusmodi , cest--dire la ralit, aussi peu dtermine que possible, qui rpond la notion prcisive dtre
cr. Cette ralit indtermine prsente dj, comme telle, une composi-
88
107
tion interne dacte et de puissance : elle est un compositum indeterminatum . Telle quelle, dans son indtermination interne, elle exige des
dterminations formelles et constitue avec elles un nouveau compos, la
substance ou l ens tale : dans le compos nouveau, le compos primitif
indtermin assume la fonction dune matire (materia primo prima).
Selon lunion plus ou moins troite de cette matire et des formes substantielles (op. cit., qu. VII, art. II, n. 27, p. 44 a), la substance rsultante sera
dite corporelle ou spirituelle. Dans les substances corporelles, la matire primitive ( primo prima ), avant de recevoir les formes substantielles, doit
tre contracte par des dterminations qui lui impriment les caractres
de la quantit.
Pour saint Thomas au contraire, le terme immdiat de la cration est
ltre individuel, entirement dtermin puisque existant ( substantia
prima ) ; dans ce terme achev, qui seul est, lesprit peut reconnatre une
dualit dlments rigoureusement complmentaires : lacte dtre, manation de ltre premier, et lessence, capacit finie de recevoir cet acte, ou si
lon veut, degr intensif de ltre communiqu. La substance existante, ainsi
compose dtre et dessence, sera dite corporelle ou spirituelle selon que
son essence elle-mme manifestera ou non une indtermination interne, une
composition dacte et de puissance. Lacte et la puissance intra-essentiels
prennent le nom de forme et de matire, et leffet formel de la puissance
intraessentielle, ou de la matire, est la quantit.
On voit immdiatement la diffrence profonde de ces deux conceptions et
le danger quil y aurait trop faire fond sur la similitude de certaines formules 1 . Du reste, le principe de la divergence est unique, et nous lavons
dj rencontr plus dune fois : il gt dans lattribution dune entit objective propre, faite par le De Rerum Principio tout lment conceptuel distinct ; au contraire, pour saint Thomas, comme pour Aristote, seul
le concept totalement dtermin reprsentait une unit dtre. Grce
son principe, lauteur franciscain peut riger en une entit distincte ltre
prdicamental , comme tel, cest--dire lobjet indtermin des catgories,
et y tranformer lindtermination logique en une proprit physique : celle
dtre matire , cause matrielle .
Les n0s 28 30 de ce mme article II dveloppent une dclaration trs inat1. Par exemple, la distinction relle de lesse et de lessence. Le De Rerum Principio affirme, il
est vrai, la distinction relle dacte et de puissance, desse et essentia, dans ce compositum indeterminatum quest l ens creatum prout hujusmodi . Saint Thomas, de son ct, introduisait une
distinction relle dacte et de puissance entre lesse et lessence de tout tre fini ; mais il sagissait de
lessence complte, individue. Dans les deux conceptions, on remarquera aisment, ct dun lment
commun, des divergences tout aussi notables. De son ct, Duns Scot, dans lOpus oxoniense, rejette
carrment toute distinction relle entre lessence ( posita extra suas causas ) et lexistence ; mais, cette
distinction quil repousse, il la conoit comme une distinction desse esse : ce qui nest pas le sens o
lentendait saint Thomas.
89
108
tendue. On vient de prouver que tout tre fini, mme spirituel, est compos de
matire . Or, voici quon reprend quelque chose de la thse : Non intendo
negare quod Deus facere potest aliquam substantiam spiritualem sine materia, sed dico quod talis nullo modo esset passibilis, nec secundum aliquem
modum alterabilis (loc. cit. n. 28, p. 44 a). Que cette substance hypothtique dt tre impassibilis et inalterabilis , on le conoit, puisque la
matire (dont elle serait dpourvue) constitue prcisment le fondement
ncessaire des variations accidentelles passives. Mais autre chose est la possibilit mme dune pareille substance : les arguments apports, plus haut, en
faveur dune matire universelle semblaient sappliquer, priori, tout
tre cr quelconque. Quelle place pourrait bien prendre, dans le tableau de
la division de ltre, cette substance totalement immatrielle ? Daprs notre
auteur lui-mme, en tant que contingente elle serait compose dacte et de
puissance, et, comme telle, demeurerait encore indtermine in genere
substantiae . Mais nest-ce point cette indtermination banale in genere
substantiae qui dfinissait la matire primitive (primo prima), en laquelle communient toutes les substances cres ? Ds lors, lhypothse dune
chose, ou dune substance au sens large, cre en dehors de toute matire,
ne peut avoir ici quun seul sens lgitime : cette chose existerait (isolment,
comme entit formelle) sans subsister (comme substance complte ) !
On hsite attribuer un philosophe scolastique une conclusion aussi dconcertante : et pourtant, telle semble bien tre sa pense, car il compare le
mode dtre de son hypothtique substance spirituelle immatrielle la
permanence des accidents eucharistiques aprs la conscration.
Au fond, lon stonne tort : cette conclusion est parfaitement logique, du
moment quon admet le prsuppos ultraraliste que nous avons relev plus
haut. Dans la mtaphysique du De Rerum Principio, comme plus tard
dans celle de Duns Scot 1 , la matire et la forme sont des entits , possdant chacune pour son compte un esse primum, cet esse primum ,
que la terminologie commune des philosophes non-augustiniens rserve la
substance ; et si une entit exige le concours dautres entits , pour
former, avec elles, une substance, ce nest point l, pour cette entit, une
condition pure et simple dtre, mais seulement une ncessit ultrieure, impose par nature : une condition de ce genre, la puissance divine peut
toujours miraculeusement suppler. La substance forme alors ne nous lassons pas de le rappeler un complexe naturel dentits : dans le langage
thomiste elle devrait tre qualifie d unum per accidens et non pas d
unum per se .
La fin de larticle que nous parcourons (nos 35-37) rencontre une objection
1. Duns Scot admet mme la sparabilit de la forme matrielle, tout en niant quelle devienne
par l intellectuelle. Voir Oxon. II, d. 12, q. 2, n. 10. Vol. VI, p. 698.
90
109
oppose par les thomistes : si lme humaine est elle-mme compose de

matire et de forme, comment peut-elle tre forme du corps ? La rponse est
celle que fera aussi Duns Scot : rien nempche une mme forme dinformer
plusieurs matires, puisquaussi bien une mme matire peut avoir plusieurs
formes chelonnes, par exemple chez lhomme, o la matire revt la fois
une forme de corporit et une forme spirituelle . Allusion la thse
bien connue de la superposition de formes au sein du compos humain. Il est
peine besoin de faire observer que cette pluralit de formes ou de matires
distinctes na de sens que si chacune delles, pour son compte, est cense en
possession dune certaine actualit dtre. Nos coups de sonde touchent
immanquablement le mme principe ultraraliste, qui se trouve tre aussi un
principe dincurable dsagrgation du rel.
c) Lunit de la matire.
La Question VIII confirme, sur tous les points, les analyses que nous
venons de faire ; mais elle nous intresse avant tout par le problme quelle
traite en ordre principal : Utrum, supposito quod in omnibus substantiis,
tam spiritualibus quam corporalibus, sit materia, an sit in omnibus eadem, secundum rationem univocam ? (loc. cit. Titulus, Vol. III, p. 46
a).
Dans les articles 1 3, qui traitent des attributs gnraux de la matire,
reviennent, avec plus de dveloppements, quelques ides dj rencontres. Par
exemple, l entitas materiae est dfinie diffrents points de vue (art. 1).
In materia, possumus considerare triplex esse (loc. cit. n. 3, p. 46 b) : 10
Esse simpliciter seu actualiter habet materia in quantum est effectus
Dei (Ibid ). Cet esse simpliciter est univoque dans son attribution tous
les tres crs ; il se rapporte Dieu comme une cause efficiente. 20 Habet
etiam [materia] esse hoc vel esse tale, et hoc sub duplici differentia
(loc. cit. n. 5, p. 47 a) : a) In quantum est omnium formarum quaedam
capacitas (Ibid.). Il sagit ici de lessence propre de la matire, considre
non plus en tant qutre, mais en tant que matire. Cet esse tale se
rapporte Dieu comme une cause exemplaire . b) Esse autem tertium
habet materia per illud quod recipit per formam (loc. cit. p. 47 b) : ce
troisime tre , la matire en reoit communication par la forme. Quel est
le rapport de ces trois entits entre elles ? Uterque actus prae-dictus
materiae est in potentia respectu istius tertii actus, quem habet a forma
sicut a suo formali. Esse autem actuale non habet ab ipsa [forma] formaliter ;
nec enim materia formaliter per formam est actu, sed per formam est talis,
puta lignea vel ferrea (Ibid.).
Toujours le morcellement entitatif de ltre actuel entre la matire
et ses formes. Transcrivons une dernire formule, bien expressive, de
91
110
cette.conception, si loigne du thomisme : Materia et sua potentia... sunt

omnino idem re, differentia solum ratione. Materia enim de ratione sua nominat substantiam quamdam actu in compo-sito existentem, cuius
actualitas est imperfecta et actualitati omnis formae opposita ....
Potentia vero ... etc. (Op. et qu. cit., art. 2, n. 6, p. 47 b).
Il est donc bien clair que le De Rerum Principio multiplie et morcelle
ltre au sein des ralits individuelles, et quil relche ainsi la stricte unit
de la substance. Mais ce quil sacrifie de lunit individuelle, ne sera-ce point
au bnfice de lunit cosmique intersubstantielle , si lon peut sexprimer
ainsi ?
Il y a peu dannes encore, alors que lauthenticit du De Rerum Principio tait universellement admise, cette question dune identit relle de
substance substance, selon la matire commune, ou mme selon les degrs essentiels suprieurs, mettait aux prises quelques-uns des meilleurs interprtes de Duns Scot et la presque totalit des historiens de la philosophie.
Dune part, les historiens mme scolastiques prtaient gnralement
Duns Scot un ralisme qui ne sarrte pas lchelonnement dentits
( formalits ) de moins en moins dtermines au sein de chaque individu, mais qui va jusqu proclamer lunit ou lidentit relle de chacun de
ces plans dtre selon toute leur extension logique, cest--dire, lunit
relle de lespce, dindividu individu ; lunit relle du genre, despce
espce ; enfin lunit relle de la materia primo prima ou de ltre indtermin, de genre genre.
Dautre part, il ne manquait pas de Manuels de Scolastique qui donnaient du ralisme scotiste une interprtation plus bnigne, en ce sens du
moins quils omettaient dexaminer les consquences que la distinctio formalis a parte rei peut entraner en dehors de lindividu. Plus rcemment,
le P. Minges 1 a montr, par des textes dcisifs, que Duns Scot navait rien
dun raliste la manire de Guillaume de Champeaux, et se gardait bien
denseigner lunit numrique des degrs mtaphysiques infrieurs lindividu.
Nous nous occuperons plus loin de la pense de Duns Scot. Avant cela,
nous voudrions, en ce qui concerne lunit de la materia primo prima,
enregistrer les dclarations trs audacieusement ralistes de lauteur du De
Rerum Principio. Il se demande donc utrum in omnibus rebus sit
una materia (Op. et qu. cit., art. 4, n. 22, p. 51 b).
Jadopte, dit-il, lopinion dAvicembron (Ibn Gebirol), au livre de la
Source de vie : Ego autem ad positionem Avicembroni redeo ; et primam
partem [huius positionis], scilicet quod in omnibus creatis subsistentibus tam
1. Minges, O. F. M. Der angebliche exzessive Realismus des Duns Scotus. Beitrge Gesch. Philos,
des Mittelalters. Bd. VII, 1, 1908, p. 1-108.
92
111
112
corporalibus quam spiritualibus sit materia teneo, sicut ostendi in praecedenti quaestione ; circa secundam partem positionis, scilicet quod sit unica
materia, sic procedo (loc. cit., n. 24, p. 52 a et b).
Il dmontre ensuite lunit de la matire par des arguments, dont en droit
les uns concluent seulement l univocit du concept de matire, mais
les autres une vritable unit physique. (On noubliera pas quil sagit de
la materia primo prima , dfinie ci-dessus).
Par exemple : Quod talis materia, ut dicit ens minimum, prope nihil,
receptivum formarum, sit unum solum in se non dico aliquod unum in
omnibus materialibus ostendo. Certum est, cum illa materia minimum habeat de entitate, est medium inter ens et nihil. Impossibile autem est inter
duo extrema dare duo media per aequalem distantiam ; ergo si sint duae materiae, unum plus habebit de entitate quam aliud (loc. cit. p. 52). Pour
quelquun qui aurait attribu la matire une actualit propre, cet argument prouve non seulement une univocit conceptuelle, mais une unit
physique de la matire.
Plus loin, par exemple au n0 26 (p. 52 b, 53 a), il suffirait, pour faire
droit largument, de reconnatre une similitude entire entre les matires
distribues dans les divers groupes dtres. Mais ensuite, partir du n0 27,
lauteur argu de lunit physique du monde, qui rclame, selon lui, un
principe fondamental commun, la matire. Ds les premiers paragraphes, il
est difficile dentendre la conclusion au sens dune unit purement idale de
la matire : mesure quon avance, cette interprtation nous parat devenir
une gageure.
Lauteur, en effet, se livre des considrations comme celle-ci : Lordre
interne des choses, cr par Dieu, doit tre trs parfait. Or, quel est lordre
constant de la nature et de lart dans leurs productions les plus exquises ?
Cest de procder de limparfait au parfait, de lindtermin au dtermin, de
lunit matrielle la diversit des formes. Tel le dveloppement de la plante
partir dune semence. En consquence, Videtur quod Deus, in constitutione
mundi hunc ordinem servaverit, ut de uno indeter-minato, quod est materia,
... omnem multitudinem rerum fecerit, et quod, saltem ordine naturae, procedat de imperfecto ad perfectum (loc. cit., n. 28, p. 53 b). Le processus
que lon envisage ici est incontestablement un processus dynamique, qui va
de lunit physique la diversit physique : la rserve apporte dans les
mots : saltem ordine naturae , carte seulement la ncessit dune priorit
temporelle de l imparfait dans le dveloppement des choses et laisse
intact le caractre physique de cet imparfait , qui est la materia primo
prima .
Cette remarque fixe le sens et la porte des deux grandes comparaisons
devenues classiques qui se rencontrent cet endroit : la comparaison du
corps et la comparaison fameuse de larbre :
93

Ex his apparet, quod, quemadmodum membra unius corporis et articuli
procedunt ab uno indeterminato per virtutem naturae dirigentis, et propter
illud unum, a quo procedunt, uniuntur et ligantur, ita, suo modo, in toto
mundo, ex materia una homo-genea, communis omnis multitudo rerum procedit, cum non possit esse nisi unum primum indeterminatum cuius
natura salvatur in omnibus posterioribus, sicut substantia et quantitas seminis in omnibus membris, quamvis contracta per actus superadditos (loc.
cit., n. 29, p. 53 b). Et un peu plus bas :
Ex his apparet, quod mundus est arbor quaedam pulcherrima, cuius radix et seminarium est materia prima ; folia fluentia sunt accidentia ; frondes
et rami sunt creata corruptibilia ; flos, rationalis anima ; fructus naturae consimilis et perfectionis natura angelica. Unicus autem, hoc seminarium dirigens
et formans a principio, est manus Dei, aut immdiate, ... aut mediantibus
agentibus creatis .... De isto igitur totius universalis naturae fundamento,
materia scilicet primo prima, verum est quod in fundamento naturae
nihil est distinctum. Dividitur radix ista immdiate in duos ramos, in corporalem et spiritualem ... etc. (Ibid. n. 30, pp. 53 b, 54 a).
Puisque lindividualit, ou l unit numrique , est la forme dernire,
la perfection ultime, exige par les tres crs, il est vident que lunit
physique attribue ici la matire ne peut tre l unit numrique . Cest,
du reste, dit expressment dans le texte : Nec oportet dicere quod omnia
sint idem numero, sicut membra unius corporis ; quia illa materia non habet
unitatem numeralem, saltem actu signatam, sicut semen est unum
numero. (loc, cit. n. 29, p. 53 b).
113
Mais sensuit-il que cette matire universelle nait quune unit

idale ? Les historiens auxquels nous faisions allusion plus haut, ont-ils tort
de voir, dans les textes du De Rerum Principio, lexpression dune unit
physique ? Pas ncessairement, car un mme vocabulaire peut servir parler deux langues diffrentes. Pour les commentateurs scotistes, lindividualit
ou, dans les objets multipliables, lunit numrique se dfinissant comme
lultime dtermination formelle, il tait inconcevable que la matire comme
telle, malgr son actualit entitative, y pt prtendre ; mais, leur point de
vue, exclure lunit numrique ou lindividualit, ce nest point exclure toute
unit actuelle et physique. Au contraire, les historiens et les critiques qui
partirent de prsupposs non-scotistes, trouvant affirme clairement lentit
actuelle et lunit physique de la matire, furent enclins traduire cette
affirmation dans le langage ordinaire dune mtaphysique qui lie indissolublement lindividualit lexistence actuelle, cest--dire toute participation,
si minime quelle soit, de l acte dtre ; si la materia primo prima
est doue dentit propre, pralablement sa diversification gnrique, spcifique ou individuelle, elle ralise dj, par soi seule, toutes les conditions
94
114
de lunit numrique ou de lindividualit.

On le voit, la question qui gt au fond des divergences et des malentendus
savre encore une fois celle-ci : Quel est le sujet prochain de lattribution dtre ? Sont-ce les lments diffrentiels et structuraux distinctement
reprsents dans le concept ? Est-ce lunit objective et naturelle de ces lments ? Si les lments potentiels et actuels, dont la runion constitue le
concept objectif, possdent, isolment, une valeur dobjet intelligible et reprsentent donc autant dentits relles, la matire primitive ne peut pas
ne pas tre rellement et physiquement unique selon son actualit propre.
Que lon appelle ou non cette unit physique une unit numrique, cela dpendra surtout de la manire dont on aura dfini lindividu dans son rapport
avec ltre.
Pour viter quon nous reproche de tailler artes trop vives notre expos,
nous mentionnerons encore larticle VI de cette mme Question VIII . La
doctrine dj esquisse y prend, dans une application hypothtique, un relief
plus saisissant.
Lauteur y rappelle, et y dfend contre une srie dobjections, lopinion de
ceux qui croient possible la subsistance de la matire sans aucune forme .
Pourquoi cette subsistance spare serait-elle impossible
? Des trois esse
109
que lon distingue dans la matire (voir ci-dessus p. 91), les deux premiers
sont indpendants de la forme : en effet, l esse qui donne la matire
son essence de matire se rapporte directement Dieu comme sa cause
exemplaire ; l esse actuale , qui fait tre la matire, dcoule de Dieu
comme de son unique cause efficiente. Seul l esse du compos substantiel affecte la matire par lintermdiaire de la forme. Les deux premiers
esse suffisent pour permettre lexistence spare de la matire
(loc. cit., n. 43, p. 57 a et b). Du reste, le rle de la forme vis--vis de lesse
actuel de la matire ne consiste aucunement le confrer, mais seulement
le conserver selon les conditions naturelles et normales : forma nihil facit nisi conservative, secundum cursum naturae (Ibid.). Or, ce rle
de conservation , qui incombe la forme, peut toujours tre suppl par
Dieu : Ad omne esse actuale materiae, ut dicit terminum creationis, se habet forma in ratione conservantis. Sed Deus potest per se conservare quidquid
conservat per creaturam (loc. cit., n. 44, p. 57 b).
Si la matire subsistait isole de la forme, ce serait donc bien en vertu de
la mme entit actuelle quelle prsente sous la forme : lappui miraculeux
quelle recevrait de Dieu consisterait dans un secours extrinsque, non dans
une nouvelle collation dtre 1 .
1. Voir, chez Duns Scot, Oxon. II, d. 12, q. 2, et les passages parallles des Reportata Paris. La
mme doctrine y est professe aussi clairement que possible. Par exemple, Oxon. L. c. n 3 : Non est
contradictio materiam esse sine forma quacumque substantiali et accidentali ; car materia est ens
absolutum distinctum et prius forma quacumque ..., igitur potest esse sine alio absoluto, sive sine forma
95
3. Lentit des degrs mtaphysiques daprs Duns

Scot : l unitas realis mnor numerali .
115
La question de lentit propre de la materia primo prima , dveloppe

dans le De Rerum Principio, est intimement lie au problme logique
des universaux. Dj la simple constatation suivante donne rflchir. La
materia primo prima tait dfinie par le degr mme dindtermination
essentielle d lens creatum prout huiusmodi. Or, sil y a un universel,
cest bien cet tre entirement indtermin, qui se distribue dans les genres,
comme le premier, le plus infime des attributs mtaphysiques. Dautre part,
on nous assurait que la materia primo prima , qui lui correspond, est
une entit relle, prsente dans les individus selon son actualit propre,
et capable mme, moyennant le concours divin, de subsister isolment, nonobstant son indtermination extrme. Si la materia primo prima est une
entit relle, lens creatum qua tale le sera dans la mme mesure. Et pourquoi en irait-il autrement des attributs mtaphysiques moins abstraits, moins
gnraux genres et espces ?
Aussi longtemps que le De rerum principio parut tre de Duns Scot, les
proprits logiques de la materia primo prima purent lgitimement tre
invoques pour fixer le sens et la porte de la fameuse distinction formelle
a parte rei des degrs essentiels , clef scotiste du problme de luniversale
in re. Malheureusement, ce moyen facile dclairer un point des plus dlicats et des plus fuyants nous fait dfaut : non seulement le Matre subtil
nest pas lauteur ni linspirateur du De Rerum Principio, mais il nen
partage vraisemblablement pas toutes les doctrines sur la nature de la matire. Ses ouvrages authentiques traitent expressment de la matire qui
entre dans la composition des objets sensibles : de celle-l il affirme, comme
ses prdcesseurs franciscains, lentit, lactualit, lintelligibilit, et mme la
sparabilit ; mais nous ne croyons pas quil tende le concept de matire
au del des frontires de ltre corporel. Nulle part, en effet, il ne professe la
thse, si commune en dehors de lcole thomiste, de lhylmorphisme des cratures spirituelles (essences angliques et me humaine) 1 ; son silence, dans
des contextes o une dclaration et t naturelle 2 , semblerait indiquer quil
scartait, sur ce point, de la tradition bonaventurienne. Or, abandonner la
substantiali vel accidentali absoluta . (Scoti Opera, d. cit., Vol. VI, p. 682). On remarquera toutefois
quil ne sagit directement, chez Duns Scot, que de la matire sensible, non de la materia primo prima
universelle.
1. Lexistence dune matire spirituelle, entrant dans la composition de lme intellective, est certainement enseigne dans les Quaestiones de anima (q. 15). Mais le P. Longpr conteste lauthenticit
de ces Commentaires. Lautre passage traditionnellement invoqu (Quodlib., q. 15, n0 12, vol. XIII, p.
230), o lme intellective est dite non includens materiam, saltem corporalem, etc. , montre seulement
que Duns Scot, cet endroit, vite de se prononcer sur une opinion dailleurs fort rpandue.
2. Voir, p. ex., le passage cit dans la note prcdente, ou aussi Oxon., II, d. 14, q. 1. Vol. VI, p. 724,
4.
96
116
117
thorie de la matire spirituelle, ctait sacrifier lunit dune materia primo

prima , principe universel, intra-essentie, dindtermination des cratures.
Il reste cependant que la conception unitaire de la materia primo
prima , dveloppe dans le De Rerum Principio, repose sur les principes
mmes dpistmologie qui y fondent galement la doctrine, admise par Duns
Scot, de lentit ou de lactualit de la matire corporelle . Ces principes,
rappelons-le, se ramnent, en dfinitive, laxiome platonicien de lidentit
formelle entre nos concepts objectifs distincts et la ralit 1 . Pourquoi le
Docteur subtil, appliquant le mme axiome aux mmes donnes, sabstient-il
de pousser ses conclusions aussi loin que ses prdcesseurs ? Peut-tre cause
de la solidarit troite existant entre la thorie de la materia primo prima
et celle de la distinction relle dessence et desse, distinction quil repousse
nettement dans ses Commentaires sur les Sentences 2 . Quoi quil en soit, il
nhsitera pas, dans le problme logique des universaux, faire, de laxiome
ultraraliste, un usage peine diffrent de celui quen avait fait le De Rerum
Principio dans la question de lunit de la matire.
Cest le moment dexaminer de plus prs les thses scotistes sur lobjectivit
de luniversel.
Les textes de Duns Scot relatifs aux universaux prsentent, entremles,
les affirmations suivantes, qui peuvent paratre difficiles concilier : 1. Luniversel, en tant quuniversel, est un produit de lesprit et nest en acte
que dans lesprit. 2. La nature spcifique et lon en dirait autant du
genre nest pas, de soi, numriquement une, dindividu individu. 3.
La nature spcifique , dans les choses cres, se multiplie mme le
nombre des individus. 4. A luniversel, correspond, dans les objets, une
unit relle ( unitas realis ) intermdiaire entre l unit de raison
et l unit numrique . Cette unitas realis, minor numerali nest
point formellement un universel , mais bien toutefois quelque chose qui
est commun aux objets indpendamment mme de toute pense abstractive qui les rapproche (cf. entre autres passages, Oxon. II, d. 3, q. 1. Vol. VI,
pp. 334 sqq.).
Dune part donc il semblerait que luniversel gardt une certaine unit
physique dans les objets concrets qui le ralisent. Dautre part il semblerait
que lunit de luniversel ft purement idale, et que lessence physique,
tous ses degrs, se multiplit avec les individus. Peut-on concilier ces deux
termes opposs sans attnuer lun ou lautre ?
Remarquons quune difficult identique sattache aux textes scotistes qui
traitent de la matire corporelle. La matire possde une actualit propre,
et, dans la mesure de cette actualit, une unit propre, dbordant lindividu
1. Ce principe inspire laristotlisme noplatonicien dAvicenne, si en faveur dans lcole franciscaine
et en particulier chez Duns Scot.
2. Voir Oxon., IV, d. 13, q. 1, nos 34 et 38. Vol. IX ; II, d. 16, q. 1, nos 4 et 10. Vol. VI, pp. 761, 763.
97
118
et lespce. Or, dautres endroits, que lisons-nous ? Ceci, par exemple :

Materia in omnibus generabilibus et corruptibilibus est unius rationis, non
tamen sequitur quod omnis forma, quae ponitur in una materia, ponatur
in alia ; ... quia cuiuslibet individui est alia et alia materia, licet sint
eiusdem rationis, quia alia tua, alia mea materia est. (Report. Paris., IV,
d. 11, q. 3, n 15. Vol. XI, p. 670 b). Si la matire possde une actualit
propre, pralable toute diffrenciation, il faut bien pourtant que, selon
cette actualit, elle soit physiquement une : comment, dans ces conditions,
peut-on parler dune matire multiple en tant que matire ?
Sans entrer dans des discussions de textes, qui nous entraneraient trop loin,
nous dirons en peu de mots quelle est, daprs nous, la seule interprtation
cohrente de la pense du grand Docteur franciscain.
Ce qui donne luniversel sa forme dernire, ce qui en fait un universale
in actu , cest manifestement, daprs Duns Scot, une opration abstractive
intellectuelle, qui est une opration rflchie. Aussi dfinit-il l universale ,
par opposition au commune , comme un prdicable , peu prs de la
manire dont les Manuels de Logique scolastique dfinissent l universale
in praedicando : Commune non est universale in actu, quia deficit ei
illa differentia, secundum quam completive universale est universale,
secundum quam scilicet ipsum idem aliqua identitate est praedicabile de quolibet individuo, ita quod quodlibet sit ipsum. (Oxon. II, d. 3, q. 1, n. 9.
Vol. VI, p. 361 1 ). Dans ces conditions, il est bien vident que luniversel proprement dit ne saurait subsister, comme tel, dans les choses : la concidence
stricte de lunit avec la multiplicit, sur le mme plan dtre, nest possible
que dans la pense objective, moyennant abstraction. Cette remarque prcise le sens dun certain nombre de textes, antiralistes en apparence, qui se
rencontrent dans les uvres de Duns Scot.
Toute la question de la ralit actuelle des universaux se trouve donc restreinte dfinir le mode dtre de la communitas ou de l unitas realis,
minor numerali , qui, sans tre proprement universelle, correspond, dans
les choses, luniversel. La question est intimement connexe Duns Scot
lui-mme indique ce rapport troit (Oxon. II, d. 3, q. 1, n. 9. Vol. VI, p. 361)
au problme difficile de lindividualit ou de la singularit .
Pour les philosophes qui ne conoivent pas dtre actuel qui ne soit individuel, parce quils jugent incompatibles lactualit selon ltre et lindtermination selon lessence physique, chaque lment constitutif dune ralit
subsistante est, la fois, actu et individualis avec le tout dont il fait partie :
pour eux, le fondement rel des universaux, la communaut physique
1. Voici le commencement de ce texte : Universale in actu est illud quod habet unitatem indifferentem, secundum quam ipsum idem est in potentia proxima ut dicatur de quolibet supposito .... Est
[autem] in re commune, quod non est de se hoc, et per consequens ei de se non rpugnt esse non hoc ;
sed tale commune non est universale in actu, etc. ...
98
119
correspondant aux concepts gnraux, consiste seulement dans la similitude

objective de ralits totalement distinctes
les unes des autres : encore
89
avons-nous remarqu plus haut (p. 74) que cette similitude objective, si elle
est complte pour lespce, devient imparfaite pour les genres. Saint Thomas pousse dailleurs le problme plus loin, et cherche dfinir la condition
interne qui, en individualisant lessence, rend possible la toute premire collation de lexistence : dans les formes pures, cest la perfection mme de la
forme ; dans les formes corporelles, lies la matire et numriquement multipliables, cest leur relation la quantit concrte ; mais, en toute hypothse,
ce principe dindividuation, condition prochaine de lactuation relle, affecte
directement lessence entire, tous ses degrs. Dune pareille conception,
lultraralisme est exclu en principe.
Chez Duns Scot, le problme semble plus malais rsoudre. Du moment
quon attribue une valeur objective dentit chacune des contractions
successives que subit lunit universelle pour devenir enfin individuelle
cuilibet universali correspondet in re aliquis gradus entitatis , dira plus
tard lauteur des Thormes, cho en cela de Duns Scot (Theorema IV.
Vol. III, p. 269) il faut bien considrer lindividualit comme une dernire
dtermination formelle survenant dautres dterminations pralables et l
esse individuale comme surajout l esse commune des chelons infrieurs. (Voir Oxon. II, d. 3, q. 2 et suiv., ou plus particulirement q. 6, n. 9
et suiv. Vol. VI, p. 407).
Mais alors, tous ces degrs rels, infrieurs lindividualit, possdent donc,
pralablement leur unit individuelle, une unit propre, qui correspond
leur entit propre. Cuicumque gradui reali entitatis correspondet realis
unitas (Quaest. in Metaph., lib. 7, qu. 13, n. 19. Vol. IV, p. 706 a) 1 .
Ainsi en va-t-il de lunit du genre, dans la mesure o il est entitativement distinct de lespce : Dicunt quidam quod [ad distinctionem generis
et differentiae] sufficit differentia intentionis quae nullam differentiam nec
compositionem actu ponit in re, sed tantum potentialem, sic quod ipsa [res]
nata est facere diversos conceptus in intellectu de se .... Sed quod nec differentia ista intentionis sufficit, arguitur sic : quia concipiendo genus, aut
concipitur aliquid rei in specie, aut nihil ; similiter de differentia. Si nihil,
isti conceptus videntur fictitii, non reales, nec dicentur in quid de specie ; si
aliquid, aut aliquid idem, et tune erit idem conceptus ; aut aliquid aliud, et
1. Voir, par exemple, Oxon. II, d. 3, q. 6, n. 9 14. Vol. VI, p. 406 sqq. et Report. Paris. II, d.
12, q. 5, n. 11 14. Vol. XI, pp. 328-329. NB. On sest servi de ces textes pour montrer que, daprs
Duns Scot, l unitas minor nest point, en soi, numriquement une dindividu individu. Cest vrai,
et cest aussi une consquence indirecte de la dmonstration du Docteur franciscain ; mais ce quil avait
principalement en vue nous parat avoir t dtablir quune unitas minor numerali persistait sous
la dtermination individuelle surajoute. Aussi, ces textes, tout en cartant de Duns Scot le soupon de
platonisme (au sens peut-tre inexact, o on lentendait gnralement), le sparent du thomisme plus
quils ne len rapprochent.
99
120
tunc erit in re aliqua differentia prior differentia conceptuum. Aprs avoir

tay, contre une objection, le raisonnement qui prcde, Duns Scot poursuit :
Quicquid sit de istis, videtur quod prima ratio stet : nam species formando
duos conceptus generis et differentiae, non tantum causat duos actus in intellectu distinctos numero, sed causat duas notitias actuales vel habituales,
habentes objecta propria distincta ; et hoc ita distincta, sicut si illa duo
objecta essent duae res extra 1 . Mais si, dans lessence physique, lentit
du genre est rellement distincte de lentit de la diffrence, le genre constitue
donc, dans les choses, une unit relle, qui dborde celle de lespce.
Pareillement, la nature spcifique, dans la mesure de son actualit propre,
possde une unit relle, distincte de lunit des individus : Natura, secundum quod natura est, est ens reale ; ergo est unum aliqua unitate realiter ; non
unitate individuali, quia tunc omnis unitas realis esset numeralis 2 . Aussi
bien, in Socrate, non solum secundum considerationem intellectus,
sed secundum ordinem naturalem perfectionum unitive contentarum, prius est animal quam homo, et homo quam hic homo 3 .
Bref, puisque unumquodque se habet ad cognoscibilitatem, sicut se habet
ad entitatem 4 , cest--dire, puisqu la distinction des concepts objectifs
correspond une distinction entitative des choses, il faut accepter la conclusion
suivante, si subtile et si dconcertante quelle paraisse : In creaturis est
aliquod commune, unum unitate reali minori unitate numerali : et
illud quidem commune non est ita commune quod sit praedicabile de multis,
licet sit ita commune quod non repugnet sibi esse in alio quam in eo in quo
est 5 .
Lunit diminue dont il sagit ici, est semblable celle que nous avons vue
convenir la matire comme telle : cest lunit dune entit actuelle, imparfaite dans son actualit ; unit relle, cependant, car bien loin dtre
constitue, dans son degr abstractif propre, par lentendement, cest elle qui
dtermine objectivement le degr dabstraction de lentendement ; lentendement, au fond, nest pas abstractif , il est intuitif : lchelonnement des
degrs abstractifs gt dans les choses elles-mmes ; sinon, proteste Duns Scot,
si toute unitas communis tait due un dcoupage opr par lesprit,
1. (Nous soulignons). Quaest. in Metaph., lib. 7, q. 19, n 5. Vol. IV, p. 727 b. Remarquer que,
dans les Quaest. in Metaph., la doctrine de la distinction formelle a parte rei est propose moins
catgoriquement que dans les Commentaires sur les Sentences.
2. 1 Op. cit., lib. 7, q. 13, n0 10, p. 701 b.
3. Op. cit., lib. 7, q. 13, n0 19, p. 705 b.
4. Quodlib. XIII, n0 12. Vol. XII, p. 312.
5. Oxon. II, d. 3, q. 1, no 9. Vol. VI, p. 361. Cest nous qui soulignons. Lychet, le commentateur
classique de lOpus oxoniense, appuie davantage encore le trait : Dico ultra quod non habeo pro inconvenienti, quod natura in esse reali et actuali considerata, ut etiam prior natura singularitate, habeat
primo existentiam actualem, et sic natura, ut actu existens, erit prior singularitate. Si enim singularitas
perficit naturam, ut actu existens, non videtur ipsam posse perficere, nisi ut actu existentem ; sicut nec
forma actu perficit materiam, nisi actu existentem (In Oxon. II, d. 3, q. 1. Vol. VI, p. 364 a, n0 9).
100
121
122
pourquoi, dans lordre des ralits, Socrate serait-il plus proche de Platon
que dune pierre ?
Si prcautionne quelle soit, cette profession de foi pistmo-logique paratra, sans doute, de lultraralisme.
Duns Scot avait du reste conscience de prter ici au soupon dinfidlit
envers Aristote : car il sen dfend. Ce que, dit-il, le Stagirite condamnait
dans le platonisme, et ce qui implique effectivement contradiction, cest uniquement que idem numero sit quidditas multorum diversorum (Quaest.
in Metaph. lib. 7, qu. 18, n. 3. Vol. IV, p. 722 a). Mais lunit entitative relle
du genre ou de lespce en eux-mmes, est celle dune entit absolue ,
non dune unit numrique.
Que lon admette, ou non, cette dfense du formalisme scotiste, le paralllisme entre le cas de la matire et le cas des degrs essentiels reste troublant.
Toutefois, pour tre entirement quitable envers le Docteur franciscain, il
convient dapporter encore quelques prcisions. Elles ressortent des passages
o est clairement nie la possibilit du moins la possibilit naturelle
de la subsistance de lessence comme telle, sans dterminations individuantes.
Par exemple (Quaest. in Metaph. lib. 7, qu. 13, n. 20. Vol. IV, p. 706 a) :
Commune ... nunquam separatur ab alia perfectione unitive secum contenta,
vel ab illo gradu in quo accipitur differentia individualis.
Des passages de ce genre ne doivent pas tre confondus avec ceux qui excluent lhypothse dun universel a parte rei : la subsistance relle dun
universel, en tant quuniversel, implique contradiction flagrante
et se trouve
117
donc tre absolument impossible (Voir ci-dessus, p. 97). Dautre part,
Duns Scot admet, nous le savons,
la subsistance possible de la matire
114
sans forme (Voir ci-dessus p. 95). Le cas de lessence mtaphysique (gnrique ou spcifique) ou, si lon prfre, de l unitas realis, minor numerali , serait donc intermdiaire entre celui de luniversel et celui de la matire. Quaedam, naturae in se non repugnant, et tamen repugnant naturae
positae in esse, vel factae, sicut non esse, non factum. Similiter naturae
in se non repugnat forte separari ab omnibus gradibus individualibus, quia
intelligendo naturam sine illis non includitur contradictio ; tamen in esse
repugnat sibi quod separetur ab omnibus .... Non ergo potest fieri nisi sub
aliquo gradu individuali ; quare iste non potest differre re .... Et ita stat inseparabilitas propter continentiam unitivam. (Quaest. in Metaph., Ioc.
sup. cit.).
Cela veut dire que, dans le cas de l unitas realis communis , la rpugnance exister isolment ne dcoule pas, comme dans le cas de luniversel,
de lessence de cette unit commune, mais bien de la continentia unitiva ,
de la cohsion indfaisable qui, dans lordre des existences, amalgame tous
les degrs de la nature spcifique avec lindividualit. Linsparabilit de lessence commune est tout le moins une loi physique. Dieu pourrait-il
101

miraculeusement en suspendre les effets, comme dans le cas de la matire ?
La doctrine de Duns Scot nous parat embarrasse sur ce point ; ses rponses
aux difficults, ou bien sont plus verbales que relles, ou bien expriment la
thse mme du thomisme (distinctio rationis, fundata in re), thse que
pourtant il repousse. Lychet, dans son Commentaire de lOpus oxoniense
(In II, d. 3, qu. 1. Vol. VI, p. 364, n. 10-14), a bien vu les objections que
suscite la position du Matre ; mais ses longues et pntrantes explications
ne rsolvent pas, selon nous, le fond de la difficult.
Ft-il dmontr que Duns Scot professe limpossibilit absolue de faire
subsister lessence en dehors de toute dtermination individuelle, il resterait
encore, que, mme indissolublement lie aux individus, lessence commune
est constitue, daprs lui, par un chelonnement d entits relles ou
de formalits , participant, chacune pour son compte et selon sa nature,
lacte dtre. Lactualit propre de chaque formalit prcde, en raison, la survenance de toutes dterminations ultrieures, si ncessaires quelles
puissent tre, y compris la dtermination individuelle, sommet de ldifice. Si
donc on entend, par entit relle, ltre actuel propre chaque formalit ,
il faudra dire, puisque celle-ci ne possde en soi aucun principe de diversification ni de multiplication numrique, que son tre est, bien quactuel, un tre
indtermin, indiffrenci, et par consquent gnral, dans la mesure
qui convient au degr de la formalit en question.
Comment une entit actuelle peut-elle tre la fois, au sein des substances singulires, et pralablement toute intervention dun entendement
abstractif, gnrale et individuelle, une et multiple, homogne en soi par le
dedans, et diversifie en soi par contraction extrinsque ? Cest le mystre de la distinctio formalis a parte rei ; cest dailleurs le mystre de
toute philosophie qui se verrait accule la ncessit de calquer la ralit
mtaphysique sur ce morcellement excessif de lintelligible, qui est le procd
de notre entendement imparfait. Lopacit de ce mystre ne reclerait-elle
pas une vritable contradiction logique ?...
102
Ch.4 De S.Thoma Occam par Duns Scot (suite)

123
CHAPITRE IV.
De S. Thomas a Occam par Duns Scot
(suite).
4. - - La philosophie scotiste devant lantinomie de
lUn et du Multiple.
Comment apprcier la position de la philosophie scotiste devant lantinomie
de lUn et du Multiple ? On aura pressenti dj que le scotisme, en sacrifiant
la notion de la pure puissance (materia prima des thomistes), et
en fractionnant ltre au sein mme de la substance, relche ltroite unit
synthtique dintelligible et de matire, reconnue par saint Thomas dans lobjet propre de la connaissance humaine. Lantinomie recommence poindre.
Considrons ceci plus expressment.
Nous avons rduit, plus haut, lantinomie de lUn et du Multiple (envisage par le biais de la connaissance) en deux groupes tags : antinomie de
lobjet de sensibilit (multiplicit quantitative) et de lobjet dentendement
(units intelligibles) ; antinomie de lobjet dentendement (units intelligibles)
et de lobjet de raison (unit . absolue). Il nous sera commode demployer,
dans la suite, les formules abrges : antinomie de la sensibilit et de
lentendement ; antinomie de lentendement et de la raison.
I. Lantinomie de la quantit matrielle et du concept.
(Antinomie de la sensibilit et de lentendement).
124
a) LA CONNAISSANCE DE LINDIVIDUEL. Et dabord, la premire

de ces antinomies trouve-t-elle, chez Duns Scot, une solution satisfaisante ?
On se souvient que lobjet sensible entre dans cette premire antinomie, non
par la diversit qualitative de sa forme (cette diversit nest pas rduite dans
lentendement), mais par les conditions quantitatives qui le multiplient
dans lespace et le rendent passible d altration dans le temps.
Entre la multiplicit radicale de la matire quantifie, et lunit immatrielle du concept, saint Thomas faisait la conciliation par lunit abstraite et
synthtique du nombre . Et cette solution tait, nous lavons vu, en dpendance troite
des 91thses thomistes de lindividuation et de lintellect-agent.
84
(Cf. pp. 70-85 et 76).
Duns Scot rejette le principe thomiste de lindividuation. A ses yeux, lindividualit ou lheccit ( haecceitas ) survenant, comme une dernire
perfection, la hirarchie dentits encore indtermines qui constituent la
nature spcifique, ne pouvait tre elle-mme que de lordre des dterminations
103
125
formelles : une entit dterminant dautres entits 1 . Qui dit forme

dterminatrice , dit principe dunit ; mme, observe Duns Scot, lindividualit confre lessence lunit la plus troite possible ; or, tout principe
dunit est par soi intelligible. Lindividualit, dans les objets matriels, est
donc intelligible par elle-mme, contrairement ce que prtendent les thomistes : si singulare est unum quid, est per se intelligibile (Quaest.
in Metaph., lib. 7, q. 13, n0 23, Vol. IV, p. 707 b). Entendons que lindividu
matriel est, selon son individualit, non seulement intelligible en soi, mais
per se primo intelligibile a nobis Op. cit., lib. 7, q. 15, n0 3-4, p. 712-713).
Toutefois, notre perception intellectuelle du singulier, la diffrence de nos
apprhensions du genre et de lespce, reste confuse, indistincte 2 : nous savons
ce que nous voulons dire en opposant la nature singulire la nature spcifique, mais ds que nous faisons abstraction de cette dernire, nous devenons
incapables dexprimer, par une note intelligible, la diffrence qui demeure en
rsidu ; lindividualit des objets sensibles nest donc point dfinissable
par nos intelligences imparfaites (Op. cit., lib. 7, q. 15, n0 5 sqq., p. 714 a) ;
nous nen pouvons acqurir une connaissance quidditative ( secundum
quod quid est . Cf. Oxon. II, d. 3, q. 6, n0 17. Vol. VI, p. 414). Au contraire,
lintelligence anglique, qui atteint ses objets sans devoir passer, comme nous,
par lintermdiaire des sens, prend, des singuliers, une vue la fois immdiate
et distincte 3 . Cest donc uniquement la dbilit spciale de notre intelligence,
1. Voir, par exemple, Oxon. II, d. 3, q. 6. Vol. VI, p. 403 suiv., et parallles. Sicut unitas in
communi, per se consequitur entitatem in communi, ita quaecumque unitas per se consequitur
aliquam entitafem : ergo unitas simpliciter, qualis est unitas individui, ... consequitur per se aliquam
entitatem : non autem consequitur per se entitatem naturae, quia illius est unitas propria, et per se realis
... ; igitur consequitur aliquam entitatem aliam determinatam [determinantem ?] istam : et illa faciet
unum per se cum entitate naturae, quia totum, cujus est unitas, perfectum est de se (Op. et loc. cit.,
n0 9, p. 406-407).
2. Confuse dicitur aliquid concipi, quando concipitur sicut exprimitur per nomen. Distincte vero,
quando concipitur sicut exprimitur per definitionem. (Oxon. I, d. 3, q. 2, n0 21. Vol. V, p. 409). Sur le
mode mme de cette connaissance confuse primitive du singulier matriel mode direct ou mode rflchi
(circulaire, sphaeralis ) il est moins facile de reconstituer la pense de Duns Scot. Le De rerum
principio, assez net, tant inauthentique, et le De anima suspect, il faudrait au moins concilier Quaest.
in Metaph. lib. 7, q. 15, n0 8, p. 715, avec lOpus oxoniense, qui semble scarter davantage de la tradition
bonaven-turienne, favorable au mode rflchi (voir E. Hocedez, S. J. Richard de Middleton, Louvain,
1925, p. 148). Voici la conclusion du Commentateur Maurice du Port ce sujet. Pour la comprendre, on
doit se souvenir que la connaissance abstractive, chez Duns Scot, fait abstraction de lexistence actuelle,
mais pas ncessairement de lindividualit. Vult breviter Doctor hic, quod singulare est per se intelligible,
et primo, et abstractive, et intuitive, sed non a nobis pro statu isto, sub propria ratione et unitate, nisi
in conceptu quodam vago, seu confuso, aut certe aggregato, et hoc maxime cognitione abstractiva : sed
de intuitiva dubium videtur ... (Opera Scoti, vol. IV, p. 716 a. Cf. post Quaest. Metaph. VII, qu. 15).
Ce qui est certain, cest que l o Duns Scot, conformment la tradition bonaventurienne, admet ou
semble admettre une certaine rflexion dans la connaissance des singuliers, ce nest pas du tout au
sens o les thomistes (quil combat) entendaient cette rflexion. Sans entrer davantage dans cette question
dexgse, nous nous contenterons dutiliser les thses expressment professes dans lOpus oxoniense :
elles suffisent pour dgager les tendances directrices de lpistmologie scotiste.
3. Omnis entitas actualis cujuscumque rationis, est ratio agendi in intellectum actione intelligibilitatis, quia sic actus et intelligibile convertuntur .... Ex hoc sequitur quod intellectus immdiate receptivus
actionis objecti [ut intelligibilis], potest moveri a singularitate : non autem qui est receptivus mediante
104
126
enchane au corps, qui nous interdit toute apprhension distincte de lindividualit matrielle.
En revanche, notre connaissance des singuliers, pour confuse quelle soit,
constitue, dans lordre dacquisition, la premire de nos connaissances intellectuelles : Quoad hoc [id est, quoad ordinem originis in cognitione
eorum actuali quae concipiuntur confuse ], dico quod primum actualiter
cognitum confuse est species specialissima 1 , cujus singulare efficacius et
fortius primo movet sensutn, sive sit audibile, sive visibile, sive tangibile, et
hoc supposito quod singulare non possit intelligi sub propria ratione, de quo
alias .... Sed totus ordo confuse concipiendi prior est [ordine distincte concipiendi], et ideo primum in illo ordine est simpliciter primum (Oxon. I, d.
3, q. 2, n. 22 et 25. Vol. V, p. 409 et 411 2 ).
Cette doctrine scotiste est-elle compatible avec une solution radicale de
lantinomie de lUn et du Multiple ? Nous ne le croyons pas.
Tout dabord, lintelligibilit immdiate des individus matriels fermerait
notre entendement la seule voie daccs quil puisse avoir la multiplicit
pure , la pure puissance .
Cette voie, saint Thomas, sinspirant dAristote, la cherchait prcisment
dans lirrationalit ou linintelligibilt, pour nous, des individus : la multiplication numrique de ceux-ci, puisquelle doit respecter lunivocit de leur
essence spcifique sans toutefois se rduire une diffrence accidentelle, nest
logiquement explicable par aucune diversit formelle et exige donc une relation transcendantale de la nature spcifique un principe non-formel, infraintelligible et homogne, de multiplication, cest--dire une matire premire qui soit multiplicit pure.
Si, au contraire, comme le veut Duns Scot, cho en cela de la tradition
non-thomiste, lindividualit des objets sensibles nous est immdiatement
intelligible, leur multiplicit doit tre une diversit formelle, et leur exigence
dune relation la multiplicit pure svanouit : la notion, si importante,
de potentialit pure chappe totalement la dmonstration objective.
Impuissance fcheuse, qui rend, en tout cas, moins large et moins dcisive la
solution de lantinomie de lUn et du Multiple.
Loriginalit et le prix de la solution thomiste consistent, en effet, montrer
dans luniversel, susceptible dindividuation par simple multiplication numrique, non seulement une synthse quelconque des sens et de lentendement,
mais plus prcisment encore la synthse naturelle de la multiplicit pure avec
actione naturali sicut est noster intellectus ( Quaest. in Metaph. lib. 7, q. 15, no 6. Vol. IV, p. 714 b).
1. Lexpression species specialissima dsigne, parmi les dterminations intelligibles dun objet,
la plus particulire. A la species specialissima sattache, chez Duns Scot, le mode individuel, peru
demble confusment.
2. Inversement, dans lordre de la connaissance distincte, permettant la dfinition, la priorit reviendrait aux concepts les plus gnraux : De cognitione actuali distincte conceptorum, ... dico quod e
converso, quia primum sic conceptum est communissimum (Ibid. no 24, p. 410).
105

127
128
lintelligible. La solution scotiste ne descend plus jusqu cette sorte dabsolu

privatif, quest, par dfinition, le pur multiple : elle sarrte fatalement telle
ou telle multiplicit donne ; elle garde un caractre relatif et provisoire, rien
ne nous garantissant quelle embrasse toute multiplicit rellement possible.
Mais il y a plus. Un philosophe aura beau dcrter, par tradition dcole, ou
bien pour assurer la cohrence de son systme, que lindividualit des choses
matrielles nous est directement intelligible ; malgr tout, si cette individualit nest point rellement un intelligible , le philosophe aura tout au
plus russi introduire, dans sa dfinition de lintelligible , une contradiction latente, qui se rvlera tt ou tard. Supposons que lindividuation, dans
lordre matriel, exige bien, comme le supposent les thomistes, un rapport de
la forme la quantit concrte, il sensuivrait que Duns Scot aurait, en adoptant lindividu au titre dintelligible, introduit son insu la quantit dans
lintelligence ; plus exactement, les concepts mmes traits par lui comme
de lintelligible pur, dissimuleraient une relation ncessaire la quantit.
Nous ne faisons encore quune hypothse, qui devrait tre vrifie par ses
consquences. Et nous noublions pas quune hypothse nest jamais entirement dmontrable par ce procd : posito antecedente, ponitur consequens, sed non e converso. Ajoutons que, dans ces limites mme, la vrification la plus impressionnante de notre supposition ne nous est pas accessible ici : elle sera fournie seulement par lvolution logique du rationalisme
prkantien, dont les points de dpart ressemblent si fort ceux de la philosophie scotiste, et dont les points darrive trahissent si incontestablement une
confusion partielle du quantitatif et de lintelligible (Voir Cahier II). Cette
confusion (htons-nous de lajouter), si elle existe dj chez Duns Scot, demeure chez lui latente ; elle y est mme rendue inoffensive par le contexte
gnral de la pense franciscaine. Sous ces rserves expresses, nous nous permettrons de relever, dans les crits du Docteur subtil, quelques indices dune
invasion sournoise des modes gnraux de la sensibilit au sein mme de
lordre intelligible.
Beaucoup de philosophes estiment impossible de concevoir une multiplicit
numrique (nous ne disons pas : une diversit quelconque) en dehors
de toute relation la quantit concrte Ainsi, dans la philosophie thomiste,
la forme intelligible concept ou ralit napparat multipliable
que par son rapport la matire quantifie. De soi, le pur intelligible
plane au-dessus du nombre . (Voir notre Cahier V). Si Duns Scot a laiss
sintroduire, dans lordre intelligible, tel quil le conoit, quelque chose de
la quantit matrielle, propre au domaine de la sensibilit, cette intrusion
devra se marquer par lattribution dune multiplicit numrique aux objets
intelligibles en tant que tels. Effectivement, Duns Scot, comme presque tous
les scolastiques non-thomistes, soumet au nombre les intelligibles subsistants infrieurs Dieu, les anges par exemple. Lunit numrique, dit-il,
106

bien que plus manifeste pour nous dans les objets sensibles, est pourtant du
mme ordre dans les choses matrielles et dans les choses immatrielles 1 .
tendons un peu le problme : lunit transcendantale ( unitas convertibilis cum ente ) se conford-elle, ou non, dans toutes les choses finies quelles
quelles soient, avec lunit principe du nombre ( unum principium numeri ) ? Oui, rpond le Docteur franciscain, se ralliant, comme il le fait volontiers, lopinion dAvicenne : In omni creato, unitas convertibilis cum
ente non differt ab unitate de genere quantitatis, licet semper, ut dictum
est, conceptus unius transcendentis sit generalior [car lunit transcendantale peut sappliquer aussi ltre illimit et cesse alors de concider avec le
concept plus restreint dunit quantitative] (Quaest. in Metaph. lib. 4, q.
2, n0 18. Vol. IV, p. 585 a).
Que tout tre fini soit soumis au nombre, ctait la thse platonicienne, et
ce sera encore, aprs Duns Scot, la thse du Card, de Cuse suivi de maint
philosophe moderne. Par contre, Aristote disait dj, et saint Thomas rpte
avec plus de prcision :
(Mtaphysique, , 8,
1074 a, 33) : tout ce qui fait nombre enveloppe de la matrialit ; il ny a
pas de multiplicit numrique sans relation transcendantale la matire. Les
philosophes platonisants, non plus que Duns Scot (voir, par ex., op. cit. lib. 5,
q. 4, n0 5. Vol. IV, p. 605 b), nadmettent, il est vrai, cet indissoluble lien du
nombre et de la matire ; mais si daventure Aristote avait raison, ne faudraitil pas avouer que lextension donne par eux lide du nombrable (rejoignant celle du fini ) rapprocherait dangereusement du sommet de ltre la
relation la matire prime ? La porte de cette considration apparatra
de plus en plus clairement dans la suite de nos Cahiers.
En attendant, bornons-nous remarquer encore ceci : mconnatre llment irrationnel impliqu dans le nombre, cest, consciemment ou non, sexposer la difficult mme qui sera la croix du cartsianisme, nous voulons
dire la difficult de tracer une dmarcation nette entre lobjet primaire de
lintelligence et lobjet du sens. On peut, jusqu un certain point, constater
dj cet embarras dans les crits scotistes.
Le mode quantitatif est le mode propre dune facult rceptive, cest-dire dune facult qui, ne possdant point par nature, ni par espces infuses , la forme particulire de son objet, doit subir du dehors, sous laction
mme des agents physiques, lempreinte de cette forme : la rceptivit externe suppose, en effet, la communaut de matire entre lagent et le patient,
VOsa
129
rijmw|
poll
lhn
qei
1. Unde manifestior est nobis unitas [numerica] in materialibus, quam in immaterialibus : non tamen
excludit quod sit in immaterialibus (Quaest. in Metaph. lib. 5, q. 4, n0 5. Vol. IV, p. 605 b). Cf. Oxon. II,
d. 3, q. 7. Vol. VI, p. 422 suiv., o la question : Utrum plures angeli possint esse in eadem specie , est
rsolue contre saint Thomas. Remarquer les deux formules suivantes : Omnis quidditas, quantum est de
se, communicabilis est, etiam quidditas divina : nulla autem est communicabilis in identitate numerali,
nisi sit infinita : ergo quaelibet alia est communicabilis, et hoc cum distinctione numerali (n0 3)
Quaelibet quidditas creaturae potest intelligi sub ratione universalis absque contradictione (no 4).
107
130
et cette matrialit commune se traduit de part et dautre par le mode de

la quantit. Aussi saint Thomas vite-t-il absolument de traiter lintelligence
comme une facult proprement rceptive , passive devant des objets extrieurs 1 : chez lhomme, rceptif par ses facults sensibles, la psychologie
thomiste exige, pour sauvegarder la spontanit de lentendement immatriel dans la formation du concept, un intellect-agent toujours en acte ;
notre intelligence, associe une sensibilit, ne reoit delle, proprement
parler, aucun intelligible ; elle se construit elle-mme ses intelligibles, sur le
modle des phantasmes , qui ne sont intelligibles qu en puissance .
Le point de vue scotiste est trs diffrent : lentendement, auquel, tout en
le dclarant actif, on dnie aussi bien lintuitivit pleine que lactivit synthtique, pour ne lui conserver quune sorte dactivit analytique, reoit en
bloc son objet propre plutt quil ne le possde priori ou ne le construit.
A vrai dire, il ne le reoit pas, comme le sens, en vertu dun contact physique immdiat avec les choses extrieures, mais par lintermdiaire de la
sensation. Cette circonstance, nanmoins, ne change rien dessentiel au mode
de la rceptivit. Lauteur du De rerum principio, dont la doctrine, sur
le point qui nous occupe, semble partage par Duns Scot, distinguait dans
lacte dintellection trois phases : une premire phase est troitement parallle
la sensation ; elle consiste dans lapprhension directe dune chose sensible
selon son existence actuelle ; le sens dune part, et lintelligence de lautre,
saisissent conjointement, chacun sa manire, lexistence singulire de lobjet ; suit une seconde phase, rflchie, durant laquelle lintelligence connat et
dtaille son apprhension directe ; puis une troisime phase, comparative ,
une collatio, dans laquelle lobjet singulier est formellement rapport un
universel 2 .
Laissons provisoirement les deux dernires phases analytique et comparative dont nous indiquerons plus loin lquivalent exact chez Duns Scot.
Quant la premire phase, lacte direct dintellection, elle ne peut tre quune
opration du type rceptif externe : moyennant une assimilation sensorielle de lobjet, lentit objective individuelle, intelligible en soi, simprime
immdiatement dans lintelligence. Cette trange ressemblance de la sensi1. Proprie accipiendo passionem, impossibile est incorporeum pati (De Veritate, XXVI, 2, corp.).
Il sagit ici, videmment, dune passivit physique, non dune passivit transcendantale vis--vis de la
Cause premire, ni dune passivit objective entendue en un sens purement logique. Du reste, Dieu,
sil se manifestait directement lintelligence finie, ne serait pas, pour elle, une cause extrieure ,
limpressionnant du dehors . Saint Thomas vite si soigneusement dattribuer lintelligence comme
telle une passivit ab extra , quil sastreint chercher lexplication de tout le savoir anglique dans
des principes entirement immanents : essence et espces innes. Dans lordre impassible des pures
intelligences rgne un monadisme svre.
2. De rerum principio, qu. 13, art. 3, n0 46. Vol. III, p. 118 a. Toute la question 13 expose en dtail
le mcanisme de la connaissance des singuliers. La collatio nest point, ici, une comparaison des
singuliers entre eux, mais de chaque singulier avec l universel , prsent virtuellement dans la species
impressa et devenant ainsi conscient comme universel.
108
131
132
bilit et de lintellect apprhensif na pas chapp lauteur mdival : il le

laisse entendre lorsquil fonde la distinction du sens et de lintelligence, non
sur la phase initiale de lacte intellectuel, mais sur les phases reflexive
et comparative , trangres, elles du moins, la sensibilit ; et il a mme
des insinuations plus directes : * Per istum modum [quo intellectus cognoscit
esse actuale et singulare] non differt a modo quo sensus cognoscit
(Op. et loc. cit., n0 36, p. 115 b). Nous disions que la pense de Duns Scot
nest pas foncirement autre : on sen convaincra si lon veut dgager le prsuppos des deux passages suivants : ... Magis ponitur a philosophis, quod
intellectus est potentia distincta a potentia sensitiva, propter intellectionem
universalis, et propter compositionem et divisionem, quam propter cognitionem singularis, si posset intelligere singulare (Oxon. I, d. 3, q. 6, n0 5. Vol.
V, p. 517). Ou encore : Debet intelligi distinctio intellectus a sensu, sicut
potentiae superioris cognitivae ab aliqua cognitiva subordinata sibi, et per
consequens, quod potentia superior potest cognoscere aliquod objectum, vel
sub aliqua ratione, quod objectum, vel sub qua ratione potentia inferior non
potest cognoscere, quin superior possit etiam perfectiori modo objectum illud
cognoscere et sub eadem ratione cognoscibilitatis ex parte objecti
(Quodlib., qu. 13, n0 9. Vol. XII, p. 310).
Le mode propre de la connaissance sensible, celui qui en commande logiquement les autres proprits, consiste prcisment dans cette rceptivit
externe, qui serait donc aussi, daprs Duns Scot, le mode initial de la connaissance intellectuelle 1 . En faisant rentrer lindividualit matrielle dans lintelligible, il se pourrait donc que lon et introduit une part de sensibilit
dans lentendement.
b) LA SAISIE DE LUNIVERSEL. La passivit si prononce o Duns
Scot rduit lintelligence dans la perception confuse des existences singulires, stend mme au del de ce moment initial, jusqu la premire phase
de la constitution de luniversel. Ici comme ailleurs, le vocabulaire scotiste
( intellect-agent , activit de lintelligence , etc.) peut donner le change
des lecteurs non avertis. Regardons-y dun peu prs, et essayons de suivre
une une les grandes tapes que traverse, daprs le Docteur subtil, le concept
en formation.
Dans le parcours qui va du dernier produit de la sensibilit, le
phantasme , intelligible seulement en puissance (intelligibile in poten1. Ce mode rceptif est tendu, en fait, par Duns Scot, aux anges eux-mmes, intelligences pures : outre
les principes de connaissance objective qui leur sont inns, ils doivent encore, pour connatre des objets
particuliers, recevoir des choses existantes diverses notions : celle de lindividualit de ces choses, celle de
lexistence actuelle et des accidents, mme les concepts gnraux pour autant quils ne les possdent pas
dj priori. Voir Oxon. II, d. 3, q. 11, no 11 sqq. Remarquer que Duns Scot pose sa thse contre saint
Thomas (cf. loc. cit. p. 487 sqq.).
109
133
tia), jusquau concept achev, actuellement intellig (intellectum actu),

le philosophe franciscain dcoupe deux tronons :
10 De lintelligibile in potentia (phantasme, image sensible) lintelligibile actu (dtermination intelligible, ou species, produite dans lintellectpossible ; species impressa).
20 De lintelligibile actu, ou de la species impressa, lintellectum
actu (produit terminal de lintellection).
La seconde partie de cette division ne concerne pas assez directement notre
sujet pour que nous nous y attardions. Duns Scot 1 y affirme, contre Godefroid de Fontaine, une activit proprement dite de la facult, et non pas
seulement une activit de lobjet ou de la species, dans lacte final de lintellection ; dautre part, il maintient, contre Henri de Gand, que lactivit
exerce durant la phase terminale de lintellection nest pas seulement activit de lintelligence, mais en mme temps activit de la species. Et cette
activit de lintelligence, en tant quelle se distingue de lactivit de la species, peut, dit-il, tre conue soit comme une activit de lintellect-possible,
soit plutt comme un prolongement de lactivit mme de lintellect-agent 2 .
Mais ninsistons pas, et considrons immdiatement la premire tape du
processus total de lintellection : du phantasma la species impressa.
Devant un objet concret, prsent par limagination, lintelligence acquiert,
nous dit-on, deux espces de connaissances :
1. Une connaissance intuitive de lexistence particulire de cet objet 3 .
2. Une connaissance abstractive de lessence de cet objet. Il faut se rappeler que labstraction scotiste sacrifie en premier lieu et directement lexistence actuelle, et seulement en second lieu lindividualit. Daprs le degr de
labstraction, lessence abstraite restera singulire ou deviendra universelle :
dans le premier cas elle inclut, au moins confusment, lultime dtermination
formelle, appele species specialissima ou haecceitas .
Bien quelle soulve plus dun problme, la perception intuitive intellectuelle de lexistence concrte ne nous occupera pas davantage. Quant la
connaissance universelle, Duns Scot veut lexpliquer tout entire par la thorie aristotlicienne de lintellect-agent, librement interprte il est vrai. Voici,
daprs lui, la marche du processus abstractif 4 .
Laction physique des objets sur nos organes sensoriels suscite en nous le
1. Voir en particulier Quodlib. q. 15, n. 1-20. Vol. XII, p. 410-431, et Oxon, I. d. 3, q. 7. Vol. V, p.
572.
2. Un thomiste sentira aussitt que les mots nont pas exactement ici le sens quil a coutume de leur
donner.
3. Voir Quaest. in Metaph. lib. 2, q. 3, no 23. Vol. IV, p. 559 b ; Quodlib. q. 7, no 8. Vol. XII, p. 173 ;
etc.
4. Il et t commode dappuyer ici notre expos sur les Quaestiones de anima. Mais leur authenticit tant mise en doute, nous viterons de recourir ce Trait, malgr le crdit dont il jouissait jusqu
prsent.
110
134
phantasme, ou limage. Le phantasme fait la mdiation entre les choses extrieures et lintelligence : bien quil ne reprsente formellement limagination
que des qualits sensibles, il renferme virtuellement, sous le mode intentionnel, les lments intelligibles que lobjet externe enveloppe, de son ct, sous
le mode de lexistence. Le phantasme offre donc lentendement toute la hirarchie des degrs intelligibles que Duns Scot discerne dans lessence singulire : entits formelles, units communes ( unitates reales, minores unitate
numerali ), embotes les unes dans les autres et couronnes par lheccit.
Le rle de lintellect-agent consiste lever luniversalit proprement dite
les units communes essence et degrs essentiels que le phantasme
lui amne pour ainsi dire pied duvre ; lintellect-agent, dit-on encore,
fait passer lacte lintelligible potentiel prsent par le phantasme :
Intellectus agentis est facere de non universali universale, vel de intellecto
in potentia intellectum in actu (Oxon. I, d. 3, q. 6, n0 8. Vol. V, p. 521).
Dans ce dernier texte, on croirait entendre la formule thomiste. Mfionsnous cependant. Duns Scot, en se rclamant dAristote, oppose sa propre
thse celle de S. Thomas ; il englobe mme dans une seule massa damnata
thomistes et nominalistes 1 . On doit donc sattendre dcouvrir, sous des
expressions semblables, un sens diffrent.
Au reste, le paralllisme extrieur, plus apparent que rel, entre les deux
doctrines scotiste et thomiste se poursuit bien au del : par exemple, on
nie de part et dautre que lactivit de lintellect-agent produise aucun effet
physique, soit dans le phantasme, quelle ne modifie pas, soit dans lintellectagent lui-mme, qui est, par dfinition, une potentia mere activa (Oxon.
loc. cit.). Lefficience de lintellect-agent sexerce exclusivement sur lintellectpossible, o elle introduit une dtermination formelle, une species, portant
les caractres logiques dun universel en acte ou dun intelligible en
acte , et ainsi de suite.
Pour pntrer le sens spcial nullement thomiste que Duns Scot attache
aux expressions classiques rappeles ci-dessus, il suffira de bien dfinir le
terminus a quo et le terminus ad quem de lopration assigne par lui
lintellect-agent.
Dabord, le terminus ad quem, cest--dire l universale ou l
intelligibile in actu , reu dans lintellect-possible.
117
Luniversel est dfini par Duns Scot (voir plus haut, p. 97) en des termes
qui conviendraient assez exactement l universale in praedicando des
thomistes. Il est, nous dit-on, actu dicibile de multis (Report. Paris.,
II, d. 12, q. 5, n0 12. Vol. XI, p. 328 b, et ailleurs), actu indeterminatum, ita quod unum intelligibile numero, sit dicibile de omni supposito
1. Quaest. in Metaph. lib. 7, q. 18, n0 5. Vol. IV, p. 722 b ; voir lannotation de Maurice du Port.
111
135
(Quaest. in Metaph. lib. 7, q. 18, n0 6. Vol. IV, p. 723 b) 1 . Il diffre en cela

du commune , entit relle, universel incomplet, cui absolute spectato
[etiam ante omnem abstractionem mentis], non repugnat esse sub alia differentia individuali, licet actu sit sub hac particulari differentia 2 ; et dautre
part, il diffre aussi de luniversel de seconde intention ou de l universel
logique , cest--dire de luniversel dans lequel la relation de prdicabilit
multiple est explicitement reconnue en elle-mme : la conscience de cette
relation est posterior naturaliter ratione [universalitatis] complta ; nam
indeterminatio quasi contraria, qua homo est sic indeterminatum ut unica
intellectione conceptum quidditative insit omni, praecedit naturaliter illam
intentionem secundam, quae est universalitas Logica, sive habitudo de multis (Quaest. in Metaph. loc. cit.).
Ainsi donc, luniversel proprement dit, terme de lopration de lintellectagent, serait quelque chose dintermdiaire entre la reprsentation brute des
entits communes dj formellement distinctes dans lobjet extrieur, et
ltat compltement rflchi de luniversel se manifestant la conscience
comme praedicabile de multis ( universale logicum ou universale
reflexum de la plupart des scolastiques).
De quel terminus a quo doit procder lintellect-agent pour difier le
terminus ad quem qui vient dtre dcrit ? Ce terminus a quo consiste,
daprs Duns Scot lui-mme, en un intellectum in potentia (phantasme),
laissant transparatre, selon leur ralit entitative et leur distinction formelle,
les degrs essentiels de lobjet. Dans lobjet, en effet, chacun de ces degrs
possde son entit intelligible propre, et demeure compatible avec dautres
diffrences (gnriques, spcifiques ou individuelles) que celles dont il est
affect actuellement 3 . Lessence par rapport lheccit, et chaque degr
essentiel par rapport aux degrs qui le contractent, portent donc, avant toute
intervention de lintellect-agent, un coefficient dindtermination qui les rend
aptes subsister disjonctivement ( divisim ) en une multitude dinfrieurs.
Cest dire que lobjet, prsent dans le phantasme lactivit intellectuelle,
contient dj de luniversel, quoique seulement de luniversel appel, en
1. Cf. la dfinition dveloppe dans Oxon. II, d. 3, q. 1, n0 8. Vol. VI, p. 360 : Universale in actu est
illud quod habet unitatem indifferentem, secundum quam ipsum idem est in potentia proxima ut dicatur
de quolibet supposito ... praedicatione dicente hoc est hoc.
2. Cf. Oxon. loc. sup. cit.
3. Voir par exemple, Reportata Paris., II, d. 12, q. 5, n0 12. Vol. XI, p. 328 b : Dico quod universale
in actu non est nisi in intellectu, quia non est actu universale, nisi sit unum in multis et de multis, ita
quod de multis est aptitudo proxima universalitatis in actu ; quia non potest haberi in actu universale, quo
ipsum est dicibile de alio sic, hoc est hoc, nisi per intellectum. Tamen ista imitas realis media inter
numeralem et rationis, non est indifferentia universalitatis, quia hoc est actu dicibile de multis, sed
solum est indifferentia, secundum quam non repugnet sibi esse hoc, et hoc simul. Tamen non
potest, secundum istam realem unitatem minorem, esse simul hoc, et hoc, nisi in conceptu in intellectu,
quod non est ex parte sui .... Unde non potest simul esse in hoc, et in isto, ideo ista communitas non
est universalis complete.
112
136
137
langage scotiste, du commune ou de luniversel ngatif 1 , cui non

repugnat esse sub alia differentia , quamvis nondum sit actu dicibile de
multis .
Ds lors, lactivit primaire de lintellect-agent doit uniquement, , semblet-il, rendre actuellement prdicable ( actu dicibile de multis ) luniversel
inchoatif que lon suppose exister a parte rei. Or, cet universel incomplet,
il ne manque vraiment plus, pour devenir prdicable , que dtre reu
dans une facult capable, par rflexion, dy reconnatre lunit commune
et la non-rpugnance dautres diffrences .
Luniversalit stricte confre par lintellect-agent revient ainsi ntre
que la cognoscibilit prochaine dune aptitude objective que Duns Scot
lui-mme qualifie d universalit ngative ou d indtermination privative . Si cette indtermination existe dans lobjet avant lentre en scne
de lintellect-agent, celui-ci, la diffrence de lintellect-agent des thomistes,
napporte donc pas au concept le mode actuel duniversalit : tout au plus
lve-t-il une universalit prexistante jusquau plan intentionnel suprieur
o elle pourra se manifester dans une conscience rflchie, dans une facult
de jugement 2 . Lopration primaire de lintellect-agent scotiste ne semble
pas tre autre chose que la rception dune natura absoluta , ou dun
universale in re , sous le mode immatriel de lintelligence.
Bien que saupoudre daristotlisme, toute cette thorie scotiste de labstraction demeure, pour lensemble, dans la ligne du platonisme, mais dun platonisme allg de lanamnse et de linnisme correspondant. Ny aurait-il
point l trop de platonisme encore ou trop daristotlisme dj ? Que notre
intelligence, en effet, acquire la connaissance confuse de lessence singulire,
ou la connaissance distincte des degrs universels de lessence, cest toujours,
au gr du scotisme, non par un processus spontan de synthse, en se su1. Duns Scot nomme ce premier degr duniversalit universalitas negativa ou indeterminatio
privativa , par opposition luniversel achev, auquel appartient l universalitas positiva , ou
contraria et l indeterminatio completa (Quaest. in Metaph. lib. 7, q. 18, n0 9. Vol. IV, p. 724 a).
2. Quae est causa illius indeterminationis, qua objectum, cum habet esse primum in intellectu, est
complete universale ? Respondeo quod non sola res .... Nec etiam intellectus possibilis .... Intellectus igitur agens, concurrens cum natura aliquomodo indeterminata ex se, est causa integra
effectiva objecti in intellectu possibili secundum esse primum, et hoc secundum completam indeterminationem universalis.... Est ergo natura [absolute spectata] in potentia remota ad determina-tionem
singularitatis, et ad determinationem universalis : et, sicut a producente conjungitur singularitati, ita a
re agente, et simul ab intellectu agente, conjungitur universalitati. (Quaest. in Metaph. lib. 7, q. 18, n0
8. Vol. IV, p. 724 a). Universalius nunquam apprehenditur quantum ad suam indifferentiam totam,
quando apprehenditur in suo inferiori ; tota enim indifferentia universalioris est, secundum quod ipsum ut
conceptum est idem cuilibet inferiori : nunquam autem communius, ut conceptum tantum in inferiori
aliquo, est idem cuilibet inferiori suo, sed praecise illi, in quo concipitur : ergo quodeumque universale
conceptum in singulari, vel communius in minus communi, non concipitur secundum totam suam
indifferentiam. Potest autem intellectus concipere illud secundum totam suam indifferentiam : ergo
non concipitur praecise communius in minus communi, vel universale in singulari : et ita non praecise
concipitur universale in phantasmate ; phantasma enim non est proprie nisi ipsius singularis ....
(Oxon. I, d. 3, q. 6, n0 9. Vol. V, p. 524).
113
138
bordonnant le concret sensible, mais sous la touche dintelligibles dj forms et distincts dans lobjet. Mais alors, dfaut dintuition intellectuelle
vritable, par species innes ou par illumination transcendante, notre intelligence, devant lobjet sensible, rceptacle dintelligibles distincts, doit tre
passive physiquement , et non pas seulement logiquement . Ce que
nauraient admis ni Platon ni Aristote. On peut se demander si une passivit
infrieure, une rception purement extrinsque de dterminations formelles,
quelles quelles soient, est concevable dans une facult immatrielle 1 , et si
Duns Scot ne rabaisse pas, en ralit, la premire phase de labstraction
intellectuelle au niveau dune sensibilit suprieure. Tout au moins rend-il
incertaine, ce niveau, la dmarcation du sens et de lentendement. Ailleurs
dj, nous mettant dans limpossibilit de rejoindre la pure matire , il
nous empchait de dfinir, dun trait net, limmatriel ; ici, il fait chevaucher,
sur le domaine intellectuel mme, le mode rceptif de la sensibilit. Pour
opposer celle-ci lintelligence, il nous laisse, sans doute, en rserve lincompatibilit entre ltendue concrte, tenue pour un mode de la facult sensible,
et la simplicit (ou lintendue) quexige, un stade ultrieur de lintellection, la rflexion intellectuelle. Nanmoins le problme de limmatriel et du
matriel, si nettement rsolu dans le thomisme, grce la notion de passivit
pure, perd ici beaucoup de son ampleur et de ses attaches mtaphysiques
profondes.
Comme solution apporte lantinomie du sens et de lentendement, la
thorie psychologique du concept nous apparat moins comprhensive et
moins fortement lie chez Duns Scot que chez saint Thomas. Ce dsavantage
serait-il compens sur le terrain purement logique ? La doctrine scotiste des
universaux assurerait-elle mieux, comme on le prtend parfois, leur valeur
ncessaire de ralit ?
Bientt Occam, avec moins de rserve que Duns Scot, fera lui aussi dbuter notre connaissance intellectuelle par lapprhension directe des singuliers
matriels. Et il raisonnera peu prs comme suit : Si les essences individuelles sont les premires connues, la constitution duniversaux dans notre
pense nest plus quune opration secondaire, reflexive, exerce sur nos reprsentations primitives dindividus : un classement ou un triage, gure autre
chose. Guide mme par la similitude des apparences sensibles, elle ne nous
livrera jamais, de droit, que des points de vue subjectifs, des symboles gnraux, groupant en sries uniformes les individus qui dfilrent dans notre
exprience. Mais rien ne garantit que ces symboles, construits ou dcoups
par nous, expriment autant de ncessits essentielles dans lobjet. A cette
remarque dOccam, on pourrait ajouter quune abstraction rflchie, fonde
uniquement sur des gnralisations successives partir dessences singu1. Voir ci-dessus, p. 129, note.
114
139
lires, doit invitablement dformer le rel : les genres et les espces ainsi
constitus ne sembotent nulle part exactement dans lessence individuelle 1 ;
lantinomie sy accuse entre lUn et le Multiple.
La thorie scotiste des universaux, malgr la priorit quelle attribue, elle
aussi, aux concepts singuliers, ne tombe pas directement sous ces critiques.
Car elle nimpute pas une activit rflchie et comparative la constitution premire de luniversel 2 Elle nintroduit non plus aucune discordance
positive entre la reprsentation des degrs gnriques ou spcifiques et leur
ralit dans lindividu. Mais quel prix Duns Scot vite-t-il ces inconvnients et sauvegarde-t-il le ralisme le plus strict ? Au prix nous le savons
dun dogmatisme arbitraire qui nest pas sans danger, ft-ce parce quil
sacrifie, dans lobjet mme, ltroite unit de la substance individuelle. Si
lon consent morceler ltre de la substance en autant dentits quelle prsente notre esprit de degrs potentiels et formels chelonns en dautres
termes, si lon adopte la distinctio formalis a parte rei de Duns Scot
la superposition des concepts abstraits, dans la dfinition dun objet, redevient une image fidle de la ralit. Mais, dailleurs, lantinomie reparat
aussitt. Quelle ralit , en effet, se forge-t-on de la sorte ? Une ralit antinomique elle-mme, dfinie par un assemblage dunits et de multiplicits
qui ne semble pas pouvoir chapper la contradiction interne : contradiction entre lunit substantielle de lindividu et la multiplicit entitative des
formalits ; contradiction entre lunit entitative de chaque degr mtaphysique et la multiplicit entitative des degrs mtaphysiques moins universels qui le dterminent intrinsquement et le fractionnent.
Il y aurait un moyen, certes, dviter cette contradiction immdiate : ce
serait de renoncer plus compltement encore lunit substantielle de
lindividu, ou lunit proprement intelligible du concept objectif, pour faire
de lune et de lautre de simples groupements accidentels, des unum per
accidens : on professerait, alors, que la vraie substance se rencontre dans
chaque lment dtre actuel ; le vrai intelligible, dans chaque lment dintelligibilit. Mais on nchapperait une antinomie que pour choir dans une
autre : on aboutirait, en fin de compte, cette pulvrisation empiriste de
ltre, qui nous apparatra plus tard comme laboutissement lointain, mais
logique, de loccamisme.
1. Cf. ci-dessus, pp. 86-89.
2. De cette activit rflchie dpend seulement, chez Duns Scot, la cognosci-bilit prochaine de luniversel, dj prsent, comme unitas communis , dans les choses mmes. Lauteur du De rerum principio appuyait davantage sur le moment rflchi de labstraction universalisante : Prius cognoscit
intellectus singulare quam universale. Impossibile est enim quod rationem universalis ab aliquo abstrahat, nisi id, videlicet a quo abstrahit, praecognoscat (De rerum principio, q. 13, n0 44. Vol. III, p. 117
b). Toutefois cette abstraction reste analytique et le point de vue nest pas foncirement diffrent de
celui de D. Scot.
115

II. Lantinomie de lentendement et de la raison transcendante.
140
Malgr la subtilit gniale de ses analyses, Duns Scot na donc point russi
aplanir le conflit de la sensibilit et de lentendement : cet gard, sa
philosophie est en recul sur le thomisme. Sera-t-il plus heureux devant la
seconde antinomie, celle de lentendement et de la raison ?
Ici encore, il semblerait, premire vue, que lantinomie soit brillamment
surmonte : entre les objets dexprience et lobjet transcendant, le scotisme
jette, comme un pont, lunivocit de ltre. Lunit dun concept univoque,
dun intelligible commun, nest-ce point, en tout cas, une unit beaucoup plus
troite que celle de l analogie des thomistes ?
Nous allons constater quel point cette apparence est trompeuse.
a) lunivocit de ltre. Saint Thomas stait donn, dans lunit vivante
du concept objectif, un centre de perspective o venaient sharmoniser, par
synthse, les principes opposs de lunit et de la multiplicit : la quidditas
rerum materialium , objet propre de lintelligence humaine, prsentait un
raccourci de la totalit de ltre, suspendue qutait cette quiddit entre
deux relations transcendantales, lune lindfini de la pure matire, lautre
linfini de ltre absolu, Acte pur.
Dans la philosophie de Duns Scot, ce centre de perspective, rapprochant
les extrmes de lunivers au sein dune unit objective ncessaire, a disparu.
En effet, on ne voit plus, dans le scotisme, pourquoi la quiddit des
choses matrielles, et non pas la quiddit tout court, serait lobjet
primitif de lintelligence humaine : car Duns Scot ne reconnat pas, comme
saint Thomas, dans la formation du concept singulier et dans la puissance
de multiplication objective du concept abstrait, une relation ncessaire la
quantit concrte ; lindividualit corporelle tant, ses yeux, directement intelligible, le processus entier de lintellection, dans ses conditions essentielles,
se droule sans gard la pure matire. Si la coopration initiale de la sensibilit et de lentendement apparat, en fait, invitable, cest tout au plus la
manire dune condition pralable ou concomitante de lintellection : le sens
rend prsent au sujet lobjet individuel, dont les lments dintelligibilit
peuvent alors impressionner immdiatement la facult intellectuelle. Moins
que cela : la coopration du sens et de lentendement nest, au fond, quaccidentelle : exigence fcheuse de notre nature dchue , ou dcret divin que
lon constate sans lexpliquer, mais non, comme lentend saint Thomas, imperfection essentielle de lintelligence discursive. Objectum primum potentiae, lisons-nous dans lOpus oxoniense, assignatur illud, quod adaequatur
potentiae in ratione potentiae ; non autem, quod adaequatur potentiae ut
in aliquo statu .... Nunc autem, ... nihil potest adaequari intel-lectui nostro
ex natura potentiae in ratione primi objecti, nisi communissimum : tamen,
116
141
142
pro statu isto, ei adaequatur, in ratione motivi, quidditas rei sensibilis

.... Si quaeritur Quae est ratio istius status ? Respondeo, status non videtur
esse nisi stabilis permanentia legibus divinae sapentiae firmata. Stabilitum
est autem illis legibus sapientiae quod intellectus noster non intelligat, pro
statu isto, nisi illa quorum species relucent in phantasmate, et hoc sive
propter paenam originalis peccati, sive propter naturalem concordiam poten-tiarum animae in operando .... Ista tamen concordia quae
est de facto pro statu isto, non est ex natura nostri intellectus, unde
intellectus est, nec etiam unde in corpore est. (Oxon. I, d. 3, q. 3, n0
24. Vol. V, p. 466 1 ) Ainsi donc, normalement, dans lintgrit de sa nature,
notre intelligence, mme unie au corps, devrait apprhender directement les
intelligibles.
Si lobjet propre et primaire de lintelligence humaine nest pas la
quiddit des objets matriels , et nest point non plus comme le dmontre Duns Scot soit Dieu lui-mme, soit la substance comme telle, soit
les attributs transcendantaux de ltre (verum, bonum), reste seulement
que cet objet concide avec ce quil y a de plus universel dans ltre, cest-dire lens comme tel, ou lentit : Primum objectum intellectus nostri
naturale, est ens in quantum ens (Oxon. Prolog, q. 1, n0 1. Vol. V, p.
3).
S. Thomas, qui tendait pareillement la capacit de notre intelligence aussi
loin que la ratio entis, nestimait pas pour cela que lens qua tale ft, dans
son absolue universalit, lobjet formel immdiat et proportionn de cette
intelligence.
II y a ici, opposant les deux grands Docteurs, plus quune simple nuance.
Pour tout dire en un mot, la formule thomiste implique lanalogie de la ratio
entis ; la formule scotiste, au contraire, suppose lunivocit de lens du haut
en bas de lchelle des tres. En quoi, exactement, consiste cette univocit ?
Entre la connaissance intellectuelle intuitive de lobjet transcendant
intuition que Duns Scot ne nous attribue pas plus que S. Thomas
et la connaissance purement analogique, le Docteur subtil trouve place
pour une connaissance propre et quidditative : Non tantum haberi potest conceptus naturaliter, in quo quasi per accidens concipitur Deus : puta
in aliquo attributo, sed etiam aliquis conceptus in quo per se et quidditative concipiatur Deus (Oxon. I, d. 3, q. 2, n0 5. Vol. V, p. 391).
La connaissance quidditative (secundum quod quid est) dont on parle
ici, est constitue par groupement de concepts emprunts aux objets crs 2 .
1. Pour expliquer que notre me nait pas lintuition permanente delle-mme, Duns Scot recourt aussi
cette circonstance contingente quest la dchance originelle : Forte propter peccatum ... (Oxon.
II, d. 3, q. 8, n0 13. Vol. VI, p. 443). Comparer les Qaaest. de anima (q. 19, no 5. Vol. II, p. 558 a) : ...
prius apprehendimus quidditates sensibilium, quia pro statu naturae lapsae, nihil intel-ligimus nisi
cum ministerio sensuum.
2. Creaturae, quae imprimunt proprias species in intellectu, possunt etiam imprimere species
117
143
Encore que sous une forme imparfaite, ce groupement reprsente la ralit

transcendante, non seulement en toute proprit (proprie, par opposition
metaphoricc), mais directement. En ceci, la connaissance quidditative
scotiste diffre radicalement de la connaissance analogique thomiste, qui demeure toujours la reprsentation directe dun objet fini et ne signifie
lobjet transcendant quindirectement, comme terme dune relation 1 .
On voit aisment quelle condition, pleinement reconnue par Duns Scot,
une connaissance quidditative mtempirique devient possible et lgitime :
cest que les lments conceptuels recueillis dans les objets dexprience demeurent univoques, identiques de contenu intelligible, dans leur application des objets transcendants. Aussi le premier de ces concepts, ltre
(ens), qui dfinit, chez Duns Scot, lobjet propre de lintelligence humaine, ne
peut-il dsigner autre chose quun ens univocum proprement dit, lment
intelligible suppos commun Dieu et la crature 2 .
Lunivocit de ltre, attribut commun de Dieu et de la crature, est donc
bien cette univocit stricte, que Duns Scot appelle univocatio entis in
quid . Mais nous noublions pas que le mme Docteur rejette toute attribution quidditative de la ratio univoca entis aux dernires diffrences
des choses, ainsi quaux proprits transcendantales de ltre (aux passiones
entis ). La prdication de lens ne se fait donc point partout sur un mode
homogne : et cest l dj, si lon veut, un certain correctif apport lunivocit scotiste. Pour viter de nous engager dans un dtail infini, laissons de
ct cet aspect de la question, qui concerne moins directement notre sujet.
Nous bornerons notre enqute au domaine de lunivocit in quid.
transcendentium, quae communiter conveniunt eis et Deo. Et tunc intellectus propria virtute potest uti
multis speciebus simul ad concipiendum illa simul, quorum sunt istae species, puta specie boni, specie
summi, specie actus, ad concipiendum summum bonum, et actualissimum, quod apparet sic per locum a
minori. Imaginative enim potest uti speciebus diversorum sensibilium, ad imaginandum compositum ex
his diversis, sicut apparet imaginando montem aureum (Oxon. I, d. 2, q. 2, n0 18. Vol. V, p. 403).
1. Voir, chez S. Thomas (S. th., 1, 13, 2, 30 ), la distinction trace entre la signification et la
reprsentation dans les concepts analogiques. La possibilit dtendre la signification dun concept au
del de ce quil reprsente directement, repose sur la possibilit de dcouvrir, dans lobjet directement
reprsent, une relation , une proportion essentielle, le rapportant une autre chose, qui ne serait
dailleurs accessible que par cette relation mme. Dans la connaissance de Dieu partir des cratures,
cette relation rvlatrice est la dpendance causale ; elle implique, certes, une similitude formelle entre la
cause et leffet, mais elle ne nous fournit pas le moyen dapprcier cette similitude en la rapportant une
commune mesure : au point de vue formel ( per viam simi-litudinis ), notre connaissance de Dieu est
positive, mais reste analogique. Selon Duns Scot, au contraire, la connaissance de Dieu comme cause ne
pourrait tre en mme temps une connaissance formelle , que moyennant des concepts communs
univoques et nettement contours. Considerando Deum sub ratione causae ex creaturis, bene cognoscitur proportionaliter : sed hoc modo non cognoscitur aliqua perfectio de Deo formaliter, sed causaliter,
scilicet quod Deus sit causa talis perfectionis : attributa autem sunt perfectiones simpliciter dictae de Deo
formaliter : ergo talia cognoscuntur de Deo, non solum per viam proportionis, sed etiam per viam similitudinis, ita quod oportet ponere aliquem conceptum communem in talibus Deo et creaturae
(Oxon. I, d. 8, q. 3, n0 10. Vol. V, p. 722).
2. Cf. Oxon. I, d. 3, q. 2 et 3. Vol. V, surtout p. 392 sqq. et 444 sqq. Comparer De Anima, q. 21, no
7-15. Vol. II, p. 566-568.
118
144
L mme, Duns Scot, notre surprise, parle aussi danalogie, comme si

lanalogie pouvait se combiner avec lunivocit. Entre lui et certains Matres
contemporains qui tiennent pour lens analogum, il ny aurait, croit-il,
quune divergence de terminologie : Hoc [hic ?] etiam Magistri tractantes de
Deo... observant univocationem entis in modo dicendi, licet voce hoc negent
(Reportata Paris., I, d. 3, q. 1, n0 7. Vol. XI, p. 43 b). Et il donne alors de
lunivoque une caractristique minimale qui, prise littralement, pourrait
sappliquer aussi lanalogue des thomistes 1 : Et ne fiat contentio de
nomine univocationis, conceptum univocum dico, qui ita est unus, quod ejus
unitas sufficit ad contradictionem, affirmando et negando ipsum de eodem
(Oxon. I, d. 3, q. 2, n0 5. Vol. V, p. 392).
Ne nous laissons pas illusionner par les mots. Il est manifeste que Duns
Scot comprend autrement que S. Thomas lunit logique dont il fait tat dans
sa dfinition minimale 2 : lunit logique de lens univoque reprsente ses
yeux lunit dune vritable ratio objectiva, qui demeurerait en rsidu aprs
abstraction de toutes diffrences quelconques ; tandis que lunit logique de
lens analogum, pour les thomistes, ne saurait faire positivement abstraction des premires diffrentiations de ltre : toujours elle les enveloppe dans
sa signification objective, soit confusment (do lapparence dunivocit),
soit distinctement (lorsque lanalogie foncire du concept se rvle). Le procd employ par Duns Scot pour obtenir le concept quidditatif univoque
dens on en dirait autant des concepts univoques de perfections simples
est exclusivement un procd de sparation formelle, de
conceptuelle, une via remotionis , qui demeure tout entire dans la ligne platonicienne 3 . Le procd employ par les thomistes pour difier leur concept
kjarsic
1. Chez ces derniers, lens analogum, sil nest pas une unit homogne, nest pas non plus dpourvu
de toute unit : il garde lunit subjective dune reprsentation confuse et lunit objective dune relation
transcendantale ( habitudo ) ; cela suffit pour quil puisse entrer avec une valeur logique stable dans
des oppositions contradictoires. Duns Scot, lorsquil combat lanalogie thomiste, la traite comme une pure
quivocit : ce qui montre qualors du moins il ne saisit pas trs exactement la position de ses adversaires ;
serait-il meilleur exgte lorsquil croit retrouver lens univocum sous lens analogum des Magistri
mentionns dans les Reportata ?
2. A en juger par un texte intressant (que cite le R. P. Longpr, op. cit., p. 97, en note), tel tait,
au dbut mme du XIVe sicle, lavis du thomiste Thomas de Sutton, O. P. : Quod dicit [Scotus]
de univocatione entis, si per univocationem non plus intelligeret (quam) quod dicit se velle intelligere,
tolerabile esset dictum suum, quamvis philosophi non omne tale univocum vocent quod sufficit ad
contradictionem vel ad unitatem medii in syllogismo ; sed tamen ipse extendit, volens quod ens sit
omnino univocum.
3. Voir, par exemple, le texte suivant, ou dautres semblables : Omnis inquisitio Metaphysica de
Deo procedit sic, scilicet considerando formalem rationem alicujus, et auferendo ab illa ratione formali
imperfectionem quam habet in creaturis, et reservando illam rationem formalem, et attribuendo sibi
omnino summam perfectionem, et sic attribuendo illud Deo. Exemplum de formali ratione sapientiae
vel intellectus, vel voluntatis : consideratur enim primo in se et secundum se, et ex hoc quod ratio
istorum non includit formaliter imperfectionem aliquam, nec limitationem, removentur ab ipsa imperfectiones quae comitantur eam in creaturis, et reservata eadem ratione sapientiae et voluntatis,
attribuuntur ista Deo perfectissime ; ergo omnis inquisitio de Deo supponit intellectum habere
conceptum eumdem univocum quem accipit ex creaturis (Oxon. I, d. 3, q. 2, n0 10. Vol. V, p.
119

dens analogum nest pas compltement rductible une
qui liminerait de nos concepts immdiats les diffrences formelles ; il ne sarrte
pas ltre univoque, rsidu universel de nos reprsentations dobjets ;
il consiste avant tout dcouvrir, sous ltre univoque mme disons plus
exactement : saisir dans les objets quunifie le concept dens univocum
une relation transcendantale faisant converger toute leur multiplicit ontologique vers un terme suprieur et absolu, dsignable seulement par cette
relation ; or, celle-ci comporte une analogie formelle, mais exclut lunivocit
ou la commune mesure.
Quelle que soit la valeur respective de ces deux conceptions de ltre, nous
devons bien constater quelles sopposent sans conciliation possible 1 .
Un concept aussi srieusement univoque, selon la pense mme de Duns
Scot, que le concept quidditatif dens, doit, semble-t-il, puisquil est positif et quil fait totalement abstraction de ses diffrences, possder la valeur
dun genre : le genre suprme, do procdent, par contraction, les autres
genres. Il faudrait dire alors, avec quelques rares auteurs, que Deus est in
genere , cest--dire que Dieu est envelopp dans lextension dun genre .
Or, Duns Scot repousse cette consquence de lunivocit : Cum simplicitate
Dei stat quod aliquis sit conceptus communis sibi et creaturae, non tamen
communis ut generis .... Ergo Deus non est in genere (Oxon. I, d.
8, q. 3, n0 16. Vol. V, p. 728).
Voil, de nouveau, de quoi nous rendre perplexes. Examinons les raisons
apportes par le Docteur franciscain. Elles ne sont plus, comme celles qui
concluaient lunivocit, tires directement du mode de prdication de lens :
elles ne sont quinfres, indirectement, de la nature des objets auxquels sappliquerait cette prdication univoque. En effet, Dieu, qui partage avec les
choses cres notre attribution dtre, est infini ; or, remarque Duns Scot, tout
genre reste, comme tel, en puissance gale ses diffrences ; mais nullum
genus potest esse indifferens ad finitum et infinitum (Oxon. I, . 8, q. 3,
n0 16. Vol. V, p. 728). Lens univocum nest donc pas un genre 2 . Et lon
argumenterait semblablement de la ncessit de ltre divin ( ex ratione
necesse esse . Ibid. n0 17, p. 729) : comment concevoir une aptitude indiffrente lexistence ncessaire et lexistence contingente ? Il faut donc
bien que lunivocit de lens se concilie avec la transcendance de lens sur
les genres : dune part, Dieu et la crature doivent tre reprsentables par un
concept objectif commun ; et dautre part, il ne peut y avoir entre eux, objeckjarsic
145
394).
1. Le lecteur aperoit sans doute le lien troit qui rattache la thse de lunivocit de ltre dautres
points fondamentaux de la doctrine scotiste, par exemple au formalisme, tendu jusquaux attributs de
Dieu (Oxon. I, d. 8, q. 4, n0 17 sq.), ou encore la thorie du nombre transcendantal, dont nous avons
parl plus haut (p. 128).
2. Un thomiste rtorquerait, videmment : ltre nest pas un genre, donc il nest pas univoque.
120

146
147
tivement, quanalogie, non commune mesure : Nulla ... major est analogia,
quam sit creaturae ad Deum in ratione essendi ; et tamen sic esse primo et
principaliter convenit Deo, quod tamen realiter et univoce convenit creaturae. Simile est de bonitate, et sapientia, et hujusmodi (Oxon. II, d. 12, q.
2, no 8. Vol. VI, p. 697).
Supposons mme que la tentative dassocier ainsi lunivocit et lanalogie,
sur le plan du concept objectif, ne soit pas chimrique, il resterait toujours,
quen fait, elle sappuie sur la connaissance que nous aurions dj dobjets
incommensurables dans leur tre rel, cest--dire, en dfinitive, sur la cognoscibilit pralable, quoad nos , dattributs de Dieu strictement transcendants, telle linfinit intensive : sils ntaient pas dmontrables en raison
(en dehors de tout recours lanalogie de ltre), comment saurions-nous,
de certitude rationnelle, que lens univocum doive tre lev au-dessus du
niveau logique des genres ? Duns Scot, dailleurs, ne se drobe pas. Il pressent
les inconvnients graves qui rsulteraient, en thodice, dune univocit non
corrige par lanalogie 1 . Et pourtant, il tient ferme lunivocit de lens,
comme au seul pont jet entre notre intelligence et ltre divin : Deus non
est a nobis cognoscibilis naturaliter, nisi ens sit univocum creato et increato
(Oxon. I, d. 3, q. 3, n0 9. Vol. V, p. 444. Cf. ibid., q. 2, no 8, p. 393). Univocit
de ltre ou agnosticisme : le Matre franciscain ne poserait pas si catgoriquement ce dilemme, sil ne se croyait sr de dmontrer victorieusement,
partir mme de lens univoque, la transcendance stricte de Dieu in ratione
essendi , cest--dire, en dpit de lunivocit, lanalogie ontologique entre
Dieu et la crature.
Pour fournir la preuve premptoire de cette transcendance, il ne suffirait
pas mme, remarquons-le, de montrer que Dieu est au-dessus du genre .
En effet, entre les genres proprement dits, o rgne la loi du nombre, et lAbsolu transcendant, peuvent schelonner beaucoup de degrs intensifs, vaguement concevables et ngativement possibles : par exemple linfini mme du
nombre 2 , sorte de totalisation du genre, ou bien quelque grandeur virtuelle
quivalente une multitude infinie, telle une essence intelligible qui soutiendrait, par immanence, linfinit, au moins potentielle, des objets prdicamentaux. Ce sont l des infinis encore relatifs. Or Dieu, pour tre vraiment
transcendant, et exiger des prdicats analogiques , doit tre plac tellement au-dessus des genres, quil apparaisse de toute ncessit ltre intensivement infini. Duns Scot lentend bien ainsi ; et il ne recule pas devant une
dmonstration difficile, qui devient, par la force des choses, la clef de vote
1. Il en rsulterait limpossibilit dtablir, par la raison, labsolue transcendance de Dieu.
2. En parlant du nombre infini, nentendons pas une somme acheve dunits, une totalit quantitativement dtermine, mais bien laddition indfinie et simultane au moins rendue simultane par la
pense de termes semblables. Si lon dfinit le nombre par la finitude mme de la somme, il est clair
que le nombre infini serait contradictoire.
121

de sa thodice.
148
b) LA PREUVE DE LiNFINIT DIVINE. La preuve scotiste de linfinit intensive de Dieu, associe la preuve mme de lexistence de Dieu,
prend, dans le De primo principio et dans lOpus oxoniense, une ampleur inusite, proportionne son importance thorique. Suivons, daprs le
texte des Sentences (le dernier en date), les tapes du raisonnement long et
prcautionn qui doit tablir, pour la raison la plus exigeante, et sans recourir
lanalogie mtaphysique, lexistence dun tre infiniment parfait 1 .
La thse : Existit ens actu infinitum nest pas susceptible, nous diton dabord, dune dmonstration propter quid, quantum ad nos , mais
seulement dune dmonstration quia, ex creaturis (n. 10, p. 245).
Cette dmonstration a posteriori procde par deux grandes tapes.
Franchissons sans arrt la premire, qui mne aux trois conclusions suivantes :
1. Il faut un tre premier, tant dans lordre causal, que dans lordre des
fins et dans lordre formel des perfections : Aliquid est... inter entia, quod
est simpliciter primum secundum efficientiam ; et aliquid [simpliciter primum] secundum rationem finis ; et aliquid [simpliciter primum] secundum
eminentiam (n. 11, p. 246).
2. La priorit existante lun des trois points de vue numrs, stend
ncessairement aux deux autres points de vue : illud quod est primum
secundum unam rationem primitatis, est primum secundum alias primitates
(n. 11, p. 246).
3. Cette triple priorit appartient un seul et mme tre : ista triplex
primitas uni soli naturae convenit (n. 11, p. 247).
Nous enregistrerons sans les discuter ces trois premires propositions, tablies laide du principe mtaphysique de causalit.
La seconde tape de la preuve nous intresse davantage, parce quelle rvle
beaucoup plus nettement, grce limpeccable dialectique du Docteur subtil,
le point dlicat de son pistmologie.
Ltre absolument premier et unique, que lon vient de dmontrer, est-il
infini ? Linvestissement graduel de cette position principale est conduit avec
une prudence et une perspicacit vraiment admirables : nous ne pouvons
mieux faire que den suivre point par point le dveloppement.
En guise de travaux dapproche, voici dabord quatre prambules importants :
Premire proposition prliminaire : Ltre premier, dont on a dmontr lexistence, est intelligence et volont : Primum agens est intelli1. Voir Oxon. I, d. 2, q. 2. Vol. V, pp. 234-287, y compris le Commentaire de Lychet. N. B. Dans les
lignes qui suivent, nous ne rpterons pas cette rfrence gnrale et mentionnerons seulement le numro
et la page.
122
149
gens et volens ... (n. 21, p. 265), ce que Duns Scot tablit au moyen de
trois preuves partielles, dont nous notons seulement les thmes essentiels : a)
Primum agens est per se agens .... Sed omne agens per se agit propter
finem .... Ergo ... (n. 20, p. 262). b) Primum efficiens ... vel naturaliter dirigit [effectum suum ad finem], vel cognoscendo et amando illum
finem. [Sed] non naturaliter .... Ergo [cognoscendo et amando] (Ibid.).
c) Aliquid causatur contingenter : ergo prima causa contingenter causat : ergo volens causat (Ibid.). Cette dernire preuve est expressment
oppose Aristote (n. 21, p. 265).
Deuxime proposition prliminaire : Lintellection et la volition de
ltre premier, par lui-mme, sont identiques son essence : [De primo
agente] probo secundo quod ejus intellectio, et volitio [sui ipsius ut objecti]
non est aliud ab essentia ejus (n. 22, p. 266).
Troisime proposition prliminaire : Lintellection et la volition, par
ltre premier, dobjets distincts de lui, ne sont point en lui des accidents,
mais son essence mme : Ostendo ... de omni intelligere et velle ipsius
respectu aliorum, quod sint essentiae primi idem (n. 23, p. 269) 1 .
Quatrime proposition prliminaire : Lintelligence premire connat,
dune connaissance permanente, distincte et ncessaire, tout objet intelligible,
quel quil soit, pralablement mme lexistence de cet objet : Intellectus
primus intelligit semper, et distincto actu, et necessario, quodcumque intelligibile, prius naturaliter quam illud sit in se (n. 24, p. 271).
La porte de ce quatrime prambule est facile saisir : il met, en Dieu, la
connaissance actuelle de la multitude des possibles , des producibilia
a Deo . Puisque, dans ltre premier, intellection et volition sont identiques
lessence (Prambule, 2 et 3), la perfection de celle-ci ne sera pas infrieure
la perfection de lacte immobile par lequel Dieu embrasse simultanment la
totalit des possibles. Nous tenons dsormais, semble-t-il, un moyen de jauger
indirectement, par estimation du cr, ou plus exactement, du crable , la
perfection ontologique de la Cause premire. Le problme de linfinit cesse
dchapper notre atteinte.
Duns Scot utilise immdiatement cet avantage pour organiser sa quadruple
preuve de linfinit intensive de ltre premier.
Premire preuve : per viam efficientiae, ... quia ipsum est primum
efficiens omnium (n. 25, p. 272).
En dfinitive, le seul argument que Duns Scot retienne ici pour valable
est tir de linfinit des effets possibles de la puissance cratrice : Ex
infinitate effectuum in quos simul potest ipsum primum, quantum est ex se,
concluditur infinitas virtutis ... etc. (n. 28, Additio).
1. On remarquera quici et dans la proposition prcdente, Duns Scot na pas, comme les thomistes,
la ressource dinvoquer, pralablement mme la dmonstration de linfinit divine, lactualit pure de
ltre premier. Aussi ses arguments ne sont-ils point exempts de difficult.
123
150
cartons immdiatement un danger dquivoque. Linfinit des

possibilia , des effectibilia , ou des creabilia , quest-ce dire ? Un
effet que ne pourrait pas produire la Cause premire serait certainement
non-effectibile , non-creabile et mme impossibile , faute dun
agent proportionn. Donc, en un sens, la Cause premire domine la totalit
des possibles . Mais sensuit-il que les vrais possibles les creabilia
vel effectibilia stendent au del de toute limite concevable, comme
lexigerait, pour tre efficace, cette premire preuve de linfinit intensive ?
En ralit, la preuve se droule sous le bnfice dune prsupposition latente, que Duns Scot nnoncera formellement que plus loin. Le Commentaire
de Lychet y attire ds prsent lattention : Stante ... illo praesupposito,
quod infinitas non repugnet in entibus, probatur ipsa infinitas (Op. cit.
n0 29. Comment., 1, a, p. 275). Si lon ne suppose pas que linfinit intensive
soit rellement cest--dire positivement, et non seulement ngativement
compossible avec ltre (il sagit de ltre univoque), on ne dmontrera
jamais linfinit de vritables effectibilia selon une chelle intensive de
perfection. Nous reviendrons tout--1heure ce prsuppos, clef de toute
largumentation scotiste ; mais nous pressentons quil ne serait peut-tre pas
moins difficile de dmontrer linfinit des possibles (moyen terme de la premire preuve), que de dmontrer directement linfinit intensive de Dieu,
conclusion de cette preuve.
Deuxime preuve : par la connaissance qua Dieu de lensemble des
termes possibles de son activit, cest--dire de tous les possibles absolument :
quia est sic efficiens, puta distincte cognoscens omnia factibilia (n. 25, p.
272. Cf. n. 30, p. 278).
La structure de la preuve est trs simple : Intelligibilia sunt infinita,
et hoc actu, in intellectu omnia intelligente : ergo intelIectus illa simul actu
intelligens est infinitus (n. 30, p. 278). Mais de quel droit pose-t-on lantcdent de cet enthymme ? En sappuyant sur lanalyse de lintelligence cre :
Intelligibilia sunt infinita in potentia respectu intellectus creati, satis patet ;
et in intellectu increato sunt simul omnia intellecta actu, quae a creato sunt
successive intelligibilia (Ibid.).
Est-il tellement vident que notre intelligence soit en puissance dune infinit dintelligibles, du moins dans la ligne de lintensit ? En niant la dernire
limitation des intelligibles, sommes-nous srs de ne pas joindre aveuglment
des mots qui couvrent une contradiction foncire ? Pour dmontrer que les
vrais intelligibles non pas nos fictions conceptuelles quelconques sont
infinis en puissance sous le rapport de la perfection intensive quils expriment, nous devrions savoir dabord si linfinit intensive est, objectivement, de lordre des possibles, cest--dire, selon lexpression employe par
Duns Scot lui-mme, si, oui ou non, infinitas non repugnat enti . La seconde preuve nous laisse devant le mme problme que la premire.
124
151
152
Troisime preuve : tire de lampleur des fins du vouloir : tertio

ostenditur infinitas per viam finis (n. 25, p. 272).
Nos dsirs, dit Duns Scot, peuvent stendre au del de tout objet fini :
Voluntas nostra omni finito aliquid majus potest appetere, et amare ..., et
quod plus est, videtur inclinatio naturalis ad summe amandum bonum infinitum (n. 31, p. 281). On en conclut que infinitas non repugnat bono ; car
videtur..., si infinitum 1 repugnaret bono, quod nullo modo voluntas quietaretur in bono sub ratione infiniti, nec in illud faciliter tenderet (Ibid.).
Laccumulation des videtur quatre dans un argument de neuf lignes
indique une certaine rserve sur la valeur logique de largument. Effectivement, il prsente deux points dlicats. Dabord, dmontre-t-on en toute
rigueur que notre volont soit mue par une inclination naturelle (inne) au
bien intensivement infini ? Et puis, dans laffirmative, dmontre-t-on en toute
rigueur de raison, que cette inclination naturelle ne soit point oriente vers
un Infini purement idal, peut-tre impossible en soi ?
Nous croyons, dailleurs, que ces deux difficults ne sont point insurmontables ; la troisime preuve de Duns Scot constituerait mme une dmonstration rigoureuse de linfinit divine, si lon pouvait tablir que lactivit
volontaire et lactivit spculative sont rgies par la mme loi interne de
finalit (voir notre Cahier V).
Telle quelle, cependant, la troisime preuve serait singulirement renforce, tellement renforce quelle en deviendrait superflue, si lon avait montr
dabord que lens (coextensif au bonum) est objectivement compatible avec
linfinit intensive : du moins saurait-on alors que la volont ne poursuit pas
une chimre. Nous voil donc ramens, une fois de plus, au nud central de
tout le problme : la proposition infinitas non repugnat enti est-elle, ou
non, per se nota quantum ad nos ?
Quatrime preuve : fonde sur la perfection surminente de ltre
premier : quarto, per viam eminentiae (n. 25, p. 272).
Voici le fond de cet argument : La perfection la plus minente exclut la
possibilit dune perfection suprieure. Mais aucune perfection finie nexclut
la possibilit dune perfection suprieure. Donc la perfection la plus minente
est. infinie (n. 31, p. 282).
Trs justement, Duns Scot estime que la mineure de ce syllogisme exige
une dmonstration. En effet, sil est vident que la perfection de ltre le plus
parfait marque la limite suprieure de toute perfection rellement possible,
il nest pas galement vident que la somme intensive de toute perfection
rellement possible sature la capacit logique infinie dun concept dtre,
limit seulement par le pur non-tre. Il se pourrait donc, absolument parlant,
1. Le texte de ldition Wadding porte : si in infinitum ... , ce qui est videmment une erreur de
copiste ou une faute dimpression.
125
153
quun tre premier, sommet de toute perfection rellement possible, natteignt point pour cela lillimitation absolue enveloppe dans lextension logique
de notre concept abstrait dtre. Savons-nous si cette illimitation nest pas,
en elle-mme, une impossibilit ? En dilatant notre concept dtre au del
de tous les objets encore dfinissables par une essence, cest--dire par une
limitation positive de ltre, naurions-nous pas vid ce concept de toute signification objective ?
Un logicien aussi exerc que le Docteur subtil devait apercevoir la difficult.
Aussi se met-il en devoir de prouver la mineure contestable : Probatur
minor, dit-il, quia infinitas non repugnat enti (n. 31, p. 282) 1 .
Le commentateur Lychet nous en avertissait tout--1heure : nous sommes
ramens toujours devant le mme obstacle. Mais cette fois, il ny a plus
barguigner : il faut le franchir ou renoncer une dmonstration rigoureuse
de linfinit divine.
Duns Scot expose ses raisons de tenir la proposition infinitas non repugnat enti pour un axiome dvidence immdiate. Cette proposition,
remarque-t-il dabord, ne peut tre, proprement parler, dmontrable :
non videtur a priori posse probari, vel ostendi : quia sicut contradictoria
ex rationibus propriis contradicunt, nec potest per aliquid manifestius hoc
probari, ita non-repugnantia ex rationibus propriis non repugnant : nec
videtur posse ostendi, nisi explicando rationes ipsorum : ens autem per nihil
notius explicatur (n. 31, p. 282). De mme que lon ne dmontre pas, mais
que lon voit lopposition contradictoire entre concepts, ainsi voit-on, sans
pouvoir ni devoir la dmontrer, la cohrence logique de notions simples. A
lappui de cette dclaration, le texte apporte toutefois quelques raisons qui
peuvent incliner laccepter : Sic tamen propositum suadetur : sicut quodlibet ponendum est possibile, cujus non apparet impossibilitas, ita et
compossibile, cujus non apparet incompossibilitas, quia de ratione entis non
est finitas, nec apparet ex ratione entis quod [finitas] sit passio convertibilis
cum ente ... (Ibid.).
Cette fois, nous entendons de la bouche mme du Docteur franciscain le
principe latent de toute son pistmologie : Non repugnantia, ex rationibus
propriis [a nobis perceptibilibus] non repugnant Quodlibet possibile
ponendum est, cujus non apparet impossibilitas [Quodlibet] compossibile [ponendum est], cujus non apparet incompossibilitas . Un cartsienwolffien en tressaillirait daise. Et lon peut lire aussi des formules analogues
chez Spinoza. Quest-ce dire, en effet, sinon que l ide claire et distincte
, qui ne trahit nos yeux aucune contradiction interne, nen contient rellement aucune, et reprsente au moins un rel possible ? Quest-ce dire,
1. Duns Scot propose une autre forme du mme argument : Aliter arguitur, et est idem : Cui non
repugnat infinitas intensive, illud non est summe perfectum nisi sit infinitum. Enti autem non repugnat
infinitas ; ergo perfectissimum ens est infinitum (n. 31).
126
154
sinon que tout assemblage de notes, compatibles entre elles dans notre pense, exprime une possibilit objective ? La mtaphysique tant la science
des possibles , notre intelligence serait donc capable ddifier une mtaphysique par synthse priori dattributs intelligibles. En quoi ceci diffrerait
foncirement du ralisme cartsien des essences (logiques), prcis dans
le sens du mathmatisme ontologiste de Leibnitz et de Wolff, nous avouons
ne pas le voir 1 .
Du reste, le constat rpt que nous avons d faire de cette parent cartsienne si vidente, doit dautant moins surprendre quelle se trahit dj
dans lessai, universellement connu, que tenta Duns Scot pour renflouer largument ontologique anselmien : Per illud, crit-il lendroit mme que
nous analysons, potest colorari illa ratio Anselmi de summo cogitabili, Prosl.
1 (n. .2, p. 282). Lapport de Duns Scot largument de saint Anselme
consiste dclarer expressment que le summum cogitabile , puisquil satisfait lexigence de notre pense comme notion (comme ide claire et
distincte ), doit aussi tre rellement possible, cest--dire pouvoir sine
contradictione esse in re (n. 32, p. 283) ; ds lors, la conclusion de saint
Anselme simposait, car le summum cogitabile , dont la dfinition mme
est dexister par essence, ne serait pas rellement possible, sil nexistait.
Dans la dernire des rationes suadentes , quil allgue en faveur de
la proposition infinitas non repugnat enti , le Docteur subtil nous dcouvre, la racine mme de sa mtaphysique du transcendant, la divergence
premire, qui, en dpit de tous les rapprochements de formules, le spare de
Iaristo-tlisme thomiste : Quare intellectus, cujus objectum est ens, nullam invenit repugnantiam intelligendo aliquid infinitum ? immo [infinitum]
videtur perfectissimum intelligibile. Mirum est autem si nulli intellectui talis
contradictio 2 patens fiat circa ejus primum objectum (n. 32, p. 282).
Sans doute ; si la ratio entis , prise en elle-mme, dans toute son illimitation, est lobjet formel immdiat et proportionn de notre intelligence, le
mirum est quon vient de lire se comprend ; mais il nen va plus de mme
si lobjet formel prochain de notre intelligence est seulement lens abstrait
des objets sensibles, la quidditas rerum materialium , comme le veut saint
Thomas. Dans cette seconde hypothse, lens transcendantal et analogique
nest pour nous quun concept secondaire ; et la possibilit de linfinit intensive, loin dapparatre vidente par elle-mme, se rvle seulement dans
une infrence rationnelle, qui doit passer par la ncessit de ltre infini pour
en atteindre la possibilit : ab esse ad posse. La marche inverse, plaant,
dans lordre de nos connaissances, la possibilit logique de lInfini transcen1. Nous ne voyons pas davantage en quoi ce rapprochement diminuerait la gloire de lillustre Docteur
mdival. Duns Scot, comme Leibnitz, est rest, au fond, platonicien, malgr ses nombreux emprunts
laristotlisme. Peut-tre fut-ce une erreur, ce nest point une tare.
2. Cest--dire la contradiction quil y aurait, objectivement, entre ens et infinitum (intensive).
127
155
dant avant son existence, deviendra plus tard une des caractristiques du
leibnitzianisme et du wolffianisme. Ce primat du possible nest, vrai
dire, quun aspect du dogmatisme cartsien des ides claires et distinctes
. Entre lesprit de la notique scotiste et celui des premires mtaphysiques
modernes, laffinit tait ici trop frappante pour que nous omettions de la
souligner une fois de plus 1 .
Pour en revenir la dmonstration gnrale de linfinit, autant nous
croyons que Duns Scot tait convaincu de la haute valeur persuasive et de la
certitude largement suffisante de sa preuve, autant nous hsitons admettre
quil ait estim celle-ci rigoureuse de tout point, cest--dire rpondant aux
exigences les plus troites de la dmonstration scientifique. En cela nous ne
pensons pas autrement que le sagace commentateur Lychet, dont lopinion
tait, il est vrai, influence par lobligation, o il se croyait, de tenir compte
des Theoremata, videmment authentiques ses yeux.
Mais quoi quen ait pens Duns Scot lui-mme, sa preuve de lInfini, si
largement chafaude, ne saurait tre premptoire, puisquelle repose, en dfinitive, sur la possibilit prsume de linfini intensif. Or, cette preuve de
lInfini pouvait seule justifier la concidence, affirme plus haut, entre lunivocit prdicative et lanalogie objective de ltre. Le paradoxe spcieux de
lunivoque-analogue, qui devait assurer lquilibre de la mtaphysique devant lantinomie menaante de lentendement et de la raison, demeure donc
lui-mme sans appui rationnel dcisif. En fin de compte, notre intelligence,
ltroit dans ltre univoque, ne parvient pourtant ni le distendre, ni
sen vader. Cette impuissance est celle mme qui livrera sans dfense, un
semi-agnosticisme fidiste, lauteur anonyme des Theoremata.
5. Lagnosticisme des Theoremata 2

On peut diviser lensemble des Thormes en trois groupes principaux. Le
premier (thormes 1 13) dveloppe une sorte dpistmologie gnrale. Le
second (thormes 14, 15, 16) est un catalogue de credibilia (propositions de
foi) qui chapperaient toute dmonstration rationnelle stricte. Le troisime
(du thorme 17, jusquau thorme 23e et dernier) traite de laction en
gnral, puis des causes et dautres sujets connexes. Nous ne nous occuperons
pas du troisime groupe, qui noffre pas ici dintrt spcial.
1. Nous ne prtendons pas que Duns Scot fut un cartsien avant la lettre : ce serait inexact ; disons
plutt quil y a beaucoup de scotisme chez Descartes ; et puis noublions pas que les cartsiens, la
diffrence du Matre franciscain, furent touchs par le nominalisme.
2. Dans ldition de Wadding, vol. III.
128

I. Thorie de la connaissance (thormes 1-XIII).
156
Lenchanement des ides, dans les treize premiers thormes, se ramne

aux articulations essentielles que voici :
1. Par rapport une mme intelligence, lintelligible possde une priorit
de nature sur lintellection 1 : lintelligible ne peut donc tre primitivement
un effet de lintellection ; et par consquent, lintellection dun intelligible
vraiment primitif suppose ncessairement un objet rel correspondant lintelligible (thor. I, II).
II. Quels sont en nous les intelligibles primitifs ? Quoi quil en soit de lintelligibilit propre des objets singuliers, nous atteignons, dans ceux-ci mmes,
la quiddit universelle, le quod quid est, non par une connaissance comparative et secondaire, mais par une connaissance immdiate, non drive,
primitive (thor. III). Les universaux quidditatifs, directement connus,
voil donc nos vrais intelligibles dorigine objective. Aussi pouvonsnous dj conclure qu chaque universel direct correspond, dans la ralit,
un degr estimatif proportionn 2 ; les universaux ne sont pas des fictions
de lentendement (thor. IV).
III. Laissant de ct la diversit matrielle de ces universaux primitifs,
ou de ces quiddits objectives, essayons danalyser leurs proprits logiques
gnrales. La mthode adopte sera purement priori.
Dans la prdication quidditative (in quid), dit lauteur des Thormes, on ne peut aller lindfini par gnralisation croissante des prdicats (thor. V ; thor. IX, 1) : force sera bien, en remontant la srie des degrs
quidditatifs, de sarrter un ou plusieurs prdicats premiers absolument
universels (thor. VI). Mais, que plusieurs prdicats premiers prsentent chacun labsolue universalit, cest impossible (thor. VII). La rsolution des
concepts universels semblerait donc devoir sachever dans un seul concept
absolument premier.
Toutefois, des distinctions simposent ici. Aucune unit quidditative,
observe-t-on, ne saurait jouer le rle dun prdicat absolument universel
(theor. IX, 2 : nullum conceptum unum in quid de caeteris omnibus praedicatur ). Cette rserve signifie tout fait selon lesprit du scotisme authentique que le concept quidditatif le plus gnral, celui de lens univoque, nenveloppe pas, dans son extension, les diffrences irrductibles quil
faut bien admettre entre les tres si lon ne veut pas nier toute diversit :
Omnis enim distinctio reducitur ad distinguentia primo diversa (lbid.) ;
en effet, si tout rsidu diffrentiel, si loin quen ft pouss le fractionnement,
1. Intellectionem intelligibile natura praecedit (theor. I). Primum intelligibile intellectione
creari, impossibile [est] (theor. II). Ces propositions, dans leur teneur si gnrale, annoncent les thses
ontologistes toutes pareilles de Leibnitz et de Wolff : priorit absolue de lessence sur lesse.
2. Cuilibet universali correspondet in re aliquis gradus entitatis (thor. IV). Il faut interprter
ceci dans le sens du formalisme scotiste.
129
157
158
tait encore de ltre (univoque), il sensuivrait soit la rductibilit indfinie

des diffrences (processus in infinitum), soit labsorption finale des diffrences dans lidentit pure et simple (monisme). Nos concepts renferment
donc ncessairement, ct des prdicats quidditatifs, des prdicats purement qualitatifs exprimant des diffrences primitives. La rsolution des
concepts sarrtera, non pas un seul concept premier, mais plusieurs :
conceptuum stabit resolutio ad aliquos primos > (theor. IX, 3).
Nous ne saurions donc, dans lanalyse rgressive de nos universaux directs (qui expriment du rel, et, par consquent, rapportent aussi lordre
rel leurs lments analytiques ncessaires) omettre de distinguer une ligne
quidditative (degrs essentiels) et une ligne qualitative (diffrences).
Explorons dabord cette dernire ligne. Quelles sont les distinctions
primitives et irrductibles des concepts ? La plus gnrale se marque dans
lopposition relative du determinans et du determinabile (thor. IX,
4) : on y ramnerait aisment les autres couples diffrentiels numrs au
mme endroit : genus et differentia ; materia et forma ; differentia
superior et differentia inferior , schelonnant jusqu la species specialissima , dsignation formelle de lindividu 1 .
Le thorme XIII, aprs avoir repris, sous une forme mieux ordonne, le
fond du thorme IX, nous renseigne sur lordre de priorit des concepts dans
la ligne quidditative, et sur le rapport gnral des concepts quidditatifs aux
concepts qualitatifs.
Au point de vue quidditatif, la rsolution des concepts sachve en un
concept premier unique, lens : Quiditative resolvendo, ad unum primum
conceptum status erit (theor. XIII, 7). Est autem iste conceptus communissimus ..., et est entis (Ibid.). Quil sagisse bien de lens univoque ,
1. Si lauteur des Thormes nemploie pas ici lexpression mme de species specialissima , il en
fait usage dans une remarque parallle, formule la fin du thor. V. Doit-on, comme le texte semble
lexiger, ajouter aux couples prcdents celui du cr et de lincr ? Creato et increato, lisons-nous,
nullus idem conceptus per se communis est (theor. IX, 5). Cette proposition a quelque peu embarrass les
commentateurs qui attribuaient Duns Scot les Thormes, car elle parat incompatible avec lunivocit
de ltre. Quoi quil en soit de Duns Scot, la difficult dinterprtation subsiste, dailleurs, sen tenir
au seul texte des Thormes, qui, un peu plus loin, contient une affirmation indubitable de lunivocit
de lens, entendue au sens scotiste. La proposition ambigu devra donc tre explique, en tout cas, de
manire respecter lunivocit ; linterprtation classique de Maurice du Port et de Cavell revient faire
dire lauteur quaucun concept ne convient directement, comme prdicat univoque, tout sujet logique
quelconque dsignant soit du cr, soit de lincr : la proposition 5 du thor. IX ne serait alors quune
sorte de conclusion rptant sous une autre forme la proposition 3 : conceptuum resolutio stabit ad
aliquos primos . Cette explication parat, au premier abord, un peu force ; en fait, elle est srieusement
fonde dans le contexte logique et non dpourvue de probabilit. Peut-tre tournerait-on galement bien
la difficult en tenant compte du sens rigoureux des mots conceptus et communis chez lauteur
des Thormes, supposer du moins que celui-ci, comme nous pouvons ladmettre, partage lopinion
nuance de Duns Scot sur lunivocit. Mais ninsistons pas : en labsence dun texte sr, critiquement
tabli, des Thormes, il serait oiseux daccumuler des conjectures, peut-tre vaines. Nous voulions
surtout faire remarquer que lirrductibilit conceptuelle du cr et de lincr, affirme en apparence
dans le thor. IX, prop. 5, ne peut contredire lunivocit de ltre, certainement affirme dans le thor.
XIII, prop. 7.
130
159
la dmonstration appuyant cette partie du thor. XIII le montre lvidence.

Or, le concept commun dens ne peut rejoindre, dans la dfinition de lessence, le degr individuel (et la ralit objective), que par lintermdiaire de
concepts subordonns. Que savons-nous priori de ces derniers ? En rigueur,
une chose seulement, quils doivent tre plusieurs : Sub primo quiditativo immediate continentur aliqui conceptus quiditativi (theor. XIII, 9).
Ces concepts, divisant immdiatement, et pour ainsi dire ex aequo, ltre
univoque, sont numrs dans la liste traditionnelle des catgories aristotliciennes. Lauteur ne tente pas, proprement parler, une dduction des
catgories, mais, en quelques mots concis, fait remarquer quelles rpondent,
et rpondent seules, lexigence quil avait formule priori . ces concepts,
catgories ou prdicaments, ideo [sunt] immediati primo [sub ratione communi entis], quia in quolibet alio quiditativo conceptu aliquis istorum includitur : et nullus istorum in alio : nec alius quiditativus in eorum aliquo, nisi
prius haec generalissima genera seu prima genera dicuntur (theor. XIII, 9).
Les rapports gnraux de la srie quidditative avec la srie qualitative
se trouvent brivement indiqus dans les propositions 10 et 11 du thorme XIII : Est aliquis conceptus qualitativus, denominans quemlibet
quiditativum (prop. 10), cest--dire quil existe quelque concept qualitatif applicable, au moins par dnomination 1 tout concept quidditatif
quelconque ; en dautres termes, quil existe des concepts dnominatifs
premiers dans leur ordre et absolument universels ( denominativi communissimi ) : par exemple, les concepts dunum, verum, bonum, qui,
dnommant lens comme tel, dsignent au mme titre tout ce qui est ens.
Ces dnominations qualitatives sont vraiment premires et originales, car,
malgr lindissoluble lien qui les attache ltre, elles ne contiennent, dans
leur notion propre, ni le concept de lens (quidditatif et univoque), ni par
consquent celui daucun infrieur de lens : Nullus conceptus denominativus communissimus primum quiditativum per se includit (prop. 11).
IV. Lanalyse faite ci-dessus appelle, au point de vue pistmo-logique,
quelques prcisions.
La connaissance immdiate, au moins confuse, des singuliers, nest pas
rellement mise en question par lauteur des Thormes.
Quant aux concepts universels, ils dsignent chacun, daprs le thorme
IV, un degr rel dentit dans les objets auxquels ils sappliquent : Cuilibet
universali correspondet in re aliquis gradus entitatis, in quo conveniunt
contenta sub ipso universali (loc. cit.).
Cette proposition suffirait montrer combien lauteur des Thormes
1. Les concepts qualitatifs sont diviss par lauteur en concepts dterminatifs, qui entrent, comme
une dtermination intrinsque, dans la composition du concept quidditatif, et en concepts dnominatifs,
qui, bien que ncessairement lis au concept quidditatif, nentrent pas dans la composition mme de celuici ( per se non includuntur ).
131
160
reste loign de tout nominalisme. La mme indication ressortait dj du

thorme prcdent ( Universale primo intelligimus ), o est explicitement
rfute une doctrine des universaux identique celle dOccam. Du reste linspiration foncire des treize premiers thormes, pour ne point parler des
thormes XVII et suivants, na rien de commun avec le terminisme. Si les
thormes XIV, XV et XVI, dont nous parlerons plus loin, formulent des
thses agnostiques, qui concident matriellement avec celles dOccam, cela
ne nous autorise pas ranger notre auteur dans la squelle de ce dernier. Nous
devons, au contraire, nous efforcer de comprendre quun certain agnosticisme
puisse tre le fruit dun ralisme exagr.
1. Malgr une ou deux dissonances apparentes 1 , le ralisme des Thormes ne diffre pas sensiblement de celui de Duns Scot. De part et dautre
on admet que singularitas est entitas aliqua 2 ; de part et dautre on soutient, contre les thomistes, un ralisme trs prononc des universaux (thor.
IV) : ralisme dcrit en des termes qui impliquent la thorie du formalisme
et de l unitas realis minor numerali ( secundum ordinem universalium
est ordo graduum entitatis in individuo : theor. IV, ad finem) ; de part et
dautre encore, lunivocit de ltre, si intimement lie tout le problme de
la connaissance, est conue de mme faon (thor. XIII, 7) ; il faut en dire
autant du rapport de ltre ses attributs transcendantaux et aux diffrences
dernires (thor. IX, 2, 3, 4 ; XIII, 10, 11). Laissons de ct dautres concordances plus menues, puisquaussi bien celles-ci, qui sont dcisives, tablissent
dj un troit paralllisme entre lpistmologie des Thormes et celle de
Duns Scot, hritier lui-mme de prdcesseurs franciscains.
2. Un autre aspect de lpistmologie, essentiellement scotiste, des Theoremata doit tre signal, pour la ressemblance trange quil prsente avec
des modes de pense et dexpression qui prvaudront plus tard au sein de
lcole cartsienne : nous voulons parler dune sorte de thorie des ides
simples, claires et distinctes , thorie solidaire encore du ralisme des universaux, ce qui la diffrencie jusqu un certain point du cartsianisme. Elle
est bauche dans les premiers thormes, surtout dans les thormes V, VIII,
IX.
Par exemple, le thorme V pose en principe la ncessit de rsoudre nos
concepts objectifs en intelligibles premiers et simples. Du moins cette analyse
est-elle requise pour une connaissance objective parfaite (entirement
distincte), sinon pour une connaissance imparfaite et confuse .
Le thorme VIII sappuie sur deux postulats ( petitiones ) plus significatifs encore : aliquid primo et perfecte concipi et conceptus aliquos
1. Nous songeons au thorme III, qui nous parat dailleurs sinterprter aisment dans le sens scotiste, et la prtendue ngation de lunivocit de ltre signale plus haut (thor. IX, 5).
2. Thorme III, 2, vers la fin. Lauteur des Thormes se rallie cette hypothse par exclusion de
deux autres hypothses mentionnes dans le mme paragraphe (voir le commencement du n0 3).
132
161
esse distinctos (loc. cit.). Pour comprendre la porte logique de ces postulats, notons soigneusement la dfinition des termes qui y figurent :
10 [ Conceptus ]. Le concept est dfini par son immdiation avec lobjet : cest lobjet mme pour autant quil termine lacte dintellection
(thor. VIII, 1), ou, comme dit la glose de Maurice du Port, objectum sub
concipi (Ibid.). La mme acception dlibrment objectiviste est reprise
dans le thorme IX, 6 : Conceptum dico objectum actu intellectum, prout
scilicet est in intellectu, non ut forma, sed ut actu cognitum 1
20 [ Primo concipi et termes connexes], a) Primo concipi dicitur,
quod intellectui adaequatur. Adaequatio intelligitur sic quod sit totum
objectum, non pars objecti (theor. VIII, 2 et X, 1). Cest--dire que les
concepts sont appels primitifs ou adquats, lorsquils embrassent lessence objective selon sa totalit, non selon telle ou telle de ses parties. En
dautres termes, le stade primitif des ides est celui qui prcde tout dcoupage analytique.
b) Per se [non primo] concipitur, quidquid in primo concepto essentialiter includitur. Sicut genus per se concipitur, quando species primo concipitur. (theor. VIII, 3 et X, 2). En ordre de raison, le concept des parties
mtaphysiques dune essence, tout en restant immdiat (per se, non per
aliud), est secondaire par rapport au concept total ( adquat ) de cette
essence.
c) Perfecte cognoscitur, ex parte objecti, quando nihil objecti latet
(theor. X, 3). Daprs le thorme V, serait parfaite la connaissance
qui atteindrait les prdicats premiers et irrductibles exprimant lessence de
lobjet. Deux corollaires pratiques sensuivent immdiatement : Simplex
itaque, si concipitur, perfecte concipitur (Ibid.). Le concept simple ,
cest--dire celui qui, dans un ordre quelconque, nest pas ultrieurement
analysable, ne saurait, sous ce rapport, dissimuler des prdicats plus reculs,
et ne prte flanc aucune cause derreur. Par contre, resolubile contingit imperfecte concipi (Ibid.) : aussi longtemps quun objet est encore
susceptible danalyse, son concept peut demeurer imparfait (cest--dire demeure effectivement imparfait aussi longtemps quil nest pas rattach des
concepts simples) ; car la connaissance parfaite remonte jusquau bout la
srie des prdicats essentiels (cf. thor. V).
30 [ Distincte , confuse ]. Distincte concipitur, quod secundum hoc concipitur, secundum quod ab aliis distinguitur (theor. X, 4).
Confuse cognoscitur quod indistincte (theor. X, 5). Lauteur de lopuscule fait remarquer ce propos, quun concept non primitif , par exemple
le concept dun genre, peut trs bien tre, dans son ordre, parfait et
1. Cet objectivisme rigoureux dcoule, en dfinitive, du thorme I, affirmant lantriorit absolue de
lintelligible sur lintellection : intellectionem intelli-gibile natura praecedit .
133
162
163
distinct .
Revenons maintenant aux deux postulats transcrits plus haut.
Aliquid primo et perfecte concipi : est-il vrai que nous puissions accder
au rel par des concepts primitifs (adquats) et parfaits (totalement rsolubles
en prdicats simples) ? Lauteur des Thormes nen doute pas, puisque les
universaux directs, par lesquels sinaugure chaque srie de nos connaissances
objectives (thor. III) : 10 ont pour cause intelligible la ralit extramentale,
et sont donc primitifs (thor. I, II, IV) ; 20 reprsentent des natures
ou des quiddits selon leur totalit objective, non selon un fractionnement
subjectif et artificiel, ce qui est la dfinition du concept adquat (thor.
III) ; 30 sont de droit et de fait rductibles en prdicats derniers et simples,
tant quidditatifs que diffrentiels, condition du perfecte concipi (thor.
V, IX, XI, XII, XIII).
Le second postulat : conceptus aliquos esse distinctos , trouve sa vrification vidente dans lirrductibilit du qualitatif au quidditatif, et des
diffrences entre elles (thormes cits ci-dessus).
Avant de tirer la conclusion logique de ces dfinitions et de ces postulats,
ajoutons un dernier trait, que fournit le thorme IX, propos. 8 : Omnis
conceptus, ad quemcumque non omnino eumdem comparatus, aut est primo
diversus ab illo, si cum illo in nullo conceptu conveniat, aut differens,
si in aliquo conveniat et in aliquo differat, aut ordinatus, puta si unus
totum alium includat et non e converso. Quon veuille remarquer cette
dernire notion : lordre (essentiel, analytique) des concepts objectifs ; car
elle appartient aussi la terminologie de Duns Scot, et joue un rle important
dans les thormes XIV et suivants, o nous la retrouverons. Lordre en
question est manifestement un rapport dinclusion logique.
En groupant tous les lments que nous venons de rappeler, il est possible
de se faire une ide de lpistmologie que professait lauteur des Thormes.
Le contact immdiat de notre intelligence abstractive avec le rel stablit par les concepts universels primitifs, qui expriment directement lessence intelligible des choses existantes. Dans les concepts primitifs, et participant leur valeur objective, nous sont donns virtuellement tous nos autres
concepts. Ceux-ci ne peuvent signifier du rel que dans la mesure exacte de
leur rapport aux premiers.
Pour nous conduire des conclusions mtaphysiques, lanalyse des
concepts primitifs doit chapper tout arbitraire subjectif, tre commande
par la ncessit logique la plus rigoureuse. En dautres termes, les concepts
secondaires, rsultat de cette analyse, doivent atteindre un point dirrductibilit o leur simplicit mme les soustraie toute cause derreur. Aussi
longtemps, en effet, que ces concepts demeurent incompltement analyss, le
degr de confusion qui sy attache encore expose des mprises. Or, nous
134
164
savons priori que lanalyse des concepts, quelles que soient les tapes intermdiaires, mne avec une inflexible ncessit jusqu des points terminaux
offrant les garanties logiques dinerrance que nous venons de rclamer. Ce
sont :
10 Dans la ligne de la prdication in quid , le terme absolument dernier
et universel, lens univoque (thor. XIII, 7-8).
20 Dans cette mme ligne, entre lens dune part et les quiddits particulires dautre part, les genres suprmes , concepts quidditatifs, parfaitement distincts les uns des autres, qui correspondent aux dix catgories
(thor. XIII, 9).
30 Dans la ligne de la prdication diffrentielle, in quale , toutes les diffrences dernires, cest--dire llment diffrentiel irrductible, latent sous
chacune des diffrences perues (thor. X, 2, 3, 4, 5 ; XIII, 2, 3, 4, 10, 11).
40 Parmi ces diffrences dernires, trs spcialement les plus universelles,
qui dnomment (plutt quelles ne dterminent ) lens comme tel
(thor. XIII, 10, 11). On reconnat les classiques transcendantaux :
unum, verum, bonum, appels aussi par lauteur : les diffrences de
ltre (cf. thor. XIV, 1).
50 Enfin, lunit propre de tout compos, quel quil soit. Celle-ci, en tant
quacte unifiant, irrductible la diversit quil unifie, est un de ces lments originaux et simples, o sarrte forcment lanalyse (thor. XII :
uniuscujusque compositi est aliquis proprius actus unicus et simplex ).
Lnumration qui prcde indique les diverses classes de concepts simples
clairs et distincts quune ncessit rationnelle stricte enchane aux concepts
universels primitifs, dont ils partagent de droit la valeur de ralit. Ainsi
se trouvent repres, partir de nos apprhensions immdiates des objets,
les seules directions o puisse sengager la dmonstration mtaphysique : elle suivra, en somme, les articulations logiques de cet ordo
essentialis conceptuum dont il est question dans le thorme IX, prop.
8. En dehors de l, cest--dire en dehors des apprhensions primitives et de
leur rduction analytique en lments conceptuels clairs et distincts, on peut
sans doute difier des arguments persuasifs, pratiquement certains, non des
preuves rigoureusement scientifiques, marques du sceau de lapodicticit.
Voyons immdiatement lapplication de cette rgle critique.
II. Thses agnostiques (thormes XIV-XVI).
Dans les thormes XIV, XV, XVI, la formule agnostique : probari non
potest quod ... accompagne comme un refrain, dont on ne sait trop sil est
mlancolique ou triomphant, une longue srie de propositions appartenant
soit exclusivement la thologie rvle, soit aussi la thologie naturelle
et la mtaphysique de lme. On avait cru presque unanimement, depuis
135
165
Wadding, se trouver l en prsence de lexpos des credibilia , annonc par

Duns Scot, vers la fin du De primo principio, comme devant faire suite
ce dernier trait : In hoc quippe tractatu, disait le Docteur en sadressant
Dieu, tentavi quomodo Physica, de te dicta, ratione naturali aliqualiter
concluderentur. In sequenti 1 ... ponentur credibilia, quibus, vel ad quorum
assensum ratio captivatur 2 : quae tamen eo sunt Catholicis certiora, quo non
intellectui nostro caecutienti et in pluribus vacillanti, sed tuae solidissimae
veritati firmiter innituntur (De primo principio, cap. IV, n0 37. Vol. III,
p. 252 a).
De ce texte on ne peut dcidment rien tirer en faveur de lauthenticit
scotiste des Thormes. Peut-tre, nanmoins, est-il permis dy voir lindice,
chez Duns Scot, dune certaine rserve portant, non sur la valeur de certitude,
mais sur le caractre rigoureusement scientifique des preuves physiques
(cosmologiques) de lexistence et de la nature divines. Dans ce cas, lauteur des thormes XIV-XVI naurait fait quexpliciter et quaccentuer une
sorte de semi-fidisme latent dj dans la pense du Docteur subtil. Dans
le cas oppos, qui nous parat le plus probable, les thormes XIV-XVI ne
forment point une sorte de prolongement de la pense de Duns Scot, mais
reprsentent lgard de toute mtaphysique transcendante tant scotiste
que non scotiste une raction critique assez vive, moins radicale toutefois
que le nominalisme dOccam ; car elle se fonde encore sur une pistmologie
raliste, proche parente de lpistmologie de Duns Scot. Historiquement
parlant, une certaine influence des thses occamistes sur les thormes XIVXVI est possible. Logiquement parlant, ils restent indpendants de loccamisme comme tel : et cest principalement sous cet angle logique quils nous
intressent ici.
La signification exacte de la formule probari non potest quod , que
nous allons rencontrer si souvent, ressort des textes o elle est employe.
Par exemple, au thorme XV (dont la place naturelle serait, semble-t-il,
avant le thorme XIV), on annonce des conclusions quae videntur non
posse probari necessario ratione mere naturali ; et, plus loin, lon insiste
sur la manire dont il faut entendre probari : Accipiatur probari ratione naturali necessaria (op. et loc. cit., p. 292 b). Cela ne veut pas dire
que ces thses indmontrables soient entirement hors de porte de la
pure philosophie : Philosophi multa dixerunt de Deo, ad quae per rationem naturalem necessariam pertingere non potuerunt, ut patet ex 11 et sex
sequentibus, et libris Physic. (theor. XVI, prop. 19). Les preuves dont on
conteste la possibilit, ce sont donc des preuves svrement analytiques, stric1. Ici sintercale, dans le texte de Wadding, la glose : scillicet in Theorematibus ; absente de
deux manuscrits anciens encore existants, elle ne semble donc pas tre de Duns Scot lui-mme. Voir E.
Longpr, op. cit., p. 289.
2. Cest--dire : o la raison est prisonnire de la foi.
136
166
tement rationnelles, tires de l ordre essentiel (embotement logique) des

concepts. Chaque fois que, sur un point de doctrine, on fera la part lagnosticisme philosophique, ce sera, en somme, parce que, sur ce point, lordre
analytique 1 des concepts nest pas dcisif : quia ordo hoc non concludit
(theor. XIV, prop. 1).
Appliquons maintenant aux problmes de lexistence et de la nature de
Dieu, le critre pistmologique dont nous avons donn plus haut la formule
dveloppe (p. 163).
Dans le thor. XV, lauteur anonyme dmontre, partir de deux postulats
sur lesquels nous reviendrons immdiatement, les trois propositions suivantes,
qui amorcent une thodice : 1. In genere causae efficientis est dare unicum
primum efficiens, quod nunc est in rerum natura. 2. Omne efficiens
perfectius [est] effectu, vel aeque perfectum. 3. Deus est perfectius omni
effectu (theor. XV, p. 291b-293a).
Dieu existant se rvle ainsi comme une cause dont la virtualit interne
ou la perfection est suprieure chaque effet particulier, et au moins gale
la somme de perfection ralise dans tous les effets pris ensemble. Cette
perfection suprme, dans la mesure o elle est dmontrable, demeure donc
relative lordre infrieur des perfections cres : pour lever le concept
de Dieu jusqu la transcendance vritable, il faudrait dautres sources de
dmonstration ; nous sommes la limite de ce que garantit la raison : Hic,
nous avertit lauteur, pone terminum cognoscibilium de Deo per rationem
naturalem necessariam, et hoc suppositis illis petitio-nibus duabus [de quibus
supra] (loc. cit., p. 292 b).
Mais que valent les deux postulats sur lesquels repose tout le raisonnement
effectu ? Voici leur nonc : 1. In essentialiter ordinatis est dare primum,
quod sit unicum, et coaevum illi coor-dinationi [cest--dire unique et coexistant toute la srie] . 2. In omni genere causae est ordo essentialis
(loc. cit. p. 291 b). Or, des deux propositions postules, utraque, licet sit
probabilis, tamen difficile esset, vel forte nobis impossibile, eam simpliciter, necessaria ratione et mere naturali, probare (loc. cit.). Et lauteur des
Thormes indique trs clairement pourquoi. Il inaugure de la sorte une
longue srie de dmolitions. Avant mme den apprcier lampleur, on voudra bien remarquer la forme gnrale du raisonnement dsagrgeant qui les
effectue.
Ce raisonnement, dont lexpos dtaill serait ici trop long, revient invitablement constater : soit, directement, quune proposition donne nest
pas lie, de ncessit logique absolue, lvidence des concepts primitifs ou
1. L ordo dont il est ici question ne semble pas diffrent de cet ordo essentialis... causalitatis,
eminentiae et finis, que Duns Scot invoque, ds le dbut du De primo principio, comme le fondement
de ses preuves de la nature et des attributs divins. La dmonstration per ordinem essentialem est une
dmonstration a posteriori, purement analytique, de lobjet mtaphysique transcendant.
137
167
l ordre analytique fond sur eux ; soit, indirectement, quune proposition donne ne pourrait tre dmontre quen vertu dune autre proposition,
celle-ci indmontrable.
Dans le premier cas, auquel ramne ncessairement le second, il sagit de
quelques propositions privilgies, qui sont pour ainsi dire des chefs de file.
Ainsi les deux postulats dont nous parlions plus haut. Ainsi plusieurs thses
relatives la nature divine : nous en citerons deux ou trois, avec les passages
les plus significatifs de leurs preuves respectives.
La proposition 1 du thorme XIV, par exemple : Non potest probari
Deum esse vivum. Tum quia ordo hoc non concluait : Sol non vivit, bos
vivit. Tum quia haec non est differentia aliqua entis, nec communis
omnibus entibus, vel ejus oppositum, sed tantum sunt differentiae corporis corruptibilis. Tum quia primum [ens aut efficiens] habet perfectionem
nobiliorem vita ; sicut et Sol habet, non tamen vivit (loc. cit., p. 284 b).
Ou encore : Non potest probari quod Deus careat magnitudine. Tum, quia
nullum non quantum est nobis necessaria ratione cognoscibile, quia
nec sensibile. Tum quia ordo hoc non concludit... Tum quia quantitas
primo advenit substantiae 1 (theor. XVI, prop. 14, p. 295 a). A la proposition 14, que nous venons de citer, se rattache la proposition 16 : Non
potest probari Deum carere partibus essentialibus. Tum ex decima quarta aliqualiter... Tum quia ordo hoc non concludit ; nec potest probari aliquid
tale posse per se esse. (loc. cit., p. 295 b).
Une nuance nouvelle apparat dans le dernier membre de phrase cit : non
potest probari aliquid tale posse per se esse ; certaines dmonstrations, en
effet, exigent la connaissance pralable de la possibilit de lobjet dont on
veut prouver la ralit actuelle. Ainsi avons-nous entendu Duns Scot, dans la
question de linfinit divine, faire dpendre la valeur dcisive de ses arguments
de la compossibilit relle des notions dinfini intensif et dens univoque : en
dernire analyse, toute sa preuve tait suspendue la proposition indmontrable : infinitas non repugnat enti . II nous semble quune proccupation
critique semblable, touchant la possibilit (qui devrait tre pralablement
connue) du transcendant strict, constitue larrire-fond logique de plusieurs
propositions du thorme XVI, surtout des propositions 17, 18 et 19, qui
concernent linfinit de perfection en Dieu ( Non potest probari quod Deus
sit infinitus intensive. Non potest probari quod Deus sit quo nil melius cogitari possit sine contradictione. Non potest probari quod omnis
gradus perfectionis est in universo, qui posset intelligi esse sine implicatione
contradictionis. Nec quod potest esse... ).
1. Le sens de cette notation elliptique est, croyons-nous, le suivant : dans lordre de nos concepts
immdiats, mans de lexprience sensible, la quantit est la premire dtermination accidentelle exige
par la substance : do rsulte tout au moins que nous ne savons pas si le concept de substance peut
jamais tre entirement dtach du concept de quantit.
138
168
Somme toute, dans la question de linfinit divine, lauteur des Theoremata adopte lattitude dun scotiste qui, fidle lunivocit de ltre, abandonnerait compltement la prtention maintenue par Duns Scot de faire
la synthse rationnelle des essences au sens cartsiano-wolffien), cest-dire daffirmer priori la compatibilit relle de notes positives diverses. Le
sacrifice de cette prtention ontologiste dcouronne la mtaphysique scotiste,
car il a pour consquence immdiate limpuissance forcer, par concepts, le
domaine des ralits transcendantes.
II nous reste prendre une vue rapide de lensemble des propositions juges
indmontrables en naturelle et ncessaire raison .
Dj limpossibilit dtablir la ncessit mtaphysique des deux postulats
de la preuve de Dieu compromettait une premire conclusion, dont la porte
est extrme : savoir que la cause premire doive tre unique, et continuer
dexister concurremment la srie entire de ses effets (thor. XV, et thor.
XVI, prop. I 4). Au mme titre, il faut alors lavouer : non potest probari
Deum esse necessarium ad conservationem naturae creatae in esse ; per consequens, nec in operari (theor. XVI, prop. 5) ; non potest probari Deum
coagere omni causae secundae aliqua actione propria sibi (prop. 6), ...
Deum esse ubique secundum essentiam (prop. 7), ... Deum posse aliquid
immediate producere nisi tantum unum effectum primum (prop. 8). Ces
propositions agnostiques, qui sappellent rigoureusement les unes les autres,
ont leur pendant chez Occam, o toutefois le ton des preuves administres
est assez diffrent.
La srie se poursuit : Non potest probari quod Deus aliquid possit extra
istum ordinem causarum (prop. 9), ... quod Deus possit facere quidquid
potest fieri ex parte sui : licet, propter defectum agentis, non includat contradictionem (prop. 10 : on remarquera la disjonction entre le concevable ,
ou le possible logique , et le possible rel ).
Aprs laction divine ad extra, lessence divine elle-mme vient en question : Non potest probari quod Deus est immutabilis, nec immobilis (prop.
13), ... quod Deus careat magnitudine (prop. 14), aut omni accidente
(prop. 15), aut partibus essentialibus (prop. 16) : cette dernire assertion
est suivie dun corollaire curieux : Non probatur quod [Deus] est omnino
simplex ; nec per consequens actus purus. On stonne moins, ds lors, des
trois propositions (17, 18, 19) que nous avons cites plus haut, et qui ferment
tout accs rationnel linfinit, cest--dire la transcendance stricte de Dieu.
Le thorme XIV passe au crible, non seulement des propositions appartenant la thologie rvle, mais quelques thses mtaphysiques affirmant
des attributs divins : Non potest probari Deum esse vivum (prop. 1) ;
do suit que non potest probari Deum esse sapientem vel intelligentem
(prop. 2), ... esse volentem (prop. 3), ... habere aliquam operationem
manentem in se (prop. 4) ; et mme, concessis quatuor conclusionibus
139

169
proximis [id est, esse vivum, sapientem, volentem, immanenter operantem 1 ],

licet non probatis, non potest probari Deum aliquod aliud a se intelligere et
velle (prop. 5).
Enfin pour la mme raison fondamentale, cest--dire faute de pouvoir
slever, par analyse, au-dessus des quiddits dordre sensible lagnosticisme
des Thormes stend la nature et la destine de lme rationnelle :
Non potest probari animam rationalem esse immortalem (theor. XIV,
prop. 18) 2 . Non potest probari hominem esse ordinatum ad aliquam
beatitudinem in hac vita non attingibilem (prop. 19).
Quittons ici les Thormes. Ils ne sont pas du Docteur subtil, cest entendu ; et peut-tre mme furent-ils intentionnellement dirigs contre telle ou
telle de ses positions mtaphysiques. Ils peuvent nanmoins, par les conclusions tonnantes auxquelles ils aboutissent, mettre en vidence quelques
points vulnrables dune pistmologie qui sapparente celle de Duns Scot.
6. Conclusion.
170
A bien examiner la philosophie de Duns Scot, on saperoit que, malgr

ses emprunts laristotlisme, elle reprend surtout les points de vue essentiels de lancien augustinisme mdival : l tre se distinguant mal de
l entit ; lintelligibilit directe, au moins confuse, de lindividu corporel ; lindividuation sans rapport ncessaire la matire ; la tendance un
empirisme intellectuel soit intuitif, soit rceptif ; et toutes thses connexes.
Loriginalit de Duns Scot consiste, non seulement avoir rduit cet ensemble
de points de vue, plus ou moins traditionnels, en un systme admirablement
agenc, mais plus encore peut-tre avoir tenu la gageure ddifier un ralisme modr, intermdiaire entre le platonisme et laristotlisme, au moyen
dlments qui, de leur nature, appelaient soit un ontologisme intuitionniste,
soit un nominalisme aigu. Les transpositions perptuelles que ncessitait ce
ralisme dogmatiste font, pour nous, la difficult des thses spcifiquement
scotistes La conciliation de linconciliable sy opre, semble-t-il, verbalement,
par dcret, par dfinition hardie, en prsentant lantinomie elle-mme pour
un mode de ltre et pour une loi interne du concept : songeons, par exemple,
la distinctio formalis a parte rei et l unitas realis minor numerali ,
1. Cette interprtation, suggre par lenchanement logique des ides et par largument mme de
la prop. 5, nous parat plus probable que celle de Maurice du Port et de Cavell, qui entendent, par
ces conclusiones proximae, les assertions ngatives ( non potest probari ... ) de lauteur, et non
les thses mmes contestes par lui. Linterprtation des deux commentateurs forcerait dadmettre quun
philosophe dont la concision gale la pntration, a pris la peine dtaler et de dmontrer une consquence
aussi enfantine que celle-ci : sil nest pas prouv que Dieu soit intelligence et vouloir, il nest pas prouv
non plus quil intellige et veuille autre chose que soi .
2. Cest aussi lopinion de Duns Scot et de quelques autres scolastiques. Cf. Oxon. IV, d. 43, q. 1, no
23.
140

ou bien la conciliation de lunivocit et de lanalogie de ltre : autant de
projections audacieuses du mode propre de notre entendement imparfait
dans le rel.
Si lon concde Duns Scot cet amalgame dunit et de multiplicit, on doit
le suivre jusquau bout, car sa dialectique ne bronche pas. Mais alors mme,
malgr des apparences parfois plus brillantes, on nobtiendra pas de lui une
mtaphysique aussi comprhensive que celle de saint Thomas, ni, selon nous,
aussi attachante que celle de saint Bonanenture. Trop prs dAristote pour
demeurer simplement un disciple du Docteur sraphique, mais trop peu imbu
encore de lesprit pripatticien pour rejoindre le thomisme, le Matre subtil
occupe, mi-chemin, une position dont son gnie seul pouvait masquer la
faiblesse. Lui, le sincre aristotlicien, aprs avoir paru disputer la palme
Platon, au point dencourir le reproche dontologisme, ne se trouvera, tout
compte fait, spar dOccam que par la frle barrire dune affirmation raliste
mal justifie. Car Occam, peut-on dire, cest Duns Scot moins le ralisme
dogmatiste des universaux 1 .
A partir de Duns Scot, lantique antinomie de lUn et du Multiple, dsormais rouverte, va sengager dans des voies nouvelles et prendre de plus en plus
les apparences dun conflit entre la tendance ontologiste ou rationaliste
et la tendance empiriste. Jusqu lavnement de la critique kantienne, la
philosophie moderne que nous antidaterons dOccam ne sera gure quun
va-et-vient entre les deux tendances. Et ce dveloppement en partie double
amnera successivement au jour nombre de prsupposs dj latents dans les
philosophies mdivales non-thomistes.
1. En terminant cette rapide monographie, nous tenons rpter quelle nembrasse quun aspect
important il est vrai de la philosophie de Duns Scot. Pour mettre celle-ci dans son plein jour, il
faudrait tudier aussi, chez le grand Docteur franciscain, la mtaphysique de la volont et marquer
le complment quelle apporte quelques impuissances de la spculation pure.
141
LIVRE IV.
VERS LE CONFLIT
MODERNE DES
RATIONALISMES
ET DES EMPIRISMES
171
143
CHAPITRE I.
LA RUPTURE AVEC LE RALISME
MDIVAL.
172
173
Lantinomie, si largement esquisse par les lates, de lunit intelligible

sopposant la multiplicit de lexprience, avait t transmise aux premiers
philosophes mdivaux sous la forme diminue de lalternative porphyrienne,
alternative troite, qui ne laissait le choix quentre deux [termes galement
inacceptables : dun ct, la subsistance des units abstraites, gnriques et
spcifiques : ctait la contradiction dans les choses ; de lautre ct, la
ralit des seuls individus multiples : ctait la faillite de la pense abstraite. Dans ce dilemme, qui inaugurait la querelle des Uni-versaux, lantique
unit objective de lintelligence, quaffirmait Parmnide, tait fractionne en
units secondaires, les concepts, quil sagissait de confronter avec la pluralit
des donnes concrtes.
A partir de Jean de Salisbury, sinon plus tt dj, prvalut une solution
schmatique, qui permettait de glisser entre les mors du dilemme de Porphyre : les units conceptuelles abstraites ne dsignent pas, disait-on, des
units universelles subsistantes , mais seulement les similitudes objectives des individus. Lide gnrale garde ainsi une valeur relle, bien que
son mode propre scarte du mode concret des objets eux-mmes.
Cette chappatoire dialectique, pour prcieuse trouvaille quelle ft, ne
constituait point, par elle seule, une solution positive et mtaphysique de
lalternative de Porphyre, et encore moins une solution complte de lantique antinomie de lUn et du Multiple. Saint Thomas le premier retrouva
celle-ci dans toute son ampleur, et en prcisa les termes beaucoup mieux
mme que ne lavait fait Aristote. Sans se borner rconcilier dialectiquement concepts abstraits et individus concrets, il isola, pour le matriser
totalement, le principe dernier de leur opposition : dans les concepts, lunit
transcendantale et analogique de ltre ; dans les individus, la multiplicit
pure de la matire.
Toute la psychologie et toute la mtaphysique thomistes dveloppent la
solution de cette antinomie fondamentale, dont nous naurons le tableau
densemble quaux dernires pages de cet ouvrage. Toutefois, ce que nous
en avons aperu jusquici montre dj sur quel ensemble de thses, troitement lies, repose lquilibre de la solution thomiste. Omettre ou altrer une
de ces thses, cest compromettre le ralisme modr, conqute suprme de
la critique ancienne, et rallumer le conflit de lUn et du Multiple.
Faut-il rappeler quelles taient ces thses solidaires ? Nous les avons
drives dun thorme psychologique propre laristotlisme thomiste :
144
Ch.1 La rupture avec le ralisme mdival
174
luniversalit du concept direct ; ce qui signifie que lobjet primaire de

notre intelligence est la quidditas abstracta rerum materialium , synthse
vritable de matire et dintelligible ; tout autour se rangeaient, comme des
corollaires, les thses qui rigent la quantit matrielle en principe radical
dindividuation et ltre analogique en principe suprme dunit de
lobjet conceptuel. Le tout fait bloc. Une philosophie vient-elle nier luniversalit du concept direct, cest--dire poser lintelligibilit en soi de
lindividu matriel, elle scartera par le fait mme, sauf inconsquence, des
thses thomistes connexes : individuation, intellect-agent (activit synthtique de lintellect-agent), analogie (distinction dtre et dessence dans les
choses cres). Et le contre-coup de cette transposition de thses se fera sentir
immdiatement : en Mtaphysique, par de lincertitude sur la fonction de la
quantit et sur la porte de la transcendance ; en Logique, par labandon du
ralisme modr, soit quon y substitue un ralisme excessif, dogmatique et
plus ou moins prochainement contradictoire, soit quon dlaisse ouvertement
le ralisme pour le nominalisme empiriste.
Ainsi donc, la cohrence dun petit groupe de thses mtaphysiques et psychologiques avec le ralisme modr est si troite que leur abandon entrane,
bon gr mal gr, sauf illogisme, en de ou au del de cette position moyenne.
Duns Scot fut un illustre exemple des rpercussions quentrane ladoption
dun point de dpart erron. Il concevait lobjet propre de notre pense autrement que saint Thomas. Comme beaucoup de ses contemporains, et avec
toute lancienne cole dite augustinienne, il rpugnait la thorie thomiste
de lindividuation et de la connaissance indirecte du singulier matriel.
Dautre part, il sympathisait moins encore avec le nominalisme prthomiste.
Aussi, en logicien impeccable, fut-il amen ce ralisme formaliste, qui projette dans labsolu ontologique les modalits mmes de notre intelligence
imparfaite et fragmentaire.
La raction contre cet excs de ralisme ne se fit pas attendre. Malheureusement, au lieu de rechercher et damender le principe initial de la rupture
dquilibre, on prit exactement les mmes points de dpart antithomistes ;
mais cette fois, pour viter darrter loscillation droite, comme Duns Scot,
on larrta gauche. Aprs lcart par excs de ralisme, ce fut lcart par
dfaut.
Si paradoxale que cette proposition paraisse premire vue, on peut dire
que le nominalisme mdival reprit une popularit nouvelle sous lgide des
mmes conceptions mtaphysiques et psychologiques qui inspirrent le trs
raliste Duns Scot.
Nous avons observ plus haut que loccamisme ntait gure que le scotisme moins le ralisme dogmatiste. Il faudrait dj en dire autant de la philosophie des principaux prcurseurs dOccam : transfuges du thomisme,
comme Durand de Saint-Pourain, ou bien lves de Scot, comme Pierre
145

Auriol. Occam ne les dpasse gure que par une critique plus incisive et plus
impitoyablement consquente avec elle-mme.
On sait les attaches du dominicain Durand ( 1332) avec le nominalisme.
Elles seraient dconcertantes si, par ailleurs, il tait rest fidle aux grandes
thses caractristiques de la mtaphysique thomiste. Mais son Commentaire des Sentences nous le montre partisan dcid de lintellection directe
des objets singuliers, de lindividuation formelle sans rapport la matire, de
lentit propre de la matire, etc., et par contre, trs logiquement, adversaire
des thories de lespce intelligible et de lintellect-agent, cest--dire de
la thorie thomiste du concept.
175
Quod... dicitur, crit-il, quod individua eiusdem speciei non differunt in

quidditate vel natura communi, verum est, ut accipitur secundum absolutam
eius rationem.... Quae tamen convenientia est solum secundum rationem,
sicut et unitas naturae secundum speciem est solum unitas rationis.
Sed in natura et quidditate accepta secundum realem existentiam differunt,
et in principiis naturae consimi-liter acceptis. Et haec sunt haec materia,
et haec forma. Et quod subditur, quod forma non est haec nisi quia
recipitur in materia signata, materia autem non signatur nisi per
quantitatem, falsum est. Nam forma per seipsam intrinsece est haec. Signatio autem materiae, qua dicitur haec, non est per quantitatem, sed competit ei per aliquid sui generis, sicut quod sit ens et unum. (Durandi
a Sancto-Portiano, Super Sententias. Parisiis, 1539. 2, dist. 3, qu. 2, fol.
104. 3. G).
... Advertendum est quod primum cognitum ab intellectu non est
universale sed singulare. Quod patet primo, quia primum obiectum et
omnis per se conditio obiecti praecedit actum potentiae. Potentia enim per
suum actum non facit suum obiectum sed supponit .... Sed universale vel
conditio universalis non praecedit actum intelligendi, imo fit per actum intelligendi, eo modo quo potest sibi competere fieri : esse enim universale non est aliud quam esse intellectum absque conditionibus singularitatis
vel individuationis ; ita quod esse universale est denominatio obiecti ab
actu sic intelligendi, sicut dictum fuit in libro I, distinct. 19. Ergo universale
non est primum obiectum intellectus, nec universalitas est eius conditio per
se ; et ita primum intellectum non est universale (Op. cit., 2, dist. 3, qu.
7, fol. 107. 1. Q).
Si dicatur quod esse universale, praecedit omnem intellec-tionem : quia
... intellectus agens facit universalitatem in rebus et eius actio praecedit intellectionem, saltem ordine naturae : non valet, quia, ut visum fuit lib. I [dist. 3,
qu. 5] fictitium est intellectum agentem ponere, etc . (Ibid. R). Et
si dicatur quod intellectus agens non facit universale nisi quia cum phantasmate causat speciem in intellectu quae repraesentat rem in universali, non
146
Ch.1 La rupture avec le ralisme mdival
176
valet, quia probatum est supra quod nulla species est in intellectu quae
repraesentat ei suum obiectum. (Ibid ).
Ces deux ou trois passages rsument assez exactement le point de vue de
Durand : on voit quil rdite certaines thses augustiniennes, qui sont
aussi des thses de Duns Scot (entit propre de la matire et de la forme,
individuation indpendamment de la matire, intellection directe du singulier) ; ce qui ne lempche pas, sur dautres points, de saventurer beaucoup
plus loin, dans le sens o Duns Scot et t entran sans le contrepoids
de son parti-pris raliste (inutilit de lintellect-agent, de la species ;
nominalisme).
Si Durand de Saint-Pourain devint nominaliste par infidlit au thomisme, Pierre Auriol (+ 1331) semble ltre devenu par infidlit au scotisme. Religieux franciscain et probablement auditeur de Duns Scot Paris,
son indpendance desprit lui fit abandonner le ralisme du grand docteur
de son Ordre, sans toutefois pousser cette conversion ou cette dfection
jusqu embrasser des opinions spcifiquement thomistes. Il ne pouvait ds
lors quaboutir au nominalisme.
A vrai dire, concernant la connaissance intellectuelle des individus, il ne se
rallie ni la doctrine de Scot ni celle de saint Thomas. (Comment, in Sent,
auctore Petro Aureolo, Romae 1696. I, dist. 35, 4a pars, art. 1, p. 805-813 et
art. 3, p. 818-819). Toutefois, comme Durand, il repousse la thse thomiste
de lindividuation par la matire : Omnis res est seipsa singularis . Le
problme de lindividuation na plus de sens, selon lui, ds le moment o
il est bien tabli que luniversalit nappartient daucune faon aux choses
relles : car alors leur individualit tant primitive, et se confondant avec
leur subsistance, ne requiert pas dexplication spciale.
Aussi, poursuit-il, la connaissance vraie ne consiste point dans cette
connaissance abstraite, quidditative, par laquelle nous contemplons seulement la forme de notre pense objective ( formam specularem ), mais dans
la rfrence ultrieure de cette forme abstraite, ou de cette quiddit, aux individus existants.
On ne stonnera pas que le nominalisme dAuriol lentrane vers un empirisme qui dpasse de beaucoup celui dAristote ; nous en trouvons laveu
occasionnel ds les premires pages des Sentences : propos dune dmonstration particulire, voici ce quil dit de la via experientiae : Prima
quidem (via huius demonstrationis) via experientiae, cui adhaerendum est
potius quam quibuscumque Logicis rationibus, cum ab experientia habeat
ortum scientia, et communes animi conceptiones, quae sunt principia artis,
unde [inde ?] sumantur secundum Philosophum. Unde signum est sermonum verorum convenientia cum rebus sensatis (Op. cit. Prologus,
p. 25, aF, bA).
Cette prpondrance, accorde, en matire thorique, au critre de la v-
147

rification sensible, annonce de loin lclosion, dsormais invitable, du plus
pur empirisme sur le terrain nominaliste.
Mais ne nous attardons pas en compagnie de ces prcurseurs. Le nominalisme (plus exactement : le terminisme), sous sa forme systmatique et
rigoureuse, fut luvre du Venerabilis Inceptor , le franciscain anglais
Guillaume dOccam (avant 1300, + vers 1349), lve, assure-t-on, de Duns
Scot Paris 1 .
Bien que loccamisme reste, beaucoup dgards, un systme de transition,
son importance est extrme dans lhistoire de lpis-tmologie, car il inaugura
un mouvement de pense do sortit, aprs quatre sicles, la formule moderne
de la Critique de la connaissance.
1. Cette circonstance, gnralement admise par les historiens, a t rcemment conteste. Quoi quil
en soit, les uvres dOccam rvlent chez lui une connaissance directe du scotisme.
148
Ch.2 Lagnosticisme fidiste dOccam
CHAPITRE II.
177
LAGNOSTICISME FIDISTE DOCCAM,

Les thses de lancien augustinisme mdival, adoptes et systmatises par
Duns Scot, auraient pu incliner celui-ci vers une philosophie nominaliste,
neussent t les convictions ralistes, absolument fermes, quil professait par
ailleurs. Mis dans la ncessit pratique de concilier les unes avec les autres,
il opra leur jonction sous le couvert du principe antinomique qui inspire sa
dconcertante distinctio formalis ex natura rei .
Occam, que ne retenait aucun prjug raliste, se livra plus compltement
la logique interne des points de dpart augustiniens : comme il se souciait
fort peu de les complter ou de les corriger par des postulats dogmatiques
quelconques, il devait fatalement aboutir un nominalisme franc. Cest l ce
que nous considrerons dabord, en esquissant lpistmologie occamiste.
Comme bien lon pense, une pistmologie nominaliste ntait pas de nature refouler lagnosticisme qui trouvait dj un si large accs dans la philosophie raliste des Theoremata : on pressent chez Occam un agnosticisme
renforc. Nous en relverons, dans la seconde partie de ce chapitre, linfluence
dissolvante sur la mtaphysique occamiste.
1. Esquisse de lpistmologie dOccam.
178
Occam 1 distingue, chez lhomme, trois genres de connaissances :

10 La connaissance intuitive sensible ;
20 La connaissance intuitive intellectuelle ;
30 La connaissance abstractive.
Quelle est la nature et quels sont les rapports de ces trois ordres de connaissance ?
Le premier, lintuition sensible, reste, pour Occam, peu prs ce quil
fut pour ses prdcesseurs scolastiques : une assimilation immdiate, quantitative, et donc relative, des formes matrielles par nos facults sensorielles
organiques. Le sens est dailleurs incapable de nous reprsenter soit lessence,
soit lexistence de l objet en soi : de celui-ci, il nous fournit seulement le
signe phnomnal.
La connaissance intuitive intellectuelle demande une dfinition prcise.
1. Nos rfrences se rapporteront aux uvres et aux ditions suivantes dOccam : 10 Summa totius
logice Magistri Guielmi Occham Anglici, logicorum argutissimi, nuper correcta. Venetiis 1508. 20 Magistri Ouilhelmi de Ockam, super quattuor libros sententiarum. Lugduni 1495. 30 Quotlibeta septem...
Venerabilis inceptoris fratris Guilhelmi de Ockam anglici. Argentine 1491. ?. ?. Les deux derniers ne
portent pas de pagination. Nos citations dveloppent les abbrviations, mais respectent lorthographe du
texte dOccam.
149
179
Elle a pour objet l existentiel , cest--dire le fait contingent, soit externe et sensible, soit purement interne et spirituel. Lisons le texte mme
dOccam.
La connaissance objective dune vrit sobtient dans un jugement. Or,
dit-il, nullus actus partis sensitive est causa immediata et prima, nec partialis nec totalis, alicuius actus judicativi ipsius intellectus . (Sent. Prolog,
qu. 1, lit. U). Aussi, ad noticiam alicuius veritatis contigentis, non sufficit
noticia intuitiva sensitiva, sed oportet ponere preter illam etiam noticiam intuitivam intellec-tivam . (Ibid. lit. Y). Notre intelligence prsente dailleurs
deux espces de connaissances infrieures au jugement, lune purement apprhensive, lautre intuitive : Certum est quod intellectus potest habere
noticiam incomplexam tam de Socrate quam de albedine, cuius virtute non
potest evidenter cognoscere an sit albus vel non, sicut per experientiam patet ; et preter illam potest habere noticiam intuitivam virtute cuius potest
evidenter cognoscere quod Socrates sit albus (si sit albus). (Ibid. lit. X).
Mais alors la connaissance sensible ne devient-elle pas superflue ? Patet ...
quod tales veritates contingentes [de singulari materiali dato in tempore] non
possunt sciri de istis sensibilibus nisi quum sunt sub sensu : quia noticia intuitiva intellectiva corporum sensi-bilium, pro statu isto non potest haberi sine
noticia intuitiva sensitiva ipsorum : et ideo sensitiva non superfluit, quamvis sola noticia intuitiva intellecta sufficeret, si esset possibile eam
naturaliter esse, pro statu isto, sine noticia intuitiva sensitiva : sic
est in angelis et anima separata, ubi ad noticiam evidentem talium veritatum
non requiritur alia noticia intuitiva sensitiva. (Ibid.).
Quel est exactement lobjet de cette intuition primitive de notre intelligence ? Noticia intuitiva rei est talis noticia virtute cuius potest sciri utrum
res sit vel non ; si sit quod sit res, statim iudicat intellectus rem esse, et evidenter concludit eam esse, nisi forte impediatur propter imperfectionem illius
noticie .... Similiter noticia intuitiva est talis, quod quum aliqua cognoscuntur
quorum unum inheret alteri, vel unum distat ab altero loco, vel alio modo
se habet ad alterum, statim, virtute illius noticie incomplexe illarum rerum,
sciret si res inhereret vel non inhereret, si distet vel non distet, et sic de
aliis veritatibus contingentibus .... Sicut si Socrates in rei veritate est albus,
illa noticia Socratis et albedinis virtute cuius potest evidenter cognosci quod
Socrates sit albus, dicitur noticia intuitiva. Et universaliter, omnis noticia
incomplexa termini vel terminorum, seu rei vel rerum, virtute cuius potest
evidenter cognosci aliqua veritas contingens, maxime de presenti, est noticia
intuitiva (Ibid. lit. Z. Cf. Quodl. I, qu. 15).
Cette connaissance intuitive sexerce aussi sur des faits contingents internes
et suprasensibles : Patet etiam quod intellectus noster, pro statu isto, non
tantum cognoscit sensibilia, sed etiam in particulari et intuitive cognoscit
aliqua intelligibilia, que nullo modo cadunt sub sensu, cuiusmodi sunt
150
180
intellectiones, actus voluntatis, delectatio, tristitia et huiusmodi, que potest

homo experiri inesse sibi, que tamen non sunt sensibilia nobis, nec sub aliquo
sensu cadunt. (Sent. Prol. qu. 1, lit. HH. Cf. Quodl. I. qu. 14).
La connaissance intuitive intellectuelle est une connaissance propre du
singulier : Dico quod intuitiva est propria cognitio singularis (Quodl.
I, qu. 13). Car la premire connaissance intellectuelle doit tre singulire :
Dico ... quod singulare, predicto modo accipiendo pro cognitione propria,
singulari, et simplici, est primo cognitum. (Ibid.) Universale est objectum
primum primitate adequationis, non primitate generationis. (Ibid.) 1 ,
Cette description dOccam nous est prcieuse pour comprendre ce que
peut bien reprsenter, aux yeux des scolastiques de la fin du moyen ge, la
connaissance intellectuelle intuitive de lindividu . Elle ne consiste pas en
un coup doeil pntrant, atteignant lindividualit sa racine mme, dans
la dpendance intime de ltre individuel relativement ses causes ontologiques : Dieu connat ainsi lindividu, parce quil connat adquatement ltre.
Lintuition humaine des individus est plus modeste 2 . Elle saisit lcorce de
lindividualit, cest--dire les tats ou les vnements concrets qui manifestent celle-ci lexprience : existence ou non-existence actuelle, inhrence
ou non-inhrence apprcie directement dans le changement ou la situation,
appartenance ou non-appartenance de qualits sensibles, actes ou tats subjectifs ....
Lobjet de lintuition individuelle, ce nest donc pas lindividualit mtaphysique, ce sont les faits individuels internes ou externes ; cest, en un mot,
lexprience concrte. Et puisque Occam ne va pas jusqu supposer que la
diversit contingente de cette exprience soit prcontenue dans lesprit, son
intuition de lindividu, plus clairement encore que lintellection directe scotiste, appartient au type rceptif. Et mme, quoi quon dise, elle nest, pour
majeure partie, quune transposition de lexprience sensible et matrielle
lintelligence.
Mais la connaissance intellectuelle intuitive est double dune connaissance
abstractive.
Celle-ci prsuppose la premire : Noticia abstractiva primo formatur mediante intuitiva (Quodl. I, qu. 13). Neutre vis--vis de lexistence ou de la
non-existence, elle rsulte toujours plus ou moins prochainement dune laboration des perceptions individuelles, groupes selon leurs ressemblances,
sous un point de vue commun qui puisse les dsigner toutes et chacune 3 .
1. La quest. I du Prologue des Sentences renferme une longue discussion sur la nature de la connaissance intuitive intellectuelle et sur son opposition la connaissance abstractive proprement dite. Cest l
quil faudrait chercher un expos dtaill de la doctrine dOccam sur les Universaux. Pour conomiser la
place, nous citerons de prfrence, quand ce sera possible, le rsum concis que prsente la Logique.
2. L haecceitas , pour D. Scot lui-mme, est, quoique intelligible, totalement indfinissable.
3. Occam expose, diverses reprises, le mcanisme de labstraction. Par exemple, au livre II des
Sentences, qu. 25, lit. ? : Universalia et intentiones secunde causantur naturaliter sine omni activitate
151

181
182
Ce point de vue commun, pris sur des choses, est ce que les uns appellent intentio anime , dautres conceptus , dautres passio anime ,
dautres similitudo rei. (Log. I, cap. 12, fol. 6, col. 1).
Le concept, ou l intentio anime , joue dans lintelligence le mme rle
que le mot dans le langage : il est avant tout un signe : Est igitur
primo sciendum quod intentio anime vocatur quoddam ens in anima natum
significare aliquid. (Log. I, cap. 12, fol. 5, col. 4). Illud autem existens in anima, quod est signum rei, ex quo propositio mentalis componitur,
ad modum quo propositio vocalis componitur ex vocibus, aliquando vocatur
intentio ... (Ibid. fol. 6, col. 1). Unde quum aliquis profert propositionem vocalem, prius format interius propositionem unam mentalem que
nullius idyomatis est.... Partes talium propositionum mentalium vocantur
conceptus, intentiones, similitudines, intellectus. (Ibid.).
Le concept est donc distinct du mot, qui en est le signe extrieur ; il fait
fonction de terme dans la proposition mentale et y signifie les choses
individuelles.
Nous devons approfondir la signification que revt le concept dans la
proposition mentale.
Tout dabord, le concept peut tre de premire intention ou de seconde
intention, selon que la chose signifie, quelle quelle soit, y est dsigne
directement en elle-mme, comme objet, ou bien, si cette chose est
un concept, envisage rflexivement, comme signifiant dautres objets.
Stricte autem vocant [vocatur] intentio prima nomen mentale natum pro
suo significato supponere (Ibid. col. 1), qualis est intentio anime predicabilis de omnibus hominibus, similiter intentio predicabilis de omnibus
albedinibus, et sic de aliis (Ibid. paulo superius). 1 Intentio autem secunda est illa que est signum talium intentionum primarum, cuiusmodi sunt
tales intentiones : genus, species et huiusmodi > (Ibid. col. 1) 2 .
intellectus et voluntatis [cest--dire, sans activit spontane comparable celle de lintellect-agent des
thomistes, comme aussi sans intervention volontaire] a noticiis incomplexis terminorum per istam viam :
quia primo cognosco aliqua singularia in parti-culari intuitive vel abstractive [cest--dire en faisant abstraction de lexistence et de la non-existence], et hoc causatur ab obiecto vel habitu derelicto ex primo
actu ; et habita noticia statim ad eius presentiam, si non sit impedi-mentum, sequitur naturaliter alius
actus distinctus a primo, terminatus ad aliquod tale esse obiectivum [cest--dire se terminant un tre
objectiv dans lintelligence] quale prius vidit in esse subiectivo [ in esse subiectivo , cest--dire
dans un sujet extrieur, dans un tre subjective hors de la pense]. Et ille actus secundus producit
universalia et intentiones secundas et non presupponit eas. Exemplum : aliquis videns albedinem intuitive vel duas albedines, abstrahlt ab eis albedinem in communi ut est species ; et non est aliud nisi quod
ille due noticie incomplexe terminate ad albedinem in singulari, sive intuitive sive abstractive, causant
naturaliter, sicut ignis calorem, unam tertiam noticiam ...
1. Par ex. le terme homo dans la proposition : ille homo est homo (Ibid.).
2. Par ex. le terme animal dans la proposition : animal est genas (Ibid.).
N. B. Cest tort que des historiens ont considr comme identiques, dans la terminologie dOccam,
concept universel et intentio secunda . L intentio prima est dj de soi un signe universel, et
cest mme sur celui-ci que porte tout lintrt de la discussion entre Occam et les ralistes. L intentio
secunda dsigne luniversel rflexivement connu comme universel.
152
183
Donc, dune manire gnrale, l intentio secunda aussi bien que l

intentio prima >, est quoddam in anima, quod est signum naturaliter
significans aliquid pro quo potest supponere, vel quod est vel potest esse
pars propositionis mentalis . (ibid.).
Le concept, tant de premire que de seconde intention, nest pas un signe
quelconque, mais un signe naturel des choses ; on vient de lentendre dclarer par Occam : naturaliter significans . En ceci le concept diffre du mot,
signe arbitraire. Mais, part cette diffrence, on pourrait assimiler luniversalit du mot celle du concept : Quoddam est universale naturale, quod
est signum naturale predicabile de pluribus ; ad modum quo fumus naturaliter significat ignem, et gemitus infirmi dolorem, et risus interiorem letitiam ;
et tale universale non est nisi intentio anime, ita quod nulla substantia extra
animam est tale universale. Aliud est universale per voluntariam institutionem, et sic vox prolata, que est vere qualitas una numero, est universalis,
quia est signum voluntarie institutionis ad significandum plura. Unde sicut
vox dicitur com-munis, ita potest dici universalis. (Log. I, cap. 14, fol. 6,
col 4).
Les textes cits contiennent dj la rponse dOccam cette question :
quelle est la valeur relle de luniversel ? Cest, au moins, de signifier,
dans la proposition, les individus rels : sur ce minimum, les scolastiques
sont daccord : conceptus supponunt pro rebus, quae sunt individuae .
Mais nest-ce que cela ? Que serait-ce ? rpond Occam. Et la manire mme
dont il conduit sa dmonstration est significative : elle procde par exclusion
des deux seules hypothses quil juge concevables : la subsistance de luniversel comme tel dans les choses (Log. I, cap. 15, fol. 6, col. 4), et secondement,
le formalisme de Scot (Log. I, cap. 16, fol. 7, col. 2). Il na pas de peine
montrer que la premire est contradictoire, et conduirait dailleurs lidentit absolue, panthistique, de ltre. Quant la seconde, elle repose sur un
principe fallacieux : lexistence objective, hors de la pense, dune distinction,
soi-disant formelle, qui cependant ne serait pas une distinction relle : ce qui
revient vouloir insinuer un troisime membre entre tre et non-tre 1 . Et la
dmonstration sachve sur cette double rfutation.
Occam rsume en ces termes, quil convient de prendre au sens strict et
exclusif, sa thorie des universaux : Recapitulando ergo de universalibus dicendum est, quod quodlibet universale est quedam intentio anime significans
plura pro quibus potest supponere. Et ideo una intentio, distincta ab alia,
1. Videtur tamen aliquibus quod universale aliquo modo est extra animam et in individuis, non
quidem distinctum ab iis realiter, sed tantum formaliter. Unde dicunt quod in Socrate est natura humana,
que contrahitur ad Socratem per unam differentiam individualem que ab illa natura non distinguitur
realiter sed formaliter. Unde non sunt due res : una tamen non est formaliter alia. Sed haec opinio videtur
esse irrationabilis : quia in creaturis non potest esse aliqua distinctio qualitercumque extra animam, nisi
ubi sunt res distincte ; si ergo inter illam naturam et illam differentiam sit qualiscumque distinctio, oportet
quod sint res realiter distincte. (Log : I, cap. 16. fol. 7, col. 2).
153
184
predicatur de alia, non quidem per se, sed pro re quam significat. Et ideo per
tales propositiones non denotatur quod una intentio sit alia. Sed denotatur
frequenter quod illud quod significatur per unam intentionem sit illud quod
importatur per aliam. Huiusmodi autem universalia non sunt res extra animam : propter quod non sunt de essentia rerum nec partes rerum ad
extra ; sed sunt quedam entia in anima, distincta inter se et a rebus extra
animam : quorum aliqua sunt signa rerum ad extra, alia sunt signa illorum
[signorum], sicut hoc nomen universale est signum omnium universalium.
(Log. I, cap. 25, fol. 10, col. 4 et fol. 11, col. 1).
Les concepts gnraux, forms soit partir dintuitions singulires, soit
partir de concepts dj universels, constituent ni plus ni moins une immense
smantique naturelle, groupant de diverses faons les objets individuels,
les distribuant en classes dment tiquetes. Lorsque je dis : Petrus est
homo , cela signifie : Individuum illud pro quo supponit (= quod
significat, ou bien : cuius locum in propositione tenet) conceptus Petri,
unum est ex individuis pro quibus supponit conceptus hominis .
Lorsque je dis : Lhomme est un animal raisonnable , je dis que lensemble
des individus dsigns par le symbole conceptuel homme est contenu
la fois dans la classe des individus groups sous le symbole raisonnable ,
lintersection des deux classes, diraient nos modernes Logisticiens. La
vrit de pareils jugements ne saurait avoir quune seule rgle : la fidlit
au symbolisme naturel qui rattacha tels individus tel concept ; et cette
vrit ne saurait non plus avoir dautre porte que celle-ci : tre lexpression
abrge et coordonne dune somme dexpriences individuelles.
Lexprience directe de lindividuel demeure le seul point de contact entre
la logique et la mtaphysique : Nihil potest naturaliter cognosci in se nisi
cognoscatur intuitive . (I Sent, dist. 3, qu. 2, lit. F).
On le voit, la logique occamiste se rsout tout entire en une logique
de lidentit, en une Algbre de la Logique : elle ne fait autre chose que
grouper des supposita sous des symboles collectifs, transposer des units
quivalentes, effectuer des sommes, dplacer des tiquettes. Cest donc une
dialectique fonde sur la seule extension des concepts, sur ce principe du
contenant et du contenu, qui va bientt, chez les successeurs dOccam, envahir
toute la logique. La comprhension du concept, cest--dire lassociation
des notes intelligibles qui le constituent, ne reprsente plus que la forme, la
couleur et le numro dordre dune tiquette. Or, une logique comme celle-ci
est frappe, en vertu de ses principes constitutifs, de radicale impuissance
dpasser lexprience concrte et multiple : elle ne rend que ce quelle a reu.
Voil, pour lessentiel, le point de vue du nominalisme disons plus exactement du conceptualisme terministe dOccam.
Mais, observera-t-on peut-tre, le raisonnement par exclusion qui y conduisit Occam nest pas concluant : entre la thorie du formalisme de Scot et la
154
185
thorie du concept dfini comme signe purement suppositif , il y avait

place pour lhypothse dun ralisme modr, qui ferait exprimer aux
concepts abstraits les similitudes vraiment objectives des choses. Cest juste ;
mais, au risque de crer la satit par nos redites, considrons encore le sens
unique selon lequel cette troisime hypothse branlerait le raisonnement
dOccam.
La similitude des choses est une expression ambigu. Veut-on exprimer
par l la simple possibilit, pour des objets individuels dtre groups sous
un concept universel, leur pure aptitude ce rapprochement ? Occam
ne la conteste pas : ab esse ad posse valet illatio : les choses sont ainsi
groupes sous nos concepts, elles se prtent donc ltre. Et cette aptitude
nest mme pas quelconque : le symbolisme du concept tant naturel ,
le lien nest donc pas arbitraire entre certain tat des choses et le concept
universel dans lequel se parfait leur similitude.
Occam, en concdant ceci, renierait-il son propre terminisme ? Ne serait-il
au fond quun raliste mconnu ?
De tout temps, il se rencontra, dans les coles de logique, des lves qui
se posrent, non sans tonnement, la question, et sefforcrent en vain de
dcouvrir une divergence incontestable entre le nominalisme dOccam et le
ralisme modr. Leur excuse, cest que la clef du mystre gt en mtaphysique, et quil nest pas tellement ais de discerner clairement les attaches
mtaphysiques de la logique.
Chose plus dconcertante, des matres de la Scolastique moderne, auteurs
de Traits estimables, se sont pos, aprs Suarez, la mme question. On nous
permettra de noter en passant cette rflexion exgtique du grand thologien
espagnol : Merito reprehendendi sunt (Nominales) quoad aliquos loquendi
modos, nam in re fortasse non dissident a vera sententia : nam eorum rationes huc solum tendunt, ut probent universalitatem non esse in rebus, sed
convenire illis prout sunt objective in intellectu, seu per denominationem ab
aliquo opere intellectus, quod verum est (Metaph. Disp. VI, sect. 2, n. 1 ;
sect. 5, n. 3. Venetiis, 1619. Tom. I, p. 131, a).
Nous jugerons tout lheure si les consquences avoues et les rpercussions relles de loccamisme justifiaient, de la part dun raliste, cette exgse
optimiste, qui na rien, dailleurs, dune adhsion doctrinale. Tout sexplique
si lon veut bien se rappeler que Suarez esprit minent, sans conteste
vivait, comme ses contemporains, dans une ambiance cre par le nominalisme, et que, malgr sa raction expressment raliste en logique, il navait
pas russi se dgager compltement, en mtaphysique, dinfluences qui diminuaient daucuns disent : qui faussaient davance la porte dun effort
mritoire. Suarez en effet, comme Duns Scot, comme Occam, pose en thse la
connaissance intellectuelle directe du singulier matriel, lindividuation des
choses sensibles indpendamment de leur matire, lidentit relle de lessence
155
186
et de lexistence dans les cratures, l entit de la matire et de la forme

considres en elles-mmes, etc. : on reconnat le faisceau des thses dites
augustiniennes.
Revenons Occam. Il pouvait chercher luniversalit du concept un certain fondement dans la similitude aptitudinale des choses individuelles,
sans laisser pour cela dtre terministe et de sacheminer, avec une parfaite
rigueur logique, des consquences quaucun raliste modr net admises.
Car aussi bien, le ralisme modr suppose autre chose quune quelconque
similitude aptitudinale des choses : il suppose une similitude vraiment
objective, qui se puisse dfinir compltement en termes de ralit ; et il
nen est pas dautre que la similitude dune forme , qui se multiplie, toute
semblable elle-mme, dans la quantit. Cette thse distinc-tive du ralisme
thomiste est aussi la seule expression adquate du ralisme modr. (Voir
ci-dessus, livre III, ch. 2, 3, b).
2. Consquences destructrices et agnostiques.

Dailleurs, Occam lui-mme, qui sentendait raisonner, va nous montrer
o mne son pistmologie terministe. On jugera larbre ses fruits.
Loccamisme accumule les ruines, sciemment.
a) En Logique. En logique, nous lavons vu, le lien qui rattachait, chez

Aristote et chez les scolastiques ralistes, luniversel la forme des choses
matrielles, est dfinitivement rompu ; rompu aussi, dans la gense de luniversel sous laction de lintellect-actif, le rapport qui stablit, daprs saint
Thomas, entre lunit relative de lobjet fini et lunit absolue de ltre tout
court : lanalogie de ltre est trangre loccamisme. La logique cesse donc
davoir une porte mtaphysique. Elle devient un jeu strile de symboles, que
les hritiers dOccam vont compliquer de plus en plus et vider de contenu,
au point de la ramener au niveau dune grammaire.
b) En Psychologie. En psychologie, il fallait sy attendre, lunit stricte

du compos humain se morcelle : entre les oprations purement corporelles,
les oprations des facults sensibles, et enfin les oprations de lentendement,
subsiste bien une certaine coordination extrieure, mais non plus cette collaboration intime, cette compntration en un mme acte objectif de
connatre, qui manifestait, aux yeux dun thomiste, lunit formelle de lindividu humain. Occam superpose, dans lhomme, une forme de corporit
(cest la thse mme de Duns Scot), une me sensitive et une me intellective
156

187
188
rellement distinctes 1 .
Dintellect-agent, point, ou peine un simulacre 2 . De species , cest-dire de dterminant cognitionnel produit par Iintellect-agent et faisant la
mdiation entre la sensibilit et lacte dintel-lection, point davantage. Occam
na cure de ces superftations du ralisme ; et lui-mme ne se soucie pas de
dfinir en termes mtaphysiques la coordination quil constate entre les trois
plans formels de lindividu humain.
Voici consquence plus grave. Entre la sensibilit et lintelligence, on remarque sans doute, lexprience directe, une certaine diffrence. Mais aller plus loin, prouver que les tats internes de lintelligence, simples signes
de groupement dindividus matriels intuitivement connus, prouver que ces
tats soient ncessairement ceux dune forme immatrielle , ou plus encore, strictement spirituelle , comment un terministe le pourrait-il ? Occam ne croit pas philosophiquement dmontrables limmatrialit et la spiritualit de lme humaine 3 . Comme philosophe, il nest pas tellement sr,
non plus, que lme intellective soit forme du corps humain 4 . Elle pourrait, la rigueur, subsister sparment, la faon dune cause motrice. Et
dans cette seconde hypothse, la doctrine averroste, qui attribue une seule
et unique intelligence active lensemble de lhumanit, devient irrfutable
en raison. (Quodl. I, qu. 11, vers la fin).
Lincertitude la plus irrmdiable envahit donc la psychologie traditionnelle. Faut-il ajouter que la cause de ce dsarroi nest gure malaise dcouvrir : Occam a perdu le seul point de vue do toutes les perspectives
sur la mtaphysique sharmonisaient entre elles ; de la sensibilit lentendement, il ne voit plus ni dmarcation bien trace, ni rapport ncessaire ;
dune part, lintelligence lui apparat moins active que rceptive 5 ; dautre
1. Voir par ex. Quodl. II, qu. 10 : Utrum anima sensitiva et intellectiva in homine distinguantur
realiter... Dico ad istam questionem quod sic, sed difficile est hoc probare... Probo tamen quod distinguuntur realiter... Ad principale dico, quod hominis est tantum unum esse totale, sed plura esse
partialia . Ibid. qu. 11 : Utrum anima sensitiva et forma corporeitatis distinguantur realiter tam in
brutis quam in hominibus : il rpond affirmativement, comme la question 10.
2. Du moins Occam ne reconnat, en faveur dun intellect-agent, aucune preuve rationnelle vidente :
sil en admet lexistence, cest sur la foi d autorits . Encore, sagit-il dun intellect-agent diminu,
se confondant avec lactivit intellectuelle en gnral, comme lentendait Duns Scot, et non pas de cet
intellect-agent dont la fonction tait parfaitement dfinie dans le thomisme. Cf. II Sent. qu. 25. Occam
conclut comme suit la discussion dveloppe en cet endroit : Per predicta potest haberi occasio respondendi ad omnia argumenta que probant activitatem intellectus : tamen teneo oppositum, propter
sanctorum autoritates et philosophorum, que non possunt salvari sine activitate intellectus... Ad
hoc etiam sunt rationes probabiles, licet non necessario concludant .
3. Dico quod, intelligendo per animam intellectivam formam immaterialem, incorruptibilem, que
tota est in toto et tota in qualibet parte, non potest sciri evidenter per rationem vel experientiam quod
talis forma sit in nobis, nec quod intelligere talis substantie sit in nobis, nec quod talis anima sit forma
corporis ... Sed ista tria solum fide tenemus. (Quodl. I, qu. 10).
4. Cf. le texte cit dans la note prcdente, et le premier article de la mme Question.
180
5. Voir ci-dessus, p. 151. En outre, par ex. : passivit de lentendement humain devant la causalit
des objets individuels, Quodl. I, qu. 13 ; passivit de lintelligence anglique devant la causalit de lobjet,
mme matriel, II Sent. qu. 16, lit. G sqq. Comparer avec la doctrine de Duns Scot, ci-dessus, pp. 129,
157

part, dans sa philosophie, lunit de ltre sparpille et tend se confondre
avec celle de lindividuel contingent. Une fois rompu lquilibre naturel de la
pense objective, la mtaphysique tout entire devait tre branle.
Poursuivons notre enqute. Lhomme nest pas seulement intelligence, il
est volont. Chez S. Thomas, lopration libre de la volont humaine obit
une finalit absolue, qui lui est intellectuellement propose ; et la fin dernire de la volont est aussi la fin dernire de lintelligence. Pour Occam,
un pareil finalisme est beaucoup moins concevable que pour Duns Scot, oppos lui aussi la conception thomiste : un systme de signes conceptuels
ne saurait contenir lexpression dune fin dernire. La volont, au regard de
lintelligence, demeure donc autonome, et sa libert consistera dans un indterminisme irrationnel : elle procde par coups dtat. Les auteurs appellent
ceci du volontarisme ; chez Occam, cest bien plutt limpuissance trouver
une justification rationnelle de lacte libre. Or, prcisment, labsence dune
justification rationnelle de lacte libre empche Occam de dmontrer la
libert humaine : alors que S. Thomas dduit celle-ci priori de la finalit
absolue de la volont, Occam doit se contenter dune preuve exprimentale,
moins dcisive en tout cas (Quodl. I, qu. 16).
189
c) En Cosmologie. La mme impuissance de la philosophie terministe se

dvoile en cosmologie. Une science rationnelle du monde exige un systme
de lois naturelles, cest--dire de rapports gnraux et ncessaires, dgags
de lexprience directe par induction. Occam conserve de linduction le nom
et les mthodes (voir Log. III, cap. 31 sqq., fol. 89 sqq.), mais il ne dispose
daucun principe pour en fonder la valeur objective.
Cependant, puisquil admet un symbolisme naturel des concepts, ne
suppose-t-il point, par le fait mme, une relation stable entre le systme
des signes conceptuels et ltat rel des objets ? Ce minimum dobjectivit ne
suffirait-il pas la valeur de la science ? Peut-tre ; mais ce minimum mme
nest ici rien moins quassur, car un signe naturel , dans la terminologie
dOccam, est simplement un signe qui simpose en dehors de tout libre choix :
naturel sera tout signe qui nest point arbitraire ou conventionnel .
Le signe conceptuel, admettons-le, mest impos par une ncessit subjective ; mais jignore absolument sil correspond au dessin rel des choses ; je
sais quil rsume mes expriences passes, je suis port my appuyer pour
prvoir et guider mes exprieuces futures ; mais de sa valeur pour la prvision,
en dautres termes, de sa valeur symbolique anticipative je nai, vrai dire,
aucune garantie rationnelle. O la chercherais-je ? Du monde je ne connais
quune chose : les individus qui traversent mon exprience et se groupent
dans mon souvenir.
131.
158
190
d) En Mtaphysique gnrale. Les individus ? cest trop dire encore

car je nen connais pas le principe interne dunit, ce qui les fait vraiment
individus. Les individus quapprhende mon intelligence se rduisent au revtement diffrentiel des tres : ce sont uniquement les faits concrets, dans
leur existence fugitive, dans leurs conjonctions et disjonctions, dans leurs
groupements spatiaux et temporels. Ma philosophie nest donc pas mme
une mtaphysique de lindividu.
Et sur quelle autre base sappuyerait une Mtaphysique gnrale terministe ? Son point de dpart est, forcment, l individuel . Mettons les
choses au mieux : lindividuation, pour Occam naurait encore quun sens
possible, savoir : en termes subjectifs, la prsence dans une intuition empirique ; en termes objectifs, lexistence concrte : Quelibet res, eo ipso
quod est, est hec res , Quelibet res singularis seipsa est singularis ...
quia singularitas immediate convenit illi cuius est (I Sent. dist. 2, qu.
6, lit. P). Or le fait empirique de lexistence, externe ou interne, ne livre
que lui-mme : et la mtaphysique se rduirait donc, tout au plus, un
inventaire dindividus.
A la vrit, moi, terministe, je parle comme tout le monde de substances,
de causes et de fins. Quon ne sy trompe pas. Dans la substance, je ne reconnais pas une stricte unit dtre. Quant au lien causal, mon intelligence
latteint seulement dans la causalit empirique et pour autant quil se confond
avec la succession et le changement : la productivit et la dpendance mtaphysiques, ntant pas intuitivement perceptibles, sont des abstractions, donc
des symboles de rapports concrets, pas autre chose.
Occam semble se rappeler cette consquence de son nominalisme, lorsque,
critiquant la notion de Cause premire, il crit : Non potest probari naturali ratione quod Deus sit causa efficiens ali-cuius effectus ; quia non potest probari sufficienter quod sint aliqua effectibilia preter generabilia et
corruptibilia, quorum cause sufficientes sunt corpora naturalia inferiora et
celestia corpora ; quia non potest probari sufficienter quod substantia separata que-cumque, nec aliquod corpus celeste, causatur ab aliquo efficiente.
(Quodl. II, qu. 1). Aussi largument aristotlicien du Premier Moteur appellet-il toutes rserves. (Ibid.)
La finalit des choses, en tant quelle se distingue de la continuit dune efficience aveugle, noffre pas plus de garanties rationnelles ; do linduirais-je,
en effet, cette finalit objective ? Non potest demonstrari quod omnia propter que agunt cause naturales cognoscuntur vel diriguntur ab aliquo ; quia hoc
solum verum est in his que possunt diversimode moveri ad unum vel ad aliud,
et non determinantur ex natura sua ad aliquem effectum certum quod fines
eorum cognoscuntur et diriguntur ; quia aliter non moverentur plus ad unum
quam ad aliud .... Sed causa mere naturalis, que ex natura sua determinat
sibi certum effectum et non alium, non requirit precognoscentem nec ducto-
159

rem. Saltem ratio naturalis non concludit quod requirat. Verbi gratia, Ignis
appro-ximatus ligno calefacit eum, sive hoc intendatur a cognoscente sive
non. Et si queras quare tunc plus calefacit quam frigefacit, dico quod natura
sua talis est. (Quodl. II. qu. 2.) Ideo non potest probari quod tale agens
agat propter finem. (Quodl. IV. qu. 6.)
191
e) En Thodice. Ce nest pas tout. Occam nous doit des aveux plus
compromettants. Puisque les ides gnrales nont dautre valeur que de signifier collectivement des objets individuels expriments, quel peut bien tre
le sens de la dduction logique qui sappuierait sur la comprhension des
concepts, cest--dire mettrait en uvre les notes intelligibles qui en dfinissent la configuration interne ? Cette dduction resterait purement idale :
simple analyse subjective, simple application de la norme didentit la phnomnologie interne de ma pense ; de signification objective, aucune. A regret, mais contraint par la logique de son point de vue, le nominalisme coupe
donc la seule et pauvre paire dailes qui et permis lintelligence humaine
de slever, par dessus lexprience sensible, vers le monde des ralits transcendantes.
La transcendance de Dieu, dj soustraite aux prises de notre raison naturelle par les principes quOccam garde en commun avec Duns Scot, devient
doublement inaccessible, lorsque ces principes saggravent dune pistmologie nominaliste.
Par quelles voies, en effet, arrivons-nous la connaissance de Dieu ? Par la
voie de la causalit, par la voie de la finalit, par la voie de la surminence (via
eminentiae). Or, partout notre raison flchit avant datteindre une conclusion
ferme et pleine.
Non potest sciri evidenter quod Deus est (Quodl. I, qu. 1), dclare
Occam. Veut-on dfinir Dieu aliquid nobilius et... melius omni alio a se ,
jamais on ne dmontrera son existence : hec propositio : Deus est, non est
per se nota, quia multi dubitant de ea ; nec potest probari ex per se notis,
quia in omni ratione tali accipietur aliquid dubium vel creditum ; nec etiam
nota est per experientiam, ut manifestum est. (Ibid.) Toutefois, si lon se
contentait de dfinir Dieu : id quo nihil est melius, prius vel perfectius , on
pourrait en dmontrer lexistence, car, en toute hypothse, existe un tre non
dpass en perfection : quia aliter esset processus in infinitum, nisi esset
aliquid in entibus quo nihil esset prius aut perfectius. (Ibid.) Mais cette
conclusion ne nous mne pas bien loin ; car une pareille priorit et une pareille
perfection sont toutes relatives ; et lon ne saurait dailleurs dmontrer que
leur possesseur soit unique : Ex hoc non sequitur quod possit demonstrari
quod tantum unum est tale ; sed hoc fide tantum tenemus (Ibid.).
Mais largument classique, dmontrant Dieu comme Cause premire et
160
192
universelle ?
Occam en fait explicitement la critique dans la question 1 du Quodlibetum II : Utrum possit probari naturali ratione quod Deus sit prima causa
efficiens omnium .
Non, rpond-il, car on ne saurait prouver que Dieu soit cause immdiate
de toutes choses, ni mme quil soit du moins leur cause mdiate.
Dabord, non potest probari ... quod Deus sit causa immediata efficiens omnium . En effet, non potest sufficienter probari quin alie cause,
puta corpora celestia, sint sufficientes respectu multorum effectuum ; et per
consequens frustra poneretur causa efficiens immediata illorum (loc. cit.) ;
cest--dire que la causalit divine immdiate devient superflue ds quon admet une causalit seconde. Mais supposons prouve la causalit immdiate
de Dieu, alors cest la causalit seconde qui devient superflue, et la raison
naturelle exigerait plutt loccasionnalisme : Si posset probari naturali
ratione quod Deus sit causa efficiens omnium, non posset naturali ratione
probari quod esset causa partialis necessaria vel insuffi-ciens omnium ; eque
faciliter posset probari naturali ratione quod esset causa sufficiens omnium :
et ita frustra ponerentur alie cause efficientes. (ibid.)
Toutefois, pour prouver lexistence de Dieu, il suffirait de dmontrer la
ncessit dune cause premire mdiate de lunivers, quitte saccommoder, entre Dieu et les choses, dune espce de dmiurge noplatonicien. Cette
chappatoire est coupe net par Occam ; dans un texte, dont nous avons
cit dj quelques lignes, il fait la critique de toute causalit transcendante :
Secundo dico quod non potest probari naturali ratione quod Deus sit causa
efficiens alicuius effectus ; quia non potest probari sufficienter quod sint aliqua effectibilia preter generabilia et corruptibilia, quorum cause sufficientes
sunt corpora naturalia inferiora et celestia corpora : quia non potest probari
sufficienter quod substantia separata quecumque, nec aliquod corpus celeste,
causatur a quocumque efficiente. Nec etiam de anima intellectiva (que est
tota in toto et tota in qualibet parte) demonstrative potest probari quod ab
aliquo efficiente causatur, quia non potest demonstrari quod talis anima sit
in nobis, sicut dictum est in primo quotlibet. Et ex istis sequitur demonstrative quod non potest probari quod Deus sit causa mediata alicuius effectus ;
quia si posset probari quod Deus esset causa mediata respectu unius effectus,
posset probari quod esset causa immediata respectu alterius in genere cause
efficientis. Sed secundum non potest probari. Ergo nec primum. (Ibid.) 1 1
Serions-nous plus heureux en cherchant dmontrer Dieu comme Fin dernire universelle ? Les textes que nous avons cits plus haut, propos de la
finalit, nous enlvent cet espoir. Dailleurs, Occam le dclare expressment :
1. Cf. Quodl. III, qu. 3 : Deus est causa mediata vel immediata omnium et licet hoc non posset
demonstrari, tamen persuadeo auctoritate et ratione .
161
193
194
Non potest demonstrari quod [Deus] sit finis omnium (Quodl. III, qu. 1.
Quarto dico ... ).
Et nous pressentons bien que la via eminentiae ne sera pas plus praticable : Non potest demonstrari quod [Deus] sit eminentissimus inter omnia (Ibid. Quinto dico.,... ).
Mais supposons mme lexistence de Dieu dmontre, que savons-nous de sa
nature ? Notre raison peut-elle slever jusqu reconnatre labsolue transcendance divine ? A vrai dire, toutes les routes sont barres devant nous,
et dores et dj nous nous voyons condamns lagnosticisme. Occam ne
nous laisse pas mme la ressource dun argument ontologique , la manire de saint Anselme ou de Duns Scot. Non seulement il repousse ce mode
dargumentation 1 , mais il admet la vrit, ou, du moins, la possibilit philosophique de thses qui excluent toute dmonstration dune vraie transcendance ; ce sont : lunivocit de ltre : Dico quod Deo et creature est aliquid
commune univocum (I Sent. dist. 2, qu. 9, lit. I) ; lidentit de lessence
et de lexistence dans les tres crs : Dico quod existentia angeli non est
aliud ab essentia sua (Quodl. II. qu. 7) ; enfin, une certaine indpendance
de la crature dans le domaine mme de ltre : par exemple, la question
utrum creatura possit creare , Occam donne une rponse ngative, mais
en faisant observer que cest l chose bien difficile prouver en raison : Dico
ego tamen quod non, quia experientia, qualis est nobis possibilis, est solum
hec, quod nunquam vidimus creaturam creare (Quodl. II, qu. 9). Chacun
voit que lexprience est sans comptence aucune dans cette question purement mtaphysique ; lincertitude dOccam provient uniquement de ce que,
plus encore que lauteur des Thormes, il a dmantel et nivel la notion
dAbsolu.
Du reste, la pierre de touche de la vraie transcendance, cest linfinit intensive. Devant une pareille thse, loccamisme est rduit une impuissance
complte : utrum possit probari ratione naturali sufficienter quod Deus sit
infinite virtutis in vigore . Dico ad istam questionem quod non ; quia infinitas Dei non potest probari nisi per effectum ; sed per effectum non potest
probari sufficienter. (Quodl. II, qu. 2 ; cf. Quodl. III, qu. 1 ; Quodl. VII, qu.
17 ad 24).
Pour un thomiste, au contraire, linfinit intensive de Dieu est une thse
absolument vidente et ncessaire : sans elle, la mtaphysique thomiste na
pas de sens.
Nous croyons superflu dinsister sur des thses agnostiques secondaires,
qui se rencontrent dans les uvres dOccam, par exemple : limpossibilit
de prouver en raison lunit de Dieu (Quodl. I, qu. 1) ; de prouver quil ait
1. Par ex., propos de linfinit de Dieu, Quodl. III, qu. 1, Contra quintum... , et cf. Quodl. II,
qu. 2.
162

connaissance de ses cratures Quod l. II, qu. 2) ; de prouver le vouloir quil
exercerait sur elles (Quodl. II, qu. 2). A la rigueur donc, le mot Dieu
pourrait ne dsigner que le principe inconscient ou les principes inconscients
des choses finies et muables. Cest peu ; et il nest gure dagnostiques
modernes qui rejettent ce minimum.
Du reste, lagnosticisme seul protge encore Occam contre la thse averroste fameuse des deux vrits , qui consiste admettre la coexistence
possible de deux vrits contradictoires, lune de foi, lautre de raison. Sur
des points particuliers, il put paratre sy rallier en fait, sinon thoriquement :
A, vrai selon Aristote, serait faux selon la thologie (Voir, p. ex., Log. III.
cap. 31, fol. 89, col. 3, 4). Htons-nous de disculper le philosophe anglais
de toute concession laverrosme : il est beaucoup trop agnostique pour
faire figure de rationaliste averroste. Jamais il na prtendu que A et non-A
pussent tre simultanment vrais. A, dduit de purs symboles abstraits, na
point, au fond, de valeur absolue : ce nest quune vrit philosophique apparente ; non-A, garanti par rvlation, mrite seul une adhsion sans rserves.
Loin dopposer la raison la foi, Occam aurait pu anticiper le mot fameux
de Kant : Jai entam le domaine de la raison pour faire place la foi .
Car, vraiment, lagnosticisme dOccam, moine un peu trange, mais croyant
sincre, ne le rend pas du tout sceptique sur les ralits transcendantes. Les
lacunes de la connaissance rationnelle, il les trouve combles davance par la
foi rvle, laquelle il donne son adhsion libre. Le fidisme thologique
corrige chez lui lagnosticisme 1 .
195
f) En Morale. Enfin, si de la thodice nous passons la morale, de nouveau nous nous heurterons aux dbris des systmes traditionnels. Le nominalisme dOccam ayant ruin la valeur objective de la dduction des concepts,
o dcouvrir la norme absolue de la moralit ? Dans les rapports naturels
des choses ? Nous ne saisissons que les rapports gnraux de symboles subjectifs. Peut-tre, si Occam et vcu au xixe sicle, aurait-il tent de fonder
la seule morale que permettait son pistmologie : une morale empirique,
une science positive des murs 2 . Mais, mule de Scot, il renchrit sur son
illustre confrre et trouve une issue, en harmonie avec les ides franciscaines
de cette poque, dans le volontarisme absolu. Il ny a ni bien ni mal en
soi pas plus dailleurs quil ny a de vrai en soi. Est bien ce que la
1. Beaucoup de propositions sont ainsi renvoyes explicitement au domaine de la foi rvle : par ex.
infinit de Dieu : conclusio certa per fidem (Quodl. VII, qu. 24), unit de Dieu (Quodl. I, qu. 1),
spiritualit de lme (Quodl. I, qu. 10), etc.
2. Cet t l tout ce qui demeurait logiquement possible, aprs avoir sacrifi la finalit rationnelle de
la volont : Non potest demonstrari quod voluntas possit velle maius bonum quolibet bono finito, quia
non potest probari aliquod bonum infinitum esse. Similiter non potest probari quod voluntas inclinetur
ad volendum bonum quod est infinitum, non plus quam quod non inclinetur ad volendum impossibile,
quia hoc diceret infidelis. (Quodl. III, qu. 1).
163

volont premire, Dieu, a librement voulu comme aussi est vrai ce quil
a librement cr. Il aurait pu instituer une loi morale rpartissant autrement
le juste et linjuste, le bien et le mal 1 .
Comment, alors, lhomme connatra-t-il la loi morale ?
En connaissant le libre vouloir de Dieu. Peut-tre ce vouloir divin est-il
imprim dans lessence des choses, mais en ce cas mme, notre raison demeurerait impuissante le discerner, puisquelle ne force pas le secret des
essences. Pour connatre avec certitude la loi morale, lhomme devra donc
recourir la rvlation positive que Dieu a faite de son vouloir. Une fois
de plus, le fidisme se substitue la science.
1. La thorie du pch et de la pnitence est tout imprgne, chez Occam, de cette ide du souverain
et arbitraire domaine de Dieu sur lordre moral. Par ex. (IV Sent. qu. 9, lit. E) : Ex istis patet quod Deus
non peccaret quantumcumque faceret omnem actum, sicut causa totalis, quem nunc facit cum peccatore,
sicut causa partialis. ... Deus ad nullum actum potest obligari ; et ideo, eo ipso quod Deus vult, hoc est
iustum fieri. ... Unde si Deus causaret odium sui in voluntate alicuius, sicut causa totalis,... nunquam
talis peccaret nec Deus.
164
Ch.3 La double source dantinomies lgue la philosophie moderne par lOccamisme
CHAPITRE III.
196
LA DOUBLE SOURCE DANTINOMIES

LGUE A LA PHILOSOPHIE MODERNE
PAR LOCCAMISME.
1. La diffusion du Nominalisme.
197
Ce serait amoindrir la philosophie moderne que de vouloir la faire sortir

tout entire, par dduction logique, du nominalisme dOccam ; nous ne prtendrons pas mme que lpistmologie de la priode prkantienne, rien que
lpistmologie, ait eu, en ralit, cette filiation exclusive. Beaucoup dautres
facteurs entrrent en jeu : restauration, plus ou moins exacte, des philosophies antiques ; innovations personnelles de hardis penseurs ; et, par-dessus
tout, peut-tre, influence de la mthodologie, constamment en progrs, des
sciences mathmatiques et des sciences inductives. Nanmoins, si large que
lon fasse la part de ces influences diverses, il faut reconnatre que la philosophie moderne, se dveloppant sur un terrain profondment travaill par le
nominalisme, acquit de ce chef une teinte pistmologique assez prononce et
assez uniforme pour trahir, sous la bigarrure des coles, une unit gntique
profonde.
La fortune du terminisme occamiste fut rapide et souvent durable. Ici ou
l, il est vrai Paris, par exemple une raction thomiste, ou bien thomiste
et scotiste, mit fin une priode triomphale. Mais le terminisme, banni des
chaires officielles, ntait point banni pour cela des esprits : dautant moins
que, par une revanche, dont la porte ne pouvait encore tre apprcie cette
poque, il avait dpos un germe sournois de nominalisme chez ses adversaires
eux-mmes.
Souvent il arriva que pas mal de thses terministes furent professes sans
aucun hommage, ft-ce celui dune modeste rfrence, la mmoire du
Venerabilis Inceptor dont elles tiraient origine. Aprs trois sicles, en
1637, un diteur dOccam se plaint encore de cette rapine effronte. Le mrite
exceptionnel de la philosophie dOccam frappera, assure-t-il, tous ceux qui
daigneront faire une tude attentive de son uvre. Dailleurs, agnoscunt
melius ii (et nostra quidem tempestate) qui huius sapientiae fructibus adlibatis germina in propria viridaria transferre gestiunt, videlicet, sese novae
sententiae, ac opinionis Choriphaeos existi-mantes, et praedicantes, quas vetustissimas, ut est videre, ab hoc uno Guilielmo penitus mutuarunt. (Philosophia naturalis Guilielmi Occham, Angli Min. Con. a M. P. Bonaventura
Theulo, O. S. Fr. Min. Conv. Romae 1637. Ad lectorem).
Plus souvent encore il se fit que, sans aucun plagiat de locca-misme, par
165
198
simple dteinte dune mentalit philosophique trop largement propage pour

quon se soucit de la rattacher des origines prcises, on laisst les problmes
vitaux de la philosophie se poser dans les cadres troits, crs jadis par
le nominalisme scolastique. On excluait ainsi davance certaines solutions.
Inconsciemment ou peine consciemment on enfermait la pense dans
un petit nombre dalternatives fondamentales, sans prendre garde que peuttre ces alternatives taient factices et devaient svanouir devant la simple
possibilit dun terme moyen.
Lesprit ne sentait pas sa captivit ; car si quelques issues vers la mtaphysique taient bloques, il en restait, croyait-on, un nombre suffisant pour
rassurer les plus timides ; et puis, rien nempchait de sen frayer de nouvelles. Il nest pas jusquaux amateurs affichs de la tradition ancienne qui ne
pussent calmer leurs alarmes et croire de bonne foi quils marchaient dans les
pas des anctres : car les Questions , les Commentaires , des Traits
entiers, continuaient doffrir lenchanement coutumier des formules dantan ;
cest ainsi, par leffet dun long et insensible glissement, que certains promoteurs de la rnovation scolastique des XVIe et XVIIe sicles caressrent
lillusion de se croire fidles saint Thomas, bien quils abandonnassent prcisment les thses qui font lunit caractristique du thomisme.
Entretemps, certes, le vrai thomisme continuait de vivre, mais dune vie
confine, dans les coles dominicaines et dans quelques milieux scolaires,
comme fut assez longtemps Cologne. Son esprit, sinon toutes ses thses, eut
une longue survie chez les mystiques allemands et nerlandais. Parfois mme,
le thomisme tendit latralement quelque influence et sen fut interfrer, dans
dautres coles, avec le principe nominaliste : il en rsulta des philosophies
malaises classer, parce quelles manquent dune stricte unit dinspiration.
Mais, au total, outre que le thomisme des thomistes eux-mmes vint souvent
saltrer, il faut bien reconnatre que le crdit de cette philosophie, durant
la priode prkantienne, fut relativement limit, et ne suffit pas neutraliser
linfluence nominaliste.
En fait, rptons-le, toute la philosophie moderne se dveloppera sur la
base du nominalisme ; elle portera dans ses flancs un double principe dantinomie, quil importe de dfinir nettement ds ici mme, afin den discerner,
plus tard, dans lhistoire des systmes, les consquences chelonnes.
2. Premire source dantinomies : le rapport de la

sensibilit et de lentendement.
On se rappellera que la philosophie de saint Thomas reconnat,
dans le concept, une unit synthtique, rsultant de linvestissement du
phantasme terme dune laboration sensible et quantitative par lunit
166
199
formelle objective de lintelligence, ou, ce qui revient au mme, par lunit

intelligible de l tre . Lintelligence, comme telle, na aucun contact immdiat avec son objet extrieur ; elle ne contemple pas non plus le phantasme
la manire dun objet ; mais, par ncessit de nature, elle rapporte sa propre
unit interne la diversit qualitative du phantasme ( convertit natura-liter
se ad phantasma ). Cette conformation active de lintelligence au phantasme, nest dailleurs concevable que par lidentit ontologique de lme, du
plan de la sensibilit au plan intellectuel, ou si lon veut, par l unit substantielle du compos humain . Un concept exige donc ncessairement : 1.
Dans la sensibilit, une reprsentation quantitative, un phantasme , quoi
il puisse tre rapport. 2. Dans lintelligence, une unit inquantitative, qui
se particularise, se spcifie , par sa relation mme au contenu qualitatif
du phantasme. L .universel direct , objet primaire de notre intelligence,
selon les thomistes, ralise la synthse de cette double condition.
Sil en est ainsi, la reprsentation sensible, malgr son essentielle relativit, revt, outre sa fonction pratique ou motrice, une fonction proprement
objective : le phantasme, dans sa ralit matrielle, est indispensable la
diversification interne et spcifique du concept. Lunit de la sensibilit et de
lentendement apparat donc extrmement troite, car elle seule rend possible
lactivit intellectuelle primitive de lhomme.
Chez Occam, au contraire, par le dveloppement logique de principes emprunts Duns Scot et toute la tradition scolastique anti-thomiste, lunit
synthtique du sens et de lentendement, dans le concept direct, fait place
une simple coordination extrinsque de la sensation et du concept : les sens
expriment leur faon les vnements contingents ; lintelligence, de son ct,
les peroit intuitivement, selon son mode propre 1 . Au lieu dun entendement
et dune sensibilit, unis la fois et distincts par leur collaboration troite
lunit synthtique du concept, lun y apportant la forme, lautre la matire,
Occam juxtapose en nous deux facults qui semblent avoir, au fond, le mme
objet formel : on assure bien que la sensibilit est matrielle, lentendement
immatriel ; y regarder de prs, la diffrence sefface. Lune des deux facults
devient donc superflue : laquelle sacrifier ?
Il fallut des sicles pour se rsigner au sacrifice ; on y vint pourtant.
Lempirisme, que ne retenaient point des prjugs ontologistes ni des scrupules spiritualistes, finit par biffer lentendement immatriel, qui se trouva rduit la fonction dun sens interne . Ailleurs, dans lcole cartsienne,
on opta pour lentendement immatriel. Du coup, on se trouvait fort embarrass de la sensation sacrifie : on crut devoir la ramener lentende1. Faut-il rappeler que cette disjonction du sens et de lentendement avec son corollaire, lintellectualisation de la matire nalla point sans une mconnaissance fcheuse de la stricte unit du compos
humain ? On frayait la voie au dualisme cartsien ; ou mme, plus gnralement encore, on posait toute
la philosophie moderne, sous une forme insoluble, le problme des rapports du corps et de lme.
167
200
ment, en faire une intellection confuse. Mais alors, il fallait renoncer expliquer, par une passivit matrielle du sens, lorigine du contenu divers de nos
concepts : linnisme (Descartes, Leibnitz) et lintuitionnisme ontologiste
(Malebranche) demeurrent les seules issues non bloques pour lidognse cartsienne. Et puis, par surcrot de malheur, on dut sapercevoir, un
jour, que, dans lentendement ainsi enfl des attributions du sens, on avait
envelopp quelque chose de la quantit corporelle. Cette onde de matrialit, refluant sournoisement dans lintelligence mme, rendit possible le monisme de Spinoza, aux termes duquel ltendue sattache, comme attribut
constitutif, au suprme Intelligible, ltre absolu.
Mais cette constatation nous amne dj, travers lalternative du sens et
de lentendement, jusquau seuil de la raison transcendante.
3. Deuxime source dantinomies : le rapport de

lentendement et de la raison.
Le seconde alternative dans laquelle semprisonna la philosophie moderne
avant Kant, fut lalternative de lentendement et de la raison. (Nous employons le mot raison au sens moderne de facult de ltre transcendant ).
Ici encore, quon veuille se rappeler le genre dunit que Saint Thomas,
en vertu mme de sa thse sur lobjet propre de lentendement humain, devait
reconnatre entre ces deux formes de lactivit intellectuelle. Dans le concept
direct, issu de lexprience sensible, lintelligence revt de sa propre unit
inquantitative, le phantasme quantitatif. Or, nous savons que cette unit
propre de lintellect, devenue lunit objective du concept, est une unit, de
soi illimite, qui ne se traduit bien que par un mot : ltre (ens). Lacte
mme qui met lintelligence en rapport avec le phantasme, ramne le contenu
qualitatif de celui-ci lunit91illimite de ltre, cest--dire, le rfre lunit
absolue. (Voir ci-dessus, p. 76 sqq.).
Lunit particulire quacquiert ainsi, dans le concept, le contenu qualitatif
du phantasme cest donc, non pas lunit absolue de ltre, qui dborde le
phantasme, comme elle dborde tout contenu fini, mais une relation ,
une participation cette unit absolue.
Du reste, lunit absolue de ltre, qui rpondrait la capacit totale de lintelligence, nest jamais atteinte, objectivement et en soi, par notre intelligence
humaine livre ses propres forces : elle est seulement pose , dans chaque
intellection, comme le principe absolu des units partielles, conceptuelles, et
comme leur au del infini. Si notre raison natteint pas directement son
objet transcendant, du moins laffirme-t-elle implicitement dans lexercice
mme de lentendement : lanalyse reflexive de dgager cet implicite .
168
201
202
Pour un thomiste, donc, lactivit de lentendement embrasse dj virtuellement le champ entier de la raison ; en dautres termes, plus objectifs, lopposition analogique de ltre contingent, particip et de ltre transcendant,
nous est obscurment donne dans chaque objet dexprience ; en dautres
termes encore, lintelligence nest une facult universalisante du donn sensible, que pour autant quelle est une facult transcendantale de ltre. Ces
diverses expressions sont quivalentes.
Entre lentendement et la raison ou, si lon prfre, entre lexprience et
la mtaphysique la contradiction devient impossible, car la premire ne se
dfinit quen fonction de la seconde.
En va-t-il de mme dans les philosophies nominalistes (terministes) ?
Rappelons dabord, quici surtout le nominalisme porte le poids aggrav
dailleurs de quelques principes anti-thomistes de lpoque antrieure. La
thse dOccam est fort simple : lopration rationnelle, ntant quune opration analytique sur des symboles, est dpourvue de valeur objective. Dans
lalternative entendement ou raison , la raison, quintessence dentendement, abstraction suprieure, ne saurait prtendre plus de crdit que les
abstractions infrieures, encore proches de lexprience et contrlables en
quelque mesure. Lagnosticisme dOccam est parfaitement logique et dcoule
de son nominalisme. On ne pourrait y chapper quen supposant, outre lentendement et la raison analytique, une raison suprieure, pntrant directement les arcanes de ltre : ce serait de lontologisme intuitionniste Malebranche) ; ou bien, doue de principes inns de connaissance mtempirique :
ce serait de lontologisme inniste Descartes, Leibnitz).
Or, le conflit doit surgir, fatalement, entre une raison suprieure ainsi
conue et lentendement : de nouveau, lun ou lautre terme est virtuellement sacrifi. Laissons, en effet, se dvelopper sparment les oprations de
ces deux facults ; que constatons-nous ? Les produits de leurs activits respectives, irrductiblement opposs par contradiction logique. Cette contradiction, nous la relverons bientt, avec Nicolas de Cuse, non seulement
entre la raison suprieure et lentendement, mais au sein mme de lentendement discursif ; et nous la retrouverons, plus tard, formule et codifie dans
les antinomies kantiennes. Placs devant lalternative de la raison et dun
entendement dailleurs antinomique, les uns, travers un semi-empirisme indcis (Locke), iront finalement jusquau phnomnisme agnostique le plus
radical (Hume) . ils sacrifieront, avec la raison, facult du transcendant,
lentendement mme ; dautres rigeront lentendement, cest--dire la raison
purement analytique, en facult de labsolu, ce qui est le propre du rationalisme : ceux-l, lorsquils seront consquents jusquau bout, sappelleront
Spinoza ou Wolff, selon quils tiendront pour un rationalisme moniste ou
pour un rationalisme pluraliste. Dautres enfin sacrifieront lentendement
la raison suprieure, et ne trouveront gure de refuge que dans le mysticisme,
169

comme Nicolas de Cuse, ou dans lontologisme intuitionniste, comme Malebranche.
A lalternative de la sensibilit et de lentendement, aussi bien qu lalternative de lentendement et de la raison, il y avait pourtant un moyen
terme un seul : nous voulons dire lunit synthtique de ces trois grands
domaines de la connaissance, unit exprime dans lobjet propre de notre
pense humaine : l universel direct , la quidditas abstracta rerum materialium . Mais ladhsion, devenue gnrale, quelques thses anti-thomistes
fit rejeter cette solution trs logiquement, sinon trs heureusement dans
lombre. Mal engage, la philosophie moderne allait sacheminer, brillamment
dailleurs, vers des fonds dimpasse.
170
CONCLUSIONS GNRALES
DU CAHIER I.
204
Les Leons reproduites dans ce premier Cahier ne forment encore quune

introduction loigne au problme moderne de la connaissance mtaphysique.
Elles mettent cependant en vidence une srie de points de vue, quil faut
avoir reprs pour situer, dans leur perspective exacte, les philosophies critiques plus rcentes.
I. Par exemple, il tait ncessaire de dfinir dabord le sens et la porte
pistmologique du ralisme ancien. On a tt fait de le taxer de dogmatisme , au sens kantien du mot ; sen tenir cette qualification sommaire
serait vraiment trop simple. Le ralisme des Anciens reposait sur une base
rationnelle, dont on prit trs tt ds Parmnide une certaine conscience.
Dans la philosophie pripatticienne, cette base est dj largement triangule.
Prtendrons-nous que Kant eut tort, et que nous aurions tort avec lui, dappeler dogmatiques les mtaphysiques de son temps les seules quil connt
bien cest--dire, pratiquement, la mtaphysique leibnitzienne-wolfienne ?
Pas absolument ; il eut tort seulement dassimiler toute mtaphysique de
1 tre transcendant aux mtaphysiques dinspiration cartsienne ; dans
ces dernires, ce quil y avait de foncirement dogmatique , ce ntait pas
le principe raliste fondamental, ctait la prtention arbitraire denfermer,
purement et simplement, le ralisme dans les cadres de lentendement. Une
critique de lentendement, non seulement dans son usage empirique, mais
surtout dans son usage transcendant, est certes indispensable toute mtaphysique humaine : Kant semble avoir ignor lexistence des philosophies
o cette critique tait faite, pour lessentiel. Nous montrerons du reste, dans
les Cahiers suivants, la persistance du principe raliste chez Kant lui-mme,
et jusque dans les formes les plus outres, en apparence, du relativisme moderne, ft-ce dans le transcendantalisme mthodologique des no-kantiens de
Marburg.
II. Il fallait aussi, pour bien comprendre lpistmologie des Anciens, et
pour y reconnatre la prparation des thories modernes de la connaissance,
souligner la fonction critique que peut assumer la mtaphysique
elle-mme.
Nous avons constat que la doctrine, latente ou formule, que nous oserions
appeler la critique ancienne de la connaissance , comprend essentiellement
171
205
deux aspects : 10 Une critique gnrale de laffirmation, comme position absolue d tre . 20 Une critique ontologique du contenu de laffirmation
absolue.
Le premier de ces deux aspects rpond assez bien, pour lessentiel, ce
quon appellerait en termes kantiens : une preuve transcendantale de
laffirmation absolue ; il dpasse seulement la preuve transcendantale kantienne, en ce quil stend jusqu labsolu de l objet . On pourrait rsumer
ce premier aspect de la critique ancienne en quelques propositions, dont on
retrouverait le fond dans Aristote aussi bien que dans S. Thomas : La ncessit de laction simpose priori, puisque refuser laction, cest la poser.
Or la ncessit de laction appelle logiquement la ncessit de laffirmation
objective (jugement). La ncessit de laffirmation objective (jugement) entrane une ncessit correspondante dans lobjet affirm, en tant quobjet
affirm. La ncessit de lobjet affirm, en tant quaffirm, cest, au moins,
dtre identique lui-mme ( premier principe ) : la pure variabilit nest
pas objet daffirmation. Mais la ncessit dtre identique soi na de sens
que rapporte la ncessit absolue de 1 tre . La ncessit absolue de
ltre tant ainsi implique dans laction humaine comme la condition dernire de possibilit de celle-ci, contester cette ncessit absolue de ltre, ce
serait sefforcer, par une action, de nier laction. Par consquent, laffirmation absolue : ltre est, simpose moi sous peine de contradiction logique,
comme aussi simpose moi, en vertu de la mme ncessit la fois thorique
et pratique, la proposition suivante : Tout objet daffirmation, par le fait
quil est affirmable, se rattache labsolu de ltre, et donc, dune manire
ou dune autre, est .
Si tout objet affirmable, cest--dire tout objet pens, est de ltre, en
un sens rel et absolu, la Mtaphysique est fonde ; il ne reste qu lorganiser, cest--dire discerner et classer les sens possibles de lattribution
invitable dtre : car lattribution dtre, vraie absolument de tout contenu
de conscience, ne peut toutefois, sans contradiction, en tre vraie dans une
signification unique.
Cest ici que le problme, si amplement comprhensif, de lUn et du Multiple guettait les mtaphysiciens antiques. Ils durent chercher un point de
vue privilgi, do la division de lobjet pens, en fonction de 1 tre ,
appart la fois ncessaire et cohrente. En dautres termes, ils durent tcher rduire la multiplicit des affirmations particulires (dans la mesure,
du moins, o celles-ci portaient la marque de la ncessit) lunit dun systme rationnel. A ce titre dj, la construction mtaphysique mritait dtre
appele une critique de la connaissance, puisquelle rgle, sur des normes
ncessaires, les sens lgitimes de la prdication absolue d tre .
III. Mais la construction mtaphysique devient une critique de la connaissance un titre plus spcial, ds quelle englobe, dans son triage objectif de
172
206
ltre, le contenu de la connaissance rflchie, cest--dire lopposition mme

et le rapport du sujet connaissant et de lobjet connu. Cette relation de
connaissance, simposant, elle aussi, notre rflexion, comme objet de
conscience, doit trouver sa place dans le systme de ltre. Les Anciens admettaient, en principe, cette exigence : ltre-objet ne va pas sans ltre-sujet,
ni rciproquement : Omne ens est verum ; omne verum est ens . Il faut
donc une mtaphysique de la connaissance.
Mais une mtaphysique de la connaissance , en dfinissant les relations
ontologiques, ncessaires ou possibles, dun Sujet et dun Objet, marque, par
l mme, la part du Sujet et la part de lObjet dans leur relation psychologique, ce qui revient dire : trace les limites et la porte de la connaissance
elle-mme. A ce point de la critique mtaphysique, lon peut parler, non plus
seulement de la diversit des catgories objectives de ltre, mais de la
distinction dun modus mentis et dun modus rei au sein de chaque
prdicat objectif.
Nous devrons nous appuyer, plus tard, sur ces considrations, pour dcouvrir la clef qui commande, dans les thories de la connaissance, la transposition lgitime du ton mtaphysique au ton critique, et inversement.
IV. Nous venons de rappeler que la construction mtaphysique devait,
pour prendre sa pleine valeur critique, constituer un systme comprhensif
de l tre , embrassant, comme partie organique, une mtaphysique de la
connaissance. Systme gnral de ltre et mtaphysique de la connaissance
sont donc troitement solidaires. Modifier les principes fondamentaux du
systme de ltre, cest, par un contre-coup immdiat, modifier la conception ontologique de la connaissance ; de mme que changer le type mtaphysique de la connaissance, cest provoquer logiquement une altration dans
les autres parties du systme gnral de ltre. On ne stonne donc pas de
voir, dans lhistoire des doctrines antiques et mdivales malgr la part
de contingence laquelle nchappe aucun dveloppement historique des
groupes entiers de thses mtaphysiques prsenter une variation parallle
la variation mme de la thorie du concept.
Lhistoire montre aussi, dailleurs, quil nest point tellement facile de ramasser en un systme cohrent lensemble des relations qui rattachent 1
tre tout contenu de conscience, sans exception. Dun seul point de
vue, cet ensemble se dcouvre dans toute son ampleur. Aristote, chez les
Grecs, eut la chance ou le mrite de sy placer. Et saint Thomas, avec
plus dassurance et de prcision, ramena la philosophie mdivale cette
position centrale et dominante indique par le Stagirite.
En dehors du point de vue aristotlicien, prcis et dtaill dans le sens
thomiste, toujours quelque lment du contenu de la conscience se trouve
mconnu, ou bien quelque antinomie se dissimule sous des postulats mal critiqus. Nous constatmes cette impuissance et ces contradictions latentes,
173
207
tant dans la philosophie grecque, avant Aristote, que dans la philosophie

mdivale, aprs saint Thomas. Synthse rationnelle encore insuffisamment
noue, ou synthse dj noue qui se relche : les consquences logiques essentielles sont les mmes.
V. Nous les avons notes plus en dtail, ces consquences, dans les philosophies de Duns Scot et dOccam, o dj elles amorcent les diverses
lignes dvolution de la philosophie moderne. Scotisme et Occamisme
reprsentent les deux formes acheves, lune dogmatique, lautre critique, de
cette Scolastique non-thomiste, qui se rclamait dAristote et lui empruntait maintes formules, sans pntrer toutefois jusqu lunit profonde de la
mtaphysique pripatticienne.
Il ne sera pas sans intrt de rappeler ici le genre des solutions philosophiques que Duns Scot et surtout Occam, en repoussant les thses caractristiques du thomisme, bannissaient, pour longtemps, de lhorizon de la philosophie moderne. En deux mots : ils sacrifirent lunit synthtique de
nos concepts primitifs, o lintelligible se rencontre avec la matire au sein de
luniversel ; corrlativement, ils dfirent lunit substantielle rigoureuse
du compos humain, unit sans laquelle lunit synthtique du concept devient incomprhensible. Et pourquoi lune et lautre unit fut-elle, par eux,
mconnue ? Sans doute parce que, trop confiants dans notre entendement
imparfait, qui morcelle et isole sur le type de la division quantitative, ils ne
surent point apprcier sa juste valeur lide thomiste dune complmentarit essentielle de la matire et de la forme sous lunit de ltre, ou plus
gnralement, lide dune causalit rciproque qui oppose relativement,
mais non entitativement , les termes quelle unit.
Dans la mesure o ils sacrifiaient la double unit synthtique de nos
concepts immdiats et de notre nature humaine, Duns Scot et Occam
condamnaient davance les philosophes, leurs successeurs, une oscillation dcevante entre des positions extrmes : en pisttnologie, ontologisme, ou, au
contraire, empirisme troit avec ses consquences agnostiques ; en psychologie, spiritualisme exclusif, matrialisme pais, ou bien dualisme irrductible.
La voie moyenne tait bloque : il fallut lavnement du kantisme pour y
ouvrir de nouveau une issue, insuffisante dailleurs.
Nous consacrerons le prochain Cahier retracer, par grandes tapes, la
marche inconsciente que les philosophes, du XVe au XVIIIe sicle, vont effectuer, en deux colonnes divergentes, vers les ultimes consquences de la Basse
Scolastique.
VI. Une remarque encore. Nous avons montr que limpuissance (vidente
et avoue chez Occam) prouver, par voie rationnelle, labsolue transcendance de Dieu, drivait, en dernire analyse, dune thorie errone du concept.
Et nous affirmions que la thorie thomiste du concept tait seule capable de
fonder une vritable connaissance analogique du transcendant, cest--dire
174
une connaissance qui surmonte la limitation de lentendement et discerne,

dans notre pense objective, une signification dpassant infiniment la
reprsentation conceptuelle directe.
208
Nous avouons sans peine que cette thse thomiste, vraiment hardie, de
lanalogie mtaphysique appelle une justification critique que nous navons
point fournie encore. Car, si lon prtend connatre la relation transcendantale danalogie, si lon croit pouvoir lgitimement hausser la signification
de certains concepts privilgis au-dessus de ce quils reprsentent immdiatement, il faut bien tout de mme, en vertu de la thorie thomiste de
la connaissance, que le terme suprieur de lanalogie (l analogatum princeps ) lobjet transcendant signifi , quoique non reprsent en
sa forme propre soit prsent en nous de quelque manire. Sil nest pas
reprsent en nous selon sa forme propre, comment donc nous est-il prsent ? comment offre-t-il prise notre pense ?
Bien que ce problme ait t entrevu par lauteur des Theoremata et
par Occam, dans leur critiqne de largument de causalit, nous jugeons prfrable den diffrer la solution pleine jusquau moment o, instruits par les
expriences de la philosophie moderne, nous pourrons reprendre, plus de
profondeur, lexamen des fondements de la mtaphysique thomiste. Redisons
seulement ce que nous avons insinu dj, et l, dans les pages prcdentes :
savoir, que ce problme, pour recevoir une solution critique entirement
satisfaisante, exige une thorie acheve de lunit troite et de la causalit rciproque de lintelligence et de la volont. Cette thorie existait
chez saint Thomas, bien que la valeur pistmologique nen ait pu alors, tant
donnes les proccupations de lpoque, ressortir bien clairement. Malheureusement, elle disparat ensuite. En dehors des coles thomistes, depuis Duns
Scot jusquaux philosophes critiques nos contemporains, la formule, si vigoureusement frappe, dAristote et de saint Thomas : Voluntas in ratione
est , a perdu son relief originel. La sparation trop radicale entre la fonction
intellectuelle et la fonction apptitive sparation pousse mme par Occam
jusqu lirrationalisme du vouloir, devait faire oublier que notre intelligence
est, dans sa nature, apptit de l tre , et, dans son exercice, conqurante
d tre .
Nous exposrons, dans les Cahiers suivants, comment ce schisme de lintelligence et de la volont, de la spculation et de la pratique, aprs avoir caus
limpuissance mtaphysique des rationalismes, diminua la porte utile de la
Critique kantienne, en rendant celle-ci ngative et destructrice outre mesure.
175
NOTE ADDITIONNELLE.
Durant limpression de ce Cahier, deux mmoires ont paru, que nous devons
signaler ici, en exprimant le regret de navoir pu nous en aider pour notre
rdaction. Ils laissent, dailleurs, intactes nos positions. Ce sont :
l0 R. P. F. Delorme, O. F. M. Le Cardinal Vital Du Four. Huit Questions
disputes sur le problme de la connaissance. (Archives dhistoire doctrinale
et littraire du moyen ge, tome II, 1927, pp. 151-337.) Trois de ces questions
correspondent aux questions numrotes XIII, XIV et XV dans le De rerum
principio (d. Wadding).
20 Etienne Gilson. Avicenne et le point de dpart de Duns Scot. (Ibid.,
pp. 89-149.) Laffinit entre laristotlisme noplatonicien dAvicenne et la
notique scotiste ne peut manquer de frapper tout lecteur attentif des uvres
du Docteur subtil. En un sujet qui touche si directement lhistoire compare
des grands systmes philosophiques, il est superflu de souligner lintrt de
la pntrante tude de M. Gilson.
Le livre annonc, dans la Revue dHistoire ecclsiastique , par M. Balitch : Les Commentaires de Jean Duns Scot sur les quatre livres des Sentences, na point encore paru, que nous sachions. Intresse-t-il directement
les points que nous traitons ? Cest peu probable. Nanmoins, sil est bien
tabli, comme dit M. Balitch que le Docteur subtil a expliqu au moins
quatre reprises les livres des Sentences, mais que les plus caractristiques
parmi ses commentaires restent toujours oublis et indits , nous courons
videmment le risque davoir, et l, substitu le Duns Scot de la tradition
littraire franciscaine au Duns Scot rigoureusement historique. Du reste, cest
le Duns Scot de la tradition qui nous importait surtout, puisque cest lui qui
fut trs tt, et qui reste, engag dans la mle sculaire des doctrines.
176
INDEX ALPHABTIQUE.
INDEX
ALPHABTIQUE.
Ablard, 75.
Abstraction, 64-66, 86, 180-181.
Acadmie (Nouvelle), 24, 27-28, 3032.
Affirmation objective :
(ncessit de ), 17, 32-36 ;
(critique de ) , 12-36, 38-70.
Agnosticisme :
( Theoremata ), 155-169 ;
(Occam), 186-195.
Agrippa , 28.
Alexandre dAphrodise, 65, 69.
Algbre de la Logique, 184
Amaury de Bnes, 74.
Analogie de ltre, 89, 90-93, 143146, 207-208.
Anamnse, 52.
Anaxagore, 13, 18, 43.
Antinomie de lUn et du Multiple :
dans la philosophie antique,
38-70 ;
dans la philosophie mdivale,
71 -170 ;
la fin du moyen ge, 170,
172, 198-202 ;
sa solution chez saint Thomas, 81 -93,
chez Duns Scot, 123-155.
Antinomies du platonisme, 53.
Saint Anselme, 153, 191.
Antisthne le Cynique, 47.
Arabes (scolastiques), 2.
Arcsilas, 27.
Aristote : trs frquemment. Voir
spcialement :
sa rfutation de la sophistique, 16-21 ;
son ralisme modr, critique,
55-68.
Ataraxie, 24-26.
Atomistes, 43.
Saint Augustin, 2, 73.
Augustinisme mdival, 76, 93, 98,
169, 173, 177.
Aureolus (Pierre Auriol), 174, 175176.
Averrosme, 194.
Avicebron, 110.
Avicenne, 116, 128.
Bernard de Tours, 74.
Bibliographie de ce Cahier, 7-9.
Bien (dans lpistmologie platonicienne), 50, 53-54.
Boce, 73.
Saint Bonaventure, 2, 93, 98, 124125, 170.
Carnade , 27-28, 30-32.
Causalit rciproque
(matireforme), 101.
Causalit (argument de ) :
dans les Theoremata , 165166 ;
chez Occam, 191-192.
Changement, 18 (voir Mouvement).
Chartres (ralisme chartrain), 74.
Chrysippe, 27.
Cicron, 73.
Concepts :
quidditatifs et
qualitatifs
( Theoremata ), 156159 ;
primitifs, adquats, parfaits,
simples, distincts, confus,
( Theoremata ), 160161.
Critique :
lgitimit, 4 ;
origines chez les Grecs, 12-36 ;
critique mtaphysique (ontologique), 40,
177
212
(chez les Grecs) 45-69 ;

critique de laffirmation, 1236,
de lobjet daffirmation, 3870,
(chez Aristote) 57-68 ;
principe du ralisme critique,
(Aristote) 56-57,
(saint Thomas) 78-79 ;
ncessit dune critique de
lobjet
(saint Thomas), 77-79 ;
critique moderne, 40.
Cuse (Nicolas de), 128, 201-202.
Degrs mtaphysiques
( entit
des), 114-122.
Dmocrite, 13, 18, 43, 77.
Dmonstration mtaphysique : ses
conditions, daprs les
Theoremata , 162-165.
De Rerum Principio ,
97-98, 100-114, 130, 138.
Descartes, 4, 101, 153, 154, 160, 199,
201.
Devenir (chez Aristote), 60 sqq.
Dialectique (et mtaphysique), 22.
Dieu :
(daprs les Theoremata )
son existence, 165-166,
sa nature, 166-168 ;
(daprs Occam)
existence, 190, 191-192,
nature , 193-194 ;
transcendance divine,
207-208.
(Voir : Infinit.)
Durand de Saint-Pourain, 174-175,
176.
lates, 41, 43-44, 59, 172 (Voir : Znon, Parmnide).
Empdocle, 13.
Empirisme, 170, 171, 199.
178
nsidme, 27, 28.

picuriens, 69. ?p ? ? ?, 26-36.
riugne (Jean Scot), 74.
Espce :
(et individu), 86-88, 120 ;
(et genre), 88-89, 119.
Essences (ralisme cartsien des),
167.
tre : transcendance de ltre, 5354 ;
tre et Bien (Platon), 54 ;
Esse et essence, 106-107, 193.
Eubulide, 47.
Eudme, 69.
vidence :
lvidence objective initiale, 34;
critique des vidences, 4.
Fidisme :
( Theoremata ) 164-169 ;
(Occam) 194, 195.
Finalit dans la connaissance (Platon), 50, 53-54.
Formes platoniciennes : voir Ides.
Godefroid de Fontaine, 132.
Guillaume de Champeaux, 110.
Guillaume de Ware, 99.
Haecceitas , 124, 180.
Henri de Gand, 132.
Heraclite , 12, 41, 42, 43, 47, 49, 58,
59, 77-78, 93.
Hume, 201.
Hylmorphisme des essences spirituelles (philosophes franciscains), 115.
Ibn Gbirol (Avicebron), 110.
Ides gnrales : (Socrate), 46. Voir :
Universaux.
Ides (ou formes) platoniciennes, 4854, 55.
Indiffrentistes mdivaux, 50.
Individuation et connaissance de
INDEX ALPHABTIQUE.
lindividuel, 56, 81-90, 118, 122131, 178-180, 189 ;
individu et espce, 86-88.
Induction, 86.
Infinit divine : (Duns Scot) 147155 ; ( Theoremata ) 167 ;
(Occam) 193
Infinitas non repugnat enti , 149,
152-154.
Intellect-agent, 64, 91, 133-136, 187.
Intelligence :
son impassibilit physique
(saint Thomas), 129 ;
sa rceptivit initiale (Duns
Scot), 129-131 ;
son objet formel (Duns Scot),
140-141 ;
intelligence et volont, 208.
Ioniens, 12.
Jean de Salisbury ( Metalogicus ), 75, 172.
Jean Scot riugne, 74.
Kant, 4, 40, 90, 194, 201, 203, 208.
Leibnitz, 53, 153, 154, 155, 199, 201.
Leucippe , 13.
Locke , 201.
Logique et mtaphysique, 22 ; (chez
Aristote) 66-68.
Malebranche, 2, 53, 199, 201, 202.
Marius Victorinus, 74.
Matire : et nombre, 56, 126-129 ;
matire prime , 126 ;
materia primo prima :
son actualit, 100 ;
son universalit, 102 ;
son unit, 109.
Mgariques, 47.
Mlissus, 59,
Mtaphysique : du sujet connaissant, 45 sqq. ;
critique et construction mtaphysique, (Aristote) 58
sqq.,
(saint Thomas) 79-81,
203206.
Mthode de cet ouvrage, 6-7.
Moderne : fond nominaliste de la
philosophie moderne, 198 sqq.
Monisme de ltre (lates), amend
par lide aristotlicienne de la
puissance , 59 sqq.
Mouvement, 18, 60 sqq.
Nant, 19, 38.
No-acadmiciens (voir : Acadmie).
No-aristotliciens, 69.
No-kantiens (Marburg), 203.
No-platoniciens, 52, 69.
No-pyrrhoniens , 26, 28, 32.
Nicolas de Cuse (voir : Cuse).
Nombre (et matire), 56, 124, 126129.
Nominalisme, 92, 159, 173 sqq., 196198 ;
Lhritage moderne du nominalisme, 198-202.
Occam : 85, 92-93, 99, 137-138, 164,
170, 176, 177-195, 196-201, 206,
208 ;
pistmologie, 177-186 ;
agnosticisme, 186-195 ;
intuition sensible, 178 ;
connaissance intellectuelle intuitive, 178-180 ;
connaissance intellectuelle
abstractive, 178, 180-186.
Occasionnalisme, 192
Ontologie de la connaissance, 45
sqq.
Ontologique (argument), 153, 191.
Ordre rationnel
(analytique)
des concepts, daprs les
Theoremata , 162, 163, 165,
166, 167.
Parmnide, 12,41, 43-44, 47, 49, 53,
179
213
58, 59, 93, 172.

Pascal, 2.
Phantasme, 64.
Phnomnisme, 19.
Philosophie premire, 23, 39.
Platon, 15, 22, 23, 33, 47-54, 55, 72,
77-78, 93, 120-121,136-137,144,
170.
Plotin, 2, 52, 69.
Porphyre ( Isagoge ), 73-74, 172.
Prsocratiques, 41-44.
Principe didentit, premier principe, 16, 17, 32.
Principium pure possibile
(Richard de Middleton), 105.
Probabilisme, (Nouvelle Acadmie),
27-28, 30-32.
Proclus, 69.
Protagoras, 19, 58.
Pseudo-Denys lAropagite, 73.
Puissance pure, 126.
Pyrrhon dlis, 25-26.
Pyrrhonisme, 24-26, 29-30.
Quantit, voir : Nombre.
Rationalisme prkantien, 127, 170,
171, 202, 208. Voir : Descartes,
Leibnitz, Spinoza.
Ralisme : prsuppos de la philosophie antique, 21, 38-40 ;
ralisme platonicien de lentendement, 47-54 ;
ralisme modr dAristote, 55-58 ;
rinvention du ralisme modr au
moyen ge, 73-75 ;
214
ralisme modr de saint Thomas,
77-93 ;
ralisme scotiste (voir : Duns Scot) ;
ralisme des Theoremata , 155156, 159 ;
rupture avec le ralisme mdival,
172-176 ; ralisme ancien (rsum) 203-206.
180
Relativisme moderne, 21, 24.

Richard de Middleton, 103, 124.
Scepticisme : Scepticisme ancien :
premire crise, 12-13 ;
Sophistique, 14-21 ; aprs Aristote,
22-28 ;
Apprciation gnrale, 29-36.
Scot (Duns) : 1,107, 108,159-160,
164, 165, 167, 169-170,173, 174,
175, 176, 177,182,184, 185, 186,
188, 196, 199, 206, 208 ;
Traits gnraux de sa philosophie, 92-97 ;
questions dauthenticit et affinits doctrinales, 97-100,
164 ;
matire, 115-116 ;
sparabilit de la matire,
108,114 ;
entit des degrs mtaphysiques
( unitas realis minor numerali ),
114-122 ;
ralisme de luniversel, 116122 ;
individuation et connaissance
de lindividuel, 118, 122131 ;
connaissance de
luniversel,
131-139 ;
intellect-agent, 133-136 ;
abstraction, 132-139 ;
univocit de ltre, 140-147 ;
analogie de ltre, 143-146 ;
objet formel de lintelligence,
140-141, 154 ;
Preuve de linfinit divine,
147-155 ;
le postulat : infinitas non repugnat enti , 149, 151154 ;
INDEX ALPHABTIQUE.
solution scotiste de lantinomie de la quantit matrielle et du concept, 123139 ;
de lantinomie de
lentendement et de la raison
transcendante, 139-155.
Sens (et intelligence), 129-131.
Sextus Empiricus, 28, 32.
Singulier, voir : Individuel.
Socrate, 22, 33, 46-47, 49.
Sophistique ; caractres gnraux,
14-16 ;
scepticisme radical, 15-16 ;
rfutation par Aristote, 16-17,
39 ;
tiologie par Aristote, 18-21 ;
consquences, 22.
Species specialissima , 125, 157.
Spinoza, 4, 153, 200, 202.
Stociens, 69.
Suarez, 185.
Sujet (mtaphysique du sujet), 22.
Terminisme, voir : Occam.
Thophraste, 25, 69.
Theoremata , 97, 99, 154, 155169, 177, 208.
Saint Thomas dAquin : trs frquemment. En particulier :
principe dune critique de la
connaissance, 77-79 ;
critique et construction mtaphysique, 79-81 ;
solution de lantinomie de lun
et du multiple, 81-93 ;
universaux et individuation,
81-90 ;
intellect-agent et analogie de
ltre, 90-93.
Thomas de Sutton, 144.
Thomisme (thses solidaires dans le
thomisme), 173.
Timon, 26.
Transcendance de Dieu, voir : Infinit, Dieu.
Transcendantal : preuve transcendantale du ralisme, bauche
par Aristote, 66, 204.
Tropes pyrrhoniens, 28.
Unitas realis, minor numerali ,
114-122.
Unit transcendantale et unit principe de nombre, 128-129.
Universaux, 72-75, 81-90, 116-122,
172, 179.
Universel : connaissance de luniversel,
(Duns Scot) 131-139,
(Occam) 180-186 ;
notion scotiste de luniversel,
134.
Univocit de ltre :
(Duns Scot) 140-147 ;
( Theoremata ) 157-158.
Vital du Four (V. de Furnis De
rerum principio ), 98.
Volontarisme (Occam), 195. :
Volont (Duns Scot), 179.
Volont (et intelligence), 208.
Wolff, 4, 153, 154, 155, 202.
181
CAHIER I. TABLE DES MATIRES.
216
Pages.
Introduction : Objet et mthode de ces Leons..... 3
LIVRE I. Lveil de lesprit critique dans la philosophie GRECQUE : LE
SCEPTICISME ANCIEN ET LA CRITIQUE DE LAFFIRMATION
11
Chap. I. Vers une premire crise de la certitude . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
Chap. II. La crise : le scepticisme des Sophistes . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
1. Caractres de la Sophistique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
2. La rfutation directe des Sophistes par Aristote . . . . . . . . 16
3. Ltiologie et la cure de la Sophistique, daprs Aristote 18
Chap. III. Le scepticisme post-aristotlicien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
1. Les fruits de la controverse contre les Sophistes . . . . . . . . . 22
2. Le problme de lataraxie et le pyrrhonisme . . . . . . . . . . . . 25
3. Le probabilisme de la Nouvelle Acadmie . . . . . . . . . . . . . . . 27
4. Le No-pyrrhonisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .28
Chap. IV. Apprciation gnrale du scepticisme ancien . . . . . . . . . 29
1. Critique des modalits secondaires du scepticisme ancien 29
2. Critique radicale du scepticisme ancien : la ncessit de laffirmation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .32
LIVRE II. Lantinomie de lun et du multiple dans la PHILOSOPHIE
ANTIQUE. VICISSITUDES DUNE CRITIQUE DE LOBJET DAFFIRMATION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .37
Chap. I. Remarques prliminaires : le principe du ralisme mtaphysique des Anciens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .38
Chap. II. Loscillation entre les termes de lantinomie chez les Prsocratiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
a) Heraclite : prdominance de la multiplicit . . . . . . . . . . . . . . 42
b) Les Elates : prdominance de lunit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
Chap. III. Les solutions synthtiques de lantinomie, et lavnement
dune critique mtaphysique de la connaissance . . . . . . . . . . . . . . 45
1. Socrate : retour lquilibre de lUn et du Multiple dans les
concepts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
2. Introduction dune mtaphysique de la connaissance dans la
solution objective de lantinomie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
a) La solution platonicienne : le ralisme de lentendement
47
b) La solution aristotlicienne : mitigation du ralisme de
lentendement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
3. Aprs Aristote . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
182
CAHIER I. TABLE DES MATIRES.
217
LIVRE III. Lantinomie De lun et du multiple dans la PHILOSOPHIE

MDIVALE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
Chap. I. Renaissance partielle du problme de lUn et du Multiple
au moyen ge. Les Universaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
1. Avoir initial de lpistmologie scolastique . . . . . . . . . . . . . . 72
2. Rinvention graduelle du ralisme modr dAristote . . . 73
Chap. II. Le ralisme modr de saint Thomas dAquin : solution
complte de lantinomie de lUn et du Multiple . . . . . . . . . . . . . . 76
1. Ncessit dune critique de lobjet de connaissance . . . . . .77
2. La critique de lobjet et la construction mtaphysique
79
3. Lunit synthtique de lobjet du sens et de lobjet de lentendement dans la connaissance humaine . . . . . . . . . . . . . . . . 81
a) La solution thomiste du problme des Universaux et la
thse de lindividuation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
b) Le ralisme modr thomiste, et le ralisme modr nonthomiste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
1. Lindividu et lespce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
2. Lespce et le genre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
4. Lunit analogique de lobjet de lentendement et de lobjet
de la raison dans la connaissance humaine . . . . . . . . . . . . . . . 90
Chap. III. De saint Thomas Occam, par Duns Scot : relchement
de la synthse mtaphysique et rapparition de lantinomie . . 94
1. Position intermdiaire de la philosophie scotiste . . . . . . . . 94
2. La notion de matire dans le De Rerum Principio . . . . . 100
a) Lactualit de la matire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
b) Luniversalit de la matire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
c) Lunit de la matire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
3. Lentit des degrs mtaphysiques daprs Duns Scot : l
unitas realis, minor numerali . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
Chap. IV. De saint Thomas Occam par Duns Scot, etc. (suite) 123
4. La philosophie scotiste devant lantinomie de lUn et du Multiple . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
I. Lantinomie de la quantit matrielle et du concept (antinomie de la sensibilit et de lentendement) . . . . . . . 123
a) La connaissance de lindividuel . . . . . . . . . . . . . . . . 123
b) La saisie de luniversel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
II. Lantinomie de lentendement et de la raison transcendante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
a) Lunivocit de ltre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
b) La preuve de linfinit divine . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
5. Lagnosticisme des Theoremata . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
183

1. Thorie de la connaissance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
2. Thses agnostiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
6. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
LIVRE IV. Vers le conflit moderne des rationalismes et DES EMPIRISMES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
Chap. I. La rupture avec le ralisme mdival . . . . . . . . . . . . . . . . . .172
Chap. II. Lagnosticisme fidiste dOccam . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
1. Esquisse de lpistmologie dOccam . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
2. Consquences destructrices et agnostiques . . . . . . . . . . . . . 186
Chap. III. La double source dantinomies lgue la philosophie moderne par lOccamisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
1. La diffusion du Nominalisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
2. Premire source dantinomies : le rapport de la sensibilit et
de lentendement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .198
3. Deuxime source dantinomies : le rapport de lentendement
et de la raison . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
CONCLUSIONS GNRALES du Cahier I . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
INDEX ALPHABTIQUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
SOMMAIRE DES CAHIERS SUIVANTS :

CAHIER II : Le Conflit du Rationalisme et de lEmpirisme dans LA PHILOSOPHIE MODERNE, AVANT KANT.
Livre I : A laube de la philosophie moderne.
Livre II : Le dveloppement de la philosophie moderne, avant Kant,
dans le sens du Rationalisme.
Livre III : Le dveloppement de la philosophie moderne, avant Kant,
dans le sens de lEmpirisme.
CAHIER III : La Critique de Kant.
Livre I : Les tapes de la philosophie kantienne : du Wolfianisme la
Critique.
Livre II : Objet et mthode de la Critique de la Raison pure .
Livre III : Lunit de la sensibilit et de lentendement dans lexprience.
Livre IV : Lusage rgulateur de la Raison pure.
Livre V : Les ides de la Raison , postulats de la volont morale
et prsupposs du sentiment.
CAHIER IV : Par del le Kantisme : vers lIdalisme absolu. (En prparation.)
Livre I : Discussion du principe de lIdalisme kantien.
Livre II : LIdalisme transcendantal de Fichte : origine, mthode,
184
SOMMAIRE DES CAHIERS SUIVANTS :

esprit.
Livre III : La Thorie de la Science .
Livre IV : Remarques critiques sur lIdalisme de Fichte.
Livre V : LIdalisme de Schelling et de Hegel.
CAHIER V : Le Thomisme devant la philosophie critique.
Livre I : Les deux voies de la critique.
Livre II : Thorie de la connaissance dans le cadre de la mtaphysique
thomiste.
Livre III : La critique thomiste de la connaissance transpose sur le
mode transcendantal.
CAHIER VI : Les pistmologies contemporaines. (En prparation.)
185

La Point de Depart de La Metaphysique - J. Marechal

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

La Point de Depart de La Metaphysique - J. Marechal

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

MUSEUM LESSIANUM SECTION PHILOSOPHIQUE

De licentia Superiorum Ordinis

IMPRIMATUR : Namurci, die 12 Julii 1927

Table des matires

Livre I : Lveil de lesprit critique dans la philosophie grecque

Livre II LAntinomie de lUn et du Multiple dans la philosophie

Table des matires

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale

Table des matires

Livre IV Vers le conflit moderne des rationalismes et des empirisme

Les seuls changements notables apports ldition prcdente concernent

Introduction : prface de la deuxime dition,

OBJET ET MTHODE DE CES LEONS.

Le titre gnral de nos Cahiers en indique lobjet prcis.

Introduction : Objet et Mthode de ces lecons

Laisser se poser cette question, cest, assurment, se rsigner ne point la

Introduction : prface de la deuxime dition,

Introduction : Objet et Mthode de ces lecons

dhistorien. Une histoire intgrale et exhaustive supposer mme que

Introduction : prface de la deuxime dition,

Introduction : Objet et Mthode de ces lecons

II. Philosophie mdivale.

Livre I : Lveil de lesprit critique dans la philosophie grecque

Des mythes religieux et des anciennes cosmogonies potiques, sortirent,

Ch. 1 Vers une premire crise de la certitude

Livre I : Lveil de lesprit critique dans la philosophie grecque

), un rhteur qui dressait ses disciples laction

desewc ka rethc didskaloc

deinoc prttein ka lgein

sofistik, fainomnh mnon sofa st...Per mn gr t at gnoc strfetai

sofistik ka dialektik t filosof, ll diafrei thc mn t trp thc

dunmewc, thc d tou bou t proairsei. ^Esti d dialektik peirastik per

Ch.2 La crise : Le scepticisme des sophistes

Livre I : Lveil de lesprit critique dans la philosophie grecque

2. La rfutation directe des sophistes par Aristote.

gr fut toioutoc toioutoc dh

Ch.2 La crise : Le scepticisme des sophistes

pense profonde sur le mensonge de lexpression clate dans toute la conduite

3. Ltiologie et la cure de la Sophistique, daprs

Livre I : Lveil de lesprit critique dans la philosophie grecque

jours jaillissantes : seule une critique acheve de la connaissance les tarirait

Ch.2 La crise : Le scepticisme des sophistes

(Ibid., 1010 b, 37). Supprimez

Livre I : Lveil de lesprit critique dans la philosophie grecque

Ch.III Le scepticisme post-aristotlien

Livre I : Lveil de lesprit critique dans la philosophie grecque

Ch.III Le scepticisme post-aristotlien

2. Le problme de lataraxie et le Pyrrhonisme.

Livre I : Lveil de lesprit critique dans la philosophie grecque

Ch.III Le scepticisme post-aristotlien

la rigueur on pourrait disjoindre : dabord une ascse ngativiste de lesprit,

3. Le probabilisme de la Nouvelle Acadmie.

Livre I : Lveil de lesprit critique dans la philosophie grecque

fantasa pijan ka perspastoc

fantasa pijan ka perspastoc ka periwdeumnh

Ch.IV Apprciation gnrale du scepticisme ancien

1. Critique des modalits secondaires du

Livre I : Lveil de lesprit critique dans la philosophie grecque

Ch.IV Apprciation gnrale du scepticisme ancien

Essayons de dcomposer son option en moments logiques.

Livre I : Lveil de lesprit critique dans la philosophie grecque

2. Critique radicale du scepticisme ancien : la

Ch.IV Apprciation gnrale du scepticisme ancien

Livre I : Lveil de lesprit critique dans la philosophie grecque