You are on page 1of 42

Fundamentos de la teora de la imputacin

1. INTRODUCCIN
El derecho penal como el conjunto de normas jurdicas que determinan las
caractersticas de la accin delictuosa e impone penas o medidas de seguridad.
El derecho penal se compone de la norma de todos los preceptos que regulan
presupuestos o consecuencias de una conducta conminada con una pena o con una
medida de seguridad y correccin, y adems el derecho penal, en sentido formal es
definido por sus sanciones. Si un precepto pertenece al derecho penal no es porque
regule normativamente la infraccin de mandatos o prohibiciones, pues eso lo hacen
tambin mltiples preceptos civiles o administrativos, sino porque esa infraccin es
sancionada mediante penas y medidas de seguridad.
El derecho penal es un conjunto de normas jurdicas que unen ciertas y determinadas
consecuencias jurdicas, en su mayora reservadas a esta rama del derecho, a una
conducta humana determinada, cual es el delito.
Es un medio de control social, es decir un mecanismo que limita la libertad del hombre
en la sociedad, tarea que es compartida con un conjunto de instituciones pblicas o
privadas que tambin establecen pautas de comportamiento pero como seala Muoz
conde, frente a otros sistemas de control social el derecho penal constituye un plus,
adicional en intensidad y gravedad de las sanciones y en el grado de formalizacin que
su imposicin y ejecucin exige.
Debe ser utilizado para controlar, orientar y planear la vida en comn. Mediante el se
determinan y definen ciertos comportamientos, los cuales no deben ser ejecutados
aunque no convengan a determinadas personas.

Fundamentos de la teora de la imputacin


2. CUL ES EL CONCEPTO DE ANTIJURICIDAD?
Hemos dicho que l, delito es la conducta tpicamente antijurdica y culpable, de ello
resulta que la antijurdica es un concepto genrico del delito, sin ella no hay delito.
De modo general lo antijurdico es lo contrario al derecho. La accin antijurdica.
Contradice las normas jurdicas es un juicio de valor que nos dice lo que no est de
acuerdo con La ley, en tanto que la tipicidad es una descripcin Una accin es o no
antijurdica, no existen zonas intermedias.
Se determina si una accin es antijurdica cotejando solo las reglas o preceptos del
Cdigo.
La accin solo es punible si es antijurdica, lo contrario sera caer en el terreno de la
arbitrariedad que pone en peligro la libertad.
El juicio que hacemos para determinar la antijurdica expresa el carcter injusto de la
conducta, recae sobre la accin como tal y solo puede ser obtenido cuando se conoce
el resultado del acto. En ltima instancia la circunstancia de que el autor haya actuado
antijurdicamente es lo decisivo en la punibilidad.
Cuello Caln afirma que no hay antijurdica sin ley penal y para ello se basa en la
vigencia del principio de legalidad. En tanto, que Antolisel, Grispigni y otros, conceptan
que la antijurdica no es un simple elemento del delito, sino el delito mismo.
Al constituir la antijurdica, lo contrario al derecho, no se lo debe confundir con lo
antisocial del delito; no se trata de que lo antisocial sea indiferente al derecho, sino que
los delitos causados son jurdicamente relevantes en la medida en que el derecho los
recoge, el legislador, valora aquellos actos antisociales para darles carcter antijurdico.
En suma no debe confundirse lo jurdico, y en su caso, lo antijurdico, con las razones
que el legislador ha tenido para crear el derecho positivo.
Es necesario considerar que no existe una antijuricidad especial para el derecho penal,
pues la unidad del sistema jurdico determina que cuando una conducta es contraria a
la norma, sea esta penal, civil, comercial, laboral, etc., es antijurdica aunque en cada
uno de estos casos adquiere una significacin y consecuencias distintas, teniendo en
cuenta que en nuestro campo especifico la antijuricidad constituye un carcter esencial
del delito.

2.1 ANTIJURICIDAD GENERAL (GENRICA) Y ANTIJURDICA PENAL (ESPECIFICA)


2

Fundamentos de la teora de la imputacin


La antijuricidad general o genrica se refiere a lo injusto sin precisarlo en sus
peculiaridades propias para cada caso. Esto est en relacin a lo expresado
precedentemente de que la antijuricidad genrica existe para todo el derecho puesto
que es lo contrario a la ley.
La antijuricidad penal, especfica para nuestra materia, es aquella en que lo injusto est
referido a una descripcin especfica de un delito. Es decir lo contrario a la ley que es lo
antijurdico y por lo tanto injusto jurdico, coincide con un tipo penal y ello determina que
sea antijurdico especfico penal. Por ejemplo el incumplimiento de un contrato
constituye lo antijurdico civil, que al carecer de tipo penal no es delito, pero si uno mata
a un semejante, esa conducta coincide con la descripcin del Articulo 251 del Cdigo
Penal, como delito de homicidio.
Por lo expuesto, la antijuricidad penal no es cntrica sino especfica, donde muchos
tratadistas afirman con razn que: "La tipicidad es el lmite de la antijuricidad", sin ella
no hay delito como tampoco antijuricidad penal.
2.2 ANTIJURICIDAD FORMAL Y MATERIAL
La distincin entre una concepcin formal y otra material del delito, en cierto modo se la
traslada a la antijuricidad en una doble perspectiva; formal o material. La primera citada
en la pura redaccin del precepto y la segunda formada por el contenido o mejor dicho
integrada por un valor o bien jurdicamente protegido.
La accin u omisin antijurdica siempre contemplara esta doble concepcin, de un
lado, infraccin o peligro de un mandato legal, y de otro lado, la lesin o peligro de un
determinado inters o valor. La antijuricidad formal est representada por la infraccin
de un precepto vigente y la antijuricidad material se realiza por la violacin o puesta en
peligro de un valor o bien jurdico protegido. Ambos surgen coetneamente unidos y
solo se distinguen en el mbito terico.
El principal tratadista que propugna una distincin entre una antijuricidad material y otra
formal es Franz von Lizt. AI respecto se hacen las siguientes distinciones:
1. La conducta es formalmente antijurdica cuando viola una norma estatal, un mandato
o una prohibicin de orden jurdico.
2. La conducta es materialmente antijurdica cuando es antisocial o daosa que no
siempre significa que tenga tipicidad penal. Existen multiplicidad de conductas
antisociales como por ejemplo, la mendicidad, la prostitucin que en muchos pases no
son consideradas delictivas.
3

Fundamentos de la teora de la imputacin


Doctrinalmente se discute si la antijuricidad posee no un carcter subjetivo u objetivo.
En este campo la teora dominante es aquello que seala el carcter. Objetivo y
valorativo de la antijuricidad, puesto que establece una oposicin entre una conducta
humana y las reglas del derecho positivo, en el anlisis comprobamos que ambas son
objetivas.
3 TIPICIDAD Y ANTIJURICIDAD
Mezger comienza el tratamiento de este tema afirmando: "Solo es punible el que acta
tpicamente". El delito es accin antijurdica pero es algo ms, tambin es conducta
tpica porque caso contrario el Derecho Penal caera en la arbitrariedad, se vera sujeto
a una inestabilidad y variabilidad, porque l no existir una definicin lo antijurdico en su
calificacin dependera en ltima instancia del criterio y juicio del juzgador, caera en
una terrible incertidumbre, pues lo que ayer no era delito hoy podra serlo. Por eso
resulta fundamental para la antijuricidad que el delito Y la pena sean precisados de
modo claro e inequvoco, esta funcin la cumple el tipo que descubre las conductas que
deben ser consideradas como delitos.
Hemos dicho que el delito es la conducta tpicamente antijurdica y culpable, es, decir
que en el Derecho Penal, las acciones que en su propio mbito quiere someter a un
tratamiento penal, la antijuricidad no es suficiente sino que debe ir ligada de la tipicidad
para que en materia penal tenga relevancia. En otras ramas del Derecho esto no es as,
basta la antijuricidad, como por ejemplo en el Derecho Civil, Comercial, Laboral, etc.
Por lo dicho, para que una accin sea delito no basta que se oponga al derecho, es,
necesario que tambin se adecue al tipo penal. Por ello surge la definicin del delito
anteriormente formulada; de donde resulta que los, tipos penales son una verdadera
garanta para el individuo.
La antijuricidad penalmente relevante solo existe en las conductas que se adecuan al
tipo, penal, por ello decimos: "Nullum crimen sine lege". El tipo es un esquema ideal que
contiene las notas constitutivas del delito, en el fondo es una descripcin de los
caracteres del delito.
La antijuricidad es un elemento valorativo del delito, en tanto que el tipo es descriptivo,
se refiere a la conducta antijurdica, es una descripcin de ella. No debemos confundirlo
con el conjunto de notas que debe reunir cualquier conducta para ser delito, esa
descripcin incluir la culpabilidad que tambin es un elemento del delito.
Para que penalmente haya antijuricidad se requiere previamente del tipo que nos. dice
lo que es contrario a la ley, define lo injusto penal, de ah que existiendo ella, del delito
se dice que es acto tpicamente antijurdico, tiene esta precedencia.
4

Fundamentos de la teora de la imputacin


El tipo se refiere a la conducta antijurdica, es una descripcin de ella, pero no incluye la
culpabilidad. El tipo para ser legal, por lo tanto, debe ser estudiado en la antijuricidad.
La tipicidad de una conducta es la razn determinante de su antijuricidad, por ello solo
interesan a nuestro derecho las conductas que caen dentro del tipo La antijuricidad no
es una caracterstica del tipo, porque una conducta Puede adecuarse a la descripcin
tpica y no ser antijurdica. Por ejemplo tenemos en el homicidio en legtima defensa
matar a otro se adecua al tipo del Articulo 251, pero, esta conducta es considerada justa
y no antijurdica, porque esto lo define la ley. En conclusin decimos que la tipici- dad es
condicin necesaria para hablar de antijuricidad. Para terminar con este tpico
recordemos la teora de Binding que nos viene a colacin sobre las normas y la ley.
Dice que al cometer un delito no se viola la ley sino algo superior y por encima de ella
que es la norma y nuestra conducta ms bien se adecua a la ley.
Al concluir decimos que los elementos de la descripcin tpica son dos: el sujeto y la
conducta, que son tema aparte que debe tratarse.
3.1 LA TIPICIDAD COMO LMITE DE LA ANTIJURICIDAD
La antijuricidad esencialmente es lo contrario al Derecho y como hay Derecho Civil,
Derecho Comercial, Derecho Laboral, etc., la antijuricidad se extiende a todo el derecho
positivo, por lo que existe una antijuricidad Civil, otra Comercial, una Laboral, etc. Por
ejemplo en materia Civil el contrato es ley entre las, partes, si uno de ellos lo incumple
realiza una conducta antijuricidad o en materia comercial si no se paga una letra de
cambio a su vencimiento cae en antijuricidad. Adems de las, antijuricidades
ejemplarizadas hay una antijuricidad criminal cuando se quebranta una norma el
Derecho Penal.
En materia penal s! la antijuricidad fuese pura y simplemente una oposicin entre un
acto humano y una norma jurdica sera difcil sealar la antijuricidad de manera
categrica y neta. Para superar esta dificultad, el Derecho Penal ha creado la teora de
la tipicidad.
A raz de la creacin del "tipo" no basta que una conducta sea antijurdica, es necesario
tambin que sea tpica, es decir previamente esta expresada y descrita como delito por
la ley. Sin tipo no hay delito y si esto ocurre Orno vamos a saber que un acto es delito,
si lo predices la existencia de este. En materia penal lo injusto cobra existencia legal
cuando existe una definicin de ese injusto y esto lo ha, ce el tipo.
As como previo y necesario para la antijuricidad penal es la vigencia del tipo, este a su
vez al describir la conducta delictiva limita, la antijuricidad, pues al sealar lo que es
5

Fundamentos de la teora de la imputacin


delito y lo que se excluye de ello, incorpora conductas lo injusto y excluye otras. De esta
manera el tipo es un lmite a la antijuricidad ya que por ella solo comprendemos lo que
cae en la definicin y nada ms, lo que esta fuera queda excluido del campo penal.
Esto constituye una garanta para la libertad, seguridad y estabilidad de las personas,
puesto que no responden penalmente por cualquier conducta sino por las
antijuridicidades tipificadas como delito.
3.2 CUL ES LA ESENCIA DE LA ANTIJURICIDAD?
El delito como accin tpica y antijurdica es la contravencin de las normas objetivas
del Derecho Penal, que en el fondo es la violacin de una valoracin jurdica, esto
significa que es un juicio de valor ejercido sobre la accin humana, esto pues constituye
la esencia de a antijuricidad.
El derecho es una ordenacin objetiva de la vida, donde se hacen juicios de valor que
califican las conductas como conformadas o no con las leyes, donde lo injusto viene a
ser la lesin a ese ordenamiento. De ah que las reglas del Derecho aparecen como
normas objetivas de valoracin que califican un acto como justo o injusto.
EI ordenamiento jurdico vigente es el nico que dota de significacin antijurdica una
accin y desde el cual se efecta el juicio valorativo en que consiste la antijuricidad.
De esta concepcin Maurach, de la corriente Finalista, dice: "La teora de la antijuricidad
es en la prctica una teora de la juricidad, es decir, una exposicin de aquellas
situaciones de hecho que a pesar de la realizacin tpica en algn caso particular no es
antijurdica ni, por tanto, revisten trascendencia jurdico-penal".
En resumidas cuentas, Mezger al referirse a este punto en su tratado de Derecho Penal
dice: "A esta concepcin del Derecho (El objeto de la valoracin jurdica es la conducta
de los seres humanos) corresponde la de la antijuricidad, la del injusto, como una
contradiccin objetiva con los preceptos jurdicos, como una lesin objetiva de las
normas jurdicas de valoracin".

3.3 CUL ES EL OBJETO DE LA ANTIJURICIDAD?


El objeto de la antijuricidad es la conducta humana, puesto que la accin es el
fundamento de la teora del delito y el lmite de la valoracin jurdico-penal, ya que la
accin es el objeto del juicio, valorativo y esta es o no antijurdica.

Fundamentos de la teora de la imputacin


Pero, la anterior concepcin del objeto de la antijuricidad que es la conducta o, accin
no es aceptada por todos, existe la corriente que, afirma que la persona es el objeto de
la antijuricidad en lugar de la accin, contraponiendo en derecho penal de autor al
derecho penal del hecho. Esta corriente no ha tenido mucho xito, aunque ha sido
utilizada para fines no estrictamente penales, por sistemas totalitarios y dictaduras,
para, sustituir la persecucin del delito, por la de las personas.
La antijuricidad como elemento genrico del delito, por su importancia ha merecido una
serie de interpretaciones expresadas por diversas teoras de las que mencionaremos
las principales:
a) Binding dice que el delito es la violacin de una, forma que est encima y ms all de
la ley a la que se adecua o coincide la conducta antijurdica, La antijuricidad viene a ser
lo contrario o negacin de la horma.
b) Franz von Lizt, en su corriente sociolgica, dice que antijuricidad es lo contrario a la
sociedad, trayendo a colocacin la antijuricidad formal (lo contrario a la ley) y la
antijuricidad material (el dao causado).
c) Max Ernesto Mayet concepta que lo antijurdico es lo contrario a las normas de
cultura que son el fundamento del Derecho.
d) Algunos autores consideran la antijuricidad Corno la violacin de un inters y
propugnan por el carcter antisocial de la antijuricidad.
Si bien las teoras de Ia antijuricidad expuestas estn en el terreno propio, de un
Derecho Penal realista, tenemos que aceptar que la antijuricidad es lo contrario a la
norma jurdica vigente, puesto que el delito es un concepto jurdico existe corno realidad
de derecho cuando se lo describe a travs de un tipo.
3.4 CUL ES EL CONCEPTO OBJETIVO DE LA ANTIJURICIDAD?
La antijuricidad es la con tradicin con las normas de derecho, se establece, por este un
juicio referido a la accin que califica el carcter injusto de la conducta. El juicio
referente a la conducta surge una vez que se tiene el efecto de la accin, esta situacin
contraria al derecho, da el carcter objetivo de la antijuricidad y ello es lo decisivo para
la punibilidad.
En materia penal una conducta est prohibida o de acuerdo con la ley, no se admite una
zona intermedia, o sea un actuar indiferente. Cuando el carcter injusto del acto se
halla excluido, falta la antijuricidad.
7

Fundamentos de la teora de la imputacin


Es necesario aclarar que no existe diferencia real entre la antijuricidad e injusto y
causas de justificacin por otra, se los emplea, sobre todo los dos primeros, como
sinnimos. El proceso fctico y el estado creado por 61 es un injusto o antijurdico.
En resumidas cuentas, el aspecto de la antijuricidad es cuando la accin contradice las
normas objetivos del derecho, puesto que este existe, para garantizar una conviven
externa ordenada y pacfica, por ello es; que las normas del Derecho aparecen como
normas objetivas de valoracin, como juicios sobre determinados acontecimientos.
3.5 CULES SON LOS ELEMENTOS SUBJETIVOS DE LA ANTIJURICIDAD?
De las normas objetivas del Derecho se deducen las normas subjetivas de
determinacin, que se dirigen al sujeto del Derecho.
.La norma objetiva de valoracin es imprescindible para la norma subjetiva de
determinacin Mezger al respecto dice: "Solo es correcto concebir el injusto como una
le estn del orden objetivo del Derecho, como una perturbacin de la manifestacin de
voluntad reconocida y aprobada por el Derecho".
Los elementos subjetivos, de la antijuricidad, referidos a actitudes psquicas de la
persona respecto a su accin, son integrantes de la antijuricidad. En general las leyes
exigen adems del aspecto objetivo uno subjetivo de la antijuricidad dependiente del
conocimiento de la accin que realiza el sujeto. La conducta delictiva, cuando es
dolosa, persigue una finalidad. En muchos casos el derecha esta predeterminado por la
actitud interna de la persona que es lo subjetivo. Fija su valoracin en la posicin
psquica o en los propsitos o deseos en lo que relaciona la descripcin objetiva de una
actitud o modo de ser del agente, de suerte que la accin antijurdica requiere hallarse
integrada por estos elementos subjetivos de la antijuricidad. De este modo tenemos que
en estos supuestos la estimacin jurdico penal penetra hasta la interioridad de la
persona sirviendo de apoyo la simple conducta externa realizada. La teora de los
elementos subjetivos de la antijuricidad seala algunos delitos como elementos
subjetivos:
1. Delitos de intencin como el caso del rapto propio (Cdigo Penal, Art. 313), cuando
habla de fines lascivos y otros, que exigen una determinada intencin.
2. Los delitos de tendencia, a los que corresponde una conducta como realizacin de
una tendencia subjetiva, corno el caso de fraude de seguro (Cdigo Penal, Art. 338),
cuando dice, el que con el fin de cobrar para. si o para otros o el secuestro del Articulo
334 El que con el fin de obtener rescate u otra ventaja para s o para tercero..........

Fundamentos de la teora de la imputacin


3. Los delitos de expresin en que la accin aparece como expresin de un proceso
anmico del agente.
Mezger dice q de los elementos subjetivos de los injusto lo siguiente: Las referencias
anmicas subjetivas del infractor respecto a lo injusto cometido por l, el saber que
infringe el ordenamiento jurdico y el conocimiento de los fundamentos fcticos de dicha
infraccin, la intencin de actuar contra el Derecho, son solo de importancia en lo que
concierne a la imputabilidad por lo menos normalmente. Pero sera errneo querer
afirmar este principio sin excepcin alguna y referir en consecuencia todo lo objetivo al
injusto y todo lo subjetivo a la culpabilidad, concibiendo el primero solo subjetivamente y
solo subjetivamente a la segunda.
4 CAUSAS DE JUSTIFICACIN
Recogidas en el artculo 20 del cdigo penal como causas que eximen o atenan la
responsabilidad, debindose considerar que en pureza todas eximen de
responsabilidad. Sirven como un filtro, tamiz, por el cual tendr que pasar una conducta
tpica y antijurdica.
Legtima defensa, si no se cumplen los tres presupuestos nos encontramos ante una
legtima defensa imperfecta.
Estado de necesidad justificante, se fundamenta en un inters preponderante, esto es
la necesidad de la lesin en relacin a la menor importancia del bien jurdico que se
sacrifica respecto del que se salva.
Obrar por disposicin de la ley, en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legtimo
de un derecho, oficio o cargo.
Obrar por disposicin de la ley, supone el cumplimiento de un deber que la ley ordena.
Ejemplo: deber de testificar, denunciar.
En el cumplimiento de deberes de funcin, nos encontramos ante casos de
obligaciones especficas, conforme a la funcin o profesin del individuo, funcionario,
polica, mdicos, etc.
En ejercicio legtimo de un derecho, importa la realizacin de un acto no prohibido
(buscar disposiciones permisivas). El derecho de huelga artculo 28 de la constitucin.
Consentimiento, debe ser anterior a la accin y no debe provenir de un error ni haber
sido obtenido mediante amenaza es admisible en bienes jurdicos de libre disposicin
(patrimonio), pero no en bienes jurdicos personalsimos (la vida), ni colectivos (el orden
socioeconmico).
9

Fundamentos de la teora de la imputacin


4.1 CONCEPTO DE CAUSAS DE JUSTIFICACIN
Determinadas circunstancias o situaciones hacen que un hecho que encuadra en una
descripcin legal no sea punible y no surja, por lo tanto, la responsabilidad penal, por
resultar tal hecho justificado, por ser ese hecho, a pesar de su apariencia delictiva,
conforme y no contrario objetivamente a las exigencias de tutela del ordenamiento
jurdico. El ordenamiento jurdico-penal, tutela determinados valores o intereses con la
amenaza de una pena; pero a veces, la propia ley, el propio ordenamiento jurdico, en
casos de conflicto, autoriza o permite que tales intereses tutelados sean sacrificados
para salvaguardar un inters ms importante o de mayor valor (como el inters del
agredido frente al inters del agresor en la legtima defensa).
Aqu es donde pueden encontrarse las llamadas causas de justificacin, que hacen que
el hecho se considere secundum ius, y que derivan de todo el ordenamiento jurdico y
no slo de la ley penal, entendindose que cuando concurren, el hecho es lcito para
todo el ordenamiento, no pudiendo considerarse un hecho a la vez lcito e incriminado.
La doctrina hace referencia, adems de este fundamento de las causas de justificacin
en el inters preponderante, hace referencia tambin a la fundamentacin de dichas
causas en la ausencia de inters, esto es, al hecho o comprobacin de que el inters no
exista, lo que se dara bsicamente en la causal consagrada expresamente en muchos
ordenamientos del consentimiento del ofendido.
De esta manera, el consentimiento de la parte lesionada no puede constituir una causa
de justificacin, tomndose en cuenta que en un sistema jurdico en que la ley penal es
de orden pblico y la pena se impone por la sociedad, no es posible derogar la ley por
convenciones de los particulares, lo que no implica desconocer que existen delitos que
no se daran si hay consentimiento del ofendido, impidindose que el delito mismo se
configure o nazca como tal o, en otras palabras, que impiden que surja el tipo delictivo,
como sera el caso obvio de quien permite a otro que tome una cosa que pertenece al
primero, en relacin al hurto, o las relaciones carnales consentidas entre mayores, en
relacin a la violacin. Evidentemente, en estos casos no hay delito.
Ahora bien, algunos autores consideran que las causas de justificacin, a pesar de ser
objetivas, exigen esta referencia a la motivacin o al nimo. Otros, niegan tal exigencia,
argumentando que el ordenamiento jurdico para hacer posible la vida comunitaria no
puede hacer depender su intervencin de las ms ntimas motivaciones de los
individuos transformndose en una religin.
En relacin a la ley positiva, slo se puede mencionar que no hay referencia expresa a
tal requisito, y que la expresin en defensa, slo constituye una referencia objetiva a la
exigencia de que se trate de una verdadera defensa y no de una defensa putativa.
10

Fundamentos de la teora de la imputacin


4.2 LEGTIMA DEFENSA COMO CAUSA DE JUSTIFICACIN
El que obra en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legtimo de un derecho,
autoridad, oficio o cargo, sin traspasar los lmites legales.
El que obra en virtud de obediencia legtima y debida. En este caso, si el hecho
ejecutado constituye delito o falta, la pena correspondiente se le impondr al que
resultare haber dado la orden ilegal.
El que obra en defensa de su propia persona o derecho, siempre que concurran las
circunstancias siguientes:
* Agresin ilegtima por parte del que resulta ofendido en el hecho.
* Necesidad del medio empleado para impedirla o repelerla.
* Falta de provocacin suficiente de parte del que pretenda haber obrado en defensa
propia.
Se equipara a la legtima defensa el hecho con el cual el agente, en el estado de
incertidumbre, temor o terror traspasa los lmites de la defensa.
Est claro que todo individuo tiene derecho a rechazar con la fuerza la agresin injusta
contra sus bienes o valores cuando el Estado no puede acudir en su defensa. El
hombre, por una exigencia natural tiende a repeler o a impedir la agresin injusta. Esta
exigencia es recogida por la tica; y el derecho, al proteger los bienes y valores del ser
humano en sus relaciones con los dems miembros de la sociedad, no puede menos
que reconocer tal exigencia constitutiva del ejercicio de un derecho y que, por lo tanto,
justifica que el propio sujeto, cuando el Estado no puede intervenir para protegerlo
contra las injustas agresiones, pueda reaccionar, con las debidas limitaciones, sin que
pueda obligrsele a padecer la ofensa, lo que implicara consagrar y avalar una
injusticia.
En definitiva, se trata de un conflicto de intereses que se plantea en determinadas
circunstancias, en el cual el inters del agredido debe prevalecer sobre el inters del
agresor injusto, en la extensin y con las limitaciones que la ley impone.

4.2.1 ELEMENTOS ESENCIALES DE LA LEGTIMA DEFENSA


Tratando ahora de fijar una nocin que contenga los elementos esenciales en la
legtima defensa de acuerdo a la legislacin, se puede decir que por ella se entiende la
defensa necesaria ante una agresin ilegtima, actual o inminente, que no haya sido
suficientemente provocada.
Entonces, segn la frmula establecida por el Cdigo Penal Peruano, queda amparado
por la Legtima Defensa quien obra en defensa de su propia persona o derecho.
En este sentido, los juristas venezolanos Mendoza y Chiossone han propuesto, para
salvar esta dificultad, que esta defensa legtima de parientes y extraos o auxilio
11

Fundamentos de la teora de la imputacin


necesario quedara comprendida en el estado de necesidad. Sin embargo, el autor es
de la opinin de que la defensa de terceros bien puede incluirse dentro del supuesto del
ordinal, el cual se refiere a quien obra en ejercicio legtimo de un derecho.
En efecto, la Legtima Defensa constituye el ejercicio de un derecho que deriva de la
proteccin acordada por el ordenamiento jurdico a bienes o valores del individuo que
vive en sociedad. De tal proteccin a determinados bienes o valores, derivan poderes o
derechos para sus titulares, cuyo ejercicio implica tambin que el sujeto pueda tutelar
preventivamente tales derechos por sus propios medios, cuando el Estado no puede
acudir en su defensa, siempre que se den determinadas condiciones. Sin embargo,
esta facultad que corresponde en principio al titular del derecho en peligro, puede
tambin ser ejercida por otro que acuda en su auxilio cuando el titular se encuentre
frente a una agresin injusta y la necesidad impone su defensa.
Teniendo en cuenta los bienes que caben en la Legtima Defensa, el Cdigo Penal
seala que sta se extiende a la persona y a sus derechos. Se acoge, pues, una
frmula amplia, segn la cual, cabe la posibilidad de defender no slo la vida y la
integridad fsica, sino tambin la libertad, el pudor, el honor, el patrimonio y, en general,
todo derecho. Sin embargo, no han faltado quienes pongan en duda la legitimidad de la
defensa del honor y el patrimonio.
Se trata, pues, de un supuesto especfico de Legtima Defensa, en que se justifica
inclusive la muerte o lesiones al defender los bienes, por el peligro que para las
personas que representa el hecho que se realiza en las mencionadas circunstancias.
Estas, hacen presumir el peligro a las personas, y, por lo tanto, que existe una agresin
y que hay necesidad de repelerla o de impedirla an con medios extremos.
4.2.2 CONDICIONES DE LA LEGTIMA DEFENSA
Luego de los sealamientos anteriores, es necesario analizar las condiciones o
requisitos exigidos por la ley para que se configure la causa de justificacin conocida
como Legtima Defensa. La primera de las circunstancias es descrita en el Cdigo
Penal como "agresin ilegtima por parte del que resulta ofendido por el hecho".
La palabra agresin, utilizada por la ley, ha de entenderse en el sentido amplio de una
conducta que constituye un ataque o una ofensa a la persona o derechos de otro, y
precisando ms, de acuerdo a lo que exige el Cdigo Penal, una conducta o
comportamiento del hombre que se traduce en una ofensa o ataque verdadero, actual o
inminente a la persona o derechos de otro.
De esta manera, comprendiendo de manera amplia el concepto de agresin, no se
limita a su significacin restringida de acontecimiento fsico o material de la persona, de
12

Fundamentos de la teora de la imputacin


vas de hecho, ya que tambin se pueden defender otros derechos adems de la vida y
la integridad fsica.
La necesidad del medio empleado debe ser proporcional a la agresin ilegtima. No
toda agresin tiene igual jerarqua ni puede desencadenar justificadamente una accin
homicida. La agresin ilegtima puede ir desde una leve molestia hasta una agresin de
tal entidad que comprometa la vida de quien pretenda haber obrado en legtima
defensa.
La situacin de ria en que dos personas se colocan voluntariamente, aunque de la
vctima haya partido la primera agresin, excluye el concepto jurdico de legtima
defensa, pues ya el objeto del que hiere o mata no es simplemente rechazar o impedir
una ilegtima agresin sino pelear y causar dao al contrario; quien acepta la ria,
acepta tambin todos los accidentes que en tal cuestin de fuerza puede sobrevenir.
La legtima defensa y la ria cuerpo a cuerpo tienen de semejante que en ambas hay
agresin y, por consiguiente, defensa, y se diferencian principalmente en que en la
primera el autor de la muerte, de la lesin o el dao, va obligado a la lucha, impelido por
la necesidad de defender su vida o sus derechos, sin ningn otro medio ambiental y
humano de alcanzarlo; es decir, en trminos generales, hay uno totalmente culpable y
otro totalmente inocente. Y por eso, es causal eximente de toda responsabilidad y pena;
en tanto que en el segundo, o ria cuerpo a cuerpo, no hay ninguno exento de toda
culpa, pues se provoca y se acepta en una de las tantas formas en que puede
originarse un lance entre dos personas.
En cuanto a las caractersticas de la agresin, hay que aclarar que debe ser real,
provenir de un ser humano, ser actual e inminente, y ser ilegtima. Si slo se da una
agresin aparente que engaa al presunto agredido que reacciona por su error, slo
habr defensa putativa, que no es causa de justificacin sino de inculpabilidad.
Si el hecho proviene de un animal, tampoco puede considerarse agresin, ya que no
puede ser calificado tal hecho de conducta ni considerarse ilegtimo. Pero cuando el
animal es utilizado por el hombre, cabe la legtima defensa contra ste; de otra manera
slo puede alegarse estado de necesidad. Asimismo, no se considera agresin la que
no proviene del hombre como tal, la que no constituye un comportamiento voluntario. La
reaccin, de este caso, slo podra estar amparada por la necesidad.
Se requiere tambin la actualidad o inminencia en la agresin. Tal exigencia deriva de la
naturaleza misma de la legtima defensa y de la segunda condicin que establece el
Cdigo Penal, cuando hace referencia a la necesidad del medio para impedir o repeler
la agresin. No cabe, por lo tanto, la legtima defensa contra una agresin pasada, ni
13

Fundamentos de la teora de la imputacin


contra una agresin posible en un futuro que no tenga las caractersticas de la
inminencia.
Sin embargo, debe tenerse presente que la agresin puede perdurar o prolongarse en
el tiempo (como en los delitos permanentes) y facultar la defensa o an, habindose
consumado, existir un peligro inmediato para la persona o sus derechos, que legitima la
reaccin defensiva.
Finalmente, se plantea que la agresin sea ilegtima, esto es, sin derecho, contraria a
derecho, aunque no se exige que sea delictiva. No hay as legtima defensa contra
quien acta en legtima defensa o en cumplimiento de un deber o en ejercicio de un
derecho. Pero s hay legtima defensa contra la accin del inimputable o del inculpable.
El Cdigo Penal hace referencia, como segundo requisito para la configuracin de la
Legtima Defensa, a la necesidad del medio empleado para impedir o repeler la
agresin. A pesar del sentido instrumental de la expresin utilizada por la ley, al referirse
al medio, esta exigencia debe entenderse en el sentido de la necesidad de la reaccin
defensiva a los fines de la defensa.
Se trata entonces de que la reaccin defensiva se exija objetivamente para repeler el
ataque y que sea adecuada a tal fin. Ahora bien, se entiende que la reaccin es
necesaria cuando ella es imprescindible a los fines de la defensa, pero tal extremo no
puede entenderse en el sentido que se d tal necesidad con la sola referencia a que el
sujeto que reacciona o se defiende no tuviese otro medio para proteger el bien,
quedando justificada su conducta si ello es as. Para apreciar la necesidad se impone
acercarse a la imprescindibilidad, pero relacionndola por la cuanta del bien jurdico
que se tutela, en forma tal que no habra necesidad cuando para proteger un bien
insignificante se sacrifica otro notablemente superior.
De esta manera, para verificar la existencia de este extremo, debe tomarse en cuenta
un criterio que se apoye en la imprescindibilidad de la reaccin o en la imposibilidad de
salvar el bien por otros medios, en la naturaleza del ataque o del dao que amenaza a
los bienes jurdicos y en la entidad y naturaleza de stos.
Por supuesto, tales elementos debern ser apreciados en los casos concretos de
acuerdo a las circunstancias, debiendo advertirse, en cuanto a la imprescindibilidad de
la reaccin o referencia a la posibilidad o imposibilidad de salvar el bien por otros
medios diversos a la reaccin violenta, que no se trata de una imprescindibilidad
absoluta, en forma tal que se niegue la legtima defensa por falta de necesidad cuando
el sujeto poda salvar el bien de otra manera. An en este caso, cuando adems de la
reaccin existen otras posibilidades de salvacin del bien, puede ser lcita la reaccin;
14

Fundamentos de la teora de la imputacin


pero no lo ser, en general, cuando existan otras vas ms expeditas, ms fciles y con
razonable seguridad de xito.
Pero adems de necesaria en los trminos analizados, la defensa debe ser
proporcional, es decir, la reaccin defensiva debe ser adecuada, proporcional al ataque:
la defensa debe ejercerse guardando la debida proporcin con el ataque. Este requisito,
es complementario de la necesidad y, aunque no figura expresamente enunciado del
Cdigo Penal, dada la necesidad de la reaccin, lo que falta es la debida proporcin,
exigencia que se refiere, fundamentalmente, al quantum de la reaccin, lo que hace
posible, que pueda plantearse el problema del exceso defensivo.
Dentro de este contexto debe recalcarse, en orden a evitar confusiones, que una cosa
es la necesidad y otra la proporcin. La proporcin supone la necesidad, pero no a la
inversa, en forma tal que siendo necesaria la defensa, puede darse el exceso por
desproporcin de los medios empleados para lograrla.
Lo exigido en segundo trmino para la existencia de la legtima defensa, tiene como
rasgo esencial, la necesidad, es decir carcter de imprescindible, e implica
proporcionalidad con la agresin. Si se puede rechazar con la voz una agresin, no se
justifica el empleo de recursos ms poderosos y violentos; si se puede rechazar con la
mano o mediante la lucha personal otra agresin, tampoco se justifica el empleo de
armas y la verificacin de acciones homicidas. La correspondencia entre el medio y la
agresin tiene por base el principio jurdico moral en virtud del cual no se puede
sacrificar un bien superior por defender uno inferior. Ejemplo clsico que demuestra lo
absurdo de la tesis contraria lo constituye el caso de quien por defender las manzanas
del jardn dispara e hiere o mata a nios que pretendan hurtarlas.
Ahora bien, es necesario aclarar que la proporcin entre la reaccin y el ataque no
implica una valoracin que deba hacerse con criterios de equivalencia matemtica, sino
tomando en cuenta las circunstancias especficas del caso concreto. Hay que sealar,
finalmente, que la reaccin defensiva debe ejercerse contra el agresor, no quedando
cubierta por ella la lesin a terceros inocentes.
Entonces, para que la defensa sea legtima se requiere, en tercer lugar, que quien
pretende haber obrado en defensa propia no haya provocado suficientemente la
agresin.
De acuerdo a esta exigencia, se requiere que el sujeto que alega la defensa legtima no
haya sido la causa proporcionada de la agresin, que no haya incitado o provocado l
mismo, en forma suficiente o adecuada, la agresin. Si el sujeto ha provocado la
agresin, pero no suficientemente, subsiste la posibilidad de la legtima defensa.
15

Fundamentos de la teora de la imputacin


Este requisito, especfico del Cdigo Penal, exige algunas aclaratorias. El concepto de
provocacin no puede ser entendido en el sentido meramente objetivo de la simple
realizacin de una accin que motive o explique de alguna manera la agresin, sino en
un sentido subjetivo que implica la falta de inocencia del autor, la cual debe estimarse
en cada caso, segn las circunstancias.
Ahora bien, se puede decir que la provocacin carece de inocencia cuando el sujeto
determina maliciosamente la agresin o simplemente la busca o por lo menos la acepta,
o se comporta conscientemente en forma tal de excitarla. Pero el Cdigo Penal no
excluye simplemente la legtima defensa cuando ha habido provocacin. Esta
provocacin, para excluir la legtima defensa, debe ser suficiente, o sea, bastante
adecuada para explicar, no para justificar, la agresin. Por supuesto, en orden a
apreciar el carcter suficiente de la provocacin debern tomarse en cuenta las
circunstancias del caso concreto conforme a valoraciones ticas y culturales.
4.3 CUMPLIMIENTO DE UN DEBER O EN EL EJERCICIO LEGTIMO DE UN DERECHO,
OFICIO O CARGO
Es otra causa de justificacin, conocida como el cumplimiento de un deber o el ejercicio
legtimo de un derecho, sealndose textualmente que no es punible el que obre en
cumplimiento de un deber o en el ejercicio legtimo de un derecho, autoridad, oficio o
cargo, sin traspasar los lmites legales, por supuesto.
Todas las causas de justificacin prcticamente pueden reducirse a esta causal amplia
que consagra el cdigo, segn la cual se justifica el hecho tpico cuando es realizado en
cumplimiento o en ejecucin de la ley, con lo cual se establece, como principio que
responde a una exigencia lgica del sistema, que cuando el derecho autoriza o faculta,
impone o exige un determinado comportamiento, ste no puede considerarse
penalmente ilcito, de esta manera, si en virtud de cualquier norma jurdica, sea de
derecho pblico o privado, una conducta es lcita, no puede a la vez ser considerada
como ilcita en el mbito penal.
En primer lugar, el Cdigo Penal hace referencia en el artculo mencionado, a la
justificacin de quien acta o realiza un hecho, que aparece objetivamente como tpico,
en cumplimiento de un deber. Sera ilgico que el ordenamiento jurdico imponga a un
sujeto la obligacin de actuar y luego lo llame a responder por la accin realizada.
Obviamente, debe tratarse de un deber jurdico y no de otra ndole (moral o religioso),
impuesto, por lo tanto, por el ordenamiento jurdico, pero que puede estar fundado no
slo en una ley formal sino tambin en un reglamento, en un decreto o en una
ordenanza. Debe, asimismo, sealarse, que la determinacin del deber puede provenir
16

Fundamentos de la teora de la imputacin


de la costumbre, siendo uno de los casos, en que aqulla, como fuente de normas no
penales, sirve de fuente al Derecho Penal.
Se debe tambin aclarar, que al tratar la ley en esta causal del cumplimiento del deber,
en general, y luego entrar en consideraciones especficas relativas al ejercicio de la
autoridad, oficio o cargo, debe entenderse en este caso que la referencia se concreta a
los deberes que se imponen directamente a los particulares y no a los que deriven de
las funciones, cargos u oficios que desempean.
4.4 EL DEBER COMO CAUSA DE JUSTIFICACIN
Entre estos deberes cuyo cumplimiento puede dar lugar a la realizacin de acciones
tpicas que resultan justificadas, puede mencionarse la obligacin que tiene el testigo de
declarar la verdad sobre los hechos en relacin a los cuales se le interroga y en tales
declaraciones revela hechos alusivos al honor o a la reputacin de una persona, o a la
obligacin de todo ciudadano de comparecer e informar a los cuerpos legislativos o a
sus comisiones en las investigaciones que aquellos realicen, y en tal virtud, exponen
hechos que puedan ser considerados deshonrosos para terceros. En estos casos, la
conducta queda justificada por cumplimiento del deber.
Interesa, aun as, destacar, que el cumplimiento del deber que justifica una conducta
tpica supone la necesidad de que sta se produzca, al enmarcarse en el campo de la
obligacin impuesta y que, adems, no se exceda el sujeto traspasando los lmites del
deber. El testigo que narra hechos deshonrosos de un tercero, sin que ello sea
necesario, no estara amparado por el cumplimiento del deber y, dada la necesidad, se
exige que no incurra en exceso en su narracin, caso en el cual slo sera procedente
la atenuacin.
Forma parte de la tradicin jurdica latina, y tambin lo acoge el ordenamiento jurdico
venezolano el principio ya afirmado por el Derecho Romano, de que qui iure suo utitur
neminem laedit. De acuerdo con esto, la realizacin de una conducta tpica, se justifica
por haber sido realizada en ejercicio de un derecho, por autorizacin o facultad
otorgada por el ordenamiento jurdico.
El conflicto en este caso surge entre una norma que tipifica un hecho como delictivo y
otra norma vigente que faculta la realizacin de tal hecho, la cual debe prevalecer, por
una exigencia lgica del sistema al consagrar un derecho cuyo ejercicio legtimo implica
el sacrificio de un bien jurdico que en tales circunstancias queda justificado.
4.5 OBRAR POR DISPOSICIN DE LA LEY
El Estado puede usar la fuerza pblica como medio coactivo directo para mantener el
orden y cumplir sus fines, pero tal uso (el recurso a medios violentos o el ataque a
17

Fundamentos de la teora de la imputacin


bienes protegidos por el derecho y el uso de armas) ha de considerarse como un medio
extremo, que slo se justifica cuando se trata de proteger y auxiliar a las personas,
velar por su seguridad, evitar daos en las cosas, amparar las condiciones necesarias
para el decoro y el buen ejercicio de las funciones pblicas, impedir la comisin de
hechos punibles y preservar a la colectividad de peligros graves e inminentes. En otras
palabras, tal recurso extremo slo encuentra justificacin, fuera de los casos de
aplicacin de otra causal como la legtima defensa, cuando se acta en defensa del
orden pblico, entendido tal concepto en el sentido del normal desenvolvimiento de la
vida social en el cual se garantiza la seguridad y libertad de los ciudadanos y la libre
actuacin de los rganos del Estado. Precisamente, el Cdigo Penal, dispone que las
personas autorizadas para portar armas no puedan hacer uso de ellas sino en caso de
legtima defensa o de defensa del orden pblico.
En materia, pues, tan delicada y que se ha prestado a tantos abusos, debe extremarse
el celo de los funcionarios encargados de velar por el orden pblico y, asimismo, los
jueces deben estar atentos para aplicar con todo rigor la ley, ya sea en caso de exceso
punible, o cuando falta el requisito de la necesidad y se excluye, por tanto, la
justificacin, debiendo sancionarse la conducta ilcita.
Y en relacin a los funcionarios, se hace necesario recalcar que su deber es defender,
no atacar, y que deben afrontar el riesgo y no evitarlo a la primera seal, que estn
obligados a la serenidad y a la prudencia, que su condicin es de guardianes del orden
pblico y no de perturbadores del mismo, y que su uniforme no debe ser signo de
prepotencia sino seal de su misin de defensa de la ciudadana.
Por lo tanto, debe insistirse en el carcter de recurso extremo del uso de la fuerza y de
las armas por parte de la autoridad, por lo cual, slo en determinadas circunstancias y
agotados los recursos no violentos, puede recurrirse a la violencia y a las armas; y en
relacin a estos ltimos recursos, utilizar primero los medios menos daosos o menos
mortferos de reducir la resistencia a la autoridad, como los seran los rolos de goma,
chorros de agua con mangueras y gases lacrimgenos, etc.
Los agentes de polica y los de seguridad ciudadana, las pequeas facciones de tropa
encargadas del mantenimiento del orden pblico y los dems funcionarios autorizados
por la ley para portar armas, hacen uso legtimo de las armas que portan cuando
repelen una violencia, vale decir, en legtima defensa; cuando tratan de vencer o
quebrantar la resistencia que oponga algn individuo o un grupo de particulares contra
rdenes de la autoridad legalmente dadas, o cuando actan para prevenir o contener
una violencia o ataque contra el orden pblico o contra las personas o las propiedades;
y adems, para los militares, cuando no exista otro medio racional para cumplir la orden
recibida.
18

Fundamentos de la teora de la imputacin


Las armas de fuego slo pueden ser empleadas en ltimo extremo por la polica,
teniendo que recurrir primero a medios menos mortferos de reduccin a la resistencia,
as por ejemplo: el rolo; las mismas armas empleadas en forma contundente; chorros
de agua aplicados con mangueras o gases lacrimgenos.
Entonces, es imprescindible que el uso de armas sea para vencer la resistencia
opuesta, lo que supone un comportamiento activo del ciudadano o de los grupos contra
el agente de polica, los militares en servicio u otros funcionarios armados. No basta la
mera desobediencia pasiva, ni la simple fuga del indiciado de haber cometido un delito
para hacer fuego contra partes vitales de su cuerpo.
5. LA CULPABILIDAD
La culpabilidad est dentro de la teora del delito, ya que es el instrumento conceptual
que permite aclarar todas las cuestiones referentes al hecho punible.
Los elementos de hecho punible, es la conducta tipicidad, antijuricidad, culpabilidad, ya
que esta ltima se debe reprochar jurdicamente al sujeto por no haber hecho lo que
deba hacer, cuando saba que estaba haciendo algo distinto de lo obligado por el
mandato o lo prohibido por l, y las condiciones dentro de las que actu u omiti son
consideradas por el derecho suficientes para permitirle optar entre cumplir el mandato o
violarlo.
La culpabilidad, la culpabilidad llamada por la legislacin Responsabilidad, es la
posibilidad de atribuir un hecho desvalorado a su autor. En la culpabilidad se examina si
se puede atribuir a la persona el hecho tpico y antijurdico. Sus elementos son: la
imputabilidad, el consentimiento del injusto y la exigibilidad de la conducta. La diferencia
entre falta de antijuridicidad y falta de culpabilidad consiste en que una conducta
justificada es reconocida como legal por el legislador, est permitida y ha de ser
soportada por todos, mientras que una conducta exculpada no es aprobada y por ello
sigue estando no permitida y prohibida.
5.1 PRINCIPIO DE CULPABILIDAD
Surge como garanta individual, formando parte del conjunto de postulados del Estado
de Derecho, actuando como lmites de la potestad punitiva, convirtindose en
elementos necesarios para la atribucin de la responsabilidad penal, as como tambin
para la imposicin de la pena.
Siendo la culpabilidad un presupuesto de la pena, el delincuente es considerado por el
Derecho Penal como una persona cuya responsabilidad jurdica est compuesta por la
lesividad del acto cometido y por la actitud interna que lo condujo a obrar de tal modo.
19

Fundamentos de la teora de la imputacin


5.2 CULPABILIDAD COMO ELEMENTO DEL DELITO
Si bien las distintas Escuelas, difieren en cuanto a algunos elementos componentes del
delito, todas conciben a la culpabilidad como la categora fundamental del mismo.
Significando la actitud anmica del autor al momento de consumar el hecho tpico y
antijurdico, susceptible de permitir reproche, ya que ante una situacin determinada el
autor pudo haber reaccionado de otra manera.
Roxn, Llama a la Culpabilidad, "Abordabilidad normativa", aludiendo a que, el sujeto,
teniendo capacidad y conocimiento para con la norma, no reacciona en virtud de la
misma.
Mir Puig Relaciona a la Culpabilidad con la Motivabilidad", es decir, que el sujeto
conociendo la norma, no se ve motivado por esta al momento de actuar.
Jackobs La concibe como una "Prevencin General", ya que el culpable - quien ha sido
infiel al Derecho sufrir una sancin que ser conocida por la sociedad, y esta al
vislumbrar las consecuencias de la comisin de un hecho ilcito, no infringir la norma.

6 LA AUSENCIA DE CULPABILIDAD
A partir de los elementos constitutivos de la culpabilidad, se pueden sistematizar los
supuestos en los que falta la culpabilidad del autor y por lo tanto, decae la imputacin
del injusto penal.
6.1 LA INIMPUTABILIDAD:
Es una causa de exclusin de la culpabilidad que se presenta cuando quien realiza el
injusto penal no rene las condiciones para ser sujeto de una imputacin penal.
La exclusin de culpabilidad se sustenta en la falta de idoneidad del agente de poder
comunicar, mediante sus actos, un hecho penalmente relevante.
Los supuestos que se califican como supuestos de inimputabilidad se ordenan en
dos grandes grupos:
a) LOS MENORES DE EDAD:
Se les excluye de culpabilidad debido a que no tienen la suficiente madurez o
experiencia como para poder sopesar el orden jurdico-penal y actuar responsable en
el mbito penal.

20

Fundamentos de la teora de la imputacin


La inimputabilidad por razn de edad constituye una condicin normativa, no
depende de situaciones particulares.
La imputacin penal decae aun cuando el menor de edad sea consciente de la
lesividad de su comportamiento.
A manera de conclusin no hay manera mientras que el agente sea menor de edad
no hay manera de sustentar una imputacin penal en su contra.
b) LAS PERSONAS CON PROBLEMAS DE SALUD.
Las personas con problemas fsicos y mentales segn el Cdigo Penal, estn
excluidos de la culpabilidad.
El cdigo penal debe actuar conforme
Para que las causas reguladas por el Cdigo Penal eximan de responsabilidad penal,
ests deben afectar gravemente el concepto de la realidad del autor, su capacidad de
comprender su carcter delictivo.
A diferencia de la minora de edad, este grupo de supuestos de falta de
inimputabilidad penal se determina en cada caso, teniendo en consideracin el
anlisis emprico que ofrece la ciencia mdica correspondiente.
La determinacin de imputacin en cada caso, permite que se pudiera atenuar en
cada caso la pena cuando se da el estado de anomala.
La formacin legal de los casos de inimputabilidad por razones fsicas o psquicas
tienen un carcter amplio que permitira, abarcar las distintas circunstancias que se
planteen, resultan en principio posible aplicar analoga, esta regulacin legal a todo
supuesto de dficit constitutivo del agente que impide su acoplamiento con el orden
normativo.
c) CAUSAS DE INIMPUTABILIDAD POR RAZONES DE SALUD:
1.1 LA ANOMALA PSQUICA:
Son los trastornos mentales originados por causas corporales-orgnicas de carcter
patolgico.
Este estado psquico no se limita da a todos los mbitos psquicos.
Manifestaciones:
Las Psicopatas: Son propiamente las enfermedades mentales y se clasifican en
endgenas (son originadas por el propio organismo del enfermo, tales como la
esquizofrenia, la paranoia, la ciclotimia, o demencia maniaco-depresiva) y exgenas
(son aquellas que penetran el organismo desde afuera, cuyo origen puede ser
21

Fundamentos de la teora de la imputacin


traumtico, por lesiones cerebrales; por intoxicacin, por drogas o infeccin como la
parlisis progresiva ;las dolencias convulsivas orgnico-cerebrales y los casos de
desintegracin de la personalidad con base orgnica-cerebrales como la artero
clerosis o la trofia cerebral.
Las oligofrenias: Son estados de debilidad intelectual congnita o adquirida en los
primeros aos de la vida.
Se clasifica en 3 clases: la debilidad mental_(culmina los estudios escolares, pero no
aprendiza una profesin) , la imbecilidad (le impide el desarrollo de una vida
independiente)y la idiocia (no permite ni siquiera el aprendizaje del lenguaje.)
Demencia: son las prdidas de facultades que posee un cerebro.
Se produce un deterioro de las funciones intelectuales como la memoria, la atencin,
el juicio y las capacidades de razonamiento las que producen evidentemente
trastornos de conducta.
6.2 CAUSALES DE DEMENCIA DEGENERATIVA:
Psicopatas: son anomalas heredadas de la personalidad que desconecta al sujeto
del entorno, merman notablemente la capacidad de la vida social en comn. El
padecimiento es de naturaleza afectiva y volitiva.
Neurosis: son anomalas de conducta adquirida y a menudo susceptible a
tratamiento. Se derivan de una causa psquica no somtica, que llevan ante una
reaccin anormal ante algunas experiencias de la vida.
1.2 LA GRAVE ALTERACION DE LA CONCIENCIA:
Es una reduccin sustancial del grado de conciencia para mantener un contacto
adecuado con la realidad.
Se presentan ante personas psicolgicamente normales, como en el caso de
trastornos producidos por las drogas, el alcohol, los debidos al agotamiento, la
fatiga, el pnico, las acciones bajo hipnosis, los estados posthipnoticos, as como
estados pasionales.
Estas alteraciones dela conciencia son graves, de tal forma que suprime la
estructura psquica del afectado.
1.3 LAS ALTERACIONES DE LA PERCEPCION:
Son los defectos fsicos que impiden una adecuada representacin sensorial de la
realidad.
22

Fundamentos de la teora de la imputacin


Como defectos fsico, se le consideran a los sordomudos, ciego-sordos o los ciegomudos.
Las alteraciones que tiene su origen en trastornos psquicos se pueden incluir.
Algunos autores dicen que pueden producir una anomala psquica, por lo que la
regulacin expresa de este supuesto no se justifica dada la existencia de una causa
de inimputabilidad general de anomala psquica.
6.3 ERROR DE PROHIBICIN
Es necesario que quien acta, conozca la figura o situacin tpica, as como
tambin que conozca la antijuricidad del hecho. Cuando el sujeto no cuenta con
esta capacidad de conocimiento y discernimiento, se est en presencia de error de
prohibicin, el cual puede ser vencible o invencible.
Vencible: El sujeto por falta de cuidado no ha advertido la antijuricidad del acto
-imprudencia iuris- dando lugar a una atenuacin de la responsabilidad criminal.
Invencible: El sujeto no comete infraccin a la norma penal primaria, ya que no
cuenta con capacidad personal de evitar la conducta objetivamente desvalorada, ni
tampoco posee la posibilidad de conocer la antijuricidad, excluyendo de este modo
la condicin primordial de la culpabilidad, llamada tambin atribuibilidad individual;
concretndose as la impunidad del sujeto.
6.4 TEORAS SOBRE EL ERROR DE PROHIBICIN
Teora del Dolo: Responde a la sistemtica causalita, concibindolo en la
culpabilidad como "dolus malus".
Unifica el conocimiento del hecho y el conocimiento de la antijuricidad, atribuyendo
una misma solucin al tratarse de un error de tipo o de un error de prohibicin. En lo
que si se plantea diferencia es entre el error vencible y el error invencible, a pesar
de que en ambos casos se excluya el dolo. No obstante en el error invencible, se
excluye absolutamente la responsabilidad criminal, tanto por el dolo como por la
imprudencia; contrariamente, en el error vencible, se excluye el dolo, pero no la
responsabilidad criminal en su totalidad ya que existe delito fundado el la
imprudencia.
Teora de la culpabilidad: Realiza una diferenciacin entre el dolo y el conocimiento
de la antijuricidad, basando esta distincin en el error de tipo (dolo) y el error de
prohibicin (culpabilidad). El error de prohibicin solo podr eximir la
responsabilidad penal si se trata de un error invencible, o en caso de error vencible,
23

Fundamentos de la teora de la imputacin


el delito doloso atenuado, pero nunca podr eximir la responsabilidad penal en un
delito imprudente.
El error de prohibicin indirecto, ha llevado al surgimiento de dos nuevas teoras:
Teora estricta de la Culpabilidad: (Finalismo) "Brinda el mismo tratamiento al error
sobre la existencia, sobre los lmites y sobre los presupuestos facticos de las
causas de justificacin" (Lascano).
En un error de prohibicin invencible, no hay culpabilidad, en un error vencible,
existe delito doloso atenuado.
Teora restringida de la culpabilidad: otorga a las dos posibilidades de error de
prohibicin indirecto, distintos tratamientos y soluciones; en cuanto al error sobre la
existencia y sobre los limites de una causa de justificacin los considera como un
error de prohibicin, y al error sobre presupuestos facticos de causas de
justificacin, lo considera como un error de tipo, que afecta al tipo injusto, pero no a
la culpabilidad. Con esto se relaciona la "Teora de los elementos negativos del
tipo", la cual considera a los presupuestos fcticos de una causa de justificacin
como un elemento de tipo injusto.
6.5 COACCIN Y MIEDO INSUPERABLE
As como la culpabilidad requiere de la responsabilidad penal del sujeto, tambin es
necesario que este se encuentre en condiciones de normalidad motivacional, la cual
puede ser excluida tanto por causas de inimputabilidad, como por causas de
inexigibilidad de otra conducta.
La coaccin producida en situaciones naturales incluye el conflicto de bienes de
igual valor; por ejemplo:"vida por vida".
Debiendo ser el sujeto coacto, ajeno al mal que pretende evitarse, y este ltimo a
su vez debe contar con las caractersticas de grave, inminente e injusto.
Estn exentos de responsabilidad criminal, el que obre impulsado por miedo
insuperable". Aqu tambin se incluye la situacin en que un sujeto sufre la
incidencia de un factor externo que le provoca temor, ya sea que se trate de un mal
real o imaginario, siendo insuperable para el sujeto, a quien le impide actuar de otra
manera.
7 DESCRIPCIN DE LA CULPABILIDAD
Una conducta tpica y antijurdica no es sin ms punible. La calificacin de una
conducta como tpica y antijurdica expresa solamente que el hecho realizado por el
24

Fundamentos de la teora de la imputacin


autor es desaprobado por el Derecho, pero no que el autor deba responder
penalmente por ello, cuestin que debe decidirse en el mbito de la culpabilidad,
esto es:
* Que el autor del injusto se encontraba en capacidad psicolgica suficiente (media)
de comportarse y motivarse por la norma.
* Que el autor conoca la antijuricidad del acto por l protagonizado.
* Que el actor se encuentra en condiciones psicofsicas, morales y circunstanciales
de actuar de manera diferente a como lo hizo por serle exigible.
De lo precedente tenemos que tres son los elementos fundamentales de la
culpabilidad:
* La imputabilidad o capacidad de culpabilidad.
* Conocimiento de la antijuricidad.
* La exigibilidad del comportamiento.
En el Derecho su significacin varia segn se hable de postulado o principios o
garantistas del Derecho penal general - nulla poena sine culpa- o de una
declaracin judicial derivada del debido proceso.
Para Reyes Echandia, siguiendo a Antolisei, la culpabilidad la define "como la
actividad consiente de la voluntad que da lugar a un juicio de reproche en cuanto el
agente acta en forma antijurdica pudiendo y debiendo actuar diversamente"
Luis Jimnez de Asa define la culpabilidad como "el reproche que se hace el autor
de un concreto acto punible, al que le liga un nexo psicolgico motivado,
pretendiendo con su comportamiento un fin, o cuyo alcance le era conocido o
conocible, siempre que pudiera exigrsele un proceder conforme a las normas"
Jos Mara Rodrguez Devesa define la culpabilidad diciendo que "acta
culpablemente el que con arreglo al ordenamiento jurdico puede proceder de otra
manera a como lo hizo, es decir, que pudo abstenerse de realizar la accin
tpicamente antijurdica".
7.1 TEORAS SOBRE LA CULPABILIDAD
a.- Psicolgica:
Esta teora cuyo mximo representante lo tenemos en le alemn Franz Von
Liszt con el desarrollo de lo que llam por influencia del positivismo italiano, "la
culpabilidad del carcter " por el que se ubica el concepto de culpabilidad cerca
al de peligrosidad, detenindose en la personalidad del autor con todos sus
atributos biosociolgicos.
Para esta teora la culpabilidad se agota en la relacin psicolgica y el hecho,
es decir basta con que el sujeto quiera realizas el hecho.
25

Fundamentos de la teora de la imputacin


El punto central de la teora psicolgica de la culpabilidad "es la relacin
puramente psicolgica entre el agente y el resultado de su conducta".
De acuerdo a esta teora, el delito se define sobre la base de dos puntos:
* La relacin de causalidad material.
* La conexin de causalidad psquica.
A esta teora se le acus de no resolver el problema de la culpa inconsciente, ni
resuelve cabalmente el de la imputabilidad como el caso del enajenado mental,
o del menor de edad que actan de modo que es posible relacionarlos
psicolgicamente con el resultado de su conducta, lo que ha hecho decir a los
seguidores de esta teora que la imputabilidad causa exclusin de pena,
dejando inclume el delito como tal.
b.- Normativa:
Gestada por E. Von Beling, este sistema plantea un puente entre la concepcin
psicolgica y la normativa ya que "despus de postular la culpabilidad como
parte del tipo subjetivo, la entiende como un reproche que se formula a alguien
por no haber actuado de otro modo".
Analiza la relacin entre el autor y el hecho, el sujeto activo debe saber que
est actuando contra una norma-prohibitiva o de mandato-. Es decir, el desvalor
se presenta por la confrontacin entre lo que prescribe la norma y lo que realiza
el sujeto activo.
La teora normativa estableci, para la existencia de la culpabilidad:
* La imputabilidad, es decir el sujeto debe haber manifestado una voluntad
defectuosa reprochable.
* El dolo o la culpa son modalidades de la voluntad defectuosa. Resulta obvio
decir que se tiene que dar como base una conducta antijurdica.
* Ausencia de causas exculpantes. Es decir, no se debe presentar ni el estado
de necesidad exculpante ni el miedo insuperable. La presencia de estas figuras
impedira la reprochabilidad.
c.- Finalista:
Esta teora deriva de la mixta psicolgica normativa y aporta un desarrollo
superior del concepto normativo de la culpabilidad. Se hizo una reformulacin
de este concepto, gracias al aporte de Pal Merkel (1922) y su discpulo Berg
(1927), que "demostraron como el dolo y la culpa no eran formas de
culpabilidad, entendida sta como juicio de reproche, afirmando que la
estructura de dicha categora era igual tanto para los hechos dolosos como los
culposos concebidos como formas de accin".
26

Fundamentos de la teora de la imputacin


La culpabilidad queda restringida a un juicio de valoracin, es decir la
reprochabilidad del acto cometido por el sujeto activo.
Si el sujeto es motivado por la norma y a pesar de ello realiza el acto prohibido,
entonces es reprochable. En este sentido el profesor Hans Welzel dice: "La
culpabilidad no se agota en la relacin de disconformidad sustancial entre la
accin y el ordenamiento jurdico, sino que adems fundamenta el reproche
personal contra el autor, en el sentido de que no omiti la accin antijurdica an
cuando poda omitirla. La conducta del autor no es como se la exige el derecho,
aunque l habra podido observar las exigencias del deber ser del derecho. El
hubiera podido motivarse de acuerdo al a norma. En este "poder en lugar de
ello" del autor respecto de la configuracin de su voluntad antijurdica reside la
esencia de la culpabilidad; all esta fundamentado el reproche personal que se
le formula en el juicio de la culpabilidad al autor por su conducta antijurdica". La
culpabilidad, de acuerdo a esta teora, se vuelve graduable por la motivacin
que puede ejercer la norma.
d.- Funcionalismo:
De acuerdo con la concepcin funcionalista de G. Jakobs, es en la culpabilidad
donde se adoptan las soluciones decisivas. Siendo la caracterstica de la
culpabilidad la motivacin no conforme a derecho del autor, el cual ha creado un
conflicto. Se sanciona entonces con el fin de mantener la confianza en la
norma. Por lo que, si el Estado sanciona los comportamientos que violan la
norma, est contribuyendo a estabilizar el ordenamiento.
La comunicacin entre los sujetos puede ser de dos clases: de sentido o de
naturaleza. La naturaleza y el sentido se determinan funcionalmente, por lo que
la diferenciacin no es la misma en los distintos mbitos de la sociedad. As,
desde este punto de vista, el concepto de culpabilidad es el que separa el
sentido de la naturaleza.
En el marco de una perspectiva funcional-social, el derecho penal slo
garantiza una cosa: que se va a contradecir toda expresin de sentido (probada
en un procedimiento propio de un Estado de Derecho) que manifieste que la
norma carece de validez. Con consecuencia de esta afirmacin, una expresin
de sentido de contenido defectuoso es una expresin que conlleva
responsabilidad.
El concepto funcional de culpabilidad es por necesidad descriptiva
precisamente por la medida en que la sociedad se encuentra determinada.
27

Fundamentos de la teora de la imputacin


Nuestro Cdigo Penal slo habla de responsabilidad y no de culpabilidad. La
responsabilidad es un trmino ms amplio que incluye:
* La responsabilidad de la persona.
* La co - responsabilidad de la sociedad.
7.2 FUNCIN DE LA CULPABILIDAD
La funcin de la culpabilidad se centra en determinar si se puede atribuir
responsabilidad a una persona por el hecho cometido, este anlisis gira en torno a
la exigibilidad de otra conducta, se cuestiona, entonces, si el agente pudo haber
evitado el acto o disminuido sus efectos.
En las categoras anteriores -tipicidad y antijuricidad- el juicio lo efecta
ntegramente el Juez, ste observa si la conducta se adecuaba al tipo penal y si
exista o no alguna causa de justificacin (examinaba los hechos), pero en el
desarrollo de la culpabilidad debemos observar al sujeto en concreto y su relacin
con los dems -fenmenos social-, el Juez entonces debe tratar de situarse dentro
de la mente del sujeto para saber si se le poda exigir otra conducta o no.
Del estudio y anlisis de la culpabilidad se deben determinar tres cuestiones:
* Si el agente se encontraba en la capacidad psicolgica para poder haber sido
motivado por el contenido de la norma.
* Si el agente conoca la antijuricidad de su acto.
* Si el agente le era exigible actuar de manera distinta a la forma en que lo hizo.
De cumplirse positivamente con cada una de las cuestiones enumeradas y
habindose demostrado la existencia del injusto, existe la culpabilidad del agente.
7.3 LA CULPABILIDAD Y PREVENCIN GENERAL
Nunca se debe examinar al sujeto en forma aislada, ya que la persona es un ser
social por naturaleza, hasta el delito requiere ser cometido en sociedad, de lo
contrario no tendra sentido sancionarlo.
Debemos observar si, luego de cometido el delito, es necesaria o no la pena, es
decir si se puede y se debe hacer responsable al sujeto por la accin que ha
cometido.
Tanto la prevencin general como la determinacin de la culpabilidad tienen como
fin la mejor proteccin de los bienes jurdicos; el primero intimidando o amenazando
a los sujetos para que no delincan y, el segundo, sirve para observar el grado de
pena, de acuerdo al reproche que se le impondr al sujeto con un triple propsito:
* Evitar que afecte otros bienes jurdicos.
* Rehabilitndolo para reincorporarlo a la sociedad.
* Acentuar las bases del sistema parar que todos los miembros de la sociedad
sepan que se deben proteger los bienes jurdicos.
28

Fundamentos de la teora de la imputacin


7.4 ELEMENTOS DE LA CULPABILIDAD
La culpabilidad tiene tres elementos:
* La Imputabilidad.
* El conocimiento o conciencia de la antijuricidad - error de prohibicin.
* La exigibilidad de otra conducta.

7.5 LA IMPUTABILIDAD:
La capacidad de culpabilidad o imputabilidad del sujeto para haberse comportado
de otro (modo afirmacin la libertad de su voluntad). El que no goza de la libertad
de autodeterminarse.
La imputabilidad es motivabilidad normal del sujeto respecto a la norma.
Es inimputable la persona que no esta en capacidad de conocer y comprender que
acta antijurdicamente o que, pudiendo comprenderlo, no esta en condiciones de
actuar de otra manera. Los criterios reguladores de la inimputabilidad son tres:
Biolgicos.- Se parte de un supuesto objetivamente aprensible: anomala psquica,
grave alteracin de la conciencia y alteracin de la percepcin.
Psicolgico.- Supone el anlisis de la capacidad o incapacidad del agente para
comprender el significado de su comportamiento y para determinar su actuar sobre
la base de esa comprensin.
Mixto.- Surge de la combinacin de los criterios biolgicos y psicolgicos de
acuerdo con la causal de inimputabilidad.
El Cdigo Penal recoge el criterio biolgico para el caso de los menores de edad, y
el mixto para los dems casos de inimputabilidad. Para determinar si una persona
es imputable, se debe observar:
* Ser mayor de 18 aos Art.20 num.2
* Tener una capacidad psicolgica Art.20 num.1
Como se ha dicho anteriormente, para ser imputable y, posteriormente, responder
penalmente, es requisito indispensable ser mayor de edad y tener la suficiente
capacidad psicolgica para entender el significado del acto realizado. La falta de
alguno de estos elementos originaria que el sujeto no sea responsable penalmente.
7.6 CAUSAS QUE ATENEN LA IMPUTABILIDAD
Nuestro Cdigo, ha establecido dos supuestos en los cuales facultativamente se
puede reducir la pena del sujeto imputable, estos son:
29

Fundamentos de la teora de la imputacin


Las eximentes incompletas:
"Artculo 21: En los casos del artculo 20, cuando no concurra alguno de los
requisitos necesarios para hacer desaparecer totalmente la responsabilidad, el juez
podr disminuir prudencialmente la pena hasta lmites inferiores al mnimo legal."
El Art. 21 del Cdigo Penal es una disposicin amplia que puede tener dos
vertientes: una en exceso y otra en defecto. La primera, surge cuando se da un
exceso respecto de un requisito. La segunda en defecto surge cuando falta uno de
los requisitos.
De acuerdo al Art. 21 debe admitirse que concurre la atenuacin de responsabilidad
penal, en los siguientes:
* A favor del que padece de una perturbacin mental manifiesta, que no alcanza, sin
embargo, el grado de una anomala psquica.
* A favor del que repele una agresin ilegitima a su persona utilizando un medio no
razonable.
* A favor del que causa dao en el patrimonio ajeno para evitar un mal, pero sin
buscar el medio menos perjudicial y, sin cuidar de que el mal que procura evitar sea
mayor que el que produce.
* A favor del que obra impulsado por un miedo efectivo, pero al cual habra podido
sobreponerse; etc.
Imputabilidad restringida:
"Articulo 22.- Podr reducirse prudencialmente la pena sealada para el hecho
punible cometido cuando el agente tenga ms de dieciocho y menos de veintin
aos, o ms de sesenta y cinco aos, al momento de realizar la infraccin.
Est excluido el agente que haya incurrido en delito de violacin de la libertad
sexual, trfico ilcito de drogas, terrorismo, terrorismo agravado, atentado contra la
seguridad nacional y traicin a la Patria u otro delito sancionado con pena privativa
de libertad no menor de veinticinco aos o cadena perpetua."
El Art. 22 se refiere a una circunstancia facultativa de disminucin prudencial de la
pena que gira entorno a la edad que tiene el sujeto activo al momento de cometer el
hecho punible, se considera que existe una menor culpabilidad. Este precepto
contiene tres supuestos:
* Ms de 18 y menos de 21 aos: Se basa en la inmadurez del agente, ya que no
ha completado aun su desenvolvimiento mental o moral, siendo altamente
influenciables por otras personas.
* Ms de 65 aos: Se basa en que estas personas por lo general tienen una menor
peligrosidad, dada su decadencia o su degeneracin provocada por la senilidad.
30

Fundamentos de la teora de la imputacin


* El Art. 22 ha sido modificado por la Ley Nro. 27024 (25/12/98), la cual ha
establecido que el beneficio de la impunidad restringida no se pueda aplicar en los
siguientes casos:
a.- Delitos de la libertad sexual: Art. 170 a 178 A del Cdigo Penal.
b.- Delito de trfico ilcito de drogas: Art. 296 a 303 del cdigo Penal.
c.- Delito de terrorismo: debemos comentar que el Dec. Ley N. 25475 del 06/05/92,
modificada por las Leyes N. 26248 y 26590, en su Art. 10, ya se estableca
expresamente la exclusin de lo dispuesto en el Art. 22 para estos delitos, por lo
que resulto innecesaria esta modificacin en estos casos.
d.- Delito de terrorismo agravado (Dec. Leg. N. 895 del 23/05/98): En principio
debemos sealar que la denominacin de terrorismo agravado ha sido cambiada
por terrorismo especial de acuerdo a la Ley N. 27235 (20/12/99). En estos delitos
implcitamente se excluye la aplicacin de lo previsto en el Art. 20 num. 2 del
Cdigo Penal, respecto a la eximente minora de edad, en la medida que
expresamente se aplican sanciones penales a los menores de edad comprendido
entre los 16 y 18 aos.
d.- Atentados contra la seguridad nacional y traicin a la patria: Dec. Ley Nro. 25659
modificado por la Ley N. 26248 de 13/02/92, donde se regula el delito de traicin a
la patria.
e.- Delitos sancionados con pena privativa de libertad no menor de 25 aos o
cadena perpetua: Aqu tenemos delitos como:
* Extorsin agravada por el por resultado muerte: Art. 200 in fine del cdigo penal.
* Arrebato o sustraccin de armas de guerra agravado por el resultado muerte: Art.
279- B, in fine del cdigo penal.
* Delito de trfico ilcito de drogas: Art. 296-B, 296- C, 297.
Al llamado "reo menor" y al "reo anciano", adems de la atenuante, le es concebido
el beneficio de la reduccin por la mitad de los plazos de prescripcin, conforme al
Art. 81 del Cdigo Penal.
7.7 EL "ACTIO LIBERAE IN CAUSA"
La figura del "actio liberae in causa" surge cuando el sujeto activo se coloca en una
situacin de imputabilidad restringida o inimputabilidad, para de esta forma obtener
la aplicacin de una pena inferior. Cuando esto se comprueba, la pena no se rebaja.
El profesor Fernndez Carrasquilla seala "una tal pre ordenacin se da cuando el
sujeto se coloca en un estado de inimputabilidad y luego delinque en este estado.
En abstractos es posible pensar que el sujeto pone voluntariamente la causa de su
estado de inimputabilidad cuando se procura intencionalmente tal estado con el fin
de cometer un delito determinado (dolo) y cuando, al momento de colocarse en
dicha condicin al menos pudo prever la posibilidad de incurrir en un delito
determinado (culpa). La idea de la accin libre en su causa es que la imputabilidad
del agente no se examine, en tales supuestos, al momento del hecho, sino al
31

Fundamentos de la teora de la imputacin


momento en que el sujeto libremente decidi tornarse inimputable, esto es, auto
inducirse, por ingestin de alguna sustancia, por imnosis o por cualquier otro medio,
un trastorno mental transitorio no patolgico."
Este sanciona la conducta libre de a haberse puesto en un estado de semi
-inimputabilidad o inimputabilidad para realizar un comportamiento delictivo; es
decir la conducta previa a la que genero el delito.
7.8 EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA
Es la base central de la culpabilidad que acta culpablemente el que con arreglo al
ordenamiento jurdico pudo proceder de otra manera a como lo hizo.
Esto solo se le puede exigir a una persona que es imputable y tiene conocimientos
de la antijuricidad de su acto. En este sentido el profesor Bustos seala: "hoy
predominantemente se considera que la exigibilidad de la conducta no es un
aspecto de la culpabilidad, sino que esta ya est completa con la imputabilidad o
conciencia de lo injusto; pero el legislador lo puede dispensar en razn de darse en
determinadas circunstancias (de no exigibilidad).
Es decir, se le da un carcter exclusivamente negativo dentro de la culpabilidad,
una indulgencia por parte del derecho en razn de las circunstancias, ya que la
culpabilidad en cuanto reproche al poder actuar conforme a derecho por parte del
sujeto, queda constatada con la imputabilidad y conciencia de lo injusto".
Se debe tener en cuenta la situacin y las circunstancias en las que se envuelve el
sujeto.
8 CONCLUSIONES GENERALES
En primer lugar el oobjetivo de la investigacin se cumpli a travs de la
Determinacin de las Causas de justificacin del Delito como Hecho Tpico Daoso
en el Ordenamiento Jurdico peruano. En este sentido, se estableci la existencia de
una serie de situaciones que, cuando se configuran, tienen la capacidad de excluir el
carcter daoso y antijurdico de un hecho punible. Estas circunstancias no tienen
lugar ms que cuando el aspecto ofensivo de un delito deja de serlo para pasar a ser
tolerado por la sociedad.
El delito como hecho humano tpico y daoso puede resultar excluido, bien porque
concurra alguna circunstancia o situacin que impida considerar el hecho como
humano, bien porque el hecho no corresponda al tipo legal, o bien porque, an
existiendo tal correspondencia, concurra una particular circunstancia que justifique el
hecho.
Por supuesto, esto ltimo ocurre muy poco; por lo general, cuando un ciudadano
defiende su persona, sus bienes, o sus seres queridos contra una amenaza exterior,
32

Fundamentos de la teora de la imputacin


ilegtima y que pone en peligro sus vidas o sus bienes. El ordenamiento jurdicopenal tutela determinados valores o intereses con la amenaza de una pena, pero a
veces, la propia ley, el propio ordenamiento jurdico, en casos de conflicto, autoriza o
permite que tales intereses tutelados sean sacrificados para salvaguardar un inters
ms importante o de mayor valor (como el inters del agredido frente al inters del
agresor en la legtima defensa).
El segundo lugar de la investigacin se cumpli a describir la culpabilidad, Cabe,
entonces examinar el fundamento de este permiso o autorizacin que concede el
orden jurdico para estos casos excepcionales, en el sentido expuesto conceptuamos
ms que atinadas las palabras de Dohna quien ensea," no es antijurdica la accin
que constituye un medio adecuado para alcanzar el fin de la convivencia que el
Estado regula."
Las teoras que postulan un tratamiento diverso al error del tipo y al error de
prohibicin, se denominan Teoras de la Culpabilidad, se desarrollan con el Finalismo
y aparecen como contrarias a la Teora del Dolo.
La doctrina dominante considera que no existe correspondencia entre las nociones
de error de tipo/error de prohibicin y las de error de hecho/error de derecho. Todo
error sobre un elemento normativo del tipo es un error de tipo y a la vez de derecho.
Segn los finalistas, todos los errores sobre las causales de justificacin son errores
de prohibicin y de hecho. Con el finalismo se abandona la antigua distincin,
imponindose la que discrimina entre error de tipo, que excluye el dolo, y el error de
prohibicin, que excluye, de ser inevitable, todo reproche de culpabilidad. Para la
doctrina dominante, el ignorania juris non exqusat sera el nico fundamento de la
distincin entre error de hecho / error de derecho. Al superarse, no tiene sentido
mantener la distincin. Recientemente un sector minoritario ha propuesto volver a la
distincin, pero con un alcance diverso.
9 RECOMENDACIONES
* Se recomienda, en primer lugar, mejorar las condiciones estructurales generales
que obligan a los ciudadanos a tener que defenderse por su propia cuenta cuando
el Estado no puede acudir en su defensa.
* Esto implica una mejora sustancial en los mecanismos de prevencin del delito y se
relaciona directamente con la accin de los cuerpos policiales preventivos, tales
como policas municipales y policas estatales, de manera que el Estado pueda, en
la mayor parte de las ocasiones acudir en defensa de los ciudadanos.
* Ms tiempo, recorrido y efectivos en el patrullaje de las ciudades, poblaciones y
reas rurales puede contribuir en este sentido, as como la reactivacin, y mejor
dotacin en equipos e infraestructura, en el rea metropolitana de lima.
33

Fundamentos de la teora de la imputacin


* Tambin es recomendable una revisin de la legislacin y la doctrina referente a las
causas de justificacin, especficamente, aquella relacionada con la Legtima
Defensa. En opinin de algunas de las circunstancias que deben cumplirse para
que pueda admitirse la Legtima Defensa son absurdas, tales como la
proporcionalidad del medio empleado, dado que, en primer lugar, el ataque
ilegtimo, una vez que se produce, autoriza cualquier tipo de respuesta de parte del
agraviado, siempre y cuando se trate de una amenaza real y seria. En segundo
lugar, en momentos como aquellos en los que se hace necesaria la legtima
defensa, el agredido, o prximo a serlo, no puede detenerse a pensar el medio que
va a emplear para repeler el ataque, ni debe hacerlo, debe responder de la primera
manera que le venga a la mente, sin titubeos, sobre todo cuando se trata de
salvaguardar la propia vida o la de su familia. Se recomienda reformular el concepto
del Exceso en la Defensa para estos casos.
* Cuando se trata de defensa de los bienes, la opinin de que la ley s debera ser un
poco ms estricta, e incluso, que deberan separarse ambas instituciones: Legtima
Defensa de Personas y Legtima Defensa de Bienes. Esto porque, en este caso no
se justificara, por ejemplo, que alguien se est robando un celular, desarmado, y la
vctima le dispare con un arma de fuego. Sin embargo, hoy en da es difcil
distinguir cuando los delincuentes van a atentar contra la propiedad o contra la vida,
esto no es predecible de ninguna manera, ni siquiera la criminologa y ramas afines
lo han logrado. En la mayora de las ocasiones, en principio, los agresores se
dirigen contra algn bien material, pero, luego de lograr el objetivo o luego de
fracasar, su agresin puede volverse contra el dueo, como ha sucedido en
infinidad de ocasiones en la crnica criminal venezolana. Se piensa que esto forma
parte, de alguna manera, del razonamiento criminal.
* Entonces, al no poderse determinar si el ataque contra los bienes puede
transformarse en una agresin contra las personas, se recomienda que todo ataque
debe ser repelido inmediatamente, si cuenta con los medios, sin evaluar la
proporcionalidad establecida en el cdigo penal peruano y sin titubeos, porque
cualquier error puede costar la vida.

34

Fundamentos de la teora de la imputacin

10 BIBLIOGRAFA
ALEXY, Robert. "Sistema jurdico y razn prctica", en El concepto y la validez del
Derecho y otros ensayos. Barcelona - Espaa: Gedisa, 1994, pg. 159.
ALMAGRO NOSETE, Jos, en l mismo - TOME PAULE, Jos. Instituciones de
Derecho procesal. Proceso penal. Madrid - Espaa: Trivium, Segunda edicin,
1994, pg. 59.
ARAGONESES ALONSO, Pedro. Proceso y Derecho procesal (Introduccin)
Madrid - Espaa: EDERSA, Segunda edicin, 1997, pg. 127.
ASENCIO MELLADO, Jos Mara. Prueba prohibida y prueba preconstituda.
Madrid - Espaa: Trivium, 1989, pg. 159.
BACIGALUPO, Enrique. Derecho penal Parte general. Buenos Aires - Argentina:
Hammurabi, 1987, pg. 141.
BACRE, Aldo. Teora general del proceso. Tomo III. Buenos Aires - Argentina:
Abeledo - Perrot, 1992, pg. 446. QUINTERO, Beatriz - PRIETO, Eugenio. Teora
general del proceso. Bogot - Colombia: TEMIS, 1995, pg. 222.
BAUMANN, Jrgen. Derecho procesal penal. Conceptos fundamentales y principios
procesales. Introduccin sobre la base de casos. Buenos Aires - Argentina:
Depalma, Traduccin de la tercera edicin alemana, 1986, pg. 49. CARRIO,
Alejandro D. Garantas constitucionales en el proceso penal. Buenos Aires Argentina: Hammurabi, l994, pg. 34
BERDUGO GOMEZ DE LA TORRE, Ignacio et al. Lecciones de Derecho penal.
Parte general. Barcelona - Espaa: Praxis, 1996, pg. 2. LARENZ Karl. Metodologa
de la Ciencia del derecho. Barcelona - Espaa: Ariel, Traduccin de la Cuarta
edicin alemana, 1979, pg. 339. LOPEZ GUERRA, L. Introduccin... pg. 54.
CABALLERO, G - ANZOLA, M. Teora... pg. 43.
BERNALES BALLESTEROS, Enrique - OTAROLA PEARANDA, Alberto. La
Constitucin de 1993. Anlisis comparado. Lima - Per: Constitucin y Sociedad,
Cuarta edicin, 1998, pgs. 641 y s.
35

Fundamentos de la teora de la imputacin


BINDER, Alberto. Introduccin al Derecho procesal penal. Buenos Aires - Argentina:
Ad - hoc, 1993, pg. 61.
BINDER, Alberto. "Poltica criminal, Derecho penal y Derecho procesal penal", en
Justicia penal y sociedad. N 02. Guatemala, 1992, pg. 55.
BINDER, Alberto. "Funciones y disfunciones del Ministerio Pblico Penal", en
AA.VV. El Ministerio Pblico. Para una nueva justicia criminal. Santiago - Chile:
CPU, 1994, pg. 67.
BINDER, Alberto. "Independencia judicial y delegacin de funciones: el extrao
caso del Dr. Jekyll y Mr. Hyde", en Justicia penal y Estado de Derecho. Buenos
Aires - Argentina: Ad - hoc, 1993, pgs. 86 y ss.
BINDER, Alberto. "Crisis y transformacin de la justicia penal en Latinoamrica", en
AA.VV. Reformas procesales en Amrica Latina: la oralidad en los procesos.
Santiago - Chile: Corporacin de Promocin Universitaria, 1993, pg. 67
BUSTOS RAMIREZ, Juan. "La configuracin institucional y orgnica del Ministerio
Pblico", en AA. VV. El Ministerio, pg. 173
CALVO SANCHEZ, Mara del Carmen. "Algunas sugerencias en torno a la futura
reforma del proceso penal, en Justicia N I. Madrid - Espaa: 1990, pg. 50.
CALZADA PADRON, Feliciano. Derecho Constitucional. Mxico D.F. - Mxico:
HARLA, 1990, pg. 154 y ss.
CAROCCA PEREZ, Alex. "Las garantas constitucionales del debido proceso y de la
tutela judicial efectiva en Espaa", en Normas Legales N 257. Trujillo - Per: 1997,
pg. 97.
CARRARA, Francisco, Tratado, Tomo II, Ed. Depalma, 1997, p. 270).
CHAMORRO BERNAL, Francisco. La tutela judicial efectiva. Derechos y garantas
procesales derivados del artculo 24.1 de la Constitucin. Barcelona - Espaa:
Bosch, 1994, pgs. 5 y ss.
CONDE-PUMPIDO TOURON, Cndido. "El juicio oral", en AA. VV. La reforma del
proceso penal. Madrid - Espaa: Tecnos, 1990, pg. 201.
36

Fundamentos de la teora de la imputacin


CONDE-PUMPIDO FERREIRO, Candido. "Las lneas inspiradoras de la reforma de
la Ley de Enjuiciamiento Criminal", en Poder Judicial N 04. Madrid - Espaa: 1982,
pg. 27.
DE ASIS ROIG, Rafael, "Jueces y normas: la decisin judicial desde el
Ordenamiento" de. Marcial Pons, Ediciones Jurdicas S.A.,. Madrid, 1995.
DE LUCAS, Javier y Otros, "Introduccin a la Teora del Derecho", Edit. Tirant lo
blanch. 3ra. Edicin. Valencia, 1997.
DE OTTO PARDO, Ignacio. "Derecho Constitucional. La Constitucin como fuente
del Derecho", en ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA (comp.) Programa de
Formacin de Aspirantes. Mdulo 2: Derecho Constitucional. Lima - Per: s. ao,
pg. 8
DEL MOLINO, Mara Soledad. "La presuncin de inocencia como derecho
constitucional", en Revista de Derecho procesal N 03. Madrid - Espaa: 1993, pg.
595.
EDWARS, Carlos Enrique. Las garantas constitucionales en materia penal. Buenos
Aires - Argentina: ASTREA, 1996, pg. 107.
ESPARZA LEIBAR, Iaki. El principio del proceso debido. Barcelona - Espaa: Jos
Mara Bosch, 1995, pg. 214.
FERNANDEZ, Ral. "Los errores in cogitando en la jurisprudencia cordobesa", en
AA.VV. La naturaleza del razonamiento judicial (El razonamiento dbil). Crdoba Argentina: Alveroni, 1993, pg. 117.
FERNANDEZ ENTRALGO, Jess. "El compromiso del juez penal con la tutela de
los derechos y libertades fundamentales", en Poder Judicial. Nmero especial X.
Madrid - Espaa: 1988, pgs. 80 y s.
FERNANDEZ ENTRALGO, Jess. "Los principios procesales y procedimentales de
la Ley Orgnica 7/l988, en AA.VV. La reforma del proceso penal. Madrid - Espaa:
Tecnos, 1990, pg. 17
GARCIA ARAN, Merecedes. Fundamentos y aplicacin de penas y medidas de
seguridad en el Cdigo penal de 1995. Navarra - Espaa: ARANZANDI, 1997, pg.
64. CHOCLAN MONTALVO, Jos Antonio. Individualizacin judicial de la
pena.Funcin de la culpabilidad y la prevencin en la determinacin de la sancin
37

Fundamentos de la teora de la imputacin


penal. Madrid - Espaa: COLEX, 1997, pg. 172. ABREGU, Martn. "La sentencia",
en AA. VV. El Nuevo Cdigo Procesal Penal de la Nacin. Anlisis crtico. Buenos
Aires - Argentina: Editores del PUERTO, 1993, pg. 218, MAURACH, R. - ZIPF, H. GOSSEL, K. Derecho, pg. 794 (n. marg. 191) BOIX REIG, J. "La motivacin",
pg. 199, entre otros.
GARCIA DE ENTERRIA, Eduardo. "Los fundamentos del valor normativo de la
Constitucin.
La
Constitucin
como
norma
fundamental",
en
BLANCAS/LANDA/RUBIO (comps.) Derecho Constitucional General. Seleccin de
lecturas de Derecho Constitucional. Tomo I. Lima - Per: Fondo Editorial de la
Pontificia Universidad Catlica del Per, Cuarta edicin, 1994, pg. 463.
GARCIA-PELAYO, Manuel. "Tipologa de los conceptos de Constitucin", en
CHANAME/PALOMINO/SAENZ (comps.) Derecho Constitucional General y Teora
del Estado (Seleccin de lecturas). Lima - Per: Ediciones Jurdicas, 1994, pgs.
315 y ss.
GARCIA RIVAS, Nicols. Legalidad penal e interpretacin judicial: garantas
constitucionales. Ponencia en la Ira Jornada Iberoamericana de Derecho.
Universidad Privada Antenor Orrego, 1996, pg. 7.
GHIRARDI, Olsen. "La estructura lgica del razonamiento judicial", en Derecho y
Sociedad N 13. LIma - Per: 1998, pg. 231.
GIMENO SENDRA, Vicente y otros. Derecho procesal penal. Madrid - Espaa:
COLEX, Segunda edicin, 1997, pg. 42
GIMENO SENDRA, Vicente et al. "Presentacin", en Derecho procesal. Tomo II.
Proceso penal. Valencia - Espaa: Tirant lo blanch, Reimpresin de la tercera
edicin, 1990. En sentido similar, RAMOS MENDEZ, F. El proceso... pg. 5.
GIMENO SENDRA, Vicente. "La reforma del proceso penal en el actual sistema
democrtico espaol", en Revista de Derecho procesal N 03. Madrid - Espaa:
1992, pg. 506.
GOMEZ COLOMER, Juan - Luis. El proceso penal espaol. Para no juristas.
Valencia - Espaa: Tirant lo blanch, 1992, pg. 39.
GOMEZ COLOMER, Juan - Luis. El proceso penal alemn. Introduccin y normas
bsicas. Barcelona - Espaa: Bosch, 1985, pg. 31.
38

Fundamentos de la teora de la imputacin


HASSEMER, Winfried. Fundamentos del Derecho penal. Barcelona - Espaa:
Bosch, Traduccin de la edicin alemana, 1984, pg. 199.
HERRERA PAULSEN, Dario. Derecho Constitucional e Instituciones Polticas. Lima
- Per: EDDILI, Segunda edicin, pg. 131.
HURTADO POZO, Jos. Manual de Derecho penal. Parte general. Lima - Per:
EDDILI, Reimpresin de la segunda edicin, 1987, pg. 81.
KELSEN, Hans. "La garanta jurisdiccional de la Constitucin", en Ius et Veritas N
09. Lima - Per: 1994, pg. 21.
LARENZ Karl. Metodologa de la Ciencia del derecho. Barcelona - Espaa: Ariel,
Traduccin de la Cuarta edicin alemana, 1979, pg. 339.
LOPEZ GARRIDO, Diego y Otros. "Nuevo Derecho Constitucional Comparado".
Edit. Tirant lo blanch.Valencia, 2000.
LOPEZ GUERRA, Luis. Introduccin al Derecho Constitucional. Valencia - Espaa:
Tirant lo blanch, 1994, pg. 3
MAIER, Julio B. J. Derecho procesal penal argentino. Tomo 1. [vol. b] Buenos Aires
- Argentina: Hammurabi, Segunda edicin, 1989, pg. 375. BINDER, A.
Introduccin... pg. 163.
MAIER, Julio B. J. "Balance y propuesta del enjuiciamiento penal del siglo XX", en
BERGALLI - BUSTOS (Directores y compiladores). El poder penal del Estado.
Homenaje a Hilde Kaufmann. Buenos Aires - Argentina: Depalma, 1985, pgs. 274
y s.
MAIER, Julio B. J. "Democracia y administracin de justicia penal en Latinoamerica.
Los proyectos para la reforma del sistema penal", en Jueces para la democracia N
16-17. Madrid - Espaa: 1992, pg. 12. [Este trabajo tambin ha sido publicado en:
AA.VV. Reformas procesales... pgs. 25 y ss].
MAURACH, Reinhart - ZIPF, Heinz. Derecho penal. Parte general 1. Fundamentos
generales del derecho penal y estructura del hecho punible. Buenos Aires Argentina: ASTREA, Traduccin de la sptima edicin alemana, 1994, pg. 8 (n
marg. 9). ROXIN, Claus. Derecho penal. Parte general. Tomo I. Fundamentos.
Estructura de la Teora del Delito. Madrid - Espaa: Civitas, Traduccin de la
segunda edicin alemana, 1997, pg. 65 (n marg. 29).
39

Fundamentos de la teora de la imputacin


MAURACH, Reinhart - ZIPF, Heinz. - GSSEL, Karl-Heinz. Derecho penal 2.
Buenos Aires -Argentina: ASTREA, Traduccin de la Sptima edicin alemana,
1995, pg. 796 (n. marg. 195) BOIX REIG, Javier. "La motivacin de la
individualizacin de la pena", en Cuadernos... pg. 193. LOPEZ BARJA DE
QUIROGA, J. "La motivacin", pg. 98.
MELLADO ASENCIO, Jos Mara. "La prueba. Garantas constitucionales derivadas
del art. 24.2", en Poder Judicial N 04. Madrid - Espaa: 1986, pg. 34. DEL
MOLINO, Mara Soledad. "La presuncin de inocencia como derecho
constitucional", en Revista de Derecho procesal N 03. Madrid - Espaa: 1993, pg.
595.
MIXAN MASS, Florencio. Derecho procesal penal. Tomo 1. Trujillo - Per: MARSOL,
Segunda edicin, 1990, pg. 8.
MIXAN MASS, Florencio. Categoras y actividad probatoria en el procedimiento
penal. Trujillo - Per: BLG, 1996, pg. 133. SAN MARTIN CASTRO, C. Derecho...
pg. 54.
MONROY GALVEZ, Juan. "Por qu ser Juez en el Per", en Ius et Veritas N 12.
Lima - Per: 1996, pg. 15.
MONTERO AROCA, Juan, et al. Derecho Jurisdiccional III. Proceso penal. Valencia
- Espaa: Tirant lo blanch, Sexta edicin, 1997, pg. 31
MORENO CATENA, Vctor y otros. Introduccin al Derecho procesal. Madrid Espaa: COLEX, Segunda edicin, 1997, pg. 261.
PASTOR, Daniel R. "Disertacin sobre la libertad bajo caucin en el proceso penal
por delito fiscal", en BINDER - MAIER (comps). El Derecho penal hoy. Homenaje a
David Baign. Buenos Aires - Argentina: Editores del Puerto, 1995, pgs. 423 y s.
PELAYO SAMANAMUD, Rubn. "Control constitucional de las leyes", en Revista de
Derecho y Ciencia Poltica Vols. 54 (N 2) y 55 (N1). Lima - Per: Facultad de
Derecho de la Universidad Nacional Mayor de San marcos, 1997 - 1998, pg. 250.
LOPEZ GUERRA, L. Introduccin... pg. 200. CABALLERO, G. - ANZOLA, M.
Teora... pg. 364.
PICO I JUNOY, Joan. Las garantas constitucionales del proceso. Barcelona Espaa: Jess Mara Bosch, 1997, pgs. 24 y s.
40

Fundamentos de la teora de la imputacin


PRIETO - CASTRO, Leonardo y GUTIERREZ DE CABIEDES, Eduardo. Derecho
procesal penal. Madrid - Espaa: Tecnos, Reimpresin de la segunda edicin, 1982,
pg. 103
QUINTERO OSPINA, Tiberio en "Lecciones de Procedimiento Penal Colombiano".
T. I.Bogot, 1992. Pg. 22.
RAMOS MENDEZ, Francisco. El proceso penal. Tercera lectura constitucional.
Barcelona - Espaa: Jess Mara Bosch, Tercera edicin, 1992, pg. 32.
SAGS, Nstor Pedro. Elementos de derecho constitucional. Tomo 1. Buenos
Aires - Argentina: ASTREA, 1993, pg. 53 y ss. CABALLERO, G. - ANZOLA, M.
Teora... pg. 52.
SAN MARTIN CASTRO, Csar. Derecho procesal penal. Volumen I. Lima - Per:
Grijley, 1999, pg. 51.
SAN MARTIN CASTRO, Csar. "La reforma del proceso penal peruano", en Revista
Peruana de Derecho Procesal Tomo II. Lima - Per: Instituto Peruano de Derecho
Procesal, 1998, pgs. 229 y ss.
SNCHEZ VELARDE, Pablo. "Comentarios al Cdigo Procesal Penal". Edit.
Idemsa. Lima, 1994.
SCHMITT, Carl. Teora de la Constitucin. Madrid - Espaa: Alianza Universidad
Textos, Traduccin de la edicin alemana, 1982, pgs. 29 y ss
SCHMIDT, Eberhard. Los fundamentos tericos y constitucionales del Derecho
Procesal Penal. Ed. Bibliogrfica Argentina. Buenos Aires, 1957.
TIEDEMANN, Klaus. "Constitucin y Derecho penal", en Revista Espaola de
Derecho Constitucional. N 33. Madrid - Espaa: 1991, pg. 157.
TIEDEMANN, Klaus. "El Derecho procesal penal", en ROXIN, Claus - ARTZ, Gnter
TIEDEMANN, Klaus. Introduccin al Derecho penal y al Derecho penal procesal.
Barcelona - Espaa: Ariel, Traduccin de la segunda edicin alemana, 1989, pg.
140.
TOCORA, Fernando. Poltica criminal en Amrica Latina. Bogot - Colombia:
Ediciones librera del profesional, 1990, pgs. 94 y s.
41

Fundamentos de la teora de la imputacin


VELEZ MARICONDE, Alfredo. Derecho procesal penal. Tomo I. Crdoba Argentina: Marcos Lerner, Reimpresin de la Tercera edicin, 1982, pg. 364.
LOPEZ BARJA DE QUIROGA, Jacobo. "La motivacin de las sentencias", en
Cuadernos de Derecho Judicial. La sentencia penal. Madrid - Espaa: Consejo
General del Poder Judicial, 1992, pg. 98. CONDE-PUMPIDO TOURON, C. "El
juicio", pg. 201.
VELEZ MARICONDE, Alfredo. Derecho procesal penal. Tomo II. Crdoba Argentina: Marcos Lerner, Reimpresin de la Tercera edicin, 1982, pg 216.
VIVES ANTON, Toms. "Ne bis in idem procesal", en Cuadernos de Derecho
Judicial. Los principios del proceso penal y la presuncin constitucional de
inocencia. Madrid - Espaa: 1992, pg. 13. PICO I JUNOY, Joan. Las garantas
constitucionales del proceso. Barcelona - Espaa: Jess Mara Bosch, 1997, pgs.
24 y s.
VIVES ANTON, Toms Salvador. II La reforma del proceso penal. Comentarios a la
Ley de Medidas Urgentes de Reforma Procesal. Valencia - Espaa: Tirant lo blanch,
1992, pg. 44.
ZAFFARONI, Eugenio Ral. En busca de las penas perdidas. Deslegitimacin y
dogmtica-jurdico-penal. Lima - Per: A.F.A. s/ao, pg. 146.
ZIPF, Heinz. Introduccin a la poltica criminal. Jan - Espaa: EDERSA, Traduccin
de la edicin alemana, 1979, pg. 111.
ZOLEZZI IBRCENA, Lorenzo. "Informe sobre Per", en Cuadernos de anlisis
jurdico. Situacin y polticas judiciales en Amrica Latina. Santiago - Chile: 1993,
pg. 475.

42

You might also like