Ahora bien, ha asentado suficientemente esta Sala que toda persona tiene

derecho a disponer de un medio que lo ampare contra actos u omisiones

que vulneren sus derechos fundamentales. Del mismo modo, conviene
precisar que nuestra legislacin contempla diversos recursos -ordinarios y
extraordinarios- dirigidos a la impugnacin de las decisiones que se dicten
en un proceso, por lo que, el amparo no debe convertirse en un medio
sustitutivo de los mismos, lo que se traduce en fiel garanta de observancia
al debido proceso y derecho a la defensa de las partes que intervienen en
determinada causa.

En el caso de especie, la pretensin de tutela constitucional se dirige a

cuestionar las actuaciones y presuntas omisiones en que incurrira el
Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trnsito y
Bancario de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas,
rgano que, a decir del quejoso, no provey respecto a la apertura de una
incidencia de fraude procesal planteada, y que tampoco lo hizo respecto al
recurso de apelacin al cual tena derecho la parte accionante para
impugnar lo que le desfavoreci.

Planteada en estos trminos la causa, evidencia la Sala que la pretensin

constitucional que se hace valer, se propuso no obstante haber hecho uso
de la va ordinaria; as, concretamente, para enervar los efectos de la
decisin impugnada, dispuso el legislador el recurso de apelacin, a que se
contraen los artculos 288 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil,
medio judicial en el que encuadra la pretensin procesal que manifiesta la
parte accionante y que adems fue planteado por el quejoso, y que su
conocimiento correspondi, previas las formalidades del distribucin de
expedientes, al Juzgado Superior Sptimo en lo Civil, Mercantil, del Trnsito
y Bancario de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas.

Al respecto, dispone el artculo 6.5 de la Ley Orgnica de Amparo sobre

Derechos y Garantas Constitucionales, lo siguiente:

Artculo 6. No se admitir la accin de amparo:

(omissis)

5) Cuando el agraviado haya optado por recurrir a las vas judiciales

ordinarias o hecho uso de los medios judiciales preexistentes. En tal caso, al

alegarse la violacin o amenaza de violacin de un derecho o garanta

constitucionales, el Juez deber acogerse al procedimiento y a los lapsos
establecidos en los artculos 23, 24 y 26 de la presente Ley, a fin de ordenar
la suspensin provisional de los efectos del acto cuestionado.

Sobre el sentido y alcance de la norma supra transcrita, se ha pronunciado

esta Mxima Juzgadora de la Constitucionalidad en reiteradas
oportunidades, y ha asentado la necesidad del agotamiento previo de las
vas judiciales preexistentes, pues la proteccin constitucional debe estar
destinada al resguardo del goce y ejercicio de los derechos fundamentales
previstos en la Carta Magna, cuando ellos han sido lesionados, y su
procedencia, como tutela constitucional directa, no puede declararse si la
parte afectada como en el presente caso dispone de medios judiciales
ordinarios, acordes con la proteccin que aspira.

En concreto, tal y como se ha planteado la pretensin, la Sala juzga que el

apoderado judicial de la parte quejosa utiliz errneamente la accin de
amparo constitucional, paralelamente al ejercicio de los medios procesales
idneos que emple en beneficio de su patrocinado, por lo que agot
previamente dichos recursos, y no debe emplear este sistema especialsimo
de amparo como una tercera instancia, puesto que no es su finalidad.

En hilacin con lo anterior, la Sala en sentencia nm. 1.496, dictada el 13 de

agosto de 2001 (caso: Gloria Amrica Rangel Ramos), asent:

(omissis)

As, en cuando al complejo de medios procesales que la Constitucin pone a

disposicin de las personas, esta Sala, en su decisin n 848/2000 de 28 de
julio, afirm:

Sin mucha claridad, fallos de diversos tribunales, incluyendo los de varias

Salas de la extinta Corte Suprema de Justicia, han negado el amparo al
accionante, aduciendo que el mismo ha debido acudir a las vas procesales
ordinarias, aunque sin explicar la verdadera causa para ello, cual es que por
estas vas se poda restablecer la situacin jurdica infringida antes que la
lesin causare un dao irreparable, descartando as la amenaza de violacin
lesiva.

()

Por lo tanto, no es cierto que per se cualquier transgresin de derechos y

garantas constitucionales est sujeta de inmediato a la tutela del amparo, y
menos las provenientes de la actividad procesal, ya que siendo todos los
jueces de la Repblica tutores de la integridad de la Constitucin, ellos
deben restablecer, al ser utilizadas las vas procesales ordinarias (recursos,
etc.), la situacin jurdica infringida, antes que ella se haga irreparable.
(Subrayado posterior).

Asimismo, en su sentencia n 1592/2000 de fecha 20 de diciembre, esta

Sala sostuvo:

Ahora bien no puede aspirar la parte accionante dejar sin efecto dicho
decreto de expropiacin a travs del ejercicio del amparo autnomo, ni
pretender a travs de la misma la nulidad de los actos administrativos
dictados por un ente distinto al que se seala como agraviante, lo cual
colocara en estado de indefensin al rgano administrativo que dict el
acto.

En este sentido observa la Sala que no resulta posible sustituir a travs de

la accin de amparo constitucional, el ejercicio del recurso contenciosoadministrativo de anulacin en el cual el legislador consagr un
procedimiento especial donde se otorgan las garantas procesales tanto al
recurrente como a la propia Administracin autora del acto, es en este
procedimiento donde se analizara la legalidad o inconstitucionalidad del
acto administrativo impugnado. (Subrayado posterior).

En una () decisin, la n 331/2001 de 13 de marzo, esta Sala confirm su

doctrina al respecto, en los siguientes trminos:

Para que sea estimada una pretensin de amparo constitucional es preciso

que el ordenamiento jurdico no disponga de un mecanismo procesal eficaz,
con el que se logre de manera efectiva la tutela judicial deseada. Pretender
utilizar el proceso de amparo, cuando existen mecanismos idneos,
diseados con una estructura tal, capaz de obtener tutela anticipada, si
fuere necesario (artculo 136 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de

Justicia, las disposiciones pertinentes del Cdigo de Procedimiento Civil o

inclusive el amparo cautelar), al tiempo que garantizan la vigencia de los
derechos constitucionales de todas las partes involucradas, hara nugatorio
el ejercicio de las acciones correspondientes a este tipo de procesos y los
efectos que tiene la accin de amparo constitucional, referidos al
restablecimiento de situaciones jurdicas infringidas. (Subrayado posterior).

Precisado lo anterior, luce evidente que en el caso bajo examen, el requisito

del agotamiento de la va judicial contencioso administrativa especial no se
encuentra satisfecho, pues a l no atiende ninguno de los alegatos de la
accionante, ni consta de los documentos anexos al escrito. ().

En este mismo sentido, esta Sala Constitucional en sentencia nm. 2.369,

dictada el 23 de noviembre de 2001 (caso: Parablicas Services Maracay
C.A.), apunt lo siguiente:

(omissis)

La Sala estima pertinente sealar que la norma prevista en el artculo 6,

numeral 5 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas
Constitucionales, consagra simultneamente el supuesto de admisibilidad e
inadmisibilidad de la accin de amparo.

As, en primer trmino, se consagra claramente la inadmisin de la accin

cuando el agraviado haya optado por recurrir a la vas ordinarias o a los
medios judiciales preexistentes, sobre el fundamento de que todo juez de la
Repblica es constitucional y, a travs del ejercicio de los recursos que
ofrece la jurisdiccin ordinaria, se pueda alcanzar la tutela judicial efectiva
de derechos o garantas constitucionales.

No obstante, la misma norma es inconsistente, cuando consagra que, en el

caso de la opcin por la va ordinaria, si se alega violacin o amenaza de
violacin de un derecho o garanta constitucionales, la accin de amparo
ser admisible, caso en el cual el juez deber acogerse al procedimiento y a
los lapsos previstos en los artculos 23, 24 y 26 de la Ley Orgnica de
Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, y su decisin versar
exclusivamente sobre la suspensin o no, de manera provisional, sobre el
acto cuestionado de inconstitucionalidad.

En otras palabras, la accin de amparo es inadmisible cuando el agraviado

haya optado por recurrir a vas ordinarias o hecho uso de los medios
judiciales preexistentes; por argumento a contrario es admisible, entonces,
si el agraviado alega injuria constitucional, en cuyo caso el juez debe
acogerse al procedimiento y a los lapsos establecidos en los artculos 23, 24
y 26 de laLey Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas
Constitucionales, a fin de ordenar la suspensin provisional de los efectos
del acto cuestionado. Ahora bien, para que el artculo 6.5 no sea
inconsistente es necesario, no slo admitir el amparo en caso de injuria
inconstitucional, aun en el supuesto de que el agraviado haya optado por la
jurisdiccin ordinaria, sino, tambin, inadmitirlo si ste pudo disponer de
recursos ordinarios que no ejerci previamente. De otro modo, la antinomia
interna de dicho artculo autorizara al juez a resolver el conflicto de acuerdo
con las tcnicas integrativas de que dispone el intrprete (H. Kelsen, Teora
Pura del Derecho, Buenos Aires, Eudeba, 1953, trad, de Moiss Nilve).

Lo expuesto anteriormente, lleva a concluir, entonces, que la norma en

anlisis, no slo autoriza la admisibilidad del llamado amparo sobrevenido,
sino que es el fundamento de su inadmisibilidad, cuando se dispone de un
medio idneo para el logro de los fines que, a travs del amparo, se
pretende alcanzar.

De la doctrina jurisprudencial trada a colacin, se colige que la accin de

amparo constitucional presupone la inexistencia de un medio procesal
idneo contra la providencia que fue dictada o, en caso de la existencia de
ste, la imposibilidad de su ejercicio til o su agotamiento intil. Tal criterio
fue ampliado posteriormente por esta Sala, indicando que () [a]hora bien,
para que el artculo 6.5 no sea inconsistente es necesario, no solo admitir el
amparo en caso de injuria inconstitucional, aun en el supuesto de que el
agraviado haya optado por la jurisdiccin ordinaria, sino, tambin,
inadmitirlo si este pudo disponer de recursos ordinarios que no ejerci
previamente () (Vid. Sentencias de esta Sala nms. 2.094 del 10 de
septiembre de 2004, caso Jos Vicente Chacn Gozaine y Rosa Elena
Pernalete de Chacn y nm. 4.165 del 9 de diciembre de 2005, caso:
Sermes Oswaldo Figueroa Lpez y otros). (Resaltado propio).

Precisado lo anterior, y visto que de las razones invocadas por la

representacin judicial quejosa se evidencia que ejerci el medio ordinario
suficiente para la satisfaccin de su pretensin, resulta forzoso para esta
Sala declarar inadmisible la accin de amparo constitucional ejercida, de
conformidad con lo dispuesto en el numeral 5 del artculo 6 de la Ley

Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, y

desestimar el recurso de apelacin. As se decide.

DECISIN

Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala
Constitucional, administrando justicia en nombre de la Repblica Bolivariana
de Venezuela, por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el
recurso de apelacin interpuesto por la parte accionante el 19 de marzo de
2015, contra la decisin dictada, el 17 de marzo de 2015 por el Juzgado
Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, Trnsito y Bancario de la
Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, SEGUNDO: SE
CONFIRMA la decisin apelada, mediante la cual se declar inadmisible la
pretensin de amparo constitucional.

Publquese, regstrese y notifquese. Archvese el expediente.