EL DERECHO AL NE BIS IN IDEM - ACUMULACION DE

SANCIONES PENALES Y ADMINISTRATIVAS

Autor: CARMEN ASTRID PEAFIEL DIAZ
Juez de la investigacin preparatoria de Caman
Publicado el: 18/10/2005
http://www.amag.edu.pe/webestafeta2
/index.asp?
warproom=articles&action=read&idart=
84

1. DENOMINACION:
Bajo la designacin romano cannica bis de eadem res ne sit action o
abreviadamente ne bis in idem o entendida como una simple derivacin de la
mxima res judicata pro veritate habetur, significa literalmente dos veces por la
mismas causa. Se define NE BIS IN IDEM como Nadie puede ser enjuiciado
por los mismos hechos que hayan sido juzgados por resolucin firme en un
tribunal penal mientras que NO BIS IN DEM Nadie puede ser juzgado
doblemente por un delito. Se entiende que el NE BIS IN IDEM tendra mayor
amplitud de concepto pues se habla de los mismos hechos, mientras que el
segundo es mas restrictivo pues solo se refiere a delitos, cuando se analizan las
ejecutorias supremas nacionales como internacionales se observa que ambos
conceptos se usan indistintamente, pues sus efectos tienen la mismas
trascendencia no dos veces de los mismo
2. ALCANCES GENERALES:
El derecho al Ne bis in idem protege de la Potestad Punitiva del estado, dada
por el IUS PUNIENDI, el derecho estatal de castigar. El estado como sujeto de
la potestad penal est facultado para imponer una pena, pero tambin una
sancin administrativa que es una medida penal que impone el poder ejecutivo
o alguna de las autoridades de este orden, por infraccin de disposiciones
imperativas o abstencin ante los deberes positivos, Por lo general se reduce a
multas cuantiosas en ocasiones, en otros casos significa una inhabilitacin. La
administracin ejerce una potestad sancionadora propia la cual constituye una
importantsima manifestacin del poder jurdico que es necesaria para el
adecuado cumplimiento de sus funciones y la realizacin de sus fines. Se trata
de una potestad que se ejercita a partir de la vulneracin o perturbacin de
reglas pre establecidas pero que no obstante ese contenido represivo presenta
una cierta finalidad preventiva
2.1. FUNDAMENTO JURIDICO DEL NE BIS IN IDEM
Los Convenios Internacionales recogen de una u otra forma el concepto de NE
BIS IN IDEM asi tenemos por ejemplo la clausula 8.4 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos, conocida como Pacto de San Jos de
Costa Rica que seala El inculpado absuelto, por una sentencia firme no
podr ser sometido a un nuevo juicio por los mismos hechos De igual manera
la clausula 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos expresa

Nadie podr ser juzgado ni sancionado por un delito por el cual ya ha sido
condenado o absuelto por una sentencia firme de acuerdo con la ley y el
procedimiento de cada pas.
La frmula utilizada por la Convencin
Americana mismos Hechos es un trminos ms amplio y beneficia a la
vctima..
En la legislacin Europea el artculo 103 de la ley Fundamental de la Repblica
Federal Alemana seala Nadie podr ser penado mas de una vez por el
mismo acto en virtud de las leyes penales generales Desarrolla un concepto
ms amplio para la aplicacin del principio, va mas all de la esfera de un
proceso formal jurisdiccional, pues admite la proteccin en contra de sanciones
que pueden ser aplicables del derecho penal administrativo , por hechos que
tambin se encuentran tipificados como delitos en el Cdigo Penal, es decir
abarca todas las leyes penales generales.
El artculo 4 del Protocolo / del Convenio Europeo de los Derechos Humanos y
el artculo 20 de la declaracin de los Derechos y Libertades Fundamentales
adoptado por el parlamento Europeo el doce de abril de 1989, contempla dentro
de sus garantas el llamado principio del ne bis in idem.
El derecho peruano ha incorporado como parte de su legislacin administrativa
el principio ne bis in idem. En efecto el numeral 10 del artculo 230 de la ley de
Procedimientos Administrativos ley 27444 seala No se podr imponer sucesiva
o simultneamente una pena o una sancin administrativa por el mismo hecho
en los casos en que se precie la identidad del sujeto, hecho y fundamento
2.2. CONTENIDO:
El principio NE BIS IN IDEM no es subsidiario de las dems garantas que
protegen la libertad individual, pues no es un principio accesorio, ya que no
nace del proceso, sino existe antes que l, es un regulador del proceso judicial
o del procedimiento administrativo (1). La garanta cobijada en este principio es
el derecho a la tutela judicial efectiva como el respeto a los derechos
fundamentales y el valor superior de la libertad ya que si se inicia otro proceso
que ha concluido con resolucin de fondo con efecto de cosa juzgada no cabe
iniciar (con sus excepciones) otro proceso porque de ser as se menoscaba la
tutela judicial efectiva. La garanta a no ser sometido a Bis in idem se configura
como un derecho fundamental. Es parte integrante del principio de tipicidad y
legalidad penal y sancionadora, tiene por finalidad evitar una reaccin punitiva
desproporcionada en cuanto a dicho exceso hace quebrar la garanta del
ciudadano de previsibilidad de las sanciones pues la suma de ellas es ajeno al
juicio de proporcionalidad realizado por el legislador y se materializa en una
imposicin de sancin no prevista legalmente. Evitar la constante inseguridad
no es compatible con la libertad de un ciudadano. ( 2)

VELA GUERRERO, Anderson El Ne bis in idem y ek derecho sancionador Peruano-su aplicacin a partir de
la ley del procedimiento administrativo general. www.asesor.com.pe/teleley/artculos/art-anderson.pdf
2
sentencia del tribunal constitucional 2/2003 del 16 de enero. Espaa

De la lectura del artculo 8.4 de la Convencin se desprende que la prohibicin

del doble enjuiciamiento es procedente si se cumplen con los siguientes
requisitos:

Se trate del mismo inculpado

Que la ley haya dictado sentencia absolutoria
Que la sentencia absolutoria sea firme
Que el nuevo juicio tenga por objeto los mismos hechos

Se trata de un elemento constitutivo o fundamental de la existencia del estado o

como garanta judicial, garantiza la seguridad jurdica que el estado est
obligado a cautelar, si l se caera en la incertidumbre jurdica, por lo que su
efecto es erga omnes, porque las normas relativas a derechos humanos tienen
ese efecto, est estrechamente ligado al principio de legalidad y de
retroactividad as como de cosa juzgada cuya suspensin prohbe
expresamente el pacto y la convencin, si nadie puede ser juzgado ni
condenado si no de acuerdo a la norma previamente establecida y si el
inculpado o procesado se beneficia de la retroactividad benigna es evidente que
el nuevo juzgamiento y condena de quien absuelto en un juicio previo vulnera
estos principios. (Caso Maria Elena Tamayo) 3
No se encuentra explcitamente enunciado en el ordenamiento Constitucional
Peruano, constituye una garanta inmanente al contenido esencial del derecho
al debido proceso y se encuentra en el inc 13 del artculo 139 de la
Constitucin, as como en su articulacin por mandato del la cuarta disposicin
Final y transitoria de la Constitucin , Clausula que si bien solo establece que
las declaraciones y tratados de derechos humanos son fuentes de
interpretacin de los derechos constitucionales de acuerdo al tribunal
Constitucional (jurisprudencia 2002/217) tal interpretacin conforme a los
tratados sobre derechos Humanos, contiene, implcitamente, una adhesin a la
interpretacin que, de los mismos, hayan realizado los rganos
supranacionales de proteccin de los atributos inherentes al ser humano y, en
particular, a la realizada por la corte Interamericana de Derechos Humanos,
guardin ltimo de los derechos de la regin.
Esta norma inc 13 del artculo 139 de la Constitucin no abarca todo el
significado que tiene la aplicacin del principio, pues slo abarca su parte
material (proteccin del derecho de toda persona a no ser sentenciada
nuevamente por un hechos que ya mereci sancin) mas no el procesal
(prohibicin de doble persecucin)
El ncleo esencial de este derecho es impedir el exceso punitivo del estado
pues su finalidad es evitar la reaccin punitiva desproporcionada del estado.
Esto quiere decir que si no hay exceso punitivo del estado no habr violacin
del derecho fundamental.4
Su aplicacin como se desprende de lo anteriomente enunciado tiene dos
alcances uno de tipo material No ser sancionado dos veces por los mismo
3

www.oas.org. Caso Maria Elena Tamayo

sentencia del Tribunal Constitucional 2/2003 de 16 de enero. Espaa

hechos y otro de tipo procesal No ser procesado dos veces por el mismo
hecho . De no ser as y de no existir este derecho la persona quedara
expuesta a ser perseguida indefinidamente.
En su parte material impide sancionar en ms de una ocasin el mismo hecho
con el mismo fundamento.
En la parte penal no cabe reabrirse un proceso que ha terminado con una
sentencia firme condenando como falta la realizacin de un hecho, con la
pretensin que la misma se recalifique como delito, porque ello vulnera la cosa
juzgada y el principio del ne bis in idem, y habindose sustanciado dos
procedimientos penales no hay violacin de derecho fundamental si slo existe
una coincidencia parcial entre los hechos enjuiciados.
No exige que se trate de un mismo delito, sin embargo en el supuesto negado
que alguien fuese juzgado por los mismo hechos pero acusndolo de otro
delito, se estara violentando el artculo 8.4 de la Convencin. 5
En su parte procesal impide procesar dos veces por el mismo hecho con el
mismo fundamento reconocindose en los supuestos de doble proceso penal
sin embargo tambin reconoce su operatividad en aras del valor libertad, del
principio de seguridad jurdica duplicidad de procedimentales administrativa y
penal.
Siendo esto as no impide la concurrencia de procedimientos sancionatorios,
sino consiste en NO PADECER una doble sancin y no ser sometido a un
doble procedimiento punitivo.6
No se infringe le principio no bis in idem por el hecho de haber sido sancionado
administrativamente con anterioridad, si es que la conducta que ha determinado
la condena penal es fruto de reiteracin y repeticin de conductas. 7
2.2.1. ELEMENTOS QUE CONTIENE EL PRINCIPIO NE BIS IN IDEM:
IDENTIDAD DE HECHOS, IDENTIDAD DE SUJETO, IDENTIDAD DE
FUNDAMENTO:
Es necesario que se trate de una misma persona a la cual se le hace la
imputacin, que sea incriminada exactamente por los mismos hechos y
finalmente que el motivo de la iniciacin del proceso sea el mismo en
ambos casos.
La triple identidad de hechos, sujeto y fundamento jurdico constituye el
presupuesto de aplicacin de la interdiccin constitucional de incurrir en
bis in idem sea este sustantivo o procesal. Por eso cuando existe
sancin por un mismo hecho tanto en la va administrativa como en la
penal, la revisin de la declaracin de identidad efectuada por los
5

sentencia del Tribunal Constitucional 2/2003 de 16 de enero. Espaa

sentencia del Tribunal Constitucional 2/2003 de 16 de enero. Espaa
7
sentencia 52/2002 www.rgid.com/pages/artcnov/jurisprud
6

rganos judiciales o el anlisis de su concurrencia en caso de no

haberse efectuado por los rganos sancionadores o judiciales puede ser
realizada por el tribunal Constitucional, por tanto se ha de comparar los
ilcitos sancionados partiendo de la acotacin de los hechos realizada por
la administracin en la resolucin sancionadora y por el rgano judicial
penal en las sentencias y tomando como base la calificacin jurdica de
estos hechos realizada por estos poderes dictara la correspondiente
sentencia.
Debe tenerse presente que por el principio ne bis in idem existe la
imposibilidad que cuando el ordenamiento permite la dualidad de
procedimientos (penal y administrativo) y en cada uno de ellos ha de
producirse un enjuiciamiento y una calificacin de unos mismos hechos,
el enjuiciamiento y la calificacin que en el plano jurdico pueda
producirse se puede hacer con independencia, pero no puede ocurrir los
mismo en la apreciacin de los hechos pues estos no pueden existir o
dejar de existir para los rganos del estado . De ac se desprende la
subordinacin de la administracin a la actuacin de los tribunales pues
la administracin no puede actuar mientras no lo hagan los tribunales y
deben en todo caso respetar cuando acten a posteriori en el
planteamiento fctico que estos hayan realizado. 8
Bajo estos mismos fundamentos cuando el Tribunal Constitucional se
tiene que pronunciar sobre el ne bis in idem no le corresponde conocer
de los hechos que dieron lugar al proceso en las que se ocasionan las
vulneraciones pues compete a la potestad jurisdiccional y es su tarea la
delimitacin procesal de los hechos y su calificacin jurdica.
Por eso si en la va penal existe sentencia condenatoria queda prohibida
la posibilidad de sancionar por el mismo hecho, mismo sujeto y mismo
fundamento en la va administrativa; 9 si en la via penal se determina que
el hecho no se cometi o no lo fue por la persona a la que se le atribuye,
si puede existir sancin en la va administrativa a la persona que lo
cometi. No se reabrir el procedimiento administrativo sancionador en
los casos en que el rgano judicial ha declarado la inexistencia del hecho
que motiv la actuacin jurisdiccional o quede demostrado la no
participacin del sujeto incriminado tanto administrativa como
judicialmente. Si en la via penal se determina que el hecho irregular
existi pero no constituye delito por no haber sido cometido en forma
dolosa, el asunto si podra ser examinado en la va administrativa. No se
obsta reapertura del proceso en caso de que hechos nuevos o relaciones
nuevas o vicio esencial en ese procedimiento pudiera afectar a la
sentencia dictada.

Tribunal Supremo de elecciones. www.tse.go,cr/zonama1

existe sin embargo criterio deferente Tribunal supremo de elecciones de San Jos de Costa Rica
WWW.TSE.go.cr/ZONAMA1 indica que si es posible imponer una sancin disciplinaria cuando el
hecho si fue penalizado en la jurisdiccin comn, pues la administracin necesita de la certeza y la seguridad
que otorga el proceso penal para poder imputar un determinado ilcito porque existe independencia entre lo
penal y lo administrativo.
9

Por eso la vinculacin que para la administracin tienen los hechos

declarados y probados en la sentencia penal es una derivacin natural
del principio fundamental del ne bis in idem.
3. DERECHOS SANCIONADORES PENALES Y ADMINISTRATIVOS
Segn Carmelo De Grazia Suarez en su artculo Derecho de los particulares en
los procedimientos administrativos sancionatorios 10 Las leyes que forman el
ordenamiento administrativo del estado, permiten cada vez con mayor
frecuencia, que rganos de la administracin pblica apliquen a los
administrados sanciones por la realizacin de alguna conducta tipificada legal y
previamente. Indica el autor que el objeto de estudio y aplicacin del derecho
administrativo sancionador es el ejercicio de la potestad punitiva realizada por
los rganos del Poder Pblico. Ac nos encontramos en el campo de las
sanciones administrativas.
Indica el autor que el objeto de estudio y aplicacin del derecho administrativo
sancionador es el ejercicio de la potestad punitiva realizada por los rganos del
Poder Pblico actuando en funcin administrativa a fines de hacer ejecutables
sus competencias de ndole administrativo, que le han sido conferidas para
garantizar el objeto de utilidad general de la actividad pblica.
En la actualidad la doctrina moderna considera que no existe diferencia de
naturaleza entre ilcito penal e infraccin administrativa, de modo que la
decisin de reprimir un ilcito va penal judicial o la sancionatoria administrativa
no atiende al bien jurdico tutelado sino a polticas legislativas 11
Otra parte de la doctrina se ha sostenido la primaca del derecho penal frente al
derecho administrativo sancionador y se basa no en meras consideraciones
cronolgicas sobre la relacin entre el procedimiento administrativo sancionador
y el proceso penal, sino en la relacin sustancial de los valores en conflicto, que
exige la primacia del proceso penal est o no en curso el procedimiento
administrativo.12
En este sentido no es admisible que la administracin inicie investigacin o
procedimiento sancionador en aquellas situaciones en que los hechos puedan
ser constitutivos de delito segn el Cdigo Penal, incluso el funcionario pblico
est obligado a poner en conocimiento la infraccin penal ante la autoridad
competente, pues de lo contrario estara cometiendo delito contra la
administracin de justicia (omisin de denuncia).
3.1. CASO DE PRESENTARSE IDENTIDAD DE SUJETO HECHO Y
FUNDAMENTO EN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y PENAL.

10

DE GRAZIA SUAREZ, Carmelo Derecho de los particulares en los procedimientos administrativos

sancionatorios. www.baldellgrau.com/derechosanciones
11
12

VELA GUERRERO; Anderson El ne bis in idem y el derecho saniconador peruano su aplicacin a partir
de lavley de procedimiento administrativo general. www.asesor.com.pe/eleley/articulos/art-anderson.pdf

Que pasa
cuando existe resolucin sancionadora dictada en la va
administrativa a una persona y por los mismos hechos existe un proceso
penal listo para sentenciar.
Existen dos criterios para resolver este caso:
Determinar si los tribunales penales, al tener constancia de la sancin
administrativa por los mismos hechos que estaban enjuiciando, deben
absolver al acusado para no incurrir en el ne bis in idem o
Producirse el descuento en la va penal de la sancin impuesta en la va
administrativa.

Con respecto al primero criterio el ne bis in idem en su aspecto sustantivo es un

derecho fundamental del ciudadano frente a la decisin de un poder de
castigarlo por unos hechos que fueron objeto de sancin. Por ello en cuanto al
derecho de defensa del ciudadano frente a una doble sancin, el ne bis in idem
no puede depender del orden de preferencia que normativamente se hubiese
establecido, (preferencia penal sobre la administrativa) lo que significa que la
preferencia de la jurisdiccin penal sobre la potestad administrativa
sancionadora ha de ser entendida como una garanta del ciudadano,
complementaria de su derecho a no ser sancionado dos veces por unos
mismos hechos y nunca como una circunstancia limitativa que implica aquel
derecho fundamental.
No slo se debe dar un enfoque procesal desatendiendo el enfoque sustantivo.
Que el ne bis in idem se orienta a impedir no tan solo el doble castigo
contradictorio en caso de permitirse dos procesos paralelos - penal y
administrativo sancionatorio-. A impedir tales resultados se encamina la
atribucin prioritaria a los rganos jurisdiccionales penales el enjuiciamiento de
hechos que aparezcan como delitos o faltas, atribucin prioritaria que descansa
la exclusiva competencia de lo jurisdiccional y no en un abstracto criterio de
prevalencia absoluta del ejercicio de su potestad punitiva sobre la potestad
sancionadora de la administracin pblica.
Siendo as dada una sancin de ndole penal o administrativa no cabe sin
vulnerar el mencionado derecho fundamental superponer o adicionar sanciones
siempre que concurran identidades de sujeto, hechos y fundamento, Que es
este el ncleo esencial que ha de ser respetado en el mbito de la potestad
punitiva, que no se trata de un conflicto jurisdiccional susceptible de dirimirse
con arreglo de criterios de prevalencia de uno u otro poder pblico, sino ante la
improcedencia de una condena penal, pronunciada en relacin a una conducta
cuya sancin administrativa firme ya se haba producido. El incumplimiento de
paralizar el proceso administrativo y trasladar el hecho a la jurisdiccin penal
producir en su caso las consecuencias que el ordenamiento jurdico prevea,
pero su inobservancia nunca podr alterar el contenido del derecho
fundamental al ne bis in idem del sujeto infractor.13
Con respecto al segundo criterio en el aspecto material el ncleo esencial de la
garanta en l contenida reside en impedir el exceso punitivo de modo que ni de
13

Sentencia 177/1999 Tribunal Constitucional. Espaa

la infraccin de una regla procesal (la no suspensin del expediente

administrativo) ni la eventual falta de reconocimiento del efecto de cosa juzgada
de la resolucin sancionatoria, deriva con carcter automtico la lesin de la
prohibicin de incurrir en el bis in idem. No existe exceso punitivo cuando el
rgano jurisdiccional descuenta la sancin administrativa pues materialmente
slo se ha impuesta una sola sancin. Sin embargo debe tenerse presente que
no basta la mera declaracin de la imposicin de la sancin para considerar
vulnerado el derecho fundamental a no padecer mas de una sancin por los
mismos hechos y con el mismos fundamento, se ha de precisar que no se
prohibe el doble reproche aflictivo sino la reiteracin sancionadora de los
mismos hechos con el mismos fundamento por el sujeto.
En lo tocante a su vertiente procesal se protege el ciudadano no slo frente a la
ulterior sancin administrativa o penal sino frente a la nueva persecucin
punitiva por los mismos hechos una vez que ha recaido resolucin firme en el
primer procedimiento sancionador con independencia del resultado (absolucin
o sancin). No puede negarse que en ciertos casos la substanciacin de un
procedimiento administrativo sancionador y un procesal penal por los mismos
hechos y con el mismo fundamento puede ocasionar la vulneracin del derecho
a no ser sometido a un doble proceso, sin embargo en la regulacin actual del
procedimiento administrativo sancionador, difcilmente se podr efectuar la
equiparacin de ambos procedimientos en orden a determinar el alcance de
dicha prohibicin constitucional. En efecto la interdiccin constitucional de
apertura o reanudacin de un procedimiento sancionatorio cuando se ha
dictado una resolucin sancionadora firme no se extiende al cualquier
procedimiento sancionador, sino tan solo respecto de aquellos que tanto en
atencin a las caractersticas del procedimiento, su grado de complejidad como
a las sanciones que sea posible imponer en l su naturaleza y magnitud pueden
equipararse a un proceso penal a los efectos de entender que el sometido a un
procedimiento sancionador de tales caractersticas se encuentra en una
situacin de sujecin al procedimiento tan gravosa como la de quien se halla
sometido a un proceso penal. Dos son las razones que avalan esta limitacin.
De un lado la lgica que impone el principio de proporcionalidad en cuanto
criterio de ponderacin del contenido de los derechos fundamentales. De otro
lado la necesaria traslacin de la garantas del proceso justo al mbito del
procedimiento administrativo sancionador.
Existe lmites en la potestad sancionadora de la administracin en la que se
basa la necesaria subordinacin de los actos de imposicin de las san-ciones a
la autoridad judicial y esto por una triple exigencia 1.-Necesario control a
posterior por la autoridad judicial de los actos de los actos administrativos
mediante el oportuno recurso. 2.- Imposibilidad de que los rganos de la
administracin lleven a cabo actuaciones o procedimientos sancionatorios que
puedan ser constitutivos de delitos o faltas segn el cdigo penal o leyes
especiales, mientras la autoridad judicial no se haya pronunciado sobre ellos 3.La necesidad de respetar la cosa juzgada 14

14

sentencia tribunal Constitucional 2/2003 de 16 de enero. Espaa

Jaime de Lamo Rubio en su artculo del principio No bis in idem y principio de

buena fe procesal15: comentando la sentencia Espaola 152/2001 del 2 de julio
del 2001 indica que el silencio del actor en el proceso penal durante el tiempo
en que la vulneracin del principio estaba teniendo lugar y poda ser remediada
puede encontrar explicacin mas no justificacin en una tctica defensiva,
consistente el tolerar la vulneracin actual del principio no bis in idem para
utilizarla sancin administrativa cono defensa ulterior a la condena penal, indica
que una explicacin tal lo que evidencia es una manipulacin de la
funcionalidad del principio no bis in idem en vez de una atendible reclamacin
por lo que reclama la exigencia de buena fe en el comportamiento procesal.
Conforme lo manifiesta Anderson Vela Guerra 16 existe un largo camino que
recorrer en cuanto a la eficiente aplicacin del principio ne bis in idem procesal
que pasa por aceptar de parte de la administracin que no puede instruir un
procedimiento que adems de constituir infraccin administrativa tiene
relevancia penal. Asimismo debe buscarse mecanismos de coordinacin entre
los operadores judiciales y administrativos a fin de que pueda afianzar ente
principio en el sistema punitivo peruano
3.2. JURISPRUDENCIA:
EXP. N. 3113-2004-AA/TC
PIURA
VCTOR HUGO
LABERRY SAAVEDRA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 19 das del mes de enero de 2005, la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, con la asistencia de los magistrados Bardelli Lartirigoyen, Gonzales Ojeda y
Vergara Gotelli, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Vctor Hugo Laberry Saavedra contra la
sentencia de la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura, de fojas 226, su
fecha 1 de julio de 2004, que declar infundada la accin de amparo de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 22 de marzo de 2004, el recurrente interpone demanda de amparo contra
la Municipalidad Provincial de Piura, con el objeto que se declare inaplicable la Resolucin
de Alcalda N. 060-2004-A/MPP, del 30 de enero de 2004, que lo destituye de los cargos
administrativos que desempeaba en dicha comuna, acto administrativo que considera lesivo
de sus derechos al trabajo y al debido proceso.
La emplazada contest la demanda manifestando que la resolucin cuestionada fue
15

DE LAMO RUBIO, Jaime Principio No bis in idem y principio de Buena fe procesal: efectos de la
invocacin tardia de la vulneracin del ne bis in idem
16
VELA GUERRA, Anderson op cit. internet

emitida en aplicacin de los artculos 29 y 34, inciso d), del Decreto Legislativo N. 276.
El Quinto Juzgado Especializado Civil de Piura, con fecha 12 de abril de 2004,
declar infundada la demanda, por estimar que la resolucin cuestionada fue expedida de
conformidad con el artculo 161 del Decreto Supremo N. 005-90-PCM.
La recurrida confirm la apelada, por considerar que la destitucin del actor se
efectu en aplicacin del artculo 29 del Decreto Legislativo N. 276.
FUNDAMENTOS
1. El recurrente solicita que se declare inaplicable la Resolucin de Alcalda N. 060-2004A/MPP, del 30 de enero de 2004que lo destituye de los cargos administrativos que
desempeaba en la comuna emplazada, alegando que dicho acto administrativo vulnera
sus derechos al trabajo, al debido proceso y el principio de non bis in idem.
2. El artculo 29 del Decreto Legislativo N. 276 dispone que: La condena penal
privativa de la libertad por delito doloso cometido por un servidor pblico lleva consigo
la destitucin automtica. Asimismo, el artculo 161 del Decreto Supremo N. 005-90PCM, establece que: La condena penal consentida y ejecutoriada privativa de la
libertad, por delito doloso, acarrea destitucin automtica. En el caso de condena
condicional, la Comisin de Procesos Administrativos Disciplinarios evala si el
servidor puede seguir prestando servicios, siempre y cuando el delito no est relacionado
con las funciones asignadas ni afecte a la Administracin Pblica.
3. A fojas 36 de autos obra la resolucin del 15 de octubre de 2003, emitida por la Sala
Penal Transitoria en el proceso penal seguido contra el recurrente y otros, por delito de
concusin en agravio de la emplazada, que confirma la decisin de primera instancia que
condena al actor a 3 aos de pena privativa de la libertad, suspendida condicionalmente
en su ejecucin durante un ao de prueba, y lo inhabilitacin durante el tiempo de
condena, de conformidad con el artculo 36, incisos 1), 2) y 4) del Cdigo Penal.
4. En el caso, y si bien es cierto que, el actor fue sancionado administrativamente por los
mismos hechos por los que fue procesado y condenado penalmente (conforme fluye a
fojas 34), tambin lo es que tanto la Ley de Bases de la Carrera Administrativa, Decreto
Legislativo N. 276, como su reglamento, han establecido como causal automtica de
destitucin la condena del servidor pblico a pena privativa de la libertad por delito
doloso, circunstancia en s misma que no amerita apertura de proceso administrativo
disciplinario por existir una decisin jurisdiccional fundada en derecho, que establece la
responsabilidad del servidor frente a un ilcito, que en el presente caso es en perjuicio de
la emplazada.
5. En este sentido, el actor no puede pretender, mediante el proceso de amparo, la
restitucin de su derecho al trabajo alegando la vulneracin del principio del non bis in
idem, puesto que la aplicacin de los artculos 29 del Decreto Legislativo N. 276, y
161 del Decreto Supremo N. 005-90-PCM, no constituyen una segunda imposicin de
sancin administrativa, sino la aplicacin inmediata de la consecuencia jurdica
establecida en las citadas normas, Por consiguiente, la demanda debe desestimarse.
Por los fundamentos expuestos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le
confiere la Constitucin Poltica del Per

HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda.
Publquese y notifquese.
SS.
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GONZALES OJEDA

VERGARA GOTELLI