A (IN)CONSTITUCIONALIDADE

DIFERENCIADO

DO

REGIME

DISCIPLINAR

CAROLINA MARIA SOUZA E SILVA

I.
ORIGEM
HISTRICA
DIFERENCIADO

DO

REGIME

DISCIPLINAR

O surgimento do Regime Disciplinar Diferenciado, conhecido pela

sigla RDD, deu-se em conseqncia de vrios fatores, dentre os
preponderantes pode-se citar o incessante descaso das autoridades
administrativas para com o sistema penitencirio e de policiamento
ostensivo, o que levou falncia destes e, por via de conseqncia,
o no cumprimento de seus escopos essenciais, quais sejam, a
ressocializao e a manuteno da segurana pblica,
respectivamente.
Desta feita, desenvolveram-se, dentro dos presdios e fora destes,
principalmente, nos estados de So Paulo e do Rio de Janeiro,
faces criminosas organizadas cujo crescimento desenfreado
proporcionou o alastramento da violncia nestas cidades e em seus
arredores.
Entretanto, no af de combater a intolerante realidade crimingena
existente poca o Secretrio de Administrao Penitenciria do
Estado do So Paulo, Nagashi Furukawa, criou, em maio de 2001,
a Resoluo n.26 que institua naquele estado o Regime
Disciplinar Diferenciado, ao qual estipulava a possibilidade de isolar
o detento por at trezentos e sessenta dias, principalmente os
lderes e integrantes das organizaes criminosas.
H de se ressaltar que logo aps a edio da Resoluo n. 26,
inmeras foram as crticas advindas dos mais diversos juristas,
inclusive alegando inconstitucionalidade da mesma por ferir matria
relativa competncia legislativa. At que a discusso foi levada
apreciao do Tribunal de Justia do Estado do So Paulo, onde
este opinou por sua constitucionalidade sob o argumento de que os
Estados Membros podem legislar sobre direito penitencirio. (art.
24, I da CF)

Porm, somente ao ms de maro do ano de 2003, em decorrncia

da morte de dois Juzes de Execuo Penal, surgiu no mbito do
Congresso Nacional o Projeto de Lei n. 7.053, que propusera a
modificao da Lei de Execues Penais com a incluso do RDD.
Desta forma, em 26 de maro de 2003, o projeto de lei foi aprovado,
criando agora, com fora de lei cogente, o Regime Disciplinar
Diferenciado.
II. CONCEITO, NATUREZA JURDICA E CARACTERSTICAS DO
REGIME
Conforme ilustre lio do jurista RENATO MARCO, o regime
disciplinar diferenciado modalidade de sano disciplinar (Art. 53,
Inciso V, da Lei de Execues Penais), e para a sua aplicao
prtica basta a prtica do fato regulado.
Como bem acentua o jurista, o RDD trata-se de um instituto do
direito penitencirio cuja natureza jurdica de sano disciplinar
que pode ser acometida ao interno, seja ele preso condenado ou
provisrio, no momento em que este se enquadra em uma das
condies estipuladas por lei.
H de se ressaltar, por oportuno, que o Regime Disciplinar
Diferenciado trata-se de um procedimento jurisdicionalizado,
cuja anlise perpassa, necessariamente, por um juiz de direito,
atravs de um incidente execuo.
Feita conceituao e exposta a natureza jurdica do instituto, fazse mister, com o auxilio da Lei de Execues Penais, expor as
caractersticas do RDD, so elas: 1. durao mxima de 360
(trezentos e sessenta) dias, sem prejuzo de repetio da sano,
at o limite de 1/6 (um sexto) da pena aplicada; 2. recolhimento em
cela individual; 3.visita semanal de duas pessoas, sem contar as
crianas, com durao de 2 (duas) horas; 4.direito do preso a
banho de sol, por duas horas dirias.
Cumprido o escopo do presente tpico, faz-se necessrio a exibio
das condies de cabimento, ou melhor, das hipteses que fazem
com que os internos sejam includos no regime, bem como o
procedimento para tal incluso.
III. HIPTESES DE CABIMENTO E PROCEDIMENTO PARA
INCLUSO NO RDD

Como bem assevera ALEXIS AUGUSTO COUTO DE BRITO , em

sntese, trs so as hipteses de cabimento do Regime Disciplinar
Diferenciado (RDD), so elas:
Prtica de fato previsto como crime doloso que ocasione
subverso da ordem ou disciplina internas (art.52, caput, da
LEP);
Presos que apresentem alto risco para a ordem e a segurana
do estabelecimento penal ou da sociedade (art.52, 1, da LEP);
Presos sob os quais recaiam fundadas suspeitas de
envolvimento ou participao, a qualquer ttulo, em
organizaes criminosas, quadrilha ou bando (art. 52, 2, da
LEP).
Como j exposto acima, o art. 52 da Lei de Execues Penais trata
de evidenciar as hipteses em que o interno se submeter aos
modos de execuo do Regime Disciplinar Diferenciado.
No entanto no art. 54, e em seus pargrafos, que a LEP trata
do procedimento que deve necessariamente ser seguido para a
imposio daquele regime, sob pena de nulidade da deciso,
alm da responsabilidade administrativa, civil e criminal dos
envolvidos na incluso do detento naquela situao.
Dentre os principais elementos do procedimento a ser seguido,
destaca-se imperatividade da elaborao de um requerimento
circunstanciado
(leia-se
fundamentado)
pelo
diretor
do
estabelecimento ou autoridade superior que deve ser direcionado
ao juiz da execuo penal, donde conter os motivos para a futura
incluso no regime (art. 54 1).
Cabe ressaltar, por oportuno, que tal medida, qual seja, a incluso
do interno no Regime Disciplinar Diferenciado, restrita deciso
judicial e ser precedida de manifestao do Ministrio Pblico,
atuando to somente como custus legis, e da Defesa, sendo a
sentena prolatada no prazo no superior de 15 (quinze) dias.
Outro componente de fundamental importncia no que tange ao
procedimento do RDD a possibilidade de incluso preventiva
(art.60 da LEP) do interno naquele. Tal incluso tambm estar
sujeita a apreo de um magistrado, porm dada urgncia e
demais peculiaridades que podem envolver o caso, existe a

faculdade de o mesmo decreta-la sem prvia oitiva do Ministrio

Pblico e da Defesa.
No que tange tal dispositivo legal, h de se transcrever a lio de
NUCCI, que bem assevera a incoerncia trazida por tal norma, eis o
que leciona sobre o procedimento do RDD preventivo:
Embora o juiz tenha o prazo mximo de 15 dias para decidir
respeito, a autoridade administrativa, em caso de urgncia, pode
isolar o preso preventivamente, por at 10 dias, aguardando a
deciso judicial (art. 60 da LEP). Os prazos, no entanto, deveriam
coincidir, ou seja, se o juiz tem at 15 dias para deliberar sobre o
regime disciplinar diferenciado, o ideal que a autoridade
administrativa tivesse igualmente 15 dias para isolar o preso,
quando fosse necessrio. Nada impede, alis recomenda, no
entanto, que o juiz, alertado de que o preso j foi isolado, decida em
10 dias, evitando-se alegao de constrangimento legal.
Deste modo, por derradeiro, cumpre lembrar que haver detrao
dos dias em que o interno permaneceu sob regime provisrio
quando do cumprimento do regime definitivo.
IV. (IN)CONSTITUCIONALIDADE DO REGIME DISCIPLINAR
DIFERENCIADO
Feito o arcabouo terico necessrio para melhor compreenso do
caso sob anlise, cumpre, desde logo, tecer consideraes alusivas
inconstitucionalidade do Regime Disciplinar Diferenciado, ponto
este que ser desenvolvido no atual tpico.
H de se iniciar pelo caput do art. 52 da Lei de Execues Penais
(LEP), este cuja redao foi modificada pela Lei n.10.792/2003.
Pois bem, diante de tal artigo, a prima facie, no se constata
qualquer indcio de contrariedade constituio, pelo contrrio
percebe-se que a finalidade do legislador fincou-se na manuteno
da ordem e disciplina intra-muros.
As problemticas comeam a surgir com as condies impostas
pelo Regime Disciplinar Diferenciado, ou melhor, sua forma de
execuo. Tais formas esto dispostas nos incisos do art. 52 da
LEP, e so consideradas desumanas e atentatrias a liberdades e
direitos individuais por seguir em via contrria Constituio da
Repblica, alm dos vrios instrumentos internacionais que dispe
sobre a dignidade da pessoa humana.

Dentre as normas principiolgicas atingidas pela vigncia do art.52

da LEP, pode-se citar o art. 1, inciso III, da Constituio Federal
que constitui como fundamento do Estado Democrtico de Direito a
dignidade da pessoa humana, estando como corolrio dos vrios
incisos dispostos no Captulo I do Ttulo II que trata dos direitos e
garantias fundamentais.
Logo, torna-se inconcebvel o aceitar de um instituto cujas
penalidades entram em rota de choque com princpios que
remontam de toda a histria da humanidade, ou seja, tenta-se
obstruir, ou melhor, tolher tais garantias sob o argumento de que
uma sano de tal natureza resolveria o problema do sistema
carcerrio.
Ao nosso modo de ver, a criao do Regime Disciplinar
Diferenciado trata-se do reconhecimento do prprio estado da
falncia do sistema carcerrio. Equivale a dizer que se reconhece a
falncia do sistema, porm no surgem esforos das autoridades
para proporcionar uma melhoria do mesmo j existente, mas sim
com criao de paliativos que nada adiantam para a soluo do
problema.
E aqui se pode trazer baila a lio de LUIZ OTVIO DE OLIVEIRA
AMARAL, que preleciona: Ora, a crie dentria, enquanto
problema de sade pblica, somente pode ser combatida com
polticas de sade bucal e de sade em geral, jamais comprando
muita massa para obturao .Desta feita, se percebe que a soluo
da problemtica no est na construo de presdios ou na criao
de mecanismos de punio degradantes, mas sim na elaborao de
polticas pblicas de suporte e realizao do que a muito j est
garantido e regulado pelas normas jurdicas.
Retornando exposio relativa inconstitucionalidade do
dispositivo da LEP, evidencia-se, de igual forma, flagrante
contraponto ao art. 5 da CF, principalmente em seus incisos III,
XLVI, XLVII em sua alnea e e XLIX. Em sntese tais incisos
proporcionam ao indivduo garantias relativas dignidade da
pessoa humana, expurgando tratamento desumano e degradante, a
imposio de penas cruis, alm de assegurar aos presos
individualizao da pena e o respeito integridade fsica e moral.
Explica-se, em relao garantida da dignidade da pessoa humana
no h dvidas de que a imposio de uma sano que possibilita a
manuteno de um sujeito durante 22 (vinte e duas) horas por dia,

trezentos e sessenta dias por ano isolado, se trata de uma pena

cruel e degradante, afetando a integridade fsica e psquica do
interno, como bem assevera ROBERTO LYRA, que diz,
a clula no corresponde a qualquer dos requisitos e dos fins da
pena considerada do ponto de vista do interesse social. O
isolamento deprime ou excita o esprito anormalmente, preparando
o terreno para as chamadas psicoses carcerrias. Em vez de
esperado arrependimento, sobrevm, em regra, o desespero ou a
insensibilidade.
Por outro lado, alm de afetar a dignidade da pessoa humana, tal
sano impede a individualizao da pena, garantida pela
Constituio da Repblica, pois o inciso I do art. 52 da LEP d
ensejo repetio da sano por nova falta grave da mesma
espcie, at o limite de 1/6 (um sexto) da pena, o que a nosso ver
impede a progresso de regime e, por conseqncia, a
individualizao da pena.
Seguindo adiante com a anlise do dispositivo que institui o regime,
surge-nos vista o 1 do mesmo artigo, que preceitua: 1. O
regime disciplinar diferenciado tambm poder abrigar presos
provisrios e condenados, nacionais ou estrangeiros que
apresentem alto risco para a ordem e a segurana do
estabelecimento penal e para a sociedade.
O pargrafo acima denota um flagrante contraponto a constituio
pelo fato de que possibilita de aplicao do Regime Disciplinar
Diferenciado (leia-se Regime Fechadssimo) a um sujeito que
sequer foi julgado, podendo este, futuramente, ser inocentado por
sentena transitada em julgado, ferindo, portanto, presuno de
inocncia (art. 5, LVII da CR88).
J no que diz respeito ao 2 do art. 52 da LEP, igualmente
flagrante contraponto a Carta da Repblica de 1988, no que se
refere ao princpio da reserva legal, eis o que reza o dispositivo: [...]
quando recaiam fundadas suspeitas de envolvimento e participao
do custodiado, a qualquer ttulo em organizaes criminosas. (grifo
nosso)
A expresso organizaes criminosas, por omisso legislativa, no
possui definio legal o que, por via de conseqncia, impede
aplicao ponderada do dispositivo e d ensejo insegurana
jurdica dos possveis destinatrios da norma.

Feitas as consideraes atinentes inconstitucionalidade dos

dispositivos que instituem o Regime Disciplinar Diferenciado, faz-se
mister tecermos s notas conclusivas do estudo de caso.
CONCLUSO
Considerando todo o exposto, apreende-se que o RDD (Regime
Disciplinar Diferenciado), surge num contexto em que a falncia do
sistema carcerrio permite que emane, de dentro daquele,
organizaes criminosas que acabam por proporcionar o
alastramento da violncia nas principais cidades do pas.
Primeiramente o mesmo se dava atravs de Resoluo n. 26, no
ano de 2001, que aps inmeras crticas e questionamentos
alusivos sua constitucionalidade, transforma-se em Projeto de Lei
n. 7.053 que, no ano de 2003, aprovado no Congresso Nacional
e transformado na Lei n.10.792, alterando a redao do caput e
dos incisos do art.52 da Lei de Execues Penais.
O RDD trata-se de uma sano disciplinar que pode ser acometida
ao interno, seja ele preso condenado ou provisrio, no momento em
que este se enquadra em uma das condies estipuladas por lei.
Nota-se que a inteno do legislador, ao instituir o regime disciplinar
diferenciado, a de proporcionar o desmantelamento de
organizaes criminosas e promover a segurana extra e
intramuros. Entretanto o mesmo se esquiva do escopo maior e
imprescindvel da pena que de promover a ressocializao,
fazendo a ressalva de que tal sano disciplinar, como a pena de
morte e outras sanes cruis, no so capazes de reduzir a
criminalidade, no tem eficincia comprovada.
Alm de tal regime no ter sua eficcia comprovada, o mesmo, em
seus modos de execuo, fere inmeros preceitos constitucionais,
dentre os quais se destaca o princpio da dignidade da pessoa
humana, na medida em que o mesmo proporciona um tratamento
desumano ao preso, mantendo-o isolado sob condies
degradantes e atentatrias integridade fsica, psquica e moral.
Portanto, torna-se inadmissvel a legitimao de um instituto cuja
finalidade figura-se em via diversa quela proposta quando da
imposio da pena, qual seja, a promoo da harmnica integrao
social do interno.

Logo, conclui-se que o Regime Disciplinar Diferenciado trata-se de

uma proposta irrefletida para a resoluo de um problema de
propores muito maiores, tais mtodos de sano somente
desrespeitam vidas humanas e de nada servem. O RDD nada mais
do que um manto para cobrir a deficiente capacidade de gerir da
Administrao Pblica.
1. AMARAL, Luiz Otvio de Oliveira. A segurana pblica brasileira
pede segurana. Revista Jurdica Eletrnica Consulex. Ano VII, n.
152.15 de maio de 2003;
2. BRITO, Alexis Augusto Couto de.Execuo Penal.1 ed.So
Paulo:Editora Quartier Latin;
3. KUEHNE, Maurcio. Lei de Execuo Penal Anotada. 4 ed.
Curitiba: Editora Juru, 2004;
4. LYRA,Roberto.Comentrios ao Cdigo de Processo Penal.2
ed.Rio de Janeiro:Forense;
5. MARCO, RENATO. Curso de Execuo Penal. 5 ed. So
Paulo: Editora Saraiva, 2007;
6. NUCCI, Guilherme de Sousa. Manual de Processo e Execuo
Penal. 5ed. So Paulo: Editora RT;
Currculo

do

articulista:

Estudante de direito, cursando o 10 periodo da UNDB. Estgio no

Banco Bradesco de 2007 2009.