Communications

Regard et anthropologie
Mme Franoise Hritier

Rsum
Anthropologiquement parlant, le regard est l'objet d'un apprentissage pour une matrise complte de son usage au cur
des relations sociales : il est un lieu de rapports de pouvoir. De ce fait, si le regard des hommes peut se poser sur tout,
femmes comprises, celui des femmes n'a pas cette libert. D'un point de vue mtaphorique, on parle du regard sur la
socit laquelle on appartient, c'est--dire d'une lecture intgre du modle qui la gouverne. Mais ce regard est aussi
sous la coupe du modle, et donc porteur de points d'aveuglement.

Abstract
Anthropologically speaking, looking must be learned in order to completely master its use in social relations : it is the sight
of power relations. In this way, although men's gaze can be directed upon anything, including women, women do not have
this same liberty. From a metaphorical point of view, we talk about looking at the society we belong to, in other words,
carrying out an integral reading of the model which governs it. But this view is also influenced by the model, and so carries
blind spots.

Citer ce document / Cite this document :

Hritier Franoise. Regard et anthropologie. In: Communications, 75, 2004. Le sens du regard. pp. 91-110.
doi : 10.3406/comm.2004.2145
http://www.persee.fr/doc/comm_0588-8018_2004_num_75_1_2145
Document gnr le 15/10/2015

Franoise Hritier
Regard et anthropologie
(entretien avec Claudine Haroche)

Claudine Haroche : Y a-t-il des anthropologues qui ont pris le regard en

tant que tel comme objet d'tude ?
Franoise Hritier : A priori je n'en connais pas. Je ne crois pas qu'il y
ait d'ethnologue, sur une socit particulire, ou d'anthropologue,
pratiquant la comparaison sur un certain nombre de socits, qui aient travaill
en prenant le regard comme objet central d'intrt. Honntement, je ne
vois pas. J'ai bien en tte quelques articles... Je connais un texte d'un
nomm Barnes (John ou Robert), qui a publi quelque chose sur la pupille
dans une socit mlansienne. Je rassemble mes souvenirs... Il doit y
avoir une analogie semblable celle qu'on trouve Rome, o la pupille est
la jeune fille. Il travaille sur cette rencontre, entre la Rome antique o
la pupilla est la jeune fille et l'lve et cette socit mlansienne o le
mme sens est donn au mot pupille. Si je me souviens bien, il donne une
explication fonde sur le miroir, le reflet : dans la pupille se reflte une
image, et cette image dont on ne dit pas pourquoi elle est
essentiellement fminine serait qualifie de jeune fille. Donc, pour rpondre
cette premire question, je ne connais pas d'auteur qui ait consacr son
existence ce thme.
Il existe toutefois des travaux qui se rapportent la discipline du
regard, et cela touche toutes les socits qui pratiquent une ducation o
on apprend aux enfants soit ne pas regarder en face, soit au contraire
regarder en face. On trouve donc dans des tudes qui ont le respect et
l'apprentissage de la vie sociale pour thmes quelque chose qui concerne
l'vitement du regard, ou au contraire l'obligation de poser son regard
franchement et en face sur quelqu'un, mais dans ce cas on se situe dans le
registre de l'ducation, on ne prend pas le regard pour objet en soi.
Claudine Haroche : Y a-t-il des codes, des usages, des coutumes, des cultures
qui, l'instar des gestes, des postures, des contenances, gouvernent le regard ?
91

Franoise Hritier
Franoise Hritier : On en trouve partout. Avec tout un code de la
sduction. Entre sexes, l' illade assassine existe, y compris dans les socits
o les femmes sont voiles. On va jusqu' prtendre que le regard derrire
le voile qu'on tire juste devant le nez et la bouche prend alors une valeur
trs particulire - c'est mme un des lments qui sont mis en avant par
les tenants de ce type de voile pour les femmes : il donnerait un regard
beaucoup plus sducteur et aguicheur que ce ne serait le cas si on croisait
le visage nu de cette femme dans la rue.
On constate partout un apprentissage complet de la matrise du regard,
comme en tmoignent nos expressions en franais : regard en coin ,
regard en coulisse , regarder par en dessous , regarder effrontment ,
regarder dans les yeux . On peut mettre en place une typologie des
diffrents types de regard : quelqu'un qui esquive le regard, qui cherche le
regard...
Claudine Haroche : Le regard sournois. . . le regardfuyant. . .
Franoise Hritier : Cette typologie du regard est une typologie presque
morale, qui vise caractriser l'individu par sa posture, par sa faon de
poser son regard. C'est vrai dans toutes les socits. Il y a donc partout une
ducation de la bonne manire de regarder, de se tenir, d'tre, et d'tre sa
place. Cette bonne manire n'est pas universelle, c'est une manire
relative : ainsi, l'enfant d'esclave, dans les socits qui connaissent l'esclavage,
ne regarde pas, n'a pas le droit de regarder de la mme manire que le fils
de chef. Et il convient de ne pas se tromper, parce que l'erreur est
punissable. La manire de se comporter est enregistre, commente par autrui
et peut tre sanctionne. C'est donc en premier lieu une affaire
d'ducation. Cependant, se conformer l'ducation que l'on reoit est cens dire
quelque chose de la nature profonde de l'homme. Cette affirmation peut
paratre contradictoire avec les prmisses, parce qu'une ducation n'a rien
voir avec la nature profonde de l'homme, et pourtant le comportement est
cens dire quelque chose de la nature profonde de l'homme. Ou tout au
moins, ce qui est cens dire quelque chose, ce sont tous les manquements,
mme mineurs, mme rapides, la norme apprise. La manire de se
comporter dit aussi ncessairement quelque chose des rapports sociaux.
Je regardais tout rcemment un volume sur l'cole navale, o je viens
de faire une confrence ; ce livre est illustr par un dessinateur
humoristique la manire d'Uderzo. On y voit un dfil de l'cole navale o tous
les lves officiers marchent au pas devant l'amiral et les officiers ; il y en
a un qui est curieux, c'est la premire fois qu'il voit l'amiral, et donc, au
lieu de regarder droit devant lui, il a le regard en coulisse au moment o il
passe, parce qu'il veut profiter de l'occasion pour voir celui qu'il ne verra
92

Regard et anthropologie
pas souvent. C'est drle parce que c'est prsent avec humour, mais c'est
une faute selon le code de la discipline : il ne devrait absolument pas
profiter de la situation en l'occurrence, dfiler devant l'amiral pour se
rincer l'il , comme on dit. Tout comme les gardes devant Buckingham
Palace : c'est un des plaisirs des touristes que d'essayer de faire vaciller
leur regard, alors qu'ils doivent regarder droit devant eux. Ce plaisir
touristique occupe consciemment le terrain de la provocation pour faire
vaciller l'ducation de l'autre. Il est bien vident que si quelqu'un est au
garde--vous, avec interdiction de regarder sur le ct, faire clater un
ptard pour l'obliger tourner la tte, tourner le regard, c'est de la
provocation pour vrifier sa force d'me. C'est dans ce sens que la tenue du
regard dit quelque chose de l'individu.
Claudine Haroche : Cest donc un lieu de rapports de pouvoir, de rapports
deforce, et de rapports de domination.
Il y a une autre question que je souhaite vous poser en fonction de vos
travaux : en quoi le regard serait-il li au masculin et au fminin ? une
attitude active ou passive ?

Franoise Hritier: Je dirais d'abord qu'il est li la notion de

personne, et, en ce sens, il est relatif au masculin et au fminin. Une personne
est quelqu'un qui gre son propre corps. Mais les femmes ne sont pas des
personnes au mme titre que les hommes quand elles n'ont pas la matrise
de leur corps ainsi, dans la plupart des socits o elles n'ont pas accs
la contraception. Le droit la contraception est mes yeux le grandi
rvlateur de la notion de personne ; c'est lui qui donne la femme le droit
d'tre reconnue comme tant une personne.
La personne est quelqu'un qui a la matrise complte de son corps,
l'intrieur du code de bonne conduite. Poser son regard dans les limites de
la bonne conduite, c'est ne pas chercher systmatiquement offenser,
forcer, regarder ce qu'il ne faut absolument pas voir. Mme un chef ne
peut regarder, un certain nombre d'objets sacrs. condition de s'en tenir
la rgle, l'homme est celui dont le regard peut se poser sur tout, y
compris sur les femmes. Alors que les femmes sont celles dont le regard ne
peut se poser que sur fort peu de choses, et en tout cas jamais librement sur
les hommes. Le seul regard libre qu'elles peuvent porter sur les hommes,
c'est celui que la mre porte sur ses fils, la sur sur ses frres et encore,
pas toujours; ce n'est certainement pas le regard libre sur tout homme.
Ds qu'il y a un regard libre, on se trouve dans un rapport d'galit, or, ce
rapport d'galit tant refus aux femmes, le regard libre d'une femme sur
un homme est peru par lui comme un regard d'obscnit, de convoitise,
d'aguichement, comme un regard marqu sexuellement.
93

Franoise Hritier
C'est l peut-tre qu'on retrouve la notion de pupille, savoir que le
regard est l'apanage du sexuel.
Claudine Haroche : C'est trs intressant parce que cela touche
fondamentalement la question de la libert et de l'galit. Je pensais, en vous
coutant, aux travaux sur la culture mditerranenne, en particulier ceux de
Pitt-Rivers sur l'honneur, l'orgueil, la fiert. S'agirait-il finalement toujours
d'idaux de matrise ?
Franoise Hritier: Oui, des idaux de matrise et de sauvegarde de
cette matrise. L'honneur n'est pas seulement une ide temporaire, c'est
quelque chose qui prexiste l'individu, qu'il doit garder et qu'il doit
transmettre. C'est une valeur intemporelle. La matrise, c'est celle de
l'individu sur une valeur intemporelle, qu'il tient de ses anctres et qu'il
doit transmettre.
Claudine Haroche : Dans votre propre recherche, avez-vous rencontr, et
sous quelle forme, la question du regard ? Je pense ici vos travaux sur la
violence, l'inceste.
Franoise Hritier : J'utilise la notion de regard de faon mtaphorique.
Je me rends compte que je l'utilise assez frquemment, d'une manire qui
serait srement critiquable par des puristes, parce que j'en parle comme
d'une faon d'tre collective, culturelle en fait. Chacun dispose d'une
manire culturelle d'apprhender les donnes objectives du milieu dans
lequel il se trouve, nous avons tous un regard sur notre propre socit.
On peut postuler que chacun de ces regards est diffrent : c'est l'optique
diffrentialiste ; mais il y a aussi une optique universaliste, qui est plutt
la mienne. Non pas que l'individu ne puisse avoir un regard personnel,
mais je prtends que si nous avions le recul suffisant, une capacit d'intellection suffisante, nous serions mme de dceler, sous la bigarrure de
chacune des visions particulires, un ensemble qui est extrmement
compact, presque ferm. C'est vrai pour une mme culture. C'est vrai aussi,
plus largement, pour ce qui est du modle archaque de la domination
masculine, dont je peux montrer qu'il est le mme dans toutes les socits
du monde, ou presque.
Claudine Haroche : Y aurait-il ainsi un certain nombre de traits
permanents ?
Franoise Hritier : Oui, et mme chez ceux qui pensent ne plus les avoir,
en tre exempts. Cela peut tre trs subtil. Je prendrai un exemple dont la
94

Regard et anthropologie
subtilit est langagire : le Tribunal pnal international de Rome, il y a
quelques annes, a dcrt que la grossesse force en temps de guerre tait un
crime contre l'humanit. On pourrait penser lgitimement que c'est un
changement de regard : le viol reconnu comme un crime contre les femmes,
et la grossesse force comme un crime contre l'humanit. Mais la faon
dont l'argument est exprim montre qu'en fait la cour croit la mme chose
que les assaillants qui font subir une grossesse force des femmes d'un
autre camp. Cet acte barbare correspond en effet la conviction que c'est
l'homme, par le sperme, qui dfinit la nature complte de l'enfant, y compris
sa nature la plus idologique, puisque c'est mme sa religion qui est
transmise. Ainsi, les musulmans veulent faire porter des petits musulmans des
femmes chrtiennes, et les chrtiens veulent faire porter des petits chrtiens
des femmes musulmanes, comme pendant la guerre d'Espagne les
franquistes voulaient faire porter des petits franquistes - dans ce cas, l'enjeu
n'tait pas la religion mais l'opinion politique des femmes rpublicaines.
On trouve l'ide, partage par la femme elle-mme, sa famille, et non
pas seulement par l'assaillant, que l'enfant qui va natre n'est pas un
enfant, tout simplement. Non, tous le voient d'emble comme cet ennemi
qui a t mis chez eux par le sperme du pre. Or le Tribunal pnal
international dclare explicitement que c'est un crime contre l'humanit de
vouloir transformer la nature ethnique d'une population en faisant faire des
femmes des enfants d'une autre couleur ethnique et religieuse que la
sienne. Il vhicule donc le mme message et la mme croyance.
Claudine Haroche : Cela a quelque chose de profondment choquant et
subtil.
Franoise Hritier : Changer le regard, c'est quelque chose qui est
extrmement difficile. Cela suppose de changer la comprhension globale du
monde que tout un chacun vhicule, et qui lui vient de sa toute petite
enfance et de toutes les influences qu'il a subies, ce qui revient dire que
le regard qu'on porte sur les choses, mme si on le croit nu et brut, ne l'est
jamais : il est toujours charg. Le gosse de douze ans, en banlieue, qui
viole une fille en groupe, mme s'il croit qu'il est lui-mme son propre
acteur, en fait il rinvente, il se rapproprie, avec l'aide des autres, dans
ces moments d'euphorie collective, un message qui vient de loin.
Claudine Haroche : // s'agit donc toujours de modles de comportement,
depuis la toute petite enfance.
Franoise Hritier : Modles de connaissance et modles de
comportement. Il serait intressant de savoir quoi ragissent ces individus dont on
95

Franoise Hritier
dit qu'ils sont en permanence amnsiques. Ils ont perdu la mmoire de qui
ils sont, de qui sont les gens qui les entourent, des itinraires, des lieux,
peut-tre de l'usage d'un certain nombre de choses, mais je n'ai jamais
entendu dire qu'il leur ait fallu rapprendre manger, se servir d'un
couteau, d'une fourchette, d'une cuillre; que les gestes ordinaires, se
laver, s'habiller, ils les aient perdus aussi. Il existe donc des empreintes,
des dressages, qui restent. Et ce que je me demande c'est si, au-del des
empreintes du dressage physique, il y a des empreintes de dressage
intellectuel et moral qu'on subit ds l'enfance, et si elles restent,
indpendamment de l'amnsie qui, elle, porte sur le temps qui passe, les compagnons
et l'entourage physique du sujet.
Claudine Haroche : Ne pensez-vous pas que cela pose la question du
rapport entre le regard et le geste ? Je ne sais pas si vous avez suivi aux tatsUnis les questions de harclement, de harassment, mais il y a quelques
annes les Amricains ont commenc lgifrer je crois d'ailleurs qu'ils
ont continu sur la question du regard, sur le visual harassment, le
harclement visuel : cela constituait une intrusion injustifiable dans la sphre
prive, le fait de ne pas tre libre de son regard. Mais, dans le mme temps,
comment supporter des formes de regard mprisantes au point de rendre
l'autre transparent, de le nier en dfinitive ?
Franoise Hritier : L, en l'occurrence, c'est un problme d'ducation.
C'est vrai qu'on garde l'ide que le harclement visuel s'exerce dans le
domaine sexuel, mais il existe de fait dans d'autres domaines. Le regard
de mpris, ou le regard de superbe ignorance que l'on peut poser sur les
autres, comment va-t-on l'appeler, celui-l ?
Claudine Haroche : Ne pensez-vous pas que c'est du harclement moral ?
Quand on a commenc parler du harclement, on a eu tendance ne
parler que du harclement sexuel. Or j'ai toujours pens que la question du
harclement tait une question cruciale, en ce qu'elle tait lie la question
des droits moraux. Rousseau avait voqu la question de l' ingalit
morale , qui est reste peu travaille.
Franoise Hritier : C'est tout fait juste. Je parlais tout l'heure de la
notion de personne en disant que les femmes n'ont pas t considres
comme des personnes part entire, jusqu' nos jours. Elles commencent
l'tre, dans nos socits occidentales, grce la contraception et une
srie de mesures qui ont t prises ; il y a eu une volution, et une volont
juridique de changement. Le refus de reconnatre une personne dans
96

Regard et anthropologie
l'autre peut toucher aussi les gens de couleur, les pauvres, les jeunes, les
vieux, hommes et femmes confondus. Cela se traduit toujours par le dni
de regard. Il y a un roman amricain, absolument fantastique, de James
Ellroy je crois, qui raconte l'exprience d'un journaliste qui veut savoir ce
que c'est qu'tre dans la peau d'un Noir. Il va se fabriquer une identit
noire. Et du jour au lendemain il dcouvre qu'il n'existe plus : il est
devenu invisible. Il passe sur le trottoir, et aucun regard ne se pose sur lui.
Toutes ses certitudes s'effondrent. Il est invisible et son regard n'a plus
d'importance. Cet homme finit par se terrer dans des caves, parce qu'il
n'arrive plus vivre. Il ne trouve pas de travail et, comme il veut jouer le
jeu jusqu'au bout, il en arrive pratiquement la mort, du fait de son
invisibilit. C'est ce que disent souvent les immigrs : en dehors de leur
collectivit, trs souvent ils ont le sentiment que personne ne les voit vraiment,
en tant que personnes physiques relles.
Claudine Haroche : Cela renverrait-il fondamentalement la question
de l'existence, du sentiment d'existence ?
Franoise Hritier : Le sentiment d'existence nous est donn, ou plutt il 1 1
est valid, par le regard d'autrui. Vivre avec quelqu'un qui ne vous regarde \ V
plus, qui ne vous regarde pas, qui fuit votre regard, c'est presque pire que
de vivre avec quelqu'un qui ne vous parle plus.
Claudine Haroche : Vous disiez que vous aviez tendance prendre la
question du regard dans un sens mtaphorique. Pourrait-on la prendre aussi
par le biais de l'observation du corps, des signes, des expressions ?
Franoise Hritier : Dans la faon mtaphorique de parler du regard, il
s'agit d'une manire, incarne dans chacun, de ce qu'on appelle un
systme de reprsentations . Mais il ne s'agit pas du systme de
reprsentations d'une socit en son entier. Le regard, c'est un peu une focale. Mme
si je ne m'y connais pas en photographie, je suppose qu'il y a une manire
d'ajuster, de rapprocher, d'loigner, de centrer, de viser diffrents points,
qui correspond ce qu'on appellerait le regard individuel l'intrieur
d'un systme de reprsentations plus global. Le regard suppose un Ego,
quelqu'un qui regarde, et ce quelqu'un, ce peut tre une personne, un
groupe, un collectif, une socit tout entire, mais cela suppose toujours
une focale particulire. De ce point de vue, le regard est doublement un
objet ethnologique : c'est la fois notre propre regard d'ethnologue,
centr, focalis, et que nous pouvons centrer sur le regard des autres, et la
manire dont eux-mmes focalisent et centrent sur l'objet-monde qui les
entoure.
97

Franoise Hritier
Claudine Haroche : Est-ce que vous ne pensez pas que a pose la question
aussi des continuits, de l'individuel au collectif et du littral au
mtaphorique ?
Franoise Hritier : Bien videmment. La chose achoppe sur le plan du
passage de l'individuel au collectif. Quand. on dit par exemple qu'une
socit a choisi c'est un trs mauvais terme, j'utilise plutt
l'expression laiss venir existence un mode particulier d'tre dans un
domaine particulier (filiation, systme de normes, systme d'appellations,
etc.), il ne peut s'agir rellement d'un choix dans la mesure o choisir
implique la conscience claire des diffrentes possibilits offertes : on a un
ventail de deux, trois, quatre, cinq, six possibles et on en prend un en
toute connaissance de cause. Or il n'y a jamais eu de socit o un
individu responsable se serait dit : Nous avons le choix entre six systmes de
filiation, on va prendre celui-l, car c'est le plus commode. Comment le
systme de filiation est venu existence, personne ne peut le dire. Et
pourtant il y a quelque part un sujet collectif, qui transmet le discours, qui
transmet les convictions. Parce que, s'il n'y avait pas ce sujet collectif, on
n'observerait pas l'existence de ces modles (dont le modle archaque de
domination masculine) qui fonctionnent admirablement et que chacun
intriorise. Comment faire pour passer de l'individuel au collectif? On est
toujours pris - c'est l'un des problmes cruciaux de la sociologie, de
l'ethnologie, et de la philosophie aussi, je suppose entre l'ide de libert
individuelle et celle de contrainte sociologique collective. Toute vie procde
de la liaison entre les deux. Mais, mme si on est libre en esprit (la libert
en esprit, nul ne peut la nier), il n'est pas vident que cette libert ne soit
pas elle aussi contrainte par un certain nombre de cadres qui font que
l'imagination nous fait dfaut pour concevoir des choses possibles et
effectivement pensables mais qui n'ont pas encore t penses par qui que ce
soit.
Claudine Haroche : // y aurait toujours, autrement dit, une gnalogie
des formes de pense. On le voit dans la peinture : Picasso, qui a t un
grand innovateur, a t trs influenc par Puvis de Chavanne. . .
Franoise Hritier : Les peintres sont soumis d'une certaine manire
l'objectivit du regard - ensuite ils peuvent en faire ce qu'ils veulent. Il
peut donc y avoir des contraintes naturelles. Je pense un exemple prcis
dont je me sers souvent pour discuter de l'observation d'un fait, de sa
restitution physique et de sa restitution intellectuelle : Galile a rendu
comprhensible mathmatiquement la courbe parabolique des jets d'eau ou des
lancers de boulets par un canon. Avant lui, pour la mathmatique, la force
98

Regard et anthropologie
de propulsion tait rectiligne et oblique, elle partait vers le haut puis
s'affaiblissait, et quand la course du boulet ou de l'eau n'avait plus de
force propulsive, selon une ligne continue, plate et non courbe, elle se
brisait net et le boulet ou l'eau tombait la verticale. Le critique d'art Francastel montre que, bien avant Galile, les matres de la Renaissance
plaaient des jets d'eau dans leurs tableaux, et que leurs jets d'eau
reprsentaient trs exactement la ralit, c'est--dire une courbe parabolique.
Il y avait donc discordance entre la ralit de la vision par les peintres, qui
reproduisaient ce qu'ils voyaient, et le travail intellectuel mathmatique,
qui s'en cartait radicalement. Il a fallu attendre Galile pour que le
modle mathmatique corresponde la ralit que les yeux objectivement
voyaient, et que les peintres restituaient. Cela implique que la vision
proprement dite et la restitution qui peut en tre faite peuvent n'avoir rien
voir avec le regard intellectuel. On n'est plus dans le regard moral, mais
dans le regard intellectuel.
Claudine Haroche : Avez-vous une ide de la raison pour laquelle le
regard, qui est finalement reconstruction, peut tre radicalement diffrent ?
Franoise Hritier : C'est une question absolument fascinante, mais je
n'ai pas de rponse. Francastel ne se demande pas pourquoi il y avait cette
discordance autrement qu'en la plaant sous le sceau, si je puis dire, du
mpris : on changeait de catgorie, et il n'y avait pas de rapport
intellectuel entre la catgorie peinture et la catgorie mathmatique.
Claudine Haroche : Ce sont des questions qui renverraient deux ordres
de perception du monde.
Franoise Hritier : On en revient l'invisibilit qui nie l'autre. Si on
avait dit un mathmaticien : Vous devriez regarder ce que font les
peintres , il aurait rejet cette suggestion avec ddain en disant que c'taient
des barbouilleurs et que leur exprience n'avait pas de rapport avec la
vrit en esprit .
Claudine Haroche : Est-ce que c'est le rapport l'invisible, ou l'ide
mme d'invisible ? Est-ce qu'il y aurait une forme d'intangibilit ncessaire,
invitable ?
Franoise Hritier : C'est, je crois, l'ide de la ralit des objets
invisibles mathmatiques, qui sont des objets purs, et d'une ralit pure. la
limite, je dirais que dans l'esprit des mathmaticiens le rel est impur, que
seule la ralit mathmatique est pure et que c'est le rel qui, pour des
99

Franoise Hritier
raisons diverses, ne se conforme pas toujours la pure ralit
mathmatique.
Claudine Haroche : Est-ce galement li aux objets de la perception dont
l'tre humain dispose, c'est--dire le regard, la vue, les sens ? Les sens ne
nous leurrent-ils pas d'une certaine faon ?
Franoise Hritier : D'une certaine faon, oui, les sens nous trompent.
Les illusions d'optique sont bien connues. Le modle archaque dominant
sur lequel nous vivons a t forg au moment o l'humanit a commenc
sortir de l'animalit. Cela a pris des millnaires, des centaines de milliers
d'annes : entre les premires apparitions d'un type Homo jusqu' YHomo
sapiens sapiens, il s'est pass entre 500 000 et 900 000 ans. Ce sont donc
des modles qui nous viennent de trs loin, et qui ont t concocts
l'aide des cinq sens, parce qu'il n!y avait pas d'autres moyens
d'apprhender le rel que ceux-l. Or les sens peuvent tre trompeurs. a ne veut
pas dire pour autant que nous n'avons pas affaire de l'exprimentation
rationnelle, ni surtout de la rflexion de type rationnel. Cette rflexion
archaque n'est pas ncessairement magique, ni fonde sur de fausses
observations : elles sont tout aussi rationnelles que celles que nous faisons,
simplement toutes les donnes ne sont pas prises en compte en mme
temps, avec leur juste poids, et certaines sont purement et simplement
ignores.
Dans la gense du modle dominant, la question centrale. est le fait
que les femmes, pour leur plus grand malheur, font les fils, c'est--dire les
semblables des hommes que les hommes ne peuvent pas faire eux-mmes.
Pour nos anctres, qu'elles fassent des filles n'avait rien d'extraordinaire :
elles se reproduisaient l'identique. Pour que les hommes se reproduisent
l'identique - ce qui tait leur plus grand dsir mais ce qu'ils ne
pouvaient faire tout seuls , il leur a donc fallu s'approprier les corps des
femmes. Tous les malheurs des femmes viennent de l. Mais cette
appropriation indispensable se doublait de l'ide que, si les femmes ont la
capacit de produire des corps diffrents d'elles-mmes, elles ne peuvent le
faire par elles-mmes, car comment de l'identique pourrait-il faire du
diffrent ? Nos anctres ont conclu de ces observations et rflexions que c'est
le sperme qui met les enfants dans les femmes. De prfrence, des fils,
toutefois il arrive que la force masculine soit prise en dfaut, et la force
fminine fait que cet enfant sera transmu en fille dans le ventre maternel.
Mais, normalement, c'est un fils que l'homme implante dans un corps de
femme.
Claudine Haroche : Une fille serait un garon rat. . .
100

Regard et anthropologie
Franoise Hritier : C'est le cas en effet dans les systmes de
reprsentations jusqu'au-boutistes de type aristotlicien. Mais on peut dire qu'il y a
eu l'origine une interprtation errone de la ralit, mais d'une ralit
telle que nos anctres ne pouvaient pas l'apprhender avec leurs moyens
de connaissance, puisqu'ils n'avaient pour cela que les sens. Comment
auraient-ils pu connatre le systme gntique, savoir que des gnes sont
ports par les chromosomes, qu'il y a une rencontre de gamtes, un
mlange de X et de Y, que chaque enfant est unique et qu'il y a une part
qui vient de chacun ? Nous savons tout cela depuis trs peu de temps. Nos
anctres tiraient un certain nombre de conclusions de ce qu'ils voyaient.
Les hommes de toutes les socits ont tir les mmes conclusions parce
qu'il y avait une ncessit absolue ce que cela fonctionne ainsi ; il n'y
avait pas tellement de choix , comme je le disais tout l'heure, et pas
d'autre solution de rechange pensable que de se dire : II nous faut
absolument des femmes pour avoir des fils. Tout montre la ralit de cette
rflexion sur l'usage que font les hommes du corps des femmes, y compris
la rpartition de ces diffrents types d'usage dans diverses socits, qui
sparent trs troitement l'usage reproductif de l'usage sexuel, et mme
parfois de l'usage purement domestique, de confort. Chez les Grecs, par
exemple, un citoyen avait recours trois femmes : son pouse lgitime, qui
tait l pour faire des fils, avec qui il tait hors de question de chercher
prendre du plaisir il tait surtout hors de question qu'elle en prenne,
elle. Ensuite la concubine, qui s'occupait du linge, de la nourriture. Puis,
pour le vrai plaisir, plaisir sexuel, plaisir de l'esprit, l'htare. Ces trois
usages sont gnralement confondus dans la mme femme. Mais il peut y
avoir dans certaines socits ce dcouplage entre les fonctions fminines,
ce qui rend bien compte d'une rflexion sur la question. Toutes les
socits n'optent pas pour une seule et unique solution, mais elles ont
toutes une rflexion sur les usages du corps des femmes, qui lgitime la
domination masculine.
Claudine Haroche : Est-ce que vous pensez que ce modle archaque
dominant, que vous avez voqu plusieurs reprises, pourrait tre mis mal
par des lments d'une rvolution anthropologique silencieuse ?
Franoise Hritier: Cette rvolution anthropologique n'est pas
silencieuse. Elle accompagne une rvolution d'ordre politique extrmement
importante, qui s'est produite dans le XXe sicle : la lgalisation de la
contraception. La contraception est ce qui donne aux femmes le statut de
personne, parce qu'elle leur donne le droit de disposer de leur propre corps.
Les hommes ont ce droit en naissant, les femmes non. Avec le droit la
contraception, elles accdent la dignit de personne, parce que, avec la
101

Franoise Hritier
capacit de choisir et de dire non, viennent bien d'autres acquis : consentir
l'union, choisir son poux... Toute une srie de droits va avec la
contraception. C'est la raison pour laquelle la contraception est la bte noire
d'un certain nombre d'tats, qui ne veulent pas tellement que les femmes
accdent l'autonomie du statut de personne.
Claudine Haroche : Est-ce la question de la matrise des corps ?
Franoise Hritier: La matrise des corps, mais aussi des esprits.
Lorsque la contraception a t accorde lgalement aux femmes dans notre
pays, c'a t le rsultat d'une erreur d'apprciation d'un pouvoir
essentiellement masculin il y avait peu de femmes la Chambre des dputs. Il
tait ncessaire de rguler les naissances pour beaucoup de raisons,
qu'elles fussent de sant ou de rentabilit conomique ; or la contraception
permettait de diminuer le nombre des avortements, qui mettaient en pril
la vie et la sant des femmes.' Rien n'empchait cependant de la mettre
entre les mains des hommes. Mais, s'il y a peu de recherches sur la
contraception masculine, c'est justement cause de la vivacit du modle
archaque : la contraception masculine est vue comme une atteinte la
virilit. De plus, on a l'habitude de penser que tout ce qui concerne les
enfants est du ressort du fminin. Il tait donc normal de leur confier cette
charge-l, puisque cela concernait les enfants. Les femmes ont su se servir
autrement de ce droit. Mais ce n'tait pas prvu par le texte de la loi. Le
regard a manqu nos dputs. Ils n'ont pas prvu les consquences
potentielles parce qu'ils se trouvaient dans le point d'aveuglement normal
de notre socit, o femme implique maternit. Les femmes ont t domines,
contraintes rsidence dans le domestique, loignes du savoir, du pouvoir
et, de plus, dconsidres : si elles ne savaient rien, ce n'est pas parce
qu'on ne leur apprenait rien, c'est parce qu'elles taient naturellement
btes. Cela procde du fait qu'il a fallu aux hommes s'approprier les corps
des femmes, en leur interdisant toute possibilit de rbellion, pour
qu'elles leur fassent des fils. La longueur du processus implique la
ncessit de l'appropriation physique, une appropriation qui se rgle entre
hommes qui s'changent les femmes. Le frre qui a donn sa sur un
homme et a obtenu en change la sur de cet homme pour en faire son
pouse et la mre de ses enfants est garant, pour cet homme, de son
mariage : si l'une des deux pouses quitte son conjoint, ce sont les deux
mariages qui s'effondrent. C'est la base du fonctionnement matrimonial
des socits traditionnelles.
Claudine Haroche : C'est une espce de circulation trs perverse.
102

Regard et anthropologie
Franoise Hritier : Oui, on peut dire cela de la circulation des femmes
entre les hommes. Si cette organisation procde du fait que les femmes
font les fils des hommes, il est bien vident que leur libration ne peut se
faire qu' l'endroit mme qui justifiait leur asservissement. Cela ne veut
pas dire que les femmes vont cesser de faire les fils des hommes, cela veut
dire qu'elles n'y sont plus contraintes, et aussi qu'a disparu la croyance
que ce sont les hommes qui mettent leurs fils dans le corps des femmes.
On sait dsormais que ce n'est pas vrai. Cela implique de repenser le
rapport la maternit, mais c'est une autre histoire. .
Claudine Haroche : Ne pensez-vous pas, propos de ce modle archaque
dominant, que d'une certaine faon l'invasion des socits par les images,
par la tlvision, peut produire des effets imprvisibles ? Elle est source
d'alination de par le type de modle vhicul, mais en mme temps source
d'mancipation de par des modles pouvant conduire la rflexion.
Franoise Hritier : mancipation ou alination, cela peut tre les deux.
C'est peut-tre l mon point d'aveuglement. L'ouverture de la tlvision, de
plus en plus, une forme de divertissement qui ne demande rien
l'intelligence utilise le dsir des gens de se faire connatre. Pour l'essentiel,
maintenant, tous les dbats sont des dbats de socit o tout le monde a la parole.
On explique cette invasion par le dsir des individus de devenir quelqu'un,
ne serait-ce que, comme disait Andy Warhol, un quart d'heure. Passer la
tlvision, mme si c'est pour raconter sa vie la plus intime, ne choque plus
personne. Cela a un effet peut-tre librateur. Je n'en suis pas sre : je
crains des effets ultrieurs dvastateurs pour les individus.
Mais ce dont je suis absolument persuade, c'est que ce type d'mission
(Guignols, Ardisson...) change radicalement la donne du jeu politique. Si
on analysait cette aune ce qui s'est pass lors de l'lection prsidentielle
de 2002, on se rendrait peut-tre compte que la rvolution politique qui
s'est produite n'est pas une rvolution momentane, dont ceux qui sont au
pouvoir peuvent se rjouir parce qu'ils en sont les bnficiaires ; peut-tre
en seront-ils les victimes. Ces missions tuent une forme de respect qui est
indispensable au juste exercice de la politique. Il ne peut pas y avoir de
politique sans un minimum de respect rciproque du politique pour ceux
qu'il prend en charge et de la population pour ceux qui la gouvernent.
Claudine Haroche : Ne s'agit-il pas davantage d'une espce d'exhibition,
de triomphe des sensations et des pulsions contre le sens ?
Franoise Hritier : C'est trs exactement cela, avec l'ide que chacun
est un petit dieu pour lui-mme, envers et contre tous.
103

Franoise Hritier
Claudine Haroche : // y aurait l un paradoxe qui tiendrait une forme
de ressentiment lie l'absence de rflexion, et en mme temps une rflexivit
gnralise et constante des socits sur elles-mmes. Dans ces missions de
tlvision, on voit des gens qui exhibent l'intime, n'ayant ni regard sur euxmmes ni pudeur, exposent et partagent une fausse chaleur. Par rapport au
regard, il y a prsent quelque chose de trs profond, me semble-t-il, comme
si l'acte de regarder tait rflchissant mais nonplus rflchi.
Franoise Hritier : On arrive l'ide que chaque cas individuel (le cas
de celui qui s'expose en disant que l'on ne s'est pas occup de lui) ramne
le monde lui. Et mme quand il reconnat que cela peut tre diffrent
pour les autres, il tablit une chelle de valeurs : C'est peut-tre diffrent
pour les autres, mais je parle du haut de ce que je connais, et comme je
suis un dieu, c'est mon point de vue qui compte. C'est cette ide-l qui est
forte maintenant en France, et qui est derrire les diffrents mouvements
revendicatifs qui tonnent dsormais : Voil que les gendarmes s'y
mettent, les mdecins aussi, etc. Mais non, c'est que chacun est devenu la
norme. Et si chacun devient la norme, il n'y a plus de norme.
Claudine Haroche : C'est producteur d'anomie, si l'on reprend le terme
de Durkheim, et, fondamentalement, c'est quand mme quelque chose qui
intresse l'anthropologie, c'est--dire la question du rapport la loi, et
l'interdit.
Franoise Hritier : Oui, c'est pour cela qu'actuellement j'ai plutt
tendance considrer que la tlvision se comporte non pas comme un
instrument de libration mais comme un instrument de totale alination.
Claudine Haroche : Pensez-vous en dfinitive que la question du regard,
d'une certaine faon, nous amne la question du soi, d'un soi sans
frontires, qui prsenterait deux aspects compltement contradictoires : Vgocentrisme et la fusion ?
Franoise Hritier: Oui, mais pas la fusion avec le monde. La fusion
avec fort peu de gens, la fusion avec un autre idalis, et qui peut tre jet
si la fusion ne marche pas ou plus. Ce type de fusion n'est pas
contradictoire avec l'gocentrisme : il en est un des modes majeurs d'expression,
dans des socits comme la ntre, o le droit de l'individu prime sur celui
de la socit. Ce n'est pas que je considre que les modes collectifs
d'existence de type lignager soient des modes dmocratiques : il y a une rgle, il
faut s'y plier, il y a des dominants et des domins, il y a ceux qui ont le
pouvoir, et les jeunes doivent se taire dans les socits lignagres. La vie
104

Regard et anthropologie
se fait selon une sorte de cycle, un mouvement, toujours le mme, o
chacun trouve sa place, ce qui d'une certaine faon peut tre rassurant. Je
ne pense certes pas que les socits devraient vivre toutes sur ce modle,
mais celui que nous connaissons, o l'on considre que ds la petite enfance
l'individu a tous les droits, qu'il n'a pas besoin d'apprendre et d'intrioriser
la rgle et le fonctionnement du social, et qu'il peut exercer ces droits, sans
contrepartie, ce modle-l, d'un soi sans frontires selon votre
expression, on ne voit pas quelle socit viable il peut construire.
De temps en temps, le langage est l, comme rvlateur. Je pense au cas
d'une femme qui s'tait cass le poignet chez son employeur. Elle avait
une trentaine de sances de kinsithrapie, pour lesquelles elle prenait un
taxi, pay par la Scurit sociale, qui l'attendait et la raccompagnait. Je
l'ai rencontre dans un supermarch, o elle tait venue en vlomoteur, ce
qui m'a tonne. Elle m'a expliqu qu'elle pouvait le faire depuis
longtemps et qu'elle devait se dpcher de rentrer parce que le taxi allait venir
la chercher (supermarch et kinsithrapeute sont voisins). Je lui ai demand
pourquoi elle ne faisait pas tout en vlomoteur. Elle m'a regarde,
totalement offusque, et m'a dit, au sujet du taxi : J'y ai droit !
Claudine Haroche : N'est-ce pas, fondamentalement, la question des
droits et la question des devoirs ?
Franoise Hritier : C'est surtout l'absence du sens de la responsabilit.
Les devoirs ont t carts. Se faire conduire en taxi, peut-tre que cela lui
donnait un sentiment d'exister, un sentiment de revanche sur le sort. L'ide
de profiter de ses courses quotidiennes faites en vlomoteur pour faire
faire une conomie la Scurit sociale ne lui est jamais venue, et mme
je crois qu'elle a t offense par ma remarque.
Cette histoire n'est pas exactement adapte notre propos, mais elle dit
quelque chose de juste : une personne d'une soixantaine d'annes, qui a
travaill jeune, a pu intrioriser facilement, par rapport toute une
ducation ncessairement diffrente (car dans son enfance il tait peu question
de droits), le discours dominant. O Pa-t-elle pris ? Dans les journaux ?
Non, les discours politiques ne l'intressent pas. C'est simplement l'image
qu'on voit travers la tlvision; elle a trs vite intrioris un certain
nombre de choses, dont celle-l : J'y ai droit. Avoir droit quelque
chose ne veut pas dire : J'ai un droit abstrait qui peut devenir l'occasion
concret ; mais : Je dois tout faire pour en profiter.
Claudine Haroche : C'est la diffrence entre le droit qui,
fondamentalement, entend protger lefaibleface au fort et le droit qui traduit la recherche
de profit et d'avantage.
105

Franoise Hritier
Franoise Hritier : Exactement. Dans l'esprit du droit, le droit c'est la
protection des individus ; il reconnat ce qui est vtre. S'il devient non pas
cette capacit abstraite de reconnaissance, mais une source de profit, il
devient la limite une source d'exaction.
Claudine Haroche : N'aperoit-on pas l une influence de certaines
formes extrmes de libralisme et de la jurisprudence et du droit dans les
relations aux Etats-Unis ? Je pense l'expression I'm going to sue you ,
Je vais vous faire un procs, je vais vous poursuivre , utilise tout propos,
pour tout et n'importe quoi... Est-ce que ce n'est pas a? C'est--dire
quelque chose de l'ordre du profit et de la revanche, d'inspiration profondment ingalitaire.
Franoise Hritier: Profondment ingalitaire, certes, parce que,
partir du moment o chacun estime avoir le droit pour soi, il est bien
vident que la confrontation l'autre devient une confrontation non plus
feutre mais brutale : votre droit n'est peut-tre pas conu comme lgitime
par les autres. On en revient donc la ncessit de la norme sociale.
Claudine Haroche : Et aux distances, aux formes de la mdiation ?
Franoise Hritier : Aux formes de la mdiation, oui. Mais est-ce
suffisant ? Tout ce dont on vient de parler s'explique par le regard port sur les
choses. Le regard individuel que les gens portent, et qui est une faon
particulire, par rapport soi, de traduire le regard global que la socit porte
sur elle-mme, est un regard excessif. Le regard globaLque la socit
porte sur elle-mme exprime de faon franchement galitaire : Tous les
individus ont les mmes droits; mais cette dclaration se traduit pour
chacun : J'ai tous les droits, et les autres ne peuvent avoir que les reliquats
de mon propre droit.
Claudine Haroche : N'y a-t-il pas en dfinitive, dans les socits
dmocratiques galitaires, des formes d'ingalit, de brutalit, de rapports de
force, un durcissement du regard? partir du moment o on cultive le
look , l'apparence, la prsentation de soi, ne se retrouve-t-on pas dans des
rapports de face--face sans formes ni protections ? C'est--dire o la
plastique et l'apparence ont tendance effacer toute intriorit ?
Franoise Hritier : Certes, on affiche tout sur soi-mme, on affiche son
identit sur soi : l'ostentation est vidente. Je n'utiliserais peut-tre pas le
mot durcissement , ce serait plutt une acuit qui s'affiche. Il faut poser
sa diffrence tout en tant semblable en apparence, en respectant les codes
106

Regard et anthropologie
partags par des ensembles sociaux qu'on peut cerner. Le regard des
socits traditionnelles, et particulirement de ces socits lignagres que
je connais un peu, n'est pas ncessairement un regard irnique de
douceur. Mais il pose des limites, il dit o se situent les droits, met en
vidence des formes et des hirarchies, qui doivent tre respectes par tous,
quelles que soient les appartenances.
Claudine Haroche : C'est donc un regard qui fait l'objet de codifications,
qui reflte des classifications et des appartenances ?
Franoise Hritier: II fait l'objet de codifications. Tout fait. Cependant,
ces appartenances ne tiennent pas ncessairement des catgories sociales ;
elles tiennent davantage des associations de consentement et de
reconnaissance mutuels, qui sont fondes, comme vous le disiez, sur le langage
et l'apparence. On peut y ajouter d'autres raisons : le fait de s'tre trouv
dans une mme classe, de vivre dans un mme quartier sont des causes
objectives du sentiment d'appartenance chez les adolescents.
Claudine Haroche : Je pense une espce de recul de la citoyennet
devant les revendications identitaires : les individus ont beaucoup plus
dcliner une identit qu'une citoyennet (citoyennet qui n'tait qu'un cadre
gnral et faisait moins appel au regard).
Franoise Hritier : La citoyennet implique une vritable intelligence,
au sens d'intellection, de comprhension, du fait qu'elle dpasse les
divisions individuelles. Mais il faut bien savoir que le culte de
l'individualisme pouss, et du libralisme, tel qu'il existe l'heure actuelle, ne va pas
ncessairement dans le sens de la dmocratie. De fait, l'apprhension
intellectuelle de la citoyennet ne dpend pas du regard port par les
individus sur les choses et sur les autres, au sein d'un systme de
reprsentations global. C'est une construction.
Claudine Haroche : II y a eu des travaux sur le corps en anthropologie,
comme l'article fondateur de Mauss sur les techniques du corps . Avezvous une hypothse sur la raison pour laquelle le regard finalement a t peu
travaill? Le corps l'a t, mais comment se fait-il que le regard il y a
certes eu la tradition des physiognomonies , qui est le lieu de l'intriorit,
de l'exprience intime, au cur du rapport domins/dominants, faibles/forts,
ait t si peu tudi en tant que tel ?. . .
Franoise Hritier : A cause de son vidence mme. Quand les choses
sont trs videntes, qu'elles vont de soi pour la plupart des gens, elles ne
107

Franoise Hritier
sont pas questionnes. Je me suis souvent demand pourquoi Claude LviStrauss ne s'est jamais pos la question de la valence diffrentielle des
sexes. Il dit qu' l'origine de la socit on trouve la prohibition de l'inceste,
et il a raison. Il a fallu que des hommes s'interdisent d'avoir accs leurs
filles et leurs surs, pour les changer avec d'autres hommes, dont ils
recevaient les filles et les surs pour en faire leurs pouses, et sur cet
change se sont construits des liens solides entre hommes. Mais, pour
pouvoir le faire, il fallait qu'il y et aussi cette valence diffrentielle des sexes
qui faisait que c'taient les frres qui avaient le droit d'changer leurs
surs et non pas l'inverse ou un systme global marchant dans les deux
sens. Pas du tout, a fonctionne toujours dans le mme. Cela implique que
la valence diffrentielle des sexes tait l de faon concomitante la
prohibition de l'inceste. Lvi-Strauss ne s'est pas pos la question parce que
pour lui cela allait de soi : la domination masculine tait un donn non
questionnable, sur lequel le regard sociologique ne se portait pas.
Claudine Haroche : Est-ce que ce serait la question de la problmatisation des vidences ?
Franoise Hritier : Oui, dont la ncessit s'explique par l'aveuglement
slectif des socits qui fait que les choses qui sont vraiment
fondamentales pour leur quilibre et leur maintien vont de soi, et qu'on n'a pas se
poser de questions sur ces choix , considrs comme naturels.
Claudine Haroche : Vous avez laiss entendre qu'on tait dans des socits de
transgression. De transgression, d'ignorance de Vautre, de mconnaissance. . .
Franoise Hritier : Je ne dirais pas a. Il faut voir quel point le mot
respect intervient dans les paroles des jeunes... Quand un enfant
rpond II m'a trait un professeur ou un ducateur qui demande la
raison d'une bagarre, on peut en rire sur le mode grammatical. Mais ce
n'est pas la question, de savoir de quoi il a t trait. II m'a trait , cela
veut dire il ne m'a pas considr avec respect , a veut dire il m'a trait
de haut , comme on disait autrefois. Traiter de haut , traiter avec
arrogance, avec drision , ne ncessite pas de complment d'objet. Cela
peut simplement vouloir dire avoir t omis : on ne vous regarde plus, vous
tes transparent, vos interventions sont nulles et non avenues. On n'est
donc pas dans la transgression, on est au contraire dans la mise en vidence
des deux modes d'usage de ce type de regard, dont l'un est l'absence de
regard, et l'autre au contraire le regard insultant. On touche par l
l'intgrit de l'tre.
108

Regard et anthropologie
Claudine Haroche : Pourquoi veut-on tre regard ? Pensez-vous que les
hommes et les femmes veulent tre regards, ont besoin d'tre regards de la
mme faon ? Un certain nombre d'tudes ont t faites sur le comportement
des couples dans un lieu public: l'homme parcourt l'espace du regard,
tandis que la femme souhaite tre objet de regard. Est-ce la reproduction du
modle : tre regard pour avoir ce sentiment d'existence ?
Franoise Hritier : L, nous sommes en plein dans ce que j'appelle le
modle archaque dominant. Nous disions tout l'heure qu'une femme n'a
le sentiment d'exister que dans la capacit d'existence qui lui est reconnue
dans ce modle non questionn, jamais questionn du fait qu'il est cens
aller de soi. Une femme n'a de valeur dans ce modle que jeune, parce
qu'elle peut procrer et parce qu'elle est attirante sexuellement. Elle
n'existe pas alors par elle-mme, par son intelligence, son travail, sa
russite, ses capacits, alors que les hommes existent par tout cela. On peut
dmentir ce fait. Mais il n'en est pas moins rel, et chaque femme le
ressent profondment. A ce moment-l, mme le regard de son partenaire qui
observe les autres filles ou le monde...
Claudine Haroche : ... peut tre ressenti comme une menace ?
Franoise Hritier : ... est une menace immdiate. Cela ne veut pas dire
que les femmes sont naturellement jalouses, anxieuses, etc. Elles ont
simplement intrioris le modle de domination. Si on levait nos filles et nos
garons de telle faon que les garons et les filles aient confiance en eux
de la mme manire, cela n'empcherait certes pas que des hommes soient
saisis du dmon de midi, mais peut-tre qu'il ne serait pas aussi rdhibitoire que cela l'est qu'une femme ordinaire soit saisie du mme dmon.
Claudine Haroche : Donc, fondamentalement, a met en cause des
mcanismes de dfense, des questions de menace, aussi bien pour les
hommes que pour les femmes.
Franoise Hritier: Qui conduisent d'ailleurs un certain nombre de
jeux. Ces jeux de la sduction, dont on dit ce qui n'est pas vrai que les
petites filles en sont armes naturellement ds la naissance.
Claudine Haroche : Pourriez-vous dvelopper un peu la question de
l'enfant, du regard sur l'enfant ?
Franoise Hritier: Le regard sur l'enfant, dj dans son berceau, le
constitue en garon ou en fille : Quelle jolie petite fille ! , Quel petit
109

Franoise Hritier
gars costaud ! . Qu'il y ait un jeu hormonal qui fait que les garons sont
plus bruyants, plus batailleurs que les filles, est un fait avr. Mais c'est la
valorisation qui est accorde aux choses qui fait toute la diffrence. On va
valoriser chez la petite fille la joliesse, la douceur ; et chez les garons, le
ct batailleur, qui ne s'en laisse pas compter. Si un garon prend quelque
chose et que l'autre ne peut pas le reprendre, c'est valoris ; alors qu'une
fille qui dfend son jouet est une chipie. Trs vite, les rles sont marqus
et intrioriss par les individus dans le cadre du modle dominant du
regard port sur le masculin et le fminin.
Claudine Haroche : Tout fait : valorisation de l'nergie, de la brutalit
et de la force, et au contraire. . .
Franoise Hritier : ... dvalorisation chez la fille. On construit
extrmement vite des manires d'tre. L'enfant est trs sensible, c'est une terre
vierge, et on fabrique aisment la raction qu'on attend de lui.

RSUM

Anthropologiquement parlant, le regard est l'objet d'un apprentissage pour une matrise
complte de son usage au cur des relations sociales : il est un lieu de rapports de pouvoir. De
ce fait, si le regard des hommes peut se poser sur tout, femmes comprises, celui des femmes n'a
pas cette libert. D'un point de vue mtaphorique, on parle du regard sur la socit laquelle
on appartient, c'est--dire d'une lecture intgre du modle qui la gouverne. Mais ce regard est
aussi sous la coupe du modle, et donc porteur de points d'aveuglement.

SUMMARY

Anthropologically speaking, looking must be learned in order to completely master its use in
social relations : it is the sight ofpower relations. In this way, although men's gaze can be
directed upon anything, including women, women do not have this same liberty. From a metaphorical
point of view, we talk about looking at the society we belong to, in other words, carrying out an
integral reading of the model which governs it. But this view is also influenced by the model, and
so carries blind spots.