APRS ART.

N 184

ASSEMBLE NATIONALE
2 fvrier 2016

PROTECTION DE LA NATION - (N 3381)

Commission
Gouvernement
Rejet

AMENDEMENT

N o 184

prsent par
M. Laurent et M. Hutin
---------ARTICLE ADDITIONNEL
APRS L'ARTICLE 2, insrer l'article suivant:
la deuxime phrase du premier alina de larticle premier de la Constitution, le mot : race est
remplac par les mots : couleur de peau .

EXPOS SOMMAIRE
La race a quitt le champ des sciences de lhomme depuis maintenant plusieurs dcennies. Dans
lensemble des dispositions lgislatives, le mot race reste prsent dans notre lgislation comme un
concept juridique vid de toute substance scientifique.
Dans le mme esprit que la proposition de loi adopte par lAssemble nationale le 16 mai 2013
supprimant le mot race de notre lgislation, il est propos de supprimer le mot race de la loi
fondamentale.
Supprimer une notion devenue obsolte est une entreprise plus hyginique quhroque ; dailleurs
nous proposons dinscrire la couleur de peau, une notion plus objective, aux cts de lorigine et des
croyances parmi les motifs de discrimination que la Rpublique refuse.
Cet amendement rpond galement un engagement pris par le Prsident de la Rpublique lors de
la campagne lectorale de 2012.

1/1

APRS ART. 2

N 191

ASSEMBLE NATIONALE
2 fvrier 2016

PROTECTION DE LA NATION - (N 3381)

Commission
Gouvernement
Rejet

AMENDEMENT

N o 191

prsent par
M. Laurent, Mme Troallic, M. Alexis Bachelay, M. Daniel, M. Lonard, M. Pupponi,
M. Amirshahi, M. Hutin et M. Laurent Baumel
---------ARTICLE ADDITIONNEL
APRS L'ARTICLE 2, insrer l'article suivant:
Larticle 40 de la Constitution est abrog.

EXPOS SOMMAIRE
Cet amendement vise donner suite une demande ancienne en abrogeant larticle 40 de la
Constitution, qui restreint considrablement la porte du droit damendement, pilier essentiel du
travail lgislatif des parlementaires.
Lors de la prcdente rvision constitutionnelle, en 2008, cette demande avait t porte par
plusieurs dputs, dont lactuel Prsident de la Cour des comptes, alors Prsident de la commission
des finances, Didier Migaud. Le comit Balladur avait galement propos une rcriture qui, sous
couvert dassouplissement, vidait larticle 40 de sa substance.
Compte tenu de labsence de rvision constitutionnelle denvergure durant le quinquennat, le
prsent projet de loi est ainsi le seul vhicule lgislatif permettant de proposer une telle
modification.
Labrogation se justifie en premier lieu par le fait quen ltat actuel du droit, larticle 40, dont les
modalits dapplication sont prcises par larticle 89 du rglement de lAssemble, laisse la
dcision la discrtion du Prsident de la commission des finances ou du rapporteur gnral ou
dun membre du bureau dsign. Malgr la lgre modification obtenue de larticle 89 lors de la
rsolution portant modification du rglement de 2014, qui donne le droit un dput de demander
une explication concernant la dcision dirrecevabilit, larticle 40 donne un sentiment darbitraire

1/2

APRS ART. 2

N 191

de la prsidence de la commission des finances. Les motifs juridiques sont parfois contestables, par
exemple lorsquune demande de rapport est dclare irrecevable.
Il convient galement de rappeler que lencadrement du droit damendement par la Ve Rpublique
avait pour objectif de limiter les pouvoirs du Parlement dans un contexte de dfiance mutuelle entre
lexcutif et le lgislatif. Par ailleurs, lexcutif se voulait alors le garant dune certaine orthodoxie
budgtaire linverse dun Parlement jug dpensier. Cette fable du Parlement dispendieux et du
Gouvernement conome ne convaincra personne. Les raisons ayant prsid linstauration dune
telle limitation sont donc aujourdhui caduques.
Le Parlement, qui examine et vote le budget, contrle les politiques publiques ainsi que lexcution
du budget de ltat est suffisamment comptent et responsable pour que la Constitution lui restaure
une certaine souverainet en matire budgtaire.
Comme lont soulign les dfenseurs dune telle volution, il est important de rappeler que
lexcutif dispose darmes juridiques efficaces, que lui confre la Constitution, pour faire prvaloir
ses positions face au Parlement (vote bloqu, article 49 alina 3). Labrogation de larticle 40
naurait donc pas pour effet dinverser le rapport de force entre Parlement et Gouvernement mais
permettrait de renforcer les pouvoirs du Parlement afin de faire de ce dernier une force de
proposition efficace.

2/2

APRS ART. 2

N 192

ASSEMBLE NATIONALE
2 fvrier 2016

PROTECTION DE LA NATION - (N 3381)

Commission
Gouvernement
Rejet

AMENDEMENT

N o 192

prsent par
M. Laurent et M. Hutin
---------ARTICLE ADDITIONNEL
APRS L'ARTICLE 2, insrer l'article suivant:
la deuxime phrase du premier alina de larticle 1er de la Constitution, les mots : , de race
sont supprims.

EXPOS SOMMAIRE
Dans le mme esprit que la proposition de loi adopte par lAssemble nationale le 16 mai 2013
supprimant le mot race de notre lgislation, il est propos de supprimer le mot race de la loi
fondamentale.
Cet amendement rpond galement un engagement pris par le Prsident de la Rpublique lors de
la campagne lectorale de 2012.

1/1

APRS ART. 2

N 194

ASSEMBLE NATIONALE
2 fvrier 2016

PROTECTION DE LA NATION - (N 3381)

Commission
Gouvernement
Rejet

AMENDEMENT

N o 194

prsent par
M. Laurent et M. Hutin
---------ARTICLE ADDITIONNEL
APRS L'ARTICLE 2, insrer l'article suivant:
Le troisime alina de l'article 89 de la Constitution est supprim.

EXPOS SOMMAIRE
La Constitution prvoit deux modalits pour sa rvision. La premire est lapprobation par
rfrendum aprs un vote conforme des deux assembles. La seconde, par dfaut, remplace le
rfrendum par une approbation la majorit des trois cinquimes par le Parlement runi en
Congrs.
Progressivement, cette seconde voie a totalement pris le pas sur la premire et aliment une grande
instabilit constitutionnelle.A lexception de la rvision de lan 2000 concernant la dure du mandat
prsidentiel, aucune rvision mene bien dans le cadre de larticle 89 na donn lieu un
rfrendum.
A force de ne pas servir, cette facult du peuple stiole. Dans une Rpublique adulte, le pouvoir
constituant driv mrite dtre confi systmatiquement aux citoyens.

1/1