Voces: SOCIEDADES CIVILES Y COMERCIALES - CONTRATO DE TRABAJO INDEMNIZACIN POR DESPIDO - RELACIN LABORAL CLANDESTINA - INFRACCIONES

LABORALES - HONORARIOS
Partes: Delgadillo Linares, Adela v. Shatell S.A. y otros
Tribunal: Cmara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala/Juzgado: III
Fecha: 11-abr-1997
Cita: MJ-JU-M-8964-AR | MJJ8964
Producto: MJ,LJ,SOC

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la Repblica Argentina, a 11 de abril de 1997, reunidos en la

sala de Acuerdos los seores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso
deducido contra la sentencia apelada, se procede a or las opiniones de los presentes en el orden de
sorteo practicado al efecto, resultando as la siguiente exposicin de fundamentos y votacin.
El doctor Guibourg dijo:
Contra la sentencia de primera instancia se alzan la Dra. Hilda Temkin y la accionante en los trminos
de sus respectivas presentaciones de fs. 164 y fs. 165/175.
Tratar en primer lugar la crtica de la parte actora.
Apela esta parte porque a) no se hace lugar a la responsabilidad solidaria de los integrantes de la
sociedad demandada en virtud de los pagos en negro comprobados, b) no se hace lugar a los reclamos
fundados en la ley 24.013, c) se excluye el s.a.c. sobre la indemnizacin por vacaciones no gozadas, d)
no se hace lugar al s.a.c. sobre la indemnizacin del art. 245 L.C.T., e) considera que los intereses
fijados en la sentencia son reducidos y no se aplica la tasa de inters agravada dispuesta por el art. 275
L.C.T., f) estima que los honorarios regulados a su representacin letrada son exiguos. Pide, adems,
que para el clculo de los honorarios se considere el capital ms los intereses y plantea la
inconstitucionalidad de la ley 24.432.
La sentencia de grado, a fs. 159, establece: No obstante ello, considerando el recibo de sueldo
agregado por la parte actora, lo que resulta acreditado de sueldo agregado por la parte actora, lo que
resulta acreditado en autos en relacin al pago de sumas mayores, la realizacin de horas
suplementarias en forma habitual, corresponde tener por cierto que el salario mensual a los fines del art.
245 de la L.C.T.ascendi a $ 961,20 por todo concepto (he destacado). El fallo llega firme a esta

instancia en el punto referido, por lo que debe tenerse por cierto que, tal como lo invocara la parte
actora en su demanda, la demandada incurra en la prctica de no registrar ni documentar una parte del
salario efectivamente convenido y pagado, prctica comnmente denominada pago en negro y
prohibida por el artculo 140 de la L.C.T. y por el artculo 10 de la Ley de Empleo.
La conducta asumida por la empleadora constituye un tpico fraude laboral y previsional, ya que tiene
normalmente por objeto y efecto disminuir en forma ilegtima la incidencia del salario normal en las
prestaciones complementarias o indemnizatorias y en los aportes al sistema de seguridad social. El
pago en negro perjudica al trabajador, que se ve privado de aquella incidencia; al sector pasivo, que es
vctima de la evasin, y a la comunidad comercial en cuanto, al disminuir los costos laborales, poner al
autor de la maniobra en mejor condicin, para competir en el mercado, que la reservada a otros
empleadores respetuosos de la ley.
Ahora bien, el artculo 54 de la ley 19.550, en el ltimo prrafo agregado por la ley 22.903, dispone
La actuacin de la sociedad que encubra la consecucin de fines extrasocietarios, constituye un mero
recurso para violar la ley, el orden pblico o la buena fe o para frustrar derechos de terceros, se
imputar directamente a los socios o a los controlantes que la hicieron posible, quienes respondern
solidaria e ilimitadamente por los perjuicios causados.No podra decirse que el pago en negro encubre
en este caso la consecucin de fines extrasocietarios, puesto que el principal fin de una sociedad
comercial es el lucro; pero s que constituye un recurso para violar la ley (las normas antes citadas), el
orden pblico (el orden pblico laboral expresado en los artculos 7, 12, 13 y 14 de la L.C.T.), la buena
fe (que obliga al empresario a ajustar su conducta a lo que es propio de un buen empleador, art. 63
L.C.T.) y para frustrar derechos de terceros (a saber, el trabajador, el sistema previsional, los
integrantes del sector pasivo y la comunidad empresarial, segn ya se ha indicado). De acuerdo, pues,
con la opinin expresada por el Procurador General del Trabajo, no caben dudas de que en el presente
caso es aplicable la norma transcripta.
No obsta a esta solucin el hecho - invocado por los codemandados Hahn y Lipnik - de que la actora
haya trabajado para la sociedad annima Shatell y no para los socios directivos de sta en forma
individual. La demanda contra los socios no se funda en un inexistente contrato de trabajo con ellos,
sino en la responsabilidad de stos por los hechos y deudas de la sociedad cuando se aplica a sta la
clusula de desestimacin de la personalidad prevista en el citado artculo 54 de la ley 19.550.
En efecto, en la demanda de fs. 4 se indica a ambos codemandados como directivos, socios, gerentes,
administradores o controlantes de la sociedad Shatell. El codemandado Hahn es el presidente de dicha
sociedad, hoy en quiebra (ver fs. 18). Respecto de la codemandada Lipnik no existen constancias
positivas, pero en la contestacin de fs. 24 ninguno de los dos neg la calificacin atribuida por el
accionante (cfr. art.356 inciso 1, C.P.C.C.N.).
Corresponde, por lo tanto modificar en este punto la sentencia de grado y extender la responsabilidad
en forma solidaria a los codemandados Fernando Alberto Hahn y Celia Lipnik de Hahn.
En cambio, debe confirmarse el pronunciamiento recurrido en cuanto rechaza el reclamo
indemnizatorio fundado en las disposiciones de la ley 24.013, dado que el telegrama N 327 del 4/12/92
(fs. 87/88) no cumple los recaudos formales de procedencia establecidos en el artculo 11 de la citada
ley. En efecto, ms all de que en la comunicacin no se indica la fecha de ingreso de la trabajadora,
era deber de la reclamante consignar en la intimacin las circunstancias verdicas que permitan
calificar a la inscripcin como defectuosa, para lo que, indudablemente, era necesario expresar el
verdadero monto de la remuneracin percibida por la actora. Este requisito, omitido por la actora, no
puede ser suplido por la mencin de la suma percibida en negro, en especial cuando en la lectura del
propio telegrama se advierte que podan existir discordancias entre las partes respecto del monto del
salario que corresponda pagar a la actora, en atencin a las diferencias salariales que tambin se

reclaman. Por otro lado, tampoco se ha acreditado en autos que la actora se haya desempeado como
oficial calificada, circunstancia sta que es negada por los accionados y que no resulta del recibo de
sueldo acompaado por la propia accionante a fs. 37.
Lo expuesto es suficiente para desestimar el agravio vertido sobre este aspecto, por lo que resulta
innecesario referirme a la cuestin del plazo del artculo 11 de la ley 24.013.
Esta Sala ha sostenido reiteradamente que no corresponde el clculo del s.a.c.sobre las vacaciones, por
lo que debe confirmarse el fallo de la anterior instancia en este punto (ver Mamone, Damin Cosme c/
Tipogrfica Editora Argentina S.A., sentencia N 61.158 del 20/3/91, entre otras).
Tambin corresponde desestimar el cuarto agravio formulado por cuanto, tal como lo he sostenido en
numerosas oportunidades: En relacin con la base remuneratoria tenida en cuenta para el clculo de la
indemnizacin prevista por el art. 245 de la L.C.T., cabe destacar que la citada norma establece que la
misma deber ser la mejor remuneracin mensual, normal y habitual percibida durante el plazo de
prestacin de servicios. Sin embargo, la parte proporcional de aguinaldo no integra el salario mensual y
habitual, porque no se trata de una remuneracin mensual sino de un adicional que se paga
semestralmente (agosto 17-1988, Dre, Jacinto E. c/ Scholnik S.A.).
Tal como lo tiene dicho esta Sala (sentencia N 42.671 del 15/2/82 Fernndez c/ CAEMSA, las
sanciones procesales fundadas en temeridad y malicia han de juzgarse con criterio penal. En el caso, no
corresponde la aplicacin de la sancin prevista en el art. 275 L.C.T. por cuanto el supuesto que - segn
la recurrente - tomara aplicable la sancin en cuestin no ha sido contemplado en la norma referida
(que s considera en forma especfica la negativa de la relacin laboral cuando se formulare sin
fundamento y teniendo conciencia de la propia sinrazn).
El 9 de junio de 1994 la Cmara en pleno decidi dejar sin efecto el artculo 6 de la Resolucin 6/91 y
su modificacin contenida en el Acta 2.100 del 24 de junio de 1991. A la vez, acord por mayora un
nuevo criterio para la fijacin de intereses: 24% anual desde el 1/4/91 hasta el 31/3/92, 15% desde el
1/4/92 hasta el 31/3/93 y 12% desde el 1/4/93 en adelante.No concuerdo con dicho criterio ya que,
como lo sealara a partir del caso Damiano, Claudio Marcelo c/ Transporte Ideal San Justo S.A. y otro
s/ accidente - ley 9688 (sentencia definitiva 62.196 del 30/9/91), entiendo que corresponde aplicar en
todo tiempo la tasa bancaria activa. Sin embargo, dado que aquel parecer tiene, en la especie, efectos
semejantes a los de un plenario virtual, razones de seguridad jurdica me mueven a acatarlo. En
consecuencia, corresponde confirmar el fallo de primera instancia en esta cuestin.
En atencin a la modificacin que propongo y en virtud de lo dispuesto por el art. 279 del C.P.C.C.N.,
corresponde dejar sin efecto la imposicin de costas y las regulaciones de honorarios practicadas en la
instancia anterior, por lo que resulta abstracto el tratamiento de las apelaciones al respecto.
Las primeras debern ser soportadas en forma solidaria por los tres codemandados (art. 68 del
C.P.C.C.N.).
Teniendo en cuenta la calidad y la extensin de las tareas desarrolladas por los profesionales y expertos
intervinie ntes y las normas arancelarias vigentes, propongo regular los honorarios de ambas instancias
de la representacin y patrocinio letrado de la parte actora en $2.500 -, de las partes demandadas (en
conjunto y por sus actuaciones hasta fs. 141) en $1.500 -, para el patrocinio letrado del sndico de
Shatell S.A. (a partir de fs. 141) en $200 - y para el perito contador en la cantidad de $200 -, en valores
actuales.
Tal como lo ha sostenido esta Sala en reiteradas oportunidades, el art. 8 de la ley 24.432 no contempla
pautas regulatorias, sino slo la limitacin de la responsabilidad por el pago de costas procesales.Cabe

destacar, adems, que la ley en cuestin es de aplicacin inmediata y que ello no implica retroactividad
alguna, puesto que sus disposiciones son aplicables en los procesos de ejecucin de las costas que
estuviesen pendientes de cancelacin en el momento de su entrada en vigencia.
En estas condiciones, resultan improcedentes las impugnaciones constitucionales articuladas por la
quejosa en el punto de anlisis, por cuanto la ley en cuestin no reduce los montos de las regulaciones
de responsabilidades respecto del pago de las costas procesales. Por su parte, el acierto o desacierto de
tales limitaciones constituye un tema de poltica legislativa cuyo tratamiento no corresponde a los
jueces en virtud del esquema de divisin de poderes establecido por nuestra Constitucin Nacional.
En virtud de lo dicho, y por las dems razones expuestas por la Sra. Subprocuradora General del
Trabajo a fs. 185, corresponde desestimar el planteo formulado en el punto VII.D. del escrito recursivo.
Voto, en consecuencia, para que la sentencia de primera instancia sea modificada y se extienda la
responsabilidad por el pago de los montos de condena en forma solidaria a los codemandados Fernando
Alberto Hahn. Y Celia Lipnik de Hahn. Propongo, adems, imponer las costas del proceso a los
codemandados en forma solidaria y regular los honorarios de ambas instancias de la representacin y
patrocinio letrado de la parte actora en $2.500 -, de las partes demandadas (en conjunto y por sus
actuaciones hasta fs. 141) en $1.500 -, para el patrocinio letrado del sndico de Shetell S.A. (a partir de
fs. 141) en $200 - y para el perito contador en la cantidad de $200.
La doctora Porta dijo:
Que adhiere al voto que antecede por compartir sus fundamentos.
Conste que el Sr. Juez de Cmara doctor Eiras no vota en virtud del art. 125 de la ley 18.345.
Por lo tanto, el Tribunal RESUELVE: I. Modificar la sentencia de primera instancia y extender la
responsabilidad por el pago de los montos de condena en forma solidaria a los codemandados Fernando
Alberto Hahn y Celia Lipnik de Hahn; II. Imponer las costas del proceso a los codemandados en forma
solidaria y regular los honorarios de ambas instancias de la representacin y patrocinio letrado de la
parte actora en PESOS DOS MIL QUINIENTOS ($2.500), de las partes demandadas (en conjunto y
por sus actuaciones hasta fs. 141) en PESOS UN MIL QUINIENTOS ($1.500), para el patrocinio
letrado del sndico de Shetell S.A. (a partir de fs. 141) en PESOS DOSCIENTOS ($200) y para el
perito contador en la cantidad de PESOS DOSCIENTOS ($200).
Regstrese, notifquese y oportunamente devulvase.