Ultrasonido para El Tratamiento de La Osteoartritis de Rodill

Ultrasonido para el tratamiento de la osteoartritis de rodilla
Welch V, Brosseau L, Peterson J, Shea B, Tugwell P, Wells G

Reproduccin de una revisin Cochrane, traducida y publicada en La Biblioteca Cochrane Plus, 2006, Nmero 4
Producido por
Si desea suscribirse a "La Biblioteca Cochrane Plus", contacte con:

Update Software Ltd, Summertown Pavilion, Middle Way, Oxford OX2 7LG, UK
Tel: +44 (0)1865 513902 Fax: +44 (0)1865 516918
E-mail: info@update.co.uk
Sitio web: http://www.update-software.com
Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. John Wiley & Sons, Ltd.
Ningn apartado de esta revisin puede ser reproducido o publicado sin la autorizacin de Update Software Ltd.
Ni la Colaboracin Cochrane, ni los autores, ni John Wiley & Sons, Ltd. son responsables de los errores generados
a partir de la traduccin, ni de ninguna consecuencia derivada de la aplicacin de la informacin de esta Revisin,
ni dan granta alguna, implcita o explcitamente, respecto al contenido de esta publicacin.
El copyright de las Revisiones Cochrane es de John Wiley & Sons, Ltd.
El texto original de cada Revisin (en ingls) est disponible en www.thecochranelibrary.com.
NDICE DE MATERIAS
RESUMEN...................................................................................................................................................................1
RESUMEN EN TRMINOS SENCILLOS....................................................................................................................2
ANTECEDENTES........................................................................................................................................................2
OBJETIVOS.................................................................................................................................................................2
CRITERIOS PARA LA VALORACIN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIN......................................................2
ESTRATEGIA DE BSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIN DE LOS ESTUDIOS....................................................3
MTODOS DE LA REVISIN.....................................................................................................................................3
DESCRIPCIN DE LOS ESTUDIOS..........................................................................................................................4
CALIDAD METODOLGICA.......................................................................................................................................4
RESULTADOS.............................................................................................................................................................4
DISCUSIN.................................................................................................................................................................5
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES........................................................................................................................6
AGRADECIMIENTOS..................................................................................................................................................6
POTENCIAL CONFLICTO DE INTERS.....................................................................................................................6
FUENTES DE FINANCIACIN....................................................................................................................................6
REFERENCIAS...........................................................................................................................................................6
TABLAS........................................................................................................................................................................8
Characteristics of included studies.......................................................................................................................8
Characteristics of excluded studies....................................................................................................................10
CARTULA................................................................................................................................................................10
RESUMEN DEL METANLISIS.................................................................................................................................11
GRFICOS Y OTRAS TABLAS..................................................................................................................................12
01 Ultrasound vs Placebo - 4-6 weeks (end of therapy).....................................................................................12
01 Knee ROM (flexion and extension).........................................................................................................12
02 Pain (10 cm VAS)....................................................................................................................................12
02 Ultrasound vs Placebo - 3 months.................................................................................................................12
01 Knee ROM (Flexion and extension)........................................................................................................12
02 Pain (10 cm VAS)....................................................................................................................................12
03 Ultrasound vs Galvanic Current - 3 weeks.....................................................................................................12
01 Patient+Clinician Global, Number "good" or "excellent".........................................................................12
02 Decrease in pain (VAS Huskisson).........................................................................................................12
04 Ultrasound vs Diathermy (single assessment)..............................................................................................13
01 Pain - Number of knees with subjective improvement............................................................................13
02 Pain - Number of knees with objective improvement..............................................................................13
03 Patient+Clinician Global, Number "good" or "excellent".........................................................................13
04 Decrease in pain (VAS Huskisson).........................................................................................................13
Copyright John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.

Esta revisin debera citarse como:
Welch V, Brosseau L, Peterson J, Shea B, Tugwell P, Wells G. Ultrasonido para el tratamiento de la osteoartritis de rodilla
(Revisin Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2006 Nmero 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en:
http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2006 Issue 4. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).
Fecha de la modificacin ms reciente: 24 de mayo de 2001
Fecha de la modificacin significativa ms reciente: 2 de mayo de 2001
RESUMEN
Antecedentes
El ultrasonido es una de las diversas modalidades de terapia fsica recomendadas para el tratamiento del dolor y la limitacin
funcional en la osteoartritis (OA).
Objetivos
Evaluar la eficacia del ultrasonido en el tratamiento de la OA.
Estrategia de bsqueda
Se realizaron bsquedas en el Registro de estudios del Grupo Cochrane de Enfermedades Musculoesquelticas (Cochrane
Musculoskeletal Group)y Medline, hasta fin de diciembre de 2000, utilizando la estrategia de bsqueda desarrollada por la
Colaboracin Cochrane (Cochrane Collaboration). Adems se revisaron las listas de referencia de los artculos obtenidos en la
bsqueda electrnica. Se contact con expertos en el rea para identificar artculos adicionales publicados o no.
Criterios de seleccin
Se seleccionaron todos los ensayos controlados aleatorios (ECAs) y ensayos clnicos controlados (ECCs) que compararan
ultrasonido versus placebo u otra intervencin activa en pacientes con OA.
Recopilacin y anlisis de datos
Dos revisores determinaron los estudios a incluir en base a criterios de inclusin y exclusin (LB, VW). Los mismos revisores
obtuvieron los datos de forma independiente, utilizando un formulario predesarrollado por el subgrupo OA del Grupo Cochrane
de Enfermedades Musculoesquelticas (Cochrane Musculoskeletal Group) que fue adaptado. Un tercer revisor control los datos
(BS). Tambin los mismos revisores evaluaron independientemente la calidad metodolgica de los ECAs y ECCs utilizando una
escala validada. Las medidas de resultado de la OA se obtuvieron de las publicaciones. Se realiz el anlisis combinado utilizando
las diferencias de promedios ponderadas (DPPs) para los recuentos articulares, dolor y evaluacin funcional y global. Para evaluar
heterogeneidad entre los ensayos se utiliz la prueba de ji-cuadrado. Se utiliz el modelo de efectos fijos en todo el anlisis y en
caso de heterogeneidad el modelo de efectos aleatorios.
Resultados principales
Se incluyeron tres ensayos, con un total de 294 pacientes con OA de rodilla. Slo un estudio (n = 74) compar ultrasonido versus
placebo. En este estudio no se demostr diferencia en el rango de movimiento, dolor o velocidad de la marcha despus de cuatro
semanas de tratamiento con ultrasonido. Dos ensayos compararon ultrasonido con un tratamiento activo (n = 220). No se observaron
diferencias estadsticas entre corriente galvnica u onda corta para las medidas de resultado dolor y evaluacin del paciente.
Pgina 1
Conclusiones de los autores

El ultrasonido no parece tener un efecto superior al placebo u onda corta en pacientes con OA de rodilla. Estas conclusiones estn
limitadas por el reporte inadecuado de las caractersticas del aparato, de la poblacin, de la OA y de la aplicacin del ultrasonido,
as como por la baja calidad metodolgica de los estudios incluidos. No pueden emitirse conclusiones acerca del uso del ultrasonido
en pequeas articulaciones, como carpos y manos.
RESUMEN EN TRMINOS SENCILLOS

Esta revisin sistemtica de ensayos clnicos aleatorios y controlados sobre tratamiento con ultrasonido versus placebo o tratamiento
activo identific tres estudios, con un total de 147 pacientes asignados a recibir ultrasonido. En estos estudios no se demostr un
efecto beneficioso del ultrasonido comparado con placebo, corriente galvnica u onda corta en el alivio del dolor, rango de
movimiento o capacidad funcional. Estas conclusiones estn limitadas por el reporte inadecuado de las caractersticas de la
poblacin, de la osteoartritis (OA), de la aplicacin del ultrasonido y la mala calidad metodolgica de los estudios comparativos.
ANTECEDENTES
El dolor crnico de rodilla constituye uno de los sntomas de
consulta al mdico generalista ms frecuentes. La osteoatritis
(OA) afecta a uno de cada 10 canadienses y es una causa
importante de incapacidad laboral.
El ultrasonido es una de las diversas modalidades de terapia
fsica disponibles. Esta intervencin puede ser utilizada como
parte de un programa integral de rehabilitacin (Hartley, 1993).
El ultrasonido es una forma de energa mecnica que consiste
en vibraciones de alta frecuencia (Hartley, 1993; Nelson, 1999).
El ultrasonido pulsado no tiene efecto trmico y se utiliza para
disminuir la inflamacin aguda. Por el contrario, el ultrasonido
continuo genera efectos trmicos (Hartley, 1993). El ultrasonido
que penetra a una profundidad suficiente como para aumentar
la elasticidad del colgeno podra ser til en las etapas
tempranas de un programa de flexibilidad (Hicks 1990).
Las guas ACR 2000 para el tratamiento de la OA recomiendan
el tratamiento no farmacolgico, incluyendo la terapia fsica,
como estrategia de primera de lnea en pacientes con OA (ACR
2000). Estas guas no incluyen como opcin al ultrasonido. Las
guas del American Physical Therapy Association (1999)
recomiendan el ultrasonido como medida de terapia fsica para
tratar el dolor en la artritis reumatoide. Sin embargo, estas guas
no fueron desarrolladas en base a estudios controlados. Existe
la necesidad de proporcionar al clnico pruebas suficientes para
que pueda tomar decisiones informadas acerca de las opciones
de tratamiento.
Esta revisin sistemtica sobre el ultrasonido en OA fue
realizada como parte de un proyecto de desarrollo de guas
titulado Philadelphia Panel Guidelines on Rehabilitation
Interventions (en proceso de edicin, Physical Therapy). El
grupo de expertos concluy que las pruebas fueron de mala
calidad como para incluir o excluir esta intervencin.
OBJETIVOS
Realizar una revisin sistemtica para evaluar la eficacia del
ultrasonido en el tratamiento de la OA.
CRITERIOS PARA LA VALORACIN DE LOS
ESTUDIOS DE ESTA REVISIN
Tipos de estudios
De acuerdo a un protocolo desarrollado a priori, se incluyeron
todos los ensayos clnicos controlados comparativos, tales como
ensayos controlados aleatorios (ECAs), ensayos clnicos
controlados (ECCs) sin asignacin aleatoria, estudios de casos
y controles, estudios de cohortes y estudios transversales. Se
aceptaron aquellos estudios que utilizaron como control la
extremidad contralateral (por ejemplo, mano derecha tratada
con ultrasonido y mano izquierda sin tratamiento). Los
resultados fueron calificados de acuerdo con la fortaleza del
diseo del estudio.
Se aceptaron artculos en ingls, francs o espaol, y tambin
resmenes.
Tipos de participantes
Slo se incluyeron ensayos con participantes adultos (18 aos
o ms) con diagnstico de OA confirmada por clnica y /o
radiologa.
Tipos de intervencin
Ensayos que compararon ultrasonido continuo o pulsado versus
placebo, ningn tratamiento u otro tratamiento. Se acept la
administracin de tratamiento concurrente, siempre que se
suministrara de forma similar a todos los grupos.
Pgina 2
Tipos de medidas de resultado

La medida de eficacia primaria fue el alivio del dolor, como
fue sugerido en la tercera conferencia de OMERACT (en ingls,
Outcome Measures in Rheumatology) (Bellamy 1997). Tambin
se incluyeron otras medidas de resultado de OMERACT 3 para
el anlisis (Bellamy 1997).
Las medidas de resultado OMERACT para OA incluyen:
3 osteoarthrosis. tw.
4 degenerative arthritis. tw.
5 exp arthritis, rheumatoid/
6 reumatoid arthritis. tw.
7 rheumatism. tw.
8 arthritis, juvenile rheumatoid/
-dolor
9 caplan' s syndrome. tw.
-funcin
10 felty' s syndrome. tw.
-evaluacin global del paciente
11 rheumatoid. tw.
-imgenes (en ensayos de un ao o ms de duracin)
Adems de estas medidas de resultado, uno de los autores (LB)
desarroll una estructura terica de medidas de resultado
importantes relacionadas con objetivos de tratamiento
fisioterpico (Morin 1996). stas fueron evaluadas como
medidas de resultado secundarias e incluyen:
12 ankylosing spondylitis. tw.

13 arthrosis. tw.
14 sjogren$. tw.
15 or/1-14
1) movilidad articular
16 heat/tu
2) examen muscular
17 (heat or hot or ice). tw.
3) componentes sistmicos
18 cryotherapy. sh, tw.
4) uso de medicacin
19 (vapocoolant or phonophoresis). tw.
5) efectos adversos
20 exp hyperthermia, induced/

21 (hypertherm$ or thermotherapy). tw.
ESTRATEGIA DE BSQUEDA PARA LA

IDENTIFICACIN DE LOS ESTUDIOS
22 (fluidotherapy or compression). tw.
Ver: Estrategia de bsqueda del Grupo Colaborador de Revisin

(Collaborative Review Group).
24 clinical trial. pt.
23 15 and 22
Se realiz una bsqueda bibliogrfica hasta junio de 2000, de

acuerdo con la estrategia de bsqueda de ECAs desarrollada
por la Colaboracin Cochrane (Cochrane Collaboration)
(Dickersin 1994) con las modificaciones propuestas por Haynes
y cols. Con el objeto de identificar estudios observacionales,
se utilizaron trminos de bsqueda adicionales relacionados
con el diseo, incluyendo: case-control, cohort, comparative
study, clinical trial. Se revisaron las bases de datos Medline,
Embase, Healthstar, Sports Discus, CINAHL, el Registro
Cochrane de Ensayos Controlados (Cochrane Controlled Trials
Register), la base de datos PEDro, el registro especializado del
Grupo Cochrane de Enfermedades Musculoesquelticas
(Cochrane Musculoskeletal Group) y del rea Cochrane de
tratamientos de terapia fsica y relacionados (Cochrane field of
physical and related therapies), utilizando una estrategia de
bsqueda con palabras clave y palabras de texto (ver ms abajo).
Adicionalmente, se revisaron las listas de referencia de los
ensayos incluidos y se contact con expertos en el rea para
identificar estudios adicionales.
1 exp OA/
25 randomized controlled trial. pt.

26 tu. fs.
27 dt. fs.
28 random$. tw.
29 placebo$. tw.
30 ((sing$ or doubl$ or tripl$) adj (masked or blind$)). tw
31 sham. tw.
32 or/ 24-31
33 23 and 32
MTODOS DE LA REVISIN
Dos revisores (VW, LB) examinaron de forma independiente
los ttulos y resmenes de los ensayos identificados por la
estrategia de bsqueda para seleccionar aquellos que cumplieran
los criterios de inclusin. Se obtuvieron todos los estudios
clasificados como relevantes por, al menos, uno de los revisores.
2 OA. tw.
Pgina 3
Estos artculos fueron reexaminados para confirmar que

cumplan los criterios de inclusin.
Dos revisores independientes (LB, VW) obtuvieron los
resultados de cada ensayo incluido utilizando formularios
predeterminados. Un tercer revisor (BS) control los datos de
forma cruzada. Los formularios para la obtencin de datos
fueron desarrollados en base a otros formularios utilizados por
el Grupo Cochrane de Enfermedades Musculoesquelticas
(Cochrane Musculoskeletal Group) y fueron probados
previamente al uso. Los formularios incluan informacin
especfica sobre el ultrasonido, como por ejemplo: 1)
caractersticas del aparato de ultrasonido; 2) caractersticas de
la aplicacin, como duracin, frecuencia, nmero total de
sesiones y preparacin previa de la piel o el aparato. Los datos
finales se obtuvieron por consenso entre los dos revisores.
Para comparar los estudios se utiliz el cambio desde el valor
inicial. La desviacin estndar del cambio desde el valor inicial
se obtuvo a partir de las tablas o figuras.
Anlisis estadstico:
Se utiliz la diferencia de promedios ponderada para analizar
los datos continuos.
Para los datos dicotmicos se calcularon los riesgos relativos.
El efecto medido en cada estudio individual es ponderado por
el grado de variabilidad alrededor de la media (medida por la
desviacin estndar) en ese estudio para ese resultado. En caso
de no estar disponibles los datos de las tablas, se utilizaron los
datos de las figuras.
Cuando pudo efectuarse la combinacin de ms de un estudio,
se evalu la heterogeneidad con la prueba de ji-cuadrado con
N grados de libertad, siendo N el nmero de estudios. En caso
de heterogeneidad estadsticamente significativa, los resultados
se analizaron con el modelo de efectos aleatorios.
Adicionalmente, cuando exista heterogeneidad, se examin la
contribucin de hiptesis predeterminadas acerca de diferentes
poblaciones e intervenciones como causas posibles de la misma.
Estos subgrupos predeterminados fueron: duracin del
tratamiento, frecuencia del ultrasonido y tipo de ultrasonido
(continuo o pulsado).
Se calcul, adems, el porcentaje de cambio relativo como la
diferencia entre los grupos tratados dividido por el valor
promedio inicial.
Este porcentaje de cambio relativo puede ser utilizado para
determinar la importancia clnica. En las guas desarrolladas
por el Philadelphia Panel, se consider de importancia clnica
un valor mayor al 15%.
DESCRIPCIN DE LOS ESTUDIOS
La estrategia de bsqueda identific seis estudios posibles de
ser incluidos. Tres fueron excluidos por tener poblaciones
inapropiadas, que consistan en puntos gatillo (Gam 1998,

McCray 1984) y dolor de hombro (Herrera-Lasso). Se
incluyeron tres estudios (Bansil 1975, Falconer 1992, Svarcova
1988).
Solamente un ensayo fue placebo-controlado (Falconer 1992).
En este estudio se utiliz ultrasonido con una frecuencia de 1
Mhz y una intensidad de 2.5 W/cm2. El tratamiento consisti
en aplicaciones 2-3 veces por semana durante 4-6 semanas. Un
total de 74 sujetos con OA de rodilla fueron asignados de forma
aleatoria para recibir ultrasonido o placebo. A todos los
pacientes se les prescribi, adems, ejercicios de elongacin y
fortalecimiento muscular.
Dos estudios compararon ultrasonido con un tratamiento activo.
Un estudio abierto controlado (n = 180) asign pacientes con
OA de cadera o rodillas a recibir ultrasonido, corriente galvnica
u onda corta (Svarcova 1988). Las intervenciones no se
describieron de manera completa. En el caso del ultrasonido,
no se report la frecuencia o intensidad. La onda corta se realiz
a una frecuencia de 46 Mhz con una intensidad mxima de 700
watts. La corriente galvnica se aplic con una densidad de
corriente de 0.1 mA/cm2.
Un estudio abierto, aleatorio (n = 60) compar ultrasonido
continuo versus onda corta (Bansil 1975). En este caso, tampoco
se describi detalladamente la intervencin. El ultrasonido se
realiz a una frecuencia de 1 megaciclo por segundo, con una
intensidad de 2-3 watts/cm2, durante 3-7 minutos. Para la onda
corta, se utiliz un equipo Philips SWC, con aplicaciones de
20 minutos de duracin.
CALIDAD METODOLGICA
Para evaluar la calidad metodolgica se utiliz una lista de
control validada (Jadad 1996). Los componentes de la lista
incluyen: asignacin al azar, cegamiento y descripcin de los
retiros. Dos revisores evaluaron la calidad de forma
independiente (LB, VW) y las diferencias fueron resueltas por
consenso.
Un estudio tuvo una puntuacin de cuatro puntos (Falconer
1992). Para los otros estudios, la puntuacin fue de un punto
(Bansil 1975) y cero puntos (Svarcova 1988) en la puntuacin
de Jadad.
RESULTADOS
En la comparacin ultrasonido versus placebo (Falconer 1992)
no se observ una diferencia estadsticamente significativa entre
los grupos, en cuanto al dolor (1.3 cm en la escala visual anloga
de 10 cm -EVA-, IC del 95%: -0.07 a 2.67), rango de
movimiento (-2.7 grados, IC del 95%: -15.98 a 10.58) o
velocidad de la marcha (no se reportaron detalles acerca de la
marcha). El porcentaje de cambio desde el valor inicial fue de
3% para el rango de movimiento y 25% para el dolor. Sin
Pgina 4
embargo, tambin haba diferencia en cuanto al dolor al

comienzo del estudio (31% de diferencia, con niveles ms
elevados de dolor en el grupo control). Despus de tres meses
tras la finalizacin del tratamiento, no hubo diferencias
estadsticamente significativas entre los grupos con respecto al
rango de movimiento (-2.8 grados, IC del 95%: -14.93 a 9.33)
o dolor ( 0.3 cm en la EVA de 10 cm, IC del 95%: -1.78 a 2.38).
Estos valores corresponden a un 3% de diferencia relativa en
el rango de movimiento y 6% de diferencia en el dolor.
En la comparacin ultrasonido continuo versus corriente
galvnica, se observ un alivio del dolor significativamente
mayor con el ultrasonido (-5.1 unidades, IC del 95%: -9.52 a
-0.68), pero no hubo diferencia en la evaluacin del efecto
teraputico por el mdico y el paciente (riesgo relativo 0.93,
IC del 95%: 0.82 a 1.05) (Svarcova 1988). El porcentaje de
diferencia relativa fue del 7% para la evaluacin del efecto por
el mdico y el paciente. En cuanto al alivio del dolor, no se
informaron los valores basales, pero el porcentaje de diferencia
relativa a los valores finales del dolor fue 5.1/ 16.65 o 30% de
diferencia al final del estudio.
Para la comparacin ultrasonido pulsado o continuo versus onda
corta se analizaron dos estudios. En un estudio, el ultrasonido
y la onda corta fueron equivalentes en las evaluaciones objetivas
(riesgo relativo 0.90, IC del 95%: 0.54 a 1.9) y subjetivas (riesgo
relativo 0.7, IC del 95%: 0.4 a 1.22) del dolor y funcin (Bansil
1975). El porcentaje de diferencia relativa fue 12% para la
evaluacin subjetiva del dolor y funcin y 4% para la evaluacin
objetiva.
En el otro estudio, se continu el tratamiento durante tres
semanas (Svarcova 1988). No se observaron diferencias
estadsticamente significativas en la evaluacin de la actividad
de la enfermedad por el mdico y el paciente (riesgo relativo
1.0, IC del 95%: 0.87 a 1.15) ni en el alivio del dolor (-2.7
unidades, IC del 95%: -7.29 a 1.89). El porcentaje de diferencia
relativa fue 17% de la puntuacin del dolor al final del estudio
(no se cont con el valor basal).
Resumen de los anlisis
MetaView: Tablas y Figuras
Las figuras y grficos en las revisiones Cochrane detallan la
odds-ratio de Petoy las diferencias de promedios ponderadas
por defecto. stos no siempre son los mtodos utilizados por
los revisores al combinar los datos en su revisin. Se debera
leer el texto de la revisin donde se describen los mtodos
estadsticos utilizados.
DISCUSIN
No se demostr un efecto beneficioso clnicamente importante
del ultrasonido comparado con placebo en el tratamiento de la
OA de rodilla (Falconer 1992).
Sin embargo, en comparacin con los otros dos mtodos de

electroterapia (onda corta y corriente galvnica) los resultados
son conflictivos.
Se observ mejora clnicamente importante del dolor con el
ultrasonido (17%-30%), pero en la evaluacin general del
paciente y el mdico hubo un pequeo o ningn efecto
(0%-70%).
Distintos factores de confusin, como por ejemplo, las
caractersticas del aparato (por ejemplo, tamao del cabezal) y
tambin las caractersticas de la aplicacin, como la duracin,
podran contribuir a la falta de efecto del ultrasonido (Gam
1995). Sin embargo, estos factores no pudieron evaluarse debido
al incompleto reporte de los mismos en los estudios incluidos.
Es necesario establecer un marco conceptual similar al
propuesto por Morin 1996, con el objeto de estandarizar el
reporte de los datos en ensayos clnicos y en la prctica diaria.
Estos resultados coinciden con revisiones previas (Gam 1995,
Puett 1994, Chapman 1991). Puett y Griffin (1994) tambin
concluyeron que no existen pruebas en la literatura que apoyen
el uso del ultrasonido en el tratamiento de la OA de rodilla.
Slo un estudio placebo-controlado (Falconer 1992) fue de alta
calidad (4 de 5), y se realiz el cegamiento, tanto de los
pacientes como de los terapeutas tratantes, con respecto a la
intervencin. Este paradigma de la investigacin permite superar
un problema frecuente en las intervenciones de rehabilitacin,
disminuyendo el riesgo de sobreestimar el efecto del tratamiento
(Deyo 1990). Los otros dos estudios fueron de baja calidad
metodolgica (1 y 0), y adems informaron pocos detalles
acerca de la intervencin utilizada. El efecto beneficioso del
ultrasonido sobre el dolor observado en estos dos ensayos est
sujeto a factores de confusin, como su baja calidad
metodolgica y la falta de cegamiento.
El estadio de la enfermedad artrsica no est muy claro.
Falconer (1992) y Svarcova (1988) incluyeron pacientes con
OA muy crnica, mientras que los pacientes del estudio de
Bansil (1975) tenan un tiempo de evolucin menor de un ao.
Adems, no se reportaron en detalle las caractersticas de la
aplicacin teraputica. Por ejemplo, los autores no especificaron
si se utiliz ultrasonido continuo o pulsado. Esta situacin es
problemtica ya que el ultrasonido pulsado se utiliza en cuadros
ms agudos para reducir la inflamacin, mientras que el
continuo se recomienda en condiciones ms crnicas.
Una limitacin del estudio placebo-controlado es la diferencia
entre los dos grupos en los niveles iniciales del dolor. Adems,
los tratamientos concurrentes combinados con el ultrasonido
en los tres estudios no son comparables. Bansil (1975) no utiliz
tratamiento concurrente, mientras que Falconer (1992) incluy
ejercicios, educacin y terapia manual, y Svarcova (1988)
permiti la ingesta de ibuprofeno. No pudieron realizarse
subanlisis en base a las caractersticas de la aplicacin (como
dosis, tipo de ultrasonido, rea tratada) o la calidad
metodolgica (alta versus baja) debido, principalmente, al
Pgina 5
escaso nmero de estudios disponibles (n =3) y el reporte

incompleto. Esto limita la comparabilidad de los grupos y la
generalizacin de los resultados.
AGRADECIMIENTOS
Los autores desean mostrar su agradecimiento al equipo editorial
del Grupo Cochrane de Enfermedades Musculoesquelticas
(Cochrane Musculoskeletal Group) y al Philadelphia Panel por
sus comentarios de los primeros borradores.
En conclusin, no se demostr efecto del ultrasonido en el alivio

del dolor en pacientes con OA de rodillas. No obstante, los
ensayos identificados en la revisin sistemtica fueron de baja
calidad. No se identificaron ensayos sobre el uso de ultrasonido
en OA de pequeas articulaciones (por ejemplo, carpo o manos).
Milne Sarah y Saginur Michael colaboraron en la obtencin de

datos y de la literatura.
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES
POTENCIAL CONFLICTO DE INTERS
Implicaciones para la prctica

No existen pruebas de un efecto beneficioso clnicamente
importante del ultrasonido en el tratamiento de la OA de rodilla.
Ninguno.
FUENTES DE FINANCIACIN
Implicaciones para la investigacin

Sera necesario realizar un ensayo aleatorio de alta calidad,
utilizando medidas de resultado validadas y mtodos de reporte
de alta calidad para justificar el uso del ultrasonido en el
tratamiento de la OA.
Recursos externos
Multiple sources of funding, see CMSG scope for
complete list TRANSNATIONAL
Recursos internos
La informacin sobre los recursos de apoyo no est
disponible
REFERENCIAS
Referencias adicionales
Referencias de los estudios incluidos en esta revisin

Bansil 1975 {published data only}
Bansil CK, Joshi JB. Effectiveness of shortwave diathermy and ultrasound
in the treatment of osteoarthritis of the knee joint. Med J of Zambia 1975:
9 (5):9 (5); 138-9.
ACR 2000
American College of Rheumatology Subcommittee on osteoarthritis
Guidelines. Recommendations for the Medical Management of Osteoarthrits
of the Hip and Knee:. Arthritis & Rheumatism 2000;43(9):1905-15.
Falconer 1992 {published data only}

*Falconer J, Hayes KW, Change RW. Effect of ultrasound on mobility in
osteoarthritis of the knee. Arthritis Care and Research 1992;5(1):29-35.
Bellamy 1997
Bellamy N, Kirwan J, Boars M et al. Recommendations for a core set of
outcome measures for future phase III clinical trials in knee, hip, and hand
osteoarthritis. Consensus Development at OMERACT III. J Rheumatol
1997;24:799-802.
Svarcova 1988 {published data only}

Svarcova J, Trnavsky K, Zvarova J. The influence of ultrasound, galvanic
currents and shortwave diathermy on pain intensity in patients with
osteoarthritis. Scand J Rheumatology 1988;Suppl. 67:83-85.
Chapman 1991
Chapman CE. Can the use of physical modalities for pain control be
rationalized by the research evidence?. Can J Physiology and Pharmacology
1991;69:704-12.
Referencias de los estudios excluidos de esta revisin

Gam 1998
Gam AN, Warming S, Hordum Larsen L et al. Treatment of myofascial
trigger points with ultrasound combined with massage and exercise - a
randomised controlled trial. Pain 1998;77:73-79.
Herrera-Lasso
Herrera-Lasso I, Mobarak L, Fernandez-Dominguez L, Cardiel MH,
Alarcon-Segovia D. Comparative effectiveness of packages of treatment
including ultrasound or transcutaneous electrical nerve stimulation in painful
shoulder syndrome.
McCray 1984
McCray RE, Patton NJ. Pain relief at trigger points: a comparison of moist
heat and shortwave diathermy. J Orthopaedic Sports Physical Therapy
1984;5(4):175-178.
Deyo 1990
Deyo RA, Walsh NE, Schoenfeld LS, Ramamurthy S. Can trials of physical
treatments be blinded: the example of transcutaneous electrical nerve
stimulation for chronic pain.. Am J Phys Med Rehabil 1990;69:6-10.
Dickersin 1994
Dickersin K, Scherer R, Lefebvre C. Identifying relevant studies for
systematic reviews. BMJ 1994;309(6964):1286-91.
Gam 1995
Gam AN, Johannsen F. Ultrasound therapy in musculoskeletal disorders:
a meta-analysis. Pain 1995;63:85-91.
Hartley 1993
Hartley Anne. Therapeutic Ultrasound. Anne Hartley Agency 1993.
Pgina 6
Haynes 1994
Haynes R., Wilczynski N., Mckibbon K.A., Walker C.J. Developing optimal
search strategies for detecting clinically sound studies in MEDLINE..
Journal of the American Medical Information Association 1994;1:447-58.
Hicks 1990
Hicks JE. Exercise in patients with inflammatory arthritis and connective
tissue disease. Rheum Dis Clin North Am 1990;16(4):845-70.
Jadad 1996
Jadad A, Moore A, Carrol Dea. Assessing the quality of randomized trials:
Is blinding necessary?. Controlled Clinical Trials 1996;17:1-12.
Morin 1996
Morin M, Brosseau L, Quirion-DeGrardi C. A theoretical framework on
low level laser therapy (classes I, II and III) application for the treatment
of OA and RA.. Proceeding of the Annual Canadian Physiotherapy
Association Congress 1996.
Nelson 1999
Nelson RM, Hayes KW, Currier DP. Clinical Electrotherapy. Third Edition.
Appleton & Rouge, 1999.
Puett 1994
Puett DW, Griffin MR. Published trials of nonmedicinal and noninvasive
therapies for hip and knee osteoarthritis. Annals of Internal Medicine
1994;21(2):133-40.
* El asterisco seala los documentos ms importantes para este estudio
Pgina 7
TABLAS
Characteristics of included studies
Study
Bansil 1975
Methods
Randomized controlled trial

Sample size: 100 knees from 60 patients
Participants
Patients with radiologically confirmed knee OA

Age: 40-85 years
% female: 66%
Symptom duration (mths): 29 patients less than 1 year
Interventions
Treatment schedule: 20 minutes for diathermy, 7 minutes for ultrasound

Total # sessions: 1
Ultrasound
Frequency: 1 megacycle/sec
Intensity: 2-3 W/cm2
Head size (cm2): NR
Treated anatomical areas: knee
Area treated per shot: NR
Skin prep: NR
Safety precautions: NR
Diathermy:
1 treatment
20 minutes
Philips shortwave diathermy machine, model 651/00, contraplaner method
Concurrent Treatment: none
Outcomes
Subjective improvement (asked about pain and discomfort)

Objective improvement (range of motion, ability to squat, cross-leg sitting, walking,
stair climbing, tenderness, swelling, crepitus and deformity)
Notes
Quality = 1
(R: 1, B: 0, W:0)
Analyzed number of knees rather than individuals
Allocation concealment
Study
Falconer 1992
Methods
Randomized, double-blind trial

Sample size at entry: ultrasound 37, sham 37
Treatment duration: 4-6 wks
Follow-up: 2 mon post-Tx
Dropouts: US 3, sham 2
Participants
subjects with knee osteoarthritis (clinically confirmed diagnosis)

Mean age: 67.5 years
% Female: 72%
Symptom duration (months): US 77.2 (117.28); Ctrl 89.6 (128.3)
Pgina 8

Interventions
Treatment schedule: 2-3/wk x 4-6 wks

Total # sessions: 12
Ultrasound
Frequency: 1.00 MHz
Intensity: increased from zero to maximum tolerable dosage (warmth w/o pain) not
exceeding 2.5 W
Head size (cm2): 10 (effective radiating surface 8.5)
Treated anatomical areas: anterior, posterior, medial, lateral (3min/area), with lower
extremity in max flex/ext, depending on which end range presented with the most
functional loss
Area treated per shot: 100cm2
Skin prep: aqueous gel
Safety precautions: power increased in 0.1W/cm2 increments to 2.5W/cm2 max
Sham US: lights and beeping, but no power
Concurrent Treatment (30min):
-5-15min passive stretch during cooling period
-Manual Therapy:
tibiofemoral anterior-posterior and posterior-anterior grade 3 or grade 4 glides
-active ROM and isometric strengthening exercises: quad sets, SLR, knee to chest,
bridging, knee flexion/extension through full ROM: 10 reps / exercise, 5sec rest between
reps
-instruction in daily home exercise (like treatment w/o glides), joint protection
Outcomes
active ROM (degrees), VAS pain
Notes
Quality = 4
(R: 1, B: 2, W: 1)
manual therapy to both groups
assumed equal dropout post-therapy
Study
Svarcova 1988
Methods
Open, comparative trial

Sample size: ultrasound 60, galvanic current 60
Treatment duration and follow-up: 3 weeks
Participants
unilateral or bilateral osteoarthritis of the hip or knee joint, stages II-IV (Kellegren)
Age (SD): US 64.2 (10.6); Gal 63.6 (10.9)
Disease duration--yrs (SD): 6.6 (5.7); 5.6 (6)
Interventions
10 treatments at 2-day intervals over 3 weeks

Ultrasound
head size: 6.4 square cm
velocity: ~ 5 cm/sec
treated anatomical area: anterior, medial, lateral
treatment time: 5 min for each area
Galvanic Current
treatment time: 20 min
amperage: 0.1 mA / cm x cm
electrodes: 10 x 12 cm
machines: Eltron D, Dinaplus 424, Diadynamic DD6
half of the subjects in each group received 400mg ibuprofen twice daily
Outcomes
decrease in VAS pain intensity, therapeutic effect (#)
Pgina 9

Notes
Quality = 0
Hip or knee joint
Characteristics of excluded studies

Study
Reason for exclusion
Gam 1998
trigger points, not osteoarthritis
Herrera-Lasso
Shoulder pain, not osteoarthritis
McCray 1984
trigger points, not osteoarthritis
CARTULA
Titulo
Autor(es)
Contribucin de los autores
VW and LB are responsible for the content of the review.

JP extracted data and identified studies.
BS provided quality assessment support.
PT and GW supervised the project and revised the final manuscript
Nmero de protocolo publicado

inicialmente
La informacin no est disponible
Nmero de revisin publicada

inicialmente
La informacin no est disponible
Fecha de la modificacin ms
reciente"
24 mayo 2001
"Fecha de la modificacin
SIGNIFICATIVA ms reciente
2 mayo 2001
Cambios ms recientes
El autor no facilit la informacin
Fecha de bsqueda de nuevos

estudios no localizados
Fecha de localizacin de nuevos

estudios an no
incluidos/excluidos
Fecha de localizacin de nuevos

estudios incluidos/excluidos
Fecha de modificacin de la
seccin conclusiones de los
autores
Pgina 10
Direccin de contacto
Vivian Robinson
Research associate
Global Health
Institute of Population Health-University of Ottawa
1 Stewart
Ottawa
K1N 6N5
Ontario
CANADA
Tlefono: 613-562-5800
E-mail: vrobin@uottawa.ca
Facsimile: 613-562-5659
Nmero de la Cochrane Library
CD003132-ES
Grupo editorial
Cochrane Musculoskeletal Group
Cdigo del grupo editorial
HM-MUSKEL
RESUMEN DEL METANLISIS

01 Ultrasound vs Placebo - 4-6 weeks (end of therapy)
Resultado
No. of
studies
No. of
participants
Statistical method
Effect size
01 Knee ROM (flexion and

extension)
74
WMD [Fixed] [95% CI]
-2.700 [-15.976,
10.576]
02 Pain (10 cm VAS)
74
1.300 [-0.073, 2.673]
02 Ultrasound vs Placebo - 3 months

Resultado
No. of
studies
No. of
participants
Statistical method
Effect size
01 Knee ROM (Flexion and

extension)
74
-2.800 [-14.931,
9.331]
02 Pain (10 cm VAS)
74
0.300 [-1.785, 2.385]
03 Ultrasound vs Galvanic Current - 3 weeks

Resultado
No. of
studies
No. of
participants
Statistical method
Effect size
01 Patient+Clinician Global,
Number "good" or "excellent"
120
Peto OR [95% CI]
0.48 [0.15, 1.57]
02 Decrease in pain (VAS

Huskisson)
120
-5.100 [-9.518, -0.682]
04 Ultrasound vs Diathermy (single assessment)

Resultado
01 Pain - Number of knees with
subjective improvement
No. of
studies
No. of
participants
100
Pgina 11
Statistical method
Effect size
Relative Risk [Fixed] [95%

CI]
0.70 [0.40, 1.22]
04 Ultrasound vs Diathermy (single assessment)

02 Pain - Number of knees with
objective improvement
100

CI]
0.90 [0.54, 1.49]
03 Patient+Clinician Global,
Number "good" or "excellent"
120

CI]
1.00 [0.87, 1.15]
04 Decrease in pain (VAS

Huskisson)
120
-2.700 [-7.288, 1.888]
GRFICOS Y OTRAS TABLAS

Fig. 01 Ultrasound vs Placebo - 4-6 weeks (end of therapy)
01.01 Knee ROM (flexion and extension)
01.02 Pain (10 cm VAS)
Fig. 02 Ultrasound vs Placebo - 3 months

02.01 Knee ROM (Flexion and extension)
02.02 Pain (10 cm VAS)
Fig. 03 Ultrasound vs Galvanic Current - 3 weeks

03.01 Patient+Clinician Global, Number "good" or "excellent"
03.02 Decrease in pain (VAS Huskisson)
Pgina 12
Fig. 04 Ultrasound vs Diathermy (single assessment)

04.01 Pain - Number of knees with subjective improvement
04.02 Pain - Number of knees with objective improvement
04.03 Patient+Clinician Global, Number "good" or "excellent"
04.04 Decrease in pain (VAS Huskisson)
Pgina 13

Ultrasonido para El Tratamiento de La Osteoartritis de Rodill

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Ultrasonido para El Tratamiento de La Osteoartritis de Rodill

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Ultrasonido para el tratamiento de la osteoartritis de rodilla

Welch V, Brosseau L, Peterson J, Shea B, Tugwell P, Wells G

Si desea suscribirse a "La Biblioteca Cochrane Plus", contacte con: