You are on page 1of 1

Lima, lunes I de marzo de 2004

CASACIN

expresado. Noveno.- Que, la opinin es el parecer de una persona


sobre determinado asunto y para que sea causal de nulidad de
despido, la opinin debe ser trascendente y debe motivar la discriminacin respecto a los dems trabajadores, por tener una
opinin contraria a ellos o al empleador; que lo que se ha dado en
el caso de autos, como establece la recurrida, es una informacin, no presentndose ninguno de los tres elementos para que
se d la discriminacin, descritos en el considerando stimo;
subsecuentemente, la sentencia de vista no ha incurrido en esta
causal de casacin denunciada; Dcimo.-Que, teniendo en cuenta
lo expresado, no resulta aplicable al caso de autos el artculo
cuarentiocho, Decreto Supremo nmero cero cero uno guin noventisis guin TR, Reglamento de Ley de Fomento al Empleo,
que establece que "se considera discriminatoria, para efectos de
lo dispuesto por el inciso d) del artculo sesentids de la Ley, una
notoria desigualdad no sustentada en razones objetivas o el trato
marcadamente diferenciado entre varios trabajadores", el inciso
d) del artculo sesentids al que se hace referencia en este
artculo es recogido por el artculo veintinueve inciso d) del Decreto Supremo cero cero tres guin noventisiete guin TR, que ha
sido analizado en los considerandos precedentes, por ello no es
aplicable sta norma que la actora denuncia como inaplicada.
RESOLUCIN: Por estos fundamentos, declararon INFUNDADO
el recurso de casacin, interpuesto por la Mara Elena Salazar
Dvalos de fojas seiscientos noventlsis; en consecuencia NO
CASARON la sentencia de vista de fojas seiscientos setenticuatro
de fecha diez de setiembre del dos mil dos; en los seguidos con
el Instituto Peruano de Energa Nuclear, sobre Nulidad de Despido; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano; y los devolvieron- SS. ROMN SANTISTEBAN; VILLACORTA RAMREZ; INFANTESVARGAS; RODRGUEZ
ESQUECHE; ACEVEDO MENA C-41037
CAS. N 9 820-2002 LAMBAYEQUE. Lima, veintitrs de julio
del dos mil tres. - LA SALATRANSITORIA DE DERECHO CONSTITUCIONALY SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPBLICA. VISTOS; en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha, y
luego de verificada la votacin, con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: RECURSO DE CASACIN; Interpuesto a fojas
doscientos ochenticuatro por la Comisin de Regantes del Sub
Sector de Riego Chongoyape contra la sentencia de vista de fojas
doscientos setentitrs, su fecha seis de setiembre del dos mil
dos, que revoca la sentencia de fojas doscientos cuarenticinco,
su fecha primero de julio del dos mil dos que declar infundada la
demanda, y reformndola la declararon fundada con lo dems que
contiene. CAUSALES DEL RECURSO: La recurrente invoca como
causales, a) Aplicacin indebida del inciso d), del artculo veintinueve del Decreto Supremo cero cero tres guin noventisiete
guin TR; b) Inaplicacin de los artculos nueve y diecisis del
Decreto Supremo anteriormente nombrado; asimismo, denuncia la
inaplicacin del artculo trelntisiete del citado cuerpo normativo y
el artculo cuarentiocho de su Reglamento - Decreto Supremo
cero cero uno guin noventisis guin TR. CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casacin cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos por el artculo clncuentislete de la Ley
Procesal del Trabajo, modificada por la Ley veintisiete mil veintiuno. Segundo.- Que, en cuanto a la primera causal, fundamenta
que la Sala Laboral Incurri en error in udicando al aplicar de
manera indebida el inciso d), del artculo veintinueve del Decreto
Supremo cero cero tres guin noventisiete guin TR, respecto a la
supuesta discriminacin por razn de opinin; siendo as, esta
causal resulta procedente. Tercero.- Que, por aplicacin indebida, se entiende, en general, a aquellos errores de derecho provenientes del error en la calificacin jurdica de los hechos correctamente comprobados y al error sobre la eleccin de la norma
aplicable. Cuarto.- Que, el artculo veintinueve, inciso d) del Decreto Supremo cero cero tres guin noventisiete guin TR, establece que es nulo el despido que tenga por motivo la discriminacin por razn de opinin. Quinto.- Que, para que se configure la
discriminacin deben concurrir tres elementos, el primero, un hecho que establezca una distincin, exclusin o preferencia; el
segundo, un motivo determinante de dicha diferencia (raza, color,
opinin, sexo, religin y otros); y tercero, el resultado objetivo de
esa diferencia de trato, que consistir en la anulacin o alteracin
de la igualdad de oportunidades o de trato, en el empleo y la
ocupacin; asimismo, debe tenerse en cuenta que de conformidad con el artculo treintisiete del Decreto Supremo cero cero tres
guin noventisiete guin TR, ni el despido, ni el motivo alegado se
deducen o presumen; quien los acusa debe probarlos, lo cual
obligaba al demandante a acreditar la causa de nulidad de despido, dado que el argumento de la discriminacin por razn de
opinin ha quedado desvirtuado en la sentencia de primera instancia por ausencia de prueba suficiente, por lo que no poda
deducirse ni presumirse que el despido se haya debido a dicha
causa. Sexto.- Que, el retiro de confianza de un trabajador de
direccin constituye despido, pese a que se trata de un derecho
del empleador previsto en el artculo nueve del Decreto Supremo
cero cero tres guin noventisiete guin TR, ste afecta la estabilidad relativa que tienen los trabajadores de esta categora, lo
cual tiene como efecto el pago de la indemnizacin correspondiente. Stimo.- Que, respecto a la causal de inaplicacin, la
recurrente sostiene que las normas que debieron ser aplicadas al
caso son los artculos nueve y diecisis del Decreto Supremo
cero cero tres guin noventisiete guin TR y el artculo cuarentiocho
de su reglamento, la recurrente sostiene que tales normas son
aplicables al caso, toda vez que estn referidas a la facultad
directriz del empleador, las causas de extincin del contrato de

pgmqno

pg. ns83

trabajo y la discriminacin respectivamente. Octavo.- Que, en el


presente caso, se ha producido un despido arbitrario al no poderse demostrar la causa de ste en juicio, dando lugar a que el
trabajador tenga derecho al pago de la indemnizacin establecida
en el artculo treintiocho del Decreto Supremo cero cero tres,
guin noventisiete guin TR, lo que ha ocurrido en el caso de
autos, segn consta de la carta de despido de fojas seis, donde
el empleador le indica que la Indemnizacin por despido arbitrario
est a su disposicin. Noveno.- Que, siendo as, la sentencia d
vista ha incurrido en las causales de casacin anotadas, por lo
que conforme al artculo cincuentinueve de la Ley Procesal del
Trabajo, deviene fundado el recurso de casacin. Dcimo.- Que,
en cuanto a la causal de inaplicacin del artculo treintisiete de la
acotada Ley, sta es una norma de naturaleza procesal, dado que
regula la probanza, respecto de la cual no se puede invocar la
causal de inaplicacin que est reservada a normas de derecho
material; por tanto, esta causal tambin es improcedente. RESOLUCIN: Por estas consideraciones, declararon FUNDADO el recurso de casacin de fojas doscientos ochenticuatro, interpuesto
por la Comisin de Regantes del Sub sector de Riego Chongoyape;
en consecuencia CASARON la sentencia recurrida de fojas doscientos setentitrs, su fecha seis de setiembre del dos mil dos; y
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas doscientos cuarenticinco, su fecha primero de julio
del dos mil dos, que declara Infundada la demanda; en los seguidos por Gilberto Mercedes Bravo de los Santos, sobre nulidad de
despido; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano; y los devolvieron.- SS. ROMN SANTISTEBAN; VILLACORTA RAMREZ; INFANTES VARGAS;
RODRGUEZ ESQUECHE; ACEVEDO MENA C-41038
CAS. N 9 787-2002 JUNN. Lima, once de julio del dos mil
tres- LA SALATRANSITORIA DE DERECHO CONSTITUCIONALY
SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA; la presente causa en audiencia pblica llevada a cabo
en la fecha; verificada la votacin con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia. RECURSO DE CASACIN: El recurso de
casacin es interpuesto por Carlos Alberto Mercado Rodrguez,
en representacin de Benito Orizano Romero, mediante escrito
obrante a fojas ciento setentlnueve, contra la sentencia de vista
de fecha treintiuno de julio del ao dos mil dos, de fojas ciento
setenticinco, que revoca la apelada de fojas ciento treintisis, su
fecha veinticinco de abril del dos mil dos que declara fundada la
demanda y reformndola la declara infundada. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurrente sustenta su recurso en la causal de la
errnea e incorrecta aplicacin del artculo veinticinco, inciso e),
del Decreto Supremo nmero cero cero tres guin noventisiete
guin TR. CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casacin interpuesto rene los requisitos de forma para su admisin,
conforme a lo previsto por el artculo cincuentisiete de la Ley
Procesal del Trabajo, Ley veintisis mil seiscientos treintisis,
modificada por la Ley veintisiete mil veintiuno. Segundo.- Que,
respecto a los requisitos de fondo, el impugnante, sin Invocar
ninguna de las causales descritas en el artculo cincuentisis, de
la acotada Ley procesal denuncia la errnea o incorrecta aplicacin del artculo veinticinco, inciso e), del Decreto Supremo cero
cero tres guin noventisiete guin TR, y como fundamento, seala
que el juzgador debi calificar si la labor del trabajador resulta
peligrosa; que no se ha determinado ni se ha probado las consecuencias sufridas; pues el actor estuvo laborando en estado
etlico y nada le pas, ni mucho menos a sus compaeros de
trabajo ni a los bienes de propiedad de la empresa; de tal manera,
la causal de falta grave por concurrencia en estado de embriaguez, aunque por la naturaleza de la funcin o del trabajo revista
excepcional gravedad, no es aplicable al caso de autos si se
tiene en cuenta que no es reiterada, ni tuvo antecedentes similares; que lo correcto era relacionar este hecho con la primera
causal prevista en el literal e), del artculo veinticinco del Decreto
Supremo cero cero tres guin noventisiete guin TR, consistente
en la concurrencia reiterada en estado de embriaguez, pero como
no se ha dado el requisito de la reiterancia, el actor ha sido
despedido de manera irregular. Tercero.- Que, respecto a esta
denuncia, es de advertir, que si bien la causal de errnea o
incorrecta aplicacin de una norma de derecho material no se
encuentra prevista en el artculo cincuentisis de la Ley Procesal
del Trabajo, modificada por la Ley veintisiete mil veintiuno, sin
embargo, por la segunda premisa de su planteamiento debe entenderse como interpretacin errnea, causal que s est contemplada en el Inciso b), del artculo cincuentisis de la Ley Procesal
acotada, razn por la cual resulta procedente el recurso de casacin por esta causal. Cuarto.- Que, el artculo veinticinco, inciso
e), del Decreto Supremo en referencia, establece como faltas
graves: La concurrencia reiterada en estado de embriaguez o bajo
influencia de drogas o sustancias estupefacientes y, aunque no
sea reiterada, cuando por la naturaleza de la funcin o del trabajo
revista excepcional gravedad. La autoridad policial prestar su
concurso para coadyuvar en la verificacin de tales hechos; ra
negativa del trabajador a someterse a la prueba correspondiente
se considerar como reconocimiento de dicho estado, lo que se
har constar en el atestado policial respectivo. Quinto.- Que,
esta norma debe interpretarse, establecindose que la falta contenida en ella comprende dos supuestos; el primero de ello consiste en que el trabajador asista a sus labores reiteradamente en
estado de ebriedad o bajo el influjo de drogas o sustancias estupefacientes; el segundo, no requiere reiterancia, pues la gravedad de la falta queda determinada por la naturaleza de la funcin
o trabajo que desempea el Infractor; en este segundo supuesto,

You might also like