expresado. Noveno.- Que, la opinin es el parecer de una persona
sobre determinado asunto y para que sea causal de nulidad de despido, la opinin debe ser trascendente y debe motivar la discriminacin respecto a los dems trabajadores, por tener una opinin contraria a ellos o al empleador; que lo que se ha dado en el caso de autos, como establece la recurrida, es una informacin, no presentndose ninguno de los tres elementos para que se d la discriminacin, descritos en el considerando stimo; subsecuentemente, la sentencia de vista no ha incurrido en esta causal de casacin denunciada; Dcimo.-Que, teniendo en cuenta lo expresado, no resulta aplicable al caso de autos el artculo cuarentiocho, Decreto Supremo nmero cero cero uno guin noventisis guin TR, Reglamento de Ley de Fomento al Empleo, que establece que "se considera discriminatoria, para efectos de lo dispuesto por el inciso d) del artculo sesentids de la Ley, una notoria desigualdad no sustentada en razones objetivas o el trato marcadamente diferenciado entre varios trabajadores", el inciso d) del artculo sesentids al que se hace referencia en este artculo es recogido por el artculo veintinueve inciso d) del Decreto Supremo cero cero tres guin noventisiete guin TR, que ha sido analizado en los considerandos precedentes, por ello no es aplicable sta norma que la actora denuncia como inaplicada. RESOLUCIN: Por estos fundamentos, declararon INFUNDADO el recurso de casacin, interpuesto por la Mara Elena Salazar Dvalos de fojas seiscientos noventlsis; en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fojas seiscientos setenticuatro de fecha diez de setiembre del dos mil dos; en los seguidos con el Instituto Peruano de Energa Nuclear, sobre Nulidad de Despido; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; y los devolvieron- SS. ROMN SANTISTEBAN; VILLACORTA RAMREZ; INFANTESVARGAS; RODRGUEZ ESQUECHE; ACEVEDO MENA C-41037 CAS. N 9 820-2002 LAMBAYEQUE. Lima, veintitrs de julio del dos mil tres. - LA SALATRANSITORIA DE DERECHO CONSTITUCIONALY SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPBLICA. VISTOS; en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha, y luego de verificada la votacin, con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: RECURSO DE CASACIN; Interpuesto a fojas doscientos ochenticuatro por la Comisin de Regantes del Sub Sector de Riego Chongoyape contra la sentencia de vista de fojas doscientos setentitrs, su fecha seis de setiembre del dos mil dos, que revoca la sentencia de fojas doscientos cuarenticinco, su fecha primero de julio del dos mil dos que declar infundada la demanda, y reformndola la declararon fundada con lo dems que contiene. CAUSALES DEL RECURSO: La recurrente invoca como causales, a) Aplicacin indebida del inciso d), del artculo veintinueve del Decreto Supremo cero cero tres guin noventisiete guin TR; b) Inaplicacin de los artculos nueve y diecisis del Decreto Supremo anteriormente nombrado; asimismo, denuncia la inaplicacin del artculo trelntisiete del citado cuerpo normativo y el artculo cuarentiocho de su Reglamento - Decreto Supremo cero cero uno guin noventisis guin TR. CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casacin cumple con los requisitos de admisibilidad previstos por el artculo clncuentislete de la Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley veintisiete mil veintiuno. Segundo.- Que, en cuanto a la primera causal, fundamenta que la Sala Laboral Incurri en error in udicando al aplicar de manera indebida el inciso d), del artculo veintinueve del Decreto Supremo cero cero tres guin noventisiete guin TR, respecto a la supuesta discriminacin por razn de opinin; siendo as, esta causal resulta procedente. Tercero.- Que, por aplicacin indebida, se entiende, en general, a aquellos errores de derecho provenientes del error en la calificacin jurdica de los hechos correctamente comprobados y al error sobre la eleccin de la norma aplicable. Cuarto.- Que, el artculo veintinueve, inciso d) del Decreto Supremo cero cero tres guin noventisiete guin TR, establece que es nulo el despido que tenga por motivo la discriminacin por razn de opinin. Quinto.- Que, para que se configure la discriminacin deben concurrir tres elementos, el primero, un hecho que establezca una distincin, exclusin o preferencia; el segundo, un motivo determinante de dicha diferencia (raza, color, opinin, sexo, religin y otros); y tercero, el resultado objetivo de esa diferencia de trato, que consistir en la anulacin o alteracin de la igualdad de oportunidades o de trato, en el empleo y la ocupacin; asimismo, debe tenerse en cuenta que de conformidad con el artculo treintisiete del Decreto Supremo cero cero tres guin noventisiete guin TR, ni el despido, ni el motivo alegado se deducen o presumen; quien los acusa debe probarlos, lo cual obligaba al demandante a acreditar la causa de nulidad de despido, dado que el argumento de la discriminacin por razn de opinin ha quedado desvirtuado en la sentencia de primera instancia por ausencia de prueba suficiente, por lo que no poda deducirse ni presumirse que el despido se haya debido a dicha causa. Sexto.- Que, el retiro de confianza de un trabajador de direccin constituye despido, pese a que se trata de un derecho del empleador previsto en el artculo nueve del Decreto Supremo cero cero tres guin noventisiete guin TR, ste afecta la estabilidad relativa que tienen los trabajadores de esta categora, lo cual tiene como efecto el pago de la indemnizacin correspondiente. Stimo.- Que, respecto a la causal de inaplicacin, la recurrente sostiene que las normas que debieron ser aplicadas al caso son los artculos nueve y diecisis del Decreto Supremo cero cero tres guin noventisiete guin TR y el artculo cuarentiocho de su reglamento, la recurrente sostiene que tales normas son aplicables al caso, toda vez que estn referidas a la facultad directriz del empleador, las causas de extincin del contrato de
pgmqno
pg. ns83
trabajo y la discriminacin respectivamente. Octavo.- Que, en el
presente caso, se ha producido un despido arbitrario al no poderse demostrar la causa de ste en juicio, dando lugar a que el trabajador tenga derecho al pago de la indemnizacin establecida en el artculo treintiocho del Decreto Supremo cero cero tres, guin noventisiete guin TR, lo que ha ocurrido en el caso de autos, segn consta de la carta de despido de fojas seis, donde el empleador le indica que la Indemnizacin por despido arbitrario est a su disposicin. Noveno.- Que, siendo as, la sentencia d vista ha incurrido en las causales de casacin anotadas, por lo que conforme al artculo cincuentinueve de la Ley Procesal del Trabajo, deviene fundado el recurso de casacin. Dcimo.- Que, en cuanto a la causal de inaplicacin del artculo treintisiete de la acotada Ley, sta es una norma de naturaleza procesal, dado que regula la probanza, respecto de la cual no se puede invocar la causal de inaplicacin que est reservada a normas de derecho material; por tanto, esta causal tambin es improcedente. RESOLUCIN: Por estas consideraciones, declararon FUNDADO el recurso de casacin de fojas doscientos ochenticuatro, interpuesto por la Comisin de Regantes del Sub sector de Riego Chongoyape; en consecuencia CASARON la sentencia recurrida de fojas doscientos setentitrs, su fecha seis de setiembre del dos mil dos; y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas doscientos cuarenticinco, su fecha primero de julio del dos mil dos, que declara Infundada la demanda; en los seguidos por Gilberto Mercedes Bravo de los Santos, sobre nulidad de despido; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; y los devolvieron.- SS. ROMN SANTISTEBAN; VILLACORTA RAMREZ; INFANTES VARGAS; RODRGUEZ ESQUECHE; ACEVEDO MENA C-41038 CAS. N 9 787-2002 JUNN. Lima, once de julio del dos mil tres- LA SALATRANSITORIA DE DERECHO CONSTITUCIONALY SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA. VISTA; la presente causa en audiencia pblica llevada a cabo en la fecha; verificada la votacin con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia. RECURSO DE CASACIN: El recurso de casacin es interpuesto por Carlos Alberto Mercado Rodrguez, en representacin de Benito Orizano Romero, mediante escrito obrante a fojas ciento setentlnueve, contra la sentencia de vista de fecha treintiuno de julio del ao dos mil dos, de fojas ciento setenticinco, que revoca la apelada de fojas ciento treintisis, su fecha veinticinco de abril del dos mil dos que declara fundada la demanda y reformndola la declara infundada. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente sustenta su recurso en la causal de la errnea e incorrecta aplicacin del artculo veinticinco, inciso e), del Decreto Supremo nmero cero cero tres guin noventisiete guin TR. CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casacin interpuesto rene los requisitos de forma para su admisin, conforme a lo previsto por el artculo cincuentisiete de la Ley Procesal del Trabajo, Ley veintisis mil seiscientos treintisis, modificada por la Ley veintisiete mil veintiuno. Segundo.- Que, respecto a los requisitos de fondo, el impugnante, sin Invocar ninguna de las causales descritas en el artculo cincuentisis, de la acotada Ley procesal denuncia la errnea o incorrecta aplicacin del artculo veinticinco, inciso e), del Decreto Supremo cero cero tres guin noventisiete guin TR, y como fundamento, seala que el juzgador debi calificar si la labor del trabajador resulta peligrosa; que no se ha determinado ni se ha probado las consecuencias sufridas; pues el actor estuvo laborando en estado etlico y nada le pas, ni mucho menos a sus compaeros de trabajo ni a los bienes de propiedad de la empresa; de tal manera, la causal de falta grave por concurrencia en estado de embriaguez, aunque por la naturaleza de la funcin o del trabajo revista excepcional gravedad, no es aplicable al caso de autos si se tiene en cuenta que no es reiterada, ni tuvo antecedentes similares; que lo correcto era relacionar este hecho con la primera causal prevista en el literal e), del artculo veinticinco del Decreto Supremo cero cero tres guin noventisiete guin TR, consistente en la concurrencia reiterada en estado de embriaguez, pero como no se ha dado el requisito de la reiterancia, el actor ha sido despedido de manera irregular. Tercero.- Que, respecto a esta denuncia, es de advertir, que si bien la causal de errnea o incorrecta aplicacin de una norma de derecho material no se encuentra prevista en el artculo cincuentisis de la Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley veintisiete mil veintiuno, sin embargo, por la segunda premisa de su planteamiento debe entenderse como interpretacin errnea, causal que s est contemplada en el Inciso b), del artculo cincuentisis de la Ley Procesal acotada, razn por la cual resulta procedente el recurso de casacin por esta causal. Cuarto.- Que, el artculo veinticinco, inciso e), del Decreto Supremo en referencia, establece como faltas graves: La concurrencia reiterada en estado de embriaguez o bajo influencia de drogas o sustancias estupefacientes y, aunque no sea reiterada, cuando por la naturaleza de la funcin o del trabajo revista excepcional gravedad. La autoridad policial prestar su concurso para coadyuvar en la verificacin de tales hechos; ra negativa del trabajador a someterse a la prueba correspondiente se considerar como reconocimiento de dicho estado, lo que se har constar en el atestado policial respectivo. Quinto.- Que, esta norma debe interpretarse, establecindose que la falta contenida en ella comprende dos supuestos; el primero de ello consiste en que el trabajador asista a sus labores reiteradamente en estado de ebriedad o bajo el influjo de drogas o sustancias estupefacientes; el segundo, no requiere reiterancia, pues la gravedad de la falta queda determinada por la naturaleza de la funcin o trabajo que desempea el Infractor; en este segundo supuesto,
Ley de Amparo, reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Comentada y con jurisprudencia. 2017
Recursos ordinarios y extraordinarios en el proceso de consumo de la Ciudad de Buenos Aires: Estudio y análisis del Código Procesal de la Justicia en las Relaciones de Consumo de la Ciudad de Buenos Aires (CPJRC)
Guía sobre el procedimiento de responsabilidad en el sistema nacional anticorrupción, por falta administrativa grave y no grave, cometida por servidores públicos y por falta de particulares 2017