Professional Documents
Culture Documents
1. Este trabajo fue presentado en el IV Encuentro de Filosofa Analtica realizado en la Universidad Federal de Santa Catarina, Brasil, en Octubre de 1997.
2. Como ejemplo de conceptos reformulados puede citarse la traduccin de
la nocin tradicional de 'no-ser" por la de "individuo nulo", simbolizado por Gy
definido como el "individuo ficticio que, cuando combinado con un miembro
cualquiera x de S, deja x inalterado" (donde S simboliza "un conjunto arbitrario
no vaco") (Treatise 3:27). De acuerdo con eso, una afirmacin como: "a existe" es
238
A. CUPANI
239
dad. Vale decir, la ciencia no "cosifca" propiedades, estados o acontecimientos. Con relacin al "problema mente-cuerpo" precisamos, pues,
una formulacin diferente, que substituya el lenguaje ordinario por expresiones rigurosas, y precisamos tambin fundamentarnos en los resultados de disciplinas cientficas como la neurociencia y la psicologa
fisiolgica. Por otra parte, como el problema en cuestin no es slo
cientfico sino tambin filosfico, su tratamiento presupone una serie de
nociones metafsicas tradicionales, que requieren a su vez esclarecimiento: nociones tales como substancia, propiedad, estado,
acontecimiento, etc. Finalmente, puesto que el problema aqu considerado es asimismo ideolgico, en el sentido de que implica de algn
modo la visin del mundo de las personas, su tratamiento est tambin
dificultado por la ansiedad con que cada cual trata de imponer su punto de vista, o sea, su solucin ya anticipada (op. cit., p. 125). He aqu
otra razn para esforzamos en un enfoque riguroso.
Con base en la informacin cientfica reciente y las definiciones que
el propio Treatise fue suministrando, en captulos anteriores, de nociones como substancia, estado, etc., Bunge defiende la posicin que denomina "materialismo emergentista" con relacin al problema mentecuerpo. Esa posicin consiste, esencialmente, en afirmar que
(...) a) los estados, acontecimientos y procesos mentales son estados de, o
acontecimientos y procesos en, el cerebro de vertebrados; b) esos estados,
acontecimientos y procesos son emergentes con relacin a los de los componentes celulares del cerebro; y c) las as llamadas relaciones psicofsicas (o
pskosomticas) son interacciones entre diferentes subsistemas del cerebro,
o entre ellos y otros componentes del organismo (Tralise 4:126).
240
A. CUPANI
BUNGE Y EL ANLISIS FILOSFICO
Las informaciones anteriores son organizadas por Bunge en una cuidadosa serie de definiciones: animal, sistema nervioso, sistema
neural, sistema neural plstico (o psicn [psyehon]), y postulados
tales como que todo animal dotado de sistemas neurales plsticos es capaz de adquirir nuevas biofuncones a lo largo de su vida, culminando
en la hiptesis de que "todo hecho experimentado introspectivamente
como mental es idntico a alguna actividad cerebral". De esa manera se
llega a la siguiente definicin:
Sea b un animal dotado de un sistema neural plstico P. entonces
(i) b pasa por un proces mental (o ejecuta una funcin mental) durante el
intervalo de tiempo r, s. j slo si P tiene un subsistema v tal que o est
ocupado [engaged] en un proceso especfico durante T.
(i) todo estado (o etapa) en un proceso mental de b es un estado mental de b.
Por ejemplo, actos de voluntad son presumiblemente actividades especficas
de mdulos neurales en el cerebro anterior. Por otro lado, el hambre, la sed,
el miedo, la rabia y el impulso sexual son procesos en sistemas subcortcales
(principalmente, Mpotalmico y lmbico), por lo que no son mentales de
acuerdo con nuestra definicin. Lo que es un proceso mental, es la conciencia de cualquiera de tales estados - conciencia que es un proceso en algn
subsistema de P (Trmtise 4:138).
Como consecuencia de lo anterior, Bunge declara que no tiene sentido decir que el cerebro es la "base fsica" de la mente. Tampoco tiene
sentido hablar de la "interaccin mente-cuerpo" (sera como hablar de
la "interaccin forma-cuerpo"). En cambio, tiene sentido hablar de interacciones entre sistemas neurales plsticos, de un lado, y sistemas neurales rgidos, o sistemas corporales que no son parte del sistema nervioso central, por otro.
Se puede apreciar que Bunge no considera el "problema mente-cuerpo" simplemente como anacrnico por pertenecer a la tradicin metaf-
241
sica, ni lo rechaza como una pseudocuestin in tolo. Sin embargo, detecta defectos y prejuicios en la formulacin tradicional que vuelven el
problema parcialmente ficticio. Una correccin en la manera de formularlo, y el consiguiente anlisis en funcin de la informacin cientfica
actualizada, conducen a una solucin que, aunque provisoria como toda conclusin cientfica, retira el problema tanto del mbito del misterio
teolgico cuanto de la arena de las disputas sin fin de la filosofa no
cientfica. De manera semejante trata Bunge los diversos otros problemas de la tradicin filosfica: cosmolgicos, antropolgicos, epistemolgicos, axiolgicos, ticos.
Como ya fue mencionado, el anlisis cientfico de cuestiones filosficas no puede ser realizado en todos los casos, por ahora, de manera
plena. No obstante, el estilo de anlisis propuesto por Bunge se hace
evidente hasta en sus contribuciones circunstanciales, de carcter breve,
al tratamiento de temas o problemas. Bunge examina siempre los asuntos o doctrinas exigiendo constantemente (y por eso, generalmente criticando) la claridad de los conceptos, la consistencia de las argumentaciones y la compatibilidad de las afirmaciones con la informacin
cientfica actualizada. Ese proceder suyo representa una aplicacin metdica de los criterios de racionalidad terica que l defiende y que son los
siguientes: minimizar la imprecisin (racionalidad conceptual); evitar
las incoherencias (racionalidad lgica); cuestionar y justificar (racionalidad metodolgica); valorar el apoyo emprico y evitar conjeturas incompatibles con el grueso de la ciencia y la tecnologa actuales (racionalidad epistemolgica); y adoptar una actitud adecuada al acervo de
conocimiento cientifico-tecnolgico (Bunge 1985:14). En consecuencia,
no puede sorprender que declare "irracionales" los enfoques filosficos
que no parecen ajustarse a aquellos criterios o que los ponen en cuestin. Tal es el caso de la Fenomenologa, por ejemplo, cuya suspensin de la "actitud natural" de creencia en la existencia del mundo no
tiene sentido para Bunge, quien tampoco acepta que la intuicin de
esencias a que aspira la Fenomenologa constituya ms que una ilusin (ver Bunge 1996). Comprensiblemente, es menos aceptable aun para nuestro autor un modo de filosofar como el Heidegger, cuyas exploraciones del presunto sentido ontolgico del lenguaje son para Bunge
pura y simplemente absurdas (Bunge 1995:178). Con todo, desde la
242
A. CUPANI
BUNGE Y EL ANLISIS FILOSFICO
perspectiva de la filosofa exacta, hasta modalidades filosficas menos exticas parecen insatisfactorias y, en alguna medida, poco racionales. La filosofa analtica del lenguaje ordinario es criticada por Bunge
por exagerar, a su juicio, el valor de ese lenguaje (notoriamente impreciso, ambiguo, retrico), ya sea como objeto, ya sea como instrumento
de anlisis. Tal lenguaje jams podra bastar para alcanzar conclusiones
confiables sobre el mundo (1969:72; Treatise 5:75). De manera anloga
rechaza Bunge los propsitos de la filosofa hermenutica (cuyos partidarios habran "resucitado el mito bblico de que en el comienzo era la
palabra") (Treatise 5:123).
243
El anlisis bungeano de gran parte de los problemas filosficos tradicionales (no necesariamente, la solucin que da a los mismos) es, en
5. Bunge comenta (1990:680) que redujo el uso de formalismos en los volmenes 5 a 8 del Treatise en fundn de crticas segn las cuales estara exagerando en la formalizacin, pero insiste en su importancia como condicin para formular teoras relativas a los problemas abordados ("en vez de meramente
comentar o argumentar"),
6. ste habra sido el caso, para Bunge, del Neopositivsmo, de tal modo que
"exactitud" no es propiamente sinnimo de "cientifiddad".
244
A. CUPANI
7. Naturalmente, una reaccin parecida puede despertar el tratamiento antes reproducido del "problema mente-cuerpo", pero podra esperarse que la
245
Para hacer justicia a Bunge debemos aclarar que no niega la existencia ni la utilidad de otras formas de conocimiento, adems del cientfico-tecnolgico. El saber vulgar y el artesanal pueden ciertamente contener verdades. Y las obras artsticas y literarias ofrecen tambin a veces
algn conocimiento. Para Bunge
Shakespeare y Moliere, Balzac y Tolstoy, Chaplin y Costa Gavras nos
han enseado ms sobre nosotros mismos que toda la Psicologa behaviorista (Treatise 6:196).
246
A. CUPAN1
247
apriorista" (A. Hidalgo Tun, en [Bunge 1987], p. 148). Bunge es censurado por rechazar lo que no consigue comprender (o comprender totalmente).
Pienso que en algunas ocasiones la crtica es justificada. No obstante, en otras la crtica bungeana es posiblemente saludable, debido a algunas caractersticas de la filosofa tradicional ya denunciadas por F.
Bacon como dolos por implicar riesgos cognoscitivos. Me refiero a la
fascinacin por la palabra (sobre todo, escrita), a la confianza en las vivencias personales y a la reverencia con relacin a cuestiones, doctrinas
y autores consagrados. Frente a esas tendencias, el anlisis defendido
por Bunge y la crtica que de l se sigue pueden revelar la oculta inconsistencia, o por lo menos, la sobrestimacin, de propuestas tericas impresionantes o seductoras. La censura de "simplismo" o "dogmatismo"
sera entonces la expresin de un determinado efecto, o sea, el efecto de
una crtica que, ejercida desde una posicin intelectual sostenida con
gran seguridad, adivina o cree adivinar el ncleo no evidente de las posiciones contrarias. Esa experiencia es casi inevitablemente irritante para estas ltimas, pero puede serles benfica. Es una provocacin que
obliga a explicitar mejor lo que verdaderamente las caracteriza, haya sido o no correcta la identificacin del crtico, constituyendo as un estmulo para una mejor autocomprensn.
Igualmente benfica puede ser una crtica de ese tipo para un eventual observador de la polmica. Con otras palabras, quiero decir que
cuando Bunge, al rechazar bruscamente otros modos de filosofar, da la
impresin de no comprenderlos (o no comprenderlos totalmente), no
debemos descartar la posibilidad de que, si su crtica "toc" en lo esencial de esas modalidades filosficas, lo que faltara comprender deba
ser repensado en funcin de lo que fue criticado: es posible que ese
"resto" no sea al final tan importante.
Universidad Federal de Santa Catarina
248
A. CUPANI
BUNGB Y EL ANLISIS FILOSFICO
249
REFERENCIAS
ABSTRACT
BUNGE, M. (1969) La Investigacin Cientfica, Barcelona, Ariel.
BUNGE, M. (1977) Treatise on Basic Philosophy, vol. 3: The Furniture ofthe
World, Dordrecht, Reidel.
BUNGE, M, (1979) Treatise on Basic Philosophy, vol. 4: A World of Systems,
Dordrecht, Reidel,
BUNGE, M. (1983a) Treatise on Basic Philosophy, vol. 5: Exploring the World,
Dordrecht, Reidel.
BUNGE, M. (1983b) Treatise on Basic Philosophy, vol. 6: Understanding the
World, Dordrecht, Reidel.
BUNGE, M. (1985) Racionalidad y Realismo, Madrid, Alianza.
BUNGE, M. (1987) Vistos y Entrevistas, Buenos Aires, Siglo Veinte.
BUNGE, M. (1990) "Mario Bunge, Instant Autobiography", in: P, Weingartner & G. Dorn (eds.) Studies on Mario Bunge's Treatise, pp.
667-684.
BUNGE, M. (1995) Sistemas Sociales y Filosofa. Buenos Aires, Sudamericana.
BUNGE, M. (1996) Intuicin y Razn, Buenos Aires, Sudamericana.
CUPANI, A. (1990) "The Significance of the Treatise in the Light of the
Western Philosophical Tradition", in: P. Weingartner & G. Dom
(eds.), pp. 533-548.
WEINGARTNER, P. & DORN, G. (eds.). (1990) Studies on Mario Bunge's Treatise, Amsterdam-Atlanta, Rodopi.
DISCUSIN
QU ES HLQSOFARCIENTFICAMENTE?
'
Mario Bunge
Desde hace medio siglo sostengo que habra que filosofar cientficamente, y no a la bartola.
Ms an, tengo la esperanza de haberme ajustado a este precepto
en cuarenta libros, en particular los ocho tomos de mi Treatse on Basic
Philosophy (1974-89) y en varios centenares de artculos que abarcan todas las disciplinas filosficas contemporneas salvo la esttica. Pero,
contrariamente a lo que dice Cupani (1998, p, 244), nunca he pensado
que "toda cuestin o expresin filosfica pueda ser encarada como si
fuera un asunto cientfico todava mal formulado e investigado". El subrayado es de Cupani, quien no cita el lugar en que yo habra expresado esa idea. No puede citarlo porque no la comparto.
Hay tres opiniones sobre la ubicacin de la filosofa respecto de la
ciencia: (a) ambos campos son disyuntas entre s (opinin casi unnime); (b) la filosofa acabar por ser absorbida por la ciencia (tesis positivista); (c) la filosofa y la ciencia se solapan o intersecan parcialmente
(mi tesis). Descarto la cuarta posibilidad lgica, de que la filosofa absorba a las ciencias, porque Schelling y Hegel la desacreditaron definitivamente al construir sus filosofas de la naturaleza con dos siglos de
retraso. Tambin dejo de lado la opinin de Husserl, quien sostena
que la fenomenologa es la ciencia ms rigurosa, al mismo tiempo que
atacaba a la ciencia por racionalista y objetivista.
Yo he criticado durante varas dcadas la tesis de la demarcacin
estricta entre ciencia y filosofa. He sostenido repetidamente que todas
las ciencias incluyen conceptos filosficos, tales como los de cosa, cambio, tiempo, hiptesis, realidad, conocimiento y verdad, as como principios filosficos, tales como los postulados de la realidad, legalidad y
cognoscibilidad del mundo exterior. En particular, he criticado la bsqueda (por parte de Popper, Camap y otros) de un criterio de demar-
160
M. BUNGB
QU ES FILOSOFAR CIENTFICAMENTE?
161
rosamente, p. ej., que (a) contrariamente a la tesis de Kuhn y Feyerabend, tanto la mecnica relativista como la mecnica clsica se refieren
a cuerpos, de modo que no son 'inconmensurables' entre si; y (b) contrariamente al constructivismo social, la matemtica y las ciencias naturales carecen de contenido (referencia y sentido) social. En resolucin, las teoras semnticas en cuestin son filosficas, no cientficas,
pero son exactas y de utilidad en las ciencias.
Problema 2: verdad fctica o adecuacin a tos hechos. Todos los cientficos usan tcitamente la llamada teora de la correspondencia o adecuacin de las ideas a los hechos. Pero hasta ahora nadie ha formulado dicha teora. Esto no es extrao, porque la frase 'adecuacin de ideas a
hechos' slo expresa una metfora. Una cosa puede adecuarse a otra
(p. ej. un guante a una mano), y una proposicin puede adecuarse a
otra (p. ej,, una puede deducirse de otra). Pero no hay manera en que
una proposicin pueda adecuarse literalmente a un hecho, o serle fiel,
ni menos aun ser isomera con l (ya que la relacin de isomorfa slo
vale entre conjuntos, y los hechos no son conjuntos).
La solucin que propuse en el Congreso Interamercano de Filosofa, reunido en Chile en 1956, se encuentra en mi libro Scientific Research (1967), y se resume as. Designen p una hiptesis y e un dato emprico pertinente a p. Digo que p es verdadera relativamente a. e si y
slo si la discrepancia entre p y ees menor que el error tolerado. Intercambiando p con e se obtiene la definicin de la verdad de e suponiendo que p sea verdadera. Esta nocin de verdad fctica tiene sentido
porque es una relacin entre proposiciones. Si se quiere obtener una
relacin parecida entre hechos, se puede comparar un hecho en el
mundo exterior al sujeto con el proceso cerebral que ste experimenta
cuando percibe o concibe dicho hecho exterior. De esto me ocupo en
The Mind-Body Problem (1980). En ambos casos se compara objetos
comparables por ser del mismo tipo: ya proposiciones, ya hechos.
Problema 3: explicacin cientfica. La dilucidacin estndar del concepto de explicacin cientfica la identifica con la inclusin de un particular en un universal. Ms precisamente, suele decirse que la proposicin p que representa un hecho queda explicada si hay un enunciado
de ley L y un dato emprico e pertinente a L tales que p se sigue lgicamente de L y e. Aunque este anlisis es correcto, no es adecuado: no
capta lo que los cientficos y tcnicos entienden por explicacin.
En las ciencias y tcnicas se dice que un hecho se explica si se descubre o adivina el mecanismo que la produjo. Por ejemplo, la innova-
162
M. BUNGE
cin tcnica aumenta la desocupacin cuando el nuevo artefacto reemplaza a mano de obra; a su vez, al disminuir el empleo disminuyen los
ingresos, lo que a su vez deprime el consumo lo que a su vez aumenta
los gastos sociales, lo que a su vez puede aumentar los impuestos, etc.
Una explicacin que invoque leyes que involucren mecanismos fsicos,
biolgicos o sociales, se dir mecansmca. Obviamente, este anlisis de
la explicacin no pertenece a ninguna ciencia particular, aunque puede
utilizarse para aclarar, criticar o perfeccionar explicaciones cientficas o
tcnicas particulares. De hecho esto se viene haciendo tcitamente desde la Antigedad. Por ejemplo, Leibniz critic la descripcin newtoniana de la gravitacin como accin a distancia por no involucrar mecanismo alguno. Supongo que, en cambio, le habra satisfecho la
explicacin einsteiniana en funcin del campo gravitatorio. El concepto de explicacin rnecansmica se introduce en rni libro Sen tifie Research (1967) y se analiza en detalle en mi prximo libro The SociologyPhilosophy Connection (1999).
Problema 4; concepto general de energa. Cada captulo de la fsica define su propio concepto de energa: cintica, elstica, trmica, electromagntica, gravitatoria, nuclear, etc. Ms an, cada captulo de la fsica
formula su propio principio de conservacin de la energa. Y cuando se
unen dos captulos, cada cual con su propio concepto de energa, se
formula y pone a prueba un principio de equivalencia o conservacin
de las energas correspondientes. Pero qu rama de la fsica define el
concepto general de energa y cul enuncia el principio general de conservacin de la energa total? Ninguno. El concepto y el principio en
cuestin son tan generales, que escapan a la fsica: son ontolgicos.
El problema puede resolverse as. Examinando los diversos conceptos especiales de energa se advierte que todos ellos estn ligados al
cambio, ya actual, ya potencial. Puesto que el acto implica a la potencia, y no a la inversa, conviene adoptar el concepto ms dbil de cambio potencial, o mutabilidad, como definiera. Propongo pues la definicin siguiente: la energa de un objeto es idntica a su mutabilidad. Lo
que no cambia ni puede cambiar, tal como una idea considerada en s
misma (y por lo tanto ficticia) no tiene energa. Dicho sea de paso, rni
definicin presupone que la energa no es cosa sino propiedad de cosas. (Por este motivo toda energa especial se representa por una funcin o un operador.) Finalmente, se puede enunciar el principio general de conservacin de la energa: La energa total de una cosa aislada
es constante. Este es un principio ontolgico que generaliza los diver-
QU ES FILOSOFAR CIENTFICAMENTE?
163
sos principios fsicos de conservacin. No es empricamente contestable, pero tiene poder heurstico, ya que asegura (tal vez falsamente)
que, el da que se encuentre una energa de nuevo tipo, satisfar algn
principio de conservacin.
Problema 5: espacio. Desde la antigedad clsica el problema de qu
(no slo cmo) sea el espacio ha interesado tanto a matemticos y fsicos como a filsofos. Es as que tenemos numerosas teoras topolgicas
y geomtricas de espacios matemticos, y que casi todas las teoras fsicas contienen alguna teora geomtrica (adecuadamente interpretada
en trminos fsicos). Tambin hay teoras psicolgicas acerca de los espacios sensoriales (en particular visual y auditivo). Finalmente, ha habido unas pocas geometras filosficas (o pregeometras), tal como la
contenida en el Ser. tomo de mi Treatise (1977). Esta es una geometra
filosfica porque pretende responder la pregunta filosfica "qu es el
espacio (o el espacio tiempo) real o fsico?", y porque no se compromete con ninguna mtrica particular. Sin embargo, no es una teora verbal
sino matemtica.
Mi geometra filosfica cumple el programa de Leibniz, de construir una teora relacional del espacio y del tiempo, ya que los concibe
corno la estructura bsica y objetiva de la coleccin de las cosas cambiantes. Ms an, lejos de ser mera especulacin, mi teora es compatible con la teora general de la relatividad. Es pues un ejemplo de lo
que entiendo por filosofar cientficamente: hacerlo con precisin y atenindose al mejor conocimiento cientfico disponible. Tan es as, que
mi teora tendra que ser modificada si la relatividad general fuese
reemplazada por una teora ms verdadera. De hecho ya ha sido superada, al menos en lo que respecta al formalismo matemtico, por tres
fsicos argentinos (Prez Bergliaffa, Romero y Vucetich, 1998).
Problema 6: vida. Hay dos concepciones rivales de la vida: la vitalista y la materialista. La primera fue destruida por Claude Bernard y
otros hace ms de un siglo. Pero el materialismo se ha dividido en tres
ramas: el fsicoquimismo o reduccionismo, el maqumismo, y el organicismo. El fisicoquimismo sostiene que los seres vivos son sistemas fisicoqumicos muy complejos. Esta concepcin vale slo para los componentes subcelulares de los organismos, as como para algunos aspectos
de los procesos organsmicos. Por ejemplo, la circulacin de la sangre
puede analizarse en trminos fisicoqumicos, pero esto no explica el
rol de la circulacin en el mantenimiento de la vida, ya que el estar vivo no es una propiedad fisicoqumica. Segn el maquinismo, los orga-
164
M. BUNGE
QU ES FILOSOFAR CIENTFICAMENTE?
165
166
M. BUNGE
QU ES FILOSOFAR CIENTFICAMENTE?
167
de problemas que, aunque filosficos, arrancan o acaban en consideraciones cientficas. Ahora estamos en condiciones de responder la pregunta inicial. Filosofa cientficamente quien lo Imce con precisin, o sea> utilizando herramientas formales, y a, la. luz de conocimientos cientficos al da,
La filosofa puede, pues, ser cientfica sin ser una ciencia. Con la ingeniera, la- medicina y otras tcnicas pasa algo similar: son cientficas
porque utilizan hallazgos cientficos y porque, cuando investigan, lo
hacen ajustndose al mtodo cientfico. Pero no son ciencias porque no
se proponen comprender el mundo sino cambiarlo.
Quien filosofa, cientficamente no slo usa ciencia, sino que lo que
hace puede ser pertinente (positiva o negativamente) a la investigacin cientfica. Por ejemplo, el epstemlogo que analiza la naturaleza
de las teoras fcticas (a diferencia de las teoras matemticas) puede
facilitar o entorpecer la investigacin terica. Quien propone una teora filosfica de la mente puede ayudar u obstaculizar la investigacin
neuropsicolgica. Y quien analiza los conceptos de sistema y mecanismo sociales puede facilitar o entorpecer la investigacin sociolgica.
Quienes, como HusserI, Heidegger y los postmodernos, reniegan de la
Ilustracin y se niegan a enterarse de lo que pasa en la ciencia, quedan
al margen del progreso del conocimiento. Otro tanto vale para los relativistas gnoseolgicos, quienes, al negar la posibilidad de alcanzar
verdades objetivas y por lo tanto universales (aunque tal vez transitorias), obstaculizan su bsqueda (al tiempo que cosechan popularidad
por estimular el facilismo).
Lo dicho sobre problemas filosficos vale con mayor razn para los
cientfico-filosficos, es decir, los situados en la interseccin entre la filosofa y la ciencia. Pinsese, por ejemplo, en los problemas de la naturaleza de las ideas,: del espacio, del tiempo, del cambio, de la ley, del
azar, de la causalidad, de la vida, de la psique, del conocimiento, de
los valores, de las normas, de la accin racional, de la sociedad, de la
historia, o cualesquiera otros del gnero. Hay dos maneras de abordarlos: con o sin algn conocimiento de los hallazgos cientficos pertinentes. Parecera obvio que todos los filsofos escogen la primera va, ya
que todos ellos conocen el significado etimolgico de la palabra 'filosofa'. Sin embargo, se sabe de filsofos que escriben sobre los temas recin mencionados sin enterarse de lo que han encontrado las ciencias o
tcnicas respectivas. Un ejemplo de moda es el de los filsofos de la
mente que se niegan a informarse sobre los sensacionales hallazgos
biopscolgcos del ltimo siglo y medio. Otro es el de los filsofos que
168
M. BUNGE
QU ES FILOSOFAR CIENTFICAMENTE?
169
FILOSOFAR CIENTFICAMENTE?
Alberto Cupani
172
A. CUPANI
nativa queda descartada porque para Bunge hay que "filosofar cientficamente y encarar la ciencia filosficamente", como reza el ttulo de un
conocido artculo suyo. En cuanto a la segunda, es claro que la ciencia esto es, la actitud y la informacin cientfica - debe presidir el tratamiento de las cuestiones propias de -la filosofa. Y la filosofa no puede
estar ausente de una ciencia bien hecha. Pero aqu tropezamos con una
dificultad para quien no comparta de antemano la perspectiva bungeana. La filosofa no constituye para Bunge una actitud intelectual tan sui
generis que le permita prescindir de la ciencia y/o criticar esta ltima.
La filosofa, o es cientfica, o no vale nada (sobre todo, cuando osa proponer mtodos alternativos de conocimiento o pone en duda la validez
del saber cientfico).
Por lo anterior, si bien no es exacto que para Bunge toda cuestin o
expresin filosfica pueda ser encarada como un asunto cientfico todava mal formulado e investigado, no parece haber para l nada relevante (y a veces, ni inteligible) en las cuestiones alagadamente filosficas, excepto aquello que puede ser comprendido y tratado mediante el
auxilio, formal o substantivo, del saber cientfico. Hay as una tendencia, en su obra, de asimilacin de la filosofa por la ciencia, al punto de
que se vuelve difcil la distincin entre problemas filosficos y problemas cientfico-filosficos, tal como Bunge la propone. Remitindome a
sus ejemplos, no es claro por qu la cuestin de la verdad moral sera
un caso de problema filosfico, y la cuestin de los valores y normas
sera cientfico-filosfico. Tampoco se entiende por qu los problemas
del espacio y de la mente son primero citados como cuestiones filosficas y despus mencionados como cuestiones cientifico-filosficas. Mi
conjetura es que no hay, en rigor, tres campos en la relacin filosofaciencia tal como es practicada por Bunge, sino apenas dos: un crculo
mayor representando la ciencia y un crculo menor, incluido en el primero, representando la filosofa.
Pero como digo en mi artculo y he desarrollado en otro lugar (Cupani 1990), creo que los problemas filosficos y los cientficos tienen
diferente sentido, lo que nos conduce a defender que, aunque pueda
haber una zona comn a ambos tipos de estudio (y concuerdo en que
la hay), existe tambin un sector en que la filosofa no necesariamente
se somete a la actitud cientfica. Puede haber preguntas, y tentativas de
respuesta, extraas al pensamiento cientfico de una poca, preguntas
que no puedan ser "exactificadas" o auxiliadas por los conocimientos
cientficos. Y puede haber, en las expresiones filosficas (tal es el caso
173
FILOSOFAR CIENTFICAMENTE?
REFERENCIAS.
CUPANI, A., 1990, "The Significance of the Treatise in the Light of the
Western Philosophical Traditon", in: P. Weingartner & G. Dorn
(eds.) Studies on Mario Bunge's Treatise. Amsterdam-Atlanta: Rodcipi, pp. 533-548