Roj: STSJ M 2043/2015 - ECLI:ES:TSJM:2015:2043

Id Cendoj: 28079330072015100106
rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Seccin: 7
N de Recurso: 913/2013
N de Resolucin: 96/2015
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Ponente: JOSE LUIS AULET BARROS
Tipo de Resolucin: Sentencia

RECURSO 913/2013
PONENTE Sr. Jos Luis Aulet Barros
S E N T E N C I A N 96/2015
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIN SPTIMA
Iltma. Sra. Presidente :
Da. Mara Jess Muriel Alonso
Iltmos.Sres.Magistrados
Da. Mercedes Moradas Blanco
D. Jos Luis Aulet Barros
En la Villa de Madrid a veintisis de febrero de dos mil quince.
VISTO el recurso Contencioso Administrativo nmero 913/2013 seguido ante la Seccin VII de la Sala
de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, interpuesto por D. Cesareo
contra la resolucin de 30 de mayo de 2013 del Tribunal Calificador del proceso selectivo para ascenso a la
categora de Comisario del Cuerpo Nacional de Polica, en la que se le declara "no apto".
Ha sido parte la Administracin del Estado, representada y defendida por el Abogado del Estado.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Interpuesto el recurso, se reclam el expediente a la Administracin y siguiendo los trmites
legales, se emplaz a la parte recurrente para que formalizase la demanda, lo que verific mediante escrito,
obrante en autos, en el que hizo alegacin de los hechos y fundamentos de Derecho que consider de
aplicacin y termin suplicando que se dictara sentencia por la que estimando la demanda, se deje sin efecto
la resolucin recurrida.
SEGUNDO.- El Abogado del Estado, en representacin de la Administracin demandada, contest y
se opuso a la demanda de conformidad con los hechos y fundamentos que invoc, y suplic que se dictara
sentencia que desestime el recurso y confirme en todos sus extremos la resolucin recurrida.
TERCERO.- Concluso el procedimiento, se seal para la votacin y fallo del recurso, la audiencia del
da de ayer.
Ha sido Ponente el Magistrado Iltmo. Sr. D. Jos Luis Aulet Barros, quien expresa el parecer de la
Seccin.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Por D. Cesareo , funcionario del Cuerpo Nacional de Polica, se formul recurso
contencioso-administrativo contra la resolucin de 30 de mayo de 2013 del Tribunal Calificador del proceso
selectivo convocado por resolucin de 16 de enero de 2013 de la Direccin General de la Polica, para ascenso
por la modalidad de antigedad selectiva, a la categora de Comisario del Cuerpo Nacional de Polica, en la
que se le declara "no apto" en la entrevista despus de superar los tests psicotcnico y de personalidad.
Segn el actor, la entrevista fue altamente satisfactoria, contestando el demandante de forma tranquila
a todas y cada una de las preguntas que le realzaron, que describe minuciosamente.
A la vista de la declaracin como "no apto", el ahora demandante solicit copia del acta de la entrevista
para poder motivar el recurso de alzada, y se le contest por escrito. En el mismo se confunde la modalidad
a la que se presentaba, que es de antigedad selectiva, diciendo que era concurso-oposicin; en el segundo
prrafo se hace constar que "respecto a la valoracin de las entrevistas personales, es el Tribunal calificador
quien las realiza atenindose a los principios de objetividad, igualdad de oportunidades, mrito y capacidad,
previstos en el Reglamento de los Procesos Selectivos y de Formacin en el Cuerpo Nacional de Polica ... sin
que en ningn momento intervengan otras consideraciones". Pero sigue: "Por otro lado, dentro de las funciones
de los miembros del Tribunal no se contempla facilitar a los opositores los errores u omisiones observados
en su entrevista", para acabar indicando que la Jurisprudencia del Tribunal Supremo viene sealando que la
actividad de estos rganos calificadores se puede exteriorizar mediante sencillamente las puntuaciones, que
revelan la opinin y valoracin que han sacado de las pruebas selectivas correspondientes de cada aspirante.
Pues bien -sigue la demanda- lo nico que solicita este actor es precisamente que se apliquen los
principios legales de objetividad, igualdad de oportunidades, y valoracin del mrito y la capacidad de los que
optan a las plazas. Alega que se vulner el Real Decreto 614/1995, de 21 de abril, de Procesos Selectivos y
Formacin en el Cuerpo Nacional de Polica, en concreto el artculo 14.2 , que dice "Las citadas modalidades
sern aplicables a los ascensos y en la forma que se detalla a continuacin: ... b) Desde Oficial a Comisario,
dos tercios de las vacantes por antigedad selectiva, y el tercio restante por concurso-oposicin". En el proceso
selectivo a que se alude en este asunto, han quedado vacantes cinco plazas por antigedad, pasando las
mismas a concurso-oposicin, y por lo tanto invirtindose claramente lo especificado en esa norma.
El recurrente -contina la demanda- desconoce las causas o motivos por los que ha sido calificado como
"no apto" en la prueba de la entrevista, y ello origina indefensin, conculcndose de esta forma el artculo
54.1 de la Ley 30/1992, de Rgimen Jurdico de las Administraciones Pblicas y Procedimiento Administrativo
Comn , que dispone que sern motivados los actos administrativos. El recurrente no tiene absolutamente
ninguna garanta de los criterios seguidos -si es que existan- por los entrevistadores ni las razones para
descalificar su actuacin.
A continuacin, el recurrente menciona el concepto de "idoneidad", que es un concepto con un
importante contenido subjetivo, y que se puede referir a la aptitud para un puesto concreto, pero que nada
tiene que ver con la competencia para alcanzar una categora o grado, en la que pueden haber numerosos
puestos de trabajo de gran variedad.
Termina la demanda suplicando que se anule el acuerdo de 30 de mayo de 2013 y se reconozca al
actor el derecho a ascender a la categora de Comisario del CNP por la modalidad de antigedad selectiva,
con todos los derechos inherentes a esa categora desde la fecha en que le hubiese correspondido ascender
junto con los de su promocin.
SEGUNDO.- El Sr. Abogado del Estado se opuso a la pretensin actora por cuanto -en sntesis- el
Tribunal Calificador se limit a aplicar las bases de la convocatoria, que son la ley que rige en el proceso
selectivo, como ha indicado el Tribunal Supremo en numerosas sentencias, como la de 24 de marzo de
1998 . La base 1.1 establece que "Se convocan 24 plazas, de las cuales 16 corresponden a la modalidad de
antigedad selectiva, y 8 a la de concurso-oposicin. Las plazas no cubiertas por la modalidad de antigedad
selectiva acrecern las correspondientes al concurso-oposicin ". Esto se fundamenta en el artculo 2 del Real
Decreto 614/1995 , que reproduce.
Por otra parte, en cuanto a la valoracin de la entrevista personal, hemos de estar al principio de
discrecionalidad tcnica de los Tribunales de Seleccin, basada en que los miembros de los mismos tienen
la preparacin e independencia reconocidas legalmente para juzgar con acierto los ejercicios selectivos, lo
que crea un espacio inmune al control jurisdiccional, ya que los jueces no disponen de los conocimientos
necesarios sobre las aptitudes y caractersticas que se valoran en tales procesos. No cabe sustituir el criterio
valorativo sobre la entrevista personal realizada por el rgano al que est lealmente encomendada la tara -un

rgano especializado- por el criterio de un tribunal jurisdiccional, cuya especialidad es el Derecho. Slo en caso
de evidente error o arbitrariedad pueden los magistrados anular las decisiones de los tribunales calificadores.
En cuanto a la motivacin de la calificacin de "no apto", aqulla viene expresada por la puntuacin o
valoracin, sin que el sistema selectivo exija al Tribunal Calificador que explique otra cosa.
Termina la contestacin interesando que se desestime la demanda.
TERCERO.- En la contestacin administrativa que se hizo por escrito al actor cuando ste pidi copia
del acta de la entrevista, dice el demandante que se confunde la modalidad a la que se presentaba, que es
de antigedad selectiva, diciendo que era concurso-oposicin.
Es cierto que el Sr. Cesareo se present en la modalidad de antigedad selectiva, pero el error
no invalida el hecho de que la entrevista arrojase un resultado negativo, es decir, aquel error no tienen
trascendencia en el proceso de seleccin a que se someti el ahora demandante.
CUARTO .- Alega el demandante que se vulner el Real Decreto 614/1995, de 21 de abril, de Procesos
Selectivos y Formacin en el Cuerpo Nacional de Polica, en concreto el artculo 14.2 , que dice "Las citadas
modalidades sern aplicables a los ascensos y en la forma que se detalla a continuacin: ... b) Desde Oficial a
Comisario, dos tercios de las vacantes por antigedad selectiva, y el tercio restante por concurso-oposicin".
En el proceso selectivo a que se alude en este asunto, han quedado vacantes cinco plazas por antigedad,
pasando las mismas a concurso-oposicin, y por lo tanto invirtindose claramente lo especificado en esa
norma.
Sin embargo, hemos de estar de acuerdo con la contestacin del Abogado del Estado en este extremo,
por cuanto el Tribunal Calificador se limit a aplicar las bases de la convocatoria, que son la ley que rige
en el proceso selectivo, como ha indicado el Tribunal Supremo en numerosas sentencias, como la de 24 de
marzo de 1998 . Y la base 1.1 establece que "Se convocan 24 plazas, de las cuales 16 corresponden a la
modalidad de antigedad selectiva, y 8 a la de concurso-oposicin. Las plazas no cubiertas por la modalidad
de antigedad selectiva acrecern las correspondientes al concurso-oposicin", fundamentndose esta ltima
frase en el artculo 2 del Real Decreto 614/1995 , que la contiene literalmente.
QUINTO .- El recurrente -contina la demanda- desconoce las causas o motivos por los que ha sido
calificado como "no apto" en la prueba de la entrevista, y ello origina indefensin, conculcndose de esta forma
el artculo 54.1 de la Ley 30/1992, de Rgimen Jurdico de las Administraciones Pblicas y Procedimiento
Administrativo Comn , que dispone que sern motivados los actos administrativos.
En este extremo, hemos de estar al principio de discrecionalidad tcnica de los Tribunales de
Seleccin, basada en que los miembros de los mismos tienen la preparacin e independencia reconocidas
legalmente para juzgar con acierto los ejercicios selectivos, lo que crea un espacio inmune al control
jurisdiccional, ya que los jueces no disponen de los conocimientos necesarios sobre las aptitudes y
caractersticas que se valoran en tales procesos. No cabe sustituir el criterio valorativo sobre la entrevista
personal realizada por el rgano al que est lealmente encomendada la tara -un rgano especializado- por
el criterio de un tribunal jurisdiccional, cuya especialidad es el Derecho. Slo en caso de evidente error o
arbitrariedad pueden los magistrados anular las decisiones de los tribunales calificadores.
En cuanto a la motivacin de la calificacin de "no apto", aqulla viene expresada por la puntuacin
o valoracin, sin que el sistema selectivo exija al Tribunal Calificador que explique otra cosa. Explicacin,
en casos como ste, bastante difcil de realzar pues el juicio sobre una entrevista tienen necesariamente
componentes subjetivos, de opinin o impresin, favorable o desfavorable, que tiene su mejor control para
garanta del administrado en la presencia de varios entrevistadores, que llegarn a una opinin comn o
mayoritaria mediante el intercambio de las impresiones individuales.
El demandante pretende que sea la Administracin la que demuestre que la entrevista no estuvo bien
resuelta por el entrevistado. En realidad, tratndose de un tribunal especializado en seleccin del personal
policial, compuesto por varios miembros y que goza de discrecionalidad, es el actor el que tiene que
demostrar lo contrario, ya que la carga de la prueba le incumbe a l, cosa que no hizo, limitndose a afirmar
su buen hacer.
El que el demandante haya superado la prueba psicotcnica no quiere decir que necesariamente tuviese
que superar la entrevista. Se trata de dos pruebas prximas en el concepto, pero claramente distintas y como
tales aparecen en las bases de la convocatoria.

SEXTO .- El recurrente menciona el concepto de "idoneidad", que es un concepto con un importante

contenido subjetivo, y que se puede referir a la aptitud para un puesto concreto, pero que nada tiene que
ver con la competencia para alcanzar una categora o grado, en la que pueden haber numerosos puestos de
trabajo de gran variedad.
Ello, sin embargo, es discutible: la idoneidad tanto puede referirse a la adecuacin de una persona
para un puesto determinado, como para alcanzar una categora profesional. Es evidente que, en el caso aqu
juzgado, lo que se valor por el Tribunal Calificador fue esta ltima.
Por todo ello, ha de desestimarse la demanda.
SPTIMO.- El artculo 139 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso-administrativa establece que se
impondrn las costas a la parte cuyas peticiones sean rechazadas.
Vistos los preceptos citados y dems de aplicacin

FALLAMOS
que debemos desestimar y desestimamos la demanda formulada por D. Cesareo contra la resolucin
de 30 de mayo de 2013 del Tribunal Calificador del proceso selectivo para ascenso a la categora de Comisario
del Cuerpo Nacional de Polica, en la que se le declara "no apto", por considerar dicha resolucin ajustada a
Derecho, por lo que las confirmamos. Con costas al actor por un mximo de 400 euros.
Contra esta sentencia no cabe recurso de casacin, segn el artculo 86 de la ley de la Jurisdiccin
Contencioso-administrativa .
PUBLICACIN.- Leda y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Ponente, estando la Sala
celebrando audiencia pblica, de lo que, como Secretaria, CERTIFICO.