Roj: STSJ M 4667/2015 - ECLI:ES:TSJM:2015:4667

Id Cendoj: 28079330032015100232
rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Seccin: 3
N de Recurso: 512/2013
N de Resolucin: 189/2015
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Ponente: RAFAEL MARIA ESTEVEZ PENDAS
Tipo de Resolucin: Sentencia

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Sala de lo Contencioso-Administrativo
Seccin Tercera
C/ General Castaos, 1 , Planta 1 - 28004
33009710
NIG: 28.079.00.3-2013/0009432
Recurso nmero 512/2013
Ponente: Don Rafael Estvez Pends
Recurrente: Sr. Obdulio
Procurador: Sra. de la Corte Macias
Demandado: Ministerio del Interior
Letrado: Sr. Abogado del Estado
SENTENCIA n 189
Ilmo. Sr. Presidente:
Don Gustavo Lescure Ceal
Ilmos. Sres. Magistrados:
Doa Ftima Arana Azpitarte
Don Rafael Estvez Pends
En Madrid, a 22 de abril del ao 2015, visto por la Sala el Recurso arriba referido, interpuesto por
Don Obdulio , funcionario del Cuerpo Nacional de Polica, representado por la Procuradora Doa Ana de
la Corte Macas, contra la Administracin General del Estado, defendida por el Abogado del Estado, en la
representacin que por Ley le corresponde. La cuanta de este Recurso es indeterminada. Es ponente de esta
Sentencia el Ilmo. Sr. Don Rafael Estvez Pends, que expresa el parecer de la Sala.

Antecedentes de Hecho
Primero.- Se interpuso este Recurso el da 29 de abril del ao 2013, formalizndose demanda por el
recurrente en la que terminaba suplicando una Sentencia que, estimando sus pretensiones, declare la nulidad
de la Resolucin impugnada, reconociendo expresamente su derecho a ser declarado apto en la entrevista,
integrndose en el primer curso de ascenso a Subinspector que se inicie en la Escuela de Formacin de vila y
a que, una vez finalizado, se proceda a su escalafonamiento con la promocin con la que le corresponda haber
ascendido, con reconocimiento de los derechos inherentes a la condicin de Subinspector, tanto profesionales
como econmicos.

Segundo.- El Abogado del Estado contest a la demanda oponindose a las pretensiones del
demandante, y concluy interesando una Sentencia ntegramente desestimatoria del Recurso, condenando
en costas al recurrente.
Tercero.- Practicada la prueba que en su da se admiti, se despach por las partes el trmite de
conclusiones, tras lo cual quedaron los autos para deliberacin, votacin y fallo, que tuvo lugar el da 22 de
abril del ao 2015.

Fundamentos de Derecho
Primero.- Se debate en este proceso contencioso-administrativo si es o no conforme a Derecho la
Resolucin de la Direccin General de la Polica del Ministerio del Interior de fecha 6 de febrero del ao 2013,
por la que se desestim el Recurso de alzada interpuesto por el Oficial de Polica Don Obdulio contra la
Resolucin de fecha 23 de octubre del ao 2012 del Tribunal Calificador del proceso selectivo de ascenso a
la categora de Subinspector del Cuerpo Nacional de Polica convocadas por Resolucin de 25 de abril del
ao 2012, por la que se hizo pblica la calificacin de las prueba de aptitud en la modalidad de antigedad
selectiva, resultando no apto el seor Obdulio al no haber superado la puntuacin requerida en la prueba
de entrevista personal.
Segundo.- En su escrito de demanda expone el recurrente que en la entrevista personal se le
asignaron 58 puntos, siendo as que si el candidato era considerado " bastante adecuado " se le asignaban 61
puntos, si era considerado " adecuado " se le asignaban 60 puntos, y en el caso de ser evaluado como " menos
adecuado " se detraa de los puntos referidos, la puntuacin correspondiente a determinados subfactores/
niveles.
Considera que la prueba de la entrevista raya en la arbitrariedad por las siguientes razones:
1.- Vulnera el espritu de las Bases de la convocatoria de conferir a la entrevista personal carcter
meramente complementario o de contraste de previas pruebas psicotcnicas.
2.- Convierte a la entrevista personal en la clave de todo el proceso selectivo, con el peligro que
conlleva dar prioridad a las valoraciones subjetivas sobre pruebas objetivas de conocimiento o aptitud.
3.- Es contrario a la lgica excluir del proceso a quien, como el recurrente, obtiene en la prueba
psicotcnica una nota de 4,169, cuando el aprobado es a partir de 3,50 y son numerosos los declarados aptos
con una nota inferior a la del demandante.
4.- No se comprende que no habindole hecho ninguna pregunta sobre las funciones especficas
de la categora de Subinspector, el informe tcnico haga constar que " las respuestas del candidato ante
las preguntas relacionadas con la estructura y funciones del Cuerpo Nacional de Polica, as como de las
funciones y puestos a desempear por un funcionario de la Escala de Subinspeccin reflejan el bajo nivel de
conocimiento de la organizacin polica ".
Por otra parte dice que las apreciaciones del Tribunal Calificador contrastan con las funciones y
cometidos que ha desempeado el demandante y con su trayectoria profesional, desempeando en la
actualidad un puesto de trabajo de Jefe de Turno en la Comisara Especial de la Audiencia Nacional, asignado
a la categora de Subinspector, desde el mes de febrero del 2006 al mes de mayo del 2012 prest servicio de
apoyo operativo al Agregado del Ministerio del Interior en Turqua, sustituyendo a aquel en casos de vacante,
ausencia o enfermedad, puesto de trabajo el de Agregado asignado a la Escala Ejecutiva, y finalmente que en
su destino en el puesto fronterizo de Barcelona realiz funciones de Jefe de Oficina de Denuncias y Atencin
al Ciudadano, puesto de trabajo correspondiente a la categora de Subinspector.
Significa tambin que particip en la convocatoria del ao 2011 en la misma modalidad de ascenso a
la categora de Subinspector, resultando apto en la entrevista, por lo que difcilmente en menos de un ao
puede haber olvidado las funciones y cometidos de un Subinspector, ms an cuando en ese periodo ha
desempeado un puesto de trabajo de aquella categora.
Tercero.- Las razones que expone el recurrente para descalificar la entrevista personal y sus
resultados, tropieza con que la mencionada entrevista est prevista en la base 5.6.1. de las bases de
la convocatoria, que en relacin a la modalidad de antigedad selectiva en la que concurra el recurrente
expresamente dispone:
" Para esta modalidad, las pruebas de aptitud profesional consistirn en la realizacin de uno o varios
tests psicotcnicos dirigidos a comprobar la idoneidad del funcionario para el desempeo de las funciones

correspondientes a la categora a que aspira, as como uno o varios tests de personalidad y un cuestionario
de informacin biogrfica.
A partir del resultado de los tests de personalidad y teniendo en cuenta el cuestionario de informacin
biogrfica, el Tribunal con el asesoramiento de los especialistas que estime necesarios investigar en la
entrevista personal que realicen los aspirantes, los factores que se determinen .
El Tribunal fijar la puntuacin mnima de los tests psicotcnicos y de la entrevista personal, necesaria
para superar esta prueba, que se calificar de apto o no apto. "
La configuracin de la entrevista por tanto se ajusta a lo previsto en las citadas bases, y si el recurrente
no estaba conforme con ello debi impugnar las mencionadas bases a fin de corregir los extremos de la
entrevista que considera contrarios a Derecho, pero es el caso que no lo hizo, por lo que tiene que estar a
las bases de la convocatoria que consinti y que por tanto quedaron firmes para l.
En relacin a la entrevista personal los factores a explorar fueron la biografa personal, la motivacin
de logro, competencias, rasgos de personalidad y comunicacin, siendo la valoracin de bastante adecuado
de 61 puntos, de adecuado de 60 puntos y en el caso de ser evaluado el candidato como menos adecuado
se detraer de los puntos citados, la puntuacin que corresponda a determinados subfactores o niveles
previamente establecidos, obteniendo el recurrente 50 puntos, por lo que fue declarado no apto.
Pues bien, es el resultado de la referida entrevista personal y la valoracin de los subfactores o niveles
previamente establecidos lo que determin la exclusin del recurrente, tratndose por tanto la valoracin de la
entrevista personal de una cuestin estrictamente tcnica resultado de la discrecionalidad de la que goza
el Tribunal de seleccin, que no ha sido desvirtuada por el recurrente, pues aunque es verdad que solicit
una prueba pericial a realizar por Mdico Forense, lo cierto es que el Tribunal la deneg por medio de Auto
de fecha 4 de octubre del 2013 y dicho Auto no fue impugnado en reposicin por el recurrente, pese a que
le fue notificado.
Por lo dems el hecho de que haya desempeado puestos de trabajo de Subinspector o que el
ao anterior superara la entrevista personal ello no implica necesariamente que por tal razn deba volver
a superarla, entrevista que no solo comprende cuestiones relacionadas con el nivel de conocimientos
profesionales ( motivacin del logro ), sino que comprende cuestiones que nada tienen que ver con lo anterior,
como son las " competencias ", los " rasgos de personalidad " y la "comunicacin ", respecto de las cuales no
se ha desacreditado la exactitud de la valoracin tcnica del rgano de seleccin, por lo que se desestima
el Recurso contencioso-administrativo.
Cuarto.- Conforme al artculo 139.1 de la Ley 29/1998 , procede imponer las costas procesales
derivadas de este Recurso a la parte recurrente, si bien, en aplicacin de lo previsto en el artculo 139.3, se
limitar su importe a 400 euros.
Vistos los preceptos legales citados y dems concordantes de pertinente aplicacin,

Fallamos
Que desestimamos el Recurso contencioso-administrativo promovido por Don Obdulio contra la
Resolucin de la Direccin General de la Polica del Ministerio del Interior de fecha 6 de febrero del ao 2013,
reseada en el Fundamento de Derecho Primero, por ser conforme a Derecho, imponiendo las costas a la
parte recurrente de conformidad con lo expuesto en el ltimo Fundamento de Derecho.
Llvese esta Sentencia al libro de su clase y expdase testimonio de ella que se enviar, junto con el
expediente administrativo, al rgano de origen de ste.
As por esta nuestra Sentencia, que se notificar en legal forma a las partes, hacindoles saber que
contra ella no cabe Recurso alguno, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
Gustavo Lescure Ceal. Ftima Arana Azpitarte. Rafael Estvez Pends.
Publicacin.- Leda y publicada fue la anterior Sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado ponente en el da
de la fecha, mientras se celebraba audiencia pblica en la Seccin Tercera de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de lo que doy fe.