You are on page 1of 6

Roj: STSJ M 2391/2015 - ECLI:ES:TSJM:2015:2391

Id Cendoj: 28079330012015100134
rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Seccin: 1
N de Recurso: 382/2014
N de Resolucin: 216/2015
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Ponente: FRANCISCO JAVIER CANABAL CONEJOS
Tipo de Resolucin: Sentencia

Tribunal Superior de Justicia de Madrid


Sala de lo Contencioso-Administrativo
Seccin Primera
C/ General Castaos, 1 - 28004
33009710
NIG: 28.079.00.3-2014/0006138
Procedimiento Ordinario 382/2014 G.C.
Demandante: D./Da. Benedicto
PROCURADOR D./Da. ANA DE LA CORTE MACIAS
Demandado: DIRECCION GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
SENTENCIA NUMERO 216/2015
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCION PRIMERA
----Ilustrsimos seores:
Presidente.
D. Francisco Javier Canabal Conejos
Magistrados:
D. Jos Arturo Fernndez Garca
D. Fausto Garrido Gonzlez
----------------En la Villa de Madrid, a dos de marzo de dos mil quince.
Vistos por la Sala, constituida por los seores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los
autos del recurso contencioso-administrativo nmero 382/14, interpuesto por don Benedicto , representado
por la Procuradora de los Tribunales doa Ana de la Corte Macas, contra la resolucin de 13 de enero de
2014 dictada por el General Jefe de Enseanza de la Guardia Civil que, en alzada, confirma la de 1 de octubre
de 2013 del Tribunal de Seleccin de la convocatoria publicada por Resolucin 160/38048/2013. Habiendo
sido parte el Ministerio del Interior, representado por el Abogado del Estado.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el recurrente indicado se interpuso recurso contencioso administrativo mediante escrito
presentado el 14 de marzo de 2014 contra los actos antes mencionados, acordndose su admisin, y una vez
formalizados los trmites legales preceptivos fue emplazado para que dedujera demanda, lo que llev a efecto
mediante escrito en el que tras alegar los fundamentos de hecho y de derecho que consider pertinentes,
termin suplicando la estimacin del recurso, con la consiguiente anulacin del acto recurrido reclamando
se revoque la declaracin de no aptitud y se considere que ha superado la entrevista personal debiendo
continuar el procedimiento selectivo.
SEGUNDO.- La representacin procesal de la Administracin General del Estado contest a la demanda
mediante escrito en el que, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estim aplicables, termin
pidiendo la desestimacin del presente recurso.
TERCERO.- Habindose recibido el pleito a prueba, se practic la admitida por la Sala con el resultado
obrante en autos y tras el trmite de conclusiones con fecha 26 de febrero de 2015 se celebr el acto de
votacin y fallo de este recurso, quedando el mismo concluso para Sentencia.
Siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. Francisco Javier Canabal Conejos.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- A travs del presente recurso jurisdiccional el recurrente impugna la resolucin de 13 de
enero de 2014 dictada por el General Jefe de Enseanza de la Guardia Civil que, en alzada, confirma la de
1 de octubre de 2013 del Tribunal de Seleccin de la convocatoria publicada por Resolucin 160/38048/2013
para el ingreso en los centros de formacin de la Guardia Civil, para la incorporacin a la Escala de Cabos
y Guardias Civiles.
La citada resolucin de 1 de octubre de 2013 del Tribunal de Seleccin calific de "No apto" en el
resultado de la prueba de entrevista personal.
SEGUNDO.- Impugna la parte recurrente las citadas resoluciones en base a los motivos que de manera
sinttica se pasan a exponer:
a.- Infraccin de los apartados c ) y e) del artculo 8.2 de las bases. Expresa que la resolucin se funda
en un informe de fecha posterior lo que implica la falta de motivacin del acto con infraccin del artculo 54 de la
Ley 30/92 . Aade que dicho informe, no firmado por los entrevistadores, no est previsto en la convocatoria y
est elaborado por los miembros del Tribunal cuya resolucin se recurre y es transcrito en la alzada por lo que
la alzada materialmente se resuelve por el Tribunal lo que supone una quiebra del artculo 114 de dicha Ley .
b.- Falta de capacitacin del personal designado para la realizacin de la entrevista existiendo
infraccin de la Orden de 9 de abril de 1996 que establece la titulacin de psiclogo clnico y la Comandante
designada no tiene dicho ttulo. Aade que solo personal sanitario puede acceder a la documentacin sanitaria
del expediente. Contina realizando una valoracin crtica del informe sobre el que se sustenta la resolucin
destacando que en las pruebas tcnicas alcanz resultados positivos y en una entrevista de quince minutos
los resultados son todos negativos. Indica que tras haber estado en el Colegio de Guardias Jvenes siendo
incluido en el cuadro de honor y habiendo obtenido la titulacin de Ingeniero Tcnico de Minas y superar
con creces todas las pruebas tcnicas es la prueba analizada por los dos entrevistadores la que marca un
carcter deficiente sin motivacin alguna.
La defensa del Estado se opuso a la demanda partiendo de la consolidada doctrina en relacin a las
Bases de la convocatoria y su consideracin de ley del proceso selectivo estando a las Bases 6.1.6 y 8.2 y que
no fueron impugnadas siendo que a las entrevistas asiste personal del Cuerpo como asesor profesional y
que los datos son utilizados a los efectos de seleccin de personal y no para que sean tratados por personal
sanitario clnico y sus datos pueden ser tratados a los efectos del concurso conforme determina el artculo
6.2 de la LO 15/1999 y ese tratamiento est registrado por Orden INT/1202/2011. Niega valor a la prueba de
contrario en relacin con el informe aportado.
TERCERO.- En relacin con el primero de los motivos, hemos de partir de la fuerza que tienen las bases
de la convocatoria como ley del concurso que surte su vigencia entre las partes contratantes, en este caso
el administrado y la Administracin. Respecto de esta fuerza de las bases de la convocatoria como seala al
respecto la Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de junio de 1986 , reproducida en la de 24 marzo de1998 ,
hay que decir que no se pueden cuestionar las bases de un concurso por quien, sin objecin ni protesta alguna,
tom parte en el mismo, criterio que reitera este Alto Tribunal, entre otras, en sus sentencias de 13 de abril

de 1977 y 2 de abril de 1979 , porque, como explica la de 21 de junio de 1976 , para evitar las consecuencias
seguibles de la aplicacin de las bases se debe empezar por impugnarlas "y no esperar pasivamente a
ver cul fuera el resultado final" mxima que vincula tanto al administrado como a la Administracin. En el
mismo sentido, la dictada con fecha 3 de mayo de 1995 insiste en la eficacia vinculante de las bases de la
convocatoria, consagrada adems en el artculo 15.4 del Real Decreto 364/1995, de 10 de marzo .
Yerra en su planteamiento el recurrente cuando seala que se infringen los apartados c) y e) del artculo
8.2 de las bases pues la jurisprudencia incide en la necesidad de motivar el juicio tcnico "cuando as sea
solicitado por algn aspirante o cuando sea objeto de impugnacin", y ello por cuanto uno de los aledaos
de ese juicio tcnico est representado por la obligacin de cumplir el mandato constitucional ( artculo 9.3
CE ) de la interdiccin de la arbitrariedad de los poderes pblicos. As se expresa en las sentencia del Tribunal
Supremo de 10 de mayo de 2007 (recurso 545/2002 ) y 2 de diciembre de 2014 (recurso 26/2012 ). El hecho
de que el informe se haya realizado a la vista de la reclamacin del recurrente no infringe dicha Base sino
que es consecuencia inherente a la reclamacin y colma el deber de motivacin an cuando se asumido en
la alzada pues es en dicho momento en el que operan las razones de la decisin.
Cosa diferente hubiera sido si el Tribunal Calificador no se hubiera ceido a las Bases o que estas le
facultasen para regular por s mismo los criterios que deban regir en la prueba para apreciar la adecuacin que
en la base se regula pero ello no es as desde el mismo momento en que la bases 6.1.6 define la entrevista
personal como aquella "destinada a contrastar y ampliar los resultados de las pruebas psicotcnicas, as#
como valorar que el candidato presenta, en grado adecuado, las competencias y cualidades necesarias
para superar el periodo acadmico y poder desempear los cometidos y responsabilidades que le sean
encomendados con su incorporacin a la Escala de Cabos y Guardias" y la Base 8.2 a) seala que la
entrevista "consistir# en la recogida de informacin a travs del dialogo y los test que considere pertinentes
el/los entrevistadores. Seguir# un desarrollo semiestructurado".
Por otro lado, la Base 8.2 b) es clara cuando seala "para la realizacin de las entrevistas, y
dependiente del Presidente del Tribunal, se constituir# un rgano de apoyo asesor especialista, compuesto
por Vocales del Tribunal, por licenciados en psicologa y por otro personal del Cuerpo perteneciente a las
distintas Escalas". La participacin en la entrevista de la Comandante no licenciada en psicologa lo es como
personal del Cuerpo perteneciente a las distintas Escalas por lo que sus conocimientos se alejan del carcter
tcnico de los psiclogos y abundan en la relaciones internas del Cuerpo que han de ser abordadas por dicho
personal lo que no significa que haya formulado su proposicin desde el anlisis de una documentacin
sanitaria pues para ello ya estaban los facultativos designados.
El motivo, en suma, se desestima.
CUARTO.- En relacin con el segundo de los motivos, habida cuenta el alcance del recurso conviene,
con carcter previo, traer a colacin la reciente Sentencia del Tribunal Supremo de 12 de marzo de 2014
(recurso de casacin 23/2013 ) que realiza un estudio pormenorizado de la doctrina de dicho Alto Tribunal en
relacin con la doctrina de la discrecionalidad tcnica. Dicha Sentencia nos seala:
"El debido anlisis de lo suscitado en los motivos de impugnacin suscitados en la demanda formalizada
en la instancia aconseja recordar, con carcter previo, la jurisprudencia sobre el significado y mbito que ha
de reconocerse a la llamada doctrina de la discrecionalidad tcnica, y sobre las posibilidades que ofrece el
control jurisdiccional frente a los actos de calificacin especializada en los que se proyecta dicha doctrina, en
especial en lo referente al nivel de motivacin que les es exigible.
Esa jurisprudencia, procedente de este Tribunal Supremo (TS) y del Tribunal Constitucional (TC), est
caracterizada por el permanente esfuerzo de ampliar al mximo y perfeccionar el control jurisdiccional previsto
constitucionalmente frente a toda actuacin administrativa ( artculo 106.1 CE ), y sus lneas maestras e hitos
evolutivos se pueden resumir en lo que sigue.
1.- La legitimidad de lo que doctrinalmente se conoce como discrecionalidad tcnica fue objeto de
reconocimiento por la STC 39/1983, de 16 de mayo , que justific y explic su alcance respecto al control
jurisdiccional con esta declaracin:
"Pero no puede olvidarse tampoco que ese control puede encontrar en algunos casos lmites
determinados. As ocurre en cuestiones que han de resolverse por un juicio fundado en elementos de carcter
exclusivamente tcnico, que slo puede ser formulado por un rgano especializado de la Administracin y
que en s mismo escapa por su propia naturaleza al control jurdico, que es el nico que pueden ejercer los

rganos jurisdiccionales, y que, naturalmente, debern ejercerlo en la medida en que el juicio afecte al marco
legal en que se encuadra, es decir, sobre las cuestiones de legalidad, (...)".
2.- La jurisprudencia inicial de esta Sala, desde el mismo momento del reconocimiento de esa
discrecionalidad tcnica, ya se preocup en sealar unos lmites para la misma, que vinieron a consistir
en la aplicacin tambin a ella de las tcnicas de control que significan los elementos reglados, los hechos
determinantes y los principios generales del derecho. As lo hizo la STS de 5 de octubre de 1989 , que se
expresa as:
"Los rganos administrativos a quienes corresponde la valoracin de las pruebas de acceso a la funcin
pblica gozan de un cierto margen de discrecionalidad en la apreciacin de las pruebas, que incluso merece
la calificacin de tcnica no revisable jurisdiccionalmente en lo que se refiere a los juicios que la Administracin
emita acerca de la apreciacin de los mritos aportados o ejercicios realizados, pero ello no excluye el que los
Tribunales puedan controlar la concurrencia de los lmites generales jurdicamente impuestos a la actividad
discrecional no tcnica de la Administracin que se refieren a la competencia del rgano, procedimiento,
hechos determinantes, adecuacin al fin perseguido y al juego de los principios generales del derecho, entre
los que, en estos casos, cobran especial inters los de mrito y capacidad expresamente sealados al efecto
por el artculo 103 CE ".
3.- La evolucin jurisprudencial posterior, en aras de perfeccionar el control jurisdiccional y definir
los espacios donde este control puede operar con normalidad, complet y aclar esos lmites inicialmente
enunciados mediante la distincin, dentro de la actuacin de valoracin tcnica, entre el "ncleo material de
la decisin" y sus "aledaos".
El primero estara representado por el estricto dictamen o juicio de valor tcnico, y los segundos
(los aledaos) comprenderan, de un lado, las actividades preparatorias o instrumentales que rodean a ese
estricto juicio tcnico para hacerlo posible y, de otro, las pautas jurdicas que tambin son exigibles a dichas
actividades.
Esas actividades preparatorias o instrumentales seran las encaminadas a delimitar la materia que vaya
a ser objeto de ese juicio tcnico, a fijar los criterios de calificacin que vayan a ser utilizados y a aplicar
individualizadamente dichos criterios a cada uno de los elementos materiales que constituyan el objeto de la
valoracin; esto es, seran los pasos que resultan necesarios para llegar a la estimacin cualitativa finalmente
contenida en el estricto juicio tcnico.
Y esas pautas jurdicas estaran encarnadas por el derecho a la igualdad de condiciones que asiste
a todos los aspirantes, por la necesidad de que el criterio de calificacin responda a los principios de
mrito y capacidad y por el obligado cumplimiento tambin del mandato constitucional de interdiccin de la
arbitrariedad.
La anterior distincin est presente en la STC 215/1991, de 14 de noviembre , como tambin en
numerosas sentencias de esta Sala (entre otras, en las SSTS de 28 de enero de 1992, recurso 172671990 ;
de 11 de diciembre de 1995 recurso 13272/1991 ; 15 de enero de 1996, recurso 7895/1991 ; y 1 de julio de
1996, recurso 7904/1990 ).
4.- Un punto ms en esa lnea evolutiva de la jurisprudencia lo representa la necesidad de motivar el
juicio tcnico.
Como ya se ha puesto de manifiesto, uno de los aledaos de ese juicio tcnico est representado por
la obligacin de cumplir el mandato constitucional ( artculo 9.3 CE ) de la interdiccin de la arbitrariedad de
los poderes pblicos y, en el criterio de este Tribunal Supremo, ese cumplimiento conlleva la necesidad de
motivar el juicio cuando as sea solicitado por algn aspirante o cuando sea objeto de impugnacin.
As se expresa STS de 10 de mayo de 2007, recurso 545/2002 :
"(...) Tiene razn el recurso de casacin en que la sentencia de instancia no enjuici correctamente
la cuestin de fondo que le fue suscitada y en la infraccin del artculo 24 de la Constitucin que con ese
argumento se denuncia.
La doctrina de la discrecionalidad tcnica con que la Sala de Zaragoza justifica principalmente su
pronunciamiento no ha sido correctamente aplicada; y no lo ha sido porque, en relacin a la actuacin
administrativa para la que se ha hecho esa aplicacin, no se ha observado el lmite constitucional de
interdiccin de la arbitrariedad de los poderes pblicos ( artculo 9.3 CE ).

Como es bien sabido, dicha discrecionalidad tcnica significa, por un lado, respetar las valoraciones
de esa ndole que hayan sido realizadas por los rganos cualificados por la posesin del correspondiente saber
especializado y, por otro, admitir el margen de polmica o discrepancia que sobre determinadas cuestiones
venga siendo tolerado en el concreto sector de conocimientos tcnicos de que se trate.
Pero una cosa es el ncleo del juicio tcnico sobre el que opera esa clase de discrecionalidad y
otra diferente la obligacin de explicar las razones de ese juicio tcnico cuando expresamente hayan sido
demandadas o cuando se haya planteado la revisin de la calificacin que exteriorice ese juicio tcnico. Esto
ltimo queda fuera del mbito propio del llamado juicio de discrecionalidad tcnica, ya que, ante la expresa
peticin de que dicho juicio sea explicado o ante su revisin, la constitucional prohibicin de arbitrariedad hace
intolerable el silencio sobre las razones que hayan conducido a emitir el concreto juicio de que se trate".
5.- La fase final de la evolucin jurisprudencial la constituye la definicin de cual debe ser el contenido
de la motivacin para que, cuando sea exigible, pueda ser considerada vlidamente realizada.
Y a este respecto se ha declarado que ese contenido debe cumplir al menos estas principales
exigencias: (a) expresar el material o las fuentes de informacin sobre las que va a operar el juicio tcnico;
(b) consignar los criterios de valoracin cualitativa que se utilizarn para emitir el juicio tcnico; y (c) expresar
por qu la aplicacin de esos criterios conduce al resultado individualizado que otorga la preferencia a un
candidato frente a los dems.
Son exponente de este ltimo criterio jurisprudencial los pronunciamientos de este Tribunal Supremo
sobre nombramientos de altos cargos jurisdiccionales (STS de 27 de noviembre de 2007, recurso 407/2006 ),
sobre concursos de personal docente universitario ( STS de 19 de mayo de 2008, recurso 4049/2004 ), sobre
convocatorias del Consejo General del Poder Judicial para puestos en sus rganos tcnicos ( STS de 10 de
octubre de 2007, recurso 337/2004 ); o sobre procesos selectivos en las distintas Administraciones Pblicas
( STS de 18 de diciembre de 2013, casacin 3760/2012 )".
Cabe recordar que es el propio Tribunal Supremo el que ha establecido, Sentencias de 20 de julio de
2007, recurso de casacin 9184/2004 , 2 de marzo de 2007, recurso de casacin 855/2002 y 17 de febrero
de 2014, recurso de casacin 4173/2012 , la posibilidad de combatir la presuncin de legalidad de que gozan
los procesos selectivos mediante prueba pericial en contrario que permite revisar los actos que se afirman
amparados en la discrecionalidad tcnica de los tribunales de seleccin. La Sentencia de 16 de marzo
de 2012, recurso de casacin 4082/2011 , corrobor que la discrecionalidad tcnica de la que gozan los
tribunales calificadores de un proceso selectivo, es consciente de que la presuncin "iuris tantum" de legalidad
y acierto de los actos por ellos adoptados puede ser desvirtuada cuando medie una actividad probatoria,
especialmente la pericial, que ponga de manifiesto que aqullos son errneos y contrarios a Derecho. Son
numerosas y las sentencias del Tribunal Supremo que han estimado recursos contra las decisiones de
Tribunales Calificadores en virtud de pruebas periciales practicadas en el proceso, pudiendo citarse, a ttulo
de ejemplo, las siguientes: SSTS, 3, 7 de 20 de julio de 2007 (rec. cas. 9184/2004 ), 3 de noviembre de
2008 (rec. cas. 8586/2004 ), 9 de diciembre de 2008 (rec. cas. 11454/2004 ), 17 de junio de 2009 (rec. cas.
6755/2005 ), 18 de enero de 2010 (rec. cas. 4204/2006 ), 14 de junio de 2010 (rec. cas. 5649/2007 ), 23 de
septiembre de 2010 (rec. cas. 2488/2007 ), 18 de marzo de 2011 (rec. cas. 5928/2009 ) y 14 de junio de 2011
(rec. cas. 6636/2009 ).
En el presente caso enjuiciado, y de acuerdo con lo arriba expuesto, la perito de parte no est
especializada en materia de seleccin de personal, dato este importante dado el tenor del literal expuesto de
la base 6.1.4 de la convocatoria, se limita, a criterio de esta Sala, a sustituir al entrevistador y psiclogos del
tribunal de seleccin desde un nico punto de vista quee s el correspondiente a su titulacin, sin que, conforme
a todo lo expuesto, se haya desvirtuado, en ningn caso, esa presuncin de certeza de la que goza dicha
propuesta de "No apto" emitida por el tribunal en relacin a la prueba de entrevista personal efectuada por la
recurrente en dicho proceso selectivo. Por todo lo cual, los actos recurridos, en estos extremos examinados,
se ajustan plenamente a derecho, de modo que el presente recurso se ha de desestimar.
QUINTO.- Establece el art. 139.1 de la Ley de la Jurisdiccin que en primera o nica instancia, el
rgano jurisdiccional, al dictar sentencia o al resolver por auto los recursos o incidentes que ante el mismo
se promovieren, impondr las costas a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, salvo
que aprecie y as lo razone, que el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho. En el caso de
autos procede la condena en costas de la parte recurrente que ha visto rechazadas sus pretensiones sin que
concurra motivo para su no imposicin.

A tenor del apartado tercero de dicho artculo 139 de la Ley jurisdiccional , la imposicin de las costas
podr ser "a la totalidad, a una parte de stas o hasta una cifra mxima". La Sala considera procedente en
este supuesto limitar la cantidad que, por todos los conceptos enumerados en el artculo 241.1 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil , ha de satisfacer a la parte contraria la condenada al pago de las costas, hasta una cifra
mxima total de trescientos euros.
VISTOS.- los artculos citados y dems de general y pertinente aplicacin.

FALLAMOS
Que DESESTIMAMOS parcialmente el recurso contencioso-administrativo interpuesto por don
Benedicto , representado por la Procuradora de los Tribunales doa Ana de la Corte Macas, contra la
resolucin de 13 de enero de 2014 dictada por el General Jefe de Enseanza de la Guardia Civil que, en alzada,
confirma la de 1 de octubre de 2013 del Tribunal de Seleccin de la convocatoria publicada por Resolucin
160/38048/2013.
Efectuar expresa imposicin de las costas procesales causadas en el presente recurso a la parte
recurrente en los trminos fundamentados respecto de la determinacin del lmite mximo de su cuanta y
conceptos expresado.
Notifquese esta resolucin a las partes, advirtindoles que contra la misma cabe interponer Recurso de
Casacin ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo, el cual, en su caso, se preparar
ante esta Sala en el plazo de 10 das, contados desde el siguiente al de la notificacin esta resolucin, mediante
escrito en el que deber manifestarse la intencin de interponer el recurso, con sucinta exposicin de la
concurrencia de los requisitos exigidos.
En su momento, devulvase el expediente administrativo al departamento de su procedencia, con
certificacin de esta resolucin.
As, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

You might also like