Axiomtico Social Teora de la Eleccin: Una visin general e Interpretacin

Las preocupaciones normativas son fundamentales para el estudio de la teora

democrtica y la poltica de reas relevantes de la ciencia poltica y la economa. Las
mismas preocupaciones normativas son fundamentales para el estudio de la teora de
la eleccin social axiomtico. A pesar de las similitudes en origen y en la orientacin
filosfica subyacente, los campos han evolucionado por separado y en diferentes
metodologas. Este artculo trata de examinar los principales resultados ms recientes
de la teora de la eleccin social axiomtico dentro de una interpretacin unificadora
accesible a los no especialistas.

Por qu un politlogo est interesado en algo as como la teora de la eleccin

social? En esta etapa temprana del desarrollo del sujeto, estudiando ser de
poca ayuda para aquellos que quieran entender amplias preguntas acerca de la
evolucin de las instituciones. Podra ser de ayuda limitado a aquellos que
estudian estrechamente las preguntas sobre el comportamiento, pero slo a
causa de una estrecha relacin entre la teora de la eleccin social y las teoras
de comportamiento estratgico. Los politlogos interesados en los aspectos
normativos de los sistemas son los clientes potenciales, ya que es debido a la
preocupacin por su problema, al menos su problema como se ve a travs de
los ojos de dos economistas, KJ Arrow y Duncan Negro, en la dcada de 1940,
que el campo parece haber nacido.
El sujeto comenz con lo que pareca ser un problema menor con el gobierno
de la mayora. "Es slo una curiosidad matemtica," dijeron algunos (Dahl y
Lindblom, 1953, p. 422). Pero intrigado y curioso sobre este pequeo agujero,
investigadores, no disuadido por el posiblemente irrelevante, comenzaron a
cavar en el suelo cercano como se describe a continuacin en la primera
seccin. Lo que ahora parecen haber sido el descubrimiento de una gigantesca
caverna en la que caen casi todas nuestras ideas acerca acciones sociales. Casi
todo lo que digamos y / o alguien ha dicho acerca de lo que la sociedad quiere
o debe conseguir est en peligro de incoherencia interna. Es como si la gente
ha estado hablando durante aos acerca de una cosa que no puede, en
principio, de existir, y ahora se necesita un gran esfuerzo para ver lo que
queda objetiva de las conversaciones. La segunda seccin del documento es
un intento de estudiar este problema.
Son estas afirmaciones exageradas? Si este ensayo sirve a su propsito
vamos a averiguar. La teora no se ha traducido en los marcos de la filosofa
poltica y social con el que los cientficos polticos son ms familiares, por lo
que todas sus consecuencias an no se han evaluado. Tal vez esbozando lo que
parecen ser los principales resultados y argumentos dentro de un mismo tema
integrado que hace que sean accesibles a un pblico amplio como profesional,
nuevos modos de pensamiento pueden ser ejercidas sobre los problemas y
podemos demostrar con xito lo tienen tericos de la eleccin social, han
podido demostrar-que tales reivindicaciones son, de hecho, exagerados. Si los

resultados van a la inversa, si las demandas no son exageradas, entonces tal

vez el papel suministrar al lector con algunas nuevas herramientas y
perspectivas con las que atacar de edad, pero los problemas muy importantes.

* El apoyo financiero proporcionado por la National Science Foundation se agradece.

Una versin preliminar de este documento fue presentado en una conferencia MSSB
sobre Teora Democrtica y Social Teora de la Eleccin, Key Biscayne, 1975. Los
comentarios de los participantes han dado lugar a varios cambios. W. T. Jones y Paul
Thomas proporcionan muchos tiles comentarios editoriales, y he disfrutado el
beneficio de muchas discusiones sobre este tema con sus colegas John Ferejohn, Mike
Levine, y Steven Matthews.

El resultado central es amplio, general, y negativa. Paul Samuelson se clasifica

como uno de los importantes logros intelectuales de este siglo (Samuelson,
1967). Sin duda pes mucho en la decisin de conceder K. J. Arrow el premio
Nobel de Economa. La mayor parte del trabajo restante puede interpretarse
como intentos de desacreditar a este descubrimiento central. Un resumen de
estos intentos siguientes de desarrollo del teorema forma la segunda seccin
del documento. La primera seccin est dedicada a proporcionar varios
ejemplos de los tipos de problemas que las principales reivindicaciones de
resultados son omnipresentes. Se debe tener cuidado, sin embargo, no
confundir los ejemplos con el significado del resultado. Ellos deben ser tomados
como sntomas de algo mucho ms serio y como ejemplos que aportan un poco
ms cerca de casa lo que es un argumento muy abstracto.
La tercera seccin del documento se esboza lo que en un principio fue de una
pequea rama del esfuerzo se indica en la segunda seccin, pero ahora parece
estar convirtindose en una importante zona, independiente de estudio. Tales
resultados positivos que nosotros tenemos son aqu. Muy temprano en el
desarrollo de la literatura, se ha descubierto que es posible describir ciertas
instituciones, procesos y procedimientos en trminos axiomticos, mediante el
cual aset de axiomas puede ser visto como un conjunto de "partes" que en
conjunto "hacer" la proceso. Para un terico puro limitado solamente por su
imaginacin y por la consistencia lgica, se producen inmediatamente varias
cuestiones interesantes. Cules son las construcciones axiomticas, las
"partes", por as decirlo, de algunos de nuestros procesos existentes?
Cul es la diferencia real en trminos de sus "partes" entre, por ejemplo, el
recuento de Borda y los sistemas de votacin Dodgson? Qu diferencia hace
en trminos de comportamiento del proceso descrito axiomticamente si la
gente vota por sus dos principales candidatos en lugar de uno solo? Incluso
este tipo de anlisis podra proporcionar herramientas para el politlogo un
criterio prctico. Tenemos aqu un nuevo vehculo a travs del cual se pueden
hacer comparaciones institucionales, y no tenemos ninguna idea acerca de lo

lejos que nos podra llevar. Si uno puede describir axiomticamente

instituciones y procesos, a continuacin, se puede utilizar el poder de los
mtodos axiomticos para examinar el comportamiento del proceso y
comparar los procesos. De hecho, uno podra incluso ser capaz de tomar la
deseable (axiomtica) "partes" de varios procesos diferentes y el uso de los
mtodos de ponerlos juntos y formar una (histricamente hablando) de la
marca nuevo proceso con caractersticas "mejor" que cualquiera de los de que
se tomaron las "partes".
Loco? Realmente no lo sabemos. Tal vez este ensayo ayude a alguien
demostrar que todo el campo es irrelevante y por lo tanto permite que los
acadmicos existentes para descansar fcilmente con su trabajo.

PARADOJAS DE LA VOTACIN
Como introduccin a la teora de la eleccin social axiomtico, vamos a
examinar unas cuantas paradojas sobre los procesos de votacin. "Paradojas"
podra ser la palabra equivocada. De hecho una de las paradojas reales es por
ello que consideramos los siguientes ejemplos como paradojas. Sin embargo, la
paradoja o no, todo el mundo est de acuerdo en general que hay
definitivamente algo poco intuitivo y peculiar pasando.
El ejemplo tpico es el siguiente ciclo de gobierno de la mayora. Supongamos
que hay tres personas {1, 2,3} y tres alternativas {x, y, z}. La primera persona
se siente x es mejor, y es segundo, y z es el tercero. La segunda persona
piensa y es mejor y es seguida en orden por z y luego x. La tercera persona
prefiere z mayora con x en el segundo lugar e y ltima.
Con el fin de ahorrar costes de impresin, vamos a adoptar la forma abreviada
de representar este tipo de situaciones utilizadas por los estudiantes de estos
problemas. La notacin "P" significa "preferido" y la notacin "I" significa
"indiferente" y cualquier subndice de las letras denota simplemente el nombre
de la persona a quien se le atribuye la actitud. Por ejemplo, Pi es la preferencia
del individuo i. Entonces tenemos:

P1 y P1 z, (se prefiere "x" a "y" Se prefiere a "z")

Primera persona x
La segunda persona y
Tercera persona z

P2

P3

P2

z
x

P3

x, (Se prefiere "y" a "z" Se prefiere a "x")

y. (Se prefiere "z" a "x" Se prefiere a "y")

Ahora qu alternativa debe recibir esta sociedad? Naturalmente, se debe

conseguir lo que quiere. Qu alternativa es lo que quiere? Naturalmente,

quiere lo que la mayora prefiere. Pero entonces la preferencia social, PS, se ve

as:
x

P s y Ps z P s x

Desde el 2 y 3 se prefieren "z" a "x", 1 y 2 prefieren "y" a "z", y 1 y 3 prefieren

"x" a "y". Este resultado se llama un ciclo de gobierno de la mayora o el ciclo
de preferencia de la mayora.
Hay cuatro respuestas estndar a esto. La primera es "ugh!" lo que requiere
analizar con mayor detalle. La segunda respuesta equivale a tirar la definicin
implcita de preferencia social. "Este ciclo no significa nada; el grupo elegir lo
mejor cuando se renan-simplemente dejarlos votar y las cosas van a estar
bien, siempre y cuando llegan a un acuerdo." El problema es que el resultado
depende slo de la secuencia de voto. El resultado es y, x, z, dependiendo
solamente de si la secuencia de programa A, B, o C, respectivamente, se
adopta. Esto es cierto en la teora y de hecho (Plott y Levine, 1975). Ahora,
qu tipo de filosofa social, debe depender de eso?

La

tercera
reaccin
equivale
a
una
negacin de
que el fenmeno existe. "Bueno, te sac de que uno de un sombrero, pero con
qu frecuencia va a producirse un caso tan loco? " Si todo es al azar, la
respuesta no es lo que piden espera or. En este caso la respuesta es
simplemente "casi siempre". La probabilidad de este evento se acerca a uno
como el nmero de alternativas se aproxima al infinito y se acerca muy
rpidamente. En este sentido, el ciclo es el caso y no la excepcin.
Sin embargo, se podra argumentar, todo es no aleatorios personas tienen
similitudes en las preferencias. Cmo afecta las probabilidades? Una cantidad
considerable de trabajo se ha ejercido en un esfuerzo por caracterizar los tipos
de configuraciones de preferencias individuales para las que el proceso de
gobierno de la mayora no tiene esta propiedad cclica. Lo que se ha aprendido
se describe a continuacin, pero en general, los resultados no han sido
alentadores. Esta lnea de preguntas, en todo caso, ha apoyado la opinin de
que el fenmeno es un fenmeno generalizado.
La cuarta reaccin es una afirmacin de que no existe una paradoja en
absoluto. "Cuando se produce el ciclo de gobierno de la mayora, cuando la
sociedad es simplemente indiferente-cualquiera de las alternativas en el ciclo

es tan bueno como cualquier otro." Ahora bien, esta es una posicin bastante
inteligente, pero todava hay problemas. Considere el ejemplo siguiente, esta
vez con tres personas y cuatro opciones.

Primera persona y
La segunda persona x
Tercera persona w

P 1 x P1 w P 1 z
P2 w

P2

P3 z P 3 y P3

P2 y
x

Ahora supongamos en primer lugar, que w es el statu quo, la alternativa que

consiste en "no hacer nada", y en segundo lugar, que la siguiente secuencia de
votos se produce.

Como el lector puede ver si se traza el proceso, la ltima opcin es z. Pero todo
el mundo prefiere w, el statu quo, a la Z, la opcin finalmente elegida. As pues,
aqu tenemos un ciclo de gobierno de la mayora que contiene dos opciones,
una de las cuales es preferido por unanimidad a la otra. Eso significa que los
defensores de esta idea tendran la sociedad sea indiferente entre dos
alternativas, aunque uno fue preferido por unanimidad a la otra. el
comportamiento del proceso como esto violara incluso un concepto mnimo de
eficiencia. Un economista preguntara: "Por qu una sociedad acepte una
alternativa cuando existe otra alternativa que hara que todos estn mejor?"
Casi todos los filsofos sociales estaran de acuerdo en que todos los conceptos
de soberana requieren que unos pueblos unnimes no deben ser rechazados.
"Bueno", dice el escptico, "eso es fcil de manejar. Basta con encontrar
alguna manera de eliminar la primera Pareto dominado opciones, las que son

golpeadas por unanimidad por alguna otra opcin, y luego aplicar la regla de
mayora a lo que queda." A falta de un mejor trmino llamada esta "regla de la
mayora modificado."
El problema con este argumento es que no se sienta bien con el concepto de
una preferencia social. Para ver esto, supongamos que las personas tienen las
preferencias como se indica en el ejemplo inmediatamente superior y el "z" e
"y" son las nicas opciones abiertas. Por regla de la mayora, "z" ser elegido, y
que llegara a la conclusin de que la sociedad prefiere "z" a "y", o con ms
fuerza, que llegara a la conclusin de que "z" es mejor que "y". Ahora
supongamos que las opciones se amplan al conjunto {w, x, y, z}. Usando el
proceso propuesto anteriormente eliminamos "z" de consideracin, ya que todo
el mundo prefiere "w" a la "z", y declarar "w", "x", e y todos "igual de bueno" o
todo "igualmente preferido." Todos ellos estn en el ciclo de gobierno de la
mayora, y todos son mejores que "z". Pero note esto est en contradiccin con
la conclusin anterior, que "z" se prefiere socialmente a "y". A pesar de que no
hemos definido formalmente un concepto de preferencia social, la mayora de
la gente intuitivamente oponerse a este tipo de inconsistencia. Debemos
abandonar la idea del bien este escptico, y por lo tanto la regla de mayora, o
nuestras ideas intuitivas acerca de la preferencia social.
Vamos a tratar de la primera. Despus de todo, hay un montn de procesos
distintos de la regla de la mayora y muchos de ellos se utilizan con xito. Un
buen ejemplo es el conteo de Borda, o sistema de puntos de votacin, que se
describe de la siguiente manera. Cada persona ocupa las opciones bajo
consideracin y asigna a cada uno un nmero de acuerdo con su nivel en el
ranking. Es decir, el menos preferido consigue sealo, el siguiente obtiene
menos 2 puntos, etc. Los puntos se suman y todos se eligen la opcin que
recibe el mayor nmero de puntos. Tenga en cuenta la opcin de cuatro,
ejemplo de siete personas, descubierto por primera vez por Fishburn (1974b),
dan en la Tabla 1. Los puntos totales se muestran en el cuadro. Est claro y es
el mejor, y es seguida en el ranking por x, w, z y en orden. Pero, supongamos
que z fue eliminada temprano (si no es por alguna causa natural), ya que
obtiene los puntos menos, y adems es Pareto dominante por y. Con z ido slo
hay tres opciones, as puntos se asignan a w, x, y en magnitud de I a 3 en lugar
de I a 4 como antes. Una vez hecho esto, el resultado de la derecha se
descubri. Ahora el ordenamiento social w, x, y, a continuacin y. Esto es
exactamente lo contrario de lo que era en la primera serie de circunstancias.

La preferencia social, tal como se define a travs del conteo de Borda, sin duda
va en contra de las ideas intuitivas acerca de cmo un concepto como el de
preferencia social debe comportarse. Por lo tanto, estamos de vuelta a un
cruce que hemos visitado antes. O bien debemos abandonar nuestras ideas
intuitivas sobre preferencias y social tal vez, como se ver ms adelante, con
esto va en gran parte de nuestra herencia, siglos de trabajo y el razonamiento
en el campo de la filosofa social, o hay que examinar a procesos adicionales.
Vamos a tomar la ltima ruta en primer lugar, ya que la primera ruta sera
presuntuosa, en el mejor, y quizs groseramente derroche de buenas ideas a la
perfeccin. Despus de haber tomado, sin embargo, nos veremos obligados a
volver a este cruce de nuevo y comenzar a buscar lenta y dolorosamente,
donde la primera ruta conduce. Ese es el estado actual de la teora. Algunos
todava estn ribete a lo largo de los lados de la caverna siguiendo los caminos
difciles que se conservan de la ruta optimistas, mientras que otros ya han
aceptado una posicin en la parte inferior del agujero y estn tratando de
construir unas escaleras que podran conducir a cabo.

Teorema de la posibilidad general

Formulacin del problema
En este punto, todo el mundo debe estar de acuerdo que algo extrao y tal vez
inesperado est pasando. Por otra parte, las posibles ramificaciones son muy
amplias. Si los conceptos, que nos ayudan hablan de cmo nos sentimos
sociedades enteras, poltica, e incluso los mundos de comportarnos, no
funcionar en absoluto para el caso simple de una sociedad con un puado de
personas con slo unas pocas alternativas, entonces tal vez aplicamos ellos a
nivel mundial slo porque en realidad no las entienden. Los casos ms sencillos
son un campo de pruebas natural para cualquier herramienta que pudieran
aplicarse a la ms complicada.

Ahora exactamente cules son los hechos y qu se est en tela de juicio? Los
hechos son que varios medios comnmente aceptados de proporcionar
opciones sociales de entre un campo de contendientes tienen algunas
propiedades inusuales. El comportamiento de estos mtodos no se sienta bien
con nuestras nociones intuitivas de preferencia social, y nos gustara saber qu
tipo de sistema, en su caso, se sentara bien con nosotros.
Preferencia Social
Quizs el primer paso es tratar de proporcionar una exposicin precisa de
nuestra intuicin. En la base es un concepto de preferencia social. Cualquier
mtodo de eleccin social debera llevar a la opcin de la alternativa
socialmente ms preferido "mejor" a los ojos de la sociedad en su conjunto. La
tentacin inmediata es comenzar a definir la preferencia social directa: lo que
determina la lista de prioridades, lo que se necesita incluir consideraciones
especiales, etc. Tales argumentos y discusiones son esclarecedor y til, pero
cualquier persona que haya participado en dicha discusin sabe que por alguna
razn que nunca terminan. Tal vez mediante el uso de una visin muy
inteligente utilizado por primera vez por la flecha, podemos evitar todo eso. Sin
ponerse de acuerdo sobre si la sociedad prefiere "x" a "y" o no, todos estamos
de acuerdo en los siguientes principios de preferencia social. 1
I. La transitividad de preferencias. De la sociedad prefiere la opcin x para la
opcin y, y se prefiere la opcin y la opcin z, entonces x opcin es preferible a
la opcin z (asumiendo por supuesto que ninguna consideracin relevante ha
cambiado en el nterin).
II. La indiferencia transitividad. De la sociedad es indiferente entre la opcin y
la opcin de x y y es indiferente entre la opcin y y z opcin, entonces es
indiferente entre la opcin y la opcin x z.
III. Separacin valor / Viabilidad. La actitud social, preferencia o indiferencia,
entre x e y no depende de qu otras opciones son factibles.
IV. Dominio Universal. La actitud social, preferencia o indiferencia, entre cada
par de opciones se define siempre, a pesar de que puede haber una gran
1 Formalmente hablando, necesitamos ms principios distintas de las
enumeradas (que el lector probablemente suponen implcitamente todos
modos): (i) para todo x, x

I s x; (Ii) para todos los x y y, x I s Y implica y I s

x; (Iii) x

Ps y e y I s z implica que x I s z ; (Iv) para cualquier x e y tenemos

uno de x

Ps y o y Ps x o x I s y . Tambin necesitamos un importante

Principio 0 que indica que existe una preferencia social.

cantidad (es posible) de un conflicto entre las opiniones (clasificacin de

opciones) de los distintos miembros de la sociedad.
Pensando en los ejemplos que ya hemos comentado nos ayudar a empezar a
entender estos principios. El primer ejemplo muestra que la regla de mayora
como una forma de determinar la preferencia social viola el primer principio. La
"regla de la mayora modificado" y el conteo de Borda ejemplos violan el tercer
principio. El cuarto principio simplemente dice que se espera que el concepto
de preferencia social para tener sentido en los casos particulares (y otros casos
tambin) donde los miembros individuales de la sociedad tienen la clasificacin
como se indica en los ejemplos. Ms especficamente, esto significa que se
espera que la preferencia social que se definir para cada serie de
clasificaciones individuales. Si no te gusta el supuesto implcito de la
transitividad individual, podemos ampliar el dominio de incluir los casos en que
las preferencias individuales pueden ser intransitivas tambin.
Como resultado, estos son principios muy fuertes. En ltima instancia, vamos a
considerar acabar con todos ellos. Pero, antes de eso, vamos a mostrar por lo
que son intuitivamente razonable y la forma en que estn implcitos en la
forma en que normalmente se piensa acerca de la filosofa social normativa.
Los tres primeros principios son generalmente aceptados como razonables a
nivel individual de la cognicin. Las instancias de preferencia individual cclica
o la indiferencia son elementos de gran curiosidad (Tversky, 1969; Lichtenstein
y Slovic, 1971), especialmente si la persona que presenta el ciclo est
dispuesta a aceptarlo. Violaciones de estos principios se consideran inusuales y
raros en el mejor. El tercer principio simplemente exige que el concepto de
preferencia social entre alternativas tenga una existencia independiente del
concepto de viabilidad de las alternativas. Se dice que no tenemos que ser
conscientes de lo que somos capaces de hacer antes de que podamos hablar
de lo que nos gustara hacer. El cuarto principio nos obliga a tomar una
posicin en nombre de la sociedad en su conjunto, a pesar de que los
individuos dentro de la sociedad tienen deseos conflictivos.
Algunos consideran que los tres primeros principios de la siguiente manera casi
axiomticamente de la palabra "mejor". Se dispondra de que la sociedad debe
tener lo que es mejor y que si x es mejor que y y y z es mejor que, a
continuacin, se sigue que x es "mejor", claramente mejor que ambos y, z.
Aqu tenemos el primer principio con el concepto de "mejor" sustituida por la
palabra "preferencia" en los principios.
Los conceptos de bienestar social de manera similar implican tales principios.
Si el bienestar social es mayor con la opcin de x que con la opcin y, y si es
mayor bienestar social y con la opcin de que con la opcin z, entonces se
deduce a partir del concepto "mayor" que el bienestar social es mayor en x que

en z. As, hemos derivado Principio I, transitividad de preferencias. Principio II,

Indiferencia transitividad, es igualmente trivial. Principio III, Separacin Valor /
Viabilidad, sigue desde el nivel de bienestar social generado con la opcin de x
se considera generalmente que es independiente de si la opcin y era o no era
factible. As podemos ver que los conceptos de bienestar social requieren la
aceptacin de estos principios.
La lista se puede multiplicar. La mayora de los conceptos relacionados con los
aspectos normativos de las opciones sociales utilizan estos principios y muchos
ms. Para rechazar estos tres sera equivalente a rechazar cualquier filosofa
social que les implica. Por lo tanto, parecera que si adoptamos al menos stos
podemos proceder. Pero recordamos que ya hemos advertido que el anlisis a
continuacin se sugiere fuertemente que estos tres principios son exactamente
lo que no podemos aceptar. Aunque pueda parecer que no hemos dicho nada,
pero lo que es obvio, ya hemos descendido a la caverna.
El contenido normativo de preferencia social
Hasta ahora hemos dicho muy poco de carcter normativo. Hemos dicho que
estamos dispuestos a canalizar exigencias normativas a travs de un concepto
de preferencia social, pero no hemos hecho ninguna demanda normativos. Por
ejemplo, si la preferencia social tiene nada que ver con las preferencias
individuales? Cmo definir la preferencia social? Casi cualquier filsofo
libertario exigira que si un concepto como el de preferencia social Isto ser
utilizado, entonces debera tener alguna relacin sistemtica con las actitudes
individuales. Por ejemplo, si todo el mundo x opcin preferida sobre la opcin y,
a continuacin, al menos algunos mantendra, la sociedad no debe ser
indiferente entre las dos opciones o perversamente prefieren ya x. Ese es el
famoso principio de Pareto. En realidad, es ms fuerte que el principio vamos a
utilizar.
V. Respectivo. Para cada par de alternativas, X, Y, hay un patrn de
actitudes, la clasificacin de R1 a persona nmero 1, ocupando el R2 para
persona nmero 2, etc., tal que y no es preferido por la sociedad para x, dado
que el patrn de actitudes (R1,,...., Rn) prevalece.
Para algunos esto parece ser una condicin muy mnima soberana. La mayora
de nosotros exigir mucho ms fcilmente. Simplemente dice que ninguna
opcin es la preferida por la sociedad a cualquier otra opcin,
independientemente del patrn de las clasificaciones individuales. Las
preferencias de las personas prevalecen sobre cualquier otra consideracin. La
preferencia social es "sensible" a los ciudadanos individuales. Si se acepta el
principio de Pareto, entonces se acepta claramente este principio, ya que el
principio de Pareto afirma una de las circunstancias, la unanimidad, cuando el
patrn de preferencias necesariamente mayor que otras consideraciones.

Proceso
Antes de continuar vamos a ver nuestra ubicacin. Estamos tratando de
entender las paradojas ms arriba y ver si podemos encontrar un
procedimiento, un mtodo de toma de decisiones en grupo, que no tengan
dichos resultados paradjicos. Nuestros primeros principios tratan de dejar en
claro lo que constituye un "comportamiento paradjico." Los principios son un
tipo de expectativa mnima sobre el rendimiento del sistema. El extrao
comportamiento de los ejemplos anteriores se encuentra en violacin de estos
principios.
Cmo podemos encontrar aquellos procesos que no tienen propiedades
paradjicas? Hay literalmente millones de procesos. De hecho, haciendo
pequeos alteraciones en los procedimientos, hay literalmente millones de
variaciones de un mismo proceso. Cmo podemos esperar siquiera
mencionarlos a todos, mucho menos examinar el comportamiento de cada una
bajo una variedad de circunstancias?
________________________________________________________________________________