Roj: STSJ M 15429/2014 - ECLI:ES:TSJM:2014:15429

Id Cendoj: 28079330032014100911
rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Seccin: 3
N de Recurso: 1011/2013
N de Resolucin: 715/2014
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Ponente: MARIA DEL PILAR MALDONADO MUOZ
Tipo de Resolucin: Sentencia

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Sala de lo Contencioso-Administrativo
Seccin Tercera
C/ General Castaos, 1 - 28004
33009730
NIG: 28.079.00.3-2013/0020379
Recurso n 1011/2013
Ponente: Da. Pilar Maldonado Muoz
Recurrente : D. Gines
Representante: Procurador D. Felipe Bermejo Valiente
Parte demandada: Direccin General de la Polica. Ministerio del Interior
Representante: Abogado del Estado
SENTENCIA NM. 715
ILTMO. SR. PRESIDENTE:
D. Gustavo Lescure Ceal
ILTMOS. SRES. MAGISTRADOS:
Da. Pilar Maldonado Muoz
Da. Margarita Pazos Pita
----------------------------------En Madrid, a 11 de Diciembre de 2014.
Visto el recurso contencioso-administrativo nm. 1011/2013 interpuesto por la representacin procesal
de D. Gines , contra resolucin de la Direccin General de la Polica, de 14 de Junio de 2013, por la que se
nombran Inspectores alumnos a los opositores aprobados en la oposicin de ingreso a la Escala Ejecutiva,
categora de inspector, convocada por resolucin de 30 de Octubre de 2012; habiendo sido parte demandada
el MINISTERIO DEL INTERIOR, representado por el Abogado del Estado.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La referida parte actora promovi el presente recurso contencioso-administrativo contra la
resolucin reseada, y seguido el cauce procesal previsto legalmente, cada parte interviniente despach, en el
momento oportuno y por su orden legal conferido, el trmite correspondiente de demanda y de contestacin, en
cuyos escritos, y conforme a los hechos y razonamientos jurdicos consignados, suplicaron respectivamente la
anulacin de acto objeto de impugnacin y la desestimacin de sta, en los trminos que figuran en aqullos.

SEGUNDO.- Seguido el proceso por los cauces legales, y efectuadas las actuaciones y los trmites
que constan en los autos, quedaron stos pendientes de sealamiento para votacin y fallo, que tuvo lugar
el da 10 de diciembre de 2014.
Siendo Ponente la Magistrada Ilma. Sra. Da. Pilar Maldonado Muoz.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se impugna en el presente recurso contencioso administrativo por la representacin
procesal de D. Gines la resolucin de la Direccin General de la Polica, de 14 de Junio de 2013, por la que
se nombran Inspectores alumnos a los opositores aprobados en la oposicin de ingreso a la Escala Ejecutiva,
categora de inspector, convocada por resolucin de 30 de Octubre de 2012.
Pretende el recurrente se revoque la resolucin administrativa impugnada y se declare no haber lugar
a su exclusin por causa de falta de aptitud de mando, con todas las consecuencias inherentes a dicha
declaracin, alegando, en sntesis, que fue declarado no apto en la entrevista personal, al obtener 58 puntos
sobre una puntuacin mnima de 60 puntos fijada por el Tribunal para entender superada la prueba, lo que trae
su causa en los puntos que le fueron detrados en concretos aspectos integrados dentro del factor de " aptitud
de mando". Sostiene que la decisin del Tribunal raya en la arbitrariedad, ya que ha superado ampliamente
la fase de oposicin y aporta un estudio psicolgico, que concluye que puede desempear adecuadamente
el cargo al que aspira.
La Administracin demandada se opone a la pretensin actora refirindose a la discrecionalidad
tcnica de que gozan los rganos de seleccin, dada su especializacin, imparcialidad e independencia;
criterio que no puede ser sustituido por el necesariamente subjetivo del interesado, ni por informes
complementarios o particulares realizados a instancia de parte; presuncin de certeza o de razonabilidad de
la actuacin administrativa, que solo puede ser desvirtuada si se acredita error de hecho, desviacin de poder
o arbitrariedad; circunstancias que no concurren en el presente caso; concluyendo que la motivacin del acto
y de la calificacin de no apto obra pormenorizada en el expediente.
SEGUNDO.- Para la adecuada resolucin del presente litigio se ha de tener como acreditado lo
siguiente, tal y como resulta de los documentos obrantes en el expediente administrativo: Por resolucin de
30 de octubre del 2012 de la Direccin General de la Polica, se convoca oposicin libre para cubrir plazas de
alumnos del Centro de Formacin de la Divisin de Formacin y Perfeccionamiento, aspirantes a ingreso en
la Escala Ejecutiva, categora de Inspector, del Cuerpo Nacional de Polica , estableciendo el apartado sexto
de las bases de la convocatoria, que la fase de oposicin constara de 4 pruebas de carcter eliminatorio.
La tercera prueba constar de 2 partes: Por un lado, test psicotcnicos, que consistirn en la realizacin de
uno o varios tests dirigidos a determinar la personalidad y las aptitudes del aspirante para el desempeo de la
funcin policial, con relacin a la categora a la que se aspira, as como en la de un cuestionario de informacin
biogrfica, y por otro, en una entrevista personal. A partir del resultado de los tests de personalidad y teniendo
en cuenta el cuestionario de informacin biogrfica, se investigar en el aspirante los factores de personalidad
que determine el Tribunal, el cual fijar la puntuacin correspondiente a dichos factores. Ambas partes se
valorarn conjuntamente y el Tribunal fijar la puntuacin mnima para superar cada una de ellas, haciendo
pblica la relacin de aspirantes que, por haber alcanzado, al menos, las indicadas puntuaciones, deban ser
convocados a la realizacin de la cuarta prueba La calificacin de esta prueba ser de " apto" o " no apto".
Segn consta en el expediente, para valorar las entrevistas personales se consideraron los factores
previos siguientes: Socializacin, Comunicacin, Motivacin de Logro, Rasgos Personalidad, Rasgos Clnicos,
Cualidades Profesionales y Aptitud de Mando. El Tribunal consider que para superar la entrevista haba de
obtener el aspirante una puntuacin mnima de 60 puntos.
El recurrente obtuvo en la entrevista personal 58 puntos, por debajo del mnimo exigido por el Tribunal,
conforme a lo anteriormente expuesto, por lo que fue declarado No apto en la tercera prueba, con base en el
informe tcnico que obra en el expediente y en el que se dice en el apartado "Aptitud de Mando". "Toma de
Decisiones", que el recurrente posea escasa capacidad para analizar las ventajas e inconvenientes de una
situacin, elegir entre varias posibilidades la opcin ms adecuada y afrontar riesgos. Concluye el informe
que el recurrente no mostro adecuacin a dicho factor, considerando que el mismo es inherente y esencial
al puesto de trabajo al que intenta acceder.
TERCERO.- En esta materia de evaluacin de capacidad y mritos en concursos y oposiciones
los Tribunales calificadores gozan de amplia discrecionalidad tcnica, segn reiterada jurisprudencia
del Tribunal Supremo, conforme a la cual, dada la presumible imparcialidad de sus componentes, la

especializacin de sus conocimientos y la intervencin directa en las pruebas realizadas, los juicios tcnicos
de dichos rganos de seleccin en las pruebas de ingreso en la Administracin no son susceptibles de control
jurdico por la Jurisdiccin, y corresponden en exclusiva a aquellos rganos, aadindose que en el ncleo
de la valoracin tcnica la jurisdiccin, que opera con criterios jurdicos, no se puede subrogar en el lugar
de la Comisin de evaluacin ni puede sustituirla, sin perjuicio de que el uso de la discrecionalidad tcnica
pueda, y deba, ser objeto de control jurisdiccional desde el exterior de ese ncleo reservado, en funcin de
criterios de carcter jurdico, como son fundamentalmente la interdiccin de la arbitrariedad y el principio de
igualdad de acceso a los cargos pblicos ( arts. 9, 3 y 23, 2 Constitucin ), y sobre la base de datos fcticos o
jurdicos diferentes en todo caso de la pura valoracin de los mritos en su dimensin tcnica, de modo que
dichos juicios tcnicos que se emitan sobre cada candidato no pueden ser revisados, en va de recurso, ni
administrativo ni judicial, salvo que se demuestre que ha existido vulneracin de las bases de la convocatoria,
desviacin de poder, indefensin o una clara, manifiesta y evidente arbitrariedad o un patente error, acreditado
por quien impugna. ( SSTS de 17 de Diciembre de 1986 , 20 Diciembre de 1988 , 8 de Noviembre de 1989 , 18
de Enero , 27 de Abril y 7 de Diciembre de 1990 , 12 de Diciembre de 1991 y 19 de Junio de 2001 entre otras)
En el mismo sentido, la sentencia del Tribunal Constitucional 34/1995, de 6 de febrero , resumiendo
las anteriores pautas en la materia, ha declarado que la deferencia judicial hacia la discrecionalidad tcnica
de los tribunales de oposiciones y concursos est basada en una presuncin "iuris tantum" de certeza y
razonabilidad de su actuacin, apoyada en la especializacin e imparcialidad de los rganos establecidos para
realizar las calificaciones, de modo que slo en el caso de que se demuestre la voluntad viciada del rgano
(desviacin de poder) o la existencia de errores palmarios y groseros, podran anularse sus decisiones en lo
que tienen de discrecionales.
Ahora bien, la reciente STS de 18 de Abril de 2012 , en un supuesto similar al planteado ha dicho "que
la prueba pericial es el nico medio de que dispone el interesado para demostrar que el acto resolutorio de
un proceso selectivo es contrario a derecho. En este sentido debemos destacar nuestra sentencia de 20 de
julio de 2007 (recurso de casacin nm. 9184/2004 ) en la que sealbamos que "(...) En efecto no existe
incompatibilidad alguna entre los principios antes citados y el control jurisdiccional de los actos administrativos,
de todos sin excepcin, segn la clusula de residenciabilidad universal establecida en el artculo 106.1
de la Constitucin , y aunque es cierta la doctrina que establece que el Tribunal judicial no puede sustituir
el criterio del Tribunal calificador por el suyo propio, al ser aquel un juicio tcnico, y que esa doctrina ha
tenido un amparo jurisprudencial, entre otras, en las sentencias que cita la recurrente, dicha doctrina no es
contraria a la fiscalizacin de estos actos, sino que lo que viene a sostener es que el juicio del Tribunal tcnico
no puede ser sustituido por el criterio del rgano judicial, en tanto aplique ciencia propia, con la excepcin
precisamente del ordenamiento jurdico que "ex lege", debe conocerlo el Juez. Pero ello no puede impedir
que el interesado utilice los medios de prueba que tenga a su disposicin. As lo han declarado, entre otras,
las sentencias de esta Sala de 4 de enero y 14 de junio de 2006 . En efecto, la naturaleza tcnica de los
actos administrativos no es exclusiva de los Tribunales calificadores de procesos selectivos, sino tambin de
otro rganos administrativos, impropiamente llamados Tribunales, como los Mdicos, los Econmicos, los que
deciden sobre el justiprecio (Jurados de Expropiacin), etc, y esa naturaleza, se da en la mayor parte de los
actos administrativos, como por ejemplo, los que declaran la ruina y los que otorgan un contrato administrativo.
Todos ellos gozan de una presuncin de legalidad, si se quiere reforzada en el caso de los procesos selectivos,
y slo mediante pruebas que acrediten, a juicio de los rganos judiciales, la ilegalidad de la solucin, puede ser
desvirtuada dicha presuncin. La sentencia de esta Sala de 14 de junio de 2006 dice en este sentido que "(...)
dicha sentencia se basa adems en dictmenes tcnicos que acreditan la falta de equivalencia de los estudios
realizados con aquellos a los que pretende la homologacin, y frente a ello no present en la va administrativa
o en la va judicial, prueba que acreditara, el error de dicho dictamen, que desde luego no puede ser suplido
por los rganos jurisdiccionales por su propia ciencia, sin el auxilio de la prueba necesaria, especialmente la
pericial, que pudiera demostrar que la resolucin administrativa es contraria a derecho". Es decir, no solo no
se descarta, sino que admite expresamente que la presuncin de legalidad pueda ser desvirtuada por prueba
en contrario, y especialmente por la pericial, que ser valorada por el Tribunal con arreglo a las reglas de la
sana crtica" . Y en la de 5 de mayo de 2008, recada en el recurso de casacin nm. 7392/2003 , recada
en un supuesto similar al que es objeto del presente recurso, decamos: " En consecuencia, como sostiene
la recurrente, la denegacin de la prueba pericial especialmente, produce indefensin a la recurrente, pues
a travs de la misma puede demostrar el error del Tribunal Calificador, que como la sentencia indica en el
primer fundamento jurdico, no goza de una potestad infiscalizable jurisdiccionalmente, sino que sus actos,
administrativos, estn sometidos como todos, al control jurisdiccional ( artculo 106.1 de la Constitucin en
relacin con el artculo 24.1), pues como ya se ha dicho por esta Sala, la llamada discrecionalidad tcnica,
no es un punto de partida que exima del control jurisdiccional, sino un punto de llegada, tras dicho control, tras

verificarse que la actuacin de los mismos ha estado ajustada a la ley y al ordenamiento jurdico. Otra cosa
es que, dada la cualidad tcnica de quienes forman estos Tribunales, a la hora de valorar las pruebas, se le
otorgue una presuncin de legalidad, de la que gozan por cierto todos los actos administrativos ".
Pues bien, en el expediente remitido por la Administracin lo nico que aparece respecto de la cuestin
planteada es el informe tcnico emitido por el asesor especialista con el conforme de 2 miembros del Tribunal
Calificador, que se limita a decir, en cuanto al apartado "Aptitud de Mando" que el recurrente mostr escasa
capacidad para analizar las ventajas e inconvenientes y posibles consecuencias de un problema antes de
decidir, sealando que " esta competencia que se considera esencial para cualquier persona que intente
acceder a una escala de mando, como es la Escala Ejecutiva, y que debe ser inherente a la misma, se evala
en el candidato con diversas preguntas sobre cuestiones cotidianas ante las que hay que elegir una opcin, no
obteniendo en la mayora de las mismas una respuesta, mantenindose el opositor en respuestas que no le
comprometan y amparado siempre en decisiones grupales que le inhiban de tomar una decisin propia, quiz
por miedo a equivocarse. En relacin a situaciones hipotticas en las que su participacin como lder implicara
analizar situaciones y reconducir conductas y/o actuaciones, reportando feedback a sus subordinados, el
opositor concibe el ejercicio de liderazgo como " una exigencia hacia la tarea en la que se limitara a dejar
dicho lo que hay que hacer" y ante cualquier dificultad o cambio en el entorno, segn l " se limitara a que los
subordinados asumieran su responsabilidad sin intervenir directamente en la toma de decisiones", rehusando
cualquier participacin en el ejercicio de sus funciones o en el anlisis de un problema. Por todo lo anterior, no
mostr adecuacin a dicho factor, considerando que el mismo es inherente y esencial al puesto de trabajo al
que intenta acceder". Consecuentemente con lo expuesto, el recurrente fue evaluado negativamente en dicho
apartado, obteniendo 58 puntos sobre un mximo de 60 por lo que fue declarado no apto en la citada prueba.
En primer trmino debemos sealar que, como antes expusimos, el Tribunal de Seleccin, para valorar
las entrevistas personales deba tomar en consideracin una serie de factores, tales como Socializacin,
Comunicacin, Motivacin de Logro, Rasgos Personalidad, Rasgos Clnicos, Cualidades Profesionales y
Aptitud de Mando, y que en el expediente remitido solo obra el informe efectuado sobre Aptitud de Mando,
sin que exista informe alguno sobre el resto de los factores a tener en cuenta. Por otra parte no existe en
el expediente dato alguno del que deducir la forma en que el rgano de seleccin ha llegado para valorar
la entrevista personal del recurrente en 58 puntos, al no constar la valoracin ni la puntuacin asignada
a cada uno de los factores, ni siquiera, la atribuida a Aptitud de Mando, por lo que es imposible conocer
cules fueron los motivos o razones para atribuir al recurrente dicha puntuacin y no otra distinta, al no
existir asignacin individualizada de puntuacin a cada uno de los factores o criterios sobre los que ha de
versar la entrevista personal, bien porque no se ha materializado en un documento o porque este no obra
en el expediente remitido, donde solo aparece el informe tcnico emitido por el asesor especialista, con
el conforme de 2 miembros del Tribunal, al que antes hemos hecho mencin, donde se analiza, nica y
exclusivamente, la aptitud de mando del recurrente , sin ninguna referencia a los otros factores Socializacin,
Comunicacin, Motivacin de Logro, Rasgos Personalidad, Rasgos Clnicos, Cualidades Profesionales, y sin
contener valoracin alguna, ni siquiera, la puntuacin total obtenida en dicha prueba , que si aparecen ya en
el Anexo II al acta del Tribunal Calificador de 11 de Junio del 2013, donde aparece ya el Sr. Gines con una
puntuacin de 58 puntos en la entrevista.
Por tanto, la actuacin del miembro del tribunal y del psiclogo infringe las bases de la convocatoria
(6.1.3.b)), que obliga a fijar la puntuacin correspondientes a los factores de personalidad que determine
el Tribunal (Socializacin, Comunicacin, Motivacin de Logro, Rasgos Personalidad, Rasgos Clnicos,
Cualidades Profesionales y Aptitud de Mando), impidiendo al recurrente conocer la puntuacin individual
obtenida en cada factor. Ni tampoco, por tanto, se ha podido contrastar el resultado de cada una de las
valoraciones con la prueba psicotcnica, en la que el recurrente fue declarado "apto", lo cual es importante,
por cuanto que, segn las Bases de la convocatoria, la entrevista personal se efecta " a partir del resultado
de los tests de personalidad". Y en los citados test de personalidad el hoy recurrente obtuvo 6,613 puntos
(segn resolucin del rgano calificador resultaban aptos los que hubieran obtenido 4,13 puntos o ms en las
pruebas psicotcnicas), por lo que haba resultado apto.
A lo expuesto debe aadirse que, el recurrente aporta 1 informe psicolgico, en el que tras realizarle
diversas pruebas psicolgicas objetivas, y en concreto en lo que aqu interesa, se le la aplicado el cuestionario
COMPE-TEA (prueba en el que se evala 20 competencias clave en el mbito profesional agrupadas en
5 reas temticas, junto con una escala para el control de la sinceridad), resalta que " el rea gerencial
destaca por encima de las restantes de una forma significativa. Esto indica que posee una elevada capacidad
para gestionar los asuntos y para dirigir a las personas. Se siente motivado por las tareas de direccin y
considera que dispone de buenas cualidades para conseguir resultados, mediante un estilo de direccin eficaz

y comprometido con los dems. Muestra, adems, comportamientos muy desarrollados en las siguientes
competencias: Trabajo en equipo, orientacin al usuario y direccin. Adems obtiene puntuaciones superiores
a las que obtiene la mayora de las personas en Negociacin, Toma de decisiones. Identificacin con la
entidad y Liderazgo" El informe analiza detenidamente cada uno de dichos apartados respecto del Sr. Gines y
aade " en cuanto al mbito laboral nos encontramos con una persona con grandes dotes para ejercer cargos
directivos con una estilo de liderazgo relacional, basado en lo constructivo y la motivacin al compromiso de
las personas que haya de dirigir, destacando su facilidad y agrado por el trato con las personas y su habilidad
para la resolucin de conflictos" para concluir que " los resultados obtenidos en la exploracin indican que
posee, en su personalidad y carcter, la totalidad de las caractersticas consideradas fundamentales para
desempear puestos directivos y que podra desempear adecuadamente el puesto al que aspira, ya que
posee las caractersticas descritas por el Tribunal Calificador".
Finalmente se ha practicado prueba pericial por mdico forense que, tras la evaluacin realizada aprecia
que el recurrente presenta rasgos de personalidad que no denotan ningn trastorno especfico y que la
pericial aportada es adecuada y correcta en cuanto a la metodologa aplicada, tcnicas utilizadas y resultados
obtenidos, as como en las conclusiones que se basan en dichos resultados y que no indican que el informado
presente ningn trastorno. Por el contrario, el informe tcnico elaborado por la Administracin y que sirvi de
base para que el recurrente no superase el proceso selectivo, afirma la citada prueba pericial, que no explicita
como se llega a las conclusiones que se establecen, ya que no consta las preguntas que se realizaron, ni
las respuestas o puntuacin, por lo que dichas conclusiones no se pueden considerar metodolgicamente
vlidas, ya que no cumplen los requisitos de ser siempre contrastables .
Por tanto el recurrente fue excluido del proceso selectivo al que concurri en virtud de unas causas
que no se daban. Esto determina la ilegalidad del proceder administrativo y determina la anulacin de la
resolucin recurrida, declarando superado la tercera prueba y dado que el recurrente esta dispensado de la
cuarta prueba, consistente en el reconocimiento mdico, por encontrarse en situacin de servicio activo en el
Cuerpo Nacional de Polica , procede el reconocimiento del derecho del Sr. Gines a ingresar como Inspector
alumno en el Centro de Formacin de la Divisin de Formacin y Perfeccionamiento, a fin de llevar a cabo el
perodo prctico de formacin de carcter selectivo previsto en la Convocatoria; sin que proceda hacer otros
pronunciamientos de futuro, y que derivaran de la superacin del mencionado curso.
Por todo lo expuesto procede la estimacin del recurso anulando las resoluciones administrativas
impugnadas.
CUARTO.- Procede hacer expresa imposicin de las costas causadas a la Administracin demandada,
en los trminos del artculo 139 de la Ley Jurisdiccional , al haber sido desestimadas todas sus pretensiones;
si bien, como permite el apartado tercero del citado artculo, se limita su cuanta a la cantidad de 400 euros.
Vistos los artculos citados y dems de general y pertinente aplicacin.

FALLAMOS
Que estimamos el presente recurso contencioso administrativo interpuesto por la representacin
procesal de D. Gines , anulando las resoluciones administrativas impugnadas por no ser conformes a
derecho, declarando superada la tercera prueba, y, en consecuencia, procede el reconocimiento del derecho
del Sr. Gines a ingresar como Inspector alumno en el Centro de Formacin de la Divisin de Formacin y
Perfeccionamiento, a fin de llevar a cabo el perodo prctico de formacin de carcter selectivo previsto en la
Convocatoria; con expresa imposicin de las costas causada a la Administracin demandada en los trminos
fijados en el fundamento de derecho cuarto de esta sentencia
As por esta nuestra Sentencia, contra la que no cabe recurso ordinario alguno, lo pronunciamos,
mandamos y firmamos.
PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por la Ilma. Sra. Magistrada Ponente de
la misma, en el da de la fecha, hallndose celebrado audiencia pblica en la Seccin Tercera de la Sala
Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de lo que doy fe.