Roj: STS 8449/2011 - ECLI:ES:TS:2011:8449

Id Cendoj: 28079130072011100869
rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Seccin: 7
N de Recurso: 6695/2010
N de Resolucin:
Procedimiento: RECURSO CASACIN
Ponente: VICENTE CONDE MARTIN DE HIJAS
Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a quince de Diciembre de dos mil once.
Visto por la Sala Tercera (Seccin Sptima) del Tribunal Supremo, constituida por los Magistrados
Excmos. Sres. anotados al margen, el recurso de casacin nmero 6695/2010, que pende ante ella
de resolucin, interpuesto por la Procuradora de los Tribunales Da Mara ngeles Oliva Yanes, en
representacin de D. Onesimo , contra la Sentencia de 14 de octubre de 2010, dictada por la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Catalua (Seccin Cuarta), en el recurso n
604/2006. Ha sido parte recurrida la GENERALIDAD DE CATALUA, representada y asistida por la Letrada
integrante de sus Servicios Jurdicos

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Catalua
(Seccin Cuarta), con fecha 14 de octubre de 2010 , dict sentencia en el recurso n 604/2006, cuya parte
dispositiva es del siguiente tenor literal:
PRIMERO.- Desestimar el recurso contencioso administrativo interpuesto por la representacin
procesal en autos de D. Onesimo contra la desestimacin presunta por silencio administrativo negativo (y
contra la Resolucin posterior de 21 de diciembre de 2006 denegatoria), del recurso de alzada interpuesto
en su da ante la Honorable Consellera del Departament d'Interior de la Generalitat de Catalunya contra la
Resolucin del Tribunal Calificador de fecha 25 de enero de 2006, por la que se le declar "no apto" en la
quinta prueba (evaluacin psicolgica) del proceso selectivo para el acceso a la categora de bombero de la
Escala Bsica del cuerpo de bomberos de la Generalitat de Catalunya, en la convocatoria 65/2005.
Se confirman las actuaciones impugnadas por resultar conformes a derecho.
SEGUNDO.- No imponer las costas.
SEGUNDO. - Contra la citada sentencia anunci recurso de casacin la Procuradora de los Tribunales
Da Mara ngeles Oliva Yanes, en representacin de D. Onesimo , que la Sala de instancia tuvo por
preparado por providencia de 15 de noviembre de 2010, acordando el emplazamiento a las partes y la remisin
de las actuaciones a este Tribunal Supremo.
TERCERO.- Recibidas las actuaciones, por la recurrente se present escrito de interposicin del recurso
de casacin anunciado, en el que, despus de formular sus motivos, termin suplicando a la Sala que
dicte Sentencia que estime los motivos de casacin alegados, casando y anulando la sentencia dictada, y
estimando el recurso contencioso- administrativo interpuesto por mi representado.
CUARTO.- Comparecido el recurrido, present escrito el da 22 de diciembre de 2010, en el que alegaba
la inadmisbilidad del recurso al no cumplir el escrito de interposicin del recurso de casacin lo dispuesto en
los artculos 89.2 y 86.4 de la LJCA
Por providencia de 31 de enero de 2011, se dio traslado a la parte recurrente del escrito presentado por
la parte recurrida, a fin de que en el plazo de diez das formulara alegaciones sobre la causa de inadmisin
-defectuosa preparacin del recurso por carencia de juicio de relevancia- opuesta por la representacin

procesal de la Generalidad de Catalua, en su escrito de personacin; trmite que ha fue evacuado por la
parte recurrente mediante escrito de fecha 7 de febrero de 2011.
QUINTO.- Por Auto de fecha diecisiete de Marzo de dos mil once se acord << Declarar la admisin a
trmite del recurso de casacin interpuesto por D. Onesimo contra la Sentencia de 14 de octubre de 2010,
de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Catalua (Seccin Cuarta),
dictada en el recurso n 604/2006 ; y para su sustanciacin, remtanse las actuaciones a la Seccin Sptima
de conformidad con las reglas de reparto de asuntos>>.
SEXTO.- Por providencia de 24 de mayo de 2011 se concedi un plazo de treinta das al recurrido para
que formalizara escrito de oposicin, que tuvo entrada el da 18 de julio de 2011, y en el que se suplicaba
a la Sala que dicte sentencia por la que se confirme la sentencia de instancia, con imposicin de costas a
la recurrente.
SPTIMO.- Conclusas las actuaciones, se seal para votacin y fallo del presente recurso la audiencia
de 2 de noviembre de 2011, pero la deliberacin hubo de continuarse en fechas correspondientes a
sealamientos posteriores debido al elevado nmero de asuntos conocido por la Seccin y a la complejidad
de algunos de ellos.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Vicente Conde Martin de Hijas, Magistrado de la Sala

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se impugna en este recurso de casacin la Sentencia de 14 de octubre de 2010, dictada
por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Catalua (Seccin Cuarta)
en el recurso n 604/2006, que desestim el recurso contencioso-administrativo interpuesto por D. Onesimo
contra la desestimacin presunta por silencio administrativo del recurso de alzada interpuesto en su da ante
la Honorable Consellera del Departamento de Interior de la Generalidad de Catalua contra la Resolucin
del Tribunal Calificador de fecha 25 de enero de 2006, por la que se le declar "no apto" en la quinta prueba
(evaluacin psicolgica) del proceso selectivo para el acceso a la categora de bombero de la Escala Bsica
del Cuerpo de Bomberos de la Generalidat de Catalua, en la convocatoria 65/2005, ampliado posteriormente
dicho recurso por resolucin expresa de 21 de diciembre de 2006.
El recurso de casacin formulado por la Procuradora de los Tribunales Da Mara ngeles Oliva Yanes,
en representacin de D. Onesimo contiene tres motivos de casacin.
El primero, formulado al amparo del artculo 88.1, letra c) de la Ley 29/1.998, de 13 de julio, Reguladora
de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, por infraccin de las normas reguladoras de la sentencia o de las
que rigen los actos y garantas procesales, siempre que, en este ltimo caso, se haya producido indefensin
para la parte, denuncia la incongruencia omisiva y falta de motivacin de la sentencia, reprochando a la
Sentencia de instancia la infraccin del artculo 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por cuanto la sentencia
no resuelve de un modo congruente todas y cada una de las cuestiones puestas de manifiesto por la parte
durante el proceso, y en concreto la inexistencia y manipulacin por parte de la administracin demandada
de las actas del Tribunal Calificador de 29 de diciembre de 2005 y 23 de enero de 2006, vulnerando tambin
los artculos 26 y 27 de la Ley 30/1992, como dems normativa concordante por cuanto las actuaciones del
Tribunal deben figurar en un acta redactada por escrito y deben contener las votaciones y deliberaciones.
El segundo, formulado al amparo del artculo 88.1, letra d) de la LJCA, por infraccin de las normas del
ordenamiento jurdico y de la jurisprudencia aplicables al caso, reprocha a la Sentencia de instancia el atribuir
a las Bases un contenido que estas no tienen y justificar con la discrecionalidad tcnica lo que no es ms
que una arbitrariedad, ya que las bases nicamente prevn la realizacin de una entrevista para contrastar
el resultado de los tests sin carcter eliminatorio, las bases no prevn ninguno de los criterios o parmetros
que la Administracin fij, y las Bases no establecan puntuaciones mnimas.
El tercero, formulado al amparo del artculo 88.1, letra d) de la LJCA, por infraccin de las normas
del ordenamiento jurdico y de la jurisprudencia aplicables al caso, al entender que la Sentencia de instancia
contradice la doctrina ms reciente del Tribunal Supremo, expuesta en las Sentencias de 26 de marzo de
2007, 20 de febrero de 2008 y 4 de junio de 2008 y de 19 de julio de 2010.
Por su parte GENERALIDAD DE CATALUA se opone a los motivos en los trminos que luego se dir.
SEGUNDO.- La base de la fundamentacin de la Sentencia recurrida se contiene en los fundamentos
de derecho segundo a sptimo; del siguiente tenor literal:

SEGUNDO.- La actora en su demanda manifiesta que la Resolucin impugnada es anulable porque

adolece de defectos bsicos que le producen indefensin. Indica que solicit la revisin de la prueba y requiri
una serie de documentos que le han sido negados por la Administracin. Denuncia asimismo que el expediente
resulta incompleto. Alega adems la falta de motivacin de la Resolucin por cuanto no se le han comunicado
los motivos por los que unos candidatos han sido declarados aptos y otros no. Mantiene que la Resolucin
recurrida es arbitraria, parcial y carece de objetividad contradiciendo lo establecido en los artculos 103.3 y
23.2 de la CE . Manifiesta su desacuerdo con los ejercicios que compusieron la quinta prueba indicando que
adems se careca de criterios de calificacin, y que no exista ningn parmetro para saber el motivo de sta.
Alega adems desviacin de poder. A su entender en el transcurso de esta prueba se han producido mltiples
disfunciones porque ha intervenido una empresa externa irregularmente contratada, y que adems no dispone
de ningn profesional con titulacin especfica de psicologa clnica; porque en la entrevista slo ha participado
un miembro del Tribunal Calificador; y porque las pruebas carecan de contenido concreto. Solicita que se
dicte sentencia, por la que se deje sin efecto la resolucin recurrida y se declare la nulidad de la valoracin de
la quinta prueba de la convocatoria y se proceda a anular su declaracin de no apto en la mencionada prueba
y declarndose que se reconozca al actor el derecho a ser valorado en la fase de concurso con la puntuacin
correspondiente y, en consecuencia, en el supuesto de encontrarse encuadrado por su puntuacin, entre uno
de los 125 primeros candidatos, previa valoracin de mritos, se le reconozca el derecho a ser nombrado
bombero funcionario con todos los dems pronunciamientos aqul derecho haya lugar. Tambin en el Suplico
de la demanda se dice que subsidiariamente "... para el supuesto que no se declare la nulidad de la prueba,
solicito que previa estimacin del recurso se proceda a la revisin de la actuacin del Tribunal Calificador en
funcin de los parmetros expuestos, y tras la prueba de contraste se declare la aptitud del recurrente en
dichas pruebas psicotcnicas y entrevista, as como se reconozca su derecho al pase a la segunda fase,
concurso, de acuerdo con la Base 6.2 de la resolucin INT/1495/2005 condenndose a la Administracin a
estar y pasar por la anterior declaracin con las consecuencias legales, incluso econmicas, inherentes a
dicho reconocimiento y efectos retroactivos desde la fecha de la publicacin de las listas de concursantes
APTOS y todo ello con expresa imposicin de costas".
Por su parte la Generalitat de Catalua se opone a la demanda alegando que la quinta prueba del
proceso selectivo que se impugna se llev a cabo conforme a lo que establecen las bases de la convocatoria
que no fueron recurridas por la actora. Que el Tribunal calificador sigui todos los parmetros fijados en la
convocatoria y fue el rgano rector del proceso. Presuncin de validez y acierto de su actuacin, por cuanto
concurre "discrecionalidad tcnica" de los Tribunales y Comisiones de Seleccin, sin que pueda apreciarse
arbitrariedad, ni desviacin de poder. Manifiesta asimismo que el actor realiz las pruebas psicotcnicas que
se haban establecido, y que con posterioridad se le realiz una entrevista personal obteniendo en conjunto
la puntuacin de "no apto". El Tribunal Calificador consider que no se ajustaba al perfil que la Administracin
entenda que deba tener un bombero. Mantiene que la evaluacin de esta circunstancia se ha llevado a
cabo a travs de un procedimiento reglado atendiendo en todo caso a lo que estableca la convocatoria, y sin
perjuicio de la discrecionalidad tcnica reconocida a los rganos selectivos. No existi indefensin por cuanto
figura en el expediente administrativo diligencia de vista de la revisin presencial practicada solicitada por el
recurrente, ante un miembro del Tribunal Calificador. Concurre pues motivacin y se remite al Informe del
Tribunal Calificador de 9 de mayo de 2006. La decisin sobre la idoneidad o no de cada aspirante la determin
el mencionado Tribunal, limitndose la empresa TEA CECOS a asistirlo en sus conocimientos tcnicos y
especializados. Solicita la desestimacin del recurso.
TERCERO.- Como antecedentes para la resolucin de este asunto cabe destacar que el 18 de mayo
de 2005 se public en el DOGC la Resolucin INT/1495/2005, de 25 de abril, de convocatoria de concurso
oposicin para el acceso a la categora de bombero/a de la escala bsica del cuerpo de bomberos de la
Generalitat de Catalua (nmero de registro convocatoria 65/05) a la que se present el actor. El 2 de enero
de 2006 se hizo pblica la Diligencia del Tribunal Calificador por la cual se convocaba a los aspirantes a
la realizacin de la quinta prueba, cuyas calificaciones se publicaron tambin mediante Diligencia de dicho
Tribunal de 25 de enero de 2006. La calificacin del actor fue la de "no apto". Previa solicitud por parte del
actor de la revisin de esta calificacin se llev a cabo por parte del Tribunal Calificador la revisin presencial
solicitada por la recurrente, confirmndose posteriormente dicha calificacin.
Para resolver la cuestin controvertida debemos partir en primer lugar, de que las bases de la
convocatoria constituyen "la verdadera Ley" del concurso u oposicin( SSTS de 3 de julio de 1984 , 22 de mayo
de 1986 y 12 de junio de 1991 ). En cuanto al presente caso, cabe sealar que la base 6.1.5 establece que la
quinta prueba "evaluacin psicolgica" consistir en la resolucin de unas pruebas psicolgicas, orientadas por
una parte a evaluar la adecuacin de las caractersticas de la persona participante, en relacin con el ejercicio

de las funciones y de las tareas propias de la categora de bombero/a, y por otra parte, a detectar rasgos
psicopatolgicos o alteraciones de la personalidad que dificulten o imposibiliten el ejercicio de las funciones de
bombero/a. Dice adems, que la prueba incluir una entrevista personal a fin de constatar la adecuacin de
la persona participante, y que la calificacin definitiva de esta evaluacin psicolgica consistir en apto/a o no
apto/a. Respecto a la entrevista debemos indicar, que segn la convocatoria en concreto puede constituir una
prueba selectiva y adecuada para la eleccin de los aspirantes idneos a cada puesto, y tambin configurada
como mtodo de contraste y ampliacin de los datos obtenidos por otras pruebas.
CUATRO.- El acceso de los ciudadanos a puestos de trabajo de las Administraciones Pblicas est
presidido por el reconocimiento constitucional del derecho de acceder en condiciones de igualdad a las
funciones y cargos pblicos con los requisitos que sealen las leyes y conforme a los principios de mrito
y capacidad (artculo 23.2 y 103.3 de la Constitucin Espaola). Los requisitos para acceder a la funcin
pblica deben establecerse mediante referencias abstractas y generalizadas, deben guardar directa relacin
con los criterios de mrito y capacidad y no con otras condiciones personales o sociales, y deben tener
una justificacin objetiva y razonable teniendo en cuenta las caractersticas de los puestos a cubrir y las
necesidades presentes y futuras en orden a la prestacin de los cometidos asignados al personal que se
pretende seleccionar. Dentro de estos parmetros, no puede negarse un amplio margen de libertad, tanto al
Legislador como a la Administracin, para dotar de contenido en cada caso a conceptos indeterminados como
son los de mrito y capacidad.
El Tribunal Supremo ha admitido en mltiples Sentencias la adecuacin del establecimiento de
una entrevista personal de los aspirantes como medio idneo para determinar el conocimiento real y
la aptitud para el desempeo de un determinado puesto de trabajo. De lo que se trata es de elegir los
aspirantes ms idneos y adecuados para el desempeo de los puestos a los que se aspira, lo cual est
directamente relacionado y vinculado con los principios de mrito y capacidad. Ciertamente la entrevista
tiene un componente subjetivo en cuanto que se trata de plasmar a travs de la palabra, comportamiento,
gestualizacin, la respuesta del aspirante ante las diferentes situaciones planteadas por el entrevistador, y
ello, en un marco nico e irrepetible como es el establecido por el procedimiento de seleccin y dentro del
mismo, como marco insalvable e inigualable. Por ello, y para determinar con claridad el cuadro en los que debe
moverse la entrevista, deben fijarse los parmetros a examinar, as como la mxima concrecin posible de los
trminos sobre los que debe basarse, para eliminar en la mayor medida cualquier elemento de subjetivismo
y arbitrariedad posible.
QUINTO.- Volviendo a las bases de la convocatoria conviene indicar que en la base 5.1 se designan
a los miembros del Tribunal Calificador y en la 5.2 se dice que ste podr disponer si lo cree conveniente,
la incorporacin de personas asesoras especialistas, con voz pero sin voto, a fin de que colaboren con sus
miembros en la realizacin de las pruebas o ejercicios que estimen pertinentes. Aade a continuacin que para
la ejecucin de las pruebas que se hayan de realizar por asesores especialistas, solamente ser necesaria
la presencia de un miembro del Tribunal designado previamente por aqul, con la finalidad de garantizar
una realizacin correcta de las pruebas y de trasladar al Tribunal sus resultados. Tambin en la base 5.3
se explicita que el Departament d'Interior i la Direcci General d'Emergencies i Seguretat Civil, prestarn el
soporte necesario para la actuacin del Tribunal Calificador.
No consta que la actora haya impugnado en su da las bases de la convocatoria 65/2005.
Tambin se hace preciso hacer aqu hincapi en la autonoma del Tribunal calificador a la hora de
interpretar el contenido y alcance de las bases de la convocatoria. Dicho Tribunal Calificador goza de una
amplia discrecionalidad tcnica por la presumible imparcialidad de sus componentes, especializacin de
sus conocimientos, e intervencin directa en las pruebas de seleccin. Lo anterior explica que las normas
reguladoras de la actuacin de esos rganos calificadores solo exijan a estos formalizar sus dictmenes o
calificaciones mediante la expresin de la puntuacin que exteriorice su juicio tcnico. Y que tal puntuacin
sea bastante para que pueda ser considerada formalmente correcta dicha actuacin de evaluacin tcnica.
No basta pues con la alegacin de que se han cometido irregularidades en el proceso selectivo o que se
ha abusado del principio de discrecionalidad tcnica, o bien, que se ha producido discriminacin en el trato
recibido. Es necesaria la prueba que justifique tales alegaciones
Ahora bien sin desconocer que los rganos calificadores de oposiciones y concursos gozan de la
denominada discrecionalidad tcnica en el desarrollo de su cometido de valoracin, es posible, sin embargo, la
revisin jurisdiccional de la actuacin de aqullos en circunstancias como las de existencia de dolo, coaccin,
infraccin de las normas reglamentarias que regulan su actuacin y, singularmente, de las propias bases de la
convocatoria que vinculan por igual a la Administracin y a los participantes en el proceso selectivo ( SSTS de

17 de diciembre de 1986 y 8 y 13 de junio de 1988 ), casos stos a los que la ms moderna doctrina ha aadido
la advertencia de defectos formales sustanciales, produccin de indefensin, desviacin de poder, evidencia
de un resultado manifiestamente arbitrario y apreciacin de los hechos a todas luces errnea, supuestos en
los que la actividad de los rganos calificadores puede se tambin objeto de revisin judicial.
Por lo que respecta a la desviacin de poder, que invoca el actor en su demanda, en general conviene
destacar que la STS de 13 de octubre de 2004 , analizando un caso de acceso a la funcin pblica recoge su
concepto y las circunstancias de la institucin. Dice lo siguiente:
"La jurisprudencia de este Tribunal Supremo ha logrado configurar la nocin de desviacin de poder
caso por caso, destacando el elemento esencial de esa nocin: la persecucin de una finalidad distinta de
la querida por la norma.
Con carcter general, la concurrencia de la desviacin de poder contempla las siguientes circunstancias:
a) El ejercicio de potestades administrativas abarca subjetivamente toda la diversidad de rganos de la
Administracin Pblica, en la extensin que a este concepto legal le reconoce la ley.
b) Aunque el terreno ms apropiado para su prolfico desarrollo es el de la llamada actividad discrecional
de la Administracin, no existe obstculo que impida, apriorsticamente, su aplicacin a la actividad reglada,
pues si el vicio de desviacin de poder es ms difcil aislarlo en el uso de las potestades o facultades regladas,
no lo es menos que nada se opone a la eventual coexistencia genrica con tales elementos reglados del acto,
para encubrir una desviacin del fin pblico especfico asignado por la norma.
c) En cuanto a la prueba de los hechos en la desviacin de poder, siendo genricamente grave la
dificultad de una prueba directa, resulta viable acudir a las presunciones que exigen unos datos completamente
acreditados al amparo del artculo 1.249 del Cdigo Civil , con un enlace preciso y directo, segn las reglas
del criterio humano y que a tenor del artculo 1.253 del Cdigo Civil , derive en la persecucin de un fin distinto
del previsto en la norma la existencia de tal desviacin, como reconocen, entre otras, las Sentencias de esta
Sala de 10 de octubre de 1987 y 14 de octubre de 2003 ."
SEXTO.- Efectuadas las anteriores referencias al valor de las bases de la convocatoria y a las
potestades del Tribunal Calificador se examinar a continuacin si el proceso de seleccin referido a la quinta
prueba, se ha llevado a cabo ajustndose a la normativa vigente, aunque ya podemos avanzar que este
Tribunal ha llevado a cabo una valoracin conjunta de las alegaciones y razonamientos jurdicos que se
contienen en el recurso, en el escrito de oposicin y en la prueba practicada, ha examinando la normativa
vigente y ha llegado a la conclusin de que el presente recurso no puede prosperar
En cuanto la prueba en s, partiendo del marco normativo establecido en el Decret 1/97, de 31 de
octubre( art. 42 ) en relacin con los principios fundamentales que deben regir los procesos de seleccin de
personal publico y la posibilidad de establecerse para ello en las respectivas convocatorias pruebas o test
psicotcnicos que determinen las actitudes y perfiles para el desempeo de las concretas funciones, hemos
de referirnos necesariamente a la doctrina de la discrecionalidad tcnica de los Tribunales administrativos
designados para valorar los procesos selectivos de oposiciones o concursos y que, segn consolidada
jurisprudencia, impide, tanto a la propia Administracin en va de recurso, como a los Tribunales en va de
revisin jurisdiccional, suplir o modificar la actividad evaluadora llevada a cabo por los mismos.
Por lo que respecta a la preparacin de la prueba quinta, se ha acreditado en autos que el Tribunal
Calificador en su sesin de 29 de diciembre de 2005 acord que la primera parte de la prueba constara
de dos pruebas psicotcnicas una prueba de perfil profesional (test TPT) y otra de deteccin de rasgos
psicopatolgicos (CAQ), as como que la segunda parte constara de una entrevista a fin de contrastar la
adecuacin de la persona participante al perfil exigido. Adems el Tribunal Calificador decidi cuales eran los
valores exigibles de acuerdo con el perfil de bombero.
Asimismo en la reunin de 23 de enero de 2006 el rgano de seleccin decidi la valoracin final de la
prueba. As serian considerados aptos los participantes que resultaran aptos en las tres pruebas anteriores y
se indican unos baremos que concretan esta calificacin.
Las bases concretan los parmetros de esta prueba por lo que en el presente caso es intrascendente
que los interesados conocieran los anteriores pormenores, pues como ya hemos indicado en alguna ocasin
en relacin con la entrevista, no puede apreciarse ninguna ilegalidad formal, ni desde el punto de vista material
es exigible, que se hagan pblicos los contenidos de una prueba que no requiere preparacin, sino que al

contrario, est orientada a captar el comportamiento y la personalidad de los aspirantes, lo que no sera posible
si no se hace la prueba en un contexto de espontaneidad (TSJC 1258/2004, de 16 de diciembre).
En cuanto a la intervencin de la empresa "TEA CECOS" en el proceso selectivo, tampoco se desprende
de la documentacin aportada que no fuera capaz de colaborar en las tareas para que se la contrat, ni que
dicha contratacin fuera irregular, ni que no estuviera habilitada para las funciones de valoracin y asistencia.
Por lo dems su participacin en la prueba tiene adems su cobertura legal en las bases 5.2 y 5.3 de la
convocatoria, por lo que no pueden prosperar las alegaciones que se denuncian por la actora respecto a la
intervencin de esta sociedad, y de sus trabajadores que se encontraban acadmicamente cualificados para
desarrollar las funciones que se les encomendaron en relacin con las finalidades previstas en la convocatoria.
A estos efectos cabe aadir que resulta convincente el informe que aporta la citada empresa sobre la forma
en que se enfoca la prueba y las valoraciones tcnicas que se efectan. En este orden de cosas hemos de
afirmar que no puede prevalecer a la prueba pericial aportada por la actora por cuanto pretende sustituir unos
razonables criterios adoptados por la Administracin en uso de sus facultades discrecionales, por su particular
criterio.
SPTIMO.- Tampoco apreciamos las irregularidades puestas de manifiesto por la actora en el resto del
proceso selectivo de la quinta prueba, En efecto ha quedado acreditado que en la entrevista con el actor, cuya
finalidad era contrastar la adecuacin de la persona participante al perfil exigido, intervinieron el psiclogo,
y un miembro del Tribunal Calificador, este ltimo con la finalidad de garantizar una realizacin correcta de
las pruebas y de trasladar al Tribunal sus resultados, lo que demuestra el cumplimiento de lo dispuesto en
la base 5.2 que la actora al no recurrirla y presentarse a la prueba acept. Asimismo se protegi en este
procedimiento selectivo la intimidad de todos los participantes al asignrseles un nmero que se coloc en
los documentos ms sensibles, en lugar de su nombre. Por otra parte las calificaciones se ajustaron a las
directrices establecidas por el Tribunal.
As las cosas no puede prosperar la alegacin hecha por la actora de la existencia de desviacin de
poder y de arbitrariedad en la actuacin administrativa porque sta no se ha separado de las finalidades
previstas en la base 6.1.5 de la convocatoria referente a la quinta prueba, sino que por el contrario, se ha
ajustado a ella en cuanto a sus objetivos. Por otro lado la resolucin impugnada tampoco contradice 23.2 CE
que consagra un derecho a la predeterminacin normativa del procedimiento de acceso a la funcin pblica.
La Constitucin reserva a la Ley y, en todo caso, al principio de legalidad -entendido como existencia de
norma jurdica previa- la regulacin de las condiciones de ejercicio del derecho, lo que entraa una garanta de
orden material que se traduce en la imperativa exigencia de predeterminar cules hayan de ser las condiciones
para acceder a la funcin pblica de conformidad con los principios constitucionales de igualdad, mrito y
capacidad, que slo pueden preservarse y, aun antes, establecerse mediante la intervencin positiva del
legislador, resultando esta exigencia ms patente y de mayor rigor e intensidad en el caso de acceso a
la funcin pblica, que cuando, dentro ya de la misma, se trata del desarrollo y promocin de la carrera
administrativa.
Desde esta perspectiva, se entiende que la preexistencia y predeterminacin de las condiciones de
acceso, aunque en este proceso se califica como consentida y firme y Ley de la oposicin, forma parte del
derecho fundamental, en cuanto constituye su soporte y puede ser aqu invocada cuando vaya unida a la
posible vulneracin de las condiciones materiales de igualdad de mrito y capacidad (como subrayan, entre
otras, las SSTC 48/1998, de 2 de marzo, F. 7a ) y 73/1998, de 31 de marzo , F. 3 a).
El derecho proclamado en el art. 23.2 CE incorpora el derecho a la igualdad en la aplicacin misma
de la Ley, de tal modo que durante el desarrollo del procedimiento selectivo ha de quedar excluida en la
aplicacin de las normas reguladoras del mismo, toda diferencia de trato entre los aspirantes, habiendo de
dispensrseles a todos un trato igual en las distintas fases del procedimiento selectivo, pues las condiciones
de igualdad a las que se refiere el art. 23.2 CE se proyectan no slo a las propias "leyes", sino tambin a su
aplicacin e interpretacin.
Por ltimo, una reiterada doctrina jurisprudencial ha destacado el protagonismo que a los Jueces y
Tribunales corresponde en el control de la regularidad del proceso selectivo, toda vez que al ser el derecho
proclamado en el art. 23.2 CE un derecho de configuracin legal, "corresponde a los rganos jurisdiccionales
concretar en cada caso cul es la normativa aplicable, pues es a ellos a quienes corresponde en exclusiva,
de conformidad con el art. 117.3 CE , el enjuiciamiento de los hechos y la seleccin e interpretacin de las
normas"( SSTC 10/1989, de 24 de enero, F. 3 y 73/1998, de 31 de marzo , F. 3c ).

As las cosas, no puede entenderse discriminado y excluido indebidamente al actor del proceso selectivo
por cuanto no se ha acreditado la pretendida desviacin de poder; porque la calificacin de no apto se ampara
en la aplicacin de los criterios fijados por el Tribunal Calificador y; porque la evaluacin se ampara en la
discrecionalidad tcnica de sus miembros.
En suma, en la cuestin examinada, no resultan vulnerados los artculos 14, 23.2 y 103.3 de la
Constitucin y tampoco se advierte arbitrariedad o desviacin de poder en la actuacin del Tribunal calificador,
pues en el presente caso, del examen del expediente administrativo se infiere que no ha habido intenciones
o finalidades personales de exclusin o la aplicacin indebida de los criterios preestablecidos y conocidos.
Se ha dado estricto cumplimiento a la convocatoria y el Tribunal procedi a su puntuacin con pleno respeto
a los principios de igualdad de acceso a los cargos pblicos. Tampoco concurre vulneracin o produccin de
indefensin por no haber tenido conocimiento de la documentacin, por cuanto el actor ha tenido ocasin de
poder conocer los resultados obtenidos en la quinta prueba, y poder formular alegaciones al respecto de las
conclusiones del Tribunal Calificador.
Finalmente tampoco puede enervar y convertir en arbitrario el resultado obtenido la prueba a partir
de la experiencia profesional del actor durante seis campaas como bombero voluntario para la misma
administracin autonmica, porque aqu estamos revisando y analizando el procedimiento de seleccin
acaecido en la convocatoria 65/2005 y lo que se ha analizado es la adecuacin al derecho de la prctica
de la quinta prueba, en atencin a su configuracin en las bases de la convocatoria, as como los criterios
aprobados por el Tribunal calificador el 29 diciembre 2005.
TERCERO.- El recurso contiene, como ya se dijo, tres motivos de casacin.
En el primero, formulado, segn se adelant, al amparo del artculo 88.1, letra c) de la LJCA, denuncia
la incongruencia omisiva y falta de motivacin de la sentencia, y reprocha a la Sentencia de instancia la
infraccin del artculo 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por cuanto la sentencia no resuelve de un modo
congruente todas y cada una de las cuestiones puestas de manifiesto por la parte durante el proceso, y en
concreto la inexistencia y manipulacin por parte de la administracin demandada de las actas del Tribunal
Calificador de 29 de diciembre de 2005 y 23 de enero de 2006, vulnerando tambin los artculos 26 y 27 de
la Ley 30/1992, como dems normativa concordante por cuanto las actuaciones del Tribunal deben figurar en
un acta redactada por escrito y deben contener las votaciones y deliberaciones.
En el desarrollo argumental de dicho motivo manifiesta el recurrente que la Sala de Instancia no se
ha pronunciado sobre la falta de aportacin por parte de la Administracin demandada de las actas en que
deberan haberse reflejado las sesiones del Tribunal Calificador del proceso selectivo de 29 de diciembre y
23 de enero de 2006, que no constan en el expediente, a pesar de haber denunciado reiteradamente la parte
dicha omisin a lo largo del procedimiento, sin haber obtenido reaccin alguna de la Sala sentenciadora, lo
que caus indefensin a la parte y impidindole preparar debidamente el recurso y toda su defensa en el
trmite jurisdiccional.
Denuncia la gravedad de la situacin, que se acenta en cuanto la Sentencia declara probado que en
dichas sesiones se determin el contenido de la prueba y los baremos de valoracin de la misma, todo ello en
contra del apartado 6.1.5 las Bases de la convocatoria, que en ningn caso autorizaban al Tribunal Calificador
a fijar baremos de calificacin, como la propia Sentencia recurrida da por probado que hizo.
Aade que, si dichos baremos se establecieron en la fecha que considera probada la sentencia,
entonces es que se establecieron con posterioridad a la celebracin de las entrevistas a los aspirantes,
quedando doblemente contaminado el procedimiento, ya que adems, cuando se realizaron las entrevistas,
ya se conocan los resultados de los tests psicolgicos, dando todo ello una completa sensacin de
improvisacin y de falta de garantas y transparencia, contrarios precisamente al mantenimiento de los
principios de igualdad, mrito y capacidad, que, de acuerdo con la Constitucin, han de informar todo
procedimiento de seleccin de personal al servicio de las administraciones.
Destaca que en su opinin existen contradicciones entre los fundamentos de derecho quinto y sexto,
puesto que en el primero de ellos, despus de detallar la interpretacin extensiva y extralimitada que realiz de
la Base 6.1.5 el Tribunal Calificador para preparar la prueba, concluye dicho fundamento jurdico restndole
toda importancia, no a dicha preparacin, en cuya importancia incide, sino a que la misma fuera o debiera
haber sido conocida por el recurrente, por lo que concluye que es patente la contradiccin en que incurre
la Sentencia para dar por ajustada a derecho la actuacin abusiva del Tribunal Calificador, actuacin que
no queda amparada en la teora de la discrecionalidad tcnica a favor de los tribunales calificadores que
repetidamente invoca la Sentencia recurrida

Concluye manifestando que el recurrente obtuvo una excelente calificacin tanto en la prueba de perfil
profesional como en la evaluacin psicolgica, se aduce su no aptitud para el puesto de bombero en base a
que en la entrevista obtuvo una calificacin de 2,6 puntos cuando el mnimo se estableca en 3 puntos.
Seala que, atendiendo a la redaccin literal de las Bases, la entrevista servira de contraste, pero
en ningn caso era eliminatoria, y la administracin lo que hizo fue eliminar a un candidato que cumpla los
requisitos psicolgicos, al que elimina porque no obtuvo una puntuacin mnima en una entrevista; afirma que
la puntuacin fue establecida con posterioridad a la entrevista, y no constan documentada en el expediente
administrativo, por lo que sostiene que todo sealado vulnera de lo dispuesto en los artculos 26 y 27 de la
Ley 30/1992.
La GENERALIDAD DE CATALUA en su oposicin al recurso de casacin sale al paso de la
argumentacin del motivo primero, afirmando que el artculo 33 LJCA establece la obligacin de juzgar dentro
de los lmites de las pretensiones formuladas por las partes y de las alegaciones deducidas para fundamentar
el recurso y la oposicin, y que se entiende, por tanto, que la sentencia incurre en vicio de incongruencia si se
produce un desajuste entre el fallo judicial y los trminos en los que las partes formularon sus pretensiones.
Con apoyo en la Sentencia del TC 88/1 992, de 8 de junio y las SSTC 20/1982, 14/1984, 177/1985,
183/1985, destaca que en el supuesto que nos ocupa la Sentencia de instancia no incurre en la incongruencia
denunciada de contrario, por cuanto s se pronuncia sobre la pretensin que articula la parte recurrente, que
consiste en examinar la adecuacin a las bases de la convocatoria de los criterios adoptados por el Tribunal
Calificador y la adecuada actuacin del Tribunal Calificador al declarar no apto al recurrente.
Afirma la Administracin que en la demanda la actora alegaba la falta de criterios y parmetros objetivos
para valorar el test y la entrevista, que no constaban las reas a valorar ni el acta del Tribunal de manera
enunciativa y tampoco existen resultados motivados de carcter cientfico. Destaca que la sentencia se refiere,
no slo a las bases de la convocatoria y a las facultades que el Tribunal Calificador tiene atribuidas, sino
que adems considera probado que en este caso existan los criterios y parmetros objetivos para valorar
tanto los test como la entrevista; as como los mbitos concretos a valorar; la intervencin en las pruebas
del psiclogo y un miembro del Tribunal Calificador; que no ha habido infraccin del principio de igualdad, ni
tampoco indefensin a la vista de la documentacin que consta al expediente y que el recurrente haba tenido
ocasin de conocer los resultados obtenidos en esta prueba. Continua destacando que en conclusiones el
recurrente insista de nuevo en que se haban ocultado los criterios establecidos para valorar la quinta prueba
y la no aportacin de las actas de las sesiones del Tribunal Calificador de 29.12.2005 y 23.1.2006. De esta
forma y dado que a lo largo del procedimiento qued acreditada la falta de fundamento de las alegaciones del
recurrente, lo que intenta en especial en el escrito de conclusiones, es modificar los hechos y fundamentos
en los que haba basado su pretensin en su solicitud en va administrativa y en la demanda, y sostiene
que la sentencia no se pronuncia acerca de la no aportacin por parte de la administracin de las actas en
que deberan haberse fijado las sesiones del Tribunal Calificador del proceso selectivo. Afirma que ello le ha
causado indefensin en la fase administrativa y que se le ha impedido preparar debidamente el recurso y toda
su defensa en el trmite jurisdiccional e incluso ahora al dirigirse a ese alto Tribunal.
Niega la Administracin que se haya producido indefensin, cuando se realiz a peticin del recurrente
trmite de vista, en que se le expusieron los motivos de exclusin, y adems el recurrente ha podido examinar
los resultados de las pruebas, ha tenido conocimiento de los criterios tcnicos y mbitos a valorar, y ha podido
tanto en va administrativa, como en contenciosa, como al dirigirse al Tribunal Supremo, formular todas las
alegaciones que ha considerado pertinentes para la defensa de sus intereses.
Seala la Generalidad que, en contra de lo afirmado por el recurrente, no se ha producido la ocultacin
de documento alguno, ni se ha aportado prueba o indicio alguno de lo que se afirma a la vista de la
documentacin que consta en el expediente administrativo, y las declaraciones efectuadas en fase de prueba
tanto por la asesora del Tribunal, como por el propio miembro del Tribunal Calificador, relativo a que en las
sesiones de 29 de diciembre de 2005 y 23 de enero de 2006, en las que ellos estuvieron presentes, se
propusieron y aprobaron los criterios de valoracin de la quinta prueba del proceso selectivo.
Afirma la Administracin que consta en el expediente administrativo (prueba documental practicada,
folios 394 y ss) el informe firmado por el secretario del Tribunal Calificador de fecha 9.5.2005, en el que
detalladamente se informa de las reuniones que este rgano llev a cabo y concretamente de las sesiones
de 29 de diciembre de 2005 y 23 de enero de 2006, en las que se aprobaron los criterios para la superacin
de la quinta prueba. En la sesin de 29.12.2005 se decidi utilizar la prueba de perfil profesional (TPT) y el
cuestionario de anlisis clnico (CAQ) y en la misma reunin se decidieron cules eran los valores de los test

exigibles de acuerdo con el perfil de bombero. Asimismo, se ponan de manifiesto los criterios de valoracin
de la quinta prueba acordados en la reunin de 23 de enero de
Aade la Administracin que este informe tiene la condicin de documento pblico, y por tanto, se le
debe atribuir especial fuerza probatoria derivada de los artculos 317.5 y 319.1 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil y 1216 y siguientes del Cdigo Civil.
Concluye la Administracin indicando que el citado informe del Tribunal Calificador -rgano rector de
todo el proceso selectivo- y las declaraciones, tanto de la asesora del Tribunal, como de uno de sus miembros
acreditan que efectivamente el Tribunal fij unos criterios de valoracin de la quinta prueba del proceso
selectivo con los que fueron evaluados todos los aspirantes de la convocatoria. Y no slo existan y fueron
aprobados por el Tribunal Calificador tales criterios, sino que el recurrente tuvo conocimiento de estos a la
vista del contenido del informe del Tribunal Calificador en el que son recogidos.
Expone la Administracin que el informe emitido por la empresa TEA, Ediciones S.A, de fecha
24.7.2007, aportado por la Administracin demandada como documento nm. 2 con el escrito de contestacin
a la demanda, y admitido como prueba, confirma, no solo la existencia de criterios de valoracin debidamente
establecidos por el Tribunal Calificador, adems del profesiograma de bombero, sino tambin la idoneidad
y adecuacin de los instrumentos utilizados para valorar esta prueba, con la adecuada explicacin de la
forma en que se realizaron y evaluaron los test y entrevistas, la complementariedad de los instrumentos.
En el Informe se concluye que el proceso selectivo se realiz de forma tcnicamente correcta y respetando
escrupulosamente los criterios legales de igualdad, mrito y capacidad y las bases de la convocatoria.
Destaca la Administracin que las afirmaciones de contrario por lo tanto, adems de ser absolutamente
desproporcionadas, carecen de fundamento y sobre todo de una prueba que las acredite. Aduce que
la Administracin demandada, tal como puede comprobarse en autos, ha entregado al Tribunal toda la
documentacin instada por la parte actora de este recurso contencioso que ha sido requerida por el Tribunal.
Y la sentencia no hace ms que pronunciarse en relacin a las alegaciones formuladas en su da por el
recurrente.
Alega la Administracin que las bases de la convocatoria -no impugnadas por el recurrente y, por lo
tanto, consentidas- en concreto la base 6.1.5, establecen expresamente que la calificacin de esta prueba
ser de apto o no apto. La jurisprudencia ha declarado que es suficiente la motivacin consistente en la
declaracin de apto o no apto, y en el supuesto enjuiciado se ha producido una motivacin explcita, ms all
de lo establecido por la jurisprudencia y el ordenamiento jurdico, comunicando al recurrente, no slo que fue
declarado no apto, sino tambin los motivos concretos por los que es calificado como no apto.
Niega la Administracin que existe contradiccin entre los fundamentos de derecho quinto y sexto de
la sentencia y sostiene que el recurrente pretende confundir las cosas e intentar tambin crear confusin al
Tribunal, ya que una cosa son los test y pruebas psicotcnicas, y otra la entrevista, y una cosa son los criterios
de correccin y parmetros a tener en cuenta, y otra es que exista obligacin de hacer pblicos los contenidos
de la entrevista. No existe ninguna contradiccin en los fundamentos de la sentencia.
En opinin de la Administracin del fundamento jurdico cuarto y quinto se desprende que el Tribunal,
despus de acotar los trminos en que fue planteada la pretensin en el escrito de demanda y las
circunstancias de hecho en las que la fundament, analiza la documentacin existente en el expediente
administrativo y la prueba aportada y practicada para determinar la adecuacin a derecho de la prctica de la
quinta prueba en atencin a su configuracin en las bases y los criterios aprobados por el Tribunal Calificador,
desestimando la pretensin de la recurrente.
Concluye la Administracin que no se aprecia el vicio de incongruencia alegado de contrario.
CUARTO.- Expuestas las tesis contrapuestas de las partes en esta casacin respecto al primer motivo,
se ha de observar que el contenido de este, en una observacin global de partida, se concreta, por una parte
en la alegada falta de respuesta a la falta de aportacin de las actas del Tribunal Calificador de 29 de diciembre
de 2005 y 23 de enero de 2006, y, por otra, en una pretendida contradiccin entre los fundamentos 5 y 6 de
la sentencia. Por lo que hace a la primera de las dos cuestiones, la lectura de la sentencia evidencia que en
ella, aunque en sentido contrario a la tesis del recurrente, la sentencia toma en consideracin las cuestionadas
actas, y pronuncia respecto a ellas un juicio de adecuacin de las bases de la convocatoria, lo que impide
aceptar la tesis del recurrente en casacin de la falta de respuesta a su planteamiento al respecto. En realidad
lo que hace el recurrente, al socaire de una alegada falta de respuesta del Tribunal, es cuestionar la valoracin
que a dichas actas ha atribuido el Tribunal, consistiendo el discurso del recurrente, ms que en una cuestin

de incongruencia, en una discusin sobre la valoracin de la prueba, siendo en esa discusin en donde se
asienta la alegada falta de motivacin.
El problema que plantea el recurrente es si el contenido de las Actas del Tribunal Calificador puede ser
sustituidas por el Informe del Secretario del Tribunal Calificador, problema de valoracin de la prueba.
Sobre el particular hemos de advertir que el marco en el que el recurrente aloja la referida discusin es
el del art. 88.1.c LJCA, que no es el adecuado a aquella. Para suscitar cuestiones sobre valoracin de prueba,
(en principio ausentes del recurso de casacin, salvo supuesto de tachas de vulneracin de normas sobre
valoracin tasada de determinados medios de prueba, irracionalidad, arbitrariedad o desviacin de poder),
el cauce procesal adecuado no es el del art. 88.1.c), limitado a los errores "in procedendo", sino el del art.
88.1.d), referido a los errores "in iudicando".
Por tanto, no existiendo correlacin sobre el motivo legal invocado y la cuestin que se suscita bajo su
cobertura, el planteamiento del recurrente en el contenido analizado debe rechazarse.
Y en cuanto a la alegada contradiccin entre los Fundamentos de Derecho quinto y sexto de la sentencia,
la lectura de dichos fundamentos no permite apreciar en ellos la imputada contradiccin. El recurrente la ve en
el hecho de que en el referido fundamento quinto el Tribunal "a quo" acepta en su sentencia la interpretacin
extensiva y extralimitada de la base 6.1.5 por parte del Tribunal Calificador, y pese a ello le quita toda
importancia; pero ese imputado reconocimiento de la extralimitacin en modo alguno se contiene ni en ese
fundamento, ni en el texto, ni por tanto tiene sustento real el planteamiento del recurrente. Lo que hace ste,
es afirmar la cobertura de las cuestionadas actas en la base 6.1.5 de la convocatoria, y restar importancia a
su falta de publicacin. Esto puede ser discutible, y en realidad ello puede incidir en la respuesta a otro de los
motivos del recurso; pero en modo alguno es imputable a la sentencia la contradiccin entre sus fundamentos
que el recurrente le imputa. Rechazada por tanto esa segunda vertiente argumental del motivo, se impone
su desestimacin.
QUINTO.- En el segundo motivo, formulado, segn se dijo, al amparo del artculo 88.1, letra d) de
la LJCA, se reprocha a la Sentencia de instancia el atribuir a las Bases un contenido que estas no tienen y
justificar con la discrecionalidad tcnica lo que no es ms que una arbitrariedad, ya que las bases nicamente
prevn la realizacin de una entrevista para contrastar el resultado de los tests sin carcter eliminatorio, pero
las bases no prevn ninguno de los criterios o parmetros que la Administracin fij, y las Bases no establecan
puntuaciones mnimas.
Aduce la parte que la Sentencia recurrida vulnera el artculo 88.1.d) de la LJCA, al atribuir a las Bases
del procedimiento de seleccin, y concretamente a la Base 6.1.5 un contenido que no tiene.
Afirma que, segn declara probado la Sentencia y admite como correcto, al amparo de la
discrecionalidad tcnica del Tribunal Calificador, no slo cre un baremo para medir los resultados de la
prueba, extralimitndose respecto al tenor literal de las Bases, que slo contemplan la calificacin de "apto/
a" o "no apto/a", sino que adems lo cre con posterioridad a la celebracin de la entrevista de contraste
con los aspirantes, y otorg a dicha entrevista un carcter eliminatorio, que no le es atribuido por las Bases
del procedimiento selectivo
Sostiene la parte que la entrevista tiene una simple funcin de contraste, no susceptible de determinar
per se la calificacin de apto o no apto de un candidato.
Aade que la llamada Ley del Concurso fue vulnerada por el Tribunal Calificador, cuando,
extralimitndose respecto a lo dispuesto por dichas bases, reconfigur la prueba de evaluacin psicolgica, tal
y como precisamente recoge la sentencia impugnada, la cual por otra parte afirma que la entrevista puede,
segn la convocatoria, constituir una prueba selectiva y adecuada para le eleccin de los aspirantes idneos
a cada puesto, y tambin configurada como mtodo de contraste y ampliacin de los datos obtenidos por otras
pruebas, afirmacin para nada fundada en dicha convocatoria.
Aduce que de la lectura de la Base se colige claramente, por un lado, que la prueba de evaluacin
psicolgica, en la que se enmarca la entrevista, no computa, de acuerdo con la Base 6.1.7, a efectos de
calificacin de la primera fase del proceso selectivo; y por otra parte, las bases no confieren a la entrevista
la finalidad de seleccin de aspirantes, sino la aportacin de un mejor conocimiento ("contraste") del propio
contenido de las pruebas de que consta la evaluacin psicolgica.
Entiende que a lo largo de todo el fundamento de derecho cuarto la sentencia recurrida confunde la
entrevista de contraste, estrictamente enmarcada en la evaluacin psicolgica (Base 6.1.7) de la primera fase

10

del proceso selectivo, con una entrevista general de evaluacin del perfil global del candidato en relacin con
el concreto desempeo de las funciones de bombero, confusin inexplicable, si no es a los fines de justificar
as la arbitrariedad del Tribunal Calificador, puesto que dicha entrevista se halla perfectamente definida en
las Bases del proceso selectivo.
Destaca que, como qued acreditado en la fase de prueba y sancionado positivamente por la Sentencia,
el Tribunal Calificador desvirtu totalmente la Base 6.1.5, al convertir la evaluacin psicolgica de la aptitud
de los aspirantes para pasar a las siguientes fases del proceso selectivo, y concretamente a la del curso
selectivo en la Escuela de Bomberos y Seguridad Civil de Catalua, en una evaluacin psicolgica baremada
y orientada directamente, en opinin del recurrente, a adivinar (por lo inidoneo de las pruebas que aprob para
dicho fin) la aptitud de los aspirantes para ser bomberos, cuando dicha idoneidad no se ha de evaluar de todos
los aspirantes que se presenten a la primera fase, sino tan solo de aquellos que hayan pasado a la tercera fase
y sigan efectivamente el curso en la Escuela. Y esto se desprende netamente de la Base 6.3.3, que transcribe.
Indica que no se limit aqu la actuacin desviada y excesiva del Tribunal Calificador, sino que, como
queda probado en el procedimiento de las propias manifestaciones del Departament de Interior, el Tribunal
configur la prueba de evaluacin psicolgica como un procedimiento de eliminacin de candidatos, por la va
de asignar puntuaciones y de marcar un orden de los aspirantes en funcin de las mismas, a fin de reducir el
numero de aspirantes que deban pasar a la siguiente fase del procedimiento selectivo.
Afirma que sobre el argumento de discrecionalidad tcnica, que constantemente esgrime la Sentencia
recurrida para justificar la actuacin extralimitada-y por tanto arbitraria- del Tribunal Calificador, debemos
recordar que la misma no ampara la interpretacin jurdica que deban recibir las bases de la convocatoria,
y tampoco que los actos meramente preparatorios o instrumentales del Tribunal Calificador, encaminados a
la celebracin de una prueba, se conviertan en una prueba independiente y diferente de la sealada en las
bases que rigen el proceso selectivo. Cita el recurrente en apoyo de su tesis la Sentencia de 19 de julio de
2010 (recurso 950/2008), cuyo Fundamento de Derecho Tercero transcribe.
Concluye afirmado que, de acuerdo con la doctrina de la sentencia citada, ignorada por la sentencia
recurrida, los actos del Tribunal Calificador en las sesiones de 29 de diciembre de 2005 y 23 de enero de 2006,
que repite que la parte no ha podido conocer en la va administrativa y tampoco constan en el expediente
administrativo aportado el TSJ de Catalua, ni han sido reclamados por l, deban haberse sujetado a los
principio de los art. 9.3 y 23,2 de la Constitucin y desde luego a las bases del procedimiento de seleccin y
sometidas a control judicial, control de que ha sido exonerado por la propia sentencia recurrida en base a una
interpretacin exigua y parcial del concepto de discrecionalidad tcnica y tampoco, afirma el recurrente, se le
ha facilitado, a pesar de que la solicit, tanto en va administrativa, como jurisdiccional, la explicacin sobre
la motivacin del juicio del Tribunal Calificador respecto a la evaluacin psicolgica contemplada en la base
6.1.5, que, de acuerdo con la jurisprudencia citada, es exigible y tambin susceptible de control jurisdiccional.
La GENERALIDAD DE CATALUA en relacin con el segundo motivo destaca que debe remitirse al
contenido de las bases, al escrito de contestacin a la demanda, a la Resolucin del recurso de alzada, a la
documentacin que consta en el expediente, a la prueba practicada y a los fundamentos de la sentencia, y
pone de relieve que todas estas argumentaciones ya fueron oportunamente desvirtuadas en su momento y
se vuelven aqu a reiterar.
Aduce la Administracin que estos argumentos tampoco pueden prosperar, por cuanto ha quedado
debidamente acreditado, y as lo recoge la sentencia, contrariamente a lo que afirma el recurrente, que no ha
habido ninguna extralimitacin por parte del Tribunal Calificador respecto el tenor literal de las bases.
En opinin de la Administracin confunde el recurrente el hecho de que las bases exigan como
suficiente la motivacin de apto o no apto, concretando adems los parmetros de la prueba, con las facultades
atribuidas a los rganos calificadores por la normativa vigente, las propias bases y la jurisprudencia de los
tribunales para fijar criterios objetivos de realizacin de la prueba de conformidad con las bases. Aade que
las bases describan suficientemente el contenido de la quinta prueba, sin incluir detalles ms especficos,
cuyo conocimiento pudiese invalidar la eficacia selectiva de la prueba.
Niega la Administracin que se haya producido extralimitacin de las bases por el Tribunal Calificador,
ni reconfiguracin de la prueba de evaluacin psicolgica y adems la entrevista se ha realizado tambin
de conformidad con las bases, teniendo la misma la finalidad de contrastar la adecuacin de la persona
participante al perfil exigido. Recuerda la Administracin que el recurrente no super el test TPT (test de
personalidad) ni la entrevista, y, por tanto, no poda ser declarado apto. Destaca la Administracin el informe
emitido por TEA ediciones SA, empresa con experiencia de ms de 50 aos en evaluacin psicolgica en

11

los procesos de acceso a la funcin pblica, en especial a cuerpos especiales, como bomberos y mozos
de escuadra, que confirma la idoneidad de los instrumentos utilizados, la imparcialidad de las entrevistas
realizadas de forma annima y de forma conjunta por miembros del Tribunal Calificador y psiclogos
experimentados y colegiados; y que confirma tambin que el proceso selectivo se realiz respetando
escrupulosamente las bases y los principios de igualdad, mrito y capacidad. Asimismo constan los informes
de TEA ediciones y de la asesora del Tribunal Calificador explicando los motivos por los cuales el recurrente
fue declarado no apto.
En consecuencia la Administracin sostiene que el Tribunal Calificador actu siempre dentro de la ms
estricta sumisin a las bases y a los principios constitucionales de mrito y capacidad, asesorado en todo
momento por personal tcnico capacitado y fijando unos parmetros objetivos claros para valorar las pruebas
psicotcnicas, necesarios y conformes con las bases.
SEXTO.- Dados los trminos en que est planteado el debate suscitado en el motivo tercero, para su
ordenada solucin debe sealarse de partida que tal debate opera en relacin con dos planos argumentales
de diferente significacin. El primero tiene que ver con la adecuacin de los criterios establecidos de modo
genrico por el Tribunal Calificador para la realizacin y evaluacin de la quinta prueba. Y el segundo se mueve
en el plano de la aplicacin concreta de esos criterios en la evaluacin del recurrente. Y de modo mucho ms
concreto an, con la motivacin de la evaluacin del recurrente por el Tribunal.
Desde la clave conceptual de la discrecionalidad tcnica, que es a la que se ha reconducido en la
sentencia recurrida la impugnacin del recurrente en su contenido fundamental, y en concreto el relacionado
con las dos lneas que acabamos de delimitar, no tienen, en principio el mismo significado cada una de ellas.
An admitiendo por ahora, a los meros efectos dialcticos, que el Tribunal Calificador pudiera establecer
los criterios que estableci para la realizacin y evaluacin de la quinta prueba en los trminos en que lo
hizo, y que eso pudiera tener cabida en el mbito de la discrecionalidad tcnica, ello no basta para dar por
resueltas las cuestiones atinentes al segundo de los planos de consideracin; esto es, para decidir si en el
caso concreto del recurrente se atuvo o no a las bases de la convocatoria la aplicacin de estos criterios y
por tanto tal aplicacin tena la cobertura de la discrecionalidad tcnica. Y sobre todo si en su aplicacin se
cumplieron las exigencias proclamadas por nuestra jurisprudencia respecto de la motivacin de los juicios
tcnicos amparados por la discrecionalidad de tal signo.
Con carcter general debemos partir en nuestra argumentacin de los trminos en los que en nuestra
jurisprudencia se ha ido construyendo la doctrina de la discrecionalidad tcnica, expresin que, aunque la
refiramos a la respuesta al motivo casacional que ahora analizamos, constituye la base de referencia para
la respuesta al siguiente.
SEPTIMO.- Sobre la cuestin relativa al significado y mbito que ha de reconocerse a la llamada doctrina
de la discrecionalidad tcnica, y las posibilidades del control jurisdiccional que debe ser ejercitado frente
a los actos de calificacin especializada sobre los que se proyecta dicha doctrina, existe una consolidada
jurisprudencia de este Tribunal Supremo (TS) y del Tribunal Constitucional (TC), caracterizada por el
permanente esfuerzo de ampliar al mximo y perfeccionar el control jurisdiccional previsto constitucionalmente
frente a toda actuacin administrativa (artculo 106.1 CE), y cuyas lneas maestras e hitos evolutivos se pueden
resumir, siguiendo la Sentencia de esta Sala de 1 de abril de 2009 (F.D. Tercero del recurso de casacin n
6755/2004) como sigue:
1.- La legitimidad de lo que doctrinalmente se conoce como discrecionalidad tcnica fue objeto de
reconocimiento por la STC 39/1983, de 16 de mayo , que justific y explic su alcance respecto al control
jurisdiccional con esta declaracin:
"Pero no puede olvidarse tampoco que ese control puede encontrar en algunos casos lmites
determinados. As ocurre en cuestiones que han de resolverse por un juicio fundado en elementos de carcter
exclusivamente tcnico, que slo puede ser formulado por un rgano especializado de la Administracin y
que en s mismo escapa por su propia naturaleza al control jurdico, que es el nico que pueden ejercer los
rganos jurisdiccionales, y que, naturalmente, debern ejercerlo en la medida en que el juicio afecte al marco
legal en que se encuadra, es decir, sobre las cuestiones de legalidad, (...)".
2.- La jurisprudencia inicial de esta Sala, desde el mismo momento del reconocimiento de esa
discrecionalidad tcnica, ya se preocup en sealar unos lmites para la misma, que vinieron a consistir en
la aplicacin tambin a ella de las tcnicas de control que significan los elementos reglados, los hechos

12

determinantes y los principios generales del derecho. As lo hizo la STS de 5 de octubre de 1989 , que se
expresa as:
"Los rganos administrativos a quienes corresponde la valoracin de las pruebas de acceso a la funcin
pblica gozan de un cierto margen de discrecionalidad en la apreciacin de las pruebas, que incluso merece la
calificacin de tcnica no revisable jurisdiccionalmente en lo que se refiere a los juicios que la Administracin
emita acerca de la apreciacin de los mritos aportados o ejercicios realizados, pero ello no excluye el que los
Tribunales puedan controlar la concurrencia de los lmites generales jurdicamente impuestos a la actividad
discrecional no tcnica de la Administracin que se refieren a la competencia del rgano, procedimiento,
hechos determinantes, adecuacin al fin perseguido y al juego de los principios generales del derecho, entre
los que, en estos casos, cobran especial inters los de mrito y capacidad expresamente sealados al efecto
por el artculo 103 CE ".
3.- La evolucin jurisprudencial posterior, en aras de perfeccionar el control jurisdiccional y definir
los espacios donde este control puede operar con normalidad, complet y aclar esos lmites inicialmente
enunciados mediante la distincin, dentro de la actuacin de valoracin tcnica, entre el "ncleo material de
la decisin" y sus "aledaos".
El primero estara representado por el estricto dictamen o juicio de valor tcnico, y los segundos
(los aledaos) comprenderan, de un lado, las actividades preparatorias o instrumentales que rodean a ese
estricto juicio tcnico para hacerlo posible y, de otro, las pautas jurdicas que tambin son exigibles a dichas
actividades.
Esas actividades preparatorias o instrumentales seran las encaminadas a delimitar la materia que vaya
a ser objeto de ese juicio tcnico, a fijar los criterios de calificacin que vayan a ser utilizados y a aplicar
individualizadamente dichos criterios a cada uno de los elementos materiales que constituyan el objeto de la
valoracin; esto es, seran los pasos que resultan necesarios para llegar a la estimacin cualitativa finalmente
contenida en el estricto juicio tcnico.
Y esas pautas jurdicas estaran encarnadas por el derecho a la igualdad de condiciones que asiste
a todos los aspirantes, por la necesidad de que el criterio de calificacin responda a los principios de
mrito y capacidad y por el obligado cumplimiento tambin del mandato constitucional de interdiccin de la
arbitrariedad.
La anterior distincin est presente en la STC 215/1991, de 14 de noviembre , como tambin en
numerosas sentencias de esta Sala (entre otras, en las STS de 28 de enero de 1992, recurso 172671990 ;
de 11 de diciembre de 1995 recurso 13272/1991 ; 15 de enero de 1996, recurso 7895/1991 ; y 1 de julio de
1996, recurso 7904/1990 ).
4.- Un punto ms en esa lnea evolutiva de la jurisprudencia lo representa la necesidad de motivar el
juicio tcnico.
Como ya se ha puesto de manifiesto, uno de los aledaos de ese juicio tcnico est representado por
la obligacin de cumplir el mandato constitucional (artculo 9.3 CE) de la interdiccin de la arbitrariedad de
los poderes pblicos y, en el criterio de este Tribunal Supremo, ese cumplimiento conlleva la necesidad de
motivar el juicio cuando as sea solicitado por algn aspirante o cuando sea objeto de impugnacin, como ha
ocurrido en el supuesto que ahora examinamos .
As se expresa la STS de 10 de mayo de 2007, recurso 545/2002 :
"(...) Tiene razn el recurso de casacin en que la sentencia de instancia no enjuici correctamente
la cuestin de fondo que le fue suscitada y en la infraccin del artculo 24 de la Constitucin que con ese
argumento se denuncia.
La doctrina de la discrecionalidad tcnica con que la Sala de Zaragoza justifica principalmente su
pronunciamiento no ha sido correctamente aplicada; y no lo ha sido porque, en relacin a la actuacin
administrativa para la que se ha hecho esa aplicacin, no se ha observado el lmite constitucional de interdiccin de la arbitrariedad de los poderes pblicos (artculo 9.3 CE ).
Como es bien sabido, dicha discrecionalidad tcnica significa, por un lado, respetar las valoraciones de
esa ndole que hayan sido realizadas por los rganos cualificados por la posesin del correspondiente saber
especializado y, por otro, admitir el margen de polmica o discrepancia que sobre determinadas cuestiones
venga siendo tolerado en el concreto sector de conocimientos tcnicos de que se trate.

13

Pero una cosa es el ncleo del juicio tcnico sobre el que opera esa clase de discrecionalidad y
otra diferente la obligacin de explicar las razones de ese juicio tcnico cuando expresamente hayan sido
demandadas o cuando se haya planteado la revisin de la calificacin que exteriorice ese juicio tcnico. Esto
ltimo queda fuera del mbito propio del llamado juicio de discrecionalidad tcnica, ya que, ante la expresa
peticin de que dicho juicio sea explicado o ante su revisin, la constitucional prohibicin de arbitrariedad hace
intolerable el silencio sobre las razones que hayan conducido a emitir el concreto juicio de que se trate".
5.- La fase final de la evolucin jurisprudencial la constituye la definicin de cual debe ser el contenido
de la motivacin para que, cuando sea exigible, pueda ser considerada vlidamente realizada.
Y a este respecto se ha declarado que ese contenido debe cumplir al menos estas principales
exigencias: (a) expresar el material o las fuentes de informacin sobre las que va a operar el juicio tcnico;
(b) consignar los criterios de valoracin cualitativa que se utilizarn para emitir el juicio tcnico; y (c) expresar
por qu la aplicacin de esos criterios conduce al resultado individualizado que otorga la preferencia a un
candidato frente a los dems.
Son exponente de este ltimo criterio jurisprudencial los recientes pronunciamientos de este Tribunal
Supremo sobre nombramientos de altos cargos jurisdiccionales ( STS de 27 de noviembre de 2007, recurso
407/2006 ), sobre concursos de personal docente universitario ( STS de 19 de mayo de 2008, recurso
4049/2004 ) y sobre convocatorias del Consejo General del Poder Judicial para puestos en sus rganos
tcnicos ( STS de 10 de octubre de 2007, recurso 337/2004 ) y la propia STS de 1 de abril de 2009 (recurso
6755/2004 ) relativa a proceso selectivo para el acceso al cuerpo de profesores de enseanza secundaria.
OCTAVO.- Expuesta la doctrina general, y retornando al planteamiento que hacamos en el Fundamento
Sexto, la primera cuestin a decidir, relativa al primero de los planos argumentales que en dicho fundamento
sealbamos como contenidos en el motivo casacional, es la de si el establecimiento de los criterios que
el Tribunal Calificador estableci en las sesiones cuestionadas de 29 de diciembre de 2005 y 23 de enero
de 2006 y que la sentencia recurrida da como hecho probado (F.D. SEXTO), pueden insertarse, como hace
la sentencia recurrida, en el mbito del ncleo material de la decisin o si ms bien se sita en el de sus
aledaos, suscitando el problema de si el establecimiento de dichos criterios tiene, o no, cobertura en las
bases de la convocatoria.
Para dar respuesta a tal cuestin, es preciso traer a colacin dichas bases, en concreto las Bases 6.1.5
y la 6.1.7. La base 6.1.5 (en su traduccin al castellano por nuestra parte, pues la convocatoria est redactada
exclusivamente en cataln) dice:
Quinta prueba: Evaluacin psicolgica. Consistir en la resolucin de unas pruebas psicotcnicas
orientadas de una parte a evaluar la adecuacin de las caractersticas de la persona participante, en relacin
con el ejercicio, las funciones y de las tareas propias de la categora de bombero/a y de otra parte a detectar
rasgos psicopatolgicos o alteraciones de la personalidad que dificulten o imposibiliten el ejercicio de las
funciones de bombero/a.
Esta prueba incluir una entrevista personal a fin de contrastar la adecuacin de la persona
participante.
La calificacin de esta prueba ser de apto/a o no apto/a
Y la Base 6.1.7 dispone:
La puntuacin final de esta fase de oposicin quedar determinada por la divisin entre tres de la
puntuacin tal resultante de la suma de las calificaciones obtenidas en el segundo ejercicio de la primera
prueba, en la segunda prueba y en la tercera prueba.
Parece claro que la referida base 6.1.5 adolece de una marcada ambigedad, pues en su referencia a
"unas pruebas psicotcnica, orientadas de un lado a evaluar la adecuacin de las caractersticas de la persona
participante en relacin con el ejercicio de las funciones y de las tareas propias de la categora de bombero/
a", falta toda concrecin de en qu deben consistir esas pruebas, de las que solo se fija la finalidad a la que
se orientan las mismas.
En ninguna otra base se atribuye al Tribunal Calificador la funcin de completar o integrar las bases, ni
por tanto la de establecer la estructura de la prueba y los criterios en funcin de los cuales puede establecerse
la adecuacin entre las caractersticas de la persona y el ejercicio de las funciones y tareas de los bomberos.

14

Ello sentado, no resulta seguro poder afirmarse que las bases, a las que el Tribunal Calificador debe
ceirse (sumisin en abstracto que no es en modo alguno reconducible a una facultad de discrecionalidad
tcnica) le facultasen para regular por s mismo los criterios que deban regir en la quinta prueba para apreciar
la adecuacin que en la base se regula.
Podra aceptarse, no obstante, que ante un obstculo que, atenindose estrictamente a la literalidad de
la base que nos ocupa, no tendra posible salida, el Tribunal Calificador, como contenido implcito de su papel
institucional en el concurso-oposicin, pudiera asumir la funcin de definir los criterios que en definitiva vaya
a aplicar. Pero aun aceptando a efectos dialcticos esa posibilidad, y que los criterios as definidos pudieran
reconducirse al mbito de la discrecionalidad tcnica, lo que no ofrece duda, es que el hecho de tal definicin
en primer lugar debiera tener lugar en todo caso ex ante de las pruebas, y no ex post ( Sentencia de esta Sala
y Seccin de 15 de diciembre de 2005, recurso de casacin n 970/2000 -F.D. Tercero-) en segundo lugar,
que a esa definicin ex ante debiera darse la adecuada publicidad. La exigencia indiscutible de sumisin del
Tribunal a las bases en la calificacin de los ejercicios y la garanta que ello representa para el opositor desde
las claves de los principios de legalidad y de interdiccin de la arbitrariedad (art. 9.3 CE), no puede afirmarse
que se cumplan, si los ejercicios preceden a la determinacin por el Tribunal de los criterios de evaluacin
que han de aplicarse a ellos.
El hecho de la fijacin de esos criterios corresponde a lo que antes nos hemos referido, al exponer
nuestra doctrina jurisprudencial, como actividades preparatorias o instrumentales que rodean al estricto juicio
tcnico; lo que, como dijimos, no entra en la discrecionalidad tcnica, sino en sus aledaos. (Nos referimos,
obviamente, al hecho de la fijacin de los criterios, no al de su contenido).
Pues bien, en el caso actual, segn se acredita por el examen del expediente, los criterios para la
evaluacin de la quinta prueba no constan en el expediente en lo relativo a lo actuado antes de aquella, sino
que se han aportado al procedimiento por primera vez en el recurso de alzada contra la resolucin impugnada
en l, y no por medio de sus actas, sino por medio de un informe del Tribunal Calificador, lo que bastara para
afirmar que la evaluacin de una prueba con arreglo a criterios que ni constan en las bases ni en el expediente,
no respeta la exigencias de sumisin a las bases.
Adems de eso los discutidos criterios habran sido aprobados por el Tribunal en sesiones de 29 de
diciembre de 2005 y 23 de enero de 2006.
Atendidas dichas fechas, es indiscutible que, an atenindonos a la primera de ellas, en esa fecha ya
se haban celebrado cuatro de las pruebas; y en cuanto a la segunda es posterior incluso a la celebracin
de la quinta.
Es indudable que se trata de criterios establecidos ex post de las pruebas y sin ninguna publicidad; lo
que permite afirmar que la fijacin de dichos criterios en las condiciones indicadas no respeta la exigencia de
sumisin del Tribunal a las bases, ni tiene cobertura posible en un juicio de discrecionalidad tcnica.
Comentario especial merece la afirmacin contenida en el Fundamento de Derecho Sexto de la
Sentencia recurrida de que "es intranscendente que los interesados conocieran los anteriores pormenores"
(en referencia a los criterios establecidos en las sesiones del Tribunal Calificador de 29 de diciembre de 2005 y
23 de enero de 2006), afirmacin que no podemos compartir, pues supone una inaceptable condescendencia
con la opacidad para el opositor de los criterios con arreglo a los que es evaluado, lo que choca directamente
con nuestra doctrina jurisprudencial, expuesta en el Fundamento de Derecho Sexto.
Lo que acabamos de razonar respecto a lo que hemos calificado al principio como el primer plano de
consideraciones suscitadas en el motivo, basta por s solo para afirmar que la decisin del Tribunal Calificador,
que la sentencia recurrida considera cubierta por la discrecionalidad tcnica de aquel, no lo est, pues la
fijacin por l de los criterios establecidos en las sesiones de 29 de diciembre de 2005 y 23 de enero de 2006,
se sitan en el plano de los aledaos de la discrecionalidad tcnica, en el que, apreciamos que el Tribunal
Calificador no ha actuado con sumisin a las bases de la convocatoria, sino al margen de ellas; lo que por
s solo justificara la estimacin del motivo.
NOVENO.- No obstante, y como complemento de lo razonado, debemos abordar lo atinente al segundo
plano de consideraciones, pues en la concreta aplicacin de esos criterios al recurrente tampoco se han
respetado las exigencias jurisprudenciales de la discrecionalidad tcnica.
En efecto, no resulta admisible que se le negara al recurrente el conocimiento de los criterios en funcin
de los que iba a ser evaluado; como ya acabamos de decir. Tngase en cuenta que en esos criterios no se
trataba slo de la definicin de un concreto test psicolgico, respecto de cuyo conocimiento previo por los

15

opositores pudiera , en su caso, justificarse la reserva (en lnea con lo sostenido al respecto en la Sentencia
recurrida), y ello siempre que en las bases se hubiera establecido la necesidad de someterse a un test y la
puntuacin de su resultado, aunque el test no se publicara, sino de la determinacin de los factores a valorar,
de la del perfil del puesto y la de los aspirantes a l, as como de la baremacin de los distintos factores
en funcin de puntuaciones necesarias para obtener la calificacin de apto. Respecto de nada de ello es
justificable ninguna reserva, ni por tanto que pueda ser sustrado al conocimiento del opositor. Por el contrario,
ya hemos afirmado antes, (aadido al radical defecto de su elaboracin ex post al ejercicio), que supone una
opacidad inaceptable, que, si lo es ya en su punto de partida, adquiere relevancia especial cuando, solicitados
por el recurrente los elementos documentales indicados en su peticin de revisin del da 1 de febrero de
2006, que en realidad se contendran en las actas de las sesiones de 29 de diciembre de 2005 y 23 de enero
de 2006, (cuya existencia se ha considerado probada por la sentencia recurrida, pese a no constar en el
expediente), le son negadas, negativa que incluso vulnera el derecho ciudadano establecido en el Art. 35.h
y 37.1 de la Ley 30/1992.
Evidentemente, si nos atenemos a nuestra jurisprudencia sobre discrecionalidad tcnica, nada de lo
indicado puede encontrar cobertura en ella.
Pero la vulneracin se intensifica todava ms, cuando, pedida por el recurrente revisin de su prueba
a que nos acabamos de referir no se le da la explicacin a la que tena derecho, o al menos ese extremo no
queda justificado en el expediente, como sera preciso, se viola por ello la exigencia de motivacin del acto
discrecional, que, como limite de la discrecionalidad tcnica, requiere nuestra jurisprudencia.
Sobre el particular es elocuentemente expresiva de lo que venimos calificando como opacidad
inaceptable el acta de revisin del ejercicio, de fecha 24 de febrero de 2006, en la que por toda explicacin se
da la siguiente (traduccin al castellano, pues consta en cataln en el original:
Que en fecha 24 de febrero de 2006, Don Onesimo realiza la revisin presencial solicitada ante un
miembro del Tribunal Calificador y una de las psiclogas que ha participado en el proceso de seleccin, en la
cual se da respuesta a todas la cuestiones planteadas por el participante.
A lo que, como observacin del participante se aade, estampada de su puo y letra (igualmente en
su traduccin al castellano) Yo, Onesimo , considero que no se me ha hecho correctamente la revisin o
vista del recurso que present el da 1 de febrero de 2006, ya que no se me ha facilitado ningn documento
que demand en el citado recurso
Si aceptsemos que el Tribunal Calificador, al que se pide explicacin de los motivos por los que ha
resuelto declarar no apto a un opositor disconforme con tal resolucin, cumple con el deber de motivar su
decisin con la sola afirmacin de que ha dado la explicacin que se le peda, sin consignar en el acta
correspondiente contenido alguno de la explicacin que en ella dice haber dado, si aceptsemos, reiteramos,
eso como motivacin, habramos abierto el paso a la pura arbitrariedad, proscrita por el art. 9.3 CE, lo que
consecuentemente nos lleva a la conclusin de que la resolucin referida carece de motivacin. La exigencia
de sta no se sita en el ncleo material de la decisin tcnica, cubierta por la discrecionalidad de ese signo,
sino en el de sus aledaos, segn se explica en el Fundamento Tercero apartado 4, prrafo final de nuestra
Sentencia de 19 de julio de 2010 (Recurso 950/2008 de esta Sala y Seccin) acertadamente invocada por
el recurrente, en la que dijimos:
Pero una cosa es el ncleo del juicio tcnico sobre el que opera esa clase de discrecionalidad y
otra diferente la obligacin de explicar las razones de ese juicio tcnico cuando expresamente hayan sido
demandadas o cuando se haya planteado la revisin de la calificacin que exteriorice ese juicio tcnico. Esto
ltimo queda fuera del mbito propio del llamado juicio de discrecionalidad tcnica, ya que, ante la expresa
peticin de que dicho juicio sea explicado o ante su revisin, la constitucional prohibicin de arbitrariedad hace
intolerable el silencio sobre las razones que hayan conducido a emitir el concreto juicio de que se trate
La referencia que en su oposicin al motivo que analizamos hace la Generalitat a los informes de TEA
Ediciones y de la asesora del Tribunal Calificador, explicando la razn por la que el recurrente fue declarado
no apto, lejos de arrojar al respecto la explicacin necesaria, operan en sentido contrario, como exponente de
la opacidad que ha caracterizado en este caso la adopcin de su decisin.
En efecto, si se examina sobre el particular el expediente administrativo, y en concreto la solicitud de
revisin del recurrente de 1 de febrero de 2006, y en relacin con ella el informe de 9 de mayo de 2006,
firmado por el Secretario del Tribunal, de ellos no puede extraerse otra conclusin que la de que la explicacin
demandada se limita en realidad a la referencia a los acuerdos adoptados por el Tribunal Calificador el 29 de

16

diciembre de 2005 y el 23 de enero de 2006, en cuanto parmetros de la prueba, y a la justificacin de porqu

no poda facilitarse al recurrente la documentacin que solicitaba.
Pues bien, en cuanto a la posible funcionalidad de estos referidos acuerdos como parmetros para la
evaluacin de la aptitud del recurrente, ya nos hemos pronunciado antes, para descalificarlos en cuanto a su
necesaria sumisin a las bases.
Y en cuanto a la pretendida justificacin de la falta de entrega de la documentacin solicitada por el
recurrente, que se contiene en el apartado 5.b de dicho informe, no slo no resulta aceptable, sino que incluso
llega a causar perplejidad.
Si se pone en contraste lo dispuesto en los arts. 35.h y 37.1 Ley 30/1992, a los que nos referimos en
momento anterior, con la explicacin de que el cdigo deontolgico del Colegio Oficial de Psiclogos impone
la reserva al uso de los psiclogos de todo tipo de material estrictamente psicolgico, tanto de evaluacin
cuanto de intervencin o tratamiento, que se abstendrn de facilitarlos a otras personas no competentes, y que
el tratamiento de los test vulnera el derecho de Copyright de la empresa TEA Ediciones, la nica conclusin
vlida en derecho es que esa pretendida explicacin resulta incompatible con los preceptos legales citados. Si
la empresa asesora del Tribunal participa en esa funcin en las pruebas selectivas (lo que, dicho sea de paso
tiene su cobertura en la base 5.2 de la convocatoria) no resulta de recibo que, tanto el material documental
usado para ejercer su funcin asesora (la nica con cobertura en la base), como el material documental en
que se manifiesta esa funcin, puedan quedar ocultos al opositor que es evaluado con arreglo a ellos. No es
de recibo, si se respeta la legalidad, que la reserva propia de la funcin de un psiclogo, cuando este acta
como asesor de una prueba para el ingreso en la Administracin, impidan facilitar al opositor evaluado, y no
a otra persona, despus de haber sido examinado, los elementos documentales que, en su caso, motivan su
evaluacin. Aceptar la explicacin que analizamos, supondra tanto como sustituir la funcin del Tribunal por
una decisin opaca del asesor, que ni tiene cobertura en la base 5.2 de las pruebas, pues convierte al asesor
en instancia decisoria de las pruebas, ni se ajusta a los criterios de trasparencia que en nuestra doctrina hemos
definido como lmite de la discrecionalidad tcnica.
Todo lo razonado conduce a la estimacin del segundo motivo de casacin.
DECIMO.- En el tercer motivo formulado al amparo del artculo 88.1, letra d) de la LJCA, afirma que la
Sentencia de instancia contradice la doctrina ms reciente del Tribunal Supremo, expuesta en las Sentencias
de 26 de marzo de 2007, 20 de febrero de 2008 y 4 de junio de 2008 y de 19 de julio de 2010.
En palabras de la parte la Sentencia recurrida infringe la jurisprudencia aplicable al caso, al extender
la aplicacin del principio de discrecionalidad tcnica del Tribunal Calificador, hasta el extremo de justificar el
que ste haya alterado el contenido de las Bases del procedimiento de seleccin, y concretamente la Base
6.1.5, por la va de dictar nuevas y diferentes normas para la evaluacin psicolgica de los candidatos, normas
que no han sido conocidas por los aspirantes, que no han sido aportadas al expediente administrativo y que,
segn admite como probado la sentencia recurrida, fueron dictadas con posterioridad a la realizacin de los
test y de las entrevistas con los aspirantes.
El recurrente cita las Sentencias de 28 de marzo de 2007 (recurso 8084/2002), 20 de febrero de 2008
(recurso 1848/2003) y 4 de junio de 2008 (recurso 452/2004) y la reciente de 19 de julio de 2010 (recurso
950/2008) que en su opinin delimitan el concepto de discrecionalidad tcnica prohibiendo que la misma se
extienda -so pena de incurrir en arbitrariedad- a la modificacin del contenido de las Bases del concurso y
al ocultamiento de la motivacin de las decisiones del Tribunal Calificador cuando, como es el caso, dicha
motivacin ha sido solicitada por el interesado y su ausencia ha sido objeto de impugnacin.
La Administracin se opone a este motivo de casacin manifestando de entrada que no aporta el
recurrente ni la doctrina completa que recogen las sentencias a que se refiere, ni su crtica, ni su localizacin
adecuada para poder considerar su aplicacin al presente motivo de casacin.
Aade que en cualquier caso ninguna de las sentencias invocadas se refiere a un supuesto idntico al
de las presentes actuaciones. En primer lugar, porque de ninguna manera el Tribunal Calificador ha alterado
el contenido de las bases de la convocatoria sino todo lo contrario, como ya se ha puesto de manifiesto; y en
segundo lugar, porque en ningn momento ha habido ni falta de motivacin ni ocultamiento de las decisiones
del Tribunal Calificador. Destaca la Administracin en este caso se ha producido una motivacin explcita
ms all de lo que exige la jurisprudencia y el ordenamiento jurdico comunicando al recurrente no solo que
fue declarado no apto, sino tambin los motivos concretos por los cuales recibi esta calificacin, constando,

17

asimismo en el expediente administrativo en que consistira la quinta prueba, los valores de los test exigibles
de acuerdo con el perfil del bombero y los criterios y parmetros objetivos para su evaluacin.
Afirma la Administracin que todo ello ha sido debidamente acreditado en el expediente administrativo
y prueba aportada y practicada, constando no solo que se realiz a peticin del recurrente de que se le
expusieran los motivos de la calificacin otorgada por el Tribunal Calificador vista de la prueba. Consta en
el expediente una diligencia firmada por el recurrente, de que se realiz revisin presencial solicitada por el
recurrente el 23 de febrero de 2006 delante de un miembro del tribunal y de uno de los psiclogos que participo
en el proceso de seleccin, donde se dieron respuesta a todas las cuestiones planteadas por el participante.
Asimismo en el expediente constan el profesiograma de bombero, bsico para definir las pruebas que ser
necesario utilizar para evaluar el perfil psicolgico de los aspirantes a bombero; la contratacin de la empresa
TEA ediciones encargada de dar soporte al Tribunal Calificador en la realizacin de las pruebas aptitudinales
y de evaluacin psicolgica, el nombramiento como asesora especialista del Tribunal Calificador, de acuerdo
con las bases de la convocatoria, de un profesional licenciado en psicologa de la Direccin General de
Emergencias y Seguridad Civil que colaboro con el Tribunal Calificador, las diversas pruebas en que consistira
la quinta prueba de evaluacin psicolgica, los valores de los test exigibles de acuerdo con el perfil de bombero
y los criterios del Tribunal Calificador de valoracin, que figuran incorporados en el expediente mediante el
informe de 9 de mayo de 2006 as como la diversa documentacin aportada tanto en el expediente como en
el complemento expediente relativa a la prueba realizada por el recurrente y a su valoracin.
Aduce la Administracin que el recurrente hace referencia y transcribe una parte de una sentencia del
Tribunal Supremo de 19 de julio de 2010 (recurso nm. 950/2008), en concreto el fundamento de derecho
tercero, en el que lo que hace la sentencia es sealar los lmites de la discrecionalidad tcnica de los Tribunales
Calificadores y la necesidad de motivar el juicio tcnico as como la definicin de cul ha de ser el contenido
de la motivacin. Pues bien, todo ello se cumple en el presente caso, por cuanto que no slo la actuacin del
Tribunal Calificador se ha adecuado a las bases de la convocatoria, sino que adems existe una motivacin
adecuada y suficiente de acuerdo con los criterios fijados en esta sentencia.
Alega la Administracin que seguidamente se transcriben tambin parcialmente una sentencia del TS de
4 de junio de 2008 y otra de 26 de marzo de 2007. En la primera sentencia se insiste en la necesidad de explicar
las razones que hayan conducido a emitir el concreto juicio tcnico del que se trata cuando expresamente
hayan sido demandadas. Y ya hemos dicho que consta debidamente acreditado que en este caso se han
explicado de forma completa, motivada y exhaustiva las razones que han conducido a emitir el juicio tcnico
en este caso. La segunda sentencia citada de 26 de marzo de 2007, y tambin transcrita parcialmente, lo
que ha obligado a esta parte al estudio completo de la misma, se refiere a un supuesto sustancialmente
diferente, y muy especfico ya que en aquel caso se trataba de la valoracin realizada en el curso selectivo en
la Escuela de Polica, y en ese caso, segn se dice en la sentencia, las bases de la convocatoria no permitan
el establecimiento en el curso en la Escuela de un sistema de evaluacin de la conducta paralelo y distinto al
estrictamente acadmico. Esas circunstancias concretas nada tienen que ver con el supuesto que nos ocupa,
en el que el sistema de evaluacin se ha realizado de conformidad con las bases de la convocatoria.
La Administracin entiende que la jurisprudencia invocada de contrario o bien confirma precisamente la
correcta actuacin del tribunal calificador o bien se trata de jurisprudencia que no es de aplicacin al supuesto
de hecho enjuiciado en las presentes actuaciones
DCIMOPRIMERO.- Los trminos del debate en torno al tercer motivo no son en realidad sino
reiteracin en esencia de los del motivo segundo, siendo trasladable lo que hemos razonado en el anlisis de
dicho motivo para la estimacin del actual.
La estimacin de los motivos segundo y tercero, y en definitiva del recurso de casacin, determina la
anulacin de la sentencia recurrida, y que, con arreglo a lo dispuesto en el Art. 95.2.d de la LJCA debemos
entrar a resolver el recurso contencioso- administrativo en los trminos en que est planteado el debate.
DCIMOSEGUNDO. - La cuestin suscitada en el recurso contencioso-administrativo decidido en
primera instancia por la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia anulada por esta nuestra, se centra en
la validez de la evaluacin del recurrente en la quinta prueba, respecto de la que el demandante pide su
anulacin, impugnndola por consideraciones que en lo esencial coinciden con las utilizadas para impugnar
en la casacin la sentencia recurrida.
En la medida en que, al resolver los motivos de casacin hemos descalificado todos los elementos en los
que se sustentaba la declaracin del recurrente como no apto, y que hemos afirmado que el Tribunal, al hacer

18

la evaluacin del recurrente en la quinta prueba no respeta las bases de la convocatoria, se impone como
nica alternativa aceptable en derecho declarar superada por el demandante la cuestionada quinta prueba.
nase a ello en el caso de autos que el recurrente obtuvo una calificacin tanto en la prueba de perfil
profesional (TPT) como en el cuestionario de anlisis clnico (CAQ) con la que superaba el lmite para ser
declarado apto, y el Tribunal Calificador dedujo la no aptitud del recurrente para el puesto de Bombero del
resultado de la entrevista personal, en la que obtuvo una calificacin de 2,6 puntos, cuando el mnimo se
estableci en 3 puntos; y que la explicacin que se da del resultado de la entrevista sobre el comportamiento
en ella del opositor, con base en la que se concluye el juicio negativo final de la misma ( Impresin general:
El candidato muestra durante la entrevista una actitud distante y rgida en las respuestas a las preguntas
planteadas. Mas que orientarse a responder a los planteamientos, su postura es la de plantear objeciones a
las preguntas. Esta actitud se mantiene a lo largo de la entrevista. Plantea de forma sistemtica objeciones
ante las situaciones planteadas sin razonar sus argumentaciones, tendente a plantear dificultades en lugar
de soluciones delante de las situaciones y ante diferentes contextos de trabajo. Adaptacin a los cambios: El
candidato ante las situaciones planteadas en la entrevista muestra dificultades para adaptarse al cambio de
trabajo, a las necesidades del servicio, a distintas personas y a situaciones de emergencia) la consideramos
de una subjetivismo irrazonable.
Al no concretar cules sean "las situaciones planteadas en la entrevista", en razn de las que resulte
explicable que el opositor pueda tener "dificultades para adaptarse al cambio de trabajo, a las necesidades
del servicio, a distintas personas y a situaciones de emergencia" resulta imposible apreciar si de esas no
concretadas situaciones puede razonablemente declararse la conclusin de ineptitud.
Por lo dems la alusin ms concreta a la actitud distante y rgida y al planteamiento de objeciones a
las preguntas no la consideramos expresiva de la aptitud para ser bombero.
Si, pues, el recurrente obtiene una calificacin suficiente, tanto en la prueba de perfil profesional (TPT)
(al margen de la censura expuesta ms detrs respecto a esa prueba por las razones explicadas), como en
el cuestionario de anlisis clnico (CAQ), elementos de ms estricta objetividad, sera precisa una explicacin
convincente, que consideramos que falta, para que la valoracin de la entrevista pueda considerarse que
cumple el canon de motivacin que exige nuestra jurisprudencia.
En definitiva, lo positivo de la calificacin del recurrente en el conjunto de la prueba consideramos que
se impone sobre lo negativo y opaco de la valoracin de la entrevista, siendo la nica conclusin aceptable
la de que la aptitud del recurrente para el puesto de bombero ha quedado acreditada.
DECIMOTERCERO.- En cuanto a costas no procede hacer especial imposicin ni de las del recurso de
casacin ni de las del recurso contencioso-administrativo, con arreglo a lo dispuesto en el Art. 139 LRJCA.
En atencin a cuanto se ha expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que nos confiere la
Constitucin,

FALLAMOS
Que debemos declarar, y declaramos, haber lugar al recurso de casacin n 6695/2010; interpuesto por
la Procuradora Da. Mara ngeles Oliva Yanes, en representacin de DON Onesimo , contra la Sentencia
de 14 de octubre de 2010, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de
Justicia de Catalua (Seccin Cuarta), en el recurso n 604/2006, que casamos y anulamos, dejndola sin
efecto; y en su lugar debemos estimar, y estimamos, el recurso contencioso-administrativo interpuesto por
Don Onesimo contra la desestimacin presunta por silencio administrativo del recurso de alzada interpuesto
ante la Honorable Consellera del Departamento de Interior de la Generalitat de Catalunya contra la resolucin
del Tribunal Calificador de fecha 25 de enero de 2006, por la que se le declar "no apto" en la quinta prueba
(evaluacin psicolgica) del proceso selectivo para el acceso a la categora de bombero de la Escala Bsica
del Cuerpo de Bomberos de la Generalitat de Catalunya, en la convocatoria 65/2005, y la resolucin expresa
del recurso de 7 de febrero de 2007, resoluciones del recurso de alzada y de 25 de enero de 2005 que
anulamos, declarando en su lugar al recurrente apto, con el consecuente derecho a ser evaluado en la fase
de concurso con la puntuacin correspondiente conforme a las bases de la convocatoria; y en el caso de que,
previa valoracin de sus mritos, con arreglo a la puntuacin obtenida resulte encuadrado entre uno de los 125
primeros candidatos, se le reconozca el derecho a ser considerado funcionario, con todos los efectos legales
derivados de esa condicin, con efectos retroactivos al momento del nombramiento de los dems funcionarios
aprobados en el concurso-oposicin al que el recurrente concurri.
Todo ello sin especial imposicin de costas ni en la casacin ni en el recurso contencioso-administrativo.

19

As por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIN.- Leda y

publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma, estando celebrando
audiencia pblica la Sala Tercera del Tribunal, el mismo da de su fecha, lo que certifico.

20