Roj: STSJ M 15111/2013 - ECLI:ES:TSJM:2013:15111

Id Cendoj: 28079330012013101540
rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Seccin: 1
N de Recurso: 1830/2011
N de Resolucin: 1563/2013
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Ponente: ALFREDO ROLDAN HERRERO
Tipo de Resolucin: Sentencia

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Sala de lo Contencioso-Administrativo
Seccin Primera
C/ General Castaos, 1 - 28004
33009710
NIG: 28.079.00.3-2011/0004108
Procedimiento Ordinario 1830/2011 G.C.
Demandante: D./Da. Fermn
PROCURADOR D./Da. CRISTINA MARIA DEZA GARCIA
Demandado: D.G. de la Polica y de la Guardia Civil. Ministerio del Interior
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
SENTENCIA N 1563/2013
Presidente:
D./Da. FRANCISCO JAVIER CANABAL CONEJOS
Magistrados:
D./Da. FAUSTO GARRIDO GONZLEZ
D./Da. ALFREDO ROLDN HERRERO
En la Villa de Madrid a catorce de noviembre de dos mil trece.
Vistos los autos del recurso nmero 1830/11 que ante esta Sala ha promovido la Procuradora Da.
Cristina Mara Deza Garca, en nombre y representacin de D. Fermn , sobre examen. Ha sido parte la
Administracin General del Estado representada por el Sr. Abogado del Estado. Siendo Ponente el Ilmo. Sr.
D. ALFREDO ROLDN HERRERO.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- Por el recurrente expresado se interpuso recurso contencioso administrativo mediante
escrito presentado en fecha 22-12-11, acordndose su admisin en fecha 10-1-12 con todo lo dems
procedente en derecho.
SEGUNDO. - En el momento procesal oportuno la parte actora formaliz demanda mediante escrito
presentado en fecha 7-6-12, en el cual, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho oportunos, suplic
la estimacin del recurso, con la consiguiente anulacin de los actos recurridos reconociendo el derecho del
actor a ser tenido como apto en la prueba de entrevista personal permitiendo ser incluido en el puesto que
el corresponda.

TERCERO. - El Sr. Abogado del Estado contest a la demanda mediante escrito presentado en fecha
12-7-12 en el cual suplic la desestimacin del recurso.
CUARTO .- Recibido el pleito a prueba en fecha 13-9-12, se propuso por la parte actora la documental
y pericial, admitindose con el resultado que obra en autos y en su caso se analizar.
QUINTO.- Dado traslado a las partes para conclusiones, formalizaron sus escritos ratificando sus
pedimentos. Se seal para votacin y fallo el da 7-11-13 en que tuvo lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- Se impugna resolucin del Tribunal de Seleccin de 15-7-2011, confirmada en fecha que
no consta pero de noviembre de 2011 que declar al recurrente D. Fermn no apto en la prueba de entrevista
personal para el ingreso en la Escala Bsica de Cabos y Guardias Civiles.
SEGUNDO. - El interesado, en la prueba citada, fue declarado no apto provisional con ofrecimiento de
revisin y, una vez revisada, se le declar no apto oficialmente. La demanda interes en un principio que con
estimacin del recurso fuera declarado apto e incluido por ello en el puesto que el correspondiera. Aqu, en
conclusin, pide el reconocimiento de los derechos que le corresponderan junto a los compaeros de aquella
convocatoria con retribuciones e intereses.
TERCERO.- Como hemos dejado dicho, el actor fue declarado no apto en la entrevista personal
revisada y sobre ella se centran los motivos del recurso alegando; a) error en la valoracin de la prueba y falta
de motivacin; b) indefensin; c) lesin del derecho al honor y propia imagen, mrito y capacidad.
CUARTO.- Ninguno de los motivos puede prosperara. El error supuesto en la valoracin de la prueba
lo sustenta en criterios subjetivos discrepantes, aludiendo a preguntas concretas del psiclogo y a la actitud
personal de esta hacia l, comparndolo con un informe privado que acompaa. Pues bien, en una entrevista
personal para acceso a la Guardia Civil es normal "poner en apuros" al aspirante para determinar su reaccin,
pues de esa capacidad de reaccin depender mucho su hipottica funcin posterior. La calificacin se hizo en
2011 y el informe privado del psiclogo es de fecha 12-5-12, un ao posterior, que ni estuvo en la entrevista,
ni las circunstancias ambientales eran las mismas. Adems, y en lo decisivo, el principio de discrecionalidad
tcnica es facultad de los rganos examinadores segn constante jurisprudencia consolidada, y sirva de
simple ejemplo la S.T.S. de 15-9-09 que cita la contestacin a la demanda. Este principio solo tiene el lmite
de que se acredite indubitadamente valoracin groseramente equivocada o malquerencia, que no es caso, lo
que no puede el actor pretender, cual hace,, que esta Sala le declare apto.
QUINTO.- En lo referido a la llamada indefensin, la sustenta en el hecho de que, dice, durante unos
minutos de la entrevista el oficial psiclogo invit a salir del recinto al asesor del Tribunal. Esto est reconocido,
pero no nos dice que ocurri en ese lapso de tiempo (unos minutos) que pudiera ser de inters y, adems,
est informado que se hizo de tal manera para indagar cuestiones intimas dignas de ser preservadas por la
confidencialidad del derecho profesional . Finalmente, no se nos alcanza a que se refiere cuando precisamente
esos valores pueden ser parte importante de la entrevista, y en cuanto al mrito y capacidad son consecuencia
del acto, no causa del mismo.
SEXTO.- Queda un apunte final cual es que por resolucin de 15-2-13 fue admitido tras repetir las
pruebas en otra convocatoria y hoy es alumno en Baeza. Esto lo hemos conocido, lgicamente, al final de
este recurso y de ello la parte actora deduce que las resoluciones recurridas eran desacertadas. Aqu se
practic prueba pericial judicial por psiquiatra (no psiclogo) que emiti dictamen fechado en 3-6-13 donde
se muestra la conformidad esencial con aquel dictamen que ya obraba en autos y respecto de ello hemos
valorado teniendo en cuenta tambin el tiempo transcurrido y las condiciones en que tuvo lugar este ltimo
dictamen, muy distintas de aquella convocatoria. Volviendo al nuevo tema planteado, no es objeto de este
recurso su valoracin con referencia a la anterior convocatoria, como pretende la parte. Los exmenes estn
para aprobarlos o suspenderlos en su momento y el hecho de que suspendieran una vez y se aprobase
en la siguiente oportunidad no significa sino que el aspirante est mejor preparado bien tcnica, bien
psicolgicamente, o ha tenido mejor fortuna, o ha aprendido de sus propios errores, y eso lo saben (sabemos)
muy bien quienes han (o hemos) superado pruebas eliminatorias. Lo que s viene a demostrar su actual
situacin de alumno es que el Tribunal no ha tenido en cuenta para nada la calificacin del anterior, no ha
habido malquererencia sino neutralidad, la misma que se presume respecto de la decisin anterior.
SEPTIMO.- Procede por lo expuesto rechazar las pretensiones aqu deducidas, con costas al actor en
cuanto preceptivas ex art. 139 LRJCA . En consecuencia.

FALLAMOS
Que debemos desestimar y desestimamos el presente recurso interpuesto por el por la Procuradora
Da. Cristina Mara Deza Garca en representacin de D. Fermn , con costas al recurrente que fijamos en
un mximo de 300 euros.
Notifquese esta resolucin a las partes, advirtindoles que contra la misma cabe interponer Recurso de
Casacin ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo, el cual, en su caso, se preparar
ante esta Sala en el plazo de 10 das, contados desde el siguiente al de la notificacin esta resolucin, mediante
escrito en el que deber manifestarse la intencin de interponer el recurso, con sucinta exposicin de la
concurrencia de los requisitos exigidos.
As por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.