You are on page 1of 4

COMENTARIO DE LA SENTENCIA TC, CASO GIULIANA

LLAMOJA.
COMENTARIO A LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EMITIDA EL 13 DE
OCTUBRE DE 2008
CASO: Giuliana Flor de Mara Llamoja Hilares.
EXPEDIENTE: Nro. 00728-2008-PHC/TC.
RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL CONTRA LA SENTENCIA DE LA PRIMERA SALA
PENAL PARA REOS EN CARCEL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA (EXPEDIDA EL
23 DE NOVIEMBRE DE 2007)
En nuestro pas el mximo intrprete de la Constitucin por excelencia es el Tribunal
Constitucional. La vigencia de la norma constitucional, supone que los poderes pblicos, para
lograr la defensa de los derechos fundamentales y una adecuada distribucin del poder,
deban determinar lmites y direcciones, los cuales debern ser controlados judicialmente por
el Tribunal Constitucional, en su calidad de Supremo Intrprete de la Constitucin (LANDA
ARROYO, Csar. Op. cit., p. 344).
Justamente, a efectos de ejercitar este control judicial, resulta de capital importancia
interpretar sistemticamente las normas materialmente constitucionales principios o
normas- que conforman el sistema constitucional, las mismas que no siempre se encontrarn
en la constitucin formal, si no tambin en las leyes constitucionales, en las leyes orgnicas,
en el derecho consuetudinario y en el derecho jurisprudencial (MENDOZA ESCALANTE, Mijail.
Op. Cit., pp. 127-128).
El Tribunal Constitucional tiene la obligacin segn sea el caso- de que sus sentencias
comparten declaraciones de verdaderos principios jurdicos cuando existan formulas vagas y
ambiguas o hasta contradictorias que tiendan a la desproteccin de los derechos
fundamentales, debiendo brindar al ordenamiento jurdico la interpretacin ms acorde con
la verdad constitucional, en el cual se redefina el papel de los jueces, se elaboren nuevos
criterios de interpretacin y se rompa el esquema tradicional imperante en nuestra historia
judicial, de manera que su jurisprudencia constituya como fuente de derecho (RUBIO
LLORENTE, Francisco. La forma del poder (Estudios sobre la Constitucin). Centro de Estudios
Constitucionales. Madrid, 1993. P. 485).
El artculo 200, inciso 2 de la Constitucin, que establece el Tribunal Constitucional conoce, en
ltima y definitiva instancia, las resoluciones denegatorias de habeas corpus, amparo, habeas
datas, y accin de cumplimiento, este carcter objetivo es inherente a todo proceso
jurisdiccional que constituya la ltima instancia o va procesal posible para la resolucin de
una determinada Litis.
Abocndose al caso concreto, la recurrente pretende que se expida una nueva resolucin con
arreglo a derecho y ordenar su inmediata libertad, porque argumenta que se ha vulnerado su
derecho a la Tutela Procesal Efectiva que comprende el acceso a la justicia y el debido
proceso, especficamente, los derechos a la defensa y a la debida motivacin de las
resoluciones judiciales, as como los principios de presuncin de inocencia e indubio pro reo.
Esto es a raz de la demanda de habeas corpus de fecha 03 de agosto de 2007 contra la
Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima (Sentencia condenatoria de fecha
26 de julio de 2006), y contra la Primera Sala Transitoria de la Corte Suprema de la Repblica
(Sentencia confirmatoria Ejecutoria Suprema de fecha 22 de enero de 2007), ambas en el
proceso penal Nro. 3651-2006.
El Dcimo Tercer Juzgado Penal de Lima, (Con fecha 10 de octubre de 2007), declar
improcedente la demanda contra los magistrados de la Tercera Sala Penal con Reos en Crcel,
e infundada contra los magistrados de la Primera Sala Transitorias de la Corte Suprema, por

considerar que la sentencia condenatoria no puede ser considerada resolucin firme, toda
vez que contra ella oportunamente se interpuso recurso de nulidad; en el caso de la Ejecutoria
Suprema, seala que el supremo colegiado ha actuado conforme a ley.
Y, con similares fundamentos la Primera Sala Penal Superior para Reos en Crcel de la Corte
Superior de Justicia de Lima (Con fecha 23 de noviembre de 2007), la confirm.
Es as que la recurrente interpone Recurso de Agravio Constitucional, con la finalidad de lograr
la nulidad de la sentencia condenatoria y su confirmatoria, recadas en el proceso penal Nro.
3651-2006 y ordene su inmediata libertad. Para lograr su objetivo, la recurrente argumenta
que tanto la Sentencia Condenatoria como la Ejecutoria Suprema, se han basado en criterios
abiertamente desproporcionados, irracionales e ilgicos (Razonamientos absurdos), ilegales,
sostenidos en falacias, hechos falsos, falta de motivacin (Sesgada, objetiva, falaz, etc.); que
asimismo presentan manipulacin de pruebas y alteracin del orden de los hechos en su
perjuicio.
El Tribunal Constitucional inicia el anlisis y control constitucional en base al derecho
constitucional a la debida motivacin de las resoluciones judiciales.
Desde este punto, la motivacin es uno de los principios inherentes al Estado Democrtico
Constitucional es la motivacin de las decisiones de toda autoridad o funcionario estatal, por
ello est vinculado estrechamente con el derecho al debido proceso del particular, de manera
tal que ste reciba una decisin debidamente motivada en Derecho para conocer la posicin
del Estado y, en su caso, impugnar la decisin.
El Tribunal Constitucional, establece que la tutela del derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo
examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios (Exp. Nro. 1480-2006AA/TC. Fs. 2). En tal sentido al Juez constitucional, no le incumbe el mrito de la causa, sino el
anlisis externo de la resolucin, es con la finalidad de constatar si se ha llevado un juicio
racional y objetivo.
En el fundamento siete, el Tribunal Constitucional seala que las resoluciones judiciales es
una garanta del justiciable frente a la arbitrariedad judicial. Las resoluciones deben contener
datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico o los que se derivan del caso. Sin
embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una resolucin judicial
constituye automticamente la violacin del contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales.
Es as que en el fundamento quince, el TC establece que la sentencia impugnada incurre en
dos supuestos de indebida motivacin de las resoluciones judiciales que tiene sobrada
relevancia constitucional. En primer lugar, presenta una deficiencia en la motivacin interna
en su manifestacin de falta de correccin lgica, as como una falta de coherencia narrativa
y, en segundo lugar, presenta una deficiencia en la justificacin externa.
En base a este fundamento, se muestra claramente que el magistrado Javier Romn
Santisteban, (Sentencia de fecha 22 de enero de 2007), no ha motivado adecuadamente para
determinar que la recurrente a tenido la intencin de matar a la occisa, simplemente se basa
en el sentido de la desproporcionalidad en las heridas, ya que la occisa tena mas de 60 cortes
(Uno de ellos fue mortal) y la impugnante solamente 4 cortes. Por este razonamiento
insuficiente el magistrado cree que es suficiente para tener animus necanti. Es como decir que
quien tiene mas heridas es el sujeto activo del delito de parricidio y quien presenta menos
heridas es el sujeto pasivo. En su argumentacin seala tambin que la occisa privilegi la
agresin con un elemento de menor peligrosidad (Objeto contundente duro o inclusive sus
propios puos), la encausada utiliz primordialmente el arma cortante que portaba en la
mano.
Se ve claramente que hay una falta de coherencia narrativa y no hay lgica y segn el TC, el
Tribunal Penal se basa ms en criterios cuantitativos antes que en aspectos cualitativos y la
sentencia expedida es irrazonable, porque su ratio decidendi se halla fuera del mbito del

anlisis estrictamente racional. Adems establece que las conclusiones son arbitrarias y
carecen de sustento lgico y jurdico; pues exceden los lmites de la razonabilidad.
El fundamento veinticinco, el TC en la parte final argumenta que no basta con expresar que las
conclusin responde a las reglas de la lgica, las mximas de la experiencia o a los
conocimientos cientficos, sino que dicho razonamiento lgico debe estar debidamente
exteriorizado en la resolucin de la contiene.
Vale decir no basta con decir los hechos, sino demostrarlos, y en este caso no se puede
sentenciar con pruebas indiciarias sino han sido demostradas lgicamente, de esta forma se
garantiza el derecho a la presuncin de inocencia.
De esta manera el TC en su fundamento veintisis, establece en la parte final que lo mnimo
que debe observarse en la sentencia y que debe estar claramente explicado o delimitado son
los siguientes elementos: el hecho base o hecho indiciario, que debe estar plenamente
probado (Indicio); el hecho consecuencia o hecho indiciado, lo que se trata de probar (Delito)
y entre ellos, el enlace o razonamiento deductivo. Sigue sealando en su fundamento
veintiocho parte final, que no se puede establecer la responsabilidad penal de una persona y
menos restringir la efectividad de su derecho fundamental a la libertad personal a travs de la
prueba indiciaria, si es que no se ha sealado debidamente y con total objetividad el
procedimiento para su aplicacin.
El TC, deja claro que no es constitucional sentenciar a una persona sin antes haber probado
objetivamente su responsabilidad y el juez penal debe de regirse estrictamente a los
principios y valores constitucionales, con la finalidad de no vulnerar los derechos de la
persona y no cometer el error de sentenciar con meras sospechas.
Llegando a conclusiones, el TC en su fundamento treinta y dos considera que, definitivamente,
la sentencia impugnada no se encuentra dentro del mbito de la sentencia penal estndar,
sino que forma parte de aquellas que se caracterizan por el hbito de la declamacin
demostrativa de dar ciertos hechos como probados.
Y, en su fundamento treinta y cuatro en la parte final considera, que la demanda ha de ser
estimada en parte, declarndose la nulidad de la Ejecutoria Suprema, debiendo el Tribunal
Supremo emitir nueva resolucin, segn corresponda.
Esta nueva resolucin debe ser emitida por colegiado distinto y siempre tener presente esta
sentencia.
Analizando el derecho de presuncin de inocencia est consagrado en el artculo 2 inc. 24
literal e) de la Constitucin, que toda persona es considera inocente antes y durante el
proceso penal. Hasta que una persona no es declarada culpable, es inocente. En este sentido
la culpabilidad es un requisito fundamental para privar a una persona de su libertad. Para
lograrlo es necesario probar con objetividad y congruencia.
El principio indubio pro reo, se basa fundamentalmente cuando no hay certeza, claridad, es
decir duda, esta favorece al reo.
El TC, en su fundamento treinta y ocho primera parte establece que le corresponde verificar
si existi o no en el proceso penal actividad probatoria mnima que desvirte ese estado de
inocencia (Valoracin objetiva de los medios de prueba).
Vale decir que al TC, no le corresponde valorar los medios de prueba, porque esta funcin es
exclusivamente de los jueces ordinarios.
La recurrente, pretende la excarcelacin, en este sentido el TC, la declara improcedente al
considerar en anterior jurisprudencia (Exp. Nro. 2494-2002-HC/TC. FJ. 5; Exp. Nro. 2625-2002HC/TC FJ. 5), no procede la excarcelacin, toda vez que, como se ha expuesto, al no afectar la
nulidad de algunas etapas del proceso penal al auto de apertorio de instruccin, al mandato
de detencin (y a la sentencia condenatoria sta), recobra todos sus efectos ()

Se declar improcedente, porque continan vigentes el auto que dispone la apertura de


instruccin contra la recurrente, el mandato de detencin decretado en l, la sentencia
condenatoria.
Considerando todo lo expuesto, estoy conforme con la sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional al declarar FUNDADA en parte la demanda de habeas corpus, NULA la
ejecutoria suprema de fecha 22 de enero de 2007, recada en el proceso penal Nro. 36512006, debiendo dicha instancia emitir nueva resolucin. IMPROCEDENTE la demanda en el
extremo que la recurrente solicita la excarcelacin inmediata, de acuerdo al
fundamento treinta y nueve de la sentencia.

You might also like