UN INSULTO A LA INTELIGENCIA JURDICA Y UNA ODA A LA

MEDIOCRIDAD LEXICOGRFICA: EL DICCIONARIO DEL ESPAOL JURDICO,

EJEMPLO DE CMO NO SE DEBE REALIZAR UN DICCIONARIO

Sebastin de Jonasola

La Real Academia Espaola (RAE) ha publicado una obra que si no me equivoco va a dar
mucho que hablar tanto en los corrillos jurdicos como, sobre todo, en los mentideros
lexicogrficos. Se trata del Diccionario del espaol jurdico (DEJ), dirigido por Santiago
Muoz Machado, un repertorio en el que han participado ciento cincuenta colaboradores,
catedrticos de universidad en su mayor parte, adems de cerca de una veintena de personas
vinculadas al Instituto de Lexicografa de la RAE.
Lo primero que impresiona de la obra es su volumen, e impresiona fundamentalmente no tanto
por la cantidad de pginas (1700) como por el plazo en que el Diccionario se ha hecho realidad.
No s si en el Libro Guinness de los rcords habr un apartado destinado a la elaboracin de
diccionarios, pero estoy seguro de que, si lo hay, el DEJ ha colocado el listn en un lugar
insuperable. Recordemos que tan solo ha pasado ao y medio desde que se anunci el acuerdo
entre la RAE y el Consejo General del Poder Judicial, materializado en un convenio de
colaboracin para la redaccin de la obra, como pertinentemente nos recuerda Carlos Lesmes
Serrano en el prlogo. Avanzo que las prisas como expresa el dicho popular no son buenas,
y mucho menos si de lo que hablamos es de elaborar un diccionario.
Lo segundo que llama la atencin, en un rpido vistazo del contenido de la obra, es que no nos
encontramos ante un diccionario de lxico jurdico o, ms bien, no solo de lxico jurdico. Si
nos fijamos con algo ms de cuidado, observaremos que existen dos obsesiones que inundan
las pginas: el mundo de la caza y el mbito de lo religioso. La segunda obsesin tiene un pase
(ponemos a las entradas la marca de derecho cannico Can., como as se hace, y santas
pascuas); pero encontrar acomodo para la primera en el mbito del derecho administrativo
(Adm.) es bastante ms complicado, no porque la caza no pertenezca a esa especialidad, sino
porque el elenco de trminos elegidos es inexplicable.
El DEJ est repleto de conejos, jabales, corzos, cornejas, liebres o codornices, con sus
correspondientes definiciones1, aunque en la obra incomprensiblemente tambin tienen
cabida trminos como chantear, chilla, despojo, despiece, destripar y madriguera, muy
jurdicos todos ellos. Por definir se define hasta la voz bho, un trmino que como todos
Las definiciones, por supuesto, estn copiadas literalmente (o casi) del Diccionario de la lengua espaola de la
RAE (DRAE), incluidos los errores manifiestos, como describir jabal como mamfero paquidermo, una
adscripcin taxonmica con la que ms de un zologo no estar ni mucho menos de acuerdo. Adems, la falta de
uniformidad en las definiciones es muestra evidente del poco cuidado que se ha puesto en la realizacin de la obra.
Mientras que de unos animales se proporcionan datos (ciertamente de poco inters en un diccionario jurdico)
como la pertenencia a un gnero determinado, las proporciones o el color; en otros casos, el artculo lexicogrfico
se conforma con afirmaciones generales que no aclaran nada (codorniz. Adm. Una de las especies migratorias
voltiles de caza menor comunes en Espaa).
1

sabemos adems de pertenecer al mbito jurdico forma parte tambin del sector de la caza.
Lo dudan? Miren entonces cmo se define la entrada correspondiente a bho en esta magna
obra:
bho. Adm. Ave rapaz nocturna, indgena de Espaa, de unos 40 cm de altura, de color
mezclado de rojo y negro, calzada de plumas, con el pico corvo, los ojos grandes y
colocados en la parte anterior de la cabeza, sobre la cual tiene unas plumas alzadas que
figuran orejas. Es utilizada para cazar a otras aves por su capacidad de atraerlas y no
constituye pieza de caza, como todas las rapaces.
Les suena? Exacto! Es copia literal de la tristemente clebre, por incorrecta, definicin que
propone el Diccionario de la lengua espaola (DRAE) para la voz bho. Dejando aparte que lo
de aplicar el adjetivo indgena a un animal es ms que discutible, la definicin es ms propia
de un diccionario cmico que de una obra medianamente seria. Con los ojos colocados en la
parte anterior de la cabeza? Faltara ms! Lo raro ser encontrar un animal (ave o no ave) que
los tenga en la parte posterior. Y calzada de plumas! Ah es nada! Estara bueno que tuviera
escamas.
De la caza se excluyen en el DEJ no sabemos por qu las trtolas y las palomas, tambin
las perdices, por ms que s se defina la expresin perdiz con reclamo.
Ciertamente, una parte del DEJ parece realizada para hacer pasar un buen rato a los lectores, lo
cual no est nada mal, sobre todo si tenemos en cuenta la seriedad de que hace gala el sector
legal en Espaa.
Un pasatiempo que me est ofreciendo momentos memorables y muy divertidos consiste en
abrir el DEJ por cualquiera de sus pginas y buscar esas perlas a las que no hay forma de
encontrar explicacin (vanse, por ejemplo, las entradas correspondientes a abajo, chimenea,
hierba o hijo). La chabacanera y precipitacin con que se definen algunos trminos campa a
sus anchas con el desprecio ms absoluto a las buenas tcnicas de realizacin de diccionarios2.
Vemoslo en algunos ejemplos, todos ellos tambin muy jurdicos, como se puede comprobar:
beso. Gral. Expresin simblica de respeto, homenaje, acuerdo o reconciliacin.
No creo que ningn hablante de espaol admita que tal definicin hace referencia a lo que todos
entendemos por beso. Para los autores del DEJ, qu diferencia hay entonces entre un beso y
una caricia, un saludo o una reverencia? Habr que considerar que son trminos sinnimos?
Un beso a partir de ahora es lo mismo que una carantoa, un mimo, un arrumaco, unas
cucamonas, una zalema o una lisonja? Bonita forma de destrozar el idioma. Con todo, lo
extrao no es que los juristas que hayan definido la palabra beso no sepan que en la definicin
de esa voz es preceptiva la alusin a los labios, sino que todo un Departamento de Lexicografa
de la RAE no se haya dado cuenta de que la definicin propuesta es un atentado contra las ms
elementales normas de construccin de artculos lexicogrficos. Solo tenan que haber
consultado la entrada correspondiente a besar del DRAE para haber completado la definicin

No entro en la cantidad de incorrecciones gramaticales y ortogrficas que se detectan en las acepciones porque
ese ya es otro cantar.

con el contorno necesario para que se entienda. Digo yo que en el Instituto de Lexicografa
algn ejemplar de ese diccionario tendrn.
Ms ejemplos:
bicicleta. Adm. Ciclo de dos ruedas.
camin. Adm. Automvil con cuatro o ms ruedas, concebido y construido para el
transporte de mercancas, cuya cabina no est integrada en el resto de la carrocera y que
tiene un mximo de nueve plazas incluido el conductor.
motocicleta. Adm. Automvil de dos ruedas, o de tres si lleva sidecar, con una cilindrada
superior a 50 cm3 y una velocidad mxima por construccin superior a 45 km/h.
triciclo. Adm. Vehculo de tres ruedas.
Las dos primeras definiciones las han copiado los autores del DEJ de forma literal del anexo I
del Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo. Hasta ah, nada que objetar: si nuestra
legislacin define de forma tan insuficiente y problemtica los trminos necesarios para
entender una norma, qu le vamos a hacer. Cuestin aparte es que los redactores del DEJ no se
hayan tomado la molestia de completar las definiciones para evitar que un usuario llegue a la
conclusin errnea de que las bicicletas no son vehculos (si las compara con los triciclos) o
que piense que una motocicleta con sidecar pueda ser considerada un triciclo.
Peor todava es que la remisin legislativa que se propone para los dos primeros trminos nos
lleve a una norma que dej de estar vigente en 2015. Cualquier conductor debera saber que la
ley de trfico citada en el DEJ fue derogada por el Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de
octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Trfico, Circulacin de
Vehculos a Motor y Seguridad Vial. Algunos juristas, sin embargo, no parece que se hayan
enterado an.
Alguien podr objetar que la afirmacin anterior es injusta y que la remisin a una norma que
ya no est vigente se puede explicar en que en octubre de 2015 (fecha de promulgacin del real
decreto legislativo) ya estaba cerrada la edicin del DEJ. Pues no, esa no es la explicacin, y
no lo es por tres motivos: primero, porque se supone que desde octubre de 2015 a abril de 2016
alguna revisin de pruebas se habr realizado de la obra, o no?; segundo, porque en la lista de
referencias normativas que se ofrecen al comienzo del DEJ se anotan leyes de 2015 bastante
cercanas en el tiempo al real decreto legislativo ausente; y tercero y esto es ya ms grave en
trminos jurdicos, porque los errores en la remisin a normas derogadas no es un hecho
aislado. Sobre esto ltimo, otro ejemplo:
construccin de buque. Merc. Contrato que tiene por objeto la construccin de un buque.
CCom. art. 574.
Dejemos a un lado la penosa e incorrecta definicin que se ofrece de construccin de buque
(ahora nos enteramos de que construir una nave es lo mismo que contratar su fabricacin). Lo
problemtico es que se haga una remisin a un artculo del Cdigo de Comercio que fue
derogado expresamente por la Ley 14/2014, de 24 de julio. Dos aos antes de la publicacin
del DEJ! Para ms inri, el antiguo (y no vigente ya) artculo 574 del Cdigo de Comercio no
haca referencia en absoluto a los contratos de construccin de buques, sino a los materiales que

pueden emplear los constructores y a la sujecin a la ley a que estn obligados los navieros y la
gente de mar.
Si lo visto hasta aqu es para echarse a rer, la parte dedicada a los trminos exclusivamente
jurdicos es para echarse a llorar.
Resulta injustificable, por ejemplo, que un diccionario jurdico olvide definir la expresin
matrimonio a yuras (a ver si va a resultar que el DRAE, que s la incluye como subentrada en
el lema matrimonio, es ms completo en voces legales que el DEJ). Tampoco encontramos
definido un verbo tan jurdico como casar, no el de los matrimonios, sino el de las anulaciones.
Es cierto que s aparece el sustantivo casacin, pero a ms de un sufrido usuario le costar
entender a qu se est haciendo referencia con la definicin que se propone de esa ltima voz,
ya que en el artculo lexicogrfico s se emplea el verbo casar con su sentido jurdico:
casacin. Gral. Recurso planteado ante cualquiera de las salas del Tribunal Supremo,
segn su especialidad, para que case e invalide las sentencias dictadas por los tribunales
inferiores (la cursiva en case es ma).
Nuevamente, el DRAE es ms completo que este pseudodiccionario jurdico recientemente
publicado por la propia Academia: casar aparece all, con su correspondiente marca Der., como
palabra perteneciente al sector legal.
Sorprendente resulta tambin la ausencia de una expresin tan usada hoy, especialmente en el
mbito de la abogaca, como due diligence. S, ya s que es un anglicismo, pero eso no ha sido
bice para que s se incluyan en el DEJ, por ejemplo, dumping, mobbing o stock option.
Tampoco vamos a encontrar en la obra bullying o legal opinion (ni la variante espaola opinin
legal, tan usada en el trfico jurdico). Leasing y renting solo aparecen en las expresiones
complejas contrato de leasing y contrato de renting, cuando lo lgico sera que al menos se
incluyeran las voces simples con remisiones a las complejas para facilitar las bsquedas.
Muy cuestionable desde el punto de vista jurdico es el desdoblamiento que se realiza entre
principio ne bis in idem y principio non bis in idem. La doctrina sobre las supuestas diferencias
entre uno y otro es muy clara y muy antigua: son sinnimos absolutos. Atenta contra la
seguridad jurdica, por tanto, que se dediquen dos entradas con dos definiciones distintas para
lo que, en esencia, solo hace referencia a una nica realidad3.
Algo parecido es lo que ocurre entre olgrafo y testamento olgrafo, sin remisin de la primera
a la segunda, que presentan definiciones que, aunque parecidas, no son idnticas:

La existencia de dos escrituras distintas para el mismo principio jurdico es explicada con claridad meridiana por
la doctrina: La cuestin del ne o el non es una circunstancia surgida del cambio al estilo directo. En
trminos generales cabe decir que ne es una conjuncin que da inicio a una oracin final negativa, por lo tanto
subordinada y que se suele traducir para que no o que no. Ahora bien, si extraemos la oracin subordinada
del contexto y la convertimos en una oracin principal, la conjuncin subordinada se debe transformar en una
simple negacin, esto es, en non y se traduce por no (Jacobo LPEZ BARJA DE QUIROGA: El principio
non bis in idem, Madrid: Dykinson, 2004, p. 17). Adems, los propios juristas han reclamado en alguna ocasin
que se unifiquen las dos denominaciones del principio para evitar confusiones como la que encontramos en el DEJ
(v. Francisco PUERTA SEGUIDO y Miguel BELTRN DE FELIPE: Perplejidades acerca de los vaivenes en la
jurisprudencia constitucional sobre el ne bis in idem, Revista Espaola de Derecho Constitucional, nm. 71,
2004, p. 372).

olgrafo. Civ. Testamento escrito ntegramente, de su puo y letra, por el testador.

testamento olgrafo. Civ. Testamento que el testador escribe por s mismo, firmndolo,
con expresin del ao, mes, da y hora en que lo otorga.
Por qu dos definiciones para la misma cuestin? Y, sobre todo, a qu obedece esa diferencia
en los detalles?
Un caso curioso se da en las entradas correspondientes a txico y muy txico.
txico, ca. Amb. Dicho de una sustancia o de un preparado: Que, por inhalacin, ingestin
o penetracin cutnea en pequeas cantidades, provocan la muerte o efectos agudos o
crnicos para la salud.
muy txico, ca. Amb. Dicho de una sustancia o de un preparado: Que, por inhalacin,
ingestin o penetracin cutnea en muy pequea cantidad, puede provocar la muerte o
efectos agudos o crnicos para la salud.
Diferencias? Dos. La primera, la cantidad: pequea en txico, muy pequea en muy txico
(lgica aplastante!). La segunda, el resultado de la inhalacin, ingestin o penetracin: la
muerte segura o los efectos perniciosos dados como ciertos para la salud, en txico; la muerte
probable o los posibles efectos perniciosos para la salud, en muy txico. Seguro? No ser al
contrario?
Muy deficientes son algunas definiciones de instituciones jurdicas que, tal como estn
planteadas en las definiciones, dudo mucho que vayan a ser entendidas por los usuarios. Un
trmino como usucapin, tan difcil l, solo merece en su acepcin principal seis palabras:
Prescripcin de los derechos y acciones. No s por qu me da que la usucapin es bastante ms
que lo que expresa esa pobre, triste, esculida y calamitosa definicin.
Con todo, el premio gordo se lo lleva por ahora una voz que, ya por s sola, derrumba el
sentido que tiene el diccionario (contribuye a generar inseguridad jurdica) y siembra dudas
inquietantes en las tcnicas de realizacin. Esa voz es el verbo detentar. Ojo a la definicin
propuesta:
detentar. Gral. Tener, poseer, ser titular de algn bien o derecho.
Rotundamente, no. Detentar no es eso. La definicin ofrecida corresponde a lo que entienden
los profanos en la materia por detentar. Si los redactores del DEJ y los miembros del Instituto
de Lexicografa de la RAE se hubieran ledo la definicin que proporciona el DRAE de detentar
y hubieran atendido a las recomendaciones que la propia RAE hace sobre ese verbo, se habran
dado cuenta del tremendo error que cometen al considerar detentar como sinnimo de tener,
poseer o ser titular de algn bien. Veamos lo que dice la RAE al respecto:
detentar
Del lat. detentre 'retener'.
1. tr. Retener y ejercer ilegtimamente algn poder o cargo pblico.
2. tr. Der. Dicho de una persona: Retener lo que manifiestamente no le pertenece.
(DRAE, s.v. detentar. Los subrayados son mos).

detentar. Poseer o retener [algo, especialmente un ttulo o cargo] ilegtimamente:

Eran los militares quienes detentaban el control del aparato de gobierno (Gordon
Crisis [Mx. 1989]); La Iglesia est usufructuando o detentando (que tiene ms
connotacin culpable) el patrimonio artstico nacional (Mundo [Esp.] 24.9.94). Es
incorrecto usar este verbo cuando la posesin es legtima: Detentando Espaa la
presidencia de la CE [...], la Comisin ha decidido celebrar esta segunda reunin
plenaria en nuestro pas (Abc [Esp.] 18.8.89).
(Diccionario panhispnico de dudas, s.v. detentar. El subrayado es mo).
Ninguno de los ciento cincuenta juristas que firman la obra se ha dado cuenta del error?
Ningn fillogo del Instituto de Lexicografa ha alertado de la incorreccin a los redactores?
Por supuesto, los dos ejemplos que se incluyen para completar la definicin de detentar en el
DEJ son tambin incorrectos4. Me permito proponer un par de ejemplos de buen uso del verbo
en nuestra jurisprudencia, por si en futuras ediciones de la obra se enmienda el error:
Falta una relacin contractual previa entre ambos, necesaria e indispensable para que
la apropiacin se produzca, por lo que hay que considerar al agente como un extrao
que detenta la posesin material de los bienes sin ttulo jurdico alguno y contra la
voluntad del dueo, disponiendo de ellos ilegtimamente, lo que debe ser incardinado
dentro de la figura delictiva de hurto, procediendo por tanto la desestimacin de los
motivos del recurso (Sentencia del Tribunal Supremo, Sala de lo Criminal, de 24 de
noviembre de 1983, RJ 1983\5690).
Por otro lado, y en cierto modo alterando el orden de exposicin de esta sentencia, si se
reconoce que la finca en la realidad aparece expedita, correspondiendo a la actora dos
cuartas partes de ella y a las dos codemandadas las otras dos cuartas partes restantes,
no parece fcil comprender como puede sostenerse que stas detentan (poseen
ilegtimamente) la porcin pretendidamente ajena de la finca no materialmente dividida
(Sentencia de la Audiencia Provincial de Cuenca, Sala nica, nm. 166/2003, de 25 de
junio de 2003, JUR 2003\168134).
Es cierto que el verbo detentar se emplea muy mal en nuestra jurisprudencia, pero eso no puede ser excusa para
recomendar un uso incorrecto. Adems, es necesario reconocer el esfuerzo de todos aquellos jueces que son
conscientes de que el uso impropio de detentar puede ocasionar problemas de seguridad jurdica y de que es
necesario respetar su sentido recto: Se pretende la revisin del hecho decimosegundo al objeto de que se traslade,
nada menos, que la composicin de los socios de XX, SL con apreciaciones sobre amistades y sobre ttulos de
participaciones aunque emplea indebidamente la expresin detentar porcentajes, que no es ni ms ni menos
que poseer sin justo ttulo o ilegtimamente, aunque debi querer decir el recurrente ostentar decisiones de
la Junta General, etc. (Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Pas Vasco, Sala de lo Social, de 16 de julio
de 1996, AS 1996\3232. El subrayado es mo); Tampoco resulta correcto el empleo del verbo "detentar", que el
Diccionario de la Real Academia Espaola de la Lengua define como: "Retener y ejercer ilegtimamente algn
poder o cargo pblico." en su primera acepcin; y como: "Dicho de una persona: Retener lo que manifiestamente
no le pertenece." en su segunda acepcin, por lo que el vocablo "detentar" conlleva siempre un tinte de
ilegitimidad o ilicitud en la accin, que sin embargo no cabe predicar de la titularidad o del ejercicio de la patria
potestad por los progenitores. Quiz el Juzgador de instancia quiso decir el verbo "ostentar", que el diccionario
define como "mostrar o hacer patente algo" y es el que utiliza el Cdigo Civil en su artculo 162 cuando establece
que los padres que ostenten la patria potestad tienen la representacin legal de sus hijos menores no
emancipados (Sentencia de la Audiencia Provincial de las Palmas, Seccin 5., nm. 599/2005, de 22 de
noviembre de 2005, JUR 2006\35073. El subrayado es mo).
4

Para qu seguir?5 El DEJ es un desastre, una chapuza de proporciones picas, un producto de

las prisas y la improvisacin, un corta-pega de textos legislativos y de otros diccionarios.
Tambin dira que es un atraco a mano armada (el ladrillo cuesta la friolera de 99 euros), pero
me ahorrar la expresin, dado que no figura en las entradas del engendro.
La RAE ha anunciado que la publicacin del DEJ es solo la primera fase de un proyecto ms
amplio que incluye tambin la preparacin de un diccionario panhispnico del espaol jurdico.
La corporacin ha dicho que esa otra obra estar lista en 2017 (an no ensillamos, y ya
cabalgamos). Solo espero que los acadmicos y los juristas que estn participando en esa
obra recapaciten y no se obsesionen con establecer un nuevo rcord en el Libro Guinness.
Recuerden aquello de que quien caminando lleva priesa, en camino llano tropieza.

Lo visto en esta breve resea supone solo una nfima parte de los errores que se cometen en la obra. Tiempo
habr de analizar con ms detalle otros aspectos.