MARBURY VS.

MADISON ( en este caso se establece la autoridad para

el PJ de revisar la constitucionalidaed de los actos de los poderes
legislativos y ejecutivo. Influye en nstro derecho constitucional y en el
sistema de constitucionalidad.
Hemos mencionado que la supremaca constitucional (ms all de su proclama
en el texto mismo de la CN) as como su garanta por medio del control de
constitucionalidad que ejercen los jueces, son el resultado de una construccin
jurisprudencial que tiene, fundamentalmente en el caso Marbury vs. Madison su
piedra basal.
En efecto, al resolver el caso, el juez Marshall, en 1803, afirm como una
funcin de los jueces controlar la constitucionalidad de las leyes, es decir si
guardan o no conformidad con la Constitucin pudiendo invalidarlas en caso de
contrariarla dejando de lado su aplicacin.
El caso se haba originado cuando tras las elecciones de 1801 en las que el
presidente saliente del partido federalista- John Adams, que haba sido
vencido en la eleccin por el candidato demcrata Thomas Jefferson, nombr a
una serie de jueces con la finalidad de colocar partidarios en la judicatura. El
senado, aprob las designaciones que fueron firmadas por el presidente
saliente Adams en el ltimo da de su mandato y fueron sellados los
nombramientos por el secretario de Estado pero ste no lleg a entregar varios
de esos nombramientos entre otros a William Marbury.
EL nuevo secretario de Estado del nuevo presidente James Madison opt por
no entregar las designaciones y entonces, Marbury se dirigi a la Corte
Suprema reclamando que sta le ordenara sobre la base de la Ley Judicial o
judiciary act de 1789 y va mandamiento que le otorgara la designacin.
Convengamos que el asunto no era de gran trascendencia pero sirvi para que
la Corte obiter dicta es decir si que se tratara del ncleo del caso, en forma
elptica, aprovechando la decisin que deba adoptar se explayara, se
pronunciara sobre asuntos que vinieron a consolidar el poder, el papel de la
Corte de los EE.UU. y de los tribunales erigindolos en los guardianes de la
Constitucin, encargados de velar por la supremaca constitucional y con el
poder de vetar leyes emanadas del Congreso y actos del PE.
La Corte para resolver sigue un mtodo de preguntas.
*Tiene Mardbury derecho al nombramiento que demanda? Y responde: S,
pues el nombramiento fue firmado por el Presidente de los EE.UU., tiene el
sello del secretario de Estado y el cargo juez de paz del Distrito de Columbiaes creado por la ley y entones el nombrado Marbury tiene derecho a ejercerlo
por 5 aos con independencia del PE (sin importar quin sea el Presidente). Es
decir, al accionante tiene derechos legtimos que estn protegidos por las leyes
del pas y en consecuencia la retencin de ese nombramiento por el Secretario
entrante Madison es ilegal.

** Frente a la violacin del derecho que tiene Marbury, las leyes proveen
remedio?. Y se responde: S, pues el sistema de gobierno de los EE.UU. es un
sistema de gobierno de la ley y no de los hombres, lo cual supone el derecho
de quien se siente perjudicado a reclamar la proteccin de las leyes y
consecuentemente es deber del gobierno es proveer dicha proteccin.
Aqu para reforzar su respuesta favorable a la proteccin de los derechos, la
sentencia introduce el tema de las cuestiones polticas no justiciables y para
ello admite que pueden existir en determinadas circunstancias, por las
especiales caractersticas del caso- actos en los que no se prevea reparacin
para el caso de dao a un individuo y son los actos polticos y este carcter
depende en cada caso- de la naturaleza del acto. Y all la sentencia desarrolla
el concepto de los actos polticos no justiciables que se dan cuando el
funcionario- dependiente del Presidente- acta como un rgano del mismo
Presidente, llevando adelante la voluntad presidencial y da el ej. del ministro de
Relaciones Exteriores en cuyo caso, sus actos desempeados en tal carcter
no pueden ser examinados (controlados) por los tribunales. Estas cuestiones
son polticas pues ataen a la Nacin pues se trata de de materias confiadas al
Presidente y en todo caso los controles son polticos (frente al pueblo). Pero,
inmediatamente, la sentencia diferencia y seala que cuando el asunto atae a
los derechos individuales, cuando es la ley la que impone ciertas obligaciones
al funcionario encomendndole que realice ciertos actos (de cuyo cumplimiento
o incumplimiento depende la vigencia o respeto a derechos de las personas),
ese funcionario ya deja de ser un funcionario del Presidente para ser un
funcionario de la ley de tal forma que si incumple perjudicando los derechos de
los individuos, ese funcionario es responsable ante la ley y consecuentemente,
el perjudicado (en este caso Marbury), que tiene derecho al nombramiento
segn vimos en el primer punto, tiene tambin el derecho a reclamar la
proteccin de las leyes.
*** Ahora bien, corresponde el remedio que Marbury solicita (esto es un
mandamiento sobre la base de la Judiciary Act of 1789). Y aqu ya la
respuesta depende a) de la naturaleza de la medida que se solicita y depende
b) de si la Corte tiene competencia, si est facultada para expedir la orden que
reclama el accionante Marbury,
a) En cuanto a la naturaleza de la medida, para responder que s- (que
corresponde el mandamiento ordenando la entrega del nombramiento o sea
cumpliendo una obligacin que la ley impone al funcionario Madison), la
sentencia vuelve al tema de distinguir entre actos polticos no justiciables que
se dara si el ministro Madison actuara ejercitando facultades discresionales del
Presidente (de acuerdo a la CN o las leyes) y los actos en que la conducta
debida por el funcionario resulta de la ley de modo que su incumplimiento
afecta derechos de los individuos, supuestos en los que se afirma que los
Tribunales estn obligados a dictar sentencia (como si se tratara de funciones
atribuidas a un individuo que no fuese ministro). Resulta claro como la Corte
va dilucidando, va comunicando que le compete a ella hacer cumplir las
leyes, asegurar el cumplimiento de las leyes y la proteccin de los
derechos.

b) Y en cuanto a si la Corte puede expedir el mandamiento solicitado, responde

que NO pues se considera incompetente ya que de acuerdo al art. 3 in fine de
la Constitucin, su competencia originaria y exclusiva no incluye estas
cuestiones. Fue una ley la judiciary act de 1789- la que al organizar el Poder
Judicial extendi la competencia autorizando a la Corte a expedir
mandamientos a cualquier funcionario o tribunal bajo la autoridad de EE.UU.
Es verdad que la Corte se declar incompetente pero al mismo tiempo
aprovech la oportunidad para afirmar la supremaca de la Constitucin y as
plante que no hay alternativa: o la Constitucin controla a cualquier ley
contraria a ella o la legislatura puede alterar la Constitucin mediante una ley
ordinaria y al respecto proclam que no hay trmino medio: o la Constitucin es
suprema o se encuentra en el mismo nivel que las leyes con lo cual podra ser
reformada o ser dejada sin efecto por el Congreso, siendo entonces un absurdo
el sistema de Constitucin escrita o al contrario, si la Constitucin es suprema,
una ley contraria a ella no es ley, es nula.
Y luego se pregunta si siendo ley es contraria a la Constitucin nula, esa ley
debe ser igualmente aplicada por los tribunales (a pesar de esa invalidez) y si
bien lo considera un absurdo, se explaya sobre el asunto y afirma que los
jueces son competentes y tienen la obligacin de decidir qu es ley y que
siendo los jueces los encargados de aplicar la ley en los casos particulares,
deben necesariamente interpretar la norma. Y dice tambin la Corte, que si hay
conflicto entre 2 normas, el tribunal debe decidir sobre la aplicabilidad y validez
de cada una y del mismo modo si el conflicto se da entre una norma y la
Constitucin, siendo ambas aplicables al caso, la Corte debe determinar cul
debe aplicarse al caso (o la ley, desechando la Constitucin o a la inversa,
aplicar la Constitucin desechando la ley). Pero, como los tribunales deben
tener en cuenta la Constitucin y ella es superrior a cualquier ley, es la
Constitucin (y no la ley) la que debe regir el caso (al cual ambas, ley y
Constitucin se referan). De no ser as, se negara la supremaca de la
Constitucin y se subvertiran los fundamentos del sistema de Constitucin
escrita. Sera como decir- dice el fallo- que los jueces deben cerrar los ojos
frente a la Constitucin y mirar solo la ley.
Y al respecto, se pregunta el fallo, por qu motivo los jueces juran que deben
ejercer su cargo de acuerdo con la Constitucin?; pero adems, el fallo destaca
en cuanto a la ley suprema del pas que la Constitucin es mencionada en
primer lugar y que no todas las leyes de los EE.UU. son ley suprema sino
aquellas que se hagan de conformidad con la Constitucin.
Y finalmente, se explica en el fallo relacionando este tema con el carcter
escrito de la Constituciny en mi opinin extendiendo ese poder de control a
todos los actos emanados de los poderes que la ley repugnante a la
Constitucin es nula y que los tribunales, as como los dems poderes, estn
obligados por ese instrumento.