Roj: STSJ M 11555/2013 - ECLI:ES:TSJM:2013:11555

Id Cendoj: 28079330012013101209
rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Seccin: 1
N de Recurso: 1156/2013
N de Resolucin: 1231/2013
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Ponente: MARIA DEL MAR FERNANDEZ ROMO
Tipo de Resolucin: Sentencia

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Sala de lo Contencioso-Administrativo
Seccin Primera
C/ General Castaos, 1 - 28004
33009710
NIG: 28.079.33.3-2011/0169947
Procedimiento Ordinario 1156/2013
Procedencia: ORD 627/2011 Sec. 6
Demandante: D./Da. Nemesio
NOTIFICACIONES A: CALLE000 , NUM000 Esc/Piso/Prta: NUM001 D C.P.:28914 Legans (Madrid)
Demandado: D.G. de la Polica y de la Guardia Civil. Ministerio del Interior
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
SENTENCIA N 1231/2013
Presidente:
D./Da. FRANCISCO GERARDO MARTNEZ TRISTAN
Magistrados:
D./Da. FRANCISCO JAVIER CANABAL CONEJOS
D./Da. M DEL MAR FERNNDEZ ROMO
En la Villa de Madrid a treinta de julio de dos mil trece.
VISTO el recurso contencioso-administrativo nmero 1156/2013 seguido ante la Seccin Primera de la
Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, promovido en su propio
nombre y derecho por DON Nemesio , contra la resolucin del Coronel Jefe de Enseanza con fecha de
salida 14 de Enero de 2011 por la que se desestima recurso de alzada interpuesto frente a resolucin de fecha
2 de Noviembre de 2010 del Tribunal e Seleccin por la que se hacen pblicos los resultados finales obtenidos
por los aspirantes del concurso oposicin para al ascenso al empleo de Cabo, en la que resulta el recurrente
como no apto. Habiendo sido parte demandada la Administracin del Estado, DIRECCIN GENERAL DE LA
POLICA Y DE LA GUARDIA CIVIL DEL MINISTERIO DEL INTERIOR, representada y defendida por el Sr.
Abogado del Estado.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. - Interpuesto el recurso y seguidos los trmites prevenidos por la Ley de la Jurisdiccin, se
emplaz al demandante para que formalizara su escrito de demanda, lo que verific mediante escrito en el
que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estim de aplicacin, terminaba suplicando se

dicte Sentencia por la que se reconozca que la resolucin que se recurrente es contraria a derecho, y por
ello del derecho del recurrente a que se deje sin efecto la prueba psicotcnica, y se reconozca el derecho
del recurrente a realizar el curso de acceso al empleo de Cabo. Solicitando recibimiento probatorio de las
actuaciones.
SEGUNDO.- El Abogado del Estado contest a la demanda mediante escrito en el que suplicaba se
dicte Sentencia por la que se desestime el presente recurso.
TERCERO.- Por auto de fecha 16 de Noviembre de 2011 se acuerda el solicitado recibimiento probatorio
de las actuaciones, practicndose la prueba documental propuesta por el actor, tras lo que se ha conferido
traslado a las partes para la presentacin de sus escritos de conclusiones, obrantes los cuales, se declaran
conclusas las actuaciones, sealndose tras ello para la votacin y fallo del presente proceso la audiencia del
da veintinueve de Julio de dos mil trece, teniendo as lugar.
VISTO , siendo Ponente la Ilma. Sra. Doa M DEL MAR FERNNDEZ ROMO, quien expresa el parecer
de la Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- A travs del presente proceso impugna el recurrente, Guardia Civil, con destino al tiempo
a que se refiere su reclamacin en la Compaa de Conducciones, UPROSE, con Sede en la 1 Zona de la
Comandancia de Madrid, la resolucin del Coronel Jefe de Enseanza con fecha de salida 14 de Enero de
2011 por la que se desestima recurso de alzada interpuesto frente a resolucin de fecha 2 de Noviembre de
2010 del Tribunal e Seleccin por la que se hacen pblicos los resultados finales obtenidos por los aspirantes
del concurso oposicin para al ascenso al empleo de Cabo, en la que resulta el recurrente como no apto.
SEGUNDO . - Alega el demandante en apoyo de su pretensin anulatoria de las resoluciones
impugnadas y en sntesis, que del proceso selectivo que fue convocado, y de la descripcin de las pruebas
que incluye, se desprenden claramente dos conclusiones: la importancia que se da a la fase de concurso y
a la de conocimientos profesionales, constituyendo ambas el pilar bsico de dicho proceso, as como que
en las pruebas psicotcnicas, es el resultado de los tests el criterio orientador dominante que debe presidir
con carcter previamente dicha prueba, contemplndose de modo secundario y potestativo la realizacin de
las entrevistas personales, que a tenor de la Orden reguladora no son obligatorias. Cabe aadir a ello el
criterio jurisprudencial del TS sobre este tipo de procesos, es decir, la implantacin de un sistema que busca
la excelencia de la seleccin de los funcionarios en lugar de la mera suficiencia de conocimientos bsicos,
de forma que dejar fuera a una persona por una entrevista personal con toda la carga de subjetividad del
entrevistador que conlleva la misma, o incluso por una prueba psicotcnica, no parece lo ms indicado para
satisfacer los criterios de objetividad, igualdad de oportunidades, mrito y capacidad, y si es apto para ser
Guardia Civil se es apto para ser Cabo.
Apela igualmente el actor al derecho a obtener copia de los documentos contenidos en el proceso
selectivo, artculo 35 de la Ley 30/1992, de 26 de Noviembre , as como a la motivacin de la resoluciones,
conforme el artculo 54 del mismo Cuerpo legal , pues a lo largo de todo el proceso no se ha justificado
por la Administracin lo que se consideran los "valores institucionales", no indicndose cuales son aquellos
concretamente de los que carece el recurrente, lo que ha generado indefensin ante la calificacin de no
apto; as mismo, los IPEGUCI del interesado no muestran nota desfavorable alguna que puedan conllevar
la existencia de una falta de valores institucionales que desmerezcan al mismo a la hora de ascender, sin
que aquel haya recibido nunca sancin disciplinaria alguna. Argumenta que existen pruebas objetivas que
permiten considerarle como capacitado para realizar el curso de cabo, tales como que se encuentra destinado
por Orden del Coronel Jefe de la UPROSE en la Central Operativa de Servicios, donde desempea servicios
como Operador de la Central Operativa de Servicios, encargndose entre otras tareas de la transmisin de
novedades recibidas, de efectuar consultas de las bases de datos de inters operativo par apoya al servicio de
las unidades, supervisin, gestin, archivo y transmisin de novedades, gestin de recursos ante vicisitudes
o imprevistos en los servicios, y cuantas otras le sean asignadas por citado Coronal Jefe de la Unidad, de
forma que no se entiende como se alega por la Administracin que la declaracin de no apto radique en que
la falta de valores institucionales podr afectar al ejercicio de su funcin como auxiliar y en su caso como
Comandante de Puesto.
TERCERO.- El Abogado del Estado se opone a la demanda y manifiesta que el actor slo se apoya
en una serie de valoraciones, suposiciones o reflexiones carentes de todo apoyo jurdico, proponiendo una
serie de calificaciones discrepantes con las de Tribunal sin caer en la cuenta que de aceptar su valoraciones
habra que prescindir de los Tribunales y permitir que cada aspirante se valorara conforme a sus criterios,

existiendo una indeterminacin en la demanda que ni siquiera dice cuantos puntos a su juicio deba haber
obtenida, por lo que no procede entrar a discutir su contenido, debiendo limitarse la cuestin debatida a si
la exclusin del actor resulta o no conforme a lo prevenido en dichas bases, inatacables en este proceso al
no haber sido impugnadas, y que la clasificacin de no apto del actor en el proceso selectivo no debe ser
cuestionada, ya que se enmarca dentro de lo que ha venido a denominarse la discrecionalidad tcnica de
los tribunales Administrativos, habindose realizado la prueba psicotcnica por el rgano competente, con
el debido asesoramiento de de los especialistas en la materia de acuerdo con las bases de la convocatoria
sin que resulte acreditada la realizacin por parte de la administracin de ninguna irregularidad concreta que
ponga de manifiesto una actuacin parcial en el presente proceso selectivo, ni la diferencia de trato con otros
aspirantes en cuanto a los requisitos exigidos, por lo que solicita que se dicte Sentencia desestimando el
presente recurso.
CUARTO . - Pues bien entrando en el anlisis de las alegaciones de la demanda procede comenzar
por sealar el punto sptimo de la base 6.1.2. de la Orden DEF/115/2009, de 29 de Enero, establece el
contenido de la prueba psicotcnica, dice que "...Consistir en la realizacin de bateras de test para conocer
determinados aspectos de la personalidad de estos y una entrevista personal para completar los resultados
de dichos test. La entrevista personal constar de dos fases, una grupa y otra individual slo para aquellos
que sean citados por el Tribunal. El resultado de las pruebas psicotcnicas ser de APTO o NO APTO."
El Tribunal de Seleccin, a quien compete el desarrollo y calificacin del concurso-oposicin, segn
la base 4 de la Convocatoria, determin, de acuerdo con la base 6.1.2. y la Resolucin 405/2010, que la
fase grupal de la entrevista se realizase en grupos de ocho aspirantes, con la presencia de dos psiclogos,
asesores especialistas del Tribunal; y que los aspirantes que fueran citados para la fase individual fueran
entrevistados por tres psiclogos, asimismo asesores especialistas.
Pues bien, segn el informe de los vocales psiclogos del Tribunal de Seleccin analizados los
resultados de la batera de tests escritos realizada por el recurrente, el da 26 de Octubre de 2010, se observan
puntuaciones significativas que se aproximan o superan "criterios de no aptitud" establecidos, por lo que
el actor fue citado a la fase individual de la entrevista en el segn consta en el expediente obtuvo unas
calificaciones de -1 sobre 3 en cuatro de los apartados y de 1 sobre 3 en los otros cuatro de los cinco apartados,
resultando deficiente en la valoracin de "Valores Institucionales", por lo de conformidad con el contenido
de las bases y considerando que estos aspectos tienen entidad suficiente para condicionar negativamente
el futuro alcance de la competencia general necesaria para desempear adecuadamente su funcin como
auxiliar y, en su caso, como sustituto del Comandante de Puesto, el recurrente fue declarado No Apto por
el Tribunal de Seleccin.
QUINTO.- Alega el recurrente que las pruebas psicotcnicas muestran "muchos condicionamientos
subjetivos o expuestos a la subjetividad del Tribunal". Frente a estas afirmaciones hay que sealar que si el
actor no estaba de acuerdo con las Bases de la Convocatoria (3 y 6) debi impugnarlas, lo que no consta
que haya realizado y la eventual vulneracin de derechos que alega, as que se le ha producido indefensin,
proscrita constitucionalmente, no ha acaecido, pues esta Sala entiende que en la superacin de ciertas
pruebas o entrevistas - como es la que es objeto de este recurso con un resultado negativo para la parte
actora- y que acreditan un nivel de aptitudes de los aspirantes, debemos remitirnos a la Jurisprudencia del
Tribunal Supremo reflejada, entre otras en la Sentencia de 19 de Junio de 2001 , cuando afirma: "En la cuestin
examinada no se advierte quebranto alguno de la legalidad aplicable, por los siguientes razonamientos:
a) La jurisprudencia de esta Sala (por todas las sentencias de 30 de Abril de 1993 y 2 de Febrero
de 1996, ha reconocido, con precedentes en jurisprudencia de la misma Sala (sentencias Sala Tercera ,
Seccin Sptima de 13 de Marzo de 1991 , 20 de Octubre de 1992 ) que los Tribunales Calificadores de
Concursos y Oposiciones gozan de una discrecionalidad tcnica ante la presumible imparcialidad de sus
componentes, la especializacin de sus conocimientos y la intervencin directa en los puestos realizados,
de forma que no cabe llegar a la conclusin que, en la cuestin examinada, se adviertan defectos formales
sustanciales o se haya producido quebrantamiento de las normas esenciales de procedimiento o de las normas
sustantivas de aplicacin que hayan originado indefensin, arbitrariedad o desviacin de poder en la cuestin
planteada, sin que se haya justificado por la parte actora que la Comisin evaluadora efectuase una valoracin
que hubiese utilizado sus potestades administrativas para fines distintos de los previstos en el ordenamiento
jurdico, generando una desviacin de poder.
b) Esta misma doctrina es asumida por el Tribunal Constitucional (por todas las sentencias nm.
353/1993 , 34/1995 y los Autos del Tribunal Constitucional 274/1983 , 681/1986 , entre otros), llegndose a la
consideracin de que los Tribunales del orden jurisdiccional contencioso- administrativo enjuician la legalidad

de la actuacin de los rganos juzgadores de las oposiciones y concursos, pero en modo alguno pueden
sustituir a stos en lo que sus valoraciones tienen de apreciacin tcnica, puesto que no se pueden erigir en
Comisin Calificadora con parmetros no jurdicos, sin que en este caso, la parte actora haya desvirtuado
la presuncin de legalidad e imparcialidad con que las Comisiones calificadoras actan en los procesos
selectivos, al amparo de las previsiones contenidas en los artculos 23.2 , 103.3 y 106.1 de la CE .
c) Esta Sala, en Sentencia de 3 de Diciembre de 1993 , que se hace eco de otras anteriores, las de 28
de Enero y 24 de Marzo de 1992, a su vez, toma de modo explcito la doctrina de la Sentencia del Tribunal
Constitucional 215/1991, de 14 de noviembre , con amplia cita de parte de su fundamentacin.
La jurisprudencia actual de esta Sala viene manteniendo la tesis tradicional de que los juicios tcnicos de
los rganos de seleccin en las pruebas de ingreso en la Administracin no son susceptibles de control jurdico
por la Jurisdiccin, y corresponden en exclusiva a aquellos rganos, pudiendo citarse sobre el particular, entre
otras muchas, las sentencias de 17 de Diciembre de 1986 , 20 de Diciembre de 1988 , 8 de Noviembre de
1989 , 18 de Enero , 27 de Abril y 7 de Diciembre de 1990 , 12 de Diciembre de 1991 y as, en el ncleo
de la valoracin tcnica la jurisdiccin, que opera con criterios jurdicos, no se puede subrogar en el lugar
de la Comisin de evaluacin, sin perjuicio de que el uso de la discrecionalidad tcnica pueda, y deba ser,
objeto de control jurisdiccional desde el exterior de ese ncleo reservado, en funcin de criterios de carcter
jurdico, como son fundamentalmente la interdiccin de la arbitrariedad y el principio de igualdad de acceso
a los cargos pblicos ( Arts. 9.3 y 23.2 CE ), y sobre la base de datos fcticos o jurdicos diferentes en todo
caso de la pura valoracin de los mritos en su dimensin tcnica".
SEXTO.- Por lo anteriormente expuesto procede la desestimacin del presente recurso, debiendo aadir
que en cuanto a la finalidad que persiguen las preguntas de los tests, obedecen a la necesidad de seleccionar
a los aspirantes ms idneos para el desempeo de los cometidos del empleo de Cabo, como se indica en el
art. 24 del Real Decreto 1224/2006 , y que es el Tribunal de Seleccin el que establece los criterios aplicables
a cada fase, de manera comn a todos los opositores, de forma que se garantiza el principio de igualdad que
rige cualquier procedimiento administrativo, y que en todo caso, la declaracin de "no aptitud" del interesado se
ha producido de acuerdo con lo previsto en el art. 54.2 de la Ley 30/92 y aadir que la motivacin de los actos
que pongan final los procedimientos selectivos y de concurrencia competitiva se realizar de conformidad con
lo que dispongan las normas que regulen sus convocatorias, debiendo, en todo caso, quedar acreditados
en el procedimiento los fundamentos de la resolucin que se adopte, lo que ha ocurrido en el supuesto
estudiado, y que como seala la Resolucin recurrida la prueba psicotcnica impugnada se circunscribe a
los lmites de un proceso selectivo que sirve nicamente para seleccionar a los ms idneos, y no para
determinar las condiciones psicofsicas ni las facultades profesionales de los participantes, y que respecto
a las alegaciones sobre su trayectoria profesional, y haber accedido con anterioridad en dos ocasiones a la
categora de Cabo , sealar que en la prueba psicotcnica, en la que se valoran las competencias expresadas
en orden a determinar la idoneidad de los candidatos para desempear los cometidos del empleo al que
aspiran, en el momento histrico en que se realizan, y no diez aos antes.
En resumen, entendemos que en el supuesto examinado, se cumple lo dispuesto en las Bases, en
consonancia con lo dispuesto en la normativa vigente, Ley 42/99, Bases que no fueron impugnadas por el
recurrente, sin que se vulnere el principio de igualdad, ya que las bases rigen para todos por igual y se
ajustan debidamente a la normativa que les sirve de base, tal y como ha quedado expuesto. Todo ello a
pesar la prueba practicada en el presente recurso, de la que empero queda destacado cual es el contenido
de los citados, "valores institucionales" y la relacin de este concepto con la capacidad del mando, es decir,
el grado de adecuacin del evaluado para poder asumir con garanta cuotas de mayor responsabilidad en
la profesin, no ponindose en duda, tambin como consecuencia del resultado perodo probatorio, que el
ahora recurrente realizara las labores que se citan en la UPROSE, que le hicieran en su caso preceptor del
complemento de productividad estructural, y conforme as se certifica en fecha de 14 de Septiembre de 2011
por el Teniente Coronal de la Guardia Civil Jefe Interino de la Jefatura de Seguridad Penitenciaria y de
Apoyo de la unidad de Proteccin y Seguridad en Madrid, dado que las labores que en su caso desempeara
como Cabo, y como as se expresa en la resolucin aqu recurrida, los aspectos que fueron observados
mediante la entrevista personal, tiene entidad suficiente para condicionar negativamente el futuro alcance de
la competencia general necesaria para desempear adecuadamente su funcin como auxiliar y en su caso,
como sustituto del Comandante de Puesto.
Por lo anteriormente razonado procede la desestimacin anunciada del presente recurso y la
confirmacin de la resolucin impugnada.

SPTIMO.- Por lo expuesto, procede desestimar el recurso, sin que de conformidad con lo establecido
el artculo 139 de la LJCA de 1998 , se aprecie mala fe o temeridad en ninguna de las partes, no procediendo
hacer pronunciamiento alguno respecto de las costas procesales originadas en el presente recurso.
VISTOS, los artculos citados y dems de general y pertinente aplicacin,

FALLAMOS,
Que debemos desestimar y desestimamos el recurso contencioso-administrativo nmero 1156/2013
seguido ante la Seccin Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia
de Madrid, promovido en su propio nombre y derecho por DON Nemesio , contra la resolucin del Coronel
Jefe de Enseanza con fecha de salida 14 de Enero de 2011 por la que se desestima recurso de alzada
interpuesto frente a resolucin de fecha 2 de Noviembre de 2010 del Tribunal e Seleccin por la que se hacen
pblicos los resultados finales obtenidos por los aspirantes del concurso oposicin para al ascenso al empleo
de Cabo, en la que resulta el recurrente como no apto, declarando que la resolucin recurrida es ajustada a
derecho, la que se confirma en todos sus extremos. Todo ello sin hacer expresa imposicin de costas.
Notifquese esta Sentencia a las partes en legal forma, haciendo la indicacin de que contra la misma no
cabe interponer Recurso de Casacin de conformidad con lo dispuesto en los artculos 86 de la Ley 29/1.998,
de 13 de Julio, Reguladora de la Jurisdiccin Contencioso-Administrativa .
Y para que esta Sentencia se lleve a puro y debido efecto, una vez alcanzada la firmeza de la misma
remtase testimonio, junto con el expediente administrativo, al rgano que dict la resolucin impugnada, que
deber acusar recibo dentro del trmino de diez das conforme previene la Ley, y djese constancia de lo
resuelto en el procedimiento.
As por esta Sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.