Roj: STSJ M 12908/2015 - ECLI:ES:TSJM:2015:12908

Id Cendoj: 28079330012015101115
rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Seccin: 1
N de Recurso: 407/2015
N de Resolucin: 1113/2015
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Ponente: JUAN FRANCISCO LOPEZ DE HONTANAR SANCHEZ
Tipo de Resolucin: Sentencia

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Sala de lo Contencioso-Administrativo
Seccin Primera
C/ General Castaos, 1 , Planta 2 - 28004
33009710
NIG: 28.079.00.3-2015/0005469
Procedimiento Ordinario 407/2015 G.C.
Demandante: D./Da. Carlos Miguel
PROCURADOR D./Da. ANA DE LA CORTE MACIAS
Demandado: DIRECCION GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
SENTENCIA NUMERO 1113/2015
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIN PRIMERA
Ilustrsimos Seores:
Presidente:
D. Francisco Javier Canabal Conejos
Magistrados:
D. Fausto Garrido Gonzlez
D. Juan Francisco Lpez de Hontanar Snchez (En sustitucin)
En la Villa de Madrid, a diecisis de noviembre de dos mil quince.
Vistos por la Sala, constituida por los seores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia de
Madrid, los autos del recurso contencioso-administrativo nmero 407 de 2015 interpuesto por Carlos Miguel
representado por la Procuradora doa Ana de la Corte Macas y asistido por el Letrado don Florentino Martnez
Alonso, contra la resolucin de 9 de febrero de 2015 dictada por el General Jefe de Enseanza de la Jefatura
de Enseanza de la de la Guardia Civil que desestim el recurso de alzada interpuesto contra la resolucin
del Tribunal de Seleccin de 29 de octubre de 2014 por el que se hizo pblico el resultado provisional de las
pruebas psicotcnicas del concurso-oposicin para el ascenso al empleo de cabo de la Guardia Civil. Ha sido
parte la Administracin General del Estado (Direccin General de la Guardia Civil- Ministerio del Interior ),
asistida y representada por el Sr. Abogado del Estado.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO Por la Procuradora doa Ana de la Corte Macas en nombre y representacin de Carlos
Miguel , se interpuso recurso contencioso administrativo mediante escrito presentado en fecha 23 de marzo de
2.015, contra la resolucin de 9 de febrero de 2015 dictada por el General Jefe de Enseanza de la Jefatura
de Enseanza de la de la Guardia Civil que desestim el recurso de alzada interpuesto contra la resolucin
del Tribunal de Seleccin de 29 de octubre de 2014 por el que se hizo pblico el resultado provisional de
las pruebas psicotcnicas del concurso-oposicin para el ascenso al empleo de cabo de la Guardia Civil
acordndose su admisin, y una vez formalizados los trmites legales preceptivos fue emplazado para que
dedujera demanda, lo que llev a efecto mediante escrito presentado el da 21 de mayo de 2015 en el que
tras alegar los fundamentos de hecho y de derecho que consider pertinentes, termin suplicando en su da
previos los trmites legales se dictara Sentencia por la que se declara no ajustada a derecho la resolucin
de 9 de febrero de 2015 dictada por el General Jefe de Enseanza de la Jefatura de Enseanza de la de la
Guardia Civil que desestim el recurso de alzada interpuesto contra la resolucin del Tribunal de Seleccin
de 29 de octubre de 2014 por el que se hizo pblico el resultado provisional de las pruebas psicotcnicas del
concurso-oposicin para el ascenso al empleo de cabo de la Guardia Civil y se reconociera al recurrente el
derecho a ser declarado apto en la prueba psicotcnica para el ascenso a cabo de la Guardia Civil
SEGUNDO.- Que asimismo se confiri traslado al Sr. Abogado del Estado para que, en representacin
de la Administracin General del Estado (Ministerio del Interior) presentara contestacin a la demanda, lo que
se verific por escrito presentado el 8 de julio de 2.015, en el que tras exponer los hechos y fundamentos
de derecho que consider pertinentes, la parte termin suplicando en su da previos los trmites legales se
dictara Sentencia por la que se desestimara el recurso contencioso-administrativo confirmando en todas sus
partes la legalidad de la resolucin impugnada con expresa imposicin de costas.
TERCERO.- Por auto de fecha 17 de julio de de 2015 se acord recibir el recurso a prueba practicndose
la admitida con el resultado que obra en las actuaciones.
CUARTO.- Que, no estimndose necesaria la celebracin de vista pblica se concedi a las partes el
trmino de diez das para concluir por escrito, lo que consta realizado tras lo cual quedaron las actuaciones
conclusas y pendientes de sealamiento para votacin y fallo.
QUINTO.- - Por Acuerdo de 23 de octubre de 2015 de la Presidenta de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid se realiz el llamamiento del Magistrado Ilmo. Sr. D.
Juan Francisco Lpez de Hontanar Snchez en sustitucin voluntaria del Magistrado titular de la Sala Ilmo. Sr.
D. Marcial Violy Palop siendo aqul designado Ponente de este recurso; sealndose para la deliberacin,
votacin y fallo del presente recurso el da 12 de noviembre de 2015 a las 10,00 horas de su maana, en
que tuvo lugar.
VISTOS.- Siendo Magistrado Ponente el Ilustrsimo Seor Don Juan Francisco Lpez de Hontanar
Snchez, en sustitucin del Magistrado Ilustrsimo Seor Don Marcial Violy Palop

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La Procuradora doa Ana de la Corte Macas a en nombre y representacin de Carlos
Miguel interpone recurso contencioso administrativo contra la resolucin de 9 de febrero de 2015 dictada
por el General Jefe de Enseanza de la Jefatura de Enseanza de la de la Guardia Civil que desestim
el recurso de alzada interpuesto contra la resolucin del Tribunal de Seleccin de 29 de octubre de 2014 por
el que se hizo pblico el resultado provisional de las pruebas psicotcnicas del concurso-oposicin para el
ascenso al empleo de cabo de la Guardia Civil.
SEGUNDO.- Como se indica en la Sentencia dictada por esta Sala el 30 de julio de 2013 (ROJ: STSJ
M 11555/2013 - ECLI:ES:TSJM:2013:11555) en el recurso contencioso-administrativo 1156/2013 , con cita
de la Jurisprudencia del Tribunal Supremo reflejada, entre otras en la Sentencia de 19 de Junio de 2001 ,
cuando afirma: "En la cuestin examinada no se advierte quebranto alguno de la legalidad aplicable, por los
siguientes razonamientos: a) La jurisprudencia de esta Sala (por todas las sentencias de 30 de Abril de 1993
y 2 de Febrero de 1996, ha reconocido, con precedentes en jurisprudencia de la misma Sala (sentencias Sala
Tercera , Seccin Sptima de 13 de Marzo de 1991 , 20 de Octubre de 1992 ) que los Tribunales Calificadores
de Concursos y Oposiciones gozan de una discrecionalidad tcnica ante la presumible imparcialidad de sus
componentes, la especializacin de sus conocimientos y la intervencin directa en los puestos realizados,
de forma que no cabe llegar a la conclusin que, en la cuestin examinada, se adviertan defectos formales
sustanciales o se haya producido quebrantamiento de las normas esenciales de procedimiento o de las

normas sustantivas de aplicacin que hayan originado indefensin, arbitrariedad o desviacin de poder en
la cuestin planteada, sin que se haya justificado por la parte actora que la Comisin evaluadora efectuase
una valoracin que hubiese utilizado sus potestades administrativas para fines distintos de los previstos en el
ordenamiento jurdico, generando una desviacin de poder. b) Esta misma doctrina es asumida por el Tribunal
Constitucional (por todas las sentencias nm. 353/1993 , 34/1995 y los Autos del Tribunal Constitucional
274/1983 , 681/1986 , entre otros), llegndose a la consideracin de que los Tribunales del orden jurisdiccional
contencioso- administrativo enjuician la legalidad de la actuacin de los rganos juzgadores de las oposiciones
y concursos, pero en modo alguno pueden sustituir a stos en lo que sus valoraciones tienen de apreciacin
tcnica, puesto que no se pueden erigir en Comisin Calificadora con parmetros no jurdicos, sin que en
este caso, la parte actora haya desvirtuado la presuncin de legalidad e imparcialidad con que las Comisiones
calificadoras actan en los procesos selectivos, al amparo de las previsiones contenidas en los artculos
23.2 , 103.3 y 106.1 de la CE . c) Esta Sala, en Sentencia de 3 de Diciembre de 1993 , que se hace eco de
otras anteriores , las de 28 de Enero y 24 de Marzo de 1992, a su vez, toma de modo explcito la doctrina
de la Sentencia del Tribunal Constitucional 215/1991, de 14 de noviembre , con amplia cita de parte de su
fundamentacin. La jurisprudencia actual de esta Sala viene manteniendo la tesis tradicional de que los juicios
tcnicos de los rganos de seleccin en las pruebas de ingreso en la Administracin no son susceptibles de
control jurdico por la Jurisdiccin, y corresponden en exclusiva a aquellos rganos, pudiendo citarse sobre el
particular, entre otras muchas, las sentencias de 17 de Diciembre de 1986 , 20 de Diciembre de 1988 , 8 de
Noviembre de 1989 , 18 de Enero , 27 de Abril y 7 de Diciembre de 1990 , 12 de Diciembre de 1991 y as,
en el ncleo de la valoracin tcnica la jurisdiccin, que opera con criterios jurdicos, no se puede subrogar
en el lugar de la Comisin de evaluacin, sin perjuicio de que el uso de la discrecionalidad tcnica pueda, y
deba ser, objeto de control jurisdiccional desde el exterior de ese ncleo reservado, en funcin de criterios de
carcter jurdico, como son fundamentalmente la interdiccin de la arbitrariedad y el principio de igualdad de
acceso a los cargos pblicos ( Arts. 9.3 y 23.2 CE ), y sobre la base de datos fcticos o jurdicos diferentes en
todo caso de la pura valoracin de los mritos en su dimensin tcnica"
TERCERO. - Partiendo de las anteriores consideraciones y respecto del valor de la entrevista personal
debe indicarse que conforme en las bases de la convocatoria establecidas en la Resolucin de 19 de
septiembre de 2014 de la Direccin General de la Guardia Civil por la que se convoca concurso-oposicin
para el ascenso a cabo (publicada en el Boletn Oficial de la Guardia Civil de 22 de septiembre 2014) la
prueba psicotcnica conforme a la base 6.2.2. Prueba psicotcnica: Consistir en la realizacin de bateras
de tests, a cumplimentar por los aspirantes, para conocer determinados aspectos de la personalidad de stos,
y una entrevista personal para complementar los resultados de dichos tests. La entrevista personal constar
de dos fases, una grupal, y otra individual slo para aquellos que sean citados por el Tribunal. El resultado
de las pruebas psicotcnicas ser de "apto" o "no apto".
CUARTO.- La citaba base, de la que no se acredita que haya sido impugnada ni por lo tanto anulada y
declarada sin efecto, es clara y contundente respecto a que los aspirantes en dicho proceso selectivo que sean
declarados en la prueba de la entrevista personal como no aptos, quedarn apartados del citado proceso.
Por lo tanto, y como ya se indic en la sentencia de esta Sala y Seccin de 31 de marzo de 2014 en el
Procedimiento Ordinario 229/2014 ((Roj: CENDOJ : STSJ M 4053/2014 - ECLI:ES:TSJM:2014:4053 ) ante
esa ley del concurso se han de rechazar las valoraciones de la perito de parte sobre que " una entrevista
personal es una teora dbil y, nunca puede ser sustituida, por un marco de trabajo deductivo como son los
test, que por definicin son teoras fuertes, porque el punto de partida es la teora y el sistema que la teora
establece queda reflejado en los datos objetivables de los test que previamente tienen validez y fiabilidad,
para poder ser considerados como instrumentos tcnicos de medicin de personalidad". En la propia base
citada se recoge la forma en que se ha de realizar esa prueba de entrevista personal, en la que adems se
prev la realizacin de tests, aparte del dilogo personal.
QUINTO.- En el presente caso, como consta en el expediente, concretamente en los razonamientos
de la resolucin dictada en va de recurso de alzada, tras la resolucin del tribunal de seleccin, de 29 de
octubre de 2014, en la que se publicaron los resultados provisionales de las pruebas selectivas y en la que
el actor fue calificado como "no apto" y mediante resolucin de 30 de octubre de 2014 se publicaron los
admitidos a las pruebas selectivas con expresin de quienes obtuvieron plaza para la realizacin del curso
de capacitacin figurando el demandante como "no apto". Segn se indica en el informe sobre el resultado
de la prueba psicotcnica obrante a los folios 39 a 43 del expediente administrativo, la entrevista grupal,
de la prueba psicotcnica, fue realizada por el Comandante don Genaro y la Capitn doa Vernica y la
entrevista individual fue realizada por la Capitn doa. Casilda y los Capitanes don Moises y don Vicente
. Todos ellos son psiclogos de la Escala Facultativa Superior. En dicho informe se indica que (...) de acuerdo

a los criterios de. establecidos por el Tribunal de Seleccin para convocar a la fase individual de la entrevista
personal, el recurrente es citado a las 12.15 horas del da 29 de octubre de 2014, en la sala 1.
En la .entrevista individual se contrastan, en primer lugar, los resultados de la batera de tests. Refiere
que los pobres resultados obtenidos en los tests aptitudinales han sido porque contest pocas preguntas
con la intencin de no fallar. Reconoce un elevado perfeccionismo. Durante esta entrevista se observa un
dficit significativo en estabilidad emocional y baja tolerancia a la frustracin, en mayor medida de lo indicado
en el test (PC 29). No puede contener el llanto al referir no superar el proceso selectivo de acceso a la
Academia General Militar y al anticipar malos resultados en la actual entrevista.- Igualmente se contrastan los
resultados en la fase grupal de la entrevista,.donde, especialmente en los resultados obtenidos en inteligencia
emocional no se corresponden con lo apreciado en la entrevista individual.- En el cuestionario biogrfico
expresa crticas negativas a su proceso de adaptacin durante el perodo de prcticas: "sentirme despreciado
por algn compaero".- Es deficitario en valores institucionales, denota falta de integridad, no reconoce el
elevado absentismo laboral que figura en su historial profesional. Evidencia elevada ansiedad cuando se habla
del tema, tartamudea y su discurso es incoherente.- Se observa desadaptacin laboral, refiere frustracin en
las tareas que realiza y considera que su capacitacin no se ajusta a estas tareas, Presenta vulnerabilidad
debido a su elevada autoexigencia en torno a su necesidad de promocionar, lo que desea como va de escape
a su situacin actual.- En esta fase individual, la evaluacin de las competencias establecidas por el Tribunal,
es:
HABILIDADES INTERPERSONALES
LIDERAZGO
INTELIGENCIA EMOCIONAL
HABILIDADES OPERATIVAS
VALORES INSTITUCIONALES
Deficiente
Deficiente
Deficiente
Presente
Deficiente
-1 sobre 3
-1 sobre 3
-1 sobre 3
1 sobre 3
-1 sobre 3
Por todo ello, fue propuesto al Tribunal de Seleccin para la calificacin de no aptitud en la prueba
psicotcnica.- Considerando que estos aspectos tienen entidad suficiente para condicionar negativamente
el futuro alcance de la competencia general necesaria para desempear adecuadamente su funcin como
auxiliar y, en su caso, como sustituto del Comandante de Puesto, el Tribunal de Seleccin otorg la calificacin
de NO APTO.
En el informe se indica adems que se procedi a la revisin del resultado de la prueba psicotcnica por
el Vocal del Tribunal de Seleccin, Comandante de la -Escala Facultativa Superior y Licenciado en Psicologa,
don Carmelo , Colegiado nm. NUM000 el cual considera que los argumentos expuestos por el solicitante.
en su instancia de fecha 26 de Noviembre de 2014, no desvirtan el dictamen establecido el da de la prueba.
Respecto al objeto de la prueba psicotcnica dentro del concurso-oposicin no cabe duda que es el de conocer
determinados aspectos de la personalidad para "seleccionar a los guardias civiles ms idneos para el
desempeo de los cometidos de dicho empleo" tal como indica el artculo 24 del Real Decreto 1224/2006, de
27 de octubre , por el que se aprueba el Reglamento de evaluaciones y ascensos del personal del Cuerpo de la
Guardia Civil. En los diferentes momentos de la prueba psicotcnica se recopilan datos sobre los aspirantes
para cumplir la finalidad arriba expresada, a la vez que se informa "sobre aspectos objeto de anlisis", como en
las instrucciones de realizacin de la entrevista grupal. En este sentido se pretende minimizar la percepcin

de "indefensin y subjetividad" que el recurrente alega en los FD cuarto al sptimo. En la medida en que las
tareas y funciones del empleo de Cabo son diferentes de las de las del Guardia Civil, se excluye la posibilidad
de que la calificacin de no aptitud en la presente convocatoria del concurso-oposicin tenga relevancia en el
desempeo del puesto de trabajo actual. As mismo, en la normativa que lo regula no se contempla, la iniciacin
de expedientes para determinar la insuficiencia de condiciones psicofsicas o de de facultades profesionales,
en relacin a la idoneidad para el ascenso a empleo de Cabo
SEXTO.- Por tanto y la entrevista individual fue realizada por tres Capitanes, oficiales de la Escala
Facultativa Superior de la Guardia Civil, licenciado en Psicologa, y que fue revisada por un Comandante,
Escala Facultativa Superior de la Guardia Civil, y licenciado en Psicologa, que resolvieron que no se haba
producido ningn error material y se haban observado las previsiones de la convocatoria. Ha de precisarse
que en las propias bases de la convocatoria se prev que los resultados de las pruebas psicotcnicas aplicadas
sern tenidos en cuenta para determinar la adecuacin del candidato al perfil profesional de la Guardia Civil.
En la resolucin impugnada se recogen los resultados de esos tests psicotcnicos, que segn dicho acto
se aproximan a la puntuacin o superan los criterios de no aptitud establecidos por los vocales psiclogos
miembros del tribunal de seleccin que se recogen en esa propia resolucin. Todos los oficiales de la Escala
Facultativa Superior de la Guardia Civil avalan la propuesta de no aptitud del recurrente en base a los citados
indicadores apreciados en distintas competencias, que igualmente se especifican en dicho acto impugnado.
SPTIMO.- Ha de recordarse que el Tribunal de seleccin, dada la naturaleza de sus miembros, tanto
respecto a su imparcialidad derivada de su nombramiento como a su especializacin tcnica (en este caso
referido a los miembros psiclogos), se rige, en el ejercicio de sus funciones, por una discrecionalidad tcnica
que determina una presuncin de validez y razonabilidad en sus decisiones ( STC 34/1995, de 6 de febrero ).
Esta discrecionalidad tcnica de los Tribunales y rganos de seleccin supone que el juicio tcnico emitido
por los mismos no puede ser sustituido por otros rganos, administrativos o judiciales, excepto que concurra
desviacin de poder, error o arbitrariedad. Por lo tanto, esta presuncin de certeza slo cabe legalmente
desvirtuarla con prueba que acredite de forma indubitada que dicho rgano de seleccin ha incurrido en
error manifiesto en la valoracin, en este caso de la entrevista personal prevista en las bases de la citada
convocatoria; o que se haya desviado en su actividad de los fines que legalmente a dichos rganos de
seleccin le atribuye la ley, en el marco constitucional de que la actuacin de la Administracin se ha de
someter siempre a los intereses generales ( artculo 103 de la de la Constitucin ), en consonancia en este
concreto caso con las citadas bases que constituyen le ley de dicho proceso de seleccin; o haya incurrido
en arbitrariedad proscrita por el artculo 9 la de la Constitucin .
OCTAVO.- En este sentido ha sealado este Tribunal en su Sentencia dictada el 2 de marzo de 2015
( ROJ: STSJ M 2391/2015 - ECLI:ES:TSJM:2015:2391) en el Procedimiento Ordinario 382/2014 respecto de
la discrecionalidad tcnica de los rganos de seleccin con cita de la Sentencia del Tribunal Supremo de 12
de marzo de 2014 (recurso de casacin 23/2013 ) que realiza un estudio pormenorizado de la doctrina de
dicho Alto Tribunal en relacin con la doctrina de la discrecionalidad tcnica. Dicha Sentencia nos seala:
"El debido anlisis de lo suscitado en los motivos de impugnacin suscitados en la demanda formalizada en
la instancia aconseja recordar, con carcter previo, la jurisprudencia sobre el significado y mbito que ha de
reconocerse a la llamada doctrina de la discrecionalidad tcnica, y sobre las posibilidades que ofrece el control
jurisdiccional frente a los actos de calificacin especializada en los que se proyecta dicha doctrina, en especial
en lo referente al nivel de motivacin que les es exigible.
Esa jurisprudencia, procedente de este Tribunal Supremo (TS) y del Tribunal Constitucional (TC), est
caracterizada por el permanente esfuerzo de ampliar al mximo y perfeccionar el control jurisdiccional previsto
constitucionalmente frente a toda actuacin administrativa ( artculo 106.1 CE ), y sus lneas maestras e hitos
evolutivos se pueden resumir en lo que sigue.
1.- La legitimidad de lo que doctrinalmente se conoce como discrecionalidad tcnica fue objeto de
reconocimiento por la STC 39/1983, de 16 de mayo , que justific y explic su alcance respecto al control
jurisdiccional con esta declaracin:
"Pero no puede olvidarse tampoco que ese control puede encontrar en algunos casos lmites
determinados. As ocurre en cuestiones que han de resolverse por un juicio fundado en elementos de carcter
exclusivamente tcnico, que slo puede ser formulado por un rgano especializado de la Administracin y
que en s mismo escapa por su propia naturaleza al control jurdico, que es el nico que pueden ejercer los
rganos jurisdiccionales, y que, naturalmente, debern ejercerlo en la medida en que el juicio afecte al marco
legal en que se encuadra, es decir, sobre las cuestiones de legalidad, (...)".

2.- La jurisprudencia inicial de esta Sala, desde el mismo momento del reconocimiento de esa
discrecionalidad tcnica, ya se preocup en sealar unos lmites para la misma, que vinieron a consistir en
la aplicacin tambin a ella de las tcnicas de control que significan los elementos reglados, los hechos
determinantes y los principios generales del derecho. As lo hizo la STS de 5 de octubre de 1989 , que se
expresa as:
"Los rganos administrativos a quienes corresponde la valoracin de las pruebas de acceso a la funcin
pblica gozan de un cierto margen de discrecionalidad en la apreciacin de las pruebas, que incluso merece la
calificacin de tcnica no revisable jurisdiccionalmente en lo que se refiere a los juicios que la Administracin
emita acerca de la apreciacin de los mritos aportados o ejercicios realizados, pero ello no excluye el que los
Tribunales puedan controlar la concurrencia de los lmites generales jurdicamente impuestos a la actividad
discrecional no tcnica de la Administracin que se refieren a la competencia del rgano, procedimiento,
hechos determinantes, adecuacin al fin perseguido y al juego de los principios generales del derecho, entre
los que, en estos casos, cobran especial inters los de mrito y capacidad expresamente sealados al efecto
por el artculo 103 CE ".
3.- La evolucin jurisprudencial posterior, en aras de perfeccionar el control jurisdiccional y definir
los espacios donde este control puede operar con normalidad, complet y aclar esos lmites inicialmente
enunciados mediante la distincin, dentro de la actuacin de valoracin tcnica, entre el "ncleo material de
la decisin" y sus "aledaos".
El primero estara representado por el estricto dictamen o juicio de valor tcnico, y los segundos
(los aledaos) comprenderan, de un lado, las actividades preparatorias o instrumentales que rodean a ese
estricto juicio tcnico para hacerlo posible y, de otro, las pautas jurdicas que tambin son exigibles a dichas
actividades.
Esas actividades preparatorias o instrumentales seran las encaminadas a delimitar la materia que vaya
a ser objeto de ese juicio tcnico, a fijar los criterios de calificacin que vayan a ser utilizados y a aplicar
individualizadamente dichos criterios a cada uno de los elementos materiales que constituyan el objeto de la
valoracin; esto es, seran los pasos que resultan necesarios para llegar a la estimacin cualitativa finalmente
contenida en el estricto juicio tcnico.
Y esas pautas jurdicas estaran encarnadas por el derecho a la igualdad de condiciones que asiste
a todos los aspirantes, por la necesidad de que el criterio de calificacin responda a los principios de
mrito y capacidad y por el obligado cumplimiento tambin del mandato constitucional de interdiccin de la
arbitrariedad.
La anterior distincin est presente en la STC 215/1991, de 14 de noviembre , como tambin en
numerosas sentencias de esta Sala (entre otras, en las SSTS de 28 de enero de 1992, recurso 172671990 ;
de 11 de diciembre de 1995 recurso 13272/1991 ; 15 de enero de 1996, recurso 7895/1991 ; y 1 de julio de
1996, recurso 7904/1990 ).
4.- Un punto ms en esa lnea evolutiva de la jurisprudencia lo representa la necesidad de motivar el
juicio tcnico.
Como ya se ha puesto de manifiesto, uno de los aledaos de ese juicio tcnico est representado por
la obligacin de cumplir el mandato constitucional ( artculo 9.3 CE ) de la interdiccin de la arbitrariedad de
los poderes pblicos y, en el criterio de este Tribunal Supremo, ese cumplimiento conlleva la necesidad de
motivar el juicio cuando as sea solicitado por algn aspirante o cuando sea objeto de impugnacin.
As se expresa STS de 10 de mayo de 2007, recurso 545/2002 :
"(...) Tiene razn el recurso de casacin en que la sentencia de instancia no enjuici correctamente
la cuestin de fondo que le fue suscitada y en la infraccin del artculo 24 de la Constitucin que con ese
argumento se denuncia.
La doctrina de la discrecionalidad tcnica con que la Sala de Zaragoza justifica principalmente su
pronunciamiento no ha sido correctamente aplicada; y no lo ha sido porque, en relacin a la actuacin
administrativa para la que se ha hecho esa aplicacin, no se ha observado el lmite constitucional de
interdiccin de la arbitrariedad de los poderes pblicos ( artculo 9.3 CE ).
Como es bien sabido, dicha discrecionalidad tcnica significa, por un lado, respetar las valoraciones de
esa ndole que hayan sido realizadas por los rganos cualificados por la posesin del correspondiente saber

especializado y, por otro, admitir el margen de polmica o discrepancia que sobre determinadas cuestiones
venga siendo tolerado en el concreto sector de conocimientos tcnicos de que se trate.
Pero una cosa es el ncleo del juicio tcnico sobre el que opera esa clase de discrecionalidad y
otra diferente la obligacin de explicar las razones de ese juicio tcnico cuando expresamente hayan sido
demandadas o cuando se haya planteado la revisin de la calificacin que exteriorice ese juicio tcnico. Esto
ltimo queda fuera del mbito propio del llamado juicio de discrecionalidad tcnica, ya que, ante la expresa
peticin de que dicho juicio sea explicado o ante su revisin, la constitucional prohibicin de arbitrariedad hace
intolerable el silencio sobre las razones que hayan conducido a emitir el concreto juicio de que se trate".
5.- La fase final de la evolucin jurisprudencial la constituye la definicin de cual debe ser el contenido
de la motivacin para que, cuando sea exigible, pueda ser considerada vlidamente realizada.
Y a este respecto se ha declarado que ese contenido debe cumplir al menos estas principales
exigencias: (a) expresar el material o las fuentes de informacin sobre las que va a operar el juicio tcnico;
(b) consignar los criterios de valoracin cualitativa que se utilizarn para emitir el juicio tcnico; y (c) expresar
por qu la aplicacin de esos criterios conduce al resultado individualizado que otorga la preferencia a un
candidato frente a los dems.
Son exponente de este ltimo criterio jurisprudencial los pronunciamientos de este Tribunal Supremo
sobre nombramientos de altos cargos jurisdiccionales (STS de 27 de noviembre de 2007, recurso 407/2006 ),
sobre concursos de personal docente universitario ( STS de 19 de mayo de 2008, recurso 4049/2004 ), sobre
convocatorias del Consejo General del Poder Judicial para puestos en sus rganos tcnicos ( STS de 10 de
octubre de 2007, recurso 337/2004 ); o sobre procesos selectivos en las distintas Administraciones Pblicas
( STS de 18 de diciembre de 2013, casacin 3760/2012 )".
Cabe recordar que es el propio Tribunal Supremo el que ha establecido, Sentencias de 20 de julio de
2007, recurso de casacin 9184/2004 , 2 de marzo de 2007, recurso de casacin 855/2002 y 17 de febrero
de 2014, recurso de casacin 4173/2012 , la posibilidad de combatir la presuncin de legalidad de que gozan
los procesos selectivos mediante prueba pericial en contrario que permite revisar los actos que se afirman
amparados en la discrecionalidad tcnica de los tribunales de seleccin. La Sentencia de 16 de marzo de
2012, recurso de casacin 4082/2011 , corrobor que la discrecionalidad tcnica de la que gozan los tribunales
calificadores de un proceso selectivo, es consciente de que la presuncin "iuris tantum" de legalidad y acierto
de los actos por ellos adoptados puede ser desvirtuada cuando medie una actividad probatoria, especialmente
la pericial, que ponga de manifiesto que aqullos son errneos y contrarios a Derecho. Son numerosas y las
sentencias del Tribunal Supremo que han estimado recursos contra las decisiones de Tribunales Calificadores
en virtud de pruebas periciales practicadas en el proceso, pudiendo citarse, a ttulo de ejemplo, las siguientes:
SSTS, 3, 7 de 20 de julio de 2007 (rec. cas. 9184/2004 ), 3 de noviembre de 2008 (rec. cas. 8586/2004 ),
9 de diciembre de 2008 (rec. cas. 11454/2004 ), 17 de junio de 2009 (rec. cas. 6755/2005 ), 18 de enero de
2010 (rec. cas. 4204/2006 ), 14 de junio de 2010 (rec. cas. 5649/2007 ), 23 de septiembre de 2010 (rec. cas.
2488/2007 ), 18 de marzo de 2011 (rec. cas. 5928/2009 ) y 14 de junio de 2011 (rec. cas. 6636/2009 ).
NOVENO.- Es cierto que la presuncin de acierto de los Tribunales calificadores puede ser desvirtuad
a travs de una prueba pericial y en el caso presente se ha aportado a autos un informe pericial suscrito por el
Doctor en Medicina y Ciruga , especialista en psiquiatra y medicina interna - Dicha prueba ha de ser valorada
conforme al el artculo 348 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil aplicable supletoriamente a
este jurisdiccin conforme a lo dispuesto en la disposicin adicional primera de la Ley 29/1998, de 13 de julio ,
reguladora de la Jurisdiccin Contencioso-administrativa segn el cual El Tribunal valorar los dictmenes
periciales segn las reglas de la sana crtica . Este mandato supone no que la Ley rehya en absoluto
indicar cmo deben apreciar y valorar los dictmenes periciales, sino sola y exclusivamente que, de un lado,
renuncia a atribuir a stos en abstracto una determinada eficiencia, esto es, a someterla a un rgimen de
prueba tasada; y, de otro, que omite suministrar a aqullos unos criterios precisos de acuerdo con los cuales
formar su conviccin, limitndose a fijar unas pautas genricas de conducta y an cuando el Juez no disponga
de los conocimientos tcnicos especializados que le proporciona el perito no es lo mismo no saber hacer lo
que hace el perito, que apreciar luego sus argumentos, puesto que el que no sabe hacer una cosa, puede, sin
embargo, criticarla, Este anlisis crtico tanto puede alcanzar a los aspectos no tcnicos del dictamen pericial
cuanto, pese a su mayor dificultad, a las mximas de experiencia tcnica proporcionadas por el perito.
Resulta conforme con estos criterios que a la hora de valorar los dictmenes periciales se preste una atenta
consideracin a elementos a) la cualificacin profesional o tcnica de los peritos; b) la magnitud cuantitativa,
clase e importancia o dimensin cualitativa de los datos recabados y observados por el perito; c) operaciones
realizadas y medios tcnicos empleados; y, en particular, d) el detalle, exactitud, conexin y resolucin de

los argumentos que soporten la exposicin, e) la solidez de las deducciones; sin que, en cambio, parezca
conveniente fundar el fallo exclusivamente en la atencin aislada o exclusiva de slo alguno de estos datos.
Desde dicha perspectiva el Tribunal entiende ms adecuadas las conclusiones de los oficiales de la Escala
Facultativa Superior de la Guardia Civil. Pues bien en el presente caso como en el enjuiciado en la Sentencia
dictada el 2 de marzo de 2015 (ROJ: STSJ M 2391/2015 - ECLI:ES:TSJM :2015:2391) en el Procedimiento
Ordinario 382/2014 la perito de parte no est especializada en materia de seleccin de personal, dato este
importante dado el tenor del literal expuesto de la base 6.2.2 de la convocatoria, se limita, a criterio de esta
Sala, a sustituir al entrevistador y psiclogos del tribunal de seleccin desde un nico punto de vista que es el
correspondiente a su titulacin, sin que, conforme a todo lo expuesto, se haya desvirtuado, en ningn caso,
esa presuncin de certeza de la que goza dicha propuesta de "No apto" emitida por el tribunal en relacin a
la prueba de entrevista personal efectuada por la recurrente en dicho proceso selectivo. Por todo lo cual, los
actos recurridos, en estos extremos examinados, se ajustan plenamente a derecho, de modo que el presente
recurso se ha de desestima
DCIMO- Establece el artculo 139.1 de la de la Ley 29/1998, de 13 de julio , reguladora de la
Jurisdiccin Contencioso-administrativa que en primera o nica instancia, el rgano jurisdiccional, al dictar
sentencia o al resolver por auto los recursos o incidentes que ante el mismo se promovieren, impondr las
costas a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, salvo que aprecie y as lo razone, que el
caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho. En el caso de autos procede la condena en costas de
la parte actora que ha visto rechazadas sus pretensiones sin que concurra motivo para su no imposicin. A
tenor del apartado tercero de dicho artculo 139 de la Ley jurisdiccional , la imposicin de las costas podr ser
"a la totalidad, a una parte de stas o hasta una cifra mxima". La Sala considera procedente en este supuesto
limitar la cantidad que, por todos los conceptos enumerados en el artculo 241.1 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil , ha de satisfacer a la parte contraria la condenada al pago de las costas, hasta una cifra mxima total
de trescientos euros.
VISTOS.- Los artculos citados y dems de general y pertinente aplicacin.

FALLAMOS
Que DESESTIMAMOS el recurso contencioso administrativo interpuesto por la Procuradora doa Ana
de la Corte Macas a en nombre y representacin de Carlos Miguel contra la resolucin de 9 de febrero de
2015 dictada por el General Jefe de Enseanza de la Jefatura de Enseanza de la de la Guardia Civil que
desestim el recurso de alzada interpuesto contra la resolucin del Tribunal de Seleccin de 29 de octubre de
2014 por el que se hizo pblico el resultado provisional de las pruebas psicotcnicas del concurso-oposicin
para el ascenso al empleo de cabo de la Guardia Civil condenando al demandante al abono de las costas
procesales causadas en el presente recurso en los trminos fundamentados respecto de la determinacin del
lmite mximo de su cuanta y conceptos expresados.
Notifquese la presente resolucin con la advertencia de que la misma es firme al no poder interponerse
recurso alguno
En su momento, devulvase el expediente administrativo al departamento de su procedencia, con
certificacin de esta resolucin.
As por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.