Roj: STSJ M 11683/2015 - ECLI:ES:TSJM:2015:11683

Id Cendoj: 28079330012015100996
rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Seccin: 1
N de Recurso: 54/2015
N de Resolucin: 906/2015
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Ponente: JUAN FRANCISCO LOPEZ DE HONTANAR SANCHEZ
Tipo de Resolucin: Sentencia

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Sala de lo Contencioso-Administrativo
Seccin Primera
C/ General Castaos, 1 , Planta 2 - 28004
33009710
NIG: 28.079.00.3-2015/0000344
Procedimiento Ordinario 54/2015 G.C.
Demandante: D. /Da. Evelio
PROCURADOR D. /Da. MONICA ANA LICERAS VALLINA
Demandado: DIRECCION GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
SENTENCIA N 906/2015
Ilustrsimos Seores:
Presidente:
D. Francisco Javier Canabal Conejos
Magistrados:
D. Jos Arturo Gonzlez Garca
D. Fausto Garrido Gonzlez
D. Juan Francisco Lpez de Hontanar Snchez (En sustitucin)
En la Villa de Madrid, a veintids de septiembre de dos mil quince.
Vistos por la Sala, constituida por los seores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia
de Madrid, los autos del recurso contencioso-administrativo nmero 54 de 2015 interpuesto por Evelio ,
representado por la Procuradora doa Mnica Liceras Vallina y asistido por el Letrado don Jos Carlos Garca
Villegas, contra la resolucin de 13 de noviembre de 2014 dictada por el General Jefe de Enseanza de la
Jefatura de Enseanza de la de la Guardia Civil que desestim el recurso de alzada interpuesto contra la
resolucin del Tribunal de Seleccin de 22 de julio de 2014 por el que se hizo pblico el resultado final de la
convocatoria de las pruebas selectivas celebradas para el ingreso en el centro de formacin de la Guardia
Civil para la incorporacin a la Escala de Suboficiales de la Guardia Civil. Ha sido parte la Administracin
General del Estado (Direccin General de la Guardia Civil- Ministerio del Interior ), asistida y representada
por el Sr. Abogado del Estado.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por la Procuradora doa Mnica Liceras Vallina en nombre y representacin de Evelio ,
se interpuso recurso contencioso administrativo mediante escrito presentado en fecha 12 de enero de 2.015,
subsanado el 28 de enero de 2015 contra la resolucin de 13 de noviembre de 2014 dictada por el General
Jefe de Enseanza de la Jefatura de Enseanza de la de la Guardia Civil que desestim el recurso de
alzada interpuesto contra la resolucin del Tribunal de Seleccin de 22 de julio de 2014 por el que se hizo
pblico el resultado final de la convocatoria de las pruebas selectivas celebradas para el ingreso en el centro
de formacin de la Guardia Civil para la incorporacin a la Escala de Suboficiales de la Guardia Civil.,
acordndose su admisin, y una vez formalizados los trmites legales preceptivos fue emplazado para que
dedujera demanda, lo que llev a efecto mediante escrito presentado el da 18 de marzo de 2015 en el que tras
alegar los fundamentos de hecho y de derecho que consider pertinentes, termin suplicando en su da previos
los trmites legales se dictara Sentencia anulando la Resolucin Administrativa a Recurso de Alzada del
Excmo. Seor General de Enseanza de la Guardia Civil de fecha 13 de Noviembre de 2014 que desestim
la impugnacin efectuada contra la Resolucin de 22 de julio de 2014 del Tribunal de Seleccin de las Pruebas
Selectivas para el ingreso en los Centros de Formacin de la Guardia Civil para la incorporacin en la Escala
de Suboficiales de dicho Cuerpo; y la Resolucin de Excmo. Seor Subdirector General de Personal de la
Guardia Civil, de fecha 26 de Noviembre de 2014, que inadmite el Recurso presentado, ante la solicitud de los
Informes Personales de la Calificacin del Guardia Civil para ser aportados al Procedimiento de Seleccin. Y
estimando la solicitud del demandante, y en su virtud, se le reconozca el derecho a ser incluido como apto en
la Resolucin de 22 de julio de 2014 del Tribunal de Seleccin de las Pruebas Selectivas para el ingreso en los
Centros de Formacin de la Guardia Civil para la incorporacin en la Escala de Suboficiales de dicho Cuerpo,
en el prximo Curso que se realice, siendo escalafonado en la posicin que por puntuacin le corresponda
en la promocin de dicha Resolucin y con los dems derechos administrativos y econmicos inherentes a
dicho reconocimiento.
SEGUNDO .- Que asimismo se confiri traslado al Sr. Abogado del Estado para que, en representacin
de la Administracin General del Estado (Ministerio del Interior) presentara contestacin a la demanda, lo que
se verific por escrito presentado el 5 de mayo de 2.015, en el que tras exponer los hechos y fundamentos
de derecho que consider pertinentes, la parte termin suplicando en su da previos los trmites legales se
dictara Sentencia por la que se desestimara el recurso contencioso-administrativo confirmando en todas sus
partes la legalidad de la resolucin impugnada con expresa imposicin de costas.
TERCERO .- Por auto de fecha 13 de mayo de 2015 se acord recibir el recurso a prueba inadmitindose
la totalidad de la prueba propuesta.
CUARTO .- Que, no estimndose necesaria la celebracin de vista pblica se concedi a las partes el
trmino de diez das para concluir por escrito, lo que consta realizado tras lo cual quedaron las actuaciones
conclusas y pendientes de sealamiento para votacin y fallo.
QUINTO .- - Por Acuerdo de 24 de julio de 2015 de la Presidenta de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid se realiz el llamamiento del Magistrado Ilmo. Sr. D.
Juan Francisco Lpez de Hontanar Snchez en sustitucin voluntaria del Magistrado titular de la Sala Ilmo. Sr.
D. Marcial Violy Palop siendo aqul designado Ponente de este recurso; sealndose para la deliberacin,
votacin y fallo del presente recurso el da 11 de septiembre de 2015 a las 10,00 horas de su maana, en
que tuvo lugar.
VISTOS.- Siendo Magistrado Ponente el Ilustrsimo Seor Don Juan Francisco Lpez de Hontanar
Snchez, en sustitucin del Magistrado Ilustrsimo Seor Don Marcial Violy Palop

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- La Procuradora doa Mnica Liceras Vallina a en nombre y representacin de Evelio
interpone recurso contencioso administrativo contra la resolucin de 13 de noviembre de 2014 dictada por el
General Jefe de Enseanza de la Jefatura de Enseanza de la de la Guardia Civil que desestim el recurso
de alzada interpuesto contra la resolucin del Tribunal de Seleccin de 22 de julio de 2014 por el que se hizo
pblico el resultado final de la convocatoria de las pruebas selectivas celebradas para el ingreso en el centro
de formacin de la Guardia Civil para la incorporacin a la Escala de Suboficiales de la Guardia Civil.
SEGUNDO .- Como se indica en la Sentencia dictada por esta Sala el 30 de julio de 2013 (ROJ: STSJ
M 11555/2013 - ECLI:ES:TSJM:2013:11555) en el recurso contencioso-administrativo 1156/2013 , con cita
de la la Jurisprudencia del Tribunal Supremo reflejada, entre otras en la Sentencia de 19 de Junio de 2001 ,
cuando afirma: "En la cuestin examinada no se advierte quebranto alguno de la legalidad aplicable, por los
siguientes razonamientos: a) La jurisprudencia de esta Sala (por todas las sentencias de 30 de Abril de 1993

y 2 de Febrero de 1996, ha reconocido, con precedentes en jurisprudencia de la misma Sala (sentencias Sala
Tercera , Seccin Sptima de 13 de Marzo de 1991 , 20 de Octubre de 1992 ) que los Tribunales Calificadores
de Concursos y Oposiciones gozan de una discrecionalidad tcnica ante la presumible imparcialidad de sus
componentes, la especializacin de sus conocimientos y la intervencin directa en los puestos realizados,
de forma que no cabe llegar a la conclusin que, en la cuestin examinada, se adviertan defectos formales
sustanciales o se haya producido quebrantamiento de las normas esenciales de procedimiento o de las
normas sustantivas de aplicacin que hayan originado indefensin, arbitrariedad o desviacin de poder en
la cuestin planteada, sin que se haya justificado por la parte actora que la Comisin evaluadora efectuase
una valoracin que hubiese utilizado sus potestades administrativas para fines distintos de los previstos en el
ordenamiento jurdico, generando una desviacin de poder. b) Esta misma doctrina es asumida por el Tribunal
Constitucional (por todas las sentencias nm. 353/1993 , 34/1995 y los Autos del Tribunal Constitucional
274/1983 , 681/1986 , entre otros), llegndose a la consideracin de que los Tribunales del orden jurisdiccional
contencioso- administrativo enjuician la legalidad de la actuacin de los rganos juzgadores de las oposiciones
y concursos, pero en modo alguno pueden sustituir a stos en lo que sus valoraciones tienen de apreciacin
tcnica, puesto que no se pueden erigir en Comisin Calificadora con parmetros no jurdicos, sin que en
este caso, la parte actora haya desvirtuado la presuncin de legalidad e imparcialidad con que las Comisiones
calificadoras actan en los procesos selectivos, al amparo de las previsiones contenidas en los artculos
23.2 , 103.3 y 106.1 de la CE . c) Esta Sala, en Sentencia de 3 de Diciembre de 1993 , que se hace eco de
otras anteriores , las de 28 de Enero y 24 de Marzo de 1992, a su vez, toma de modo explcito la doctrina
de la Sentencia del Tribunal Constitucional 215/1991, de 14 de noviembre , con amplia cita de parte de su
fundamentacin. La jurisprudencia actual de esta Sala viene manteniendo la tesis tradicional de que los juicios
tcnicos de los rganos de seleccin en las pruebas de ingreso en la Administracin no son susceptibles de
control jurdico por la Jurisdiccin, y corresponden en exclusiva a aquellos rganos, pudiendo citarse sobre el
particular, entre otras muchas, las sentencias de 17 de Diciembre de 1986 , 20 de Diciembre de 1988 , 8 de
Noviembre de 1989 , 18 de Enero , 27 de Abril y 7 de Diciembre de 1990 , 12 de Diciembre de 1991 y as,
en el ncleo de la valoracin tcnica la jurisdiccin, que opera con criterios jurdicos, no se puede subrogar
en el lugar de la Comisin de evaluacin, sin perjuicio de que el uso de la discrecionalidad tcnica pueda, y
deba ser, objeto de control jurisdiccional desde el exterior de ese ncleo reservado, en funcin de criterios de
carcter jurdico, como son fundamentalmente la interdiccin de la arbitrariedad y el principio de igualdad de
acceso a los cargos pblicos ( Arts. 9.3 y 23.2 CE ), y sobre la base de datos fcticos o jurdicos diferentes en
todo caso de la pura valoracin de los mritos en su dimensin tcnica"
TERCERO .- Partiendo de las anteriores consideraciones y respecto del valor de la entrevista personal
debe indicarse que conforme en las bases de la convocatoria establecidas en la Resolucin 32/2014 de 20
de mayo, de la Subsecretara de Defensa, por la que se convocan pruebas selectivas para el ingreso por
promocin interna en centro docente de formacin de la Guardia Civil, para la incorporacin a la Escala
de Suboficiales de la Guardia Civil. (publicadas en el Boletn Oficial de la Guardia Civil de 3 de junio de
2014) la prueba de Entrevista Personal conforme a base 6.2.4. tiene por objeto contrastar y ampliar los
resultados de las pruebas psicotcnicas, as como valorar si el candidato presenta, en grado adecuado,
las competencias y cualidades necesarias para el buen desempeo de los cometidos y responsabilidades
que le sean encomendadas con su incorporacin a la Escala de Suboficiales. Las competencias a evaluar
son las potencialmente necesarias para superar el periodo acadmico y desempear la direccin y gestin
de los recursos humanos y materiales inherentes a la Escala de Suboficiales, siendo las siguientes: I.Liderazgo. II.-Cualificacin profesional. III.- Gestin de conflictos. IV.- Habilidades de comunicacin. V.Valores institucionales. Esta prueba constar de dos partes: a) Entrevista Grupal: mediante pruebas
situacionales grupales, se observarn distintos aspectos comportamentales de las competencias enumeradas
anteriormente. b) Entrevista Individual: A travs del dilogo, siguiendo un desarrollo semiestructurado
y otras pruebas que puedan ser pertinentes, se valorarn aquellos aspectos personales y profesionales
relacionados con el desarrollo de su carrera profesional, motivos, rasgos, actitudes, valores, aptitudes , y
habilidades subyacentes a las competencias descritas. Para la realizacin de las entrevistas, y dependiente
del Presidente del Tribunal :e Seleccin, se constituir un rgano de apoyo asesor especialista compuesto por
licenciados en psicologa y por otro personal del Cuerpo perteneciente a las distintas Escalas con empleo igual
o mayor que el que se obtiene al finalizar el plan de estudios a c-e se accede por la presente convocatoria. En
las entrevistas a cada aspirante debe estar presente, al menos, un psiclogo. La base 7.9 establece que La
calificacin de la Prueba de Entrevista Personal ser de "apto" o "no apto provisional". La calificacin de no
apto provisional podr ser revisada a instancia del interesado, mediante solicitud dirigida al Presidente del
Tribunal de Seleccin en el plazo que determine la Resolucin por la que se publique dicha calificacin. Los
aspirantes calificados como no apto provisional que no soliciten la revisin en el plazo sealado y aquellos

que, tras la revisin practicada, vean confirmada dicha calificacin, sern definitivamente declarados como no
apto, quedando apartados del proceso selectivo.- Para la realizacin de las revisiones de la calificacin de la
prueba de entrevista personal se constituirn Juntas de Revisin, dependientes del Presidente del Tribunal
de Seleccin y compuestas por licenciados en psicologa. En stas, tras estudiar la documentacin generada
durante el proceso selectivo y or a los interesados, se emitirn propuestas para la calificacin definitiva.
CUARTO .- La citaba base, de la que no se acredita que haya sido impugnada ni por lo tanto anulada y
declarada sin efecto, es clara y contundente respecto a que los aspirantes en dicho proceso selectivo que sean
declarados en la prueba de la entrevista personal como no aptos, quedarn apartados del citado proceso.
Por lo tanto, y como ya se indic en la sentencia de esta Sala y Seccin de 31 de marzo de 2014 en el
Procedimiento Ordinario 229/2014 ((Roj: CENDOJ : STSJ M 4053/2014 - ECLI:ES:TSJM:2014:4053) ante esa
ley del concurso se han de rechazar las valoraciones de la perito de parte sobre que " una entrevista personal
es una teora dbil y, nunca puede ser sustituida, por un marco de trabajo deductivo como son los test, que
por definicin son teoras fuertes, porque el punto de partida es la teora y el sistema que la teora establece
queda reflejado en los datos objetivables de los test que previamente tienen validez y fiabilidad, para poder ser
considerados como instrumentos tcnicos de medicin de personalidad". En la propia base citada se recoge
la forma en que se ha de realizar esa prueba de entrevista personal, en la que adems se prev la realizacin
de tests, aparte del dilogo personal. Tambin podr estar presentes en la entrevista miembros del tribunal
y al menos un psiclogo.
QUINTO .- En el presente caso, como consta en el expediente, concretamente en los razonamientos
de la resolucin dictada en va de recurso de alzada, tras la resolucin del tribunal de seleccin, de 15 de julio
de 2015, en la que el actor fue calificado como "no apto provisional" y tras la revisin de dicha prueba, que
se verific el 17 de julio de 2014 ante el rgano previsto en la base 7.9, se declar al hoy demandante como
no apto definitivo tras revisar la documentacin existente y or al interesado, Segn se indica en el recurso
de alzada Las alusiones a que el LIDERAZGO est incluido en el plan de estudios impartido por la Guardia
Civil y que si no va implcito en el ser humano, es compensado con el compromiso y la seguridad de querer
prepararse a conciencia para ingresaren la Escala, no deja de ser una forma de admitir el dficit en esta
competencia y de eludir la propia responsabilidad sobre ello. Por otra parte, la valoracin es congruente con los
resultados del test de personalidad y con las opiniones de los entrevistadores..En cuanto a las HABILIDADES
DE COMUNICACIN, donde se alega que la tartamudez no es motivo de exclusin en los procesos selectivos
de ninguna Escala del Cuerpo, las valoraciones de la fase grupal de la entrevista y las de la fase individual
coinciden con la baja puntuacin en el factor verbal que se mide por el test, de aptitudes intelectuales.
SEXTO. - Tanto la capacidad de liderazgo como las habilidades en la comunicacin estn consideradas
en las bases de las pruebas selectivas, debiendo valorarse en la entrevista correspondiente, y en el caso
presente conforme al informe ampliatorio que obra en autos la evaluacin de la Capitn de la Escala Facultativa
Superior, Licenciada en Psicologa, D. Amalia indica que En la prueba aptitudinal, obtiene una baja
puntuacin en razonamiento lgico y verbal. Durante la entrevista se observa que le cuesta mucho argumentar
ms all del discurso que tiene aprendido. Presenta bloqueos ante situaciones de estrs..- En cuanto al perfil
de personalidad, se confirma el resultado obtenido en el test en el rasgo "indecisin", mostrando dificultad
para tomar decisiones.- Igualmente se contrasta, confirmndose tambin el resultado deficitario durante la
fase de entrevista situacional en la competencia de habilidades de comunicacin. Con toda la informacin
anterior, junto con la obtenida en la propia entrevista, se llega a la siguiente integracin de resultados:
-Se observa bajo liderazgo.-Presenta cierta idealizacin respecto al ascenso, no teniendo en cuenta sus
cualidades y limitaciones reales para ejercer Mando -Se confirma un nivel deficiente en la competencia de
habilidades de comunicacin. -Se evidencia inmadurez y especialmente fragilidad: Refiere haber estado de
baja psicolgica aproximadamente dos meses despus de que su pareja rompiese la relacin de dos aos
(ocurri en el 2007) y desde entonces no haber vuelto a tener pareja. Cuando se le traslada la propuesta
de no aptitud recurre al llanto, al chantaje emocional ("mi madre tiene arritmias,... como le digo esto con la
ilusin que tiene"). Refiere estar desesperado, dice que es "un palo", que no se volver a presentar, que ha
tenido dificultades con su pareja actual por dedicar demasiado tiempo al estudio. Inicialmente haba dicho
que no tena pareja, que tena libertad para elegir destino, por lo que se comprueba que resulta ser una
mentira. No acepta las limitaciones que se le trasladan de las observaciones efectuadas. Por ello, la propuesta
de calificacin al Tribunal de Seleccin es de NO APTO. El Asesor nombrado por el Tribunal de Seleccin
para la prueba de Entrevista Personal, el Capitn de la Escala de Oficiales, D. Vicente , indic que en
Liderazgo carece de competencia para liderar el grupo. Prefiere dejar que el grupo tome las decisiones por
l. No parece asumir responsabilidades. En cualificacin profesional y gestin de conflictos se considera
adecuado, con predisposicin para escuchar en situaciones de conflicto. En habilidades de comunicacin

le cuesta dar argumentaciones lgicas. No se explica con claridad. En valores institucionales se considera
recomendable por su buena predisposicin a aceptar el cumplimiento de las normas. Como conclusin no tiene
las competencias para mandar una Unidad. Se observa que es una persona muy frgil, con cierta incapacidad
para sobreponerse en casos no excesivamente complejos. Facilidad para entrar en situaciones depresivas.
Cierta falta de madurez miedo al fracaso y a lo que puedan pensar los dems de l.
SPTIMO .- Respecto de los resultados de la junta de Revisin realizada el 17 de julio de 2014 en
el informe complementario y aclaratorio se indica que Se han revisado en el da de la fecha los resultados
de las pruebas psicotcnicas y la documentacin generada con ocasin de la prueba de entrevista personal
por los Vocales del Tribunal de Seleccin, Licenciados en Psicologa y Oficiales de la Escala Facultativa
Superior, Comandante Don Carlos Antonio , Colegiado nmero NUM000 y la Capitn Doa Debora ,
con nmero de Colegiada NUM001 , que consideran que los argumentos expuestos por el/la solicitante
en su instancia de fecha 18/08/2014, no desvirtan el dictamen establecido el da de la prueba. En cuanto
a los aspectos que motivan la no aptitud se consideran nicamente diferentes indicadores de las siguientes
competencias: a ) LIDERAZGO. b) HABILIDADES DE COMUNICACIN. En este sentido se ha verificado que
en la valoracin no se ha producido ningn error material y que se han observado los elementos reglados
comunes a los integrantes del rgano Asesor Especialista para la citada prueba que establece el Tribunal
de Seleccin. Se incluye en sendos anexos extracto de los manuales de colaborador/asesor especialista
(profesional y psiclogo) donde se desarrolla el nivel deficitario de cada competencia as valorada.- Con
respecto "al no cumplimiento de alguno de los requisitos", refirindose a las competencias que se evalan,
son las potencialmente necesarias para superar el periodo acadmico y desempear la direccin y gestin
de los recursos humanos y materiales inherentes a la Escala de Suboficiales. Por esto, los candidatos deben
presentar las mismas en grado adecuado, es decir, en los mnimos que el Tribunal de Seleccin establece
como criterio, de cara tanto a su buen rendimiento durante el periodo formativo como a su futuro desempeo
profesional.- Las alusiones a que el LIDERAZGO est incluido en el plan de estudios impartido por la Guardia
Civil y que si no va implcito en el ser humano, es compensado con el compromiso y la seguridad de querer
prepararse a conciencia para ingresar en la Escala, no deja de ser una forma de admitir el dficit en esta
competencia y de eludir la propia responsabilidad sobre ello. Por otra parte, la valoracin es congruente
con los resultados del test de personalidad y con las opiniones de los entrevistadores.- En cuanto a las
HABILIDADES DE COMUNICACIN, donde se alega que la tartamudez no es motivo de exclusin en los
procesos selectivos de ninguna Escala del Cuerpo, las valoraciones de la fase grupal de la entrevista y las
de la fase individual coinciden con la baja puntuacin en el factor verbal que se mide por el test de aptitudes
intelectuales. Remitimos a los anexos para abundar en las caractersticas de la actuacin deficiente en esta
competencia, aunque puede servir de ejemplo el siguiente indicador, en sentido positivo: "Expresa ideas
de forma clara y espontnea, haciendo uso de un vocabulario adecuado. Entiende las preguntas que se le
formulan y se ajusta a ellas en su respuesta. Argumenta y mantiene afirmaciones con motivos coherentes" o,
como dficit ''....su vocabulario es restringido y le cuesta enlazar ideas para presentarlas de forma coherente
a su interlocutor
OCTAVO .- Ha de recordarse que la entrevista personal se efectu por un oficial de la Escala
Facultativa Superior de la Guardia Civil, licenciado en Psicologa, y que fue revisada a instancia de
la interesada por una Junta de Revisin compuesta por licenciados en Psicologa, que tras estudiar la
documentacin de la entrevista y or a la solicitante, resolvieron que no se haba producido ningn error
material y se haban observado las previsiones de la convocatoria. Ha de precisarse que en la propia base 6
y 7.9 de la convocatoria se prev que los resultados de las pruebas psicotcnicas aplicadas sern tenidos en
cuenta para determinar la adecuacin del candidato al perfil profesional de la Guardia Civil. En la resolucin
impugnada se recogen los resultados de esos tests psicotcnicos, que segn dicho acto se aproximan a la
puntuacin o superan los criterios de no aptitud establecidos por los vocales psiclogos miembros del tribunal
de seleccin que se recogen en esa propia resolucin. Adems, dos vocales psiclogos del citado tribunal
avalan la propuesta de no aptitud del recurrente emitida por el entrevistador en base a los citados indicadores
apreciados en distintas competencias, que igualmente se especifican en dicho acto impugnado.
NOVENO .- Ha de recordarse que el Tribunal de seleccin, dada la naturaleza de sus miembros, tanto
respecto a su imparcialidad derivada de su nombramiento como a su especializacin tcnica (en este caso
referido a los miembros psiclogos), se rige, en el ejercicio de sus funciones, por una discrecionalidad tcnica
que determina una presuncin de validez y razonabilidad en sus decisiones ( STC 34/1995, de 6 de febrero ).
Esta discrecionalidad tcnica de los Tribunales y rganos de seleccin supone que el juicio tcnico emitido
por los mismos no puede ser sustituido por otros rganos, administrativos o judiciales, excepto que concurra
desviacin de poder, error o arbitrariedad. Por lo tanto, esta presuncin de certeza slo cabe legalmente

desvirtuarla con prueba que acredite de forma indubitada que dicho rgano de seleccin ha incurrido en
error manifiesto en la valoracin, en este caso de la entrevista personal prevista en las bases de la citada
convocatoria; o que se haya desviado en su actividad de los fines que legalmente a dichos rganos de
seleccin le atribuye la ley, en el marco constitucional de que la actuacin de la Administracin se ha de
someter siempre a los intereses generales ( artculo 103 de la de la Constitucin ), en consonancia en este
concreto caso con las citadas bases que constituyen le ley de dicho proceso de seleccin; o haya incurrido
en arbitrariedad proscrita por el artculo 9 la de la Constitucin . El artculo 217 de la Ley 1/2000, de 7 de
enero, de Enjuiciamiento Civil establece que cuando, al tiempo de dictar sentencia o resolucin semejante,
el tribunal considerase dudosos unos hechos relevantes para la decisin, desestimar las pretensiones del
actor o del reconviniente, o las del demandado o reconvenido, segn corresponda a unos u otros la carga de
probar los hechos que permanezcan inciertos y fundamenten las pretensiones. de forma que corresponde al
actor y al demandado reconviniente la carga de probar la certeza de los hechos de los que ordinariamente se
desprenda, segn las normas jurdicas a ellos aplicables, el efecto jurdico correspondiente a las pretensiones
de la demanda y de la reconvencin, e incumbe al demandado y al actor reconvenido la carga de probar los
hechos que, conforme a las normas que les sean aplicables, impidan, extingan o enerven la eficacia jurdica
de los hechos a que se refiere el apartado anterior. Estableciendo el apartado 6 que para la aplicacin de
lo dispuesto en los apartados anteriores de este artculo el tribunal deber tener presente la disponibilidad y
facilidad probatoria que corresponde a cada una de las partes del litigio. La parte no ha aportado ni propuesto
prueba alguna (pericial psicolgica) que pueda desvirtuar las conclusiones de los miembros del tribunal, con
conocimientos especializados porque se trata de psiclogos, y sin que la en dichas conclusiones se indique
que la calificacin de NO APTO se deba a la supuesta tartamudez del actor, circunstancia esta que habr sido
tenido en consideracin en las habilidades de comunicacin si bien no parece que haya sido el elemento mas
trascendente en dicha valoracin, ni que se le haya excluido del proceso selectivo por dicha circunstancia,
sino por la inmadurez, ausencia de liderazgo y tendencias depresivas. Por tanto no se ha desvirtuado, en
ningn caso, esa presuncin de certeza de la que goza dicha propuesta de "No apto" emitida por el tribunal
en relacin a la prueba de entrevista personal efectuada por el recurrente en dicho proceso selectivo. Por
todo lo cual, los actos recurridos, en estos extremos examinados, se ajustan plenamente a derecho, de modo
que el presente recurso se ha de desestimar.
DCIMO - Establece el artculo 139.1 de la de la Ley 29/1998, de 13 de julio , reguladora de la
Jurisdiccin Contencioso-administrativa que en primera o nica instancia, el rgano jurisdiccional, al dictar
sentencia o al resolver por auto los recursos o incidentes que ante el mismo se promovieren, impondr las
costas a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, salvo que aprecie y as lo razone, que el
caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho. En el caso de autos procede la condena en costas de
la parte actora que ha visto rechazadas sus pretensiones sin que concurra motivo para su no imposicin. A
tenor del apartado tercero de dicho artculo 139 de la Ley jurisdiccional , la imposicin de las costas podr ser
"a la totalidad, a una parte de stas o hasta una cifra mxima". La Sala considera procedente en este supuesto
limitar la cantidad que, por todos los conceptos enumerados en el artculo 241.1 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil , ha de satisfacer a la parte contraria la condenada al pago de las costas, hasta una cifra mxima total
de trescientos euros.
VISTOS.- Los artculos citados y dems de general y pertinente aplicacin.

FALLAMOS
Que DESESTIMAMOS el recurso contencioso administrativo interpuesto por la Procuradora doa
Mnica Liceras Vallina a en nombre y representacin de Evelio contra la resolucin de 13 de noviembre de
2014 dictada por el General Jefe de Enseanza de la Jefatura de Enseanza de la de la Guardia Civil que
desestim el recurso de alzada interpuesto contra la resolucin del Tribunal de Seleccin de 22 de julio de
2014 por el que se hizo pblico el resultado final de la convocatoria de las pruebas selectivas celebradas para
el ingreso en el centro de formacin de la Guardia Civil para la incorporacin a la Escala de Suboficiales de la
Guardia Civil condenando al demandante al abono de las costas procesales causadas en el presente recurso
en los trminos fundamentados respecto de la determinacin del lmite mximo de su cuanta y conceptos
expresados.
Notifquese la presente resolucin con la advertencia de que la misma es firme al no poder interponerse
recurso alguno
En su momento, devulvase el expediente administrativo al departamento de su procedencia, con
certificacin de esta resolucin.

As por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.