Roj: STSJ M 11537/2015 - ECLI:ES:TSJM:2015:11537

Id Cendoj: 28079330012015100967
rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Seccin: 1
N de Recurso: 1954/2014
N de Resolucin: 935/2015
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Ponente: JOSE ARTURO FERNANDEZ GARCIA
Tipo de Resolucin: Sentencia

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Sala de lo Contencioso-Administrativo
Seccin Primera
C/ General Castaos, 1 , Planta 2 - 28004
33009710
NIG: 28.079.00.3-2014/0027325
Procedimiento Ordinario 1954/2014 G.C.
Demandante: D. /Da. Jose Carlos
PROCURADOR D. /Da. MARIA LUISA MARTINEZ PARRA
Demandado: DIRECCION GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
SENTENCIA N 935/2015
Presidente:
D. FRANCISCO JAVIER CANABAL CONEJOS
Magistrados:
D. JOS ARTURO FERNNDEZ GARCA
D. FAUSTO GARRIDO GONZLEZ
En la Villa de Madrid, a treinta de septiembre de dos mil quince.
VISTOS por la Seccin Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior
de Justicia de Madrid los autos del recurso contencioso- administrativo n 1954/2014 promovidos por la
procuradora de los tribunales doa Mara Luisa Martnez Parra, en nombre y representacin de DON Jose
Carlos , contra la resolucin, de 27 de octubre de 2014, dictada por el Subdirector General de la Direccin
General de Personal de la Guardia Civil que desestima el recurso de alzada interpuesto contra la resolucin de
13 de agosto de 2014 de la Jefatura de Enseanza de la Direccin General de la Guardia Civil que deniega la
peticin de dicho recurrente solicitando calificaciones parciales y globales obtenidas por el mismo en el XXVII
Curso Superior de Especialistas en Informacin en el que particip; calificaciones parciales y totales de los
seleccionados a la fase de presente y copia certificada de sus pruebas objetivas (C.Plazas disposicin resto
unidades); la nota en la que se encuentra el corte para ser seleccionado a la fase de presente en las plazas a
disposicin del resto de unidades; y criterios de calificacin/evaluacin de la entrevista y copia compulsada
de las actas del Tribunal de Seleccin, incluidas las de los tribunales que efectuaron las entrevistas. Ha sido
parte demandada la ADMINISTRACIN GENERAL DEL ESTADO, representada y defendida por la Abogaca
del Estado.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO : Por el recurrente arriba expresado se interpuso recurso contencioso-administrativo contra

las resoluciones antes mencionadas, acordndose su admisin a trmite.
SEGUNDO : En el momento procesal oportuno se requiri a la parte actora para que formalizara la
demanda, lo que llev a efecto mediante el pertinente escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos
de derecho que estim oportunos, termin solicitando, en esencia, que se dicte sentencia por la que se acuerde
la nulidad de la resolucin recurrida y se proceda a reconocer el derecho del actor a conocer sus calificaciones
parciales y globales y de los participantes en el proceso selectivo, as como copia certificada de las actas
del Tribunal de seleccin, incluidas las de los tribunales que efectuaron las entrevistas y la peticin de que
se declare nula la prueba de entrevista, declarando alumnos a los de mayor calificacin en la prueba de
conocimientos en cada una de las modalidades.
TERCERO: A continuacin se confiri traslado a la Abogaca del Estado, en la representacin que
ostentaba de la Administracin General del Estado, para que contestara a la demanda, lo que se verific
por escrito en el que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consider pertinentes, la parte
termin suplicando que se dictara sentencia desestimando el recurso contencioso administrativo interpuesto
y confirmando la legalidad del acto impugnado.
CUARTO: Se ha fijado la cuanta del procedimiento en indeterminada. Recibido el juicio a prueba, se
practicaron aquellos medios de prueba que admitidos su resultado obra en autos. Sustanciado a continuacin
el trmite de conclusiones por escrito, quedaron los autos pendientes de sealamiento para votacin y fallo,
lo que se verific para el da 24 de septiembre de 2015, fecha en que tuvo lugar.
Ha sido ponente de esta sentencia el Ilmo. Sr. D JOS ARTURO FERNNDEZ GARCA,
magistrado de esta Seccin, quien expresa el parecer de la Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El recurrente arriba reseado, teniente de la Guardia Civil con destino en el Destacamento
de Trfico de las Palmas, impugna por medio de este recurso contencioso administrativo las resoluciones
reseadas en el encabezamiento de esta sentencia.
El demandante particip en XXVII Curso Superior de Especialidades en Informacin convocado por
resolucin nmero 119/2014, de 10 de abril, de la Jefatura de Enseanza de la Direccin General de la
Guardia Civil (BOGC n 18 de 2014). Fue declarado en dicho proceso de seleccin apto sin plaza con una
puntuacin de 6,749 punto (folio 17 del expediente administrativo).
Dicho interesado, por medio de solicitud presentada el 2 de junio de 2014, pidi a la Jefatura de
Enseanza: calificaciones parciales y globales obtenidas por el mismo en el XXVII Curso Superior de
Especialistas en Informacin en que particip; calificaciones parciales y totales de los seleccionados a la fase
de presente y copia certificada de sus pruebas objetivas (C.Plazas disposicin resto unidades); la nota en la
que se encuentra el corte para ser seleccionado a la fase de presente en las plazas a disposicin del resto
de unidades; criterios de calificacin/evaluacin de la entrevista y copia compulsada de las calificaciones
parciales y globales obtenidas por el mismo en el XXVII Curso Superior de Especialistas en Informacin en
que particip; calificaciones parciales y totales de los seleccionados a la fase de presente y copia certificada de
sus pruebas objetivas (C.Plazas disposicin resto unidades); la nota en la que se encuentra el corte para ser
seleccionado a la fase de presente en las plazas a disposicin del resto de unidades; y criterios de calificacin/
evaluacin de la entrevista y copia compulsada de las actas del tribunal de seleccin, incluidas las de los
tribunales que efectuaron las entrevistas.
En la resolucin originaria se deneg la solicitud en lo referente a obtener el listado de examinados al
curso, as como la puntuacin establecida en cada una de las pruebas. A los folios 17 a 19 del expediente
consta informe del secretario de tribunal de seleccin del mencionado curso. En este informe obran las
calificaciones efectuadas por el tribunal de seleccin de los oficiales concurrentes al grupo de plazas C de
los apartados 1.3.1 y 1.3.2 de las bases, correspondientes al examen previo, en las que aparecen las del
recurrente en los apartados de prueba psicotcnica, prueba de conocimientos y entrevista, con las notas
respectivas, obteniendo el mismo una nota final de 6,749 puntos.
Contra dicha resolucin el recurrente interpuso recurso de alzada en el que aadi la peticin de
anulacin de la entrevista de la base 6.4.3 (entrevista) y que sean nombrados alumnos de la fase del presente
curso los de mayor calificacin en la prueba de conocimiento en cada una de sus modalidades.

En la resolucin dictada en el recurso de alzada se indica que el punto 6.5 de las bases de la
convocatoria no precepta que sean facilitados datos del personal que ha resultado apto y del personal que
no, sino que una vez finalicen las pruebas del examen previo el tribunal remitir a la jefatura de enseanza las
relaciones nominales del personal que no haya superado las pruebas de seleccin, por orden de puntuacin,
as como del personal que haya resultado apto. En este caso, la Administracin ha cumplimentado las bases,
que en ningn momento fueron impugnadas por el actor, por lo que constituyen la ley del citado proceso. Por
otro lado, la discrecionalidad tcnica de los rganos administrativos en materia de seleccin es la que ha regido
la decisin adoptada por el citado tribunal cuya actuacin est presidida por los principios de especializacin
e imparcialidad. Por todo lo cual, el recurso se ha de desestimar
El recurrente, en su demanda, aparte de instar la anulacin de los actos impugnados, pide que se
reconozca su derecho a conocer sus calificaciones parciales y globales y las de los participantes en el proceso
selectivo, as como que se le entregue copia certificada de las actas del tribunal de seleccin, incluidas las
de los tribunales que efectuaron las entrevistas, y que se declare nula la prueba de entrevista declarando
alumnos a los de mayor calificacin en la prueba de conocimientos en cada una de las modalidades
Entiende la citada parte que en este caso se han infringido las bases 6.4.3 y 6.5 de la convocatoria. En
las mismas no se indica la puntuacin mnima necesaria para superar la prueba de la entrevista, que tiene
un carcter eliminatorio. Tampoco en las bases se recoge que la puntuacin de la entrevista servir de base
para hacer media con las dems, que es lo que ha realizado el tribunal de seleccin. Ninguna base de la
convocatoria permite al tribunal completar las lagunas de las misma. La forma de proceder del tribunal que
se recoge en el anexo al informe del secretario del mismo y que consta al folio 19 del expediente no se ha
aprobado por acuerdo previo del que se haya dado publicidad. En el desarrollo de las entrevistas tampoco
se han cumplimentado las bases. Se constituyeron dos tribunales con titulares y suplentes cuando estos slo
pueden actuar por ausencia de aquellos. En estos tribunales de las entrevistas, de cuatro personas, formaron
parte alguno de los psiclogos que haban participado en las pruebas psicotcnicas (Base 6.3). La actuacin
del tribunal no puede ser amparada en la discrecionalidad tcnica al haber actuado al margen de las bases. La
denegacin de la documentacin solicitada y las razones dadas por la Administracin para ello contradice los
criterios de transparencia que han de presidir todo proceso selectivo y ello queda fuera de esa discrecionalidad
tcnica.
La defensa del Estado seala que en la referida convocatoria el recurrente result no apto por no superar
la entrevista
.
SEGUNDO.- En primer lugar se ha de destacar que es antigua la doctrina que establece que la
concurrencia al proceso selectivo, sin que se haya impugnado la convocatoria o alguna de sus bases , impide la
ulterior impugnacin de la resolucin que sobre el mismo recaiga por motivos que en su da pudieron y debieron
hacerse valer mediante el oportuno recurso y referentes a posibles defectos de la citada convocatoria. Lo cual
para evitar que quien acept unas bases determinadas las impugne despus cuando no result favorecido,
quebrantando as el principio en virtud del cual las bases de las convocatorias vinculan a la Administracin
y a los Tribunales. Ello constituira una impugnacin indirecta de las bases , imposible fuera de plazo, y por
va indirecta de un recurso contra un acto del Tribunal Calificador, al no tener la convocatoria naturaleza de
norma, sino de simple acto aplicativo de carcter general sometido a las reglas generales de impugnacin
respecto al plazo para recurrir ( STS 19-IX-1994 ) .
Sin embargo, el propio Tribunal Supremo, en su sentencia de 22 de mayo de 2009, recurso 2586/2005 ,
seala que " Admitiendo que exista una jurisprudencia que amparaba el principio de que no impugnada las
bases no puede despus impugnarse el resultado, esta ha ido modificndose , empezando por la posibilidad de
que se impugnara si nos encontrbamos ante un acto nulo de pleno derecho, despus aadiendo el supuesto
de violacin de derechos fundamentales, aun cuando este puede incardinarse en el primero a tenor de lo
dispuesto en el artculo 62.1.a) de la Ley 30/1992 , despus permitiendo la impugnacin , en el momento
en que el resultado del proceso selectivo ha supuesto un verdadero perjuicio , ilegal, para quien no tiene la
obligacin de soportarlo, y finalmente en dos sentencias de esta Sala de 2 de marzo de 2009 se sostiene que :
"...Una cosa es que, dentro del amplsimo margen de potestad discrecional que dispone la
Administracin para configurar las bases de un proceso selectivo, dentro por supuesto del absoluto respeto
al ordenamiento jurdico, pueda disponer un contenido, que si se admite, no puede ser posteriormente
cuestionado, y otra muy distinta que la falta de impugnacin de las bases subsane las ilegalidades que aquellas
puedan contener, pues ello supondra que el derecho sera disponible para la Administracin y para las partes

que lo consienten. Esto es el principio de que las bases son la ley del concurso, ha de entenderse, como ocurre
igualmente en los contratos, que son la base de la relacin contractual, en la medida en que sean conformes
con el ordenamiento jurdico. En consecuencia, el consentimiento de las bases no puede convertirse en un
obstculo impeditivo a priori de la fiscalizacin de los actos administrativos, y no solo ya por la tcnica admitida
de la nulidad de pleno derecho, que al permitir la impugnacin en cualquier momento, impedira la produccin
del consentimiento del acto, pues siempre podra reaccionarse contra el mismo en tiempo y forma. Ni tampoco,
como tambin se ha admitido por la jurisprudencia, distinguiendo entre un primer momento, en que pueden
impugnarse las bases, y otro, en que puede impugnarse la aplicacin de estar en el acto resolutorio del proceso
selectivo, cuando aquella es decisiva del resultado lesivo para el interesado, pues en efecto, la impugnacin
de bases conlleva generalmente un resultado daoso para el propio impugnante, al paralizar o poder hacerlo
el proceso selectivo, siendo as que, a pesar de que quien participa en el mismo pueda dudar de la legalidad de
alguna de ellas, hasta que se produzca efectivamente su aplicacin y sta sea decisiva, puede no interesarle
su aplicacin".
En consecuencia, aunque se admite que las Bases de un proceso selectivo no son un reglamento y
en consecuencia no son susceptibles de ser impugnadas indirectamente, si que forman parte del proceso
selectivo que culmina con la resolucin de este, y aunque no puedan ser impugnadas en la medida en que sean
legales, tampoco la falta de impugnacin de este acto sana o puede ser un impedimento para la impugnacin
del acto resolutorio del proceso selectivo, que slo lo ser en la medida en que fueran las bases conformes
con el ordenamiento jurdico".
Sin embargo, en este caso, como arriba se adelant, la propia parte recurrente, tanto en la demanda
como en su escrito de conclusiones, alega, esencialmente, que en el desarrollo de la entrevista se
contravinieron las normas de la convocatoria establecidas en las bases, por lo que procede la anulacin de
esa entrevista. En consecuencia, en este caso no se impugna de forma indirecta las bases de la convocatoria,
por lo que se ha de estar a las mismas en tanto ley del concurso.
Con carcter previo al anlisis y resolucin de los motivos de impugnacin esgrimidos por la parte actora,
se ha de resaltar lo arriba adelantado de que en el expediente administrativo consta las distintas calificaciones
obtenidas por los participantes en dicho proceso. De estas calificaciones se aprecia, como indic la defensa
del Estado, que el ahora recurrente no fue seleccionado con la denominacin "no apto" por no superar la
prueba de la entrevista, que, segn la base 6.4.3 (apartado "Entrevista" de la denominacin "Pruebas") de
la convocatoria, tena un carcter eliminatorio y era puntuable. En esta base se recoge, aparte de lo expuesto,
nicamente que dicha entrevista se realizar por tanda de veinte aspirantes que sern citados previamente
por el Tribunal.
En la base 6.5, bajo el epgrafe "Seleccin de alumnos para el perodo de presente", se indica que
"finalizadas las pruebas de examen previo, el Tribunal remitir al General jefe de Enseanza relaciones
nominales del personal que haya resultado apto y del personal que no haya superado las pruebas de seleccin
con especificacin de las causas de eliminacin".
En la mencionada relacin de calificaciones se aprecia que el actor obtuvo en la entrevista la puntuacin
de 4.997. Del resto de calificaciones de este apartado que obtuvieron los dems participantes se concluye,
aunque no se dicha expresamente en la convocatoria y tampoco en informe del tribunal de calificacin, que
el corte de esa prueba era de 5 puntos. Y ello porque ninguno de los seleccionados finalmente obtuvo una
puntuacin por debajo de esa puntacin.
Por otro lado, con esas puntuaciones se razona la causa de esa puntuacin, y ello acompaado de los
criterios de evaluacin de la entrevista (de curso semiestructurado y con cinco reas competenciales) que
se contienen en el reiterado del informe del secretario del tribunal. En el anexo 1 se describe la forma en que
se practic la entrevista con dos tribunales de cuatro miembros cada uno y el modo de puntuacin en cada
rea. Finalmente, se indica que la media aritmtica entre la nota del examen de conocimientos y la nota final
de entrevista, dar la nota final del proceso selectivo.
Se ha de incidir en el dato mencionado de que la base reguladora de la entrevista no recoge la forma
de su prctica y puntuacin, ms all de lo expuesto. Por ello, con ese informe se da cumplimiento a la
exigencia de motivar la puntuacin en este caso. Con relacin a la existencia de dos tribunales, no es, por
lo expuesto, contrario a lo establecido en esa base, con independencia de que para formarlos se haya de
utilizar los suplentes del tribunal titular pues ste solo lo componen cuatro miembros titulares, mientras que
los suplentes son otros cuatro. Por otro lado, la parte no concreta en qu se le perjudica el hecho de que se
haya practicado esa prueba por dos tribunales con esa composicin. Igualmente, no es contrario a las bases

la intervencin en cada tribunal de un componente del Servicio de Psicologa y Psicotecnia. En la base 6.3
se indica que dicho rgano de calificador designar para las pruebas psicotcnicas a dos componentes del
Servicio de Asistencia al Personal . Ni del contenido de esta base ni de la relativa a la entrevista se desprende
que no puedan intervenir en la prctica de sta dichos profesionales.
Respecto al criterio aplicado por el tribunal sobre la puntuacin final del proceso selectivo, obviamente
en este caso el mismo no afecta en absoluto al recurrente puesto que fue eliminado ya en la entrevista. En
cualquier caso, ese criterio no contradice la base reguladora de tal prueba.
Finalmente, tampoco es relevante que no se haya aportado por el tribunal de calificacin las actas de
la puntuacin de cada uno de los participantes en la prueba de la entrevista, al constar ya esas calificaciones
expuestas de los mismos. La parte tampoco articula prueba pericial que pueda desvirtuar la puntuacin
otorgada por ese rgano calificador en la entrevista. Este rgano, de acuerdo con las bases expuestas, goza
en su actuacin de la discrecionalidad tcnica (presuncin de validez iuris tantum) derivada de los principios
de especialidad, objetividad e imparcialidad que rigen el nombramiento de sus miembros en cuanto tribunal
de seleccin en el mbito de la funcin pblica.
Por todos los razonamientos expuestos, el recurso se ha de desestimar ntegramente, y con ello todas
las pretensiones del suplico de la demanda.
TERCERO.- De conformidad con lo dispuesto en el artculo 139 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso
Administrativa , en la redaccin dada por la Ley 37/2011, al desestimarse el recurso procede imponer las costas
del proceso a la parte demandante que ha visto desestimadas todas sus pretensiones en cuanta mxima de
300 , a la vista de la complejidad del asunto y escritos de la contraparte.
A la vista de los preceptos legales citados y dems de general y pertinente aplicacin.

FALLAMOS
DESESTIMAR EL RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO interpuesto por la representacin
procesal de DON Jose Carlos contra las resoluciones administrativas descritas en el encabezamiento de
esta sentencia; con imposicin de las costas de este recurso a la parte recurrente en cuanta mxima de 300
y en los trminos expuestos en el fundamento de derecho tercero..
Notifquese esta resolucin a las partes, advirtindoles que contra la misma no cabe recurso ordinario
alguno
As por esta nuestra Sentencia, definitivamente Juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.