SALA DE CASACIN CIVIL

Magistrado Ponente: CARLOS OBERTO VLEZ.

En el juicio por ejecucin de hipoteca, intentado ante el Juzgado Segundo de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del
rea Metropolitana de Caracas, por la sociedad de comercio que se distingue con la
denominacin mercantil PROMOTORA COLINA DE ORO, C.A., patrocinada
judicialmente por las profesionales del derecho Antonio y Eugenia Assunta Melone
Cesarini as como por Giuseppe Melone Esposito, contra el ciudadano JOS AMBROSIO
PREZ PALACIO y la tercera poseedoraINVERSIONES PREVALORES, C.A., representados
judicialmente por los abogados en ejercicio de su profesin Pal Cordido Useche y Neill
Jess Reao; el Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la misma
Circunscripcin Judicial, conociendo en competencia funcional jerrquica vertical, dict
sentencia en fecha 18 de diciembre de 2003, declarando con lugar el recurso procesal de
apelacin interpuesto por la accionante y sin lugar el ejercido por la intimada, revoc el
fallo apelado que haba declarado con lugar la oposicin, he inadmitido la demanda y
repuso la causa al estado que el a quo se pronuncie sobre las defensas opuestas por la
accionada y el alegato de extemporaneidad de la oposicin. No hubo especial condenatoria
en costas procesales.
Contra el precitado fallo, la demandante anunci recurso de casacin, el cual fue
admitido y formalizado. Hubo impugnacin sin rplica.

Concluida la sustanciacin, la Sala pasa a dictar su mxima decisin procesal

bajo la ponencia del Magistrado que con tal carcter la suscribe, lo cual hace previa las
siguientes consideraciones:
CASACIN DE OFICIO
En resguardo del legtimo derecho que tienen las partes a la defensa y al libre
acceso a los rganos de administracin de justicia para ejercer el derecho a la tutela efectiva
de los mismos y el de peticin, consagrado en los artculos 49, numeral 1, 26 y 51 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, esta Sala en fallo de fecha 24 de
febrero del 2000, expediente N 99-625, sentencia N 22, en el caso de la Fundacin para el
Desarrollo del estado Gurico (FUNDAGURICO) contra Jos Del Milagro Padilla Silva,
determin que conforme con la disposicin legal prevista en el artculo 320 del Cdigo de
Procedimiento Civil y al principio constitucional establecido en el artculo 257 de la
preindicada Constitucin, referido a que el proceso es un instrumento para la justicia, tiene
la prerrogativa para extender su examen hasta el fondo del litigio, sin formalismos,
cuando mutus propio detecte la infraccin de una norma de orden pblico o constitucional.
Pues bien, con el objeto de aplicar una recta y sana administracin de justicia, la
Sala procede a obviar las denuncias articuladas en el escrito de formalizacin del
recurso, en razn de que el vicio detectado no fue denunciado en casacin por el
recurrente y autorizada por la facultad establecida en el artculo 320 del Cdigo de
Procedimiento Civil, har pronunciamiento expreso, para casar el fallo recurrido con base
en infracciones de orden pblico que se han encontrado en el caso bajo estudio y decisin.
En consecuencia, se observa lo siguiente:
Para una mejor inteligencia de lo que se decide, la Sala pasa a conformar sntesis de
los pormenores suscitados en el asunto bajo anlisis y para ello relaciona los siguientes
hechos:
1.- El presente asunto se inicia por demanda por ejecucin de hipoteca
fundamentada en los artculos 660 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil,
presentada en fecha 24 de febrero de 2003, ante el Tribunal Distribuidor de Primera

Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea

Metropolitana de Caracas, por la empresa Promotora Colina de Oro, C.A., contra el
ciudadano Jos Ambrosio Prez Palacios e Inversiones Pervalores, C.A.
2.- Recibido por distribucin la demanda, el Juzgado Segundo de Primera Instancia
en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la citada Circunscripcin Judicial form expediente
y por auto de fecha 7 de marzo de 2003, admiti la demanda y orden la intimacin de los
demandados, en los siguientes trminos:
...En consecuencia, intmese al ciudadano JOS AMBROSIO PREZ
PALACIOS, (...) y a la Sociedad Mercantil INVERSIONES
PREVALORES C.A., En (sic) la persona de su Administrador
ciudadano JOS AMBROSIO PREZ PALACIOS, a fin de que
comparezcan ante este Tribunal dentro de los Tres (sic) (3) das de
Despacho siguientes a su intimacin a fin de que pague, acredite haber
pagado o formule oposicin dentro de los Ocho (sic) (8) das de
Despacho siguientes a la ltima intimacin que de los demandados se
haga (...) Con la advertencia que si no pagare, acreditare haber pagado
o formular (sic) su oposicin dentro del sealado trmino, a su
vencimiento se proceder a la ejecucin del inmueble objeto del presente
procedimiento... (Lo resaltado del texto).

3.- En fecha 22 de julio de 2003, se practica la intimacin de los accionados y el 7

de agosto de igual ao, presentan escrito de oposicin.
4.- Posteriormente, en fecha 12 de igual mes y ao, el a quo dicta sentencia
mediante la cual declara con lugar la oposicin y revoca el auto de admisin de la demanda.
5.- Ejercido por la demandante el derecho subjetivo procesal de apelacin, conoce
en alzada el Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la
Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, el cual dicta la sentencia hoy
recurrida.
Para decidir, la Sala observa:
El procedimiento de ejecucin de hipoteca se encuentra previsto en el Captulo IV
del Ttulo II del Libro Cuarto del Cdigo de Procedimiento Civil. Dicho procedimiento
contempla dos fases bien definidas, a) la ejecucin propiamente dicha, la cual se inicia si

al cuarto da de despacho siguiente a la intimacin, el demandado no acredita el pago (art.

662 c.p.c.) y b) la de oposicin, que se inicia con la presentacin del correspondiente
escrito dentro de los ocho das de despacho siguientes a dicha intimacin, ms el trmino de
la distancia si a l hubiere lugar (art. 663 c.p.c.).
En la primera etapa, si no consta la acreditacin del pago, se proceder al embargo
del inmueble gravado hasta que deba sacarse a remate el inmueble y slo se suspender esta
siempre y cuando haya formulado la oposicin a la cual se contrae el artculo 663 de la Ley
Adjetiva Civil, pues, en caso contrario (el intimado no formula oposicin
tempestivamente), deber procederse al remate del inmueble.
Para que se abra la segunda etapa, el intimado deber hacer oposicin dentro de los
ocho das siguientes a su intimacin y slo bajo los motivos expresamente sealados en el
citado artculo 663. Interpuesta la oposicin, el juez deber verificar que dicha actuacin
llene los extremos exigidos en dicha norma y, de estimar que se cumplen, declarar el
procedimiento abierto a pruebas y la sustanciacin continuar por el juicio ordinario.
En esta oportunidad le est vedado al juez emitir un pronunciamiento al fondo
respecto a la procedencia de la oposicin, pues ello slo es posible luego de sustanciado el
procedimiento conforme al juicio ordinario. Slo podra, y bajo los lmites previstos en el
artculo 663 del Cdigo de Procedimiento Civil, desechar el escrito de oposicin en caso de
no estar llenos los extremos de ese artculo.
Por otra parte, respecto al auto de admisin de la demanda, el cual contiene el
decreto intimatorio, que se dicta en este tipo de procedimiento especial, la Sala de Casacin
Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia, en decisin N 318 de 8 de julio de 1987,
juicio Bantrab Cuatro (4), C.A. contra Siso Shaw Asociados Arquitectos, C.A., ratificado en
fallo N 577 de 15 de diciembre de 1994, juicio Banco La Guaira, S.A.C.A-C.A. contra
Mara Josefina Pallares de Alvarado y otros, expediente N 94-558, estableci lo siguiente:
...Para dar curso a este juicio especial el Juez debe examinar cuidadosamente el
ttulo fundamental de la peticin o solicitud y solo si lo encontrase exteriormente,
aparentemente, ajustado a los requisitos exigidos en la Ley, puede expedir la orden
de intimacin de pago bajo apercibimiento de ejecucin y decretar la prohibicin
de enajenar o gravar del inmueble objeto del proceso. Esta actividad del Juez

de examinar el instrumento hipotecario y, bajo la premisa de que

cumple con las formalidades y requisitos previstos en la Ley, da curso
al proceso especial, disponiendo la monicin (Sic) del supuesto deudor
y decretando medida cautelar sobre el inmueble, conlleva,
evidentemente, un acto decisorio, y como tal no susceptible de
revocatoria o modificacin por el rgano que lo pronunci, siendo,
subsecuentemente, apelable por la parte intimada. (Resaltado de la
Sala).

Como se extrae de la doctrina transcrita, el auto de admisin en este tipo de

procedimiento (ejecucin de hipoteca), conlleva un acto decisorio, el cual incidentalmente
no puede ser objeto de revocatoria por el Tribunal que lo haya pronunciado, pues contra l
est previsto el recurso procesal de apelacin. Si el a quo, incidentalmente resuelve revocar
o reformar el auto de admisin, estara infringiendo el artculo 252 del Cdigo de
Procedimiento Civil.
En el sub iudice constata la Sala que el a quo, en fecha 7 de marzo de 2003, admiti
la demanda de ejecucin de hipoteca y orden la intimacin de los demandados. Lograda la
intimacin en fecha 22 de julio de igual ao, no consta de autos que se haya acreditado el
pago por parte de los intimados, quienes en fecha 7 de agosto de igual ao procedieron a
oponerse por medio de escrito. Y el a quo, el 12 de igual mes y ao, declar con lugar la
oposicin y revoc el auto de admisin.
Son varias las subversiones procesales que verifica la Sala, respecto a la actuacin
del juez del mrito, a saber:
En primer lugar, se resolvi el fondo de la oposicin con la declaratoria de con
lugar, sin haber sido abierta la etapa de pruebas y haber continuado la sustanciacin del
proceso por el juicio ordinario, con lo cual se subverti el procedimiento establecido en el
artculo 663 del Cdigo de Procedimiento Civil y se lesion el derecho de defensa de la
demandante, pues no se le permiti traer a los autos las pruebas de sus alegaciones, ni
presentar oportunamente sus informes.

En segundo lugar, en forma incidental el juez de instancia revoc el auto de

admisin de fecha 7 de marzo de 2003, sin que mediara en su contra la interposicin del
recurso procesal de apelacin, como si fuera aqul una providencia de ordenamiento
procesal de mera sustanciacin o de mero trmite a que hace referencia el artculo
310 eiusdem, infringiendo la prohibicin prevista en el artculo 252 ibdem, subvirtiendo el
orden pblico procesal con la consecuente lesin al derecho de defensa del demandante.
Y lo que es mas grave, el a quo, no cumpli con su deber de verificar si la
oposicin llenaba los extremos exigidos en el artculo 663 del Cdigo de Procedimiento
Civil, dentro de los que consta que la oposicin se haya formulado en tiempo
oportuno, es decir, dentro de los ocho das de despacho siguientes a la intimacin.
Al respecto, a los fines de verificar la oportunidad en que debi presentarse la
oposicin en el caso de autos, de la revisin de las actas que conforman este expediente,
encuentra la Sala al folio 96 de la segunda pieza, cmputo de fecha 27 de agosto de 2003 de
los das de despacho transcurridos desde el 22 de julio exclusive, hasta el 7 de agosto de
2003 inclusive, emanado del Secretario del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo
Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de
Caracas (el a quo), que a la letra, dice:
...Que desde el 22/07/03, exclusive, hasta el 07/08/03, inclusive,
transcurrieron once (11) das de despacho, los cuales son los siguientes:
23/07, 25/07, 28/07, 29/07, 30/07 y 31/07, 01/08, 04/08, 05/08 y
07/08....

Ahora bien, tal como antes se dejara establecido en el recuento de los hechos
procesales ocurridos en el presente asunto, los demandados se dieron por intimados el 22 de
julio de 2003, por lo que el lapso de oposicin de ocho das de despacho previsto en el
tantas veces citado artculo 663, comenz a correr al da de despacho siguientes, es decir, el
23 de igual mes y ao, venciendo, segn el cmputo antes transcrito, el 4 de agosto de
2003. Lo que significa que la oposicin presentada por los demandados el 7 del mismo mes

y ao, resulta extempornea por tarda, pues esta se present tres das despus de fenecido
dicho lapso de oposicin. As se establece.
Ante esta extemporaneidad del escrito de oposicin, el juez estaba obligado a
darlo por no presentado y, en consecuencia, ordenar la prosecucin del embargo y
remate del inmueble objeto de la garanta hipotecaria, de conformidad con los artculos
662 y 663 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Por todo lo expuesto, la Sala establece que en el presente asunto hubo una
subversin procedimental con infraccin de los artculos 252, 662 y 663 del Cdigo de
Procedimiento Civil, que menoscab el derecho de defensa de la accionante, infringindose
tambin el artculo 15 eiusdem. El juzgado recurrido, no se percat de dichas infracciones,
infringiendo, por va de consecuencia, tambin el mentado artculo 15 y, adicionalmente el
artculo 208 ibdem, al no haber corregido los vicios delatados. As se establece.
Por cuanto en la motivacin de este fallo se determina el quebrantamiento de formas
sustanciales de los actos que menoscabaron el derecho de defensa de la demandante, vicio
no denunciado por el formalizante, y la extemporaneidad del escrito de oposicin, la Sala se
ve obligada a casar de oficio la recurrida y a ordenar que se continu con la primera fase
del procedimiento especial de ejecucin de hipoteca, es decir, con la continuacin del
embargo y subsiguiente remate del inmueble objeto de la garanta hipotecaria, de
conformidad con el artculo 662 del Cdigo de Procedimiento Civil, toda vez que en el
presente asunto no hubo oposicin al decreto intimatorio en forma oportuna, tal como se
establecer de manera expresa, positiva y precisa en el dispositivo de la presente decisin.
As se decide.
DECISIN
En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia de la
Repblica Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casacin Civil, administrando justicia en
nombre la Repblica y por autoridad de la Ley,CASA DE OFICIO la sentencia proferida
en fecha 18 de diciembre de 2003 por el Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y
del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas. En

consecuencia, se declara la NULIDAD del fallo recurrido y de la decisin de fecha 7 de

marzo de 2003, emanada del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y
del Trnsito de la misma Circunscripcin Judicial, as como todo lo actuado con
posterioridad a dicha decisin en la pieza principal de este expediente. Se ORDENA al a
quo, continu con el procedimiento especial de ejecucin de hipoteca de conformidad con
el artculo 662 del Cdigo de Procedimiento Civil, dndole continuidad a los trmites de
embargo y consecuente remate del inmueble objeto de la garanta hipotecaria, por no
haberse producido tempestivamente la oposicin al decreto intimatorio.
Queda de esta manera CASADA la sentencia impugnada.
No hay condenatoria en costas procesales del recurso, por la naturaleza del fallo.
Publquese, regstrese y remtase el expediente al Juzgado Segundo de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea
Metropolitana de Caracas. Particpese esta remisin al Juzgado Superior de origen ya
mencionado, todo de conformidad con el artculo 326 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casacin Civil del
Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los seis (06) das del mes de julio de dos mil
cuatro. Aos: 194 de la Independencia y 145 de la Federacin.

SALA DE CASACIN CIVIL

Ponencia del Magistrado ANTONIO RAMREZ JIMNEZ.

En el juicio de ejecucin de hipoteca seguido ante Juzgado Sptimo

de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil Bancario con Competencia Nacional
y sede en la Ciudad de Caracas, por la entidad bancariaORIENTE ENTIDAD
DE AHORRO Y PRSTAMO, C.A., representada judicialmente en la instancia
por los abogados Fernando Guilarte Monagas, Porfirio Guzmn Rodrguez y
Carlos Bellorn Quijada, y ante este Tribunal Supremo por la abogada Rosemary
Thomas, contra la sociedad mercantil ALFOBAO, S.A., representada
judicialmente por el abogado Armando Castellucci M.; el Juzgado Superior
Octavo en lo Civil y Mercantil Bancario con Competencia Nacional y sede en la
Ciudad de Caracas, dict decisin en fecha 21 de febrero de 2000, en la cual
declar sin lugar el recurso de hecho, propuesto por la parte demandada, a fin de
que la apelacin contra la declaratoria sin lugar de su oposicin a la ejecucin de
hipoteca, fuera oda en ambos efectos, y, en consecuencia, confirm el auto de
fecha 31 de enero de 2000, dictado por el a quo que acord or la apelacin en
un solo efecto.

Contra el mencionado fallo de alzada anunci recurso de casacin la

representacin judicial de la parte demandada, el cual, admitido por el Superior,
fue oportunamente formalizado e impugnado. No hubo rplica.

Concluida la sustanciacin del recurso y cumplidas las dems

formalidades de ley, la Sala pasa a decidir, bajo ponencia del Magistrado que con
tal carcter suscribe el presente fallo, bajo las siguientes consideraciones:

CASACIN DE OFICIO

En ejercicio de la facultad que confiere a este

Supremo Tribunal el artculo 320 del Cdigo de Procedimiento
Civil, de casar de oficio el fallo recurrido con base en las
infracciones de orden pblico y constitucionales que
encontrare, an cuando no hubiesen sido denunciadas por el
formalizante, o an habindolo sido, no sea correcta la tcnica
empleada para su delacin, en el caso sub-examine la Sala
observa lo siguiente:

En el presente procedimiento de ejecucin de hipoteca, el Juzgado

Sptimo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil Bancario con Competencia
Nacional y sede en la Ciudad de Caracas, en fecha 13 de diciembre de 1999,
declar sin lugar la oposicin formulada por la parte demandada sociedad
mercantil ALFOBAO, S.A., en razn de lo cual interpuso recurso de apelacin
contra la citada providencia, siendo odo dicho recurso por el tribunal de la causa
en un solo efecto, mediante auto de fecha 31 de enero de 2000.

Contra dicho auto, la parte ejecutada propuso recurso de hecho que fue
declarado sin lugar mediante sentencia de fecha 21 de febrero de 2000, emanada
del Juzgado Superior Octavo en lo Civil y Mercantil Bancario con Competencia
Nacional y sede en la Ciudad de Caracas, confirmando lo decidido por el a quo.

Contra esta ltima decisin, se anunci recurso de casacin el cual fue

admitido, y oportunamente formalizado ante este Tribunal Supremo.
Ahora bien, el criterio general de la Sala respecto al acceso en sede de
casacin a los fines de enervar la sentencia que declara sin lugar el recurso de
hecho y, a su vez, ordena or la apelacin en el solo efecto devolutivo en que la
admiti el juez de la causa, es que debe declararse inadmisible el recurso
extraordinario.

Sin embargo, el caso de autos esta referido a un

procedimiento especial de ejecucin de hipoteca en el cual la
sentencia desestimatoria de la oposicin es equiparable en
sus efectos a una sentencia interlocutoria con fuerza de
definitiva, es decir, pone fin a la controversia.

Ciertamente, en el caso de autos, la sentencia desestimatoria de la

oposicin es equiparable en sus efectos a una sentencia interlocutoria con fuerza
de definitiva, es decir pone fin a la controversia, por lo que ha debido ser oda en
ambos efectos tal como lo dispone el artculo 290 del Cdigo de Procedimiento

Civil, a los fines de que el ejecutado conservare el derecho de suspensin del

remate del inmueble hipotecado, hasta tanto se dicte la sentencia definitiva de la
oposicin, al proceder de manera contraria el tribunal de la causa quebrant el
derecho de defensa y al debido proceso del ejecutado, producindose una
disminucin en su oportunidad de defensa.De las fases del procedimiento de ejecucin de hipoteca, establecidas
en los artculos 660, 661, 662 y 663 del Cdigo de Procedimiento Civil, se puede
precisar lo siguiente: A partir de la fecha de intimacin de pago comienzan a
correr para los intimados dos lapsos diferentes, uno de tres das para acreditar que
se ha cumplido la orden de pago y hacer cesar el procedimiento, y el otro lapso
de ocho das para oponerse dentro de l a la ejecucin de la hipoteca, por
considerar el deudor que tiene uno de los motivos sealados en el artculo 663 del
Cdigo de Procedimiento Civil.

Si al cuarto da de intimadas las partes no acreditan el pago exigido, se

proceder al embargo del inmueble hipotecado tal como lo seala el artculo 662
del Cdigo de Procedimiento Civil, y se continuar el procedimiento con arreglo
a lo dispuesto en el Ttulo IV, Libro 2 del mismo cdigo, hasta que se saque a
remate el inmueble, y la misma disposicin consagra que si se hace oposicin a la
ejecucin dentro de los ocho das de la intimacin, se suspende el procedimiento,
y si la oposicin llena los extremos exigidos en el artculo 663 eiusdem, el juez
declarar el procedimiento abierto a pruebas, y la sustanciacin contina por los
trmites del procedimiento ordinario hasta que deba sacarse a remate el inmueble
hipotecado.

Ahora bien, para que exista violacin al derecho

constitucional al debido proceso por parte de la
administracin, debe producirse sobre el administrado una
situacin de disminucin en sus oportunidades de defensa,
bien sea porque sta no le da oportunidad de ejercer los
medios que le permitan sostener su defensa, o bien, cuando a
pesar de que le permite su utilizacin los ignora totalmente;
asimismo, ocurre la mencionada violacin cuando son
eliminadas ciertas etapas procedimentales de inters para los
particulares.

En consecuencia, siempre que de la inobservancia de

las reglas procesales surja la imposibilidad para las partes de
hacer uso de los mecanismos que garantizan el derecho a ser
odo en juicio, se producir indefensin y la violacin de la
garanta de un debido proceso y el derecho a la defensa de las
partes.

Al respecto es oportuno reiterar la jurisprudencia establecida por la

Sala de Casacin Civil, en cuanto a la providencia desestimatoria de la oposicin
del intimado en el procedimiento de ejecucin de hipoteca, en fecha 4 de mayo
de 1992, (caso Luis Antonio Jaime contra Rafael Eduardo Yanet Campo), al
sostener lo siguiente:

"...De lo antes expuesto, se observa, que en la fase de oposicin a la

ejecucin, el artculo 662 en su primer aparte establece claramente:

...Decidida la oposicin si ella fuera declarada sin lugar se

proceder al remate del inmueble previa la publicacin de un cartel
fijando el da y la hora para efectuarlo

En otras palabras, la sentencia que declara sin lugar la oposicin

formulada es una interlocutoria con carcter de definitiva por cuanto
pone fin a la incidencia de la oposicin e inmediatamente se procede
al remate del inmueble hipotecado. En consecuencia, esa sentencia
interlocutoria causa un gravamen a la parte ejecutada que no puede
ser reparado o subsanado con otra sentencia posterior, porque con la
declaratoria de sin lugar de la oposicin, se pone fin a esa fase y se
abre la fase ejecutiva del procedimiento, es decir se procede a
implementar la ejecucin, lo que conlleva al remate del inmueble
hipotecado .(Subrayado de la Sala)

Asimismo, en sentencia de esta Sala de Casacin Civil de fecha 19

de marzo de 1997, en el juicio del Banco Industrial de Venezuela contra Ferro
Pigmentos C.A., estableci lo siguiente:

...La oposicin a la ejecucin de hipoteca, prevista en el artculo

663 del Cdigo de Procedimiento Civil, constituye propiamente la
oportunidad que tiene la parte ejecutada para contestar la
pretensin del ejecutante. De all que la decisin que declara sin
lugar la oposicin se asimila a una sentencia definitiva, por cuanto
su efecto es el de continuar la ejecucin, como en sentencia
pasada en autoridad de cosa juzgada.

Evidentemente, lo que se decida en la oposicin es trascendental,

por cuanto constituye la nica oportunidad de defensa al fondo del
asunto, que tiene el ejecutado... (Subrayado de la Sala).

De acuerdo a las jurisprudencias antes transcritas al ser declarada

sin lugar la oposicin del ejecutado se proceder al remate del inmueble, por lo
que esta decisin se asimila a una sentencia interlocutoria con fuerza
definitiva, que pone fin a la contencin y causa un gravamen irreparable que
no puede ser reparado o subsanado con otra sentencia posterior, debiendo ser
oda dicha apelacin en ambos efectos, por lo que el juez de la recurrida
decidi incorrectamente que deba ser oda en el solo efecto devolutivo ms no
suspensivo, sin tomar en cuenta los efectos de su declaratoria en el
procedimiento especial de ejecucin de hipoteca.

No obstante, habra lugar a la continuacin del remate sin esperar el

pronunciamiento de la sentencia definitiva en la oposicin, tal como lo dispone el
artculo 662 del Cdigo de Procedimiento Civil, si el acreedor diere caucin que
llene los extremos del artculo 590 eiusdem, oda la apelacin en un solo efecto
se continuara con el remate y el acreedor obtendra el pago de su acreencia sin
necesidad de constituir caucin y el ejecutado no tendra garanta de
indemnizacin por daos y perjuicios si en la definitiva se declara con lugar la
oposicin.
Tal forma de proceder por parte del a quo lesiona el
orden pblico, y la consecuente infraccin de los artculos 15,
206 y 208 del Cdigo de Procedimiento Civil, pues como se ha
sostenido reiteradamente, no le es dable a las partes ni an al
juez, alterar las formas procesales con que el legislador ha

revestido la tramitacin de los juicios, lo que permite a esta

Sala de Casacin Civil, con fundamento en lo dispuesto en el
artculo 320 del Cdigo de Procedimiento Civil, casar de oficio
el fallo recurrido y reponer la causa al estado de que sea oda
la apelacin del demandado contra la providencia
desestimatoria de la oposicin a la ejecucin de hipoteca en
ambos efectos a fin de que el juicio se sustancie plenamente
de acuerdo a las formas preestablecidas en la ley, y as se
decide.

DECISIN

En mrito de las consideraciones expuestas, este Tribunal Supremo

de Justicia, en Sala de Casacin Civil, administrando justicia en nombre de la
Repblica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley,CASA DE
OFICIO el fallo recurrido y se repone la causa al estado de que sea oda la
apelacin del demandado por el tribunal de la causa en ambos efectos.

Dada la naturaleza del presente pronunciamiento, no

hay condena en costas procesales.

Publquese y regstrese. Remtase el expediente al Juzgado

Sptimo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil Bancario con Competencia
Nacional y sede en la Ciudad de Caracas. Particpese esta remisin al
Juzgado Superior de origen.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casacin

Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los veinticuatro
(24) das del mes de Enero

del dos mil dos. Aos: 191 de la Independencia

y 142 de la Federacin.

SALA DE CASACIN CIVIL

Exp. 2013-000151
Magistrado Ponente: Lus Antonio Ortz Hernndez

En el juicio por ejecucin de hipoteca, incoado ante el Juzgado

Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Trnsito y Agrario
de la Circunscripcin Judicial del estado Anzotegui, por la
ciudadana CARMEN DAMELIS ROSAS CAMEJO , representada
judicialmente por el profesional del derecho Alirio Rafael Rosas Camejo,
contra los ciudadanos SILVIA RUI DE CONTRERAS y GUSTAVO
CONTRERAS, patrocinados por los abogados en ejercicio de su
profesin Elias Tarbay Assad y Cecilia Almeida Mora; el Juzgado Superior
en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripcin Judicial de
la Regin Nor-Oriental, con sede en la ciudad de Barcelona, en fecha 17 de

febrero de 2012, dict sentencia declarando sin lugar el recurso procesal de

apelacin interpuesto por la parte actora y homolog el convenimiento
presentado por la parte demandada, en consecuencia declar extinguida la
hipoteca legal de primer grado constituida en fecha 14 de febrero de 2001 y
orden a la demandante hacer entrega a los demandados del inmueble objeto
de gravamen, confirmando as el fallo apelado.
Contra la referida decisin de alzada, la parte demandante anunci
recurso extraordinario de casacin, cuya admisin fue negada por auto del 9
de abril de 2012, bajo el fundamento de no cumplir con el requisito de la
cuanta.
Ante la negativa de admisin del recurso de extraordinario de
casacin, el apoderado judicial de la demandante recurri de hecho, en
fecha 12 de abril de 2012.
El 27 de abril de 2012, el representante judicial de la demandante
interpuso reclamo ante esta Sala de Casacin Civil, por la conducta
desplegada por la abogada Mirna Mas y Rub Spsito, jueza provisoria del
Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Regin
Nor-Oriental, con sede en Barcelona, consistente en no enviar el expediente
a esta Sala con motivo del recurso de hecho ejercido por dicha parte.
En fecha 15 de febrero de 2013, la Sala de Casacin Civil dict
decisin declarando procedente el reclamo propuesto y con lugar el recurso
de hecho ejercido contra el auto de fecha 9 de abril de 2012, denegatorio de
la admisin del recurso de casacin.

En virtud de dicha decisin, fue presentado de forma oportuna el

escrito de formalizacin del recurso extraordinario de casacin. Hubo
impugnacin, rplica y contrarrplica.
Concluida la sustanciacin del recurso y cumplidas las dems
formalidades de ley, pasa la Sala a dictar sentencia bajo la ponencia del
Magistrado que con tal carcter la suscribe, en los siguientes trminos:
CASACIN DE OFICIO
En miras a garantizar el orden pblico y constitucional, esta Sala hace
uso de la facultad que le confiere el artculo 320 del Cdigo de
Procedimiento Civil para casar de oficio el fallo recurrido con base en las
infracciones de orden pblico que ella encontrare, aunque no se las hubiere
denunciado, al haber quebrantado formas sustanciales del procedimiento que
condujeron al vicio de indefensin.
Reiteradamente se ha sostenido que la indefensin ocurre en el juicio
cuando el juez priva o limita a alguna de las partes el libre ejercicio de los
medios o recursos que la ley pone a su alcance para hacer valer sus
derechos. De esta forma, para que se configure el vicio de indefensin, es
necesario que la parte no haya podido ejercer el medio o recurso en defensa
de sus derechos, como resultado de una conducta del juez que lo neg o
limit indebidamente o que se haya producido desigualdad. (Fallo N 2778
del 31 de marzo de 2004 caso: Banco Industrial de Venezuela c/ Navieros de
Venezuela C.A. (CANAVE) y otros).
Igualmente ha sealado esta Sala que ...la alteracin de los trmites
esenciales del procedimiento quebranta el concepto de orden pblico, cuya

finalidad tiende a hacer triunfar el inters general de la sociedad y del

Estado sobre los intereses particulares del individuo, por lo que su
violacin acarrea la nulidad del fallo y de las actuaciones procesales
viciadas, todo ello en pro del mantenimiento de la seguridad jurdica y de
la igualdad entre las partes, que es el inters primario en todo juicio... .
(Sentencia de fecha 22 de octubre de 1999, caso: Ciudad Industrial La
Yaguara c/ Banco Nacional de Descuento).
Ahora bien, para una mejor compresin del asunto, considera
menester esta Sala efectuar un breve resumen de lo acontecido en el caso de
autos, para lo cual se observa:
- En fecha 14 de junio de 2001, la ciudadana Carmen Damelis Rosa
Camejo interpuso demanda de ejecucin de la hipoteca convencional de
primer grado, constituida por la ciudadana Silvia Rui de Contreras y su
cnyuge, Gustavo Contreras, sobre un inmueble de su propiedad, a fin de
que con el producto del remate se pague la cantidad de veinte millones de
bolvares, actualmente veinte mil bolvares (Bs. 20.000,00) por concepto de
prstamo hipotecario; seis millones de bolvares, actualmente seis mil
bolvares (Bs. 6.000,00), por concepto de cobranzas extrajudiciales y
judiciales, honorarios profesionales y costas y costos del proceso; y la suma
que resulte de los intereses moratorios desde la fecha 15 de mayo del 2001,
hasta el pago total y definitivo de toda la deuda. Asimismo, solicit al
tribunal ordene la indexacin del capital de la deuda hipotecada, ms los
intereses generados por sta.
- En fecha 20 de junio del mismo ao, el tribunal de la causa dict
auto admitiendo la demanda y libr boleta de intimacin.

- Posteriormente, en fecha 6 de febrero de 2009, el juez a quo dict

sentencia ordenando la reposicin de la causa al estado en que se practique
la intimacin personal del codemandado Gustavo Contreras, decisin esta
que fue apelada y ulteriormente confirmada por el tribunal de alzada en
fecha 7 de julio de 2010.
- En fecha 17 de noviembre de 2009, la codemandada Silvia Rui de
Contreras, consign cheque de gerencia emitido por el Banco de Venezuela
por un monto de cuarenta y cinco mil cuatrocientos bolvares (Bs.
45.400,00) para dar cumplimiento al decreto de intimacin librado en su
contra, monto este que comprende: 1.- Veinte mil bolvares (Bs. 20.000,00)
por concepto de monto de prstamo hipotecario; 2.- Veinte mil cuatrocientos
bolvares (Bs. 20.400,00) por concepto de intereses moratorios desde el da
15 de mayo de 2001 hasta el da 17 de noviembre de 2009 y 3.- La cantidad
de cinco mil bolvares (Bs. 5.000,00) por concepto de costos y costas
procesales calculados al 25%.
- En fecha 30 de septiembre de 2010, la representacin judicial de la
parte actora se opuso a recibir el pago por realizarse de manera
extempornea y por no incluir la indexacin o correccin monetaria
solicitada en el libelo y requiere que la causa prosiga por el procedimiento
ordinario.
- En fecha 1 de octubre de 2010, el juzgado de primera instancia
libr boleta de intimacin al ciudadano Gustavo Contreras en la que lo
intim a pagar: La cantidad de veinte mil bolvares (Bs. 20.000,00) por
concepto de prstamo hipotecario; los intereses moratorios contados a partir

del 15 de mayo de 2001, hasta el pago total de la deuda; ms las costas y

costos procesales.
- El 8 del mismo mes y ao, el referido ciudadano se dio por
intimado.
- En fecha 14 de octubre de 2010, los demandados Silvia Rui de
Contreras y Gustavo Contreras consignaron escrito a fin de dar
cumplimiento a la boleta de intimacin ordenada y librada por este
Tribunal en los trminos all contenidos , para lo cual sealan haber tenido
que acudir ante un experto contable para calcular los intereses moratorios
del prstamo hipotecario, consignando en tal acto informe practicado por
contador pblico. En virtud del resultado arrojado en dicho informe, los
intimados pagaron una diferencia de tres mil doscientos bolvares (Bs.
3.200,00) que sumados a lo pagado anteriormente, da un total de cuarenta y
ocho mil seiscientos bolvares (Bs. 48.600,00) que comprenden: veinte mil
bolvares (Bs. 20.0000,00) por concepto de prstamo hipotecario,; veintids
mil seiscientos bolvares (Bs. 22.600,00) por intereses moratorios contados
a partir del 15 de mayo de 2001 hasta el 14 de octubre de 2010 , ms seis
mil bolvares (Bs. 6.000,00) por concepto de cobranzas extrajudiciales y
judiciales.
- El 15 de octubre de 2010, la representacin judicial de la parte
actora ratific escrito de fecha 30 de septiembre de 2010, mediante el cual
se opuso a recibir el pago, sealando adicionalmente que la experticia
consignada no se ajusta a lo solicitado en el libelo de demanda y que dicho
experto no fue nombrado por el tribunal.

- En fecha 3 de noviembre de 2010, el tribunal de la causa dict

sentencia mediante la cual declar: 1) Se homologa de conformidad con
lo dispuesto en el artculo 263 del Cdigo de Procedimiento Civil, el
convenimiento presentado por la representacin judicial de los
codemandados, ciudadanos Silvia Rui de Contreras y Gustavo Contreras ,
antes identificados, en fecha 14 de octubre de 2010; y 2) Extinguida la
Hipoteca convencional de primer grado constituida en fecha 14 de febrero
de 2001 (Negrillas del texto transcrito)
- Contra la referida decisin se ejerci recurso de apelacin el cual
fue decidido en fecha 17 de febrero de 2012 mediante fallo que declar sin
lugar el sealado recurso y confirm en todas y cada una de sus partes la
decisin apelada; sentencia esta ltima que se analiza al amparo del recurso
de casacin formulado.
Ahora bien, el procedimiento de ejecucin de hipoteca se inicia
mediante la demanda que hiciere el acreedor de una obligacin garantizada
con hipoteca en la cual deber consignar el documento registrado
constitutivo de la hipoteca, as como una certificacin expedida por el
registrador correspondiente de los gravmenes y enajenaciones de que
hubiere podido ser objeto el inmueble hipotecado con posterioridad al
establecimiento de la hipoteca.
Igualmente, el demandante deber indicar el monto del crdito con los
accesorios que estn garantizados con dicho derecho real, as como la
existencia de algn tercero poseedor del inmueble hipotecado, si tal fuere el
caso, lo anterior a tenor de lo dispuesto en el artculo 661 del Cdigo de
Procedimiento Civil.

Una vez interpuesta la demanda, corresponder al juez examinar

cuidadosamente si el documento constitutivo de la hipoteca est registrado
en la jurisdiccin donde est situado el inmueble; si las obligaciones que
ella garantiza son lquidas, de plazo vencido, y no ha transcurrido el lapso
de prescripcin; y si las obligaciones no se encuentran sujetas a condiciones
u otras modalidades, en cuyo caso, de encontrar satisfechos dichos
extremos, decretar inmediatamente la prohibicin de enajenar y gravar el
inmueble hipotecado, notificar al registrador respectivo y acordar la
intimacin del deudor y del tercero poseedor de ser el caso-, para que
paguen la deuda hipotecaria apercibidos de ejecucin.
Tal acto del juzgador constituye un acto decisorio con miras a lograr
la creacin del ttulo ejecutivo y por tanto, su contenido equivale a una
sentencia, que al no ser impugnada dentro de los lapsos legales, adquiere
firmeza.
De all que al no atacarse el decreto de intimacin providenciado por
el juez a travs del recurso de apelacin previsto en la parte in fine del
artculo 661 de la ley civil adjetiva, y al no formularse oposicin por parte
de los intimados, el mencionado decreto intimatorio adquiere fuerza
ejecutiva con autoridad de cosa juzgada, procedindose sin ms a la
ejecucin, con arreglo a lo dispuesto en el Ttulo IV, Libro Segundo del
Cdigo de Procedimiento Civil, relativos a la ejecucin de la sentencia.
En tal sentido, estipula el legislador en el artculo 662 del aludido
cdigo procesal, que si al cuarto da no acreditaren el deudor o el tercero
haber pagado , es decir, si no dan cumplimiento voluntario al decreto
intimatorio definitivamente firme, se proceder al embargo del inmueble

y se continuar el procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el Ttulo IV,

Libro Segundo de este Cdigo, hasta que deba sacarse a remate el
inmueble, es decir, se dar inicio a la ejecucin forzosa a que se refieren
los artculos 524 y 526 del Cdigo de Procedimiento Civil.
En el caso sub iudice, tal y como se evidencia de la narracin de los
eventos procedimentales, la parte actora no ejerci recurso alguno en contra
del decreto de intimacin emitido por el juez de la causa, razn por la cual
ste qued definitivamente firme, aun cuando no se hayan acordado en l
todo cuanto el demandante de la ejecucin de hipoteca haya peticionado,
como lo es la indexacin del monto adeudado, pues para hacer valer tal
peticin ha debido ejercer el respectivo recurso de apelacin.
Asimismo, se evidencia que la parte intimada al pago no ejerci
oposicin al mismo y dio cumplimiento voluntario a lo estipulado en el
decreto de intimacin.
Ahora bien, dados los anteriores eventos, corresponda seguir
tramitando el procedimiento conforme a las reglas para la ejecucin de
sentencias previstas en los artculos 523 y siguientes del Cdigo de
Procedimiento Civil.
En tal sentido, en el caso de autos se observan dos aspectos que
ameritan un pronunciamiento por parte de esta Sala: el primero, consistente
en la oposicin a recibir el pago formulada por la parte actora en fecha 30
de septiembre de 2010, por no incluir dicho pago los montos concernientes
a la indexacin de la deuda y luego, en fecha 15 de octubre de 2010, cuando
se opone nuevamente a recibir el pago, esta vez sealando que la experticia

consignada por los intimados no fue practicada por un experto designado

por el tribunal.
Sobre el particular, el artculo 527 del Cdigo de Procedimiento Civil
consagra el deber del juez de ordenar una experticia complementaria del
fallo en caso de no estar determinada o lquida la deuda, con arreglo a lo
establecido en el artculo 249 del mismo cdigo que estipula:
Artculo 249.- En la sentencia en que se condene a pagar frutos,
intereses o daos, se determinar la cantidad de ellos, y si el Juez no
pudiere estimarla segn las pruebas, dispondr que esta estimacin la
hagan peritos, con arreglo a lo establecido para el justiprecio de bienes
en el Ttulo sobre ejecuciones del presente Cdigo. Lo mismo se har
cuando la sentencia ordene restitucin de frutos o indemnizacin de
cualquier especie, si no pudiere hacer el Juez la estimacin o liquidacin,
con arreglo a lo que hayan justificado las partes en el pleito.
En todo caso de condenatoria, segn este artculo, se determinar en la
sentencia de modo preciso, en qu consisten los perjuicios probados que
deban estimarse y los diversos puntos que deban servir de base a los
expertos. En estos casos la experticia se tendr como complemento del fallo
ejecutoriado; pero si alguna de las partes reclamare contra la decisin de los
expertos, alegando que est fuera de los lmites del fallo, o que es
inaceptable la estimacin por excesiva o por mnima, el Tribunal oir a los
asociados que hubieren concurrido a dictar la sentencia en primera instancia,
si tal hubiere sido el caso, y en su defecto, a otros dos peritos de su eleccin,
para decidir sobre lo reclamado, con facultad de fijar definitivamente la
estimacin y de lo determinado se admitir apelacin libremente. (Negrillas
y subrayado de esta Sala)

Por su parte, el artculo 533 de la referida ley civil adjetiva consagra:

Artculo 533.- Cualquier otra incidencia que surja durante la ejecucin, se
tramitar y resolver mediante el procedimiento establecido en el artculo
607 de este Cdigo.

De las anteriores disposiciones normativas se infiere que al no

haberse precisado el monto a cancelar por concepto de intereses los cuales
fueron acordados expresamente en el decreto de intimacin-, corresponda

al juez de la causa, en aras de garantizar el derecho a la defensa de las

partes, abrir una incidencia en la cual cada una de ellas nombren a un
perito, asociados a un tercero que elegirn las mismas partes, o en su
defecto, el tribunal, para el clculo de tales conceptos, ms an, ante la
oposicin ejercida por el sujeto activo de la relacin procesal sobre la
experticia practicada y consignada de manera unilateral por la parte
intimada en juicio.
El tribunal de alzada sobre el punto objeto de anlisis seal lo
siguiente:
As las cosas, de actas se evidencia que en fecha 06 de febrero de 2.009,
el Juzgado de la causa decret una reposicin al estado de que se practicara
la intimacin personal del co-demandado ciudadano GUSTAVO
CONTRERAS, la cual fue confirmada por este Juzgado en alzada, en fecha
07 de julio de 2.010; asimismo, en fecha 17 de noviembre de 2.009,
compareci la ciudadana SILVIA RUI DE CONTRERAS, y consign
cheque de gerencia por la cantidad de CUARENTA Y CINCO MIL
CUATROCIENTOS BOLIVARES EXACTOS (Bs: 45.400,00), a los fines
de dar cumplimiento al decreto de intimacin, una vez notificada la parte
actora y habiendo constando en autos la notificacin de todas las partes, en
fecha 30 de septiembre de 2.010, compareci el abogado ALIRIO ROSAS
CAMEJO, en su carcter de autos, y present escrito mediante la cual se
opuso a la cantidad consignada por los demandados.- Asimismo, en fecha 14
de octubre de 2.010, comparecieron los demandados ciudadanos SILVIA
RUI DE CONTRERAS y GUSTAVO CONTRERAS, en sus caracteres de
autos y presentaron escrito mediante la cual consignaron cheque por la
cantidad de TRES MIL DOSCIENTOS BOLIVARES EXACTOS (Bs:
3.200,00), a los fines de pagar en su totalidad lo estipulado en la boleta de
intimacin, razn por la cual solicit la extincin de la obligacin
hipotecaria en base al contenido del artculo 1.907 del Cdigo Civil,
asimismo solicit se declarara extemporneo por anticipado el escrito de
oposicin de la parte demandante al pago total de la hipoteca, en tal sentido
consign informe de aplicacin expedido por un Contador Pblico y visado
por el Colegio de Contadores.Ahora bien, en este sentido considera este Tribunal que es importante
determinar primeramente, si el escrito de oposicin presentado por la parte
actora al pago consignado por la parte demandada es procedente o no a los

fines de pasar a determinar si efectivamente dicho pago extingue la

obligacin contrada.- Y as se declara.Dicho esto, observa quien aqu decide que consta al libelo de demanda que
el actor aleg lo siguiente: y ordene la indexacin del capital de la deuda
hipotecada, ms los intereses generados por esta; razn por la cual si bien
es cierto, fue solicitado por el actor en su libelo de demanda, no es menos
cierto, que el mismo no fue incluido en el auto de admisin, y siendo que en
su oportunidad procesal correspondiente ste no ejerci los recursos que le
confiere la Ley a los fines de que estas partidas fueran incluidas, debiendo
por ende considerar esta sentenciadora que tal alegato relativo a la
indexacin solicitada, debe ser declarado extemporneo por tardo, como en
efecto.- As se declara.En tal sentido, y a mayor abundamiento, comparte este Juzgado el criterio
citado por el Tribunal de la causa, dictado por la Sala de Casacin Civil del
Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia de fecha 15 de noviembre de
2002, Exp. N 2001-000814, bajo la ponencia del Magistrado Franklin
Arrieche, en el juicio que por ejecucin de hipoteca intentara la sociedad
mercantil CENTRAL ENTIDAD DE AHORRO Y PRSTAMO C.A., contra
la ciudadana GLADYS JOSEFINA TRUJILLO, mediante la cual dej
establecido lo siguiente:
...En el caso concreto, la Sala observa que el decreto de intimacin no
orden pagar a la demandada los intereses que se siguieran causando
desde el 30 de junio de 2000, hasta la fecha de pago; la indexacin de la
suma adeudada, y las costas del proceso. No obstante, esta Sala no puede
pasar por inadvertido el hecho de que el mencionado decreto de
intimacin qued firme, porque la parte actora nunca ejerci el recurso de
apelacin consagrado en el artculo 661 del Cdigo de Procedimiento
Civil, que dispone que ...el auto del juez excluyendo determinadas
partidas o no acordando sta ser apelable en ambos efectos. La ejecucin
de hipoteca es un juicio especial que tiene por objeto obtener el pago de
lo adeudado y de los accesorios establecidos en el contrato hipotecario,
mediante la intimacin del deudor o del tercero poseedor, para que
acrediten el pago de la obligacin demandada...

De la transcripcin que antecede se evidencia que el juez de la

recurrida, no restableci el orden jurdico infringido, por el contrario, se
limit a sealar que aun cuando el intimante requiri la indexacin del
monto adeudado en su demanda de ejecucin de hipoteca, tal requerimiento
no fue incluido en el auto de admisin, y siendo que en su oportunidad

procesal no ejerci los recursos que le confiere la ley, tal alegato relativo a
la indexacin solicitada debe ser declarado extemporneo, dejando por fuera
la oposicin planteada por el intimante respecto de la experticia consignada
por los intimados en la cual se calculan los intereses moratorios acordados
en el decreto de intimacin.
Tal forma de proceder configura el vicio de indefensin, que como se
seal al inicio del presente fallo, ocurre cuando el juez priva o limita a
alguna de las partes el libre ejercicio de los medios que la ley pone a su
alcance para hacer valer sus derechos, como lo sera la designacin de un
experto contable para el clculo de los intereses adeudados, y constituye
igualmente una alteracin de los trmites esenciales del procedimiento que
vulnera el orden pblico.
Un segundo aspecto que merece anlisis por la Sala, lo constituye el
llamado convenimiento celebrado por la parte intimada y su consecuente
homologacin por ambos tribunales de instancia.
En relacin con el pago efectuado por la parte intimada, el juez de la
recurrida seal lo siguiente:
Establecido lo anterior, pasa esta Juzgadora a determinar si efectivamente
el pago consignado por la parte actora (sic) extingue o no la obligacin
contrada, razn por la cual observa que la parte actora (sic) consign
mediante cheque de gerencia el pago intimado, conviniendo de esta manera
en todas y cada una de las cantidades intimadas en el auto de admisin de
fecha 20 de junio de 2.001, razn por la cual se hace necesario citar el
contenido del artculo 263 del Cdigo de Procedimiento Civil, el cual
dispone, lo siguiente:
En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de
la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dar por consumado
el acto, y se proceder como en sentencia pasada en autoridad de cosa
juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria.
El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la
demanda, es irrevocable, aun antes de la homologacin del Tribunal.

En este sentido, en atencin al convenimiento en los juicios por ejecucin de

hipoteca, la Sala de Casacin Civil del Tribunal Supremo de Justicia en
Sentencia de fecha 15 de noviembre de 2002, Exp. N 2001-000814, bajo la
ponencia del Magistrado Franklin Arrieche, dej sentado el criterio
siguiente:
Omissis
Criterio este el cual fue citado por el Juzgado de la causa y compartido de
igual manera por esta alzada, en tal sentido dispone el contenido del artculo
1.907 del Cdigo Civil, lo siguiente:
Las hipotecas se extinguen:
1) Por la extincin de la obligacin.
2) Por la prdida del inmueble gravado, salvo los derechos conferidos en
el artculo 1.865.
3) Por la renuncia del acreedor.
4) Por el pago del precio de la cosa hipotecada.
5) Por la expiracin del trmino a que se las haya limitado.
6) Por el cumplimiento de la condicin resolutoria que se haya puesto en
ellas. (Subrayado y negrilla nuestro).As las cosas, de actas se evidencia que en fecha 17 de noviembre de 2009
(folios 176 y 177), los demandados consignaron cheque de gerencia Nro.
00008329, girado contra el Banco de Venezuela, por la cantidad de Cuarenta
y Cinco Mil Cuatrocientos Bolvares Exactos (Bs. 45.400,00), y en fecha 14
de octubre de 2.010 (folios 195 al 210), el segundo cheque por la cantidad de
Tres Mil Doscientos Bolvares Fuertes (Bs. 3.200,00), girado contra el
Banco de Venezuela, los cuales suman la cantidad de Cuarenta y Ocho Mil
Seiscientos Bolvares Fuertes (Bs. 48.600,00) cuya cantidad comprende lo
establecido en el decreto intimatorio, discriminados de la siguiente manera:
1) Veinte Mil Bolvares (Bs. 20.000,00) por concepto de monto de Prstamo
Hipotecario; 2) Los intereses moratorios calculados desde el da 15 de mayo
de 2001, hasta el da 14 de octubre de 2010, fecha en que se realiz el pago,
en la cantidad de VEINTIDOS MIL SEISCIENTOS BOLIVARES
EXACTOS (Bs. 22.600,00); y 3) Las costas y costos procesales calculados
prudencialmente por este Tribunal en un 25% del monto demandado, es
decir, sobre los Veinte Mil Bolvares Fuertes (Bs. 20.000,00) demandados;
debiendo por ende de igual manera sealarse que en fecha 14 de octubre de
2010, los demandados consignaron un informe (folios 204 al 209) N ANZ
2058775, de un Contador Pblico Colegiado, Lic. Eduardo Rojas, C.P.C N
25.137, quien es Experto Contable, el cual calcul los intereses de mora de
la Hipoteca objeto del presente litigio, la cual comprende los intereses desde
el 15 de mayo de 2001, hasta el 14 de octubre de 2010, en base a la cantidad
de Veinte Mil Bolvares Fuertes (Bs:20.000,00) monto este sobre el cual se
constituy la hipoteca, cuyos clculos considera quien aqu decide que
efectivamente se encuentran ajustados a derecho en atencin a los intereses
legales establecidos en nuestro ordenamiento jurdico de conformidad con lo
establecido en el artculo 1746 del Cdigo Civil.- Y as se declara.Omissis

As las cosas, establecido lo anterior resulta forzoso para esta alzada

concluir que efectivamente la obligacin contrada en el contrato de
Hipoteca Legal de Primer Grado constituida por los ciudadanos SILVIA RUI
DE CONTRERAS Y GUSTAVO CONTRERAS, a favor de la ciudadana
CARMEN DAMELIS ROSAS CAMEJO, en fecha 14 de febrero de 2001, y
en atencin a las cantidades intimadas en el auto de admisin de fecha 20 de
junio de 2001, debe declararse extinguida, en virtud del pago realizado por
los deudores hipotecarios.- Y as se declara.DECISIN.Con base a las razones de hecho y de derecho que anteceden este Juzgado
Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de esta Circunscripcin
Judicial, en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por
autoridad de la Ley, actuando como Tribunal de alzada declara:
PRIMERO: SIN LUGAR la apelacin interpuesta por el abogado ALIRIO
ROSAS CAMEJO, en su carcter de apoderado judicial de la parte
demandante, contra la sentencia dictada por el Juzgado Primero de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Trnsito de la Circunscripcin
Judicial del Estado Anzotegui, en fecha 03 de noviembre de 2.010, y la
aclaratoria dictada en fecha 11 de noviembre de 2.010; en el juicio que por
Ejecucin de Hipoteca, intentar la ciudadana CARMEN DAMELIS
ROSAS CAMEJO; contra los ciudadanos SILVIA RUI DE CONTRERAS y
GUSTAVO CONTRERAS, todos ya identificados.SEGUNDO: Se CONFIRMA en todas y cada una de sus partes la decisin
apelada, dictada por el Juzgado de la causa, en fecha 03 de noviembre de
2.010, y su aclaratoria dictada en fecha 11 de noviembre de 2.010.TERCERO: Se declara la Homologacin de conformidad con lo dispuesto en
el Artculo 263 del Cdigo de Procedimiento Civil, del convenimiento
presentado por la representacin Judicial de los codemandados, ciudadanos
Silvia Rui de Contreras y Gustavo Contreras, ya identificados, en fecha 14
de octubre de 2010; y en consecuencia Extinguida la Hipoteca Legal de
Primer Grado constituida en fecha 14 de febrero de 2001

Ahora bien, como se refiri ut supra, el procedimiento de ejecucin

de hipoteca es un procedimiento ejecutivo que se inicia con el decreto
intimatorio (previo cumplimiento de los requisitos establecidos en la ley)
que constituye un acto decisorio objeto de cumplimiento voluntario, o en su
defecto, a travs del cumplimiento forzoso, tal y como ocurre con cualquier
decisin jurisdiccional dictada en un procedimiento ordinario, siempre que
no resulte procedente alguna de las causales de oposicin planteadas por el
deudor hipotecario, si las hubiere.

As pues, en el caso de autos se aprecia que el pago realizado por los

deudores hipotecarios apercibidos de ejecucin, en modo alguno constituye
un acto de autocomposicin procesal, principalmente, porque tal pago se
hizo en cumplimiento del mandato contenido en el decreto de intimacin, lo
que conlleva a concluir que se trata en todo caso de un cumplimiento
voluntario de tal acto decisorio; y luego, por cuanto la figura del
convenimiento implica una declaracin de voluntad del demandado en la
que ste muestra su conformidad con la pretensin del actor, abandonando
quien conviene su propio derecho en beneficio de su contraparte.
De all que, si la actividad desplegada por la parte intimada
consistiera en un convenimiento, adems de requerirse para ello una
manifestacin expresa de voluntad, tal acto vendra aparejado con la
aceptacin de todos y cada uno de los conceptos que constituyen la
pretensin del actor, entre ellos, el pago indexado del monto adeudado lo
cual no ocurri en el caso de autos, razn por la cual mal podra hablarse de
la existencia de dicho mecanismo de autocomposicin procesal.
En consecuencia, constituye un yerro, tanto del juez de la causa como
del juzgador de alzada, haber declarado la homologacin de un supuesto
convenimiento, cuando lo ocurrido fue el cumplimiento voluntario de lo
estipulado en el decreto intimatorio dictado en razn de la demanda de
ejecucin de hipoteca interpuesta, cumplimiento este sobre el cual se hizo
formal oposicin por no haberse calculado los intereses a travs de una
experticia complementaria del fallo tal y como lo dispone la ley civil
adjetiva.

En atencin de las anteriores consideraciones, esta Sala casa de oficio

el fallo recurrido por subversin de los trmites procedimentales que
generaron la violacin del derecho a la defensa de una de las partes y
ordena la reposicin de la causa al estado en que se nombren los peritos que
determinarn el monto de los intereses a cancelar, a travs de la experticia
complementaria del fallo a que se refiere el artculo 249 del Cdigo de
Procedimiento Civil, en concatenacin con el artculo 527 eiusdem. As se
establece.
DECISIN
Por las precedentes consideraciones, este Tribunal Supremo de
Justicia de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casacin
Civil, administrando Justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de
la ley, CASA DE OFICIO la sentencia dictada el 17 de febrero de 2012, por
el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la
Circunscripcin Judicial de la Regin Nor-Oriental, con sede en la ciudad
de Barcelona. En consecuencia, se decreta la NULIDAD del fallo recurrido
y de la sentencia dictada el 3 de noviembre de 2010, por el Juzgado Primero
de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Trnsito y Agrario de la
Circunscripcin Judicial del estado Anzotegui, y SE ORDENA la
reposicin de la causa al estado en que el a quo nombre los peritos que
determinarn el monto de los intereses a cancelar a travs de experticia
complementaria del fallo.
Queda de esta manera CASADA la sentencia impugnada.
No ha lugar la condenatoria al pago de las costas procesales del
recurso, dada la naturaleza del dispositivo del presente fallo.

Publquese, regstrese y remtase el expediente al tribunal de la

causa, Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del
Trnsito y Agrario de la Circunscripcin Judicial del estado Anzotegui, con
sede en Barcelona. Particpese esta remisin al Juzgado Superior de origen
de conformidad con lo establecido en el artculo 326 del Cdigo de
Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de
Casacin Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los ocho (8)
das del mes de octubre de dos mil trece. Aos: 203 de la Independencia y
154 de la Federacin.

SALA DE CASACIN CIVIL

Exp. 2013-000171

Ponencia de la Magistrada: YRIS ARMENIA PEA ESPINOZA

En el juicio por ejecucin de hipoteca intentado por la entidad

fi nanciera BANCO MERCANTIL, C.A . BANCO UNIVERSAL ,
patrocinada judicialmente por los abogados en el ejercicio de su
profesin Reina Rome ro Alvarado, Rafael Ramos Garc a, Jos
Getulio Salaverra Lander, Adolfo Fuentes Gonzlez y Pablo Grubber
Ascanio, contra l as sociedades mercantiles SUPER SONIDO EL
TIGRE C.A . e INVERSIONES ADELL, C.A ., rep resentadas por sus
di rectores-gerentes, por lo que respecta a la primera; y en cuanto a

la segunda, en su condicin de presidente y vicepresidente, por los

ciudad anos TIMMY ADELL y DALEL MURHIB de ADELL ,
patrocinados judicialmente por los profesionales del dere cho Juan
Vicente Ardila P., Juan Vi cente Ardila V. y Daniel Ardila V.; el
Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Me rcantil y Trnsito de la
Ci rcunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, dict
sentencia en fecha 25 de abril de 2012, mediante la cual declar
con lugar el re curso procesal de apelacin interpuesto por la parte
demandad a y orden la rep osicin de la causa al estado en el cu al
se admita nuevamente la demanda. En consecuencia, revoc la
sentencia dictada por el Juzgado Undcimo de Primera Instan cia en
lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la misma Ci rcunscripcin
Judicial, en fecha 19 de febre ro de 2010, que declar sin lugar la
cuestin previa contenida en el ordinal 11 del artculo 346 del
Cdigo de Procedimiento Civil, sin lugar la oposicin formulad a por
la parte intimad a y conden en costas a la parte demandada.

Contra la preci tada decisin, ambas partes anunciaron recurso de casacin,

los cuales fueron admitidos y formalizados oportunamente. Hubo impugnacin y
rplica .

Concluida la sustan ciacin del re curso, la Sala procede a

dictar sentencia bajo la ponencia de la Magistrad a que con tal
carcter la suscribe, en los siguientes trminos:

PUNTO PREVIO

Por razones metodolgicas y constatad o que amb as partes

formalizaron recurso de casacin en contra de la sentencia de
segunda instancia dictada por el Juzgado Superior Octavo en lo
Civil, Mercantil y Trnsito de la Circunscripcin Judicial del re a
Metropolitana de Caracas, en fecha 25 de abril de 2012, esta Sala
debe precisar el orden en el cual se proceder a resolver las
denuncias contenidas en los dos escritos de formalizacin
presentados, indicando al respecto, lo siguiente:

En primer lugar, se pasar a re solver las denuncias de forma

contenidas en el escrito de formalizacin presentado por la
representacin judicial de la parte demandante, a pesar que la
formalizacin interpuesta por los demandados fue consignada
cronolgicamente primero que la de la intimante, pe ro esta no
contiene denuncias por defecto de actividad. Por lo tanto, en caso
de que no prospe re alguna denuncia de forma, se p roceder a
conocer en segundo lugar, las denuncias por infraccin de ley
contenida en la formalizacin presentada primero, es decir, la
propuesta por los intimados, para luego, en tercer lugar, re solver
las denuncias de infraccin de ley contenidas en la formalizacin
presentada por la rep resentacin judicial de la parte demandante.
As se decide.

RECURSO POR DEFECTO DE ACTIVIDAD CONTENIDO

EN LA FORMALIZACIN PRESENTADA POR EL
BANCO MERCANTIL, C.A . BANCO UNIVERSAL
-I -

Conforme a lo dispuesto en el ordinal 1 del artculo 313 del

Cdigo de Procedimiento Civil, se denuncia la infraccin de los
artculos 12, 15, 146, 148, 208, 211 y el aparte nico del
661 eiusdem, bajo los siguientes fundamentos:
El juicio consiste en demanda por ejecucin de
hipoteca dado que nuestra rep resentada entreg un
prstamo come rcial a SUPER SONIDO EL TIGRE, C.A.,
la prestataria, la cual no pag la suma dineraria que
recibi en prstamo y los intereses respectivos. As
podr constatarlo la Sala de un examen del libelo y lo
reconoce la alzada aunque con errores como veremos.
Para el caso que nos ocupa, como consta de las
documentales promovidas junto con el libelo de
demanda, EL BANCO entreg un prstamo come rcial a
SUPER SONIDO EL TIGRE, C.A., convirtindose en
prestataria y deudora principal pero para garantizar el
pago de las cantidades adeudadas se suscribieron dos
(02) garantas, a saber: 1.- Se constituy hipoteca de
primer grado sob re un inmueble propiedad de
INVERSIONES ADELL, C.A., ya identifi cada y que segn
el mencionado contrato de prstamo se denomin la
garante, cuyos Presidente (sic) y Vi cepresidente (sic)
son casualmente TIMMY A. DELL Y DALEL MURHIB DE
DALEL, mas adelante identificados, respectivamente, y 2.TIMMY A. ADELL y DALEL MURHIB de ADELL, norteamericano
el primero y venezolana la segunda,cnyuges,
come rciantes, titulare s de las cdulas de identidad N
E-81.619.771 y V-2.746.645 respectivamente y
domiciliados en El Tigre, Estado (sic) Anzotegui, se
constituyeron personalmente en fi adores solidarios de
SUPER SONIDO EL TIGRE C.A.

Ahora bien, de conformidad con el ordinal 1 del

artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, se
denuncia la infraccin de los artculos 12, 15, 146,
148, 208, 211 y 661 eiusdem por cuanto consideramos
la recurrida repuso indebidamente la causa.
La decisin proferida por el Juez (sic) de la recurrida
tambin viol fl agrantemente el de recho a la defensa
y al debido proceso de nuestra representad a, al
acordar la reposicin de la cau sa al estado que se
intime a unas personas que no son los ejecutados ni
los propietarios del bien dado en hipoteca y mucho
menos terceros poseedores.
El ad-quem incurri en un error al considerar que
TIMMY A. ADELL y DALEL MURHIB DE ADELL, antes
identifi cados, son equivalentes a te rce ros poseedores
de los referidos en el nico ap arte del artculo 661 del
Cdigo de Procedimiento Civil a los fi nes de la
ejecucin hipotecaria, cuando en realidad terce ro
poseedor es aquella persona que, para garantizar un
crdito ajeno, grava un bien propio en benefi cio de
una de las partes de la obligacin principal; lo cual en
el caso de autos es completamente desacertado, por
cuanto la norma legal citada al requerir la intimacin
del tercero poseedor se est refi riendo a la persona
que detenta o es propietario del bien inmueble objeto
de la ejecucin hipotecaria. No a los fi adore s de la
obligacin .
As lo estableci claramente la jurisprudencia de esta
Sala en sentencia del 19 de noviemb re de 2002 previa
a la admisin de esta demanda el 16 de feb rero de
2004 (Margen Jess Blanco contra Inversiones y
Gerencias Educacionales (INGECA) y EL Instituto
Universitario Jess Enroque (sic) Losada (IUJEL)
cuando en un caso similar al de autos seal lo
siguiente:
(Omissis)
De la cita que antecede se observa que la recurrida,
en contradiccin evidente con lo que ha asentado en
otras partes del fallo y como ms adelante se destaca
en otra denuncia, seala que TIMMY ADELL y DALEL
MURHIB DE ADELL constituyeron hipoteca
convencional de primer y nico grado. Lo cual es
absolutamente falso pues, como se desprende de las
documentales aportadas con el libelo y de los
respectivos escritos de oposicin de las
codemandadas, la garanta hipotecaria en el caso de
autos fue otorgada por INVERS IONES ADELL C.A. y no

por TIMMY ADELL y DALEL MURHIB de ADELL, quienes

nicamente fue ron fi adore s.
Resulta inconcebible, a todas luces, que la alzada
haya incurrido en el error que antecede.
(Omissis)
Ante la alzad a sostuvimos y sirve nuevamente de
fundamentacin del presente recurso, que la
reposicin de la cau sa al estado que el a-quo admita
la demanda e intime a TIMMY ADELL y DALEL MURHIB
DE ADELL, como fi ad ores constituye una reposicin
indebida, lo cual comporta la violacin de las normas
delatad as. En efecto, no existe falta de cualidad al no
existir un litis consorcio pasivo necesario de los
artculos 146 y 148 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Es imposible califi car al fi ad or como deudor principal
pues se tratan de dos fi guras distintas. En efecto, el
fi ador es un segundo deudor sobre una obligacin
para responder por otra persona en el caso de que
esta no quisiera o no pudiera cumplir total o
parcialmente . Por ende, salvo que la ley regule lo
contrario, que no es el caso, puede ser o no demandado,
a criterio del intimante.
(Omissis)
Vemos, pues, que el fi ador no puede ser considerad o
como un deudor sino como una person a que asegura
el cumplimiento de una obligacin contrada por dicho
deudor principal, en el entendido que si ste no
cumpliere deber entonces el fi ador asumir la
obligacin frente al acreedor.
En el contrato de prstamos con garanta
hipotecaria ratifi camos que intervinieron como partes:
1.- SUPERSONIDO EL TIGRE, C.A., en su carcter de
deudora principal;
2.- INVERSIONES ADELL. C.A., garante hipotecario de las
obligaciones contradas por el deudor principal; y,
3.- TIMMY ADELL y DALEL MURHIB de ADELL, como
fi adores para el caso que el inmueble dado en
garanta no cubriese sufi cientemente el monto de la
deuda y los accesorios.
(Omissis)
Como se desprende del fallo ya citado de esta Sala de
Casacin Civil al inicio de esta denuncia, la re currida
err al establecer que los fi adore s personales del
prstamo otorgad o por nuestra representad a a SUPER
SONIDO EL TIGRE, C.A. debie ron ser intimados pues a

su decir forman un litisconsorcio pasivo al ser garantespropietarios del bien dado en hipoteca lo cual como
se desp rende de autos no es cierto, siendo el
real propietario del inmueble hipotecado
INVERSIONES ADELL, C.A. Lo que sucede y reiteramos
nuevamente es que la re currida es igualmente
contradictoria en su motivacin pues en diversas
partes del fallo afi rma que INVERS IONES ADELL C.A.,
es la propietaria del bien dado en garanta hipote caria
y de all que se solicit su intimacin, pero en otras
partes de la dizque motiva, que no existe al haber la
contradiccin que ms adelante denunciamos, indica
que los propietarios de dicho inmueble son TIMMY
ADELL y DALEL MURHIB DE ADELL, lo cual reiteramos
es absolutamente falso.
Lo cierto es que el te rce ro poseedor es aquella
persona que garantiza una obligacin ajena con un
bien propio y suponemos que el Juzgado (sic) Superior
(sic) fue conducido errneamente a considerar a las
personas naturales antes mencionadas como te rce ros
poseedores por el hecho de haberse constituido
como fi adore s personales del tantas veces referido
crdito y adems porque amb os son los
representantes legales de INVERSIONES ADELL,
C.A. quien fue la que otorg la garanta hipotecaria y
es realmente la propietaria del inmueble en cuestin y
para el caso que nos ocupa sera entonces quien
podra detentar el carcter de tercero poseedor.
Es imposible por otra parte re saltar que INVERSIONES
ADELL, C.A. est debidamente intimada en el
procedimiento en su carcter de garante, siendo que
su Pre sidente (sic) y Vicepresidente (sic), TIMMY A.
ADELL y DALEL MURHIB DE ADELL, re spectivamente,
designaron en nombre de su representad a a un
apoderado judicial, quien se hizo parte en el presente
juicio y lo cual pasare mos a analizar en puntos
posteriore s del presente escrito de formalizacin.
Los errores cometidos por la recurrida al haber
catalogado a los seores TIMMY A. ADELL y DALEL
MURHIB DE ADELL, en su folio on ce (11) como
propietarios del inmueble hipotecado: los
ciudad anos TIMMY ADELL y DALEL MURHIB de ADELL,
constituyeron hipoteca convencional de primer y nico
grado a favor del actor sob re un inmueble de su
propiedad Y luego al haber sealados (sic) los
mismo (sic) son garantes- propietarios en el folio
diecisis (16): no bastaba al A-quo (sic) intimar al
deudor y al garante, sino a los fi adores para constituir
lo que el maestro HUMBERTO CUENCA denomina un

Debido (sic) Litisconsorcio (sic) Pasivo (sic), por lo

cual es necesario acordar la reposi cin de la causa al
estado de que se intime a los garantes- propietarios del
bien dado en hipoteca, ciudadanos TIMMY A . ADELL y
DALEL MURHIB de ADELL trajo como consecuencia que
en el dispositivo del fallo que se re curre se haya
indebidamente ordenado la reposicin de la causa, al
estado de intimar a los identifi cados TIMMY ADELL y
DALEL MURHIB DE ADELL, quienes nunca seran
terce ros poseedores como lo conside r el Juez (sic) de
la recurrida y, por lo tanto, no ha debido considerar la
existencia de un litis consorcio pasivo necesario,
decretar la nulidad de tod o lo actuado y la rep osicin
de la causa al estado de que se intimara a esas
personas naturales, cau sando de esta forma una
violacin fl agrante de los dere chos de nuestra
representad a, al confi gurar el vicio de indefensin por
la reposicin mal decretad a.
El Juzgado (sic) Superior (sic), por tanto, err al haber
aplicado las normas contenidas en los artculos 12,
15, 146, 148, 208, 211 y el aparte nico del 661 del
Cdigo de Procedimiento Civil al caso de autos, pues
la intimacin de las person as naturales antes
identifi cadas en su carcter de fi adore s de SUPER
SONIDO EL TIGRE, C.A. no era necesaria para la
validez de los actos procesales ya efectu ados y, en
todo caso, la conse cuencia por la falta de su
notifi cacin no puede acarre ar la reposicin de la
causa en el juicio que por ejecucin de hipoteca sigue
BANCO MERCANTIL, C.A., hoy Mercantil, C.A. Banco
Universal, contra la deudora SUPER SONIDO EL TIGRE
C.A. y su garante hipotecario INVERS IONES ADELL,
C.A.
La rep osicin decretada por el Juez (sic) de la
recurrida es imp rocedente por cuanto TIMMY ADELL y
DALEL MURHIB de ADELL, no son terceros poseedores
del inmueble objeto de la ejecucin de hipoteca,
siendo que de autos no con sta ningn elemento de
conviccin que pudiera haber llevado al Juez (sic) de
la recurrida a determinar tal califi cacin.
Ratifi camos lo cierto es que, como se desprende de
autos, el propietario del inmueble hipotecado es
INVERSIONES ADELL, C.A. garante de la lnea de
crdito en cuestin y es el nico legitimado para
oponerse a la ejecu cin de la hipote ca, como
efectivamente lo hizo, oponiendo adems escrito de
cuestiones previas.
(Omissis)

La sentencia dictad a por el Juzgad o (sic) Superior (sic)

al ordenar la reposicin de la causa al estado de
intimacin de los mal llamados (sic) te rce ros
poseedores causa a nuestra representad a un estado
de indefensin provocado por la propia re currida en
virtud que, con su determinacin, altera el equilibrio
procesal. Este es uno de los casos en los que la
decisin de alzada produce directamente la
indefensin, ya que muy aparte de desarrollar la
actividad revisora tendente a controlar la regularidad
de los procedimientos llevados por instancias
inferiores, la recurrida ha menoscab ado el dere cho de
a defensa de nuestra rep resentada. Ms an cu ando
provoca la nulidad de tod as las actu aciones que se
han efectuado desde el ao 2004 y en un proceso en
el cual, por lo dems, ha quedado demostrado el
conocimiento que tienen los mencionados supuestos
terce ros poseedores del inmueble hipotecado , de este
procedimiento de ejecucin de hipoteca.
En otras palabras, el error desplegado de la re currida
es a todo evento y como lo previenen los artculos 213 y
214 del Cdigo de Procedimiento Civil completamente
inofi cioso, ya que altera el equilibrio p rocesal y
reedita a favor de los codemandados nuevas
oportunidades no concedidas por la ley para organizar
sus defensas, menoscabando por completo el dere cho
de nuestra representad a.
La errnea rep osicin es determinante en el
dispositivo de la re currida ya que la ap reciacin
equivocad a que ha hecho la alzad a la ha llevado a
ordenar la nulidad de todas las actuaciones
desarrolladas en la presente causa hasta el estado de
intimar a los supuestos terceros poseedore s que a su
punto de vista no han sido llamad os a juicio y
desconocen el mismo para constituir un litis consorcio
pasivo. Adems de haber ya sealado y demostrado
que TIMMY A. ADELL y DALEL MURHIB DE ADELL, no
son los p ropietarios del inmueble sobre el cual se
constituy la hipoteca.
Tambin y siempre a todo evento es falso lo indicado
por la sentencia re currida al referir que los supuestos
afectados no conocen el p rocedimiento que pudiera
afectarlos y que se le ha impedido su participacin.
(Omissis)
Para evidenciar la inutilidad, siemp re a todo evento,
de la reposicin indebidamente decretada por la
alzada, observamos que contrario a lo indicado por la
recurrida la realidad es que el 12 de agosto de 2004 el

apoderado judicial de ambas codemandas,

SUPERSONIDO EL TIGRE C.A., e INVERS IONES ADELL
C.A., abogado Juan Vicente Ardilla Visconti, actuando en
representacin de sus apoderad as se dio por intimado y
consign los instrumentos poderes que acreditan su
representacin, marcado A el de SUPERSONIDO EL
TIGRE C.A. y marcad o B el de INVERSIONES ADELL C.A.
Llamamos la atencin a la Sala para que verifi que de
los folios ciento veinte (120) en adelante que fueron
el seor TIMMY ADELL y la seora DALEL MURHIB DE
ADELL quienes suscriben los referidos pode res, que si
bien se otorgaron de manera amplia
coincidencialmente se presentaron para su
otorg amiento ante Notara (sic) Pblica (sic) en los
das siguientes a que se lib r el primer cartel de
intimacin en la cau sa, esto fue el 16 de junio de 2004
y los poderes se presentaron para otorgamiento el 28
de junio de 2004; por lo cual hemos de suponer, ya
que la fecha de otorgamientos de dichos pode res se
consideran un indicio, que los mismos fue ron
otorg ados con la fi nalidad de ser utilizados en este
procedimiento de ejecucin de hipoteca y como en
efecto fueron usados. Por lo tanto, las personas
naturales que los suscribie ron ante Notario (sic)
Pblico (sic) en rep resentacin de las person as
jurdicas demandadas conocen del presente
procedimiento, al menos desde la fecha de los
referidos otorgamientos y son ellos los mismos fiadores
que ahora la recurrida indebidamente manda a intimar .
Pero resulta que desde el ao 2004 los fi adore s como
fcilmente se demuestra de autos conocen
perfectamente de este proceso y han ejercido
indirectamente todas las defensas que a bien tuviesen
al ser los rep resentantes legales de INVERS IONES
ADELL C.A. Por ende, como lo han sostenido las
distintas Salas del Tribunal Sup remo de Justicia, la
reposicin de la cau sa decre tada por la alzada no
persigue un fi n til y debe, por tanto, ser revocad a y
ordenar a un Tribunal (sic) de reenvo dicte sentencia
nuevamente, pe ro nicamente sob re el fondo de la
causa, para evitar ms demoras en un proceso que se
inici en el mes de febre ro de 2004. Pues el aparte
nico del artculo 661 del Cdigo de Procedimiento
Civil solo ordena intimar al tercero poseedor del
inmueble objeto de la ejecucin de hipoteca y no es
factible considerar en este caso a los fi adores como
terce ros poseedores.
En razn de lo anterior, al haber quedado demostrado que
los seores TIMMY A. ADELL y DALEL MURHIB de
ADELL, no son terceros poseedores ni propietarios del

inmueble objeto del procedimiento de ejecucin de

hipoteca iniciado por nuestra rep resentada no deban
ser intimados en el presente procedimiento. Adems
ha quedado demostrado los mismos con ocen de
este procedimientos (sic) desde el mes de junio de 2004.
(Omissis)
Por todo ello, siendo que en presente caso la
reposicin decretada por la re currida era
imp rocedente al no existir ningn litis consorcio
pasivo necesario y, a tod o evento, carece de utilidad
la reposicin solicitamos a la Sala declare con lugar la
presente denuncia, por considerar que el fallo
recurrido, efectivamente, incurri en el vicio de la
indebida reposicin, con infraccin de los artculos 12,
15, 146, 148, 208, 211, 213 y el aparte nico 661 del
Cdigo de Procedimiento Civil. (Resaltado del
texto).

Para decidir, la Sala observa:

El formalizante arguye que el juez de la recurrida incurri en
el vicio de reposicin mal decretada, al acordar la reposicin de la
causa al estado que se intime a unas personas que no son los
ejecutados, ni los propietarios del bien dado en hipoteca, y mucho
menos terceros poseedores.

Sob re el vicio de reposicin mal decretad a o indebida

reposicin, esta Sala en sentencia N RC-00436 de fecha 29 de
junio de 2006, caso Ren Ramn Gutirrez Chvez, contra Rosa
Luisa Garc a Garc a , con ponencia de la Magistrada que con tal
carcter suscribe el p resente fallo, indic lo siguiente:
respecto a la reposicin de la causa, es necesario
indicar que el Cdigo de Procedimiento Civil,
contempla, en sus artculos 206 y siguientes tal
posibilidad, as pues, la reposicin trae consigo la
nulidad, por lo que los jueces deben revisar muy
cuidad osamente antes de declararla, pues slo es
posible cuando haya menoscabo al dere cho a la

defensa y al debido p roceso, o se haya violentado el

orden pblico y siempre que dichas fallas no puedan
subsanarse de otra manera, lo que se traduce en
que tal rep osicin debe decretarse exclusivamente
cuando esta persiga una fi nalidad til, pues de no ser
esta manera se estaran violentando los mismos
de rechos que presuntamente se deben proteger
cuando se acuerda . (Subrayado de la Sala).

De all que, como lo determina el criterio en mencin, se

encuentran obligados los jueces, teniendo que declarar alguna
nulidad, a verifi car si en efecto fue menoscab ado de alguna manera
el derecho de defensa de los litigantes, pues de no ser as, no
cumplira tal declaratoria su funcin de restablecer y proteger las
formas procedimentales, p roduciendo por el contrario, procesos
indefi nidos. (Sent. S.C.C. de fecha 20-06-07 caso: Occidental
Me rcantil, C.A. (Occime rca), contra Advan ce Controles C.A.).

En relacin con lo delatado por el formalizante, la re currida

exp res lo siguiente:
En base a lo aqu expuesto, para esta Superioridad
(sic), el te rce ro poseedor es quien detenta un dere cho
de propiedad en la cosa hipotecada, bien sea antes o
despus de constituido el gravamen hipotecario , por
lo cual, en el caso de autos tal y como lo esgrimi
la parte demandada, no fueron intimados los
constituyentes del gravamen hipotecario , segn se
desp rende del auto de intimacin dictado por el
tribunal de instan cia en fecha 25 de feb rero de 2004,
de donde se lee textualmente: INTIMESE a la
emp resa SUPER SONIDO EL TIGRE, C.A.y a la empresa
INVERSIONES ADELL, C.A representada por sus
Dire ctores- Gerentes, por lo que respecta a la primera;
y en cuanto a la segunda en su condicin de
Presidente (sic) y Vice-Presidente (sic), ciudadanos
TIMMY A. ADELL y DALEL MURHIB de ADELL
respectivamente, ms no a estos en su carcter de

fi adores de la obligada, en consecuencia , una vez

hecha la oposicin y alegada la defensa de falta de
cualidad efectuada por la demandada, debi el A- quo
(sic) y no lo hizo, reponer la causa al estad o de nueva
intimacin , con lo cual subvirti el debido proceso que
garantiza a las partes la tramitacin de los asuntos
que les conciernen de la manera prevista en la Ley
(sic), de manera que puedan ser odas y puedan
disponer del tiempo y los medios adecu ados para
ejercer sus defensas, as como el derecho a la
defensa, imposibilitando la presentacin de alegatos y
pruebas para que sean analizados oportunamente. Por
esta razn, ha sealado incansablemente nuestro
mximo Tribunal (sic), que existe violacin del
de recho a la defensa cuando los inte resados no
conocen el procedimiento que pueda afectarlos, se les
impide su participacin o el ejercicio de sus derechos,
o se les prohbe realizar actividades p robatorias, por
lo que a juicio de esta Alzada (sic), no bastaba al Aquo (sic) intimar al deudor y al garante, sino a los
fi adores para constituir lo que el maestro HUMBERTO
CUENCA denomina un Debido (sic) Litisconsorcio (sic)
Pasivo (sic), por lo cual es necesario acord ar la
reposicin de la cau sa al estado de que se intime a los
garantes- propietarios del bien dado en hipoteca,
ciudadanos TIMMY A. ADELL y DALEL MURHIB de ADELL .
AS SE DECIDE.
Por los motivos de derecho expresados anteriormente, esta
Jurisdicente (sic) se ve en la imperiosa necesidad de
declarar con lugar la apelacin ejercida por el por el
abogado JUAN VICENTE ARDIL A V., en su carcter de
apoderado judicial de la parte demandada, en
consecuencia se REVOCA la sentencia proferida por el
Juzgado Undcimo de Primera Instancia en lo Civil,
Me rcantil, Trnsito y Bancario de la Circunscripcin
Judicial del rea Metropolitana de Caracas, de fecha
19 de febrero de 2010, y se revoca al estado que se
ADMITA nuevamente la demanda que por Ejecucin
(sic) de Hipoteca (sic) sigue BANCO MERC ANTIL, C.A.,
BANCO UNIVERS AL, contra las sociedades mercantiles
SUPERSONIDO EL TIGRE, C.A., INVERSIONES ADELL,
C.A. y los ciudadanos TIMMY A. ADELL y DALEL MURHIB
de ADELL. AS SE DECIDE. (Subrayado de la Sala y
maysculas del texto).

De lo anterior se observa que la jueza de la recurrida

consider que no fue ron intimados los constituyentes del gravamen

hipotecario, razn por la cual orden la reposicin de la causa al

estado de que se intime a los garantes-p ropietarios del bien dado
en hipote ca, ciudadanos TIMMY A. ADELL y DALEL MURHIB de
ADELL.

De la misma manera, de la re currida se observa que la jueza,

presenta confusin en la califi cacin dada a los ciudadan os TIMMY
A. ADELL y DALEL MURHIB de ADELL, pues los considera como
terce ros poseedores, como fi adore s y a su vez como garantespropietarios del inmueble hipotecado.

Ahora bien, el artculo 661 del Cdigo de Procedimiento Civil,

establece:

Si el Juez encontrare llenos los extremos exigidos en los

ordinales anteriores decretara inmediatamente la prohibicin
de enajenar y gravar el inmueble hipotecado, lo notificar
inmediatamente al Registrador respectivo a los efectos
establecidos en el artculo 600 de este Cdigo y acordar la
intimacin del deudor y del tercero poseedor para que paguen
dentro de tres das, apercibidos de ejecucin. Si de los
recaudos presentados al Juez se desprendiere la existencia de
un tercero poseedor y el solicitante no lo hubiere indicado, el
Juez proceder de oficio a intimarlo .
El auto del Juez excluyendo de la ejecucin determinadas
partidas o no acordando sta ser apelable en ambos
efectos.... (Negrillas y subrayado de la Sala).

La precitad a norma establece un litis consorcio pasivo

necesario en los juicios especiales de hipoteca, conformado por el

deudor y el tercero poseedor , siendo el primero el obligado

personalmente re specto de la deuda y, el segundo, es todo te rce ro
que haya adquirido del deudor un derecho real a ttulo p ropio y con
nimo de dueo sob re el inmueble, con posterioridad a la
constitucin del gravamen, as como cualquier otra persona que
ejerza a ttulo no pre cario dere chos reales sob re el inmueble
gravado con hipoteca, sin estar obligada personalmente al
pago de la deuda , aunque su pretendido derecho no le haya sido
trasmitido por el deudor hipotecario, como es el caso del te rce ro
garante de una deuda ajena. (Sent. S.C.C. de fecha: 15-03-05,
caso: BANESCO BANCO UNIVERS AL C.A., contra IVN ALEX ASIN
CUZCANO).

En relacin con quienes deben considerarse te rce ros

poseedore s, esta Sala en sentencia de fecha 20 de febrero de
2009,caso: OSCAR ESCOBAR GIRALDO, contra JOVANKA DE LOS
NGELES HENRIQUEZ LEN, expres lo siguiente:
De la jurisprudencia de la Sala parcialmente
transcrita supra, se evidencia que respecto a la cosa
hipotecada existen cuatro tipos de terceros: 1) el
simple detentador que posee por orden y cuenta del
poseedor legitimo; 2) el poseedor p recario con titulo
propio para usar o usufructuar la cosa (arrendatario,
comodatario, etc.) 3) el que posee con ttulo de
dominio, por ser tercero adquiriente de la cosa que
estaba ya gravada con la hipoteca; y 4) el te rce ro
dador de la hipoteca como garanta de la obligacin
asumida por el deudor intimado . (Subrayado de la
Sala).

Ahora bien de las actas del expediente se observa en los

folios 16 al 22 de la pieza 1 del expediente, el documento
constitutivo de hipoteca de fecha 24 de marzo de 2000, el cual
expresamente seala:
Entre el BANCO MERCANTIL, C.A . (BANCO
UNIVERSAL) en lo sucesivo denominado EL
BANCO,por una parte, y por la otra, la
Emp resa SUPER SONIDO EL TIGRE C.A ,
representad o en este acto por sus Directore s (sic)
Gerentes (sic) Ciudad anos (sic) TIMMY A . ADELL Y
DALEL MURHIB de ADELL en lo adelante
denominado LA PRESTATARIA , han convenido lo
siguiente: EL BANCO ab re una lnea de crdito
rotatorio a LA PRESTATARIA por la cantidad
de CIENTO CINCUENTA MILLONES DE BOLVARES
Para garantizar las obligaciones asumidas por LA
PRESTATARIA en virtud de la citada lnea de crdito
que consta en ste (sic) documento y en los pagars
que de l se descuenten, as como tambin para
garantizar el monto de los intereses convencion ales
moratorios si los hubiere, los gastos de cobranza
judicial y/o extrajudicial y los honorarios de abogados,
los ciudadanos TIMMY A . ADELL Y DALEL MURHIB
de ADELL pre cedentemente identifi cados,
procediendo respectivamente en el carcter de
Presidente (sic) y Vicep residente (sic) de la
sociedad INVERSIONES ADELL, C.A constituyen
hipoteca convencional de primer y nico hasta por la
cantidad de TRESCIENTOS MILLONES DE
BOLVARES (Bs. 300.000.000,00) sob re un inmueble
propiedad de su representada, constituido por una
parcela de terreno constante de Dos (sic) Mil (sic)
Ochocientos (sic) Setenta (sic) y Tres (sic) Metros (sic)
con Ochenta (sic) y Tres (sic) Centmetros (sic)
Cuadrados (sic) (m2 2.873,83) y el Edifi cio (sic) sob re
ella construido con tod as sus instalaciones,
anexidades ya accesorios existentes y las que se
fomenten en el futuro, ubicado entre la Avenida (sic)
Espa a y la Primera Calle 6 de la Ciudad (sic) de El
Tigre, Municipio Simn Rodrguez del Estado (sic)
AnzoteguiEl inmueble anteriormentedescrito le
pertenece a el identifi cado Ente (sic) INVERSIONES
ADELL, C.A. () .Los ciudadanos TIMMY A . ADELL Y
DALEL MURHIB de ADELL , ya identifi cados en el
texto de sta (sic) escritura, p rocediendo por sus
propios de rechos, declaran: Que a ttulo personal se

constituyen en fi adore s solidarios y principales

pagaderos para ante EL BANCO .

Igualmente se constata en los folios 26 al 35 de la misma

pieza documento de fecha 28 de noviembre de 2002, el cual
expresamente seala:
Entre el BANCO MERCANTIL, C.A . (BANCO
UNIVERSAL) en lo sucesivo denominado EL BANCO,
por una parte, y por la otra, la Empresa (sic) SUPER
SONIDO EL TIGRE C.A , rep resentada en este acto
por sus Directore s (sic) Ge rentes (sic) Ciudadanos
(sic) TIMMY A . ADELL Y DALEL MURHIB de ADELL
en lo adelante denominado LA PRESTATARIA , se ha
convenido lo siguiente: Consta de documento en fecha
24 de marzo de 2000 que EL BANCO abri un cupo
de crdito a LA PRESTATARIA hasta por la cantidad
deCIENTO CINCUENTA MILLONES DE
BOLVARES garantizando con hipoteca de primer y
nico grado hasta por la cantidad de TRESCIENTOS
MILLONES DE BOLVARES (Bs.
300.000.000,00) sobre un inmueble propiedad de la
Emp resa (sic) INVERSIONES ADELL, C.A . () De
(sic) la Hipoteca (sic) Convencional (sic) de
Primer (sic) Grado (sic) los ciudadanos TIMMY A .
ADELL Y DALEL MURHIB de ADELL plenamente
identifi cados en el contexto de esta escritura,
procediendo en este acto en el carcter de Pre sidente
(sic) y Vi cepresidente (sic) de la
sociedad INVERSIONES ADELL, C.A, constituyen
hipoteca convencional de primer grado hasta por la
cantidad de SEISCIENTOS SESENTA MILLONES DE
BOLVARES (Bs. 660.000.000,00) sob re un inmueble
propiedad de la representada, constituido por una parcela
de terreno constante de Dos (sic) Mil (sic) Ochocientos
(sic) Setenta (sic) y Tres (sic) Metros (sic) con Ochenta
(sic) y Tres (sic) Centmetros (sic) Cuadrados (sic) (m2
2.873,83) y el Edifi cio (sic) sob re ella construido con
todas sus instalaciones, anexidades y accesorios
existentes y las que se fomenten en el futu ro, ubicado
entre la Avenida (sic) Espaa y la Primera Calle 6 de la
Ciudad (sic) de El Tigre, Municipio Simn Rodrguez
del Estado (sic) AnzoteguiEl inmueble
anteriormente descrito le pertenece a el identifi cado
Ente (sic) INVERSIONES ADELL, C.A . ( ) De la
fi anza: y Nosotros, TIMMY A . ADELL Y DALEL
MURHIB de ADELL , plenamente identifi cados en el

contexto de esta escritura, procediendo por nuestros

propios de rechos, por medio del presente instrumento
declaramos: Que nos constituimos en fi ad ores
solidarios y principales pagaderos por cuenta de LA
PRESTATARIA y a favor de EL BANCO .

De los anteriores documentos constitutivos de hipote ca se

observa:
1.- La prestataria o deudora es SUPER SONIDO EL TIGRE
C.A , rep resentado por sus directore s-ge rentes ciudad anos TIMMY
A . ADELL Y DALEL MURHIB de ADELL.
2.- La garante hipotecaria es INVERSIONES ADELL
C.A . rep resentada por su presidente y vicep residente de la
sociedad, ciudadanos TIMMY A . ADELL Y DALEL MURHIB de
ADELL .
3.- El inmueble dado como garanta hipotecaria es propiedad
de INVERSIONES ADELL C.A . , tal y como lo exp resan en el
documento.
4.- Los ciudadanos TIMMY A . ADELL Y DALEL MURHIB de
ADELL a ttulo personal se constituye ron en fi adores solidarios.
Ahora bien, en el sub iudice la juez de la re currida con sider
que no fue ron intimad os los constituyentes del gravamen
hipotecario, considerando como garantes-propietarios del bien dado
en hipote ca, a los ciudadanos TIMMY A. ADELL y DALEL MURHIB de
ADELL, razn por la cual orden la reposicin de la causa al estado
en que stos sean intimados.

De los documentos de hipote ca antes transcritos se evidenci

que el garante propietario del bien dado en hipoteca es Inversiones
Adell C.A., la cual fue intimad a, y no como mal fue considerado por
la recurrida a los ciudadanos TIMMY A. ADELL y DALEL MURHIB de
ADELL a ttulo personal, puesto que estos rep resentan a tal
emp resa en el carcter de presidente y vicepresidente
respectivamente, y a ttulo personal se constituyeron en fi ad ores.
De modo que la jueza confundi el carcter con el cual
intervinieron los ciudadanos TIMMY A. ADELL y DALEL MURHIB de
ADELL a ttulo personal en el documento de hipoteca, pues los
consider como terceros poseedores, como fi adores y a su vez
como garantes-propietarios del inmueble hipotecado, siendo que su
intervencin en el mismo fue como fi adores, tal y como lo
exp resaron en ambos documentos.

En consecuencia, la jueza al rep oner la causa al estado que se

intime a los ciudadanos TIMMY A. ADELL y DALEL MURHIB de ADELL,
considerados por esta como terceros poseedores, fi adore s y a su
vez garantes-propietarios del bien dado en hipoteca, desconoci la
utilidad de la reposicin, ya que estos no son ni terceros
poseedores, ya que no tienen las caractersticas establecidas en
las anteriore s jurisprudencias para ser catalogados como tales, ni
son garantes propietarios ya que es Inversiones Adell C.A., siendo
estos realmente fi adore s a ttulo personal, cuya intimacin es
innecesaria ya que se evidenci de las actas del expediente, que
estos fi adores a ttulo personal (TIMMY A. ADELL y DALEL MURHIB

de ADELL), rep resentan tanto a la sociedad mercantil Super Sonido

El Tigre (Deudora), como a Inversiones Adell, C.A., garante y
propietaria del inmueble hipotecado.

De modo que la jueza de la re currida debi analizar la utilidad

de la reposicin decretada, pues con tal proceder pas por alto la
realizacin de un proceso ajustado a derecho, vulnerando los
principios de celeridad y economa procesal causando con su
conducta un desgaste a la jurisdiccin y a las partes con la
consabida erogacin dineraria innecesaria , as como la estabilidad
del juicio, al haber decretado errneamente la nulidad y reposicin
de la causa al estado de intimacin de los fi adores la cual a
todas luces es intil , quebrantando de esta manera la forma
procesal establecida en los artculos 206 y 208 del Cdigo de
Procedimiento Civil, generando el retardo del proceso, lo que
atenta contra los postulados constitucionales contenidos en los
artculos 26 y 257 que prohben al juez sacrifi car la justicia por
formas procesales, cuya declaratoria de quebrantamiento u omisin
resulte intil.

Por haber prosperado una denuncia por defecto de

actividad, de conformidad con el artculo 320 del Cdigo de
Procedimiento Civil, la Sala no se pronunciar sob re las re stantes
denuncias contenidas en los escritos de formalizacin p resentados.

D E C I S I N

En mrito de las anteriores consideraciones, este Tribunal

Sup remo de Justicia en Sala de Casacin Civil, administrando
justicia en nomb re de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por
autoridad de la ley, declara: CON LUGAR el re curso de casacin,
anunciad o y formalizado por la rep resentacin judicial de la parte
demandante en contra de la sentencia dictada por el Juzgado
Superior Octavo en lo Civil, Mercantil y Trnsito de la
Ci rcunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, en
fecha 25 de abril de 2012.

En consecuencia se declara LA NULI DAD de la sentencia

recurrida y SE ORDENA al juez superior que re sulte competente,
dicte nueva sentencia corrigiendo el vicio referido.

Queda de esta manera CASADA la sentencia impugnada.

Publquese, regstrese, y remtase este expediente al tribunal

superior de origen.

No ha lugar la condenatoria al pago de las costas procesales

dada la naturaleza del dispositivo del presente fallo.

D a d a , fi r m a d a y s e l l a d a e n e l D e s p a c h o d e l a S a l a d e C a s a c i n C i v i l , d e l
Tr i b u n a l S u p r e m o d e J u s t i c i a , e n C a r a c a s , a l o s t r e i n t a ( 3 0 ) d a s d e l m e s d e j u l i o d e
d o s m i l t r e c e . A o s : 2 0 3 d e l a I n d e p e n d e n c i a y 1 5 4 d e l a Fe d e r a c i n .