You are on page 1of 10

SENTENCIA NMERO:108

En la Ciudad de Crdoba, a los veintisis das del mes de junio del ao dos mil doce, siendo las
diez horas y quince minutos, se reunieron en Audiencia Pblica los Sres. Vocales de la Excma.
Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Primera Nominacin, Dres. Julio C. Snchez
Torres y Guillermo P. B. Tinti a los fines de dictar Sentencia en los autos caratulados:
GARCIA FEDERICO OSCAR C/ RE MARCELO SEBASTIAN Y OTRO ORDINARIO - DAOS Y PERJ. - ACCIDENTES DE TRANSITO - RECURSO DE
APELACION".- Expte N 898357/36, venidos a la alzada con fecha 22/02/2012 procedentes
del Juzgado de Primera Instancia y Cuadragsimo Cuarta Nominacin de esta ciudad, por
haber deducido la citada en garanta recurso de apelacin en contra de la Sentencia Nmero
Quinientos Cincuenta y Ocho ( 558) de fecha once de noviembre de dos mil doce (fs. ) dictada
por la Sra. Juez Dra. Alicia Mira que resolva: I) Hacer lugar a la demanda planteada por
el Sr. Federico Oscar Garca; en consecuencia condenar al Sr. Marcelo Sebastin Re y Sr.
Eugenio Nemesio Ramn Re al pago del actor, de la suma de pesos diecisiete mil novecientos
sesenta y cuatro con doce centavos ( $ 17.964,12), ms los intereses fijados en los
considerandos. II) Hacer extensiva la condena a Cigna Argentina Compaa de Seguros SA Aseguradora Federal Argentina SA, en los trminos del art. 118 de la Ley de Seguros. III)
Costas a cargo de los demandados, a cuyo fin se regulan los honorarios de los Dres. Luis A.
Pareja y Roberto C. Tercero Tamborini, en conjunto y proporcin de ley, en la suma de pesos
nueve mil quinientos treinta y uno con treinta y cinco centavos ($9.531,35). Los honorarios
de los Peritos Oficiales Psiclogo Lic. Osvaldo Lazcano Romero, Mecnico Ing. David
Armando Torri y Mdica Dra. Mara Celeste Naser, se fijan en la suma de pesos un mil ciento
sesenta y tres con treinta centavos ($1.163,30), a cada uno de ellos . Protocolcese.. ."
Estudiados los autos el tribunal se plante las siguientes cuestiones a resolver:
PRIMERA CUESTION: Procede el recurso de apelacin de la citada en garanta?
SEGUNDA CUESTIN: Qu pronunciamiento corresponde dictar?
Efectuado el sorteo de ley, result que el orden de emisin de votos es el siguiente: Dr.
Julio Snchez Torres y Dr. Guillermo P. B. Tinti.
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA EL SR. VOCAL DR. JULIO
SNCHEZ TORRES dijo:
I. Contra la sentencia relacionada, cuya parte resolutiva ha sido supra transcripta, la
Citada en Garanta por intermedio de su apoderado el Dr. Carlos Eduardo Celador interpuso
recurso de apelacin (fs. 399) el que se concedi a fs. 400. Radicados los autos en sta Sede, e
1

impreso el trmite de ley, la recurrente expres agravio a fs 419/424. Los argumentos que
informan su memorial impugnativo admiten el siguiente compendio:
Luego de resear los antecedentes de la causa y efectuar consideraciones tericas en
torno a la expresin de agravios, postula que la Sra. Juez de Grado realiz una incorrecta
valoracin y apreciacin de la prueba rendida en la causa, falencia que determin en definitiva
el arribo a una conclusin ilgica. El recurrente desgaja su crtica en los siguientes tpicos:
a. Valoracin de la pericia mdica: Luego de transcribir la respuesta brindada a su
impugnacin, sostiene que si el actor tuvo solo siete das de inhabilitacin para el trabajo
-extremo que no luce acreditado- es irrazonable que la Juez A-quo haga suyas las conclusiones
periciales y se avenga al porcentaje de incapacidad dictaminado;
b. Por la valoracin de las testimoniales y restantes probanzas en orden a la
acreditacin de la culpa del actor alegada: En ste punto denuncia que la condena se
fundamenta en la mera violacin de la prioridad de paso que asista al actor sin considerar
otros factores como la velocidad que el mismo traa y que se relaciona con la posicin de los
daos;
c. Por la procedencia del reclamo lucro cesante en el monto despachado: Luego de
transcribir el tramo de la sentencia respectivo y citar jurisprudencia en apoyo a su tesitura
afirma que el rubro se declar procedente en base a una pericia con conclusiones falaces y
fundamentalmente donde no se acredit que la mentada incapacidad pudiera acarrearle
problemas al actor;
d. Se queja finalmente por la imposicin de costas, afirmando que si la demanda
prosper tan solo en un 64% se impona su distribucin, mxime tomando en cuenta que se
otorgaron indemnizaciones| sin fundamento alguno.
II. Corrido el traslado de ley, la actora lo contest a fs 427/434 solicitando el rechazo
de la apelacin articulada por las razones de hecho y derecho all expuestas a las que doy por
reproducidas a fin de no incurrir en reiteraciones.
III. La sentencia recurrida.
La Sentencia recurrida posee una adecuada y extensa relacin de causa, que satisface
los requisitos previstos en el Art. 329 del CPCC, razn por la cual la tendr por reproducida a
los fines del presente. No obstante ello y a sus efectos, creo oportuno destacar que la Sra. Juez
de Grado hizo lugar a la demanda articulada en base a los siguientes argumentos: 1 En base a
las constancias obrantes en el sumario penal, se tuvo por acreditado que el hecho motivo del
presente tuvo lugar en la interseccin de calle Pueyrredn y Urrutia, revistiendo el vehculo del
2

actor la categora de embistente no obstante no haberse rendido prueba que acreditase la


velocidad de los rodados; b. De la base fctica de la causa surge que ambos vehculos arribaron
simultneamente a la interseccin y el rodado de la demandada no respet la prioridad de paso
que asista al actor, incurriendo en responsabilidad en los trminos del Art. 1109 del C. Civil; c.
En cuanto a los daos reclamados, especficamente el "Lucro Cesante por incapacidad fsica";
su existencia se tuvo por acreditada en base a la historia clnica de fs 178/181 del Hospital de
Urgencias y a la prueba pericial mdica practicada, la cual acredita que las lesiones padecidas
lo han sido a raz del accidente. En lo relativo a la cuantificacin del rubro, se tom en cuenta
el salario mnimo vital y mvil vigente a la fecha del siniestro atento que el recibo de sueldo
acompaado por el actor no fue reconocido por el empleador. Esta circunstancia determin la
disminucin del monto a la suma de pesos $9862,69; d. Las costas se impusieron en su
totalidad a la parte demandada, en base al artculo 130 del CPCC, ya que la misma sujet los
montos reclamados a lo que ms o menos surgiera de la prueba a rendirse.
Consideracin del recurso.
Primer agravio: Errnea valoracin de la pericia mdica.
IV. El argumento que enarbola esta crtica es improcedente.
A modo previo, traigo a colacin que en reciente pronunciamiento tuve ocasin de
afirmar: "... III. Habiendo quedado la cuestin a decidir en los trminos que anteceden, debo
recordar en primer lugar, que el perito ha sido introducido en el proceso, a partir de
considerar que el juez desconoce una ciencia especfica. En tal sentido se ha sostenido en
doctrina: "(...) La prueba pericial, por lo tanto, es necesaria en atencin a la frecuente
complejidad tcnica, artstica o cientfica de las circunstancias, causas, efectos de los hechos
que constituyen el presupuesto necesario para su aplicacin por el juez, de las normas
jurdicas que reglan la cuestin en litigio o simplemente aducida en la causa, que obsta a su
correcta comprensin por ste si carece del apoyo de esos expertos , o que hacen aconsejable
ese auxilio calificado para una mejor seguridad y una mayor confianza social en la certeza
de la resolucin judicial que finalmente se adopte. (Cfr. DE SANTO La prueba pericial.
Buenos Aires. Editorial Universidad. 1997 p 29). Con similares argumentos, Devis Echanda
resalta la importancia creciente de la prueba pericial en los procesos civiles, penales o de
otra jurisdiccin. (Cfr. Devis Echanda H., Compendio de la prueba judicial. T II. Anotado y
concordado por Alvarado Belloso. Santa F. Rubinzal Culzoni Editores. 2007, p 104 y
siguientes). IV. Reconocida la necesidad de contar con un asesoramiento especializado, pues
determinadas cuestiones no pueden ser suplidas con los conocimientos personales que el
3

magistrado posea, y de los que podra valerse; conviene interrogarse sobre cuales son los
requisitos que debe reunir el dictamen pericial a los efectos de su eficacia convictiva. En ste
orden de ideas puede decirse que: a. La prueba pericial debe ser un medio conducente
respecto al hecho por probar; b. El perito debe ser competente; c. No debe existir motivo
serio para dudar de su imparcialidad y sinceridad; c. El dictamen debe tener una debida
fundamentacin y d. Las conclusiones debe ser claras, firmes y consecuencia lgica de sus
fundamentos. Con respecto a los requisitos consignados en ltimo trmino, remarco que las
conclusiones periciales deben ser claras, firmes, sin vacilaciones, con una lgica
concatenacin entre ellas y sus fundamentos; siendo stos los requisitos indispensables para
el juez pueda adoptarlas. Es cierto que en muchos casos el juez no estar en condiciones de
saber si las explicaciones adolecen o no de error, y en ste caso deber aceptarlas al menos
que aparezca evidente su oscuridad o deficiencia. Sin embargo y con sano criterio se ha
dicho que antes de negar eficacia probatoria a un dictamen es conveniente ordenar su
ampliacin o aclaracin para ver si se subsanan sus deficiencias, salvo que se considere
intil por la evidente inutilidad de los peritos. Sin embargo, si la prueba es importante y se
rechaza el dictamen de oficio deber ordenarse su repeticin. (Cfr. Devis Echanda H., ob cit
p 112). V. Destaco finalmente que, en apoyo a stas conclusiones ha dicho la jurisprudencia
desde antao "(...) Para poder apartarse el juzgador de las conclusiones allegadas por el
tcnico debe tener razones muy fundadas, pues si bien es verdad que las normas procesales
no acuerdan al dictamen el carcter de prueba legal (tasada), no lo es menos que en cuanto
el dictamen comporta la necesidad de una apreciacin especfica del campo del saber del
perito, tcnicamente ajeno al hombre de derecho para desvirtuarlo es imprescindible traer
elementos de juicio que permitan concluir fehacientemente el error o el inadecuado uso que
el experto hubiere hecho de los conocimientos cientficos que por su profesin o ttulo
habilitante necesariamente ha de suponrselo dotado (Cf. CNCiv Sala A 25.09.80 JA T 1981III- p) (Cfr. mi voto en autos: "NUEZ, JUAN DOMINGO Y OTRO C/ MORENO,
MARIO ALBERTO Y OTRO -ORDINARIO-DAOS Y PERJ.-ACCIDENTES
DE

TRNSITO-RECURSO

APELACIN-,

expte.

288397/36.

Sentencia Nmero 57 de fecha 28.04.2011).


V. A la luz de stas premisas advierto que en la instancia anterior,
luego de producido el dictamen que luce a fs 178/181, el recurrente efectu su
impugnacin (fs 182) en base a consideraciones absolutamente dogmticas (trascripcin de
prrafos de la obra de Vnica) habiendo omitido -previamente- designar un perito de parte que
4

pudiese formular una crtica idnea a los efectos de poner en crisis el dictamen oficial. Esta
omisin sella la suerte del presente agravio, sin embargo agregar - para satisfaccin del
apelante- que analizada la pieza de fs. 178/181 concuerdo con la interpretacin brindada por la
Sra. Juez de Grado, en orden a la validez de las conclusiones que del mentado informe se
derivan.
Segundo agravio. Omisin de considerar el argumento relativo a la culpa de la
vctima.
VI. Mediante la formulacin del presente agravio, el recurrente sostiene que habiendo
alegado la culpa del actor en la promocin del siniestro -exceso de velocidad en el arribo de la
encrucijada- la sentencia resolvi imputar culpa al demandado por la sola circunstancia de
haber violado la prioridad de paso, sin considerar otros factores y principios que presiden la
correcta circulacin. Tal, la sntesis de la queja.
VII. Esta crtica no correr mejor suerte que la anterior. La cuestin relativa al carcter
que debe asignarse a la prioridad de paso ha sido tratada en numerosos fallos de sta Cmara.
En efecto, en la causa: "MONTEAGUDO, RODRIGO FRANCISCO Y OTRO C/
MERLO, JOSE LUIS Y OTRO - ORDINARIO - DAOS Y PERJ.- ACCIDENTES DE
TRANSITO - RECURSO DE APELACION" Expte N 1266672/36 (voto del Dr.
Guillermo P. B. Tinti) luego de citar pronunciamientos emanados de nuestro Mximo Tribunal
Superior y la de las Cmaras Civiles de la Ciudad de Crdoba sostuvimos: Este ltimo
fallo representa cabalmente mi pensamiento y en mi entendimiento resuelve adecuadamente
el sublite, ya que no puede perderse de vista la incidencia que el principio de confianza tiene
el trfico. Aunque parezca una verdad de perogrullo, el desenvolvimiento regular del trfico
vehicular descansa en una relacin de confianza entre los automovilistas, mediante la cual la
accin de uno depende del convencimiento de que el otro respetar las normas respectivas y;
no resulta justo ni razonable, que, como contrapartida de la trasgresin de cualquiera de
ellos, se imponga al otro la obligacin de haber evitado las consecuencias que ocasion su
obrar imprudente. A la luz de las premisas que de ste pronunciamiento me abocar
seguidamente al anlisis de las constancias de la causa. XIII. Segn surge de los propios
trminos de los considerandos I y II de la sentencia objeto de recurso, las partes son
contestes en afirmar que el vehculo de los demandados circulaba por una arteria cuyo
sentido de circulacin le otorgaba prioridad de paso, mientras que el vehculo de la actora lo
haca por la izquierda. Frente a ello los accionantes a lo largo de los escritos del pleito,
alegaron que la mencionada regla de preferencia se haba flexibilizado merced un exceso de
5

velocidad del demandado y por el hecho de encontrase el vehculo embestido


considerablemente adelantado. En lo tocante a ste punto debo sealar que si bien comparto
-en abstracto- las consideraciones vertidas en el extenso considerando VI relativas a las
normas generales de circulacin las mismas -en el sublite- resultan dogmticas, contrarias a
la sana crtica racional y reidas con las constancias de la causa. Doy razones. En autos la
nica prueba que reviste utilidad para acreditar la mecnica del siniestro es la pericial de fs.
202/211 ya que no hay testigos presenciales del hecho y los interesados no arbitraron los
medios para que se incorporaran al proceso las actuaciones penales labradas por la Unidad
Judicial de Accidentologa Vial, cuyo certificado de inicio consta a fs 29. Circunstancia que
tampoco fue advertida por el Tribunal. Ahora bien, del referido dictamen surgen conclusiones
que permiten rechazar de plano la pretensin resarcitoria de la actora y que procedo a
transcribir. XIV. Afirma el perito: ... Segn las constancias de autos, el rodado VW Gol del
actor lo haca con sentido Sur a Norte por calle Pringles y el del demandado reconviniente lo
haca por calle Lima con sentido Este a Oeste, provenientes desde la derecha respecto del
anterior...(respuesta al cuestionario de la citada en garanta. Punto I)... Sobre la mecnica
del accidente se procede al responde de lo solicitado con las limitaciones que impone la
indisponibilidad del sumario penal sustanciado cuya constancia obra a fs 29 .... El evento se
materializ en horario diurno y con buenas condiciones meteorolgicas en una encrucijada
urbana de amplias dimensiones, en circunstancias en que ambos rodados circulaban
ortogonalmente entre si, a velocidades incuantificables, pero de aparente mayor entidad
cualitativa para el rodado VW Gol de la actora, segn surge del anlisis de los daos
impuestos y sufridos por el F-Duna, desconocindose las posiciones finales alcanzadas por
stos. En tales circunstancias el VW Gol interdicta el paso del F-Duna al que desva la
trompa de izquierda a derecha , lo que no solo se desprende del inflado de su guardabarro
DI y del flexionado del DD, sino tambin de la baja entidad del pandeo axial sufrido por ste
y la prolongacin lateral del dao en el VW Gol... (fs 209 punto 2 del cuestionario de la
citada en garanta). XV. No alcanzo a vislumbrar en virtud de que parmetro se consider
que en la emergencia caba responsabilidad al demandado, cuando de los propios trminos
del dictamen surge acreditado que: a. Que el vehculo de la parte actora circulaba a mayor
velocidad que el de los demandados, atento la entidad de los daos sufridos en el rodado del
Sr. Merlo; b Que por la posicin de los daos sufridos en el vehculo VW Gol (parte
delantera y media) su conductor encar una imprudente maniobra de adelantamiento,
interceptando el paso del F-Duna y generando de sta manera el efecto de arrastre sealado
6

por el perito; c. Y lo anterior permite inferir igualmente que el vehculo del demandado no
circulaba con exceso de velocidad, que ambos rodados arribaron simultneamente a la
encrucijada y que el Fiat Duna fue visto por el vehculo de la actora (el siniestro tuvo lugar
con luz de da y en dos arterias amplias) ya que de lo contrario -lo que implicara presumir
que el Fiat Duna se desplazaba a una velocidad descontrolada- los daos se habran
localizado en la parte trasera del vehculo de la actora y seran de una mayor entidad
cuantitativa y cualitativa. XVI. Se ha dicho y con razn, que las definiciones mecnicas de
embistente y embestido no revisten importancia como conceptos autnomos, atento que
una sola maniobra puede transformar la calidad de embistente a embestido; perdiendo as
trascendencia a los fines inculpatorios (Cfr. Cam 2a CC y Contencioso Administrativa de Rio
Cuarto in re: Gonzlez Norberto Noel c. Artero Ricardo y Andreo Estela 20.10.2009
AR/JU/R38908/ 2009 Revista La Ley). Sin embargo, estimo - a contrario de lo decidido- que
el rol de embestidor en una colisin permite edificar a partir de el una presuncin relativa y
desvirtuable de responsabilidad, ya que el mismo ser responsable si no logra demostrar que
el embestido se interpuso antijurdicamente en su lnea de marcha autorizada y que lo hizo de
un modo inevitable. Y stas circunstancias surgen acreditadas a partir de la pericia mecnica
oficial. Considero en definitiva, que quin circula a una velocidad excesiva sin disminuirla
reglamentariamente al llegar a una interseccin no semaforizada, y encara el cruce violando
la prioridad de paso preferente de quin viene circulando por la derecha -obligndolo a
aminorar la marcha o detenerse- y en caso de colisin, pretende beneficiarse con la
presuncin de culpabilidad del embistente, evidencia un comportamiento ventajero y
oportunista violatorio del principio rector de confianza anteriormente sealado. Es por ello
que encontrndose probada la eximente alegada, (culpa de la vctima) a la demandada no le
cabe responsabilidad en el evento..."
VIII. Entiendo que el supuesto de marras guarda con el precedente trado a colacin,
una razonable analoga no obstante ser el actor en el presente caso quin contaba con la
prioridad- razn por la cual corresponde aplicar aqu, lo dicho en esa ocasin. En el sublite
advierto que si bien la pericia mecnica de fs. 119/121 y su ampliacin de fs 174/177 no
inform sobre las velocidades que llevaban los vehculo, la ubicacin de los daos en el
vehculo de la actora (fs 146), el sitio de la interseccin donde la colisin tuvo lugar y la
ubicacin final de los rodados (ver croquis del sumario penal obrante a fs 156) permiten
concluir que el vehculo de la demandada circulaba con exceso de velocidad y sin pleno
dominio del rodado, habiendo incurrido por lo tanto, no solo en una violacin de la prioridad
7

de paso - no detuvo totalmente el vehculo al llegar a la esquina no semaforizada- sino tambin


en una infraccin a la norma cardinal que impone llevar una velocidad adecuada para mantener
el pleno dominio del rodado. En otro orden de ideas dir que analizadas las testimoniales de fs
68/70, de las mismas no se obtienen datos favorables a la tesis esgrimida por la recurrente, ya
que los deponentes refieren a datos espacio temporales del siniestro, al sentido de circulacin
de las calles y a la posicin de los vehculos. En stas condiciones y conforme surge del
precedente reseado en el prrafo anterior, las calidades de embistente o embestido son
conceptos relativos ya que es evidente que el rodado del demandado no se hallaba circulando
por el carril correspondiente carril derecho, siendo la arteria de doble manopresumiblemente para encarar una imprudente maniobra de viraje a la izquierda. Considero que
estos datos sellan la suerte del presente agravio, por lo que votar en ste sentido.
Tercer agravio. Procedencia del reclamo por lucro cesante.
IX. La somera lectura del punto c. del Considerando I del presente, me permite afirmar
sin temor a error que la formulacin de esta queja es tan imprecisa y escueta que no supera el
umbral de la mera crtica. Sin embargo, dir que hallndose firme la premisa relativa a la
procedencia de la incapacidad establecida por la pericia- en base a un dictamen tcnico y
formalmente adecuado, opinin que como ya dije en sta instancia se comparte-, el recurrente,
que en tiempo oportuno omiti impugnar eficazmente dichas conclusiones, no despliega en
este tramo del recurso argumento alguno para discutir la indemnizacin acordada. Desde un
plano meramente hipottico dir que una crtica eficaz en el sentido propuesto, debera haber
apuntado a discutir el empleo de la frmula Marshall, o en su caso poner en tela de juicio que
se supliera la negligencia del actor, quien no hizo reconocer su recibo de sueldo, tomando
como ingreso el salario mnimo vital y mvil. La ausencia de estos elementales recaudos
argumentales, confirma la sinrazn del recurso. A ttulo ilustrativo, recuerdo que un similar
criterio ha sido adoptado en autos "CANNELLI, Carlos Federico y otro c/
YANNANTUONI, Humberto Miguel Angel y otro -Ordinario-Daos y Perj.- Accidentes
de Trnsito-Recurso de Apelacin-", Expte. N 1023283/36. (Sentencia N 30. 20.03.2012.
Voto del Dr. Guillermo P. B. Tinti).
Cuarto Agravio. Imposicin de costas en su totalidad a la demandada.
X. Esta parcela recursiva tambin ser rechazada. La imposicin de costas en acciones
por daos y perjuicios, cuando la demanda prospera parcialmente y no hay distribucin de
responsabilidades, es una temtica que no suscita discrepancias en la jurisprudencia de sta
Cmara. Recuerdo, a sus efectos, que en dos fallos recientes en los que afirm: "... en la
8

cuestin rige el principio de unidad de litis, y que impide apartarse del principio objetivo de
la derrota. Esta conclusin se infiere por el hecho de haber prosperado todos los rubros
reclamados por la actora, y fundamentalmente porque no ha mediado una distribucin de
responsabilidades derivadas del accidente y que autorizara a distribuir los accesorios.
Destaco que de manera coincidente a la regla enunciada, en reciente pronunciamiento de
ste Tribunal se dijo: () en los juicios donde se discute la responsabilidad de un hecho
ilcito, concluyndose en la declaracin de ella en contra de los demandados, se entiende que
esta parte debe cargar con la integridad de las costas, aunque los daos no hayan
prosperado con le entidad pretendida en la demanda (caso de autos). De otra manera, la
vctima del evento daoso vera seriamente disminuido el resarcimiento fijado a su favor
(Daray H. Derecho de Daos en Accidentes de Trnsito. Bs. As. T 3 p 3 p 154 sum. 1, 2, 4,
7,11, 14 entre otros) (Cam. 1 in re: Buteler Diego c. Herrera Jos Ubaldo. Ordinario. Ds y Ps.
Exp N 941887/36). (Cfr. " CATA, Celina Evelia c/ DELGADO, Hctor Horacio y otro ORDINARIO - DAOS Y PERJ. - ACCIDENTES DE TRANSITO - RECURSO DE
APELACIN. Expte N 199011/36". Sentencia N 25. 03.03.2011). Aplicando la doctrina que
emana de stos fallos al caso de autos dir que corresponde confirmar la sentencia recurrida en
lo relativo a ste punto atento que han prosperado todos los rubros reclamados por la actora,
la misma sujeto su cuanta a la prueba que se rindiera en autos y adems no ha tenido acogida
la tesis defensiva del accionado relativa a la culpa de la vctima y que eventualmente hubiera
determinado una distribucin de responsabilidades en la emergencia.
Si mis conclusiones son compartidas propondr que se rechace el recurso de apelacin
articulado por el Dr. Carlos Eduardo Celador en su carcter de apoderado de la Citada en
Garanta y que se confirme la Sentencia Nmero 558 de fecha 11.11.2011 en todo cuanto
decide.
As voto.
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA EL SR. VOCAL DR. GUILLERMO
P.B. TINTI DIJO:
Por considerar correctos los fundamentos expuestos por el Sr. Vocal preopinante,
adhiero en un todo a los mismos.
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL SR. VOCAL DR. JULIO
SNCHEZ TORRES DIJO:
Estimo que corresponde rechazar el recurso de apelacin articulado por el Dr. Carlos
Eduardo Celadora en su carcter de apoderado de la Citada en Garanta Cigna Argentina
9

Compaa de Seguros SA (Aseguradora Federal Argentina), confirmndose la Sentencia


Nmero Quinientos Cincuenta y Ocho (558) de fecha 11.11.2011 en todo cuanto decide.
Imponer las costas en su totalidad a la recurrente vencida (Art. 130 y 133 del PCC.) y regular
los honorarios profesionales del Dres. Luis Antonio Pareja y Roberto C Tercero Tamborini
(letrado de la actora) en el cuarenta por ciento del punto medio de la escala que corresponde al
Art. 36 del CA tomando en cuenta el xito de la labor desempeada en sta Sede (Art.39 inciso
5 del CA).
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL SR. VOCAL DR. GUILLERMO
P.B. TINTI DIJO:
Adhiero a las conclusiones a que arriba el Sr. Vocal de primer voto, estimando que debe
resolverse conforme lo propone.
Atento al resultado de los votos precedentes el Tribunal,
RESUELVE:
1) Rechazar el recuso de apelacin articulado por el Dr. Carlos Eduardo Celadora en su
carcter de apoderado de la Citada en Garanta Cigna Argentina Compaa de Seguros SA
(Aseguradora Federal Argentina), confirmndose la Sentencia Nmero Quinientos Cincuenta y
Ocho (558) de fecha 11.11.2011 en todo cuanto decide.

2) Imponer las costas en su

totalidad a la recurrente vencida (Art. 130 y 133 del PCC.)


3) Regular los honorarios profesionales del Dres. Luis Antonio Pareja y Roberto C
Tercero Tamborini (letrado de la actora) en el cuarenta por ciento del punto medio de la escala
que corresponde al Art. 36 del CA tomando en cuenta el xito de la labor desempeada en sta
Sede (Art. 39 inciso 5 del CA).
4) Protocolcese, hgase saber y bajen.

Julio C. Snchez Torres

Guillermo P.B.Tinti

Vocal

Vocal

CERTIFICO: que el Sr. Vocal Dr. Mario Srsfield Novillo ha accedido a los beneficios de la
jubilacin ordinaria, dictndose la presente resolucin conforme lo prescripto por el art. 382
del C.P.C.C.-Oficina, 26 de junio de 2012.
10

You might also like