SENTENCIA NMERO: Ochenta

En la Ciudad de Crdoba a los treinta y uno das del mes de Mayo de Dos
Mil Once, siendo la diez horas y treinta minutos se renen en Audiencia
Pblica los Sres. Vocales integrantes de sta Excma. Cmara Primera a
los fines de dictar sentencia en autos caratulados: RUIZ TOMS C.
OZAN CARLOS RAMN. ORDINARIO. DAOS Y PERJUICIOS.
ACCIDENTE DE TRNSITO. EXP N 112238/36 con fecha de entrada
en la Cmara el provenientes del Juzgado de 1 Instancia y 30 Civil y
Comercial a cargo del Dr. Federico Ossola por haber deducido la parte
actora

recurso

de

apelacin

en

contra

de

la

Sentencia

Numero

Cuatrocientos ochenta y nueve (489) dictada el 09.12.2009, cuya parte

I.- Rechazar en todas sus partes la

resolutiva dispuso: ()

demanda promovida por el Sr. Toms RUIZ (D.N.I. N

16.740.263) en contra del Sr. Carlos Ramn OZAM (DNI
N

10.174.804) .

vencido.III.defi nitivos
Natacha

II.-

Imponer

Regular
de

los

YASCHELT,

los

Dres.

las

honorarios

Marcelo

Noelia

costas

al

profesionales

BUSCHIAZZO,

ONORATO,

actor,

Daro

Yanina

CCERES

Lorena B. GEROSA abogados del actor- en la suma de

Pesos Cinco Mil Ochocientos Cincuenta y Cinco con Ocho
Centavos ($ 5.855,08), en conjunto y proporcin de ley;
fi jando dicha proporcin de la siguiente manera: un sesenta
y cinco por ciento (65%) para el Dr. Buschiazzo; en un
quince por ciento (15%) para la Dra. YASCHELT; y en un seis
con sesenta y seis por ciento (6,66%) para los Dres. Noelia
ONORATO; Daro CCERES; y Lorena B. GEROSA, en forma
individual. III.- Regular al Dr. Marcelo BUSCHIAZZO la suma
de

Pesos

Centavos

Setecientos
($

799,21)

Noventa
en

Nueve

concepto

de

con

Veintin

IVA

TINTI- SANCHEZ TORRES. Prioridad de paso. Conduccin peligrosa. Exceso de velocidad no acreditado.

sobre
1

honorarios.IV.-

Regular

los

honorarios

profesionales

defi nitivos de los Dres. Fabin LITWIN y Delia Irene B.

VALDEZ abogados del demandado- en la suma de Pesos
Veintisis Mil Seiscientos Setenta y Tres con Diecisiete
Centavos ($ 26.673,17) en conjunto y proporcin de ley,
fi jando la misma en el cincuenta por ciento (50%) para cada
Letrado. V.- Regular los honorarios profesionales defi nitivos
del perito mecnico ofi cial Sr. Marcelo Eduardo BAZN en la
suma de Pesos Un Mil Quinientos Cincuenta y Dos con
Cincuenta Centavos ($ 1.552,50), los que sern a cargo de
ambas

partes

en

forma

concurrente.

VI.-

Regular

los

honorarios profesionales defi nitivos de la perito mdico

ofi cial Dra. Haide Mirta ZUBIAT en la suma de Pesos Un Mil
Quinientos Cincuenta y Dos con Cincuenta Centavos ($
1.552,50), los que sern a cargo de ambas partes en forma
concurrente.

VI.-

Regular

los

honorarios

profesionales

defi nitivos del Ing. Miguel ngel ARIAS Perito Mecnico de

Control- en la suma de Pesos Setecientos Setenta y Seis con
Veinticinco Centavos ($ 776,25), los que sern a cargo de
su proponente.VII.- Regular los honorarios profesionales
defi nitivos

de

la

Dra.

Irma

Margarita

DRUETTA

Perito

Mdica de Control- en la suma de Pesos Setecientos Setenta

y Seis con Veinticinco Centavos ($ 776,25), los que sern a
cargo de su proponente.. Protocolcese,
Luego de estudiados los autos el Tribunal se plante las siguientes
cuestiones a resolver:
PRIMERA CUESTION: Procede el recurso de apelacin de la parte
actora?
SEGUNDA CUESTIN: Qu pronunciamiento corresponde dictar?
2

Efectuado el sorteo de ley result que los Sres. Vocales emitirn su

voto en el siguiente orden: Dr. Guillermo P. B. Tinti y Dr. Julio C.
Snchez Torres.
A LA PRIMERA CUESTIN PLANTEADA EL SR.VOCAL DR.
GUILLERMO P. B. TINTI dijo:
I. La parte actora, apela la sentencia cuya parte resolutiva ha sido
supra transcripta. Radicados los autos en sta Sede, la recurrente funda
el recurso a fs 475/487. Los argumentos que informan el memorial
impugnativo, admiten el siguiente compendio:
a. La sentencia es injusta debiendo distribuir las responsabilidades
derivadas del siniestro. El decisorio exhibe fundamentos contradictorios,
porque se citan dos precedentes jurisprudenciales antagnicos como
parte integrante de un mismo razonamiento.
b. La sentencia es arbitraria por haber omitido la valoracin de
prueba dirimente tal es la pericia oficial, los datos relativos a los daos
sufridos por cada vehculo que obran en el expediente penal y los dichos
de un testigo presencial. Adems se ha efectuado una valoracin
parcializada de algunas pruebas.
c. El sentenciante erigi a la prioridad de paso como una regla
absoluta, descuidando los atenuantes a la regla, receptados por va
pretoriana. Manifiesta que se ha acreditado en autos que el vehculo del
accionado se conduca con exceso de velocidad por cuanto dej una
huella de frenada de varios metros (12,40 m), no pudiendo evitar la
colisin. Lo anterior significa que el demandado no tena el pleno
dominio de su vehculo y esta situacin constituye un supuesto no
tratado en la sentencia.
d. En relacin al estado de ebriedad, adita que el mismo no se
encuentra debidamente comprobado y se tuvo por acreditado tal hecho en
base a una Historia Clnica labrada en el Hospital de Urgencias tres
horas despus del hecho.
TINTI- SANCHEZ TORRES. Prioridad de paso. Conduccin peligrosa. Exceso de velocidad no acreditado.

e. Se queja adems por la imposicin de costas, que entiende deben

imponerse por el orden causado, atento que la cuestin debatida es
compleja y ha existido razn fundada para litigar.
II. Corrido el traslado de ley, la apoderada de la parte actora lo
evacua a fs 490/498. Solicita el rechazo de la apelacin articulada, por
las razones de hecho y derecho all expuestas a las que doy por
reproducidas en honor a la brevedad.
III. Dictado el decreto de autos, firme y consentido el mismo
queda la cuestin en estado de ser resuelta.
III. a. Plataforma fctica del presente recurso.
La sentencia opugnada contiene una extensa y adecuada relacin de
todas las constancias de la causa, y que satisface plenamente los
requisitos del Art. 329 del CPCC; razn por la cual la dar por
reproducida a fin de no incurrir en reiteraciones.
III b. Los argumentos de la decisin adoptada .
En la instancia anterior, se rechaz en su totalidad la demandada
incoada por el Sr Ruiz Toms y se le impusieron costas. Me interesa
resaltar que los ejes argumentales que sustentan la decisin son los
siguientes: 1 La responsabilidad del demandado se emplaza en el
segundo prrafo segundo supuesto del Art. 1113 del CC, con las
consecuencias que de ello se derivan; 2 En el siniestro intervinieron dos
cosas riesgosas, pero ello en modo alguno autoriza a neutralizar los
riesgos recprocos y a ingresar al plano de la responsabilidad subjetiva;
3 La eximente de responsabilidad alegada por el accionado: violacin de
prioridad de paso, conduccin antirreglamentaria y estado de ebriedad se
encuentra acreditada; 4. En cuanto al primer supuesto se prob que los
ocupantes de la moto vieron al auto y an as alcanzaron a pasar; y que
el automvil del demandado dej una huella de frenada que tambin
puede interpretarse como una maniobra de esquive; 5 La regla de la
prioridad de paso se encuentra consignada en la normativa nacional,
4

provincial y municipal de trnsito. En los referidos textos se encuentra

consagrada de manera absoluta siendo taxativas las excepciones. La
jurisprudencia es vacilante en su aplicacin. 6 Se encuentra acreditado
el estado de ebriedad en que se conduca el actor, que adems se
desplazaba sin casco. ----------------------------Consideracion del Recurso .
IV. a. Una vez ms, la cuestin relativa a la responsabilidad que
cabe a la vctima de un accidente de trnsito -conductor de un vehculo
menor- y la temtica vinculada con la prioridad de paso en arterias no
semaforizadas,

es

trada

conocimiento

de

un

Tribunal

de

Alzada.------------------------------------------------------------------A los efectos de enmarcar doctrinariamente el presente decisorio- y

ampliando los fundamentos brindados en la sentencia apelada recuerdo
que en la causa TAMAYO EDITH Y OTROS C. FERNNDEZ
FABIN

OTRO.

ORDINARIO.

DAOS

PERJUICIOS.

ACCIDENTE DE TRNSITO. EXP N. ( Sentencia N Tres del

15.02.2011 con voto del Dr. Julio C. Snchez Torres) se dijo:
materia

de

colisin

de

automotores

rige

la

... en

presuncin

de

responsabilidad establecida por el Art. 1113 2 parte del 2o prrafo del

CC. Como consecuencia de ello, cada propietario o guardin debe
afrontar los gastos que caus al otro, salvo que pruebe que pruebe que
el dao proviene de una causa que le es extraa (el hecho de un tercero
por quin no debe responder, del damnificado, del caso fortuito o fuerza
mayor extraa al vehculo del mismo)... Determinada as la ocurrencia
del hecho invocado, es que en

la colisin entre los dos vehculos

denunciados, se invierte el onus probandi en lo que respecta a las

conductas culpables de los intervinientes, ya que no es el accionante
quin debe acreditar la culpa del demandado, sino ste quin debe
demostrar la culpa de la vctima o de un tercero por quin no debe
responder, o la existencia de un hecho fortuito, para poder liberarse de
TINTI- SANCHEZ TORRES. Prioridad de paso. Conduccin peligrosa. Exceso de velocidad no acreditado.

responsabilidad... En sta inteligencia se sigue que conforme la norma

de aplicacin y los trminos de la litis, es el demandado quin debe
aportar al proceso toda aquella prueba capaz de demostrar su eximente
de responsabilidad, la que no se identifica con su falta de culpa en la
produccin del evento daoso, sin en la culpa de la propia vctima que
pretende el resarcimiento. Sobre l pesa la carga procesal de acreditar
la existencia y configuracin de la eximente de responsabilidad capaz de
fracturar el nexo causal que sustenta la atribucin de responsabilidad
en base a un factor puramente objetivo, cual es, el deber de responder
por los daos causados a otro atento conducir una cosa riesgosa. Si
dicho extremo no logra ser debida y acabadamente acreditado por el
demandado la demandada prospera. Cuando se trata de colisin entre
dos vehculos o de un rodado con un ciclomotor, como es el caso que nos
ocupa, y en virtud de responsabilidad objetiva derivada del art. 1113 del
CC, la doctrina ms moderna y los ms recientes pronunciamientos de
nuestra jurisprudencia, incluida la de la propia Corte Suprema de
Justicia de la Nacin proclaman que los riesgos o presunciones no se
neutralizan.

La

idea

de

una

neutralizacin

compensacin

de

presunciones carece de sustento en nuestro sistema. Constituye si se

quiere, un argumento endeble en procura de limitar injustificadamente
los alcances de la doctrina del riesgo creado, a la que procura reducir a
su mnima expresin. Ello no se compadece con la amplitud de los
trminos del Art. 1113....Esto significa que el dueo o guardin de cada
uno de los vehculos que intervino en la colisin debe responder por los
daos causados al otro, salvo que acredite una eximente idnea para
desvirtuar la presuncin de causalidad en su contra. En estos casos de
choques entre un vehculo y un ciclomotor en movimiento... el actor debe
probar el hecho, el dao sufrido, su vinculacin causal con la conducta
del demandado, el factor de atribucin y la antijuridicidad. Al
demandado le corresponde acreditar una causa ajena que interrumpa la
6

relacin de causalidad, pues de lo contrario -por tratarse de una

responsabilidad

objetiva-

debe

responder...---------------------------------------------------------------En la referida causa se efectuaron las siguientes citas doctrinarias

y jurisprudenciales, cuya doctrina sustentadora tambin estimo aplicable
al sublite y que a continuacin detallo: Soto, Vctor Hugo c/ Horacio
Ramn Koning s/ Ordinario, publicado en Revista de Derecho de
Daos 2 Accidentes de Trnsito II, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 1998,
pg. 288; C. S. J. Mendoza, sala I, 12-8-93, causa 52.445, Cerda
Fernndez en j.: Cerda Fernndez c/ Fernando Paredes y otro p/ Sumario
s/ Inconstitucionalidad, L. S. 238-164; d., 26-12-95, causa 58.093,
Guerra, Mara C. en j.: Guerra, Mara Cristina c/ Alberto Freire Lavalle
p/ Daos y perjuicios s/ Inconstitucionalidad Casacin, L. S. 262-420;
Cm. 2 Apel. Civ., Com., Minas, de Paz y Trib., 30-10-97; causa
95.546/23.783, Gmez, Gustavo Fabin c/ Hctor A. Sandra y otros p/
Daos y perjuicios, d., 18-2-97, causa 135.125/24.237, Videla,
Matilde E. c/ Federico E. Cspedes y otro p/ Daos y perjuicios; d.,
28-11-96, causa 98.637/24.085, Ocampo Puma, A. y otra c/ Anastasio
Cspedes Madrid y otra p/ Daos y perjuicios, publicados en Revista
de Derecho de Daos 2 Accidentes de Trnsito II, Rubinzal-Culzoni,
Santa Fe, 1998, pg. 381; Kemelmajer de Carlucci, Responsabilidad en
las colisiones entre dos o ms vehculos en Temas de responsabilidad
civil (en honor al Dr. Augusto M.Morello) , p. 224; Mosset Iturraspe,
Eximentes verdaderas y falsas en los accidentes de automotores , en
Estudios sobre responsabilidad por daos , t. IV, p.92; Zavala de
Gonzlez, Responsabilidad por riesgo , 2 ed., Cap.III, p.77 y ss;
Alterini, A., Presunciones concurrentes de causalidad en la colisin
plural de automotores, LL, 1988-D- 295; Alterini - Ameal - Lpez
Cabana, Derecho de obligaciones, n. 1728-4, p. 707 y ss; Bustamante
Alsina, Teora general de la responsabilidad civil, n. 700 bis, p. 305;
TINTI- SANCHEZ TORRES. Prioridad de paso. Conduccin peligrosa. Exceso de velocidad no acreditado.

Mosset Iturraspe, Responsabilidad por daos, t.III (El acto ilcito), p.

139/140; Ferreira Rubio, Responsabilidad derivada de la colisin de
automviles (Concurrencia de presunciones o dos relaciones jurdicas
de responsabilidad?) , LL, 1992-A- 138; Trigo Represas - Lpez Mesa,
Tratado de la responsabilidad civil, t. III, p. 847 y ss;

Llambas,

Obligaciones, t. IV-B, n. 2888, b), p. 217 y ss; Galds, Derecho de daos

en la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires p. 265 y
ss; Conde - Surez, Tratado sobre responsabilidad por accidentes de
trnsito, t.I, n.14, p. 154 y ss; Pizarro, Accidentes de trnsito: colisin
entre dos o ms automotores. El riesgo recproco., LL, 1983-D- 1011 ,
entre otros. --V. Ingresando a la materia del primer agravio, se endilga a la
sentencia en crisis la violacin al principio de coherencia interna que
debe mediar en todo pronuncimiento, al haber estimado aplicable a la
misma situacin, dos precedentes jurisprudenciales antitticos. Entiendo
que sta crtica es improcedente y a los efectos de justificar mi aserto me
propongo transcribir en su totalidad el prrafo sealado por el apelante.
As, afirma el juez de la instancia anterior que "(...) En sntesis: tanto en
las normativas municipales (especficamente aplicables al caso de
autos), cuanto provinciales y nacionales, se consagra la denominada
prioridad de paso a favor de quien circula por la derecha. En su
aplicacin, la jurisprudencia y la doctrina son vacilantes. Estn
aquellos que postulan su aplicacin a rajatabla, casi sin excepciones
(salvo las de la ley); hasta los que indican que la misma debe ser
sopesada con las restantes normas que regulan la circulacin y las
diversas circunstancias concretas que presenta cada caso, aunque con
ms o menos rigidez en su aplicacin. En esta postura parece enrolarse
la Corte Suprema, para la que la prioridad de paso no tiene carcter
absoluto y slo juega cuando ambos vehculos se presentan en forma
simultnea o casi simultnea; no se puede invocar si el conductor que
8

no gozaba de ella estaba ms adelante porque ya haba entrado en la

bocacalle, y tal prioridad no excluye la observancia de la prudencia
compatible con la seguridad de la circulacin (del dictamen del
procurador fiscal que la Corte, por mayora, hace suyo) (Corte
Suprema de Justicia de la Nacin, 31/10/2002, Montiglia, Eduardo y
otra c. Emilio Caete e Intemec S.A. y otros, La Ley Online). Criterio
similar es sostenido por el TSJ: la aplicacin de la norma (prioridad
de paso) no puede hacerse desatendiendo las particularidades del caso,
por lo que todo intento de establecer reglas uniformes e inflexibles
significara estandarizar un criterio que obligue al Tribunal de Mrito a
hacer caso omiso de las condiciones fcticas sometidas a juzgamiento,
interrumpiendo en el sistema de la libre valoracin de la prueba con
sujecin

las

reglas

de

la

sana

crtica

racional

(TSJ

Cba.,

SENTENCIA NUMERO: 55. 4 de MAYO 2004. "GARCA SAGUES

INMOBILIARIA S.R.L. C/ CARLOS E. ARDILES Y OTRO ORDINARIO
(DAOS Y PERJUICIOS) RECURSO DE CASACIN" Expte: G30/02).
Soy de la opinin que la regla establecida por la ley respecto a la
prioridad de paso debe, en principio, ser la que defina situaciones como
las

de

autos.

interpretarse

Asimismo,

con

criterio

entiendo
harto

que

las

restrictivo.-

excepciones
La

deben

circulacin

de

automotores viene siendo, desde hace muchos aos, una de las

principales causas de muertes, lesiones y daos de todo tipo en nuestro
Pas, y constituye un flagelo que, lejos de mitigarse (pese a las
crecientes campaas de entidades pblicas y privadas a tal fin),
contina in crescendo, habindose desmadrado. Una de las razones por
las cuales nuestro Pas ha llegado a la situacin en la que se encuentra,
lo constituye el poco apego al cumplimiento de la ley ; en materia de
trnsito, de normas tan elementales para la convivencia, como la
establecida por la prioridad de paso. Bajo este prisma he de considerar
la situacin planteada en autos (...)" -------TINTI- SANCHEZ TORRES. Prioridad de paso. Conduccin peligrosa. Exceso de velocidad no acreditado.

Conforme se observa -acordando razn en ste punto a la demandada

apelada- el mentado agravio no es tal, pues la supuesta incoherencia
denunciada no se halla configurada. La reiterada prctica forense de
sostener un agravio, sobre la base de una lectura parcializada de tramos
de la resolucin atacada es en verdad desaconsejable; pues el letrado se
expone en definitiva, cuando menos a un juicio negativo sobre su tcnica
recursiva.

Resta

sealar

que

si

bien

como

regla,

un

criterio

jurisprudencial slo puede reiterarse en la medida en que se presenten

circunstancias fcticas equivalentes y un anlogo marco jurdico, lo
cierto es que nada impide que el razonamiento judicial de cualquier fallo
se construya, desde

otra perspectiva, atendiendo ms

que

a las

situaciones fcticas o adjetivas que originaron los precedentes, a las

pautas interpretativas que de ellos resultan, esto es al holding o doctrina
del fallo.--------------------------------------------------------------------VI. Los agravios denunciados en los acpites b, c y d pueden ser
tratados en conjunto atento que en definitiva apuntan a denunciar que en
la sentencia en crisis se ha impuesto a la prioridad de paso como regla
absoluta, habiendo omitido considerar el exceso de velocidad- con la
correspondiente prueba que lo acredita- como causal para atenuar la
misma.---------------------------------------------En

primer

trmino

de

debo

destacar,

que

la

controversia

jurisprudencial vinculada a la prioridad de paso ha sido definitivamente

zanjada por el Tribunal Superior de Justicia de Crdoba en los siguientes
trminos: (...) La existencia de una regla de derecho, como es la
relativa a la prioridad de paso, en modo alguno excluye la particular
valoracin, en cada caso concreto, de circunstancias muchas veces
irrepetibles que puedan aparecer como conexas a la aplicacin de
aquella, lo cual pone al descubierto la inconvenciencia de encarar una
difcil- cuando imposible- unificacin de criterios acerca del sentido en
que dicha directiva legal debe ser interpretada . Pues nadie discute que
10

quin circula por la derecha tiene la prioridad en el paso; ms como la

funcin juzgadora no es axiomtica ni dogmtica, sino propiamente
problemtica, no cabe ms que conceder que son las circunstancias del
caso concreto las que determinan el modo en que juega la regla en
cuestin, por manera que su regla hermenutica no puede establecerse
in abstracto, sin in re ipsa loquitur.. . ( TSJ Sala C y C 02.09.2010,
Sentencia N 174 in re: Carreo Betiana c. Macagno Daniel Alberto.
Recurso de Apelacin. Recurso de Casacin.). El criterio sentado por el
Alto Cuerto -interpretacin circunstancial de la regla- es tambin la
pauta hermenutica que ha precedido los pronunciamientos de sta
Cmara, en juicios como el presente. (Cfr. entre otros. De la Fuente
Angel Ramn Antonio c. Valdz Alejandro. Recurso de Apelacin.
Expediente del Interior. Civil. N 718545/36, Sentencia N 164,
16.10.2007; Tamayo Edith y otros c. Fernndez Fabin y otros.
Ordinario. Daos y Perjuicios. Accidentes de Trnsito Sentencia N
Tres del 10.02.2011 (votos del Dr. Julio C. Snchez Torres) y mi voto en
autos Cabral Consolacin Miguel Jos c. Ceballos Sandra y otro.
Ordinario. Daos y Perjuicios. Accidentes de Trnsito. Recurso de
Apelacin.

Exp.

-07.04.2011).

292969/36,

Sentencia

Cuarenta

Siete

En la causa reseada en ltimo trmino afirm: ()

Sostengo con especial firmeza la regla de trnsito que determina la

prioridad del que circula por la derecha, y coincido plenamente con el
actor apelante en sentido que la misma es una regla terminante pues de
otro modo en stas cuestiones del trnsito vehicular imperaran el caos y
la arbitrariedad. An as de todos modos no se atribuye segn la
jurisprudencia responsabilidad al conductor de modo genrico y menos
automtico, sino atendiendo a las circunstancias concurrentes en cada
caso o para poder apreciar la posibilidad de concurrencia de culpas.
Mxime en las circunstancias que rodearon ste hecho, en que la
conducta asumida por el actor conductor de la moto reuna los caracteres
TINTI- SANCHEZ TORRES. Prioridad de paso. Conduccin peligrosa. Exceso de velocidad no acreditado.

11

de inevitabilidad e imprevisibilidad que son requisitos tambin para que

se configure la culpa de la vctima que exime de responsabilidad..
(Considerando 4 prrafo 11). ----------------------VII. Analizando las crticas que dan basamento a stos agravios,
advierto que si bien a fs 435 el a-quo afirma que la prioridad de paso
debe ser la regla general y las excepciones son de interpretacin
restrictiva -en posicin que comparto sin que ello implique consagrar el
dogmatismo para resolver- las particulares circunstancias atinentes a la
colisin objeto del presente fueron analizadas (considerando 2 d), razn
por la cual el reproche en ste caso, tambin es improcedente.
------------------------------------------Afirma el recurrente que se obviado considerar que en la pericia
oficial se describe que el vehculo embistente dej una huella de frenada
de doce metros, sin embargo este dato fue tomado en cuenta, pero a los
efectos de tener por acreditado el intento del demandado por evitar la
colisin. Lo cierto es que el mentado exceso de velocidad no se
concluye, ni de la pericia oficial (47,5 km p/h fs 270) y tampoco de la
pericia de control (41 Km p/h fs 332) Con respecto al testigo al testigo
Garay, (fs 71) si bien sus dichos no fueron valorados, ello obedece sin
duda entre otras cuestiones, a que la necesaria distancia que deba
mantener del vehculo embistente, torna poco probable su versin de los
hechos; y es facultad del magistrado efectuar ste anlisis aunque el
mismo

no

resulte

en

definitiva,

explicitado

en

el

decisorio.

----------------------------------En otro captulo del memorial se postula, que no se ha dado a la

calidad de embistente o embestido, los efectos que corresponde dentro de
la mecnica del accidente y tampoco a la distancia de frenado. Sobre ste
tpico debo sealar que dichas condiciones, segn las circunstancias del
caso

no

revisten

importancia

como

elementos

de

consideracin

autnomos, pues una sola maniobra puede transformar la calidad de

12

embistente

embestido;

perdiendo

trascendencia

los

fines

inculpatorios. (Cfr. Cam 2 Civ. Com y Contencioso Administrativa de

Ro Cuarto"Gonzlez Norberto Noel c. Artero Ricardo y Andreo Estela"
20.10.2009 AR/JUR/38908/2009. Revista La Ley). Igual deduccin puede
efectuarse respecto a la huella de frenada, con el agravante en el caso de
autos que el inicio y fin de la misma (ver croquis de fs 225), evidencia
que la colisin tuvo lugar cuando el automvil se encontraba cruzando la
arteria; y no hacen ms que reforzar la conclusin de que la emergencia
tuvo su causa eficiente en la negligencia y supino descuido del actor.
VIII. En esta instancia del anlisis que estoy efectuado -si bien ello
no se ha sido explicitado y en tal medida existe deficiente motivacin en
el decisorio apelado- resulta claro que el juez se ha basado en las
conclusiones vertidas por el perito de control. A fs 326 se informa (...)
en cuanto a la calidad de embistente o embestido, el perito oficial se
remite a un croquis donde coloca los ejes d ellas unidades en forma
oblicua, ello nos habla de una maniobra por parte deL conductor del
rodado mayor para eludir la colisin, como se aprecia ello se interpreta
y no lo manifiesta. Bien lo dice el perito oficial en lo relativo a las
circulacin de los rodados como lo es

que el automvil marca FORD

modelo ORION circulaba por calle Maestro Vidal en sentido cardinal

NORTE- SUR. No expresa tampoco en ste caso Maestro Vidal es de
doble

mano

de

circulacin,

su

ancho

es

de

ocho

metros

aproximadamente y que su trazado est orientado cardinalmente en

sentido NORTE-SUR-NORTE. Y que el ciclomotor (que mal llama
motocicleta el perito oficial)

marca HONDA modelo . circulaba por

calle A. Williams en sentido cardinal ESTE-OESTE. Tampoco expresa

que calle A. Williams como la anterior es de doble mano de circulacin,
su ancho es similar (7 m) a la calle Maestro Vidal y su orientacin
cardinal es de ESTE-OESTE-ESTE. Tambin en su relato de la mecnica
del accidente el Sr. Perito oficial describe que el punto de interaccin se
TINTI- SANCHEZ TORRES. Prioridad de paso. Conduccin peligrosa. Exceso de velocidad no acreditado.

13

produce entre el frente anterior derecho del vehculo FORD ORION y el

blanco trasero del biciciclo sin mencionar tan siquiera de donde deduce
tal extremo, pero por otro lado su dibujo es claro de quin produce un
claro arrase sobre el frente del automvil es la moticicleta por el ngulo
de incidencia de la interaccin, que ello se debe al ngulo que
adquieren los rodados en sus ejes atento al lugar donde se produce la
colisin. En un croquis donde se ha relevado la interseccin que nos
ocupa se observa con cierta claridad el

por qu del arrase del

biciciclo sobre el frente del rodado mayor, el biciciclo en su carrera

descontrolada con dos personas a bordo (extremo ste prohibida su
circulacin por las ordenanzas municipales), sin poder frenar su
conducido ha modificado la direccin hacia el cardinal sur y el punto de
contacto se produce cuando el rodado mayor est pasando ya el
cuadrante SUROESTE. Como resumen al hecho que nos ocupa estamos
ante una conduccin peligrosa operada por beodos, hecho ste prohibido
por la normativa vigente , con una carga en el biciciclo tampoco
permitida

por la normativa vigente , el hecho se produce cuando una

vez que la unidad automotor ha traspuesto el cuadrante NORESTE (que

la lgica dice que elugar donde debera haber producido la interaccin)
y, cuando est pasando casi todo el cuadrante SUROESTE, el biciciclo
arrasa el frente del auto... (fs 327/328 cpo II). Entiendo que en la
resea precedente existe una explicacin fundada y razonable de la
mecnica del siniestro, contraria a las pretensiones del actor. Si bien no
corresponde apartarse a-priori de la conclusin brindadas por el perito
oficial, en cuanto el mismo representa un tercero imparcial ajenos a las
partes; lo cierto es que el juez no es ni ser jams esclavo del dictamen
vertido; pudiendo desechar sus conclusiones si conforme la sana crtica
racional y del conjunto de las pruebas rendidas existe otra explicacin a
los sucesos.-------------------------------------------------14

IX. A mayor abundamiento no podemos dejar de advertir que el Sr.

Ruiz se conduca al momento del siniestro alcoholizado y sin casco
reglamentario, conforme dan cuenta las constancias de fs 103 y 228 y
adems en un vehculo que conforme la normativa legal no poda
soportar el peso de dos personas (ver 330). Estas situaciones configuran
a todas luces una conducta de desprecio a las normas de trnsito, ya que
no puede negarse que el nivel de alcohol en sangre disminuye los
reflejos, y la ausencia de casco agrava los daos padecidos. Si bien el
apoderado de la parte actora discute el valor probatorio referido al
estado del conductor, por cuanto no se le practic in situ un dosaje de
alcohol y tal dato se obtuvo de la historia clnica confeccionada en el
Hospital de Urgencias;

no resulta posible poner en tela de juicio un

diagnstico efectuado escasas horas despus del siniestro y que por lo

dems, era tan evidente que pudo ser consignado por un profesional
idneo

sin

necesidad

de

un

anlisis

clnico.-----------------------------------------X. Frente a ste cuadro de situacin, advierto una contradiccin que

refuerza la sinrazn del presente reclamo. En sede civil dijo el testigo
Maldonado el auto aparece de Maestro Vidal por la derecha del
declarante el auto para mi vena fuerte, porque lo vieron lejos y
alcanzaron a cruzar"(fs 122, 228) A su vez, en la instancia penal
declar

que

las

condiciones

visibilidad

eran

perfectas.

Resulta

improbable entonces, -salvo que concluyamos que el nivel de alcohol en

sangre disminuy la capacidad de reaccin e incluso la visin-, que el
actor y su acompaante hayan visto solo una luz una luz a la distancia; y
no

la

evidente

proximidad

del

vehculo

del

demandado.

----------------------------------------------------------------En sntesis, lo probado en autos es que el motovehculo del actor

llevaba un peso mayor a la que poda soportar, su conductor no
disminuy la velocidad (30 km -Art. 83 a. de la Ordenanza Municipal de
TINTI- SANCHEZ TORRES. Prioridad de paso. Conduccin peligrosa. Exceso de velocidad no acreditado.

15

Trnsito) al llegar a la esquina, cruz con total imprudencia la arteria y

la ausencia de reflejos producida por su estado de ebriedad, le impidi
advertir la presencia del vehculo que provena de la derecha efectuando
-debido a la incapacidad de frenar- una maniobra de adelantamiento que
gener la colisin. En estas condiciones es claro que no cabe ninguna
distribucin

de

responsabilidad.

-----------------------------------------------------------XI. Entiendo que no es tarea de la magistratura ejercer la docencia a

travs de sus fallos, y menos an en el tema vial, ello desde existen otros
poderes del estado que deben encarar la tarea de educar para la
prevencin. Sin embargo, nos encontramos en un pas que lidera las
estadsticas mundiales de muertes por accidentes viales y ello en virtud
del evidente desapego al cumplimiento de la ley, presente en todos los
estratos sociales. En ste sentido no debe perderse de vista que las
normas de trnsito, no son puras declaraciones acadmicas, ni meros
requisitos para obtener el carnet habilitante. Muy por el contrario,
consisten en normas positivas que estn hechas para ser cumplidas por
todos los ciudadanos (peatones, conductores de motos y automviles),
pues en semejante labor se encuentra comprometida la seguridad de los
habitantes que circulan diariamente en las rutas y calles argentinas.
En virtud de las conclusiones vertidas en los puntos anteriores, no
ingresar al tratamiento del agravio relativo a la imposicin costas.
Conforme lo expresado debe rechazarse en su totalidad la apelacin
articulada por el apoderado del actor, confirmando la sentencia recurrida
en todo cuanto decide.
Con lo dicho queda respondido el recurso de apelacin articulado,
dejando de sta manera expresado mi voto sobre los tpicos introducidos
en sta primera cuestin.
A LA PRIMERA CUESTIN PLANTEADA EL SR. VOCAL DR.
JULIO C. SNCHEZ TORRES DIJO:
16

Por considerar correctos los fundamentos brindados, voto en

idntico sentido a sta primera cuestin.
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL SR. VOCAL DR.
GUILLERMO P. B. TINTI DIJO:
Atento el resultado arribado propongo: a. Que se rechace la
apelacin articulada y se confirme el decisorio recurrido en todo cuanto
decide; b. Que las costas por la tramitacin del recurso se impongan a la
parte actora; c. Que los honorarios de la Dra. Delia Valdez se regulen en
el punto medio de la escala que corresponda al Art. 36 del CA.
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL SR. VOCAL Dr.
JULIO C. SNCHEZ TORRES DIJO:
Por considerar correctos los fundamentos esgrimidos, voto en
idntico sentido a sta primera cuestin.
Conforme lo expuestos este Tribunal
RESUELVE:
1 Rechazar el recurso de apelacin interpuesto por la parte actora,
confirmando el decisorio recurrido en todo cuanto decide.
2 Imponer las costas a la parte actora apelante Sr. Ruiz Toms (Cfr.
Art. 130 del CPCC), regulndose los honorarios profesionales de la Dra.
Delia

Irene

Valdz

el

Dr.

Fabin

Litwin

en

el

porcentaje

correspondiente al cuarenta por ciento del punto medio de la escala

correspondiente al Art. 36 del CA.

TINTI- SANCHEZ TORRES. Prioridad de paso. Conduccin peligrosa. Exceso de velocidad no acreditado.

17