Professional Documents
Culture Documents
I. Aproximacin al debate
El debate es un proceso comunicacional, donde dos partes, sean personas, bandos,
partidos polticos, pases, etc., sostienen posturas divergentes o contradictorias respecto a
un mismo tema. Como tal, est presente todos los das en las ms variadas escenas de la
vida social.
El debate no busca imponer una visin particular de la realidad, ni menos situar a alguien
como el poseedor de la verdad absoluta sobre un tema. Ya que es un ejercicio dialctico,
el debate acerca posturas, contrastndolas una con otra, de tal manera de llegar a una
sntesis o solucin comn. As, el debate es una herramienta constructiva, y no
destructiva como muchos equivocadamente piensan.
Sea lo que sea que se debate, se intentar sostenerlo en base a razones. As, lo primero y
ms importante en un debate en pensar, y pensar muy bien, para obtener as slidas
razones que fundamenten una postura. El debate, de esta forma, estimula y desarrolla el
pensamiento lgico crtico.
Luego, estas razones deben ser comunicadas o expuestas a la contraparte, audiencia o
jurado, segn el caso, y el vehculo para exponerlas es el orador. Este usar su palabra y
tambin su cuerpo para comunicar sus razones.
ElcontenidobsicodelpresentemanualesobradelprofesorlvaroFerrerDelValle,profesordela
FacultaddeDerechodelaUniversidadCatlicayDirectordelaSociedaddeDebatesdelaUniversidad
AndrsBello.Adems,muchosdesusejemploshansidoextradosdelDiccionariodeFalaciasdeRicardo
GarcaDamborenea.
1
Negativo: tiene varias opciones, pues segn la complejidad del tema planteado, el
enunciado de la tesis y la conveniencia persuasiva, puede elegir:
- Negar que exista un problema en las circunstancias actuales. As, si prueba que
no hay problema, no cabe hablar de ninguna solucin. Es, sin duda, el argumento
ms fuerte, pero el ms complicado de probar.
- Puede conceder que exista ese problema, pero negar que la propuesta del
afirmativo sea una verdadera solucin.
- Puede conceder el problema, conceder que la propuesta del afirmativo es
solucin, pero haciendo ver que esa propuesta, si bien se hace cargo del problema,
acarrea ms desventajas que ventajas. En otras palabras, que el remedio es peor
que la enfermedad. Como la estrategia es dbil, se aconseja que el equipo presente
una alternativa a la propuesta del afirmativo, como solucin al problema. A esto
se le llama contracaso.
- En cualquier caso, y como complemento, puede hacer crticas a las cimientos de
la posicin afirmativa (Critiques de Lenguaje, de Valor y de Pensamiento).
Proposiciones de valor: son una afirmacin sobre el valor de una cosa. Los puntos
centrales o de prueba de ellas los obtendremos a partir los criterios que nos
permiten hablar de tal valor. Por ejemplo: Nuestra universidad es una excelente
universidad Nos preguntamos entonces: segn qu criterios podemos decir, no
slo que nuestra universidad, sino que toda universidad es excelente? Surgirn
criterios como la infraestructura, la calidad de los profesores, los puntajes de
admisin, el nivel de investigacin desarrollado, etc. Son muchos, y debemos
seleccionar los ms relevantes y atingentes. Luego, probando que nuestra
universidad cumple con cada uno de esos criterios, habremos probado que es una
excelente universidad. Si no lo logramos, habremos probado lo contrario.
Definir los trminos: toda tesis de debate est enunciada de una determinada manera. Este
enunciado nos da el marco de referencia del debate, marco que debe ser respetado para
que el debate sea posible. Si la tesis reza es justificable una guerra preventiva de EE.UU.
contra Irak, el debate debe tratar sobre lo que es una guerra preventiva y su justificacin
o no en el caso dado. Lo que no puede ocurrir es que el debate trate acerca de una
intervencin humanitaria o de la liberacin de un pueblo de una tirana opresora,
porque, si bien son temas anexos al estudiado, no son lo mismo que una guerra
preventiva. El equipo de debate que comete esta falta no est respetando la tesis del
debate y, de hecho, est debatiendo de otros temas. El equipo que sufra esto debe refutar,
haciendo una objecin a la definicin de los trminos.
5.- Estructura del discurso y roles del orador
La retrica clsica identific las partes tradicionales del discurso. Aquello que conocemos
como introduccin, desarrollo y conclusin no es ms que una simplificacin del
modelo que proponan los clsicos. En el debate aplicamos esta estructura porque nos
facilita el orden y la claridad en el desarrollo de los argumentos que presentamos a la
audiencia y el jurado.
En el debate, el orador que introduce el tema se hace cargo del exordio y la narracin. En
su discurso debe primar el ethos, el carcter moral del orador. Cmo debe ser y
parecer el orador para ser convincente dado el auditorio? En otras palabras, debe
presentarse un orador que caiga bien y que tenga reputacin.
Los roles de argumentador y contra-argumentador deben ser realizados con discursos
centrados principalmente en el logos. Aqu prima el contenido o materia del discurso.
Para el rol del que concluye, es importante centrarse en el pathos, en las pasiones del
auditorio dado.
6.- El argumento
Un argumento es un grupo de afirmaciones, una de las cuales es sostenida en base a las
otras. Vgr: Juan es mortal, porque es un hombre y todos los hombres son mortales.
Premisas: Son afirmaciones que sirven de base para sostener otra afirmacin.
Conclusin: afirmacin sostenida en en base a otras afirmaciones.
Inferencia: proceso por el cual, a partir de las premisas, se llega a una conclusin.
Las premisas de todo argumento deben ser verdaderas, y la inferencia debe ser
lgicamente correcta. Para esto ltimo, estudiaremos las falacias y los primeros
principios lgicos.
7.- Tipos de razonamientos
a. Razonamiento deductivo: es aquel por el cual, a partir de premisas conocidas
alcanzamos una conclusin, cuya veracidad descansa, primero, en la veracidad de
dichas premisas, y en la conexin lgica que exista entre ellas. Existen distintos
tipos de deduccin:
o Deduccin categrica: en ella, la premisa mayor afirma o niega algo
acerca de un gran nmero o categora de sujetos; la premisa menor afirma
o niega algo en relacin a un individuo que pertenece a la categora o
grupo enunciado en la premisa mayor; y la conclusin afirma o niega que,
aquello que es verdadero o falso para la categora de sujetos, es tambin
verdadero o falso para el individuo que pertenece a dicha categora.
Premisa mayor: Los hombres son mortales.
Premisa menor: Juan es hombre.
Conclusin: Juan es mortal.
o Deduccin disyuntiva: en ella, la premisa mayor plantea una serie de
alternativas; la premisa menor descarta algunas de dichas alternativas; y la
conclusin afirma la alternativa restante.
Premisa mayor: Para aprobar el curso debes estudiar o copiar.
Premisa menor: No copiars.
Conclusin: Luego debes estudiar (para aprobar el curso).
o Deduccin hipottica: en ella, la premisa mayor establece una hiptesis, la
cual se compone de un antecedente y un consecuente; la premisa menor
afirma o niega el antecedente; y la conclusin afirma o niega el
consecuente.
Premisa mayor: Si Maradona muere (antecedente) no habr ms
alegra en el ftbol argentino (consecuente).
6
incompetencia del oficial del registro civil. Al parecer, la contraparte busca, simplemente,
el divorcio por el divorcio.
d) Objetar la evidencia: los datos presentados por la contraparte son falsos, atrasados, mal
interpretados, provienen de estudios cuestionados, la autoridad citada no es relevante en
el tema, las estadsticas son parciales, etc.
e) Objetar la definicin de los trminos: la contraparte est hablando de un tema distinto
al de la tesis propuesta, como hablar de nulidad cuando el tema es el divorcio.
f) Exponer falacias en el razonamiento contrario: una falacia es un razonamiento
incorrecto. Si la contraparte razona mal, o simplemente no razona, es necesario hacerlo
notar, especialmente distinguiendo los errores o falacias en que ha cado.
Para llevar a la prctica cualquiera de estos tipos de refutacin proponemos un modelo
simple y efectivo, tal como se vi en los ejemplos anteriores:
1) Citar a la contraparte, la contraparte ha dicho que: as contextualizamos nuestra
refutacin, dejamos claro qu es lo que vamos a refutar. No es necesario repetir las
palabras textuales de la contraparte.
2) Nexo, la contraparte est equivocada, confundida, no ha entendido bien, eso no es
as, etc. Cuidado con usar nexos ofensivos con la contraparte, lo cual nunca es
aceptable.
3) Porque: es lo ms importante de la refutacin. No basta decir que la contraparte, al
decir tal o cual cosa, se equivoc. Eso es una afirmacin gratuita. Debemos decir porqu
la contraparte se equivoc. Esto es, dar razones en nuestra refutacin.
4) Contrastar las posturas, Por lo tanto: una refutacin que cumpla con los 3 puntos
anteriores est bien, pero podemos aumentar su valor, contrastanto la postura de la
contraparte con nuestra postura. Ya refutamos un argumento puntual, ahora trataremos de
restarle valor a toda la presentacin contraria, usando algunas de las siguientes lneas:
por lo tanto, seoras y seores, hemos visto que nuestra postura...:
- es ms lgica
- est mejor respaldada
- est comprobada empricamente
- asume la contraria pero la supera
- afecta a ms/menos personas
- hace ms/menos dao
- es ms/menos probable
- tiene mayor/menor efecto en el tiempo
- etc.
10
10.- Falacias
12
Petitio principii o peticin de principio: esta falacia ocurre cuando las premisas
son por lo menos tan cuestionables como la conclusin alcanzada. (el divorcio
debe ser aceptado porque es una consecuencia necesaria de la libertad humana)
13
Non causa pro causa: ocurre cuando algo se identifica como la causa de un
evento pero realmente no ha sido demostrada como causa del mismo. (Manuel
Montt, Jos Joaqun Prez, Domingo Santa Mara, Ramn Barros Luco, Pedro
Montt, Juan Luis Sanfuentes, Arturo Alessandri, Jorge Alessandri, todos ellos
fueron Ministros de Hacienda en su momento. A la luz de estos antecedentes, don
Nicols Eyzaguirre puede abrigar esperanzas de ceirse la banda presidencial)
Falsa analoga: una analoga es una relacin de semejanza entre dos cosas que se
dicen en parte iguales y en parte distintas. Luego, incurre en esta falacia el
argumento analgico que no se apoya en una semejanza relevante u olvida
diferencias importantes que impiden una inferencia vlida. (Josif Stalin, al igual
que Juan Pablo II, fue un gran lder)
Ipse dixit: consiste en afirmar la validez del argumento en la misma autoridad del
que lo ha dicho; porque yo lo digo o porque s (la premisa del argumento es
se).
15
16
17
No discutir con el primero que salga al paso, sino slo con aquellos a quienes conocemos y de
los cuales sabemos que poseen la inteligencia suficiente como para no comportarse
absurdamente, y que se avergonzarn si as lo hicieren; que discuten con razones y no con
demostraciones de fuerza, y que atienden a razones y son consecuentes con ellas; y, en definitiva,
con quienes sean capaces de valorar la verdad, de escuchar con agrado los buenos argumentos,
incluso de labios del adversario, y que poseen la suficiente ecuanimidad como para admitir que
no tienen razn cuando la otra parte la tiene.
(Aristteles, Tpicos)
18