You are on page 1of 18

Tcnicas bsicas para construir un debate

Argumentacin, Refutacin, Expresin oral y corporal1

I. Aproximacin al debate
El debate es un proceso comunicacional, donde dos partes, sean personas, bandos,
partidos polticos, pases, etc., sostienen posturas divergentes o contradictorias respecto a
un mismo tema. Como tal, est presente todos los das en las ms variadas escenas de la
vida social.
El debate no busca imponer una visin particular de la realidad, ni menos situar a alguien
como el poseedor de la verdad absoluta sobre un tema. Ya que es un ejercicio dialctico,
el debate acerca posturas, contrastndolas una con otra, de tal manera de llegar a una
sntesis o solucin comn. As, el debate es una herramienta constructiva, y no
destructiva como muchos equivocadamente piensan.
Sea lo que sea que se debate, se intentar sostenerlo en base a razones. As, lo primero y
ms importante en un debate en pensar, y pensar muy bien, para obtener as slidas
razones que fundamenten una postura. El debate, de esta forma, estimula y desarrolla el
pensamiento lgico crtico.
Luego, estas razones deben ser comunicadas o expuestas a la contraparte, audiencia o
jurado, segn el caso, y el vehculo para exponerlas es el orador. Este usar su palabra y
tambin su cuerpo para comunicar sus razones.

II. El debate competitivo o acadmico


El debate acadmico o competitivo enfrenta a dos equipos, cada uno de los cuales
defiende una postura sobre un tema. La postura de cada equipo la llamamos TESIS. Toda
tesis de debate debe ser objeto de duda o divergencia; cualquier tesis respecto a la cual
todos estemos de acuerdo, obviamente, no es objeto de debate. Esto es lo que llamamos
una TAUTOLOGA, y ellas no son objeto de debate. Adems, toda tesis de debate debe
ser enunciada como una afirmacin, en forma de frase completa, poniendo la carga de la
prueba en el equipo afirmativo. Esto lo veremos ms adelante.
Cada equipo intentar PROBAR su tesis a lo largo del debate, de tal manera de llegar a
convencer a quien escucha que su postura es la correcta o ms aceptable. Luego, el
debate es un EJERCICIO DE PRUEBA, donde las razones esgrimidas por cada parte
deben tener un asidero en la realidad. Todo lo que se diga en un debate, en orden a
convencer respecto a la tesis respectiva, debe ser respaldado o justificado. En palabras
simples, en el debate est PROHIBIDO HABLAR GRATIS.

ElcontenidobsicodelpresentemanualesobradelprofesorlvaroFerrerDelValle,profesordela
FacultaddeDerechodelaUniversidadCatlicayDirectordelaSociedaddeDebatesdelaUniversidad
AndrsBello.Adems,muchosdesusejemploshansidoextradosdelDiccionariodeFalaciasdeRicardo
GarcaDamborenea.
1

El instrumento de prueba ms utilizado en el debate es el ARGUMENTO. ste no se


identifica con una simple afirmacin sobre alguna cosa, ni con una mera opinin,
tampoco con una aislada explicacin o un ejemplo. Un argumento es una RAZN, y,
como tal, debe ser LGICA, para as tener valor probatorio en el debate.

III. Cmo construir un debate


A continuacin desarrollamos los pasos que permitirn construir un debate de manera
rpida y eficaz.
1.- Investigacin y Discriminacin
Se nos ha entregado un tema para debatir. Respecto a l habrn diferentes reas del
conocimiento implicadas (social, econmica, histrica, moral, religiosa, etc.). As, el
primer paso es distinguirlas y encargar, a cada miembro del grupo, la investigacin
completa y profunda de un rea en particular.
La investigacin debe ser rigurosa, abarcando la mayor cantidad de informacin posible,
cubriendo as todos los ngulos por donde la contraparte podra, tal vez, enfocar el tema.
Realizada esta investigacin, el equipo deber extraer la mayor cantidad de evidencia
posible, segn su importancia y relevancia. Es til ordenar esta evidencia segn su gnero
y relevancia en distintas fichas, que permitirn hacer citas textuales durante el debate.
Todo este trabajo de investigacin debe ser realizado con espritu crtico. Todo debatiente
debe ser capaz de discriminar los hechos objetivos de la exageracin propia de muchos
autores, o de la presentacin falaz y antojadiza de determinadas investigaciones o
publicaciones. Para esto es til investigar cada rea desde las diversas posturas relativas a
ellas.
Por ltimo, diremos que el manejo de toda la evidencia debe ser honesto. No se puede
mentir o presentar informacin falsa. De hacerlo, el quipo se expone a perder toda
credibilidad ante la audiencia y el jurado, en caso de que stos conozcan el tema
debatido, y, tambin, a que la contraparte refute cada uno de los argumentos expuestos a
travs de simples objeciones a la evidencia.
Los debatientes debern reunirse y, aportando sus propias ideas y razonamiento,
discriminar la evidencia reunida, seleccionando la de mayor relevancia, teniendo siempre
presente a la audiencia y el jurado frente al cual se presentarn.
2.- La carga de la prueba
El anlisis de la tesis busca determinar cul equipo tiene la carga de la prueba en el
debate. Tiene la carga de la prueba aquel equipo que propone un cambio a las actuales
circunstancias del tema dado. Este equipo, que propone un cambio al status quo, ser el
equipo afirmativo. El otro, ser el negativo.

3.- Roles de los equipos afirmativo y negativo

Afirmativo: deber probar que existe un problema en las actuales circunstancias, y


que su propuesta es la solucin ms probable y adecuada para dicho problema.

Negativo: tiene varias opciones, pues segn la complejidad del tema planteado, el
enunciado de la tesis y la conveniencia persuasiva, puede elegir:
- Negar que exista un problema en las circunstancias actuales. As, si prueba que
no hay problema, no cabe hablar de ninguna solucin. Es, sin duda, el argumento
ms fuerte, pero el ms complicado de probar.
- Puede conceder que exista ese problema, pero negar que la propuesta del
afirmativo sea una verdadera solucin.
- Puede conceder el problema, conceder que la propuesta del afirmativo es
solucin, pero haciendo ver que esa propuesta, si bien se hace cargo del problema,
acarrea ms desventajas que ventajas. En otras palabras, que el remedio es peor
que la enfermedad. Como la estrategia es dbil, se aconseja que el equipo presente
una alternativa a la propuesta del afirmativo, como solucin al problema. A esto
se le llama contracaso.
- En cualquier caso, y como complemento, puede hacer crticas a las cimientos de
la posicin afirmativa (Critiques de Lenguaje, de Valor y de Pensamiento).

4.- Anlisis y tratamiento de la tesis


Proposiciones de debate: la tesis del debate es una proposicin de debate. Sabemos que
debemos probarla para as convencer. Pero, qu debemos probar sobre ella? Es
determinando qu tipo de proposicin de debate es nuestra tesis, como sabremos cules
son sus puntos centrales o puntos de prueba. Ellos son los que debemos probar para
probar consecuentemente nuestra tesis. Las proposiciones de debate son 3:

Proposiciones de hecho: son una afirmacin sobre la veracidad o falsedad de una


cosa. Los puntos centrales o de prueba de ellas los obtendremos a partir de la
definicin de las palabras relevantes de la proposicin. Esta definicin nos
entregar ciertas preguntas, que sern nuestros puntos de prueba. Por ejemplo:
Chile es un pas tolerante. La palabra clave es tolerante, y la definicin de
sta, segn la RAE es que practica la tolerancia, y tolerancia es, segn la misma
fuente, respeto y consideracin hacia las opiniones y prcticas de los dems,
aunque repugne a las nuestras. A partir de esta definicin nos preguntamos: en
Chile, existe respeto hacia las opiniones de los dems, que repugnan a las
nuestras? Existe consideracin hacia las opiniones de los dems, que repugnan a
las nuestras? Existe respeto hacia las prcticas de los dems, que repugnan a las
nuestras? Existe consideracin hacia las prcticas de los dems, que repugnan a
las nuestras? Probando el s o no de cada una de estas preguntas, probaremos la
veracidad o falsedad de nuestra proposicin. Obviamente que habr que

determinar en qu consiste esa consideracin y respeto, y cules son esas


opiniones y prcticas.

Proposiciones de valor: son una afirmacin sobre el valor de una cosa. Los puntos
centrales o de prueba de ellas los obtendremos a partir los criterios que nos
permiten hablar de tal valor. Por ejemplo: Nuestra universidad es una excelente
universidad Nos preguntamos entonces: segn qu criterios podemos decir, no
slo que nuestra universidad, sino que toda universidad es excelente? Surgirn
criterios como la infraestructura, la calidad de los profesores, los puntajes de
admisin, el nivel de investigacin desarrollado, etc. Son muchos, y debemos
seleccionar los ms relevantes y atingentes. Luego, probando que nuestra
universidad cumple con cada uno de esos criterios, habremos probado que es una
excelente universidad. Si no lo logramos, habremos probado lo contrario.

Proposiciones de poltica: son una afirmacin sobre un rumbo de accin o camino


a seguir hacia el futuro. Los puntos centrales o de prueba de ellas los obtendremos
a partir de las ventajas y desventajas de hacer, o no hacer, lo propuesto. Por
ejemplo: se debe legalizar en Chile el divorcio vincular. Ya que actualmente en
Chile no existe el divorcio vincular, la propuesta aboga por un cambio a las
actuales circunstancias y, as, por un rumbo de accin futuro. Debemos
preguntarnos entonces cules son las ventajas y desventajas de la propuesta. El
equipo afirmativo deber probar las desventajas de que hoy no exista el divorcio
vincular, y, a la vez, las ventajas de legalizarlo. El equipo negativo, en cambio,
debe hacer lo contrario: probar las ventajas de que no exista divorcio vincular y,
tambin, las desventajas de legalizarlo.

Definir los trminos: toda tesis de debate est enunciada de una determinada manera. Este
enunciado nos da el marco de referencia del debate, marco que debe ser respetado para
que el debate sea posible. Si la tesis reza es justificable una guerra preventiva de EE.UU.
contra Irak, el debate debe tratar sobre lo que es una guerra preventiva y su justificacin
o no en el caso dado. Lo que no puede ocurrir es que el debate trate acerca de una
intervencin humanitaria o de la liberacin de un pueblo de una tirana opresora,
porque, si bien son temas anexos al estudiado, no son lo mismo que una guerra
preventiva. El equipo de debate que comete esta falta no est respetando la tesis del
debate y, de hecho, est debatiendo de otros temas. El equipo que sufra esto debe refutar,
haciendo una objecin a la definicin de los trminos.
5.- Estructura del discurso y roles del orador
La retrica clsica identific las partes tradicionales del discurso. Aquello que conocemos
como introduccin, desarrollo y conclusin no es ms que una simplificacin del
modelo que proponan los clsicos. En el debate aplicamos esta estructura porque nos
facilita el orden y la claridad en el desarrollo de los argumentos que presentamos a la
audiencia y el jurado.

Exordio: consiste en la presentacin del tema que se va a discutir. Para ello, se


debe asumir una postura frente a la tesis propuesta y hacer explcita esta opcin.
Adems, se debe acompaar un anticipo de los lineamientos principales de la
argumentacin, haciendo un breve enunciado sobre ellos.

Narracin: la finalidad de la narracin es captar la atencin del auditorio, y por


ello, es importante hablar sobre la importancia del tema, pues slo se est atento
frente a aquello que a uno le parece interesante. Se debe ganar la aceptacin del
receptor contestando a la pregunta por qu es un tema relevante que debe ser
escuchado? En esta instancia no slo se debe apelar a la importancia presente del
tema; en lo posible, la historia tambin debe jugar un rol fundamental.

Demostracin: En esta etapa del discurso caben la argumentacin o confirmacin


y la refutacin o contra-argumentacin. Etimolgicamente, demostracin significa
mostrar (probar) a partir de otro. Aqu se alcanzan las conclusiones de la
argumentacin o se atacan las conclusiones contrarias. Puesto que la demostracin
consiste en probar a partir de otro, los mejores argumentos sern aquellos que se
basen en premisas evidentes y demostrables de suyo. Estas premisas se llaman
primeros principios lgicos o metafsicos, y constituyen la base de nuestro
entendimiento. Los veremos ms adelante.

Eplogo: A esta etapa se le suele llamar equvocamente con el trmino


conclusin, pues en estricto rigor ellas ya se alcanzaron en la etapa anterior. Por
lo tanto, las funciones del eplogo no residen en la prueba de los argumentos, sino
en 2 fines distintos: en primer lugar, se deben traer a la memoria de la audiencia
los principales argumentos esgrimidos (slo aquellos ms relevantes para la
cuestin controvertida), y en segundo lugar, hay que volver a poner al pblico en
mi favor. As, la segunda funcin del eplogo est en el animus impelere, una
exaltacin poderosa de las pasiones de la audiencia para ganar su simpata. Por
ello, es muy importante haber hecho un anlisis de la audiencia y su relacin con
el lenguaje. Aunque no son taxativos, podemos entregar una lista de factores que
deben ser considerados para la realizacin de este anlisis: edad, sexo o gnero,
religin, preferencias polticas o vinculacin a determinados grupos de ideas,
virtudes y vicios, estrato social, nivel de educacin, experiencia de vida.
Todo lo anterior debe ordenarse hacia un fin: la persuasin.

En el debate, el orador que introduce el tema se hace cargo del exordio y la narracin. En
su discurso debe primar el ethos, el carcter moral del orador. Cmo debe ser y
parecer el orador para ser convincente dado el auditorio? En otras palabras, debe
presentarse un orador que caiga bien y que tenga reputacin.
Los roles de argumentador y contra-argumentador deben ser realizados con discursos
centrados principalmente en el logos. Aqu prima el contenido o materia del discurso.
Para el rol del que concluye, es importante centrarse en el pathos, en las pasiones del
auditorio dado.

6.- El argumento
Un argumento es un grupo de afirmaciones, una de las cuales es sostenida en base a las
otras. Vgr: Juan es mortal, porque es un hombre y todos los hombres son mortales.
Premisas: Son afirmaciones que sirven de base para sostener otra afirmacin.
Conclusin: afirmacin sostenida en en base a otras afirmaciones.
Inferencia: proceso por el cual, a partir de las premisas, se llega a una conclusin.
Las premisas de todo argumento deben ser verdaderas, y la inferencia debe ser
lgicamente correcta. Para esto ltimo, estudiaremos las falacias y los primeros
principios lgicos.
7.- Tipos de razonamientos
a. Razonamiento deductivo: es aquel por el cual, a partir de premisas conocidas
alcanzamos una conclusin, cuya veracidad descansa, primero, en la veracidad de
dichas premisas, y en la conexin lgica que exista entre ellas. Existen distintos
tipos de deduccin:
o Deduccin categrica: en ella, la premisa mayor afirma o niega algo
acerca de un gran nmero o categora de sujetos; la premisa menor afirma
o niega algo en relacin a un individuo que pertenece a la categora o
grupo enunciado en la premisa mayor; y la conclusin afirma o niega que,
aquello que es verdadero o falso para la categora de sujetos, es tambin
verdadero o falso para el individuo que pertenece a dicha categora.
Premisa mayor: Los hombres son mortales.
Premisa menor: Juan es hombre.
Conclusin: Juan es mortal.
o Deduccin disyuntiva: en ella, la premisa mayor plantea una serie de
alternativas; la premisa menor descarta algunas de dichas alternativas; y la
conclusin afirma la alternativa restante.
Premisa mayor: Para aprobar el curso debes estudiar o copiar.
Premisa menor: No copiars.
Conclusin: Luego debes estudiar (para aprobar el curso).
o Deduccin hipottica: en ella, la premisa mayor establece una hiptesis, la
cual se compone de un antecedente y un consecuente; la premisa menor
afirma o niega el antecedente; y la conclusin afirma o niega el
consecuente.
Premisa mayor: Si Maradona muere (antecedente) no habr ms
alegra en el ftbol argentino (consecuente).
6

Premisa menor: Maradona morir (afirma el antecedente).


Conclusin: No habr ms alegra en el ftbol argentino (afirma el
consecuente).

b. Razonamiento inductivo: es aquel por el cual, a partir del anlisis de un nmero


suficiente de ejemplos anlogos, alcanzamos una conclusin general respecto de
ellos. As, observando aisladamente que de forma inevitable los hombres mueres,
llegamos a la conclusin de que el hombre es mortal. Para que el argumento sea
correcto es menester:
o Que se trate de ejemplos de hecho, es decir, verdaderos.
o Que los ejemplos sean tpicos.
o Que dichos ejemplos se consideren en nmero suficiente.
o Que los ejemplos cubran un perodo suficiente de tiempo.
o Que la conclusin no est sobredimensionada (no abarque categoras
distintas a las que pertenecen los ejemplos considerados).
o Que no existan excepciones relevantes o en nmero suficiente a la regla
general alcanzada.
c. Razonamiento causal: es aquel por el cual afirmamos que un hecho,
acontecimiento, objeto o cosa tiene los medios/ aptitudes/disposicin/voluntad
suficientes y correspondientes para producir un efecto dado. Para que el
argumento sea correcto es menester:
o Que efectivamente el hecho (causa) tenga los medios para producir el
fenmeno dado (efecto). Todo efecto debe ser proporcional a su causa. De
lo contrario, existe otra causa obrando.
o Que la causa enunciada sea la nica o ms relevante.
o Que la causa enunciada sea, en lo posible, la causa original o primera del
efecto dado.
o Que en lo posible no existan contracausas para el efecto enunciado.
o Que no se confunda la causalidad con una mera coincidencia.
d. Razonamiento analgico: es aquel por el cual afirmamos o negamos que aquello
que ocurri en una situacin dada, ocurrir tambin en otra situacin similar. La
analoga es la relacin de semejanza entre cosas diferentes. De aqu que para que
el argumento sea correcto es menester:
Ponderar las semejanzas y diferencias entre los distintos sujetos, de tal manera que las
semejanzas entre ellos sean mayores en nmero y/o en relevancia.
8.- Composicin de argumentos (Modelo Toulmin)
A esta altura de la preparacin, contando con abundante evidencia para respaldar nuestra
tesis, y sabiendo cules son los puntos centrales o de prueba de ella, podemos empezar a
componer sus pruebas. Las prueba que debemos componer son los argumentos.
Proponemos a continuacin un modelo argumentativo muy usado en todo el mundo.

- Modelo de argumentacin ARE: Assertion, Reason, Evidence. (Stephen Toulmin)


1) Assertion: Afirmacin. Siempre que queremos probar o sostener algo, afirmamos o
negamos algo sobre ello. Sea positiva o negativa, es una afirmacin, como el divorcio es
malo, o el divorcio debe aprobarse. Como tales, simples afirmaciones, no tienen
ningn valor probatorio en un debate, y merecen ser desechadas (se est hablando gratis),
salvo que sean evidentes por s mismas (el hombre algn da morir) o cuenten con
razones que las justifiquen, que analizamos a continuacin.
2) Reason, Razonamiento, Explicacin. Toda afirmacin en un debate debe ser justificada
con razones. Ellas sern el porqu de cada afirmacin. Segn los ejemplos antes
enunciados, el divorcio es malo, porque afecta negativamente a los hijos, produce la
feminizacin de la pobreza, trae costos econmicos importantes para el Estado, etc.; o el
divorcio debe aprobarse, porque la mayora de la poblacin as lo quiere, es la nica
salida conveniente para las parejas que han sufrido una ruptura matrimonial irreparable,
etc.. Ahora bien, estas razones sern tambin otras tantas afirmaciones gratuitas, a
menos de que sean a su vez evidentes o probadas en el debate. Para probarlas usaremos la
evidencia recolectada.
3) Evidence, Evidencia. Toda la informacin recolectada servir de respaldo a nuestras
razones. Y deben respaldarlas, sino nuestras razones sern meras construcciones tericas,
tal vez probables, pero no probatorias de nuestras afirmaciones. La evidencia no
reemplaza a las razones: un ejemplo, un dato, una ilustracin, una estadstica, etc., no es
lo mismo que una razn. Sirven de apoyo, sustento y respaldo a nuestras razones, pero no
son equivalentes. Nuestras razones son el nexo entre la evidencia y nuestras afirmaciones.
Debemos cuidarnos de no confundir unas con otras.
Analizando este modelo, vemos claramente que un argumento no es una simple
afirmacin, ni una serie de razones en el aire, ni tampoco un enunciado desordenado de
datos. Un argumento comprende una afirmacin, razones que la justifiquen y evidencia
que la respalde.
Podemos evaluar nuestros argumentos y los contrarios examinando si sus argumentos
cumplen o no con estos tres requisitos. A continuacin lo hacemos mirando a la
contraparte:
- Si la evidencia presentada por la contraparte es falsa, no sustentar sus razones (salvo
que ests sean evidentes), por lo cual estar hablando gratis.
- Si las razones ofrecidas por la contraparte no son evidentes por s mismas, y no cuentan
con evidencia relevante y suficiente que las respalde, su argumento no ser probatorio, ya
que sus razones no estarn probadas. El argumento ser, entonces, meramente probable.
- Si las afirmaciones presentadas por la contraparte no cuentan con razones ni evidencia
que las justifiquen y respalden, estar hablando gratis.

- Si la evidencia presentada por la contraparte es cierta y respalda sus razones, esto no


basta para que sus afirmaciones sean correctas. Es decir, no es suficiente que las razones
sean verdaderas porque se basan en evidencia cierta para que un argumento sea vlido. Es
necesario, adems, que el paso de las razones (premisas) a la afirmacin (conclusin) sea
lgico. Esto es, que la inferencia sea lgicamente correcta, lo cual depender del tipo de
razonamiento empleado.
9.- Mtodos de Refutacin
Refutacin es el ataque a los argumentos contrarios, para anularlos o restarles valor. En el
debate buscamos que nuestros argumentos, y as tambin nuestra tesis, pese ms que la
contraria. Para esto intentaremos anular los argumentos contrarios, o, al menos, restarles
valor.
Al realizar la investigacin hemos tenido siempre presente la tesis de la contraparte. Por
esto, estamos en condiciones de adelantarnos a gran parte de sus argumentos, por lo tanto,
podemos preparar ciertas contra argumentaciones tipo. Pero esto jams reemplazar a
la improvizacin necesaria en el debate mismo, donde escucharemos las palabras exactas
de la contraparte, y a ellas dirigiremos nuestros ataques.
Nuestra refutacin debe ir dirigida, idealmente, a los argumentos centrales o
fundamentales de la contraparte. Refutar lo irrelevante es una prdida de tiempo, el cual
es siempre escaso en el debate.
A continuacin proponemos algunos tipos de refutacin, y un modelo para llevarlos a la
prctica:
a) Reducir al absurdo: tomando, no las palabras textuales de la contraparte, sino la
esencia de su argumento, y aplicndolo a una situacin particular, demostramos que es
absurdo. Ejemplo: la contraparte ha dicho que debemos legalizar el divorcio vincular
para terminar con el escndalo de las nulidades fraudulentas. Est equivocada. Porque la
esencia de su argumento es que algunos particulares no respetan la ley, y por ello
debemos derogar la indisolubilidad del vnculo matrimonial. Si usamos el mismo criterio,
ya que algunos particulares roban, tendramos que derogar la propiedad privada.
b) Exponer inconsistencias: toda contradiccin en que caiga la contraparte y que sea
relevante debe ser expuesta.
c) Exponer irrelevancias: todo adorno exagerado que no tenga relacin causal con el tema
en cuestin debe ser expuesto y refutado. Ejemplo: la contraparte ha dicho que debemos
introducir el divorcio porque as solucionaremos la desproteccin en que estn la mujer y
los hijos en la situacin actual, reconoceremos la situacin de aquellas parejas que han
creado nuevas relaciones, y terminaremos con el mal de las nulidades fraudulentas. En
realidad, ninguna de dichas razones se relaciona directamente con el divorcio, porque
para cada una de ellas podemos hacer una ley que solucione dichos problemas, sin tener
por eso que introducir el divorcio vincular: una ley que haga ms justo y eficaz el cobro
de las pensiones alimenticias; una ley que regule los efectos patrimoniales de estas
nuevas uniones, una ley que derogue la causal de nulidad del matrimonio por la

incompetencia del oficial del registro civil. Al parecer, la contraparte busca, simplemente,
el divorcio por el divorcio.
d) Objetar la evidencia: los datos presentados por la contraparte son falsos, atrasados, mal
interpretados, provienen de estudios cuestionados, la autoridad citada no es relevante en
el tema, las estadsticas son parciales, etc.
e) Objetar la definicin de los trminos: la contraparte est hablando de un tema distinto
al de la tesis propuesta, como hablar de nulidad cuando el tema es el divorcio.
f) Exponer falacias en el razonamiento contrario: una falacia es un razonamiento
incorrecto. Si la contraparte razona mal, o simplemente no razona, es necesario hacerlo
notar, especialmente distinguiendo los errores o falacias en que ha cado.
Para llevar a la prctica cualquiera de estos tipos de refutacin proponemos un modelo
simple y efectivo, tal como se vi en los ejemplos anteriores:
1) Citar a la contraparte, la contraparte ha dicho que: as contextualizamos nuestra
refutacin, dejamos claro qu es lo que vamos a refutar. No es necesario repetir las
palabras textuales de la contraparte.
2) Nexo, la contraparte est equivocada, confundida, no ha entendido bien, eso no es
as, etc. Cuidado con usar nexos ofensivos con la contraparte, lo cual nunca es
aceptable.
3) Porque: es lo ms importante de la refutacin. No basta decir que la contraparte, al
decir tal o cual cosa, se equivoc. Eso es una afirmacin gratuita. Debemos decir porqu
la contraparte se equivoc. Esto es, dar razones en nuestra refutacin.
4) Contrastar las posturas, Por lo tanto: una refutacin que cumpla con los 3 puntos
anteriores est bien, pero podemos aumentar su valor, contrastanto la postura de la
contraparte con nuestra postura. Ya refutamos un argumento puntual, ahora trataremos de
restarle valor a toda la presentacin contraria, usando algunas de las siguientes lneas:
por lo tanto, seoras y seores, hemos visto que nuestra postura...:
- es ms lgica
- est mejor respaldada
- est comprobada empricamente
- asume la contraria pero la supera
- afecta a ms/menos personas
- hace ms/menos dao
- es ms/menos probable
- tiene mayor/menor efecto en el tiempo
- etc.

10

10.- Falacias

Falacia gentica: consiste en atacar un argumento condenando sus orgenes o sus


antecedentes, sin analizar el tema en cuestin, cuando la afirmacin sobre cmo
nacen o cmo eran las cosas en el pasado no tiene nada que ver con el juicio que
nos merezcan las cosas en el presente. (-cmo puedes ser libre si tus padres eran
esclavos? -tampoco eran pgiles, y sin embargo yo lo soy)

Falacia ad hominem: significa literalmente "argumento dirigido al hombre"


(argumentum ad hominem). As, en lugar de atacar un argumento se descalifica al
que lo propone.
Existen dos variedades:
- Ad Hominem Directo: Si Ud. se rehusa a aceptar una afirmacin, y justifica su
rechazo criticando a la persona que hizo tal afirmacin, entonces Ud. es culpable
de un argumentum ad hominem abusivo. Es una falacia porque la verdad de una
asercin no depende de las virtudes de la persona que la afirma. (Usted dice que
los catlicos deben ser personas de moral. Sin embargo, sucede que yo s que
usted abandon a su esposa e hijos).
- Ad Hominem Circunstancial o Indirecto: Consiste en descalificar al que
propone, apelando a sus intereses, las circunstancias en que se encuentra o sus
relaciones (asociacin).
(Por lo tanto, es perfectamente aceptable matar animales para la alimentacin.
Espero que no lo discuta, porque le veo feliz y contento con sus zapatos de cuero)
No siempre es invlido referirse a las circunstancias de un individuo que hace una
declaracin. Si una persona es un conocido mentiroso o perjurador, este hecho le
restar credibilidad como testigo. No probar sin embargo, que su testimonio sea
falso en este caso. Tampoco alterar la confiabilidad de cualquier razonamiento
lgico que haga.

Tu quoque: literalmente significa t tambin y ocurre cuando uno argumenta


que una accin es aceptable porque su oponente tambin la hizo. Esto es un
ataque personal, y por lo tanto, un caso especial de falacia ad hominem. Sin
embargo, el uso del tu quoque es aceptable cuando se refuta a una autoridad que
argumenta con el ejemplo, que ofrece un modelo vivo de la conducta que predica
(muy gran vergenza han de tener de corregir a otros los que ven que hay mucho
que corregir en s mesmos; porque el hombre tuerto no toma por adalid al ciego).
El uso falaz del tu quoque ocurre cuando con l se rechaza un razonamiento o se
excusa una conducta (no dejo el cigarro porque mi mdico tampoco lo deja). En
el ejemplo, el mdico no necesita ampararse en la autoridad moral, las razones
tcnicas bastan para fundamentar su consejo.

Falacia ad misericordiam, recurso pattico o implorar la piedad: recurso a la


piedad, tambin conocido como splica especial. Esta falacia se comete cuando
alguien apela a la piedad para que se acepte una conclusin, sin probar nada
11

acerca de la conveniencia de dicha medida. (fuerzas multinacionales deben


intervenir en Colombia para liberar al pueblo Colombiano de la guerrilla)

Falacia ad nauseam: es la creencia incorrecta de que es ms posible que una


afirmacin sea cierta o aceptada como cierta cuanto ms veces se escuche.

Falacia ad populum o recurso al pueblo: Se comete esta falacia si se intenta


ganar aceptacin de una afirmacin apelando a un grupo grande de gente,
particularmente a sus prejuicios o lugares comunes irreflexivamente aceptados.
Frecuentemente este tipo de falacia se caracteriza por usar un lenguaje emotivo.
(y as seores, no legislar sobre la eutanasia implica un atentado contra la
democracia, la libertad, la tolerancia, etc.)

Falacia ad ignorantiam: significa "argumento desde la ignorancia". La falacia


ocurre cuando se dice que algo debe ser cierto simplemente porque no se ha
probado su falsedad. O, equivalentemente, cuando se dice que algo es falso
porque no se ha probado su veracidad. (la pldora del da despus no es abortiva,
porque no se ha demostrado lo contrario)

Falacia ad autoritatem: consiste en apelar a una autoridad que carece de valor


por no ser correcta, competente, imparcial, o estar tergiversada. (-oye, estos
cigarros son mejores -por qu? porque los anuncian en la tele)

Falacia ad verecundiam: es una variacin de la falacia ad autoritatem. Consiste


en oponer la fuerza que da una autoridad como la razn de nuestro argumento. La
distincin est en que esta falacia se usa para intimidar al adversario, apelando a
una autoridad que no est bien visto discutir. Por eso, tambin podramos llamarla
falacia de la autoridad reverenda. (el Papa, el propio Santo Padre ha bendecido
hoy al seor Corleone. Es usted ms listo que el Papa?)

Falacia ad baculum, recurso a la fuerza o ad terrorem: literalmente significa


al bastn y se refiere al intento de apelar a la fuerza o el miedo, en lugar de dar
razones, para establecer una verdad o inducir una conducta. Su empleo exige dos
requisitos: carecer de argumentos y disfrutar de algn poder. (-disciplina
camaradas, disciplina frrea! Esa es la consigna para hoy. Un paso en falso, y
nuestros enemigos estaran sobre nosotros. Seguramente, camaradas, que ustedes
no desean el retorno de Jones- Nuevamente este argumento result irrefutable.
Claro est que los animales no queran que volviera Jones. Si la realizacin de
los debates, los domingos por la maana, poda implicar su regreso, entonces
deban suprimirse los debates).

Falacia ad antiquitatem o falacia de tradicin: declarar que algo es correcto o


bueno simplemente porque es antiguo, o porque "siempre ha sido as". (es
imposible que te haya ido mejor que a l, si l siempre ha sacado las mejores
notas)

12

Falacia ad novitatem: es la falacia de decir que algo es mejor o ms correcto


simplemente porque es ms nuevo.

Falacia del accidente: Se comete al confundir la esencia con el accidente, lo


sustancial con lo adjetivo. Lo substancial es lo inherente, lo necesario, lo que no
se puede suprimir sin alterar el concepto. Lo accidental es lo contingente, lo que
particulariza las cosas, lo que sobreviene a ellas, lo que puede faltar sin ser
necesario para el concepto. Incurre en ella, por ejemplo, quien juzga por las
apariencias. (Si hubiera que juzgar a los filsofos por su barba, lo ms justo sera
poner a la cabeza de todos un macho cabro).

Accidente inverso, generalizacin precipitada, o falacia de sntesis: en estricto


rigor, un razonamiento inductivo requiere que los ejemplos utilizados sean
suficientes en nmero y representativos de la regla general que se pretende
establecer con ellos. As, esta falacia ocurre cuando se forma una regla general
examinando slo unos pocos casos especficos que no son representativos de
todos los casos posibles. (Hemos visto numerosos casos de madres que maltratan
a sus hijos, los abandonan o asesinan; luego, es absurdo defender la existencia
del amor maternal)

Falacia de divisin: se produce cuando atribuimos a las partes propiedades que


solamente son ciertas en el todo. La falacia consiste en la realizacin de un juicio
deductivo defectuoso (debe ser un excelente alumno, obvio, si est estudiando en
una excelente universidad)

Racionalizacin: Esta falacia se produce porque no se considera la evidencia


contraria. Es decir, se consideran solamente los aspectos positivos de la posicin
que se defiende y los aspectos negativos de la posicin contraria. Nada se dice de
los aspectos positivos de la posicin contraria o los aspectos negativos de la
posicin propia. (no entiendo por qu la gente se sacrifica en ir a ver los partidos
al estadio, cuando puede verlos en la tranquilidad de su casa)

Bifurcacin o falso dilema: tambin llamada la falacia "blanco o negro". La


bifurcacin ocurre al presentar una situacin como si tuviera solamente dos
alternativas, cuando en realidad otras alternativas existen o pueden existir.

Pregunta compleja, falacia de la interrogacin o falacia de la presuposicin:


la pregunta presupone una respuesta exacta a otra cosa que nunca fue preguntada,
y que pone en aprietos al interrogado. (es efectivo que despus de perpetrar el
crimen descuartiz a la vctima con una motosierra?)

Petitio principii o peticin de principio: esta falacia ocurre cuando las premisas
son por lo menos tan cuestionables como la conclusin alcanzada. (el divorcio
debe ser aceptado porque es una consecuencia necesaria de la libertad humana)

13

Circulus in demostrando o razonamiento circular: se asume como premisa la


conclusin a la que se quiere llegar. Generalmente la proposicin es reformulada
para que la falacia aparente ser un razonamiento vlido. As, la premisa es la
misma que la conclusin. (la evolucin asegura la supervivencia de las especies
De cules? De las que sobreviven)

Non causa pro causa: ocurre cuando algo se identifica como la causa de un
evento pero realmente no ha sido demostrada como causa del mismo. (Manuel
Montt, Jos Joaqun Prez, Domingo Santa Mara, Ramn Barros Luco, Pedro
Montt, Juan Luis Sanfuentes, Arturo Alessandri, Jorge Alessandri, todos ellos
fueron Ministros de Hacienda en su momento. A la luz de estos antecedentes, don
Nicols Eyzaguirre puede abrigar esperanzas de ceirse la banda presidencial)

Falsa analoga: una analoga es una relacin de semejanza entre dos cosas que se
dicen en parte iguales y en parte distintas. Luego, incurre en esta falacia el
argumento analgico que no se apoya en una semejanza relevante u olvida
diferencias importantes que impiden una inferencia vlida. (Josif Stalin, al igual
que Juan Pablo II, fue un gran lder)

Falacia de la pendiente resbaladiza: consiste en una cadena de argumentos que


conduce, desde un comienzo aparentemente inocuo, a un final manifiestamente
indeseable. Para rechazar una proposicin o desaconsejar una conducta apela a
consecuencias remotas, hipotticas y desagradables. Estamos ante una larga
cadena de inferencias del tipo A causa B, B causa C, etc. que culminan en un final
tenebroso. La falacia consiste en dar por fundadas consecuencias que no son
seguras y a veces ni siquiera probables. Se ampara en la inquietud que desata el
resultado final para colar algunas relaciones causa-efecto que son refutables (en
este caso, todas): es una temeridad dar el primer paso, porque las consecuencias
se producirn de modo automtico e irremediable. (debieras dejar de fumar
porque la debilidad frente a la adiccin caracteriza a una personalidad insegura,
incapaz de afrontar las responsabilidades de un empleo o de una relacin.
Acabars sola, infeliz y en la miseria)

Falacia del wishful thinking: es la misma falacia anterior, pero la cadena de


argumentos no conduce a un final tenebroso, sino que a uno deseable. En
definitiva, consiste en confundir los deseos con la realidad.

Tesis irrelevante, hombre de paja u espantapjaros: consiste en deformar la


argumentacin del contrincante, alterndola y simplificndola, vistindola con un
ropaje distinto, para debilitar su posicin y as, atacarla con ms ventaja. (mi
visin de pas es hacia el futuro, en cambio la de ellos es hacia el pasado)

Ignoratio elenchi: literalmente significa eludir el elenco (elencos = argumento).


Cosiste en eludir el asunto principal que se discute, probando otra cosa diferente,
desviando la discusin hacia otro asunto que resulta ms conveniente. Es muy
habitual, normalmente se utiliza para desviar una discusin sobre la licitud de
14

algo, hacia la discusin sobre su utilidad. (-la criopreservacin de embriones


humanos constituye un acto del mayor reproche moral -es que acaso usted no
piensa en los beneficios que trae para las parejas infrtiles?)

Trasladar el peso de la prueba: el peso de la prueba siempre est sobre la


persona que afirma algo. El traslado del peso de la prueba, es la falacia de poner
el peso de la prueba sobre la persona que niega o cuestiona la afirmacin. Esto
ocurre comnmente cuando la parte afirmativa no asume su posicin como tal.

Ipse dixit: consiste en afirmar la validez del argumento en la misma autoridad del
que lo ha dicho; porque yo lo digo o porque s (la premisa del argumento es
se).

11.- Primeros Principios del entendimiento humano


Un principio es un punto de partida, lo que es fundamento, origen y comienzo. Es el ser
de quien procede otro, de cualquier modo que sea.
Podemos distinguir 2 tipos de principios:
Primer Principio: Ms all no existe otro bajo el cual ste pueda ser reducido. Por eso
se dice que ellos son indemostrables (la demostracin, como vimos, es poner en
evidencia, mostrar a partir de otro). Luego, si no existe otro a partir del cual se pueda
demostrar el principio, ste es primero.
Principios segundos o principios de las ciencias particulares: son las tesis
fundamentales acerca del objeto formal de una disciplina particular. As, su veracidad, y
la certeza respecto de ella, depende de su conexin lgica con algn principio primero.
1. Principio de Identidad: todo ser es idntico a s mismo. Comprende 2
axiomas: que todo ser es distinto de otro ser y de la nada (del no ser) y que todo
ser es uno.
2. Principio de No Contradiccin: todo ser es, y no puede ser a la vez, y en el
mismo sentido. Significa que no hay nada que pueda ser al mismo tiempo de 2
modos distintos y respecto de lo mismo.
3. Principio del Tercero Excluido: toda afirmacin es verdadera o falsa, y entre
estos dos valores no cabe un tercero. De este principio podemos derivar dos
cosas:
- Lo verdadero y lo falso son incompatibles en la misma afirmacin (a la vez y en
el mismo sentido).
- Es imposible que una afirmacin no sea ni verdadera ni falsa: lo opuesto a lo
verdadero es lo falso, y lo opuesto a lo falso es lo verdadero.
4. Principio de Substancia: todo lo que existe, o existe en s o en otro. As,
aquello a cuya esencia le competa ser en s mismo, ser substancia (una silla...), y
aquello que le competa ser sino en otro, ser accidente (...de color azul).

15

5. Principio de Razn Suficiente: todo lo que es, tiene en s o en otro la causa de


su existencia. De este principio pueden derivarse varias conclusiones: no hay
efecto sin causa, y todo efecto es proporcional a la naturaleza de su causa; o en
otras palabras, la causa del ser es la razn suficiente de que ste exista y de que
exista de un modo determinado.
6. Principio de Finalidad: todo ser obra por un fin. Cuando nos movemos hacia
algo es porque ese algo se nos presenta como algo bueno y, en consecuencia,
como un fin.

IV. Puesta en escena del debate


Dijimos al comienzo que el vehculo para exponer las razones en un debate es el orador.
l debe contar con ciertas caractersticas para que al hablar, sea credo y escuchado con
atencin. En palabras simples, todo orador debes ser creble y agradar a la audiencia o
caer bien.
Para lograr lo anterior, debe contar con una buena reputacin y una personalidad a la
medida. Sobre ellas hablaremos inmediatamente:
1.- Reputacin
Para que la gente nos crea debemos tener una buena reputacin. Las mejores razones
sobre la propiedad privada no servirn si somos ladrones y la gente lo sabe. Debemos ser
honestos, esto es, nunca mentir en un debate, porque la contraparte nos puede poner el
descubierto, y en la audiencia o en el jurado puede haber quien sepa del tema debatido y
se d cuenta de nuestras invenciones. Con ellos perderemos todo crdito.
Adems, debemos ser autoridad, es decir, saber mucho del tema, de tal manera que,
quien nos escuche, diga sabe mucho, se nota que sabe. Siempre escuchamos con mayor
atencin y damos ms crdito a las palabras de un experto en la materia.
2.- Personalidad
Tenemos que caer bien para que, para nuestra audiencia y nuestro jurado, sea un agrado
escucharnos. Para esto es conveniente tener sentido del humor, ser capaces de reirnos de
nosotros mismos, ser simpticos, entretenidos, sencillos y humildes. Nada molesta ms
que aquellos que, dejando de ser naturales y autnticos, presentan un personaje salido de
la televisin, creyendo que as van a impresionar ms. De hecho lo consiguen, pero
negativamente.
Dicho lo anterior, hablemos un poco del uso de la voz y del cuerpo, ya que con ellos
transmitiremos nuestro mensaje:

16

3.- Uso de la voz


Es recomendable, antes que nada, aprender a respirar bien para que la produccin de
nuestra voz sea la adecuada. Debemos usar nuestra cavidad pulmonar completa.
Hay que modular, para que cada palabra que digamos se entienda. No descuidar jams la
diccin, y, por sobre todo, la inflexin de la voz o variacin de los tonos, para dar as ms
vida a nuestro lenguaje.
Respecto al volumen, busquemos que este no moleste, ya sea por exceso o por defecto.
Lo mismo respecto a la velocidad al hablar.
Sobre nuestra elocucin, diremos que el uso de palabras sencillas es ms bien recibido
que el uso de palabras siticas. Si el tema requiere el uso de palabras tcnicas,
deberemos usarlas, aclarando su significado si no es conocido por la audiencia o el
jurado. Tengamos presente la economa del lenguaje, ya que las frases cortas impactan
ms que las muy largas. Lo que podamos decir en 4 plabras, intentemos decirlo en 3, ya
que el tiempo es siempre escaso. Por ltimo, usemos un lenguaje inclusivo, hablando de
nosotros, antes que de ustedes, ellos, algunos, etc.. Hagamos parte de nuestro
discursos a quienes nos escuchan.
4.- Uso del cuerpo
La comunicacin entre las personas est determinada en ms de un 60% por el lenguaje
no verbal. Luego, nuestro cuerpo transmite ms que nuestras palabras. Dentro de este
porcentaje, tambin ms del 60% est determinado exclusivamente por el contacto visual
o la mirada. Debemos mirar a nuestra audiencia y al jurado, tambin a la contraparte. Es
un error gravsimo mirar ese punto imaginario en el horizonte. Ser con nuestra mirada
como principalmente nos comunicaremos, y con ella dirigiremos tambin nuestro
mensaje.
Nuestro rostro debe reflejar las emociones que intentamos transmitir, y no generar
contradiccin. Si estamos hablando de algo triste, nuestro rostro debe reflejar esa tristeza.
Respecto a la gesticulacin, lo ms importante es ser natural. No todos tenemos ni
realizamos los mismos gestos. Aqu daremos algunas indicaciones o consejos generales y
no pautas impertativas: no debemos cubrir nuestro tronco con los brazos, sino siempre
presentarnos abiertos, y, as, confiados y seguros. Nuestras manos deben estar abiertas
lo ms posible, reflejando honestidad y veracidad. Nuestros codos deben estar separados
del cuerpo. Debemos evitar todos aquellos movimientos repetitivos y mecnicos que
reflejan inseguridad y nerviosismo, como tambin la gesticulacin gratuita, es decir, el
movimiento de brazos y manos simplemente porque hay que hacerlo para dar mayor
nfasis al discurso. Nuestros gestos deben acompaar nuestro discurso, reflejando lo que
decimos. Luego debemos desarrollar un lenguaje gestual que en todo momento vaya
acorde con nuestras palabras.
Sobre nuestra postura en el escenario, esta debe ser erguida y flexible, con nuestros
hombros a la altura de las caderas, y los pies separados en aproximadamente 20
centmetros uno del otro. Detrs del podio debemos pararnos con soltura, ni muy alejados
ni pegados a l. Nuestras manos deben descansar sobre el podio, y desde ah deben nacer
nuestros gestos, para que, una vez realizados, vuelvan a la posicin inicial sobre el podio.

17

No discutir con el primero que salga al paso, sino slo con aquellos a quienes conocemos y de
los cuales sabemos que poseen la inteligencia suficiente como para no comportarse
absurdamente, y que se avergonzarn si as lo hicieren; que discuten con razones y no con
demostraciones de fuerza, y que atienden a razones y son consecuentes con ellas; y, en definitiva,
con quienes sean capaces de valorar la verdad, de escuchar con agrado los buenos argumentos,
incluso de labios del adversario, y que poseen la suficiente ecuanimidad como para admitir que
no tienen razn cuando la otra parte la tiene.
(Aristteles, Tpicos)

18