You are on page 1of 10

CAMARA 2a DE APELACIONES C.Y C.

PROTOCOLO DE SENTENCIAS

CH L M
JO 21

N:.......................................................

Dr. Vias

FOLIO:............................................................

AC

SECRETARIA: MARGARITA

SENTENCIA NMERO:49

MARTINEZ ......................................................
25/03/2010
........

En la ciudad de Crdoba, a los ..................das del


mes de ................ del ao dos mil diez, reunidos en
Audiencia Pblica los Sres. Vocales de la Excma. Cmara
Segunda

de Apelaciones

de esta

ciudad, a

los fines

de

dictar sentencia en estos autos caratulados: MUNICIPALIDAD


DE CORDOBA C/ POLIZZI GASPAR - PRESENTACIN MLTIPLE FISCAL
- EXPTE N 228634/36 venidos a despacho del Juzgado de
Primera Instancia y Vigsimo Primera Nominacin en lo Civil
y

Comercial

de

esta

ciudad,

en

apelacin

contra

la

sentencia nmero Tres mil doscientos ochenta y siete, de


fecha tres de Mayo de Dos mil cinco, dictada por el Sr.
Juez Dr. Julio Jos Vias, por la que se resolva: I)
Hacer lugar a la demanda ejecutiva promovida en contra de
POLIZZI GASPAR y, en consecuencia, mandar llevar adelante
la ejecucin entablada hasta el completo pago a la actora
de la suma de PESOS CIENTO VEINTINUEVE CON SESENTA CENTAVOS
($ 129,60), con ms intereses de acuerdo al considerando
pertinente. II) Costas a cargo de la parte demandada a cuyo
fin

reglense

los

honorarios

del/la

Dr/a.

FERRANDO

ANA

MARIA en la suma de PESOS SETENTA Y TRES CON CINCUENTA Y


TRES CENTAVOS ($ 73,53) por las tareas previstas en el inc.
5 del artculo 99 de la Ley N 8226. Protocolcese, hgase
saber y dse copia. (fs. 24).-----------------------------

CAMARA 2a DE APELACIONES C.Y C.


PROTOCOLO DE SENTENCIAS

CH L M
JO 21

N:.......................................................

Dr. Vias

FOLIO:............................................................

AC

MARGARITA
Este Tribunal, en presencia deSECRETARIA:
la actuaria,
se plantea las
MARTINEZ ......................................................

siguientes cuestiones a resolver:-------------------------........

1. Es justa la sentencia apelada?.----------------2. Qu pronunciamiento corresponde emitir?.--------Efectuado el sorteo de ley, la emisin de los votos resulta
en el siguiente orden: 1) Dra. Chiapero, 2) Dr. Lescano,
y

3) Dra. Montoto.-------------------------------------

VOTO DE LA SEORA VOCAL DOCTORA SILVANA MARIA CHIAPERO.---A LA PRIMERA CUESTION, LA SEORA VOCAL DOCTORA SILVANA
MARIA CHIAPERO DIJO:-------------------------------------------1.- Contra la Sentencia N 3287 de fecha 03/05/2005
(fs. 24) dictada por el Sr. Juez de 1 Instancia y 21
Nominacin

en

lo

Civil

Comercial

de

esta

ciudad,

Ejecuciones Fiscales N 1, interpone fundadamente recurso


de apelacin por honorarios la apoderada de la ejecutante,
por derecho propio, Dra. Ana Mara Ferrando (fs. 25/27), el
que fue concedido por el primer juez en los trminos del
art. 116 de la ley 8226 (fs. 28). ---------------------------Radicados los autos en esta sede, se dicta el decreto
de autos a estudio, que una vez firme, deja a la presente
causa en condiciones de ser resuelta. ------------------------2.- En el marco de un juicio ejecutivo, el primer juez
manda

llevar

adelante

la

ejecucin

promovida

por

el

municipio actor, condenando en costas al demandado (art.


130, C.P.C.) y regulando los honorarios de la apoderada de

CAMARA 2a DE APELACIONES C.Y C.


PROTOCOLO DE SENTENCIAS

CH L M
JO 21

N:.......................................................

Dr. Vias

FOLIO:............................................................

AC

SECRETARIA: MARGARITA
MARTINEZ ......................................................

la actora en la suma de pesos ciento cuarenta y siete


($147)

con

ms

la

suma

de

........

pesos

setenta

tres

con

cincuenta y tres ($73,53) en virtud de lo dispuesto en el


art. 99, inc. 5, C.A. --------------------------------------3.-

El

agravio

de

la

apoderada

de

la

actora

se

circunscribe a la regulacin practicada a su favor por la


tramitacin del juicio ($147). Afirma que el a quo sin
explicacin

ni

sustentacin

jurdica

alguna

fija

sus

emolumentos en una cantidad inferior al mnimo legal para


esta

clase

derechos.

de

juicios

Adita que

(10

jus

su pretensin

$245)

vulnerando

sus

impugnativa encuentra

apoyo en la doctrina judicial emanada de la Sala Civil y


Comercial del T.S.J. sobre el particular (cfr. sentencia n
115 de fecha 01.11.2005 in re ASOCIACION MUTUAL EMPLEADOS
DE LA POLICIA DE CORDOBA C/ GOMEZ JULIO EJECUTIVO
RECURSO DE CASACION).----------------------------------------4.- El recurso de apelacin debe ser rechazado. Damos
razones. (art. 155, Const. Pcial. y art. 326, C.P.C.).--------4.1.- En primer lugar, cuadra destacar que el criterio
del primer juez coincide con el adoptado inveteradamente
por ste Tribunal (cfr. A 110, 13/5/2004, in re Majul
Flores

S.R.L.

c/

Roisman,

Aida

Ejecutivo;

A.

236,

12/8/2004, in re Credicentro S.A. c/ Cejas, Jos Guillermo


P.V.E.; A. 282, 2/9/2004, in re Mazzaforte, Dino Vctor

CAMARA 2a DE APELACIONES C.Y C.


PROTOCOLO DE SENTENCIAS

CH L M
JO 21

N:.......................................................

Dr. Vias

FOLIO:............................................................

AC

SECRETARIA:
MARGARITA Sent. 80,
c/ De Torres, Eduardo Francisco
Ejecutivo;
MARTINEZ ......................................................

17/5/2005 in re Compaa Social de Crditos S.R.L. c/


Silva,

Marcelo

Luis

........

Ejecutivo)

Conforme

nuestra

interpretacin, el honorario mnimo establecido en el art.


34 in fine de la ley 8226 en diez jus ($ 245) corresponde a
la tramitacin total en primera instancia.

Ergo, cuando

no se oponen excepciones no puede hablarse de tramitacin


total, hiptesis en la cual la ley arancelaria dispone que
el

honorario se

reduce al

sesenta por

ciento (60%)

en

virtud de lo dispuesto por el art. 78, primer prrafo, de


la ley 8226. ------------------------------------------------A nuestro juicio, la norma general contenida en la
ltima parte del art. 34 C.A. debe ceder frente la
norma especfica que regla los juicios ejecutivos (art.
78 C.A.) porque el mnimo minimorum previsto por la
primera

directiva

arancelaria

citada,

slo

resulta

aplicable a los casos en que ha mediado la tramitacin


total que el estatuto arancelario tiene previsto para
este

tipo

de

procesos.

---------------------------------------------------La norma especial debe prevalecer sobre la general de


modo que la regulacin mnima de diez jus que impera el
art. 34 in fine C.A. debe ser reducida en funcin de lo
dispuesto en el art. 78 C.A., es decir, menguada al sesenta
por ciento (60 %) cuando, no ha mediado oposicin de

CAMARA 2a DE APELACIONES C.Y C.


PROTOCOLO DE SENTENCIAS

CH L M
JO 21

N:.......................................................

Dr. Vias

FOLIO:............................................................

AC

SECRETARIA: MARGARITA
MARTINEZ ......................................................
........

excepciones, lo que significa que no ha habido tramitacin


total del proceso. ------------------------------------------Consideramos que esta solucin no conspira contra la
justa

equitativa

retribucin

de

los

profesionales

intervinientes en este tipo de procesos, sino que resulta


aplicacin del principio liminar que debe presidir toda
regulacin

que

desarrollada,

es

ya

ajustarla

que

resulta

la

notorio

tarea
que

efectivamente
la

tarea

que

desarrolla el profesional en un juicio en el que no se


opusieron excepciones, es sensiblemente menor a la que debe
enfrentar

cuando

el

demandado

resiste

la

ejecucin

interponiendo excepciones a su progreso, lo que lo obliga a


contestarlas y eventualmente ofrecer y controlar pruebas.
Luego

no

es

posible,

sin

zaherir

el

principio

constitucional de igualdad ante la ley y todo el sistema


remuneratorio de abogados y procuradores, poner en idntica
situacin

remuneratoria al

profesional que

transit por

todas las etapas posibles del proceso (demanda, oposicin


de excepciones, constatacin, prueba y alegatos) con aquel
que se enfrent a un demandado rebelde o que compareci sin
oponerse al progreso de la ejecucin y, por tanto, vio
largamente alivianada su faena profesional. -------------

CAMARA 2a DE APELACIONES C.Y C.


PROTOCOLO DE SENTENCIAS

CH L M
JO 21

N:.......................................................

Dr. Vias

FOLIO:............................................................

AC

-----La interpretacin de steSECRETARIA:


TribunalMARGARITA
encontr sustento,
MARTINEZ ......................................................

en su momento, por la mayora de la Sala Civil del Tribunal


........

Casatorio (T.S.J., AI n 261, 01.10.2003 in re: Degano


Adriana Yolanda c/ Municipalidad de Crdoba Ejecutivo
Especial (Por conexidad) Recurso de casacin). ----------4.2.- Con posterioridad, el Alto Cuerpo Provincial,
por

mayora

tambin,

modific

su

criterio

en

sentido

contrario a la mentada interpretacin (cfr. sentencia n


115 de fecha 01.11.2005 in re ASOCIACION MUTUAL EMPLEADOS
DE LA POLICIA DE CORDOBA C/ GOMEZ JULIO EJECUTIVO
RECURSO

DE

23.11.05),

CASACION,
es decir,

Diario

Jurdico

estableci que

855

en el

de

fecha

caso de

los

juicios ejecutivos por montos mnimos, en los que no se


opusieron excepciones, no corresponde regular el 60% del
mnimo del Art. 34 Ley 8226, sino los diez Jus previstos en
dicha norma. ------------------------------------------------En este pronunciamiento el Mximo Tribunal ponder que
no

respetar

comprendido

esos

mnimos

justos,

que

significa

en

abstracto

atentar

contra

la
la

ley

ha

propia

dignidad del hacer profesional puesto que, ellos se hacen


cargo a priori, de que la retribucin profesional no se
impone solamente por el quantum del juicio. Agreg que,
mirar

de

esa

forma

las

cuestiones

involucradas

en

las

regulaciones arancelarias, significara una visin estrecha


y excesivamente crematstica de la profesin de abogado,

CAMARA 2a DE APELACIONES C.Y C.


PROTOCOLO DE SENTENCIAS

CH L M
JO 21

N:.......................................................

Dr. Vias

FOLIO:............................................................

AC

SECRETARIA:
MARGARITA
que por esencia tiene una dimensin
social
y dignificante
MARTINEZ ......................................................

que no puede ser olvidada y adems que el argumento de que


........

el art. 78 del CA, en cuanto impone la reduccin al 60% de


los honorarios cuando no se han articulado excepciones como
que a la vez, el art. 34 ib. que impone los mnimos, se
refiere a la tramitacin total del juicio se basa en una
analoga incorrecta. ----------------------------------------4.3.- En fecha ms reciente (21/04/2005) el Tribunal
Superior de Justicia ha vuelto a cambiar su criterio, por
mayora una vez ms, en lo que se supone la vuelta a la
postura original expuesta en in re Degano.
autos

Municipalidad

Leonardo

Ejec.

de

Crdoba

Fiscal

c/

Recurso

En efecto, en

Charras,
de

Sebastin

Casacin,

por

sentencia N 45, de de fecha 21/04/2008, los miembros del


Alto Cuerpo sostuvieron que la tarea profesional cumplida
en

el

proceso

conforme

de

las

naturaleza

especficas

ejecutiva
normas

que

debe

regularse

atienden

su

particular carcter y que el mnimo de diez jus fijado por


el art. 34 de la ley 8226, relativo al honorario mnimo
para los juicios ejecutivos es slo para los casos en que
se hubiera desarrollado ntegramente el proceso ejecutivo
sin haberse obviado ninguna de las etapas del mismo. En el
juicio

ejecutivo

demandado

haya

de

monto

opuestos

mnimo

tramitado

excepciones

al

sin

progreso

que

el

de

la

CAMARA 2a DE APELACIONES C.Y C.


PROTOCOLO DE SENTENCIAS

CH L M
JO 21

N:.......................................................

Dr. Vias

FOLIO:............................................................

AC

SECRETARIA:
accin la tramitacin del proceso
no haMARGARITA
sido ntegra. Esto
MARTINEZ ......................................................

provoca la inaplicabilidad del honorario mnimo fijado en


........

el art. 34 de la ley 8226 e impone la subsuncin del caso


de marras en el art. 78 del mismo cuerpo legal que ordena
la aplicacin del 60% de la escala de aqul. (Del voto en
mayora del Dr. Sesn).--------------------------------------5.-

No

se

imponen

costas,

atento

tratarse

de

una

cuestin arancelaria (art. 107, ley 8226, actual art. 112,


ley 9459). ---------------------------------------------A LA PRIMERA CUESTIN, EL SEOR VOCAL DOCTOR MARIO RAUL
LESCANO DIJO:---------------------------------------------Que adhiere al voto y fundamentos expresados por la Sra.
Vocal preopinante, votando de la misma manera.------------A LA PRIMERA CUESTION, LA SEORA VOCAL DOCTORA MARTA NELIDA
MONTOTO DE SPILA DIJO:------------------------------------Que adhiere al voto y fundamentos vertidos por la Sra.
Vocal Dra. Chiapero, votando en idntico sentido.-------A LA SEGUNDA CUESTIN, LA SEORA VOCAL DOCTORA SILVANA
MARIA CHIAPERO, DIJO:-----------------------------------En

mi

opinin

corresponde:

1.-

Rechazar

el

recurso

de

apelacin interpuesto por la Dra. Ana Mara Ferrando y, en


consecuencia,

confirmar

la

regulacin

de

honorarios

practicada en la suma de $147, quedando firme la resolucin


en todo lo dems que decide. 2.- No imponer costas (art.
107, ley 8226, actual art. 112, ley 9459).---------------

CAMARA 2a DE APELACIONES C.Y C.


PROTOCOLO DE SENTENCIAS

CH L M
JO 21

N:.......................................................

Dr. Vias

FOLIO:............................................................

AC

SECRETARIA:
A LA SEGUNDA CUESTIN, EL SEOR
VOCALMARGARITA
DOCTOR MARIO RAUL
MARTINEZ ......................................................

LESCANO, DIJO:--------------------------------------------........

-----Que adhiere al voto y fundamentos expresados por la


Sra. Vocal preopinante, votando de la misma manera.-------A LA SEGUNDA CUESTION, LA SEORA VOCAL DOCTORA MARTA NELIDA
MONTOTO DE SPILA, DIJO:----------------------------------------Que adhiere al voto y fundamentos vertidos por la Sra.
Vocal Dra. Chiapero, votando en idntico sentido.-----------------A mrito del resultado del Acuerdo que antecede,--SE RESUELVE:---------------------------------------------------I.- Rechazar el recurso de apelacin interpuesto por
la Dra. Ana Mara Ferrando y, en consecuencia, confirmar la
regulacin de honorarios practicada en la suma de $147,
quedando

firme

la

resolucin

en

todo

lo

dems

que

decide.------II.- No imponer costas (art. 107, ley 8226,


actual

art.

112,

ley

9459).-----------------------------------------------III.- Protocolcese y hgase saber.-------------------

Silvana Mara CHIAPERO


Presidente

Mario Ral LESCANO


Vocal

CH L M
JO 21

Dr. Vias
AC

CAMARA 2a DE APELACIONES C.Y C.


PROTOCOLO DE SENTENCIAS
N:.......................................................
FOLIO:............................................................
SECRETARIA:
Marta Nlida MONTOTO
DE SPILAMARGARITA
Vocal
MARTINEZ ......................................................
........

You might also like