52 - Honorarios - Nvo. Valor Jus - LORENZATTI C. PIEDRAS MORAS

L CH - M
JO 37 c y c
CAMARA 2a DE APELACIONES C.Y C.

PROTOCOLO DE SENTENCIAS
Dr. Ruarte
CD
N:.......................................................
FOLIO:............................................................
SECRETARIA: MARGARITA
07/04/2009MARTINEZ .........................................................
SENTENCIA NMERO: 52
-----En
la
.....
ciudad
de
Crdoba,
..............das del mes de
los
del ao dos mil
nueve, reunidos en Audiencia Pblica los Sres. Vocales de la

Excma. Cmara Segunda de Apelaciones de esta ciudad, a los
fines
de
dictar
LORENZATTI,
sentencia
MARCELO
en
ALEJANDRO
estos
C/
autos
PIEDRAS
caratulados:
MORAS
S.A.
EJECUTIVO POR COBRO DE CHUEQUES, LETRAS O PAGARES - RECURSO DE

APELACION
(EXPTE.
1176364/36)-.
venidos
despacho
del
Juzgado de Primera Instancia y 37 Nominacin en lo Civil y

Comercial de esta ciudad, en apelacin
contra
la sentencia
nmero 21, de fecha 14 de Febrero de 2008, dictada por el Sr.

Juez Dr. Rodolfo Alberto Ruarte, por la cual se resuelve: 1)
Mandar
llevar
adelante
Marcelo Alejandro
la
ejecucin
promovida
por
el
Sr.
Lorenzatti en contra de Piedras Moras S.A.,
hasta el completo pago del capital reclamado de pesos un mil (

$ 1.000), con ms los intereses fijados en el considerando
respectivo. 2) Tener presente el importe depositado por la
accionada,
para
el
momento
de
practicarse
la
liquidacin
respectiva.- 3) Imponer las costas a cargo de la demandada, a

cuyo
fin
se
regulan
los
honorarios
profesionales
del
Dr.
Carlos R. Nayi en la suma de pesos quinientos ( $ 500), con

ms la suma de pesos ciento cincuenta ( $150) en concepto de
las
tareas
previas
la
iniciacin
del
juicio.
4)
Protocolcese,
hgase
saber
dese
copia..
fs.
47/49).---------------------------------------------Este Tribunal, en presencia de la actuaria se plantea las

siguientes
cuestiones
resolver:----------------------------------1)-Es
conforme
derecho
la
sentencia
apelada?---------------2)-Qu
pronunciamiento
corresponde?--------------------------Efectuado
el
Sorteo
de
Ley,
la
emisin
de
los
votos
resulta en el siguiente orden: 1) Dr. Mario Ral Lescano, 2)

Dra.
Silvana
Mara
Chiapero,
3)
Dra.
Marta
Montoto
de
Spila,.
A LA PRIMERA CUESTIN EL SR. VOCAL DR. MARIO RAL LESCANO
DIJO:
-----1.-Contra la Sentencia N 21 dictada con fecha 14 de
febrero de 2008 por el Sr. Juez de Primera Instancia y 37
Nominacin en lo Civil y Comercial esta Ciudad, a fs. 56, la
demandada, a travs de su apoderado, interpone fundadamente
recurso de apelacin de honorarios en los trminos del art.
116 de la Ley 8226, que es concedido a fs. 59.- Radicados los
autos ante esta Excma. Cmara y
dictado el decreto de autos y
a estudio, el provedo queda firme y la causa en estado de

resolver.-----------------------------------------------------
L CH - M
JO 37 c y c

Dr. Ruarte
CD
N:.......................................................
FOLIO:............................................................
.........................................................
-----2.- La sentencia recurridaMARTINEZ
contiene
una adecuada relacin
.....
de causa, que satisface las exigencias legales, por lo que a

ella
me
remito.----------------------------------------------------3.- Se agravia la apelante, sosteniendo que el Tribunal

al
resolver
sobre
la
regulacin
de
honorarios
realiza
una
errnea aplicacin de la ley pues aplica la ley provincial N

9459, siendo que el art. 125 de la ley -que el mismo tribunal
cita- dispone la no aplicacin de la misma a casos como el de
autos. Agrega que conforme a la constancias de autos, surge
que las tareas profesionales desplegadas por el apoderado de
la parte actora se cumplieron con anterioridad a la entrada en
vigencia de la ley Provincial N 9459, por lo que no es de
aplicacin
la
misma
al
caso
de
autos.--------------------------------------------4.- Soy de la opinin que la apelacin no es recibo: Doy

razones: En lo que respecta al valor del jus, motivo central
de los agravios del apelante, debe sealarse que el art. 125
de
la
ley
arancelario
9459
se
dispone
aplica
de
manera
desde
su
clara
entrada
que
en
su
rgimen
vigencia,
disponiendo expresamente "includo el valor del jus". Ahora

bien, el problema se suscita, cuando se trata de efectuar una
anlisis integral de esta norma, ya que en el segundo prrafo
dispone "En las causa y actuaciones profesionales en trmite o
pendientes de regulacin y en las terminadas, donde no se
3
hubiere practicado regulacin, se aplicar la ley vigente al

tiempo en que se prest la tarea profesional", con lo cual
est determinando que los honorarios deben regularse conforme
la ley vigente a la fecha de realizacin de las tareas a
remunerar, generando a partir de all un debate relacionado al
valor del jus, en el sentido de si ste tambin se aplica a
las tareas pendientes de regulacin a la fecha de entrada en
vigencia de la nueva ley.------En este orden de ideas, entiendo que el valor de jus
establecido en el art. 36 de la ley 9459 es de aplicacin
desde la entrada en vigencia de esa ley, como surge de manera
expresa, precisa y clara del art. 125 de la citada normativa
legal. En nada modifica lo expuesto en el segundo prrafo de
citada normativa en referencia a que es de aplicacin para las
regulaciones la ley vigente al tiempo en que se prest la
tarea profesional, toda vez que la Ley 9459 establece una
definida diferencia entre el primer prrafo del art. 125 en lo
referente a partir desde cuando se aplica la ley, como asi
tambin, desde cuando rige el nuevo valor del jus, con total
prescindencia
de
la
poca
en
que
se
efectuaron
la
tareas
profesionales, ya que, a mi entender, el sentido que persigue

la norma, es que, ms all de que al momento de practicarse la
regulacin
se
deben
tener
el
cuenta
los
parmetros
establecidos por la ley vigente al tiempo en que se prest la

tarea profesional, que en el caso de autos es la ley anterior
4
L CH - M
JO 37 c y c

Dr. Ruarte
CD
N:.......................................................
FOLIO:............................................................
MARTINEZ
.........................................................
N 8226, no cabe entender que lo
sea tambin
para el valor del
.....
jus, dada su expresa mencin de que de aplica al momento de su

entrada
en
vigencia,
marcando
de
esta
manera
una
evidente
diferencia con la segunda parte del artculo 125. Por otra

parte si el nuevo jus slo se aplica a tareas efectuadas a
partir de su vigencia, entonces no sera aplicable a ninguna
regulacin ya devengada al entrar en vigencia la ley, con lo
que carecera de razn de ser la referencia a la inmediata
aplicacin del valor del jus. La doctrina ha sealado que: En
lo
que
se
refiere
al
nuevo
establece su aplicacin
valor
del
jus,
el
art.
125
desde la entrada en vigencia de la
ley. De este modo, an cuando la regulacin deba practicarse

conforme a la ley anterior, el valor del jus debe ser el
vigente al momento de regular. Debe tenerse presente que el
art.
34
de
estableca
la
el
Ley
8226
valor
(como
del
ius
el
art.
en
36
un
de
la
porcentaje
actual),
de
la
remuneracin del juez de cmara "al tiempo de efectuarse la

regulacin" (Martinez Crespo, Mario - Cdigo Arancelario para
Abogados
Advocatus).
Procuradores
Adan
Ferrer
al
Ley
9459
analizar
Pag.
273
el
art.
125
Ed.
citado,
sostiene, aunque no comparta el criterio legislativo que: El

sentido de la norma as concebida es que "al establecer el
Cdigo el valor de 50 pesos por jus, est diciendo que a todas
las regulaciones que estn medidas en esta unidad econmica
debe aplicarse el valor que el cdigo establece, ya que lo
5
hace desde su vigencia". De este modo, los honorarios deberan

regularse -como ha establecido la Corte- segn la ley vigente
al tiempo en que se desarroll la tarea profesional; pero
cuando esta ley establezca como pauta del arancel una cantidad
de jus, el valor de esta unidad deber ser de $ 50 y no un
cuatro por mil de la remuneracin bsica mensual del Juez de
Cmara, segn dispona el art. 34 de la Ley 8226. El argumento
para defender la validz de ste rgimen, frente a la doctrina
que ha sentado la jurisprudencia de la Crte en relacin a la
aplicacin temporal de una reforma arancelaria, es que el jus
es un parmetro econmico variable, cuyo valor a computar es
el que tenga al tiempo en que la regulacin se practica, de
donde
resulta
que
adecuar
los
honorarios
su
valor,
no
implica aplicacin retroactiva del arance" (Ferrr, Adan - La

Reforma
Arancelaria
LEXIS
NEXIS
11
de
marzo
de
2008).--------------------------------Se
ha
sealado
tambin
que
los
honorarios
liquidar
conforme al valor Jus, lo es de acuerdo al valor actual al

momento
de
la
regulacin.
La
conclusin
se
sostiene
en
atencin a la naturaleza y funcin del Jus, a la distincin

entre obligaciones de valor y dinerarias que asume el sistema
arancelario, y por fin,
hasta del propio texto de la ley 8226
(Conf.. Ossola, Federico Alejandro. Irretroactividad de las

Leyes, Cdigo Arancelario y valor del Jus. ZEUS. CORDOBA. N
283, AO VI, 18 DE MARZO DE 2008- T. 12, PAG. 169). El texto
6
L CH - M
JO 37 c y c

Dr. Ruarte
CD
N:.......................................................
FOLIO:............................................................
MARTINEZ
.........................................................
del art. 34 de la ley 8226, prev
al instituir
el valor Jus, y
determinarlo
en
.....
su
composicin,
que
los
es
al
tiempo
de
efectuarse la regulacin. Al amparo de dicho texto se ha

forjado
jurisprudencia
acorde:
De
acuerdo
con
la
letra
expresa de la ley, el valor del jus debe tomarse al vigente al

tiempo de efectuarse la regulacin(C. Ap. De San Fco., auto
n 80 de 1998, cit. en Vnica, Oscar Hugo, Roxana Alina de
Souza
Graciela
Lerner.
del
Carmen
Filiberto.
Crdoba.
Honorarios.
2002.
Ed.
pag.
141).------------------------------------------En
consecuencia,
atento
las
consideraciones
vertidas
corresponde establecer que, en toda regulacin de honorarios

que se resuelva conforme al parmetro Jus, lo es al valor que
reviste al tiempo de la liquidacin del estipendio por parte
del Juez de la causa, por lo que los agravios fundantes de la
apelacin deben ser rechazados y en su mrito confirmar la
sentencia
apelada
en
todas
sus
partes.
As
voto.-------------------5.-
Sin
costas
(art.
107
C.A.).--------------------------A
LA
PRIMERA
CUESTION
PLANTEADA
SILVANA
LA
SEORA
VOCAL
MARIA
DOCTORA
CHIAPERO
DIJO:-----------------------------------------------Comparto
integralmente
la
solucin
que
propicia
el
Sr
Vocal del primer voto en cuanto sostiene que el Valor del Jus
7
aplicable
al
caso
no
sea
el
que
tena
al
tiempo
de
la
realizacin de la faena profesional, sino el vigente al tiempo

de efectuarse la regulacin.--------------------------------------Este temperamento surge
el art 34 de la ley 8226
de lo que expresamente dispona
( reiterado en idnticos trminos en
el actual art 36 Ley 9459) en cuanto imperaba que el Jus

como unidad arancelaria- deba ser calculado al tiempo de
efectuarse la regulacin
profesionales
del
con el fin claro
derecho
de evitar que los
sufrieran
las
indeseables
consecuencias de la injusta disminucin de la remuneracin de

sus
tareas
como
consecuencia
parmetro
de
la
fijado
desactualizacin
para
del
su
clculo.----------------------------------El mecanismo previsto por el legislador local fue claro:

sujetar
el
arancel
profesional
un
parmetro
variable
(porcentaje de la remuneracin de un Vocal de Cmara)

impidiera
que
las
remuneraciones
quedaran
desfazadas
que
de
la
realidad.---------------------------------------------------------La
nueva
ley
arancelaria,
al
establecer
que
sus
disposiciones se aplicarn en forma inmediata desde su entrada

en vigencia incluso el valor asigando al Jus ha decidido en
forma expresa que el nuevo valor de dicho parmetro rija an
para calcular las retribuciones de las tareas realizadas antes
L CH - M
JO 37 c y c

Dr. Ruarte
CD
N:.......................................................
FOLIO:............................................................
de
la
formalMARTINEZ
de.........................................................
la
nueva
ley
vigencia
.....
9459.--------------------
-----Esta decisin legislativa es en mi opinin insusceptible

de
vulnerar
derechos
adquiridos
de
(comitente o condenado en costas

1627
C.C.)
en
razn
que
los
obligados
al
pago
arts. 14 y 15 ley 9459 y
estaramos
ante
quien
contrat
servicios profesionales o bien result condenado al pago de

una remuneracin que conforme al ordenamiento anterior ya era
cuantificable de conformidad a escalas establecidas de acuerdo
a
parmetros
mviles.----------------------------------------------De tal suerte no podra predicarse un derecho adquirido

en
cabeza
de
cuantificacin
efectuada
en
actualizable,
quien
de
los
funcin
sino
conoca
deba
honorarios
de
un
calculable
valor
al
del
no
tiempo
conocer
que
profesional
slo
de
la
sera
fluctuante
practicarse
y
la
regulacin correspondiente.---------------En tal sentido no puedo sino coincidir con la opinin. en

minora- de la Sra Vocal del Excmo T.S.J. en cuanto afirm
..que el efecto retroactivo que el art. 125 de la ley 9459
atribuye a la primera parte de su art. 36 ( esto es, la que
fija el valor del Jus, a la fecha de la publicacin de la ley,
en la suma de $ 50) no obstante incidir de modo inocultable
sobre la cuantificacin del honorario a calcular en funcin de
aquella pauta regulatoria, carece de aptitud intrnseca para
9
lesionar
derecho
constitucional.
ni
El
garanta
argumento
ms
alguna
de
determinante
raigambre
en
orden
desechar que la aplicacin retroactiva del valor actual del

Jus
redunde,
en
los
hechos,
en
agravio
concreto
de
los
derechos que asisten al obligado al pago de la retribucin a

justipreciar, radica, en primer lugar, en la naturaleza misma
del parmetro, ab initio concebido como una pauta referencial
esencialmente mvil, con vocacin a asegurar al abogado la
dignidad y equidad de la retribucin a percibir, objetivo ste
que vale destacar- nunca podra alcanzarse si su clculo se
dejara anclado al parmetro econmico vigente al momento en
que se prest el servicio y que, por lo general, dista mucho
en el tiempo de aqul en el cual se produce, en definitiva, el
reconocimiento
judicial
del
crdito
arancelario.-------------------Fue precisamente en atencin a ese dato de la realidad y

en miras a conjurar la inexorable desvalorizacin monetaria
del arancel, por efecto de la progresiva prdida del valor
adquisitivo
nuestra
que
moneda
por
de
diversos
curso
legal,
factoresque
la
fuera
ley
8226
padeciendo
instituy
primigeniamente la unidad arancelaria de mentas, disponiendo

adoptar
como
valor
de
tal
el
vigente
al
tiempo
de
efectuarse la regulacin ( art 34) remisin que reiterosubsistiera inalterada en el texto del art. 36 de la ley 9459.
Siendo ello as, mal podra el deudor de los honorarios alegar
10
L CH - M
JO 37 c y c

Dr. Ruarte
CD
N:.......................................................
FOLIO:............................................................
derecho
adquirido
alguno
MARTINEZ
.........................................................
valor del
Jus vigente en un
al
.....
momento anterior, ni tildar de imprevisible su incremento en

relacin
al
que
rega
al
tiempo
de
realizarse
la
tarea
profesional (Voto de la Dra. Cafure de Batistelli, T.S.J.

Sala Penal Crdoba 23/07/08 Auto n 161 Carnero, Jos Antonio
p.s.a.
homicido
culposo,
etc.
Recurso
de
Casacin).----------------------La
solucin
propiciada
es
la
resultante
de
una
interpretacin teleolgica de la norma transitoria contenida

en
el
nuevo
Estatuto
arancelario,
que
consiste
en
la
investigacin de la voluntad del legislador concreto por medio

del recurso al debate previo. La lectura de las opiniones
vertidas en tal ocasin revelan, sin duda alguna, que ha sido
recomponer
las
remuneraciones
de
los
profesionales
reivindicando derechos largamente reclamados por el sector,

mediante la actualizacin inmediata de la unidad arancelaria
utilizada
para
su
regulacin
por
los
jueces.-----------------------Si
ello
se
suma
que
el
principio
general
de
irretroactividad de las leyes es una regla que el legislador

puede
modificar
retroactivas,
constitucionales
texto
de
la
en
algunas
condicin
(
arg.
norma
art
circunstancias
que
no
C.C.),
transitoria
que
se
dictando
afecten
concluiremos
autoriza
normas
derechos
que
claramente
el
a
aplicar el valor del Jus an para cuantificar tarea realizada

11
durante la vigencia del ordenamiento derogado, en la medida

que
aparece
como
insusceptible
de
vulnerar
derechos
de
raigambre constitucional, debe ser acatada por los jueces sin

detenerse a evaluar las bondades o demritos en su factura
tcnica.------------Ello as mxime cuando la solucin que deriva de esta
interpretacin
arancel
contribuye
profesional
adecuando
reivindicar
las
la
dignidad
remuneraciones
del
largamente
postergadas por un valor del Jus anclado en su valor, a la

realidad econmica imperante en la actualidad, resguardando un
crdito
de
carcter
consagracin
alimentario
normativa
conforme
art.
explcita
6
Ley
9459).--------------------A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA LA SEORA VOCAL DOCTORA MARTA

NLIDA
MONTOTO
DE
SPILA,
DIJO:-------------------------------------Adhiero
la
interpretacin
propugnada
por
mis
distinguidos colegas que me preceden en la emisin de voto,

respecto del valor del jus que cabe aplicar a las regulaciones
de
honorarios
devengados
durante
ordenamiento
la
vigencia
del
arancelario
anterior
(ley
8226).-------------------------------Cuadra sealar que el art. 125 de la ley 9459 dispone que

Este Cdigo se aplica desde su entrada en vigencia, incluido
el
valor
asignado
al
Jus.
En
las
causas
actuaciones
12
L CH - M
JO 37 c y c

Dr. Ruarte
CD
N:.......................................................
FOLIO:............................................................
MARTINEZ .........................................................
profesionales en trmite o pendientes
de regulacin y en las
terminadas,
donde
no
se
.....
hubiere
practicado
regulacin,
se
aplicar la ley vigente al tiempo en que se prest la tarea

profesional.
La
interpretacin
de
la
disposicin
ofrece
alguna dificultad por la tcnica de su redaccin. En efecto,

conforme la segunda parte, si se est en presencia de tareas
pendientes de regulacin, cumplidas durante la vigencia de la
ley 8226, corresponde aplicar las pautas genricas de esta
ltima
norma.
inmediata
Sin
embargo,
aplicacin
la
primera
del
parte
valor
establece
asignado
la
al
Jus.--------------------Para arribar a la solucin que se ajuste a la tlesis de

la norma resulta menester recordar que el jus constituye un
valor de referencia que al momento de la regulacin permita
determinar el quantum de los honorarios de los profesionales
intervinientes en el proceso.
Este valor generalmente se va
incrementando con el paso del tiempo, siempre en funcin de

las fluctuaciones que experimente el salario de del Juez de
Cmara.
nueva
Esto significa que tanto en la ley 8226, como en la
ley
honorarios
momento
9459,
se
de
la
intencin
liquiden
la
conforme
del
legislador
regulacin
los
y
valores
no
al
ha
sido
los
actuales
al
que
se
devengaron.------------------------------Analizando
la
cuestin
desde
la
diferenciacin
entre
obligaciones de dinero y de valor se afirma que ...nuestro

13
sistema
arancelario
derivada
del
calidad.
De
adopta
derecho
lo
de
el
distingo,
percibir
contrario,
se
asignndole
honorarios
hubieran
esta
la
ltima
cuantificado
los
honorarios en la moneda vigente al momento de la sancin de la

ley. (Ossola, Federico Alejandro, Irretroactividad de las
leyes, Cdigo Arancelario y el valor del Jus Zeus Crdoba, t.
12, 2008, pag. 169 y sgtes.).-------------------------------------Desde la perspectiva del debate legislativo se seala que
...originariamente el art. 125 tena una redaccin distinta a
la final, desde que la frase incluido el valor asignado al
Jus no estaba en la versin originaria. ...La intencin del
legislador es evidente: de no aplicarse de inmediato el nuevo
valor del Jus, el mismo recin tendra vigencia cuando se
practiquen regulaciones de honorarios aplicando la nueva ley
arancelaria, de lo que se concluye que el valor del Jus para
tareas cumplidas con anterioridad a la vigencia de la ley
9459, es el que la misma fija (Ossola, Federico Alejandro,
Irretroactividad de las leyes, Cdigo Arancelario y el valor
del
Jus
Zeus
Crdoba,
t.
12,
2008,
pag.
169
sgtes.).------------Acertadamente
se
ha
sealado
que
los
honorarios
liquidar conforme al valor Jus, lo es de acuerdo al valor

actual al momento de la regulacin. La conclusin se sostiene
en atencin a la naturaleza y funcin del Jus, a la distincin
entre obligaciones de valor y dinerarias que asume el sistema
14
L CH - M
JO 37 c y c

Dr. Ruarte
CD
N:.......................................................
FOLIO:............................................................
MARTINEZ
.........................................................
arancelario, y por fin, hasta del
propio
texto de la ley 8226
.....
(Conf.. Ossola, Federico Alejandro. Irretroactividad de las

Leyes, Cdigo Arancelario y valor del Jus. ZEUS. CORDOBA. N
283,
AO
VI,
18
DE
MARZO
DE
2008-
T.
12,
PAG.
169).----------------En
consecuencia,
atento
las
consideraciones
vertidas
corresponde establecer que, en toda regulacin de honorarios

que se resuelva conforme al parmetro Jus, lo es al valor que
reviste al tiempo de la liquidacin del estipendio por parte
del
Juez
de
la
causa.----------------------------------------------As
voto.------------------------------------------------A LA SEGUNDA CUESTIN EL SR. VOCAL DR. MARIO RAL LESCANO
DIJO:
-----En mi opinin, corresponde: 1)- Rechazar el recurso de
apelacin por honorarios interpuesto por la demandada.- 2)Confirmar la sentencia apelada en todas sus parte.- 3) Sin
costas
Protocolcese,
hgase
saber
dse
copia.--------------A
LA
SEGUNDA
CUESTIN
LA
SRA.
VOCAL
DRA.
SILVANA
MARA
CHIAPERO
DIJO:-------------------------------------------------------------Que adhiere al voto y fundamentos emitidos por el Sr.
15
Vocal preopinante, votando de igual modo.--------------------A LA SEGUNDA CUESTIN LA SRA. VOCAL DRA. MARTA MONTOTO DE
SPILA,
DIJO:-------------------------------------------------------Que adhiere al voto y conclusiones arribadas por el Sr.
Vocal
Dr. Mario Ral Lescano, votando en consecuencia en
idntico
sentido.--------------------------------------------------A
mrito
del
acuerdo
que
antecede,-----------------------SE
RESUELVE:-------------------------------------------------------1)-
Rechazar
el
recurso
interpuesto
de
apelacin
por
honorarios
por
la
demandada.--------------------------------------2)-
Confirmar
la
sentencia
apelada
en
todas
sus
parte.--------3)
Sin
costas.-------------------------------------------------4)
Protocolcese, hgase saber y dse copia.--------------
16
L CH - M
JO 37 c y c

Dr. Ruarte
CD
N:.......................................................
FOLIO:............................................................
Mario Ral Lescano

Vocal
MARTINEZ .........................................................
Silvana Mara Chiapero
.....
Vocal
Marta Nlida Montoto de Spila

Vocal
17

52 - Honorarios - Nvo. Valor Jus - LORENZATTI C. PIEDRAS MORAS

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

52 - Honorarios - Nvo. Valor Jus - LORENZATTI C. PIEDRAS MORAS

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

L CH - M

CAMARA 2a DE APELACIONES C.Y C.

..............das del mes de

del ao dos mil

nueve, reunidos en Audiencia Pblica los Sres. Vocales de la

EJECUTIVO POR COBRO DE CHUEQUES, LETRAS O PAGARES - RECURSO DE

Juzgado de Primera Instancia y 37 Nominacin en lo Civil y

nmero 21, de fecha 14 de Febrero de 2008, dictada por el Sr.

Lorenzatti en contra de Piedras Moras S.A.,

hasta el completo pago del capital reclamado de pesos un mil (

respectiva.- 3) Imponer las costas a cargo de la demandada, a

Carlos R. Nayi en la suma de pesos quinientos ( $ 500), con

47/49).---------------------------------------------Este Tribunal, en presencia de la actuaria se plantea las

resulta en el siguiente orden: 1) Dr. Mario Ral Lescano, 2)

dictado el decreto de autos y

a estudio, el provedo queda firme y la causa en estado de

CAMARA 2a DE APELACIONES C.Y C.

de causa, que satisface las exigencias legales, por lo que a

remito.----------------------------------------------------3.- Se agravia la apelante, sosteniendo que el Tribunal

errnea aplicacin de la ley pues aplica la ley provincial N

autos.--------------------------------------------4.- Soy de la opinin que la apelacin no es recibo: Doy

disponiendo expresamente "includo el valor del jus". Ahora

hubiere practicado regulacin, se aplicar la ley vigente al

profesionales, ya que, a mi entender, el sentido que persigue

establecidos por la ley vigente al tiempo en que se prest la

CAMARA 2a DE APELACIONES C.Y C.

jus, dada su expresa mencin de que de aplica al momento de su

diferencia con la segunda parte del artculo 125. Por otra

desde la entrada en vigencia de la

ley. De este modo, an cuando la regulacin deba practicarse

remuneracin del juez de cmara "al tiempo de efectuarse la

sostiene, aunque no comparta el criterio legislativo que: El

hace desde su vigencia". De este modo, los honorarios deberan

implica aplicacin retroactiva del arance" (Ferrr, Adan - La

conforme al valor Jus, lo es de acuerdo al valor actual al

atencin a la naturaleza y funcin del Jus, a la distincin

hasta del propio texto de la ley 8226

(Conf.. Ossola, Federico Alejandro. Irretroactividad de las

CAMARA 2a DE APELACIONES C.Y C.

efectuarse la regulacin. Al amparo de dicho texto se ha

expresa de la ley, el valor del jus debe tomarse al vigente al

corresponde establecer que, en toda regulacin de honorarios

realizacin de la faena profesional, sino el vigente al tiempo

de lo que expresamente dispona

( reiterado en idnticos trminos en

el actual art 36 Ley 9459) en cuanto imperaba que el Jus

con el fin claro

de evitar que los

consecuencias de la injusta disminucin de la remuneracin de

clculo.----------------------------------El mecanismo previsto por el legislador local fue claro:

(porcentaje de la remuneracin de un Vocal de Cmara)

disposiciones se aplicarn en forma inmediata desde su entrada

CAMARA 2a DE APELACIONES C.Y C.

-----Esta decisin legislativa es en mi opinin insusceptible

(comitente o condenado en costas

arts. 14 y 15 ley 9459 y

servicios profesionales o bien result condenado al pago de

mviles.----------------------------------------------De tal suerte no podra predicarse un derecho adquirido

regulacin correspondiente.---------------En tal sentido no puedo sino coincidir con la opinin. en

desechar que la aplicacin retroactiva del valor actual del

derechos que asisten al obligado al pago de la retribucin a

arancelario.-------------------Fue precisamente en atencin a ese dato de la realidad y

primigeniamente la unidad arancelaria de mentas, disponiendo