166 - Honorarios Inconstitucionalidad Art. 36 Ley 9459 - MAS BENEFICIOS

CAMARA 2a DE APELACIONES C.Y C.
PROTOCOLO DE SENTENCIAS
L M Ch
JO 16
N:.......................................................
Dra. Tagle
FOLIO:............................................................
AC
SECRETARIA: MARGARITA
SENTENCIA NMERO:
MARTINEZ ......................................................
26/08/2010
166
........
En la ciudad de Crdoba, a los ..................das del

mes de ................ del ao dos mil diez, reunidos en
Audiencia Pblica los Sres. Vocales de la Excma. Cmara
Segunda
de Apelaciones
de esta
dictar
sentencia
estos
en
ciudad, a
autos
los fines
caratulados:
de
MAS
BENEFICIOS S.A. C/ VALERO RITO SEBASTIN - PRESENTACIN

MLTIPLE - ABREVIADOS - EXPTE N 1513889/36 venidos a
despacho del Juzgado de Primera Instancia y Dcimo Sexta
Nominacin
en lo
Civil y
Comercial de
esta ciudad,
en
apelacin contra la sentencia nmero Doscientos treinta y

seis, de fecha veinte de abril de dos mil nueve, dictada
por la Sra. Juez Dra. Victoria Mara Tagle, por la que se
resolva:
condenar
abonar
I)
al
en
Hacer
lugar
demandado,
el
trmino
la
seor
de
demanda,
RITO
diez
en
SEBASTIN
das
la
suma
su
mrito
VALERO,
de
pesos
DOSCIENTOS OCHENTA Y SIETE ($ 287,00) a la entidad MAS

BENEFICIOS
S.A.,
con
ms
sus
intereses
calculados
de
conformidad a lo dispuesto en el considerando segundo. 2)

Imponer las costas al demandado, a cuyo fin regulo los
honorarios profesionales del Dr. Diego Jos Daniel en la
suma de pesos ochenta y seis con diez c ($ 86,10), con ms
la suma de pesos dieciocho con diez centavos ($ 18,10) en
concepto
de
Impuesto
al
Valor
Agregado
sobre
dichos

L M Ch
JO 16
N:.......................................................
Dra. Tagle
FOLIO:............................................................
AC
SECRETARIA:por
MARGARITA
honorarios y los honorarios previstos
el art. 104 inc.
MARTINEZ ......................................................
5 de la Ley N 9459 en la suma de Pesos ciento ochenta y

........
seis c/30 c ($ 186,30) con ms la suma de Pesos treinta y

nueve con 12 c. ($ 39,12), en concepto de Impuesto al Valor
Agregado
sobre
los
mismos.
III)
Protocolcese
hgase
saber. (fs. 21/22).------------------------------------Este Tribunal, en presencia de la actuaria, se plantea las

siguientes cuestiones a resolver:-----------------------1. Es conforme a derecho la sentencia apelada?.-----2. Qu pronunciamiento corresponde emitir?.--------Efectuado el sorteo de ley, la emisin de los votos resulta
en el siguiente orden: 1) Dr. Lescano, 2) Dra. Montoto,
y
3) Dra. Chiapero.--------------------------------------
VOTO DEL SEOR VOCAL DOCTOR MARIO RAUL LESCANO.-----------A LA PRIMERA CUESTION, EL SEOR VOCAL DOCTOR MARIO RAUL
LESCANO DIJO:--------------------------------------------------1.- Contra la Sentencia N 236 dictada con fecha 20 de
abril de 2009 por la Sra. Juez de Primera Instancia y 16
Nominacin en lo Civil y Comercial esta Ciudad, a fs. 25/26
el Dr. Diego Jos Daniel, interpone fundadamente recurso de
apelacin de honorarios en los trminos del art. 121 de la
Ley 9459, que es concedido a fs. 28.- Radicados los autos
ante esta Excma. Cmara y
dictado el decreto de autos y a
estudio, el provedo queda firme y la causa en estado de

resolver.-----------------------------------------------

L M Ch
JO 16
N:.......................................................
Dra. Tagle
FOLIO:............................................................
AC
SECRETARIA: MARGARITA
-----2.-
La
MARTINEZ ......................................................
sentencia
recurrida
contiene
una
adecuada
........
relacin de causa, que satisface las exigencias legales,

por lo que a ella me remito.--------------------------------3.- Se agravia la apelante, sosteniendo que la Sra.
Juez
A-quo
ha
omitido
expedirse
sobre
el
pedido
de
inconstitucionalidad del art. 36, ultima parte, de la Ley

9459. que al omitir pronunciarse sobre dicho planteo de
inconstitucionalidad viola el principio de congruencia, ya
que
sta
resuelve
citra
petita,
ya
que
la
regulacin
practicada, lo es en base a la normativa que se solicita se

declare
la
inconstitucionalidad.
Que
al
regularse
los
honorarios profesionales, por las tareas realizadas por la

tramitacin
total
en
primera
instancia
de
un
juicio
declarativo abreviado en la suma de Pesos Ochenta y seis

con diez centavos ($ 86,10), viola el mnimo minimorun
establecido en la ley, sin dar fundamento alguno. Que la
normativa que habra tomado la Sra. Juez A-quo para regular
los honorarios (art. 36 ltima parte), es inconstitucional,
pues
va
derecho.
en
Que
contra
si
de
se
la
tiene
dignidad
en
del
cuenta
comparecer a los estrados judiciales,
profesional
que
para
del
poder
se debe abonar la
suma de Pesos cincuenta en concepto de aportes al Colegio

de Abogados de Crdoba, obligacin sta que es propia y
personal del letrado, y que no puede ser trasladada al

L M Ch
JO 16
N:.......................................................
Dra. Tagle
FOLIO:............................................................
AC
SECRETARIA:
MARGARITA
vencido en costa en la planilla
judicial,
de legitimarse la
MARTINEZ ......................................................
regulacin practicada por la A-quo, se llegara al absurdo

........
de que la ganancia real del abogado, por sus servicios y

asesoramiento
prestados
lo
largo
de
todo
un
proceso
judicial, ascenderan a la suma de Pesos Treinta y seis con

diez centavos ($ 36,10). Agrega que ello viola el derecho
de propiedad del abogado, configura una gran desproporcin
entre el trabajo realizado, y la retribucin establecida, a
la vez que viola en forma expresa lo establecido en el art.
14 bis de la Constitucin Nacional, que garantiza entre
otras
cosas,
profesional,
una
retribucin
retribucin
sta
justa
que
por
reviste
la
tarea
carcter
alimentario (art. 6 Ley 9459). Pide en definitiva que se

revoque el decisorio apelado y en consecuencia regular sus
honorarios profesionales en la suma equivalente a quince
jus por ser el mmino minimorum establecido legalmente.-------4.- Soy de la opinin que la apelacin debe recibirse
parcialmente: Doy razones: El cuestionado art. 36 de la
nueva ley arancelaria establece expresamente que:..Quedan
exceptuados de los topes mnimos establecidos, los casos
en que el condenado en costas sea una persona fsica y que
el monto final de la liquidacin mandada a pagar, sea
inferior
veinte
jus
(20).
En
tales
supuestos,
la
regulacin por las tareas en primera o nica instancia no

L M Ch
JO 16
N:.......................................................
Dra. Tagle
FOLIO:............................................................
AC
podr
superar
MARGARITA
treinta SECRETARIA:
por ciento
(30%)
el
de
la
MARTINEZ ......................................................
liquidacin sealada., es
........
decir que dispone la autorizacin para perforar los mnimos

arancelarios establecidos en 20, 15, 10 y 4 jus segn se
trate de juicio declarativos, ejecutivos o un acto procesal
respectivamente ordenando que cuando el condenado en costas
sea
una
persona
liquidacin
1.474,40.-),
instancia
pagar
la
no
fsica
sea
que
inferior
regulacin
podr
el
monto
total
de
la
(Hoy
veinte
jus
por
las
tareas
en
el
30%
de
liquidacin
superar
la
primera
sealada, con lo cual impone para stos casos, un importe

mximo de regulacin que, en la actualidad, es de pesos
trescientos
setenta
dos
con
cuarenta
centavos.
Esta
normativa le produce agravio al recurrente quin plantea la

inconstitucionalidad de la misma, pretendiendo al respecto
la regulacin mnima de 15 jus que corresponde a este tipo
de juicios, en virtud de que la sentencia en crisis le ha
regulado la suma de $ 86,10, violando de sta manera el
mnimo
minimorun
establecido
legalmente,
en
abierta
violacin al derecho de propiedad consagrado en el art. 14

bis
de
la
C.
Nacional
ya
que
configura
una
gran
desproporcin entre el trabajo realizado y la retribucin

establecida.---------------------------------------------

L M Ch
JO 16
N:.......................................................
Dra. Tagle
FOLIO:............................................................
AC
-----Se
advierte
inconstitucional,
regulaciones
requiriendo
establece
mnima
a
SECRETARIA:
que,
la MARGARITA
norma tachada
entonces
tal
de
MARTINEZ ......................................................
una
........
honorarios
efecto
de
dos
excepcin
fijadas
por
condiciones:
la
a)
las
ley,
Que
el
condenado en costas sea una persona fsica; b) Que el monto

final de la liquidacin mandada a pagar, sea inferior a
veinte jus (hoy $ 1.474,40.-). Es por ello que, en el caso
de autos, al ser el demandado una persona fsica y el monto
de la condena Inferior a veinte jus, es que la Sra. Juez
Inferior,
sin tratar
el planteo
de inconstitucionalidad
regula la suma de $ 86,10, perforando de esta manera todos

los mnimos legales. -----------------------------------------Si
se
tiene
en
cuenta
que
de
conformidad
lo
dispuesto por el art. 6 del C.A., los honorarios de los

abogados revisten el carcter de alimentarios y que el
derecho del abogado a una retribucin justa y digna por su
trabajo encuentra sustento en las previsiones de los arts.
14
14
bis
de
la
Constitucin
Nacional,
no
resulta
engorroso colegir que esa retribucin digna que se protege

legal y constitucionalmente se encuentra expresada en los
mnimos que el propio art. 36 del C.A. establece para los
distintos
procedimientos, conformando
honorario
razonable
en
lneas
de sta
generales
por
manera un
su
tarea
realizada, con prescindencia de la naturaleza, cuanta y

complejidad de la cuestin litigiosa, procurando de esta

L M Ch
JO 16
N:.......................................................
Dra. Tagle
FOLIO:............................................................
AC
manera dignificar la labor delSECRETARIA:

abogado MARGARITA
con una retribucin
MARTINEZ ......................................................
adecuada a su profesin.--------------------------------........
-----En este orden de ideas, la norma impugnada afecta las

garantas constitucionales consagradas en los arts. 14, 14
bis, 16 y 17 de la Constitucin Nacional. Ello as porque,
en primer trmino no se advierte la razonabilidad para
establecer
las diferencias
existentes entre
una persona
fsica y una persona jurdica y establecer al mismo tiempo

un beneficio a favor de la primera, sin tener en cuenta al
respecto al beneficiario del cobro de tales emolumentos y,
si se trata de una presuncin de mayor solvencia econmica
de
la
persona
jurdica
con
relacin
la
fsica
para
sustentar el beneficio a favor de sta, la misma resulta

inadmisible desde el punto de vista fctico y jurdico.- En
este sentido la Excma. Cmara Tercera en autos "Gargani c/
Messio" (Sent. N 33 del 23-3-2010), dijo: "si el mvil ha
sido
evitar
honorario
perjuicio
mnimo
en
para
quien
atencin
al
deba
monto
cargar
del
con
un
juicio,
no
encuentro justo que por esa circunstancia reciba beneficio

slo una persona fsica soslayando la jurdica, siendo que
la
consecuencia
econmica
la
sufren
ambos
tipos
de
personas. Tampoco se puede presumir que por tratarse de

una persona fsica cuente con menores recursos para hacer

L M Ch
JO 16
N:.......................................................
Dra. Tagle
FOLIO:............................................................
AC
SECRETARIA: al
MARGARITA
frente al gaje mnimo que corresponda
profesional. Por
MARTINEZ ......................................................
el contrario, la experiencia indica que puede darse el

........
caso que una sociedad se encuentre limitada econmicamente

para responder a los gastos que genera el juicio y los
socios que la integran carezcan de tal inconveniencia, sin
embargo, ante el dispositivo reprochado, de tratarse de un
juicio en que la condenada en costas fuera la sociedad,
debera cumplir con el mnimo de honorario garantizado,
mientras que de serlo alguno de sus integrantes, pese a
encontrarse
en
mejor
situacin
econmica,
slo
responderan hasta el tope reconocido en la norma, lo que

refleja
trmino,
la
inconsistencia
establece
un
de
marco
la
excepcin.
exclusivamente
En
segundo
cuantitativo
para determinar el monto a regular, prescindiendo de las

reglas de evaluacin cualitativa contempladas en el art. 39
del C.A. y que el juzgador debe necesariamente ponderar al
momento de practicar la regulacin. Pero al verse impedido
por
la
norma
en
crisis,
necesariamente
debe
fijar
una
retribucin al letrado solo en funcin de monto del pleito,

con lo cual podra en los hechos, suceder
que las causas
de menor cuanta econmica no tengan acceso a la justicia,

dada la nfima remuneracin que obtendra el abogado que
asumiera la
defensa de sus intereses con relacin a la
labor profesional que debe desempear en la causa, como es

el que se da en el supuesto de autos, donde el importe de

L M Ch
JO 16
N:.......................................................
Dra. Tagle
FOLIO:............................................................
AC
SECRETARIA:
MARGARITA
la regulacin no alcanza a dos
jus (arancel
mnimo de la
MARTINEZ ......................................................
consulta verbal art. 104), con lo cual se afecta la

........
dignidad profesional del abogado al no brindarle una
retribucin
adecuada
la
"...establecer
en
el
exclusivamente
cuantitativo
jerarqua
supuesto
bajo
para
de
su
ministerio.
anlisis
determinar
el
un
marco
monto
regular es prescindir de lo ms importante que tiene la

labor
profesional
cumplida
cuales
el
la
como
lo
compromiso
propia
ley
es
la
entidad
asumido,
refiere
en
de
la
circunstancia
su
art.
39,
tarea
a
donde
las
la
cuanta del juicio es solo un elemento ms a tener en

cuenta para evaluar el trabajo del profesional.- No puede
soslayarse que otorgar una retribucin al letrado solo en
funcin
de
monto
del
pleito
podra,
en
los
hechos,
acarrear que las causas menores no tuvieran cobertura en

la jurisdiccin, pues sera difcil para el justiciable
conseguir
un
abogado
que
asumiera
la
defensa
de
sus
derechos por tan msera remuneracin.- Represe a modo de

ejemplo
que
un
crdito
inferior
pesos
trescientos
obtendra como mxima regulacin una suma menor a noventa

pesos, importe que no alcanza a dos jus (arancel mnimo de
la consulta verbal art. 104), todo lo cual violenta la
dignidad de la labor profesional..." (Cf. C.5.CCC, sent.
n 142 en autos: ORTIZ GENOVEVA DEL ROSARIO C/ ASENCIO O

L M Ch
JO 16
N:.......................................................
Dra. Tagle
FOLIO:............................................................
AC
SECRETARIA:
MARGARITA
ACENCIO MARCELINO MARIO EJECUTIVO
COBRO
DE HONORARIOS
MARTINEZ ......................................................
Expte.
1474654/36.
........
---------------------------------------Es por ello que, cualquiera sea el monto objeto del

pleito,
el
profesional
necesariamente
ofrecimiento
cuando
estudiarlo,
y
asume
el
confeccionar
diligenciamiento
de
caso
la
pruebas
debe
demanda,
y
dems
actividades que el proceso le requiere, por lo que, dada la

labor desempeada y la naturaleza especial y especfica de
su trabajo que se dimensiona dada su condicin intelectual
profesional,
no
debe
ser
soslayada
el
momento
de
practicarse la regulacin de sus honorarios por su tarea

profesional, la que no puede sustentarse slo en el valor
numrico de la demanda o la condena, sino que, debe guardar
armona con los parmetros establecidos en el art. 36 en
cuanto a los porcentajes all establecidos y los mnimos,
como as tambin con las reglas de evaluacin cualitativa,
el principio consagrado en el art. 110 que asegura una
retribucin digna y equitativa por la labor cumplida, todos
del
C.A.,
requirindose
para
ello,
en
funcin
de
lo
dispuesto por esta ltima normativa, la aplicacin al caso

de lo dispuesto por el art. 1627 segundo prrafo del Cdigo
Civil que le permite al juez, en los supuestos en que
resulte necesario prescindir
de la base mnima, cuando la
naturaleza de la cuestin as lo requiera en virtud de lo

L M Ch
JO 16
N:.......................................................
Dra. Tagle
FOLIO:............................................................
AC
all
dispuesto,
SECRETARIA:
un
monto MARGARITA
regulatorio
establecer
que
le
MARTINEZ ......................................................
permita analizar cada caso en particular y en un marco

........
valorativo integral de las normas citadas. ---------------
------En virtud de lo expuesto, entiendo que el ltimo

prrafo del art. 36
resulta inconstitucional por violar
los arts. 14, 14 bis 16 y 17 de la C. N., ya que autoriza

la perforacin de los mnimos que impone en su prrafo
anterior, sin permitirse al Juez al analizar cada caso en
particular, la posibilidad de superar el treinta por ciento
cuando el monto es inferior a veinte jus, a lo que se une
un criterio distintivo en la persona condenada en costas y
deja de lado la tarea y el compromiso puesto en su trabajo
por
el
letrado,
retribucin
encuentran
violentando
justa
plenamente
el
propiedad
principio
del
garantizados
Nacional
de
letrado
por
la
igualdad,
y
que
Constitucin
Provincial.
-----------------------------------------Conforme
expuesto,
dictado
resulta
de
la
menester
presente
se
destacar
que
resolucin,
el
al
lo
momento
monto
del
del
jus
asciende a la suma de Pesos Setenta y tres con setenta y

dos centavos ($ 73,72), por lo que
mnimo de quince jus,
ascienda a la fecha a la suma de Pesos Un mil ciento cinco

con ocho centavos ($ 1.105,08.-). Si se tiene en cuenta que
el
monto
de
la
condena
asciende
la
suma
de
Pesos

L M Ch
JO 16
N:.......................................................
Dra. Tagle
FOLIO:............................................................
AC
Doscientos ochenta y siete ($ SECRETARIA:

287), conMARGARITA
mas los intereses,
MARTINEZ ......................................................
con lo cual se advierte una evidente desproporcin entre la

........
importancia econmica del trabajo efectivamente realizado y

la retribucin que en virtud de la actual norma arancelaria
habra de corresponderle en funcin del mnimo de quince
jus fijado para la tramitacin total en primera instancia
para los juicios declarativos (en este caso abreviado),
estimo justo, adecuado a derecho y prudente en los trminos
del art. 13 de la ley 24.432 (segundo prrafo agregado al
art. 1627 del C. Civil) que permite prescindir de dicho
mnimo
cuando
existe
una
evidente
injustificada
desproporcin entre la retribucin y la importancia de la

labor cumplida el que de ningn modo podr ser inferior al
mnimo minimorum de cuatro jus fijado para cualquier acto
procesal, limitar el monto del mnimo correspondiente al
sub-exmen a la mitad de los quince jus fijados en la norma
arancelaria,
impugnante,
por
lo
asciende
que
en
la
regulacin
definitiva
la
del
profesional
suma
de
Pesos
Quinientos cincuenta y dos con cincuenta y cuatro centavos

($ 552,54.-). Monto ste que representa en definitiva, una
equivalencia entre la suma pretendida en definitiva por el
impugnante al expresar agravios, la labor desempeada en
autos, la cuanta de la suma mandada a pagar y las reglas
de evaluacin cualitativa.-------------------

L M Ch
JO 16
N:.......................................................
Dra. Tagle
FOLIO:............................................................
AC
SECRETARIA:
MARGARITA
-----En definitiva, los agravios
fundantes
de la apelacin
MARTINEZ ......................................................
deben ser recibidos parcialmente y en su mrito revocar la

........
sentencia apelada, declarndose la inconstitucionalidad del

art. 36 del C. A. en su ltimo prrafo, dejndose sin
efecto la regulacin practicada y en su mrito regular los
honorarios
del
desplegada
en
Dr.
Diego
primera
Jos
instancia
Daniel,
en
la
por
la
labor
suma
de
Pesos
Quinientos cincuenta y dos con cincuenta y cuatro centavos

($ 552,54).---------------------------------------------------5.-
Sin
costas
por
no
haber
mediado
oposicin
tratarse de una cuestin arancelaria (art. 112 del C.A.).

As voto.------------------------------------------------A LA PRIMERA CUESTIN, LA SEORA VOCAL DOCTORA MARTA NELIDA
MONTOTO DE SPILA DIJO:------------------------------------Que adhiere al voto y fundamentos expresados por el Sr.
Vocal preopinante, votando de la misma manera.------------A LA PRIMERA CUESTION,
LA SEORA VOCAL DOCTORA SILVANA
MARIA CHIAPERO DIJO:--------------------------------------Que adhiere al voto y fundamentos vertidos por el Sr. Vocal
Dr. Mario Ral Lescano, votando en idntico sentido.------A LA SEGUNDA CUESTIN, EL SEOR VOCAL DOCTOR MARIO RAUL
LESCANO, DIJO:--------------------------------------------En
mi
opinin
corresponde:
1)-
Admitir
parcialmente
el
recurso de apelacin por honorarios interpuesto y en su

L M Ch
JO 16
N:.......................................................
Dra. Tagle
FOLIO:............................................................
AC
mrito
revocar
la
MARGARITA
sentenciaSECRETARIA:
apelada,
declarndose
la
MARTINEZ ......................................................
inconstitucionalidad del art. 36 del C. A. en su ltimo

........
prrafo, dejndose sin efecto la regulacin practicada y en

su mrito regular los honorarios del Dr. Diego Jos Daniel,
por la labor desplegada en primera instancia en la suma de
Pesos Quinientos cincuenta y dos con cincuenta y cuatro

centavos ($ 552,54).- 2)- Sin costas.--------------------A LA SEGUNDA CUESTIN, LA SEORA VOCAL DOCTORA MARTA NELIDA
MONTOTO DE SPILA, DIJO:----------------------------------------Que adhiere al voto y fundamentos expresados por el
Sr. Vocal preopinante, votando de la misma manera.--------A LA SEGUNDA CUESTION, LA SEORA VOCAL DOCTORA SILVANA
MARIA CHIAPERO, DIJO:------------------------------------------Que adhiere al voto y fundamentos vertidos por el Sr.
Vocal Dr. Mario Ral Lescano, votando en idntico sentido.-----A mrito del resultado del Acuerdo que antecede,-----SE RESUELVE:---------------------------------------------------I)- Admitir parcialmente el recurso de apelacin por
honorarios interpuesto y en su mrito revocar la sentencia
apelada, declarndose la inconstitucionalidad del art. 36
del C. A. en su ltimo prrafo, dejndose sin efecto la
regulacin practicada y en su mrito regular los honorarios
del
Dr. Diego
Jos Daniel,
por la
labor desplegada
en
L M Ch
JO 16
Dra. Tagle
AC

N:.......................................................
FOLIO:............................................................
SECRETARIA:
MARGARITA
primera instancia en la suma de
Pesos Quinientos
cincuenta
MARTINEZ ......................................................
y dos con cincuenta y cuatro centavos ($ 552,54).-------........
-----II)- Sin costas.-------------------------------------
-----III)- Protocolcese, hgase saber y dse copia.-------
Mario Ral LESCANO

SPILA
Vocal
Marta Nlida MONTOTO DE

Vocal
Silvana Mara CHIAPERO

Presidente

166 - Honorarios Inconstitucionalidad Art. 36 Ley 9459 - MAS BENEFICIOS

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

166 - Honorarios Inconstitucionalidad Art. 36 Ley 9459 - MAS BENEFICIOS

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

CAMARA 2a DE APELACIONES C.Y C.

En la ciudad de Crdoba, a los ..................das del

BENEFICIOS S.A. C/ VALERO RITO SEBASTIN - PRESENTACIN

apelacin contra la sentencia nmero Doscientos treinta y

DOSCIENTOS OCHENTA Y SIETE ($ 287,00) a la entidad MAS

conformidad a lo dispuesto en el considerando segundo. 2)

CAMARA 2a DE APELACIONES C.Y C.

5 de la Ley N 9459 en la suma de Pesos ciento ochenta y

seis c/30 c ($ 186,30) con ms la suma de Pesos treinta y

saber. (fs. 21/22).------------------------------------Este Tribunal, en presencia de la actuaria, se plantea las

dictado el decreto de autos y a

estudio, el provedo queda firme y la causa en estado de

CAMARA 2a DE APELACIONES C.Y C.

relacin de causa, que satisface las exigencias legales,

inconstitucionalidad del art. 36, ultima parte, de la Ley

practicada, lo es en base a la normativa que se solicita se

honorarios profesionales, por las tareas realizadas por la

declarativo abreviado en la suma de Pesos Ochenta y seis

comparecer a los estrados judiciales,

suma de Pesos cincuenta en concepto de aportes al Colegio

CAMARA 2a DE APELACIONES C.Y C.

regulacin practicada por la A-quo, se llegara al absurdo

de que la ganancia real del abogado, por sus servicios y

judicial, ascenderan a la suma de Pesos Treinta y seis con

alimentario (art. 6 Ley 9459). Pide en definitiva que se

regulacin por las tareas en primera o nica instancia no

CAMARA 2a DE APELACIONES C.Y C.

decir que dispone la autorizacin para perforar los mnimos

sealada, con lo cual impone para stos casos, un importe

normativa le produce agravio al recurrente quin plantea la

violacin al derecho de propiedad consagrado en el art. 14

desproporcin entre el trabajo realizado y la retribucin

CAMARA 2a DE APELACIONES C.Y C.

condenado en costas sea una persona fsica; b) Que el monto

regula la suma de $ 86,10, perforando de esta manera todos

dispuesto por el art. 6 del C.A., los honorarios de los

engorroso colegir que esa retribucin digna que se protege

realizada, con prescindencia de la naturaleza, cuanta y

CAMARA 2a DE APELACIONES C.Y C.

manera dignificar la labor delSECRETARIA:

-----En este orden de ideas, la norma impugnada afecta las

fsica y una persona jurdica y establecer al mismo tiempo

sustentar el beneficio a favor de sta, la misma resulta

encuentro justo que por esa circunstancia reciba beneficio

personas. Tampoco se puede presumir que por tratarse de

CAMARA 2a DE APELACIONES C.Y C.

el contrario, la experiencia indica que puede darse el

caso que una sociedad se encuentre limitada econmicamente

responderan hasta el tope reconocido en la norma, lo que

para determinar el monto a regular, prescindiendo de las

retribucin al letrado solo en funcin de monto del pleito,

que las causas

de menor cuanta econmica no tengan acceso a la justicia,

defensa de sus intereses con relacin a la

labor profesional que debe desempear en la causa, como es

CAMARA 2a DE APELACIONES C.Y C.

consulta verbal art. 104), con lo cual se afecta la

dignidad profesional del abogado al no brindarle una

regular es prescindir de lo ms importante que tiene la

cuanta del juicio es solo un elemento ms a tener en

acarrear que las causas menores no tuvieran cobertura en

derechos por tan msera remuneracin.- Represe a modo de

obtendra como mxima regulacin una suma menor a noventa