169 - Honorarios - Porcentajes - Facultades Tribunal Alzada - SHB GROUP S.A. - Quiebra

CAMARA 2a DE APELACIONES C.Y C.
PROTOCOLO DE SENTENCIAS
N:...................................................................
M.Ch.L
J.de O.: 39 C. y C.
Juez: Dra. Vronica Martnez de Petrazzini
SGO
FOLIO:............................................................
SECRETARIA: MARGARITA
SENTENCIA NUMERO:169 26/09/2008

MARTINEZ .........................................................
--------En
la
ciudad ..... de
das del mes
Crdoba,
los
del ao Dos Mil Ocho, reunidos en
Audiencia Pblica los Sres. Vocales de la Excma. Cmara

Segunda
de Apelaciones
de esta
ciudad, a
los fines
de
dictar sentencia en estos autos caratulados SHB GROUP S.A.

QUIEBRA PEDIDA SIMPLE (Expte. N 1073288/36), venidos en
apelacin
del
Juzgado
de
Primera
Instancia
Trigsimo
Novena Nominacin Civil y Comercial de esta ciudad, a cargo

de la Dra.Vernica Martnez de Petrazzini, en contra de la
Sentencia
nmero
Veintiseis,
de
fecha
Veintisiete
de
Febrero de Dos Mil Siete, por la que se resolva: I)

Rechazar el pedido de quiebra formulado por el Dr. Jorge
Alberto Chali DNI 11.859.761 en contra del SHB GROUP S.A.
II) Costas al actor vencido. III) Regular los honorarios
del Dr. Mariono Florensa en la suma de pesos ocho mil
ciento noventa ($ 8.190,00). No regular honorarios al Dr.
Dardo
R.
Jimnez
(art.
25
en
sentido
contrario-,
Ley
Pcial. 8226). IV) Una vez firme, procdase al archivo de

las actuaciones. Protocolcese... (fs. 155/161).-----------------Este Tribunal, en presencia de la Actuaria
formula
previamente las siguientes cuestiones a resolver:--------------1. Es ajustada a derecho la Sentencia apelada ?-----------2. Qu pronunciamiento corresponde dictar ?------------------Efectuado el Sorteo de Ley, la emisin de los votos
Autos: SHB Group S.A. Quiebra Pedida Simple
resulta en el siguiente orden: 1) Dra. Montoto de Spila, 2)

Dra. Chiapero
3) Dr. Lescano.--------------------------
VOTO DE LA SEORA VOCAL DOCTORA MARTA NELIDA MONTOTO DE

SPILA.----------------------------------------------------A LA PRIMERA CUESTION, LA SRA. VOCAL DRA. MARTA NELIDA
MONTOTO DE SPILA, DIJO:----------------------------------------1.
Contra
la
Sentencia
26
de
fecha
27/02/2007
dictada por la Sra. Juez de 1 Instancia y 39 Nominacin

en
lo
Civil
Comercial
de
esta
ciudad
(Concursos
Sociedades N 7), cuya parte resolutiva se transcribe ms

arriba, el abogado patrocinante de la requerida de quiebra,
Dr.
Mariano Florensa,
interpone fundadamente
recurso de
apelacin por honorarios (fs.162/163) que es concedido a

fs.166 y contestado a fs.174/176.--------------------------------------Asimismo,interpone
peticionante
de
la
recurso
quiebra
de
apelacin
(fs.168)
que
tambin
el
es
concedido a fs. 169.------------------------------------------------------Radicados
expresa
los
agravios
autos
en
(fs.191/201)
esta
que
Sede,
son
ste
refutados
ltimo
por
la
requerida de quiebra (fs.202).------------------------------------------Dictado
provedo
queda
el
Decreto
firme
de
la
Autos
causa
en
Estudio,
estado
de
el
dictar
resolucin.-------------------------------------------------------------2.
En la resolucin impugnada la primer Juez resuelve
rechazar el pedido de quiebra formulado por el Dr. Jorge

2

N:...................................................................
M.Ch.L
J.de O.: 39 C. y C.
SGO
FOLIO:............................................................
Alberto Chali en contra deMARTINEZ

SHB Group
S.A., imponer las
.........................................................
costas al peticionante y regular
honorarios al Letrado que
.....
asisti a la demandada en la suma de $ 8.190, no haciendo
lo mismo respecto del abogado del actor por imperio del
art. 25 a contrario sensu- de la Ley 8226.-----------------------3.
se
El abogado de la demandada, Dr. Mariano Florensa,
agravia por
econmica
los siguientes
fijada
por
la
motivos:
Juez
1)
para
Por la
base
regular
sus
honorarios.----------Sostiene que dicha base debe fijarse en

la suma original por la que se impetro el pedido de quiebra ($
220.000, vide fs.1 vta.) y no en la suma rectificada con
posterioridad por el actor ($ 58.500, vide fs.20), y 2)
Subsidiariamente, por la no aplicacin de las pautas de
valoracin cuantitativas y cualititativas previstas en el
art.
36,
Ley
8226,
conforme
las
cuales
solicita
la
aplicacin del porcentaje mximo previsto en el art. 34,

Ley 8226.----------------------------------------------------------------4.
El peticionante de la quiebra, por su lado, se
agravia por los siguientes motivos: 1) Porque se omiti

analizar cules son las exigencias impuestas por la Ley de
Cheques
para
verificar
la legitimacin del peticionante;
2)
Porque se omiti ejercer las amplsimas facultades que el

ordenamiento concursal le concede al Juez para ordenar todo
tipo de medidas para formar su conviccin acerca de los
requisitos
de
procedencia
del
pedido
de
quiebra,
entre
3
ellas, solicitar los informes de la pgina oficial del

B.C.R.A.
deudora;
sobre
la
cantidad
de
cheques
rechazados
de
la
3) Porque slo se otorg valor probatorio a los
elementos probatorios acompaados por la deudora.--------------5.
Por
una
cuestin
de
estricto
orden
metodolgico
corresponde abordar en primer lugar el anlisis del recurso

de apelacin interpuesto por el peticionante de la quiebra,
en razn de que segn sea su suerte ser menester o no
ingresar al tratamiento del recurso por honorarios del Dr.
Mariano Florensa.----------------------------------------------------5.1.
En este cometido, cabe efectuar una consideracin
especial respecto de la prueba ofrecida por el apelante en

su escrito de expresin de agravios (vide fs.200 vta.).-----------Si
bien es cierto que se omiti proveer la misma, el
apelante nada dijo al respecto y la firmeza del decreto de

autos alcanzada a instancias de la contraria (vide fs. 206)
produjo
efectos
convalidatorios,
saneando
toda
irregularidad procesal que pudo haberse cometido antes de

su dictado. Al ser las nulidades procesales esencialmente
relativas,la
falta
de
articulacin
en
tiempo
del
correspondiente medio impugnativo, convalida el vicio (cfr.

TSJ Sala CC en autos: Llanos Sara Elena y Guillermo A.
Fernndez
Llanos
Concurso
Preventivo
Recurso
de
Casacin, AI N 32 de fecha 04/03/99).------------------------

N:...................................................................
M.Ch.L
J.de O.: 39 C. y C.
SGO
FOLIO:............................................................
--------Cabe aditar a lo expuesto,

que conforme al criterio
MARTINEZ .........................................................
restrictivo
que
impera
en
.....
orden
la
procedencia
excepcional de la prueba en la Alzada, la ofrecida no puede

igualmente ser admitida, en razn de no encuadrar en niguno
de los casos contemplados en el inc. 2 del art. 375 del
C.P.C..-----------------------------------------------------------Las
constancias de autos revelan que la informativa
solicitada
en
esta
oportunidad
fue
ofrecida
durante
la
etapa instructoria (vide fs.151 vta.) pero no fue admitida

por la Juez, quin directamente dict el Decreto de Autos
(fs.152 vta.). Frente a tal omisin, el peticionante no
hizo nada al respecto consintiendo la medida y perdiendo a
partir
de
ese
momento
la
facultad
de
introducirla
nuevamente en el procedimiento (cfr. Fontaine, Julio L.,

comentario
al
art.
375
del
C.P.C.
en
Ferrer
Martinez,
Rogelio (Director); Cdigo Procesal Civil y Comercial de

la Provincia de Crdoba, T. 1, Advocatus, Cba., 2000, p.
712).-------------------------------------------------------------------5.2.
En
segundo
trmino,
corresponde
analizar
la
suficiencia tcnica del escrito de expresin de agravios

presentado por el recurrente atento la denuncia efectuada
en ese sentido por la contraria (vide fs.202).--------------------Sobre
agravios
el tpico, cabe recordar que la expresin de
est
compuesta
de
dos
partes:
la
suficiencia
tcnica y su fuerza convictiva. Mientras la primera apunta

su
faz
formal,
la
otra
se
refiere
su
naturaleza
sustancial, existiendo entre una y otra una relacin de

causa a efecto. Si la primera est ausente trasunta un
vicio que depara la desercin del recurso por falta de
fundamentacin tcnica; en cambio, si el defecto es la
falta de persuasin de los argumentos, ello apareja el
rechazo de la apelacin que se concreta recin al final de
la actividad valorativa del Tribunal y luego de meritar los
argumentos
de
los
litigantes.
Consecuentemente,
una
expresin de agravios puede tener suficiencia tcnica y

carecer de fuerza convictiva, pero no a la inversa. Si la
falencia reside en la primera, obviamente que este defecto
tambin se traslada a la segunda (cfrme. C8CC Cba., A.I.
N 187, 04.08.97 y A.I. N 202, 30.08.96). En consecuencia,
si
no
se
encuentran
reunidos
los
requisitos
que
debe
contener la expresin de agravios para que sea formalmente

procedente, el recurso debe, sin ms, declararse desierto
(art.374 C.P.C.).---------------------------------------------------------El anlisis del escrito de expresin de agravios
del peticionante de la quiebra a la luz de los conceptos
expuestos me llevan a la conviccin de que no se encuentran
reunidos los requisitos formales mnimos que debe contener
este tipo de escritos para que sea formalmente admitido por
el Tribunal del recurso.------------------------------------------El libelo en cuestin no constituye una verdadera
6

N:...................................................................
M.Ch.L
J.de O.: 39 C. y C.
SGO
FOLIO:............................................................
expresin de agravios al no MARTINEZ

ofrecer.........................................................
una crtica razonada y
concreta
de
los
argumentos
..... fundantes
de
la
Sentencia
impugnada, que por tal motivo permancen inclumes. Es dable

descatar
que el
recurrente no
se hace
cargo en
ningn
momento de los fundamentos dado por el Sentenciante para

rechazar
el
pedido
de
quiebra,
consistente
en
el
incumplimiento de los requisitos que en tal sentido exige

el estatuto concursal (art. 80 y 83, L.C.Q.), a saber: a)
acreditacin de la calidad de acreedor del peticionante; b)
exigibilidad del crdito y c) exteriorizacin de los hechos
reveladores del estado de cesacin de pagos del deudor. Por
el
contrario,
luce
palmario
que
travs
de
las
valoraciones y afirmaciones ensayadas el apelante pretende

el reexmen de la cuestin sin destinar siquiera un solo
prrafo a desvirtuar aquellos argumentos.-------------------------En
suma, el recurso sub exmine no contiene crtica
ajustada de la decisin opugnada, por lo que no resulta

autosuficiente y no reviste tcnicamente el carcter de
expresin de agravios.Como consecuencia, debe ser declarado
desierto (cfr. art. 374, CPC), con costas de Alzada a cargo
del
apelante
en
virtud
de
su
condicin
de
vencido
(art.130,C.P.C.), a cuyo fin se regulan los honorarios del

Dr. Mariano Florensa en la suma de pesos equivalente al 40%
del punto medio de la escala del art. 34 de la Ley vigente
al momento en que las tareas en esta sede se llevaron a
cabo (Ley 8226) sobre el importe del crdito por el que se

pidi la declaracin de falencia.-----------------------------------6.
Ingresando al anlisis del recurso de apelacin por
honorarios
planteado
por
el
Dr.
Mariano
Florensa
debo
decir, adelantando opinin, que el mismo debe prosperar

parcialmente. Doy razones. (art. 155, Const. Pcial. y art.
326, C.P.C.).-------------------------------------------------------
--------Aunque
en principio la ponderacin de las pautas
cuantitativas (art. 34, Ley 8226, hoy art. 36, Ley 9459) y
cualitativas (art. 36, Ley 8226, hoy art. 39, Ley 9459) a
los
fines
de
la
determinacin
de
los
honorarios
profesionales compete al Juez de primer grado, ello no

impide la ulterior intervencin del Tribunal de Alzada en
los
casos
en
que
la
regulacin
sea
impugnada
por
los
beneficiarios disconformes.---------------------------------------------Es
que
si
el
Letrado
acreedor
de
los
honorarios
deduce apelacin, quejndose de la regulacin practicada e

intentando demostrar el desacierto de las pautas utilizadas
por
el
primer
Juez,
la
Cmara
no
puede,
como
Tribunal
ordinario, excusarse de considerar el agravio so pretexto

de atribuirle "facultades privativas" al primer Juez, ya
que
ambos
decidir
la
recalificar
Tribunales
cuestin
el
tienen
y
factum
la
y,
competencia
Cmara,
para
conocer
especficamente,
eventualmente,
modificar
para
la
8

N:...................................................................
M.Ch.L
J.de O.: 39 C. y C.
SGO
FOLIO:............................................................
regulacin fijando otra dentro

de los mximos y mnimos de
MARTINEZ .........................................................
las
escalas
variables
aplicables
.....
en
cada
caso
concreto
(cfr. T.S.J. Sala Civil y Comercial in re "Codes de Giurda,

Teresa E. c/ Provincia de Crdoba, Daos y Perjuicios.
Recurso Directo" Sent. N 129, 11/8/98).------------------------------En
esta lnea argumental, considero que el primer
agravio no puede prosperar porque como bien lo explica la

primer Juez en la Sentencia apelada el monto del crdito
invocado para justificar el pedido de quiebra (respecto del
cual
analiza
la
legitimacin
activa
del
acreedor
peticionante) qued circunscripto finalmente a la sumatoria

de los importes de los cheques acompaados a demanda (fs.
8/9) y a la rectificacin posterior (fs.18/19). Por este
motivo,en
mi
regulatoria
en
opinin,
dicho
la
importe
determinacin
($ 58.500.-)
de
se
la
base
ajusta
al
tenor literal del art. 61, inc. 1 de la Ley 8226.----------------El
segundo agravio, en cambio, merece recibo. En el
caso bajo estudio la modificacin del punto de la escala

mvil del art. 34 de la Ley 8226 escogido por la primer
Juez
(tres puntos sobre el mnimo) resulta procedente en
orden a la eficacia de la defensa (inc. 1, art. 36, Ley

8226) y el xito obtenido en ella (inc. 5, art. 36, Ley
8226), variables que en mi opinin- conducen al punto
medio de la escala del art. 34 como medio de obtener una
regulacin que se erija en justa retribucin por la tarea

cumplida por el apelante.-----------------------------------------------Como
consecuencia
de
lo
expuesto,
debe
admitirse
parcialmente el recurso de apelacin interpuesto por el

abogado de la requerida de quiebra y, en consecuencia,
revocar la regulacin de honorarios practicada a favor del
Dr. Mariano Florensa, que deber ser reformulada por la
Juez
de
Primera
Instancia
de
conformidad
las
pautas
mencionadas ut supra, debiendo confirmarse la resolucin en

todo lo dems cuanto decide.------------------------------------A LA PRIMERA CUESTION, LA SRA. VOCAL DRA. SILVANA MARIA
CHIAPERO, DIJO:---------------------------------------------------Que adhiere al voto y fundamentos vertidos por la
Sra. Vocal preopinante, votando en idntico sentido.------A LA PRIMERA CUESTION, EL SR. VOCAL DR. MARIO RAUL LESCANO,
DIJO:-------------------------------------------------------------Que adhiere al voto y fundamentos esgrimidos por la
Sra.Vocal Dra. Montoto de Spila, votando de igual forma.--A LA SEGUNDA CUESTION, LA SRA. VOCAL DRA. MARTA NELIDA
MONTOTO DE SPILA, DIJO:-------------------------------------------En mi opinin corresponde: 1) Declarar desierto el
recurso de apelacin interpuesto por el peticionante de la
quiebra y, en consecuencia, confirmar la Sentencia apelada
en todo lo que fue motivo de agravios, con costas de Alzada
a cargo del apelante (art. 130, C.P.C.), a cuyo fin se
10

N:...................................................................
M.Ch.L
J.de O.: 39 C. y C.
SGO
FOLIO:............................................................
regulan los honorarios del Dr.

Mariano Florensa en la suma
MARTINEZ .........................................................
de pesos equivalente al 40%.....del punto medio de la escala
del art. 34 de la Ley vigente al momento en que las tareas
en esta sede se llevaron a cabo (Ley 8226) sobre el importe
del crdito por el que se pidi la declaracin de falencia;
2)
Hacer
lugar
parcialmente
al
recurso
de
apelacin
interpuesto por el abogado de la requerida de quiebra y, en

consecuencia,revocar la regulacin de honorarios practicada
a
favor
del
Dr.
Mariano
Florensa,
que
deber
ser
reformulada por la Juez de Primera Instancia de conformidad

a las pautas mencionadas en el considerando respectivo,
debiendo confirmarse la resolucin en todo lo dems cuanto
decide. Sin costas (art. 107, Ley 8226).------------------A LA SEGUNDA CUESTION, LA SRA. VOCAL DRA. SILVANA MARIA
CHIAPERO, DIJO:--------------------------------------------------Que adhiere al voto y fundamentos vertidos por la
Sra. Vocal preopinante, votando del mismo modo.----------A LA SEGUNDA CUESTION, EL SR. VOCAL DR. MARIO RAUL LESCANO,
DIJO:-------------------------------------------------------------Que adhiere al voto y fundamentos esgrimidos por la
Sra.Vocal Dra. Montoto de Spila, votando de igual manera.---------A
merito del
Acuerdo que antecede,---------------
SE RESUELVE:------------------------------------------------------I.
Declarar
interpuesto
por
desierto
el
el
peticionante
recurso
de
la
de
apelacin
quiebra
y,
en
11
consecuencia, confirmar la Sentencia apelada en todo lo que

fue motivo de agravios, con costas de Alzada a cargo del
apelante
(art.
130,
C.P.C.),a
cuyo
fin
se
regulan
los
honorarios del Dr. Mariano Florensa en la suma de pesos

equivalente al 40% del punto medio de la escala del art. 34
de la Ley vigente al momento en que las tareas en esta sede
se llevaron a cabo (Ley 8226) sobre el importe del crdito
por el que se pidi la declaracin de falencia.------------------II. Hacer lugar parcialmente al recurso de apelacin
interpuesto por el abogado de la requerida de quiebra y, en
consecuencia,revocar la regulacin de honorarios practicada
a favor del Dr. Mariano Florensa,que deber ser reformulada
por
la
Juez
de
Primera
Instancia
de
conformidad
las
pautas mencionadas en el considerando respectivo, debiendo

confirmarse la resolucin en todo lo dems cuanto decide.
Sin
costas
(art.
107,
8226).-----------------------------------------Protocolcese
Ley
y
bajen.----------------------------
Marta N.Montoto de Spila

Vocal
Silvana M.Chiapero
Presidente
Mario R. Lescano
Vocal
12

M.Ch.L
J.de O.: 39 C. y C.
SGO
N:...................................................................
FOLIO:............................................................
MARTINEZ .........................................................
.....
13

169 - Honorarios - Porcentajes - Facultades Tribunal Alzada - SHB GROUP S.A. - Quiebra

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

169 - Honorarios - Porcentajes - Facultades Tribunal Alzada - SHB GROUP S.A. - Quiebra

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

CAMARA 2a DE APELACIONES C.Y C.

SENTENCIA NUMERO:169 26/09/2008

das del mes

del ao Dos Mil Ocho, reunidos en

Audiencia Pblica los Sres. Vocales de la Excma. Cmara

dictar sentencia en estos autos caratulados SHB GROUP S.A.

Novena Nominacin Civil y Comercial de esta ciudad, a cargo

Febrero de Dos Mil Siete, por la que se resolva: I)

Pcial. 8226). IV) Una vez firme, procdase al archivo de

resulta en el siguiente orden: 1) Dra. Montoto de Spila, 2)

VOTO DE LA SEORA VOCAL DOCTORA MARTA NELIDA MONTOTO DE

dictada por la Sra. Juez de 1 Instancia y 39 Nominacin

Sociedades N 7), cuya parte resolutiva se transcribe ms

apelacin por honorarios (fs.162/163) que es concedido a

concedido a fs. 169.------------------------------------------------------Radicados

requerida de quiebra (fs.202).------------------------------------------Dictado

En la resolucin impugnada la primer Juez resuelve

rechazar el pedido de quiebra formulado por el Dr. Jorge

CAMARA 2a DE APELACIONES C.Y C.

Alberto Chali en contra deMARTINEZ

El abogado de la demandada, Dr. Mariano Florensa,

honorarios.----------Sostiene que dicha base debe fijarse en

aplicacin del porcentaje mximo previsto en el art. 34,

El peticionante de la quiebra, por su lado, se

agravia por los siguientes motivos: 1) Porque se omiti

la legitimacin del peticionante;

Porque se omiti ejercer las amplsimas facultades que el

Autos: SHB Group S.A. Quiebra Pedida Simple

ellas, solicitar los informes de la pgina oficial del

3) Porque slo se otorg valor probatorio a los

elementos probatorios acompaados por la deudora.--------------5.

corresponde abordar en primer lugar el anlisis del recurso

En este cometido, cabe efectuar una consideracin

especial respecto de la prueba ofrecida por el apelante en

bien es cierto que se omiti proveer la misma, el

apelante nada dijo al respecto y la firmeza del decreto de

irregularidad procesal que pudo haberse cometido antes de

correspondiente medio impugnativo, convalida el vicio (cfr.

Casacin, AI N 32 de fecha 04/03/99).------------------------

CAMARA 2a DE APELACIONES C.Y C.

--------Cabe aditar a lo expuesto,

excepcional de la prueba en la Alzada, la ofrecida no puede

constancias de autos revelan que la informativa

etapa instructoria (vide fs.151 vta.) pero no fue admitida

nuevamente en el procedimiento (cfr. Fontaine, Julio L.,

Rogelio (Director); Cdigo Procesal Civil y Comercial de

suficiencia tcnica del escrito de expresin de agravios

el tpico, cabe recordar que la expresin de

tcnica y su fuerza convictiva. Mientras la primera apunta

sustancial, existiendo entre una y otra una relacin de

expresin de agravios puede tener suficiencia tcnica y

contener la expresin de agravios para que sea formalmente

CAMARA 2a DE APELACIONES C.Y C.

expresin de agravios al no MARTINEZ

impugnada, que por tal motivo permancen inclumes. Es dable

momento de los fundamentos dado por el Sentenciante para

incumplimiento de los requisitos que en tal sentido exige

valoraciones y afirmaciones ensayadas el apelante pretende

suma, el recurso sub exmine no contiene crtica

ajustada de la decisin opugnada, por lo que no resulta

(art.130,C.P.C.), a cuyo fin se regulan los honorarios del

cabo (Ley 8226) sobre el importe del crdito por el que se

Ingresando al anlisis del recurso de apelacin por