Professional Documents
Culture Documents
O. Introduction
2 Voir notamment Shotter (1989), Ghiglione (1990), Harr (1991), Charaudeau (1991),
lU
3. L'identit situationneUe
Les proprits situationnelles de la relation situent les agents l'un par rapport l'autre comme acteurs sociaux, comme sujets communicants et
comme des instances dotes d'une histoire, d'un style et d'un projet interactifs propres (Charaudeau 1991, Vion 1992, Ciliberti 1993, Burger 1994).
Si elles renvoient des attributs plus ou moins stables, inscrivant ceux qui
s'en trouvent dots comme membres "idaux" de diffrents groupes d'appartenance3 , leur caractre conventionnel, gnrateur d'attentes comportementales, ne peut se concevoir que comme le rsultat d'une appropriation
cognitive diffrencie propre aux habitudes relationnelles des agents ..
En d'autres termes, la perception du cadre d'interaction (les "objets"
du champ rfrentiel et les schmas d'action chez Roulet 1991) favorise et
discrimine a priori les modalits de construction de la relation pour installer
les interactants dans un rapport de places dominant (Vion 1992), impliquant l'attribution de proprits spcifiques. Trs gnrales et anonymes du
type <client-libraire> pour une transaction d'achat en librairie (Roulet, icimme), celles-l peuvent en tout temps donner lieu des positionnements
3 Les statuts et les rles qui sont attachs chacun d'eux, y compris les rles
communicationnels.
M. Burger Il
;::rr
4. L'identit discursive
L'usage du langage, considr dans sa dimension de prati~~~ social~, suppose la mise en relation d'tres empiriques dots ~ prop~~tes :e~sees ,garantir la lgitimit de leur pratique. Dans cette optlque, le succes de 1 ac-
4 Par analogie
(1984).
12
M. Burger 13
tivit discursive implique, comme toute action conjointe, une double reconnaissance dialogique: (i) celle d'une intentionnalit agentive, plus ou
moins manifeste par l'accomplissement d'une illocution; et (ii) celle qui
consiste accepter la relation interpersonnelle que l'nonciation instaure.
D'importance secondaire pour la pragmatique des actes de langage,
puisqu'elle ne souligne que les aspects normatifs de l'illocutoire, la lgitimit nonciative, comprise comme les prtentions d'un agent dire
"valablement" sa relation l'autre, peut ainsi servir de motif pour expliquer
l'interprtation des illocutions indirectes.
Dans ce sens en effet, les habitudes relationnelles cristalises dans le jeu
rpt des interactions interviennent crucialement dans l'assignation d'une
valeur communicationnelle univoque une nonciation a priori ambigu
(Charaudeau 1989). Ainsi, s'il a l'habitude d'exercer son autorit sur un
mode indirect, le souhait du pre tel qu'exprim en (1),
(1) Le pre sa fille: "J'aimerais que tu viennes vers 19 heures",
?(5) La fille:
o la fille, en fixant une valeur illocutoire (1), ne contesterait pas l'illocution en soi mais la forme d'engagement qu'elle implique, c'est--dire la l-
la fille, pour affirmer qu'elle interprte (1) comme un souhait, n'en explicite pas moins qu'elle a envisag de traiter l'nonciation comme une illocution directive. Ce qui peut difficilement se faire sans convoquer une reprsentation identitaire de son pre-ordonnant dont le motif ne se trouve
14
M. Burger 15
tion par un agent d'un postulat de russite propre. Dans l'exemple trivial
qui m'occupe, on peut faire l'hypothse que l'exercice d'un rapport d'autorit envers sa fille suppose que le pre de (1) choisisse, pour les avoir
prouves communicationnellement avec sa fille, parmi de bonnes et de
mauvaises faons d'ordonner.
En se faisant reprsenter en (8) comme "pre",
(8) Le pre: "Moi, ton pre, je t'ordonne d'tre l 19 heures !"
"Je" une proprit cense vhiculer une garantie de reconnaissance, c'est-dire en configurant discursivement une instance permettant, selon lui, d'valuer la validit d'un lien identitaire entre l'agent et lui-comme-Iocuteur.
Ces instances "tres-du-monde" permettent de prciser les rapports
de places actualiss par le discours. Elles semblent donc exhiber une modalit d'articulation souhaite entre les "circuits interne et externe" de l'nonciation (Charaudeau 1989), et soulignent la construction discursive du
"situationnel" .
Le discours du "pre" pourrait ainsi constituer une longue tirade plus
explicative sur le lien que l'agent peroit entre celui de ses statuts sociaux
qu'il dcide d'invoquer, les comportements (rles) qu'il lui associe et
parmi eux, celui qu'il choisit de matrialiser discursivement, comme en
(9) :
(9)
Le pre sa fille: "A ton ge je n'avais rien dire, mon pre moi je
t'explique pas, c'tait ni une ni deux. Alors je t'ordonne d'tre l 19
heures!".
16
M. Burger 1-1--
GSlO :35
( .... )
BPI:
GSl :
BP2:
GS2:
BP3: 5
GS3:
BP4:
GS4: 10
BP5:
GS5:
BP6:
GS6: 15
eh bien eh bien parce qu'elle est sereine' elle est je ne sais pas' c'est un
Saint-Bernard elle aussi si je puis dire' je ne sais pas , enfin c'est une
union vraiment comme je l'imagine
BP7:
bon vous tes romantique' vous tes naf' vous tes timide' vous tes
bon' tout a' mais n'empche
[je ne suis pas bon] , je suis j'ai mes dfauts comme tout le monde
oui mais enfin vous tes' excusez-moi l'expression' vous tes un vous
tes un un drle de lascar avec les les femmes' parce que vraiment vous
tes l'infidle total heu' e et il y a tout de mme votre votre premire
femme' vous le racontez l aussi' moi je j'aimerais bien
ma premire femme m'avait dit qu'elle se suiciderait
[voil]
GS7: 20
BP8:
GS8: 25
BP9:
GS9:
30
BPlO :
BPII :
GSll :
BP12 :
45
GS12 :
...
49
un jour elle nous a trouvs en flagrant dlit avec Boule' et elle m'a dit
c'est cette femme-l ou moi! tu vas la foutre la porte imm' c'est cette
fille-l ou moi' fille-l dj a m'a compltement gn' faut dire qu'elle
sortait d'une famille bourgeoise' elle n'tait pas du peuple comme moi'
alors c'tait du cette fille-l' eh bien j'ai dit ce sera cette fille-l alors'
c'est tout
[mais ce moment-l]
et depuis lors nous n'avons plus jamais eu de rapports' mais nous avons
continu vivre ensemble
oui d'accord' mais vous avez t trs cruel ce moment-l' vous lui
avez dit je te trompe pratiquement chaque jour depuis vingt ans , et parfois plusieurs fois par jour
eh oui , mais je lui ai dit a justement pour que elle comprenne qu'elle ne
devait pas porter toute sa haine sur Boule' vous comprenez' je ne voulais pas que ce soit Boule qui prenne tous les pchs d'Isral sur le dos
( )
18
7 Deux prcisions s'imposent. (i) Comme un rapport de places engage toujours des
agents, ce n'est pas l'mission "Apostrophes" en soi qui constitue le premier terme
d'une relation mais "ceux" q~i en assument l'accomplissement. Dans ce sens, un
rapport de places peut fonctIOnner comme un rseau collectif. Dans le cas qui
m occll:pe, PI~?tAco~~titue al! sens fort du terme le "porte-parole" d'un tel ensemble. (ii)
Cela d~t, les roles. effectIvement performs par Pivot constituent l'aspect le plus
dynamIque et ~~atIf de ,~e ~app0f!: de places "~ollectif'. On peut envisager que le
comp.ortement succs d un animateur contnbue modifier un "genre" jusqu'
favonser une nouvelle dfInition statutaire de rles types.
M. Burger 19
20
M. Burger 21
5.4. Les schmas d'actions et les objets du champ rfrentiel
(module rfrentiel chez Roulet 1991)
a) Comme le soulignent Roulet (1991) et Vion (1992), l'entretien ne se
ralise pas partir de schmas d'actions particuliers mais peut relever tantt de l'interrogatoire de police, tantt de la consultation psychologique. Le
choix d'un rle et donc d'une ligne d'action expriment ainsi une perception
subjective des enjeux respectifs (se dire pour Simenon! faire dire pour
Pivot). En d'autres termes, la co-activit consiste ici essentiellement produire et interprter des nonciations dont la validation dialogique constitue un pr-requis aux projets communicationels des interactants.
Si la relation <Pivot-Simenon> se construit significativement par le
truchement des figurations discursives de l'identit et des modalits de leur
nonciation par les locuteurs, celle qui s'instaure avec les tlspectateurs se
trouve mdiatise par la mise en scne filmique. Le traitement de la camra, comme forme d'agentivit, n'est pas anodin. Ici le tlspectateur est
amen investir un espace minimalement contraint: gros plans, fixes, alterns sur chacun des interactants qui renforcent une symtrie dj manifeste
par leur comportement non-verbal (les deux sont assis l'un en face de
l'autre, pas de dplacements etc.). A aucun moment les interactants ne se
tournent vers la camra (donc vers les tlspectateurs), qui constitue nanmoins un lment, un titre ou un autre, du cadre participationnel. D'o un
effet accru d'intimit et de connivence, li aussi la nature des objets du
champ rfrentiel.
b) Parmi les objets du champ rfrentielle livre autobiographique
joue un rle primordial dans le droulement de l'interaction. Si la parution
des "Mmoires intimes" motive l'mission, le thme douloureux du suicide
de sa fille constitue, comme il est dit par Simenon, le motif de la rdaction
de l'ouvrage.
(i) Ainsi, le comportement du questionneur se trouve fortement
dtermin par le contenu du livre, dont il reprend les thmes. De ce fait, le
dire de Pivot prend appui sur des reprsentations dont il n'est pas a priori
l'instance responsable. Il peut se faire en quelque sorte le porte-parole
d'une agentivit rapporte par celui-l mme qui constitue son
22
M. Burger 23
nels passs de Simenon-tre-du-monde :<pre/enfants>, <crivain/diteursmdias>, et pour ce qui m'occupe <mari/femmes> et <amant/matresses>.
L'extrait en question, tir de la troisime squence, aborde le thme
des relations de Simenon avec les femmes, et plus spcifiquement sa premire pouse. Les interactants vont ngocier la validit de proprits identitaires attribues Simenon par le truchement de reprsentations d'tres-dumonde.
9 Aux lignes 24, 34,41 et 44 "vous le racontez l aussi", "un jour vous racontez cette
scne", " ce moment-l", " ce moment-l".
10 Reprsentant l'arbre au pied duquel les cendres ont t disperses.
11. Simenon, tour tour, se trouve redfini comme "pre fusionnel", "homme aux dix
mille femmes", "crivain dot d'une capacit de travail phnomnale" etc.
24
M. Burger 25
"naf', l'crivain intervient par deux fois, d'abord pour garantir la validit
d'une assertion que Pivot lui impute ("vous tes timide": ligne3) mais dont
ce dernier doute ("ce qui me parat surprenant": ligne 3), puis pour relativiser cette fois le contenu d'une reformulation de Pivot ("vous avez des colres de temps en temps": ligne 9).
De fait, l'acte de commentaire nonc par Pivot ("ce qui me parat
surprenant") semble constituer la fois un jugement de lecteur et une demande de dire indirecte du questionneur. La relance nouveau indirecte de
Pivot ("c'est la vrit"), en cho l'assertion premptoire de Simenon,
oblige ce dernier un dveloppement qui manifeste :
(i) que le fait "de parler fort" et "d'lever la voix"(lignes 6-7)
constitue un argument pour la validit de l'assertion de sa timidit par luilocuteur,
(ii) que la timidit reprsente un argument justifiant ses
emportements d'tre-du-monde 12 ,
(i) que la timidit constitue pour Simenon-agent une proprit qui,
au mme titre que le romantisme et la navet, dsengagerait en partie celui
qui l'investit de la responsabilit de ses comportements (qui pourraient tre
valus ngativement).
Plus formellement, on notera que Simenon-locuteur banalise le
comportement de Je-tre du monde en l'assimilant une classe d'individus
("tous les timides"/ "on": ligne7).
Dans la mme optique, les trois relances de Pivot-locuteur ("vous
avez des colres de temps en temps" / "depuis vingt ans"/ "Dcidment (... )
tous vos dfauts": lignes 9, 11, 13-14), qui viseraient engager de faon
plus prcise son interlocuteur thmatiser un comportement "conflictuel",
se trouvent en quelque sorte dsamorces par les enchanements de
Simenon-locuteur :
Simenon choisit en effet d'enchaner non pas sur le rhme, ce qui
impliquerait de parler de "ses dfauts", mais sur le thme "elle"
26
(Thrsa)13. Il propose ainsi une spcification logieuse de son pouse actuelle, significativement ambigu puisque les traits qui servent la caractriser sont ceux-l mmes que Simenon s'est attribu quelque temps plus
tt. En d'autres termes, en (re)dfinisant Thrsa l'image d'un "SaintBernard" Simenon-locuteur communique,
(i) sa propre bont, son altruisme, sa gnrosit relationnelle d'tredu-monde etc.
(ii) implicitant par l-mme que les causes de ses colres (rvolues
"depuis vingt ans") et de ses "dfauts" (qui n'en seraient donc pas
vraiment) sont rechercher dans son entourage et non chez lui.
La stratgie de l'crivain consiste ici se dire en disant un autre : par
la construction d'''tres-du-monde'' distincts de "je" mais dont les
proprits en permettent la spcification corrlative.
b) Ds lors Pivot marque une tape dans la ngociation, rcapitule
les proprits en signifiant qu'il interprte et valide positivement ce qui
prcde ("vous tes bon": ligne 19) et initie un mouvement concessif ("tout
a mais n'empche": ligne 19) lorsqu'il est interrompu.
Il semble l'vidence que l'tre-du-monde construit partir du dire
mme de Simenon-locuteur risque de compromettre la crdibilit de ce dernier, contredisant virtuellement les reprsentations assumes par Simenonauteur dans son ouvrage. Simenon intervient ainsi d'autan~ plus prcipitamment que l'acte principal du questionneur ("mais n'empche") se
trouve dj enregistr dans la mmoire discursive des interactants (et des
tlspectateurs). Coupant la parole du questionneur, il ragit, en trois
temps, pour modifier le trait "bon" en inscrivant "Je", . comme
prcdemment (voir son expos sur la "timidit"), dans une classe
gnrique "comme tout le monde" (ligne 20). Ce faisant il garantit
rtroactivement la validit du prsuppos exprim par Pivot-locuteur (ligne
14 "elle vous a fait perdre tous vos dfauts").
M. Rurger 27
14 Au sens "originel", goffmanien du terme, pour qui le moi d'un sujet investit
prfrentiellement certains sois (Goffman 1973, 1974). D'o des conflits identitaires
potentiels se traduisant par des ractions affectives (hsitations, pertes de matrises
apprhendes comme des "conflits de structuration" et traites dans le module
"priodique" chez Roulet 1991).
28
6. Conclusion
L'identit des interactants constitue un des plans d'organisation du discours. L'ide n'est pas originale, pourtant la problmatique de l'identit
M. Burger 29
vue sous l'angle de l'agentivit communicationnelle n'a pas vraiment fait
l'objet d'une tude systmatique. TI s'agissait par cet article d'en proposer
quelques voies d'accs possibles, avec comme centre de perspective la notion de "rapports de places".
La notion de "rapports de places", qui reste dfinir avec prcision
malgr un usage frquent dans la littrature pragmatique, a ceci de spcifique qu'elle oblige de penser l'identit comme un processus relationnel
crucialement motiv par l'usage du langage. Corrlativement, l'action langagire ne peut se concevoir indpendamment de l'identit des acteurs
psycho-sociaux et des enjeux agentifs que tout accomplissement d'action
suppose. C'est dans cette optique dialectique et constructionniste, o les
aspects situationnels et discursifs de la communication ne peuvent tre
penss sparment, que j'ai propos une dfinition des proprits de trois
instances agentives : l'agent, le locuteur et les tres du monde.
TI s'agissait par l d'une premire tentative pour saisir des mcanismes identitaires intgrateurs que les agents semblent produire en communiquant. Dans ce sens, ce travail se situe l'inverse des approches
"corrlationnistes"/"dterministes" o prolifrent des instances sans liens
apparents ou qui s'opposent irrductiblement (les "Sois" vs. le "Je" vs. le
"Moi vritable" etc.).
Cela tant dit, une analyse en termes de rapports de places pose gnralement un certain nombre de problmes aux deux niveaux macro et
micro d'apparition des phnomnes identitaires.
30
M. Burger 31
rnoins consciemment, pour se dfinir l'un par rapport l'autre. C'est donc
rnoins l'intention d'un agent que celle que son interlocuteur lui impute qui
irnporte, permettant de concevoir l'identit et les normes comportementales
comme un produit constamment ajust par la dynamique relationnelle.
() Le dispositif modulaire de Roulet (1991, 1995) permet d'apprhender et de mettre en relation diffrents aspects de l'identit des agents.
Les rapports de places comme "tats relationnels valus" comportent en
effet des aspects structurels que les dimensions hirarchique, relationnelle,
nonciative, interactionnelle et priodique notamment permettent de saisir
prcisment (voir la structure de la premire intervention principale de
Pivot).
(i) Enfin, la notion d"'tre-du-monde" comme commentaire du locuteur propos de qui l'agent prtend tre devrait permettre d'articuler les
niveaux macro et micro, situationnel et discursif des rapports de places:
dire les tres-du-monde c'est dire quel rapport de places est cens se trouver en vigueur, et pourquoi.
Rfrences bibliographiques
AUCHLIN A. (1993), "Au petit bonheur du bien dire. Note sur le traitement
CHARAUDEAU P. (1995),
32
M. Burger 33
LEJEUNE P. (1981), Le pacte autobiographique, Paris, Seuil.
LIVET P. (1993), "Tho?e de l'ac~on et ~onventio~s", in QyERE L. (ed) :
La thorie de l'actIOn. Le sUjet pratzque en debat, Pans, CNRS, 291318.
PARKER 1. (1989), "Discourse and Power", in SHOTTER J. & GERGEN
K.J.(eds) : Texts of Identity, London, Sage, 56-69.
RICOEUR P. (1990), Soi-mme comme un autre, Paris, Seuil.
ROULET E. (1991), "Vers une approche modulaire de l'analyse du discours", Cahiers de linguistique franaise 12,53-81.
GALLOIS C. (1994), "Group membership, social rules, and power: A social-psychological perspective on emotional communication", Journal
of Pragmatics 22, 301-324.
ROULET E. (1995a), "L'analyse du dialogue comme forme et comme activit discursives", Colloque international sur "Le Dialogique",
Universit du Maine, Le Mans, 15 & 16 septembre 1994. (A paratre).
ROULET E. (1995b), "Etude des plans d'organisation syntaxique, hirarchique et rfrentiel du dialogue: autonomie et interrelations modulaires", Cahiers de linguistique franaise 17.
ROULET E. & al. (1985), L'articulation du discours enfranais contemporain, Berne, Lang.
GOFFMAN E. (1973), La mise en scne de la vie quotidienne: la prsentation de soi, Chapitre VII, Paris, Minuit, 225-240.
TROGNON A. (1991), "L'interaction en gnral: sujets, groupes, cognitions, reprsentations sociales", Connexions 5711,9-25.